ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Справа № 903/931/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Приватного підприємства Агроінвестгрупа

до відповідачів:

1) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича

2) Державного підприємства Сетам

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка

про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів),

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кучугурний О. М., адвокат, ордер № ВА/1064217 від 18.10.2023;

від відповідача-1: Клехо А. Є., посвідчення № 0069 від 20.06.2017;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Семенюк Л. В., адвокат, ордер серія АС № 1072940 від 04.10.2023, Харламов Р. В., адвокат, ордер серія АН № 1248799 від 21.09.2022;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

04.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Агроінвестгрупа до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна в якому просить:

- визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 585132 від 27.03.2023, щодо реалізації майна - приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м. за адресою: вул.Центральна,1Б, с.Козлиничі, Ковельський район, Волинська область.

При обґрунтуванні позову вказує, що позивач є платником податку на додану вартість, а тому передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, яка призводить до несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна, а позивач буде зобов`язаний нарахувати ПДВ на остаточну вартість об`єкта нерухомого майна, відобразити в своєму податковому обліку та видати покупцю податкову накладну, хоча у останнього відсутнє право на податковий кредит.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка.

25.09.2023 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивач в позовній заяві не зазначає, яку саме норму (пункт) Порядку реалізації арештованого майна порушив відповідач-2. Посилаючись на практику Верховного Суду вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, якщо він вважає, що воно порушене, оскільки дії виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вважає, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

27.09.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що на час проведення електронного аукціону, 06.03.2023, був чинний Порядок реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у редакції від 22.07.2022, яким не передбачено визначення вартості майна боржника, яке передається на реалізацію з урахуванням податку на додану вартість. Вказує, що перші електронні торги не відбулись з підстав відсутності учасників, які б виявили бажання придбати лот за ціною вказаною у Звіті про оцінку майна, тому була необхідність проведення других електронних торгів, де вартість майна ПП Агроінвестгрупа виставлялося організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 % його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". Під час реалізації майна боржника ПП Агроінвестгрупа, приватний виконавець Клехо А.Є. діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним на час проведення аукціону законодавством. Відповідно результати електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 585132 від 27.03.2023, щодо реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота № 524681, найменування лота: приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м., є такими що відповідають законодавству. Зазначає, що подання боржником позовної заяви про визнання недійснимирезультатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, які, оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів), відповідно скасування висновку про вартість майна законом не передбачено. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

02.10.2023 третя особа подала пояснення по справі № 1-4/366 від 02.10.2023 в яких просить в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 04.10.2023 суд на місці ухвалив залишити дані пояснення без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки пояснення подані(02.10.2023) з пропуском строку(строк закінчився 29.08.2023), встановленого ухвалою суду від 11.09.2023.

03.10.2023 відповідач-1 подав клопотання № 5765 від 02.10.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з неправильно обраним позивачем способом захисту.

Враховуючи, що чинними нормами ГПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як неправильно обраний позивачем спосіб захисту, в судовому засіданні 04.10.2023 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 через безпідставність.

04.10.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.10.2023 відповідач-1 та представник відповідача-3 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2023 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 25.10.2023.

25.10.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 23-10/23 від 23.10.2023 про зміну предмета позову в якій просить визнати недійсним правочин (договір купівлі-продажу) укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна на підставі протоколу № 585132 від 27.03.2023 та акту ВП № 69722105 від 07.04.2023 про проведений електронний аукціон, за результатами проведеного 27.03.2023 електронного аукціону (торгів) з реалізації наступного майна: реєстраційний номер лота: № 524681; найменування майна: приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м. за адресою: вул.Центральна,1Б, с.Козлиничі, Ковельський район, Волинська область.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 25.10.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про зміну предмета спору, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 25.10.2023 представник позивача заявив усне клопотання про вилучення відповідача-2 та заміну його на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, відповідач - це особа, яка на думку позивача порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи право позивача визначати відповідача, яке він реалізував у підготовчому засіданні, зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що клопотання позивача про вилучення відповідача-2 та заміну його на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання; представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 11.12.2023.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання представника відповідача-3 та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Вилучити з числа відповідачів Державне підприємство Сетам та змінити його процесуальний статус на третю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться "15" листопада 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк