ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/669/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи - підприємця Жамкочан Надії Павлівни, смт Середнє Закарпатської області

про стягнення 68 836,38 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Жамкочан Надії Павлівни 58 080,11 грн заборгованості за кредитом, 4437,53 грн процентів за користування кредитом та 6318,74 грн винагороди, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитного договору № N20.64. від 31.03.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/669/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 28.09.2023 призначив справу №907/669/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 17.10.2023, а також витребував, в порядку ст. 74 ГПК України, у позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази надання кредиту Фізичній особі - підприємцю Жамкочан Надії Павлівні відповідно до умов кредитного договору № N20.64. від 31.03.2021; виписки по розрахунковим рахункам на яких обліковувалося тіло кредиту, проценти за користування кредитом та винагорода (у тому числі прострочені) за кредитним договором № N20.64. від 31.03.2021.

12 жовтня 2023 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява № 20210924АВS000000026 від 12.10.2023, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2023, якою позивач просить долучити до справи подані виписки та меморіальний ордер.

16 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. до канцелярії суду надійшло клопотання про ознайомлення матеріалами справи. У цьому клопотанні адвокат, також, просить суд продовжити строк для подання відзиву.

Крім того, 16.10.2023 також представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явилися. Позивач причини неявки суд не повідомив. У той же час, сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та не вбачає підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом укладений 16.10.2023, довіритель інформував адвоката про неотримання позовних матеріалів.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2023 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення такої ухвали. Вказану ухвалу відповідач отримав 02.08.2023, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №459. Відповідно строк для подання відповідачем відзиву сплив 17.08.2023. Відповідачем подано до суду відзив від 18.09.2023, який залишено без розгляду ухвалою суду від 28.09.2023 оскільки такий подано до суду після закінчення процесуального строку встановленого судом.

З огляду на наведення суд критично оцінює твердження адвоката щодо необізнаності його клієнта з позовними вимогами.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначене клопотання про продовження процесуального строку подане поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку, у суду відсутні підстави для його задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, беручи до уваги подане представником відповідача клопотання, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 202, 74, 216, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 16.10.2023 про продовження строку на подання відзиву відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі №907/669/23 на 10 листопада 2023 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови в продовженні строку подання відзиву шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко