За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі"
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва 01.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі" про стягнення 71767,57 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" заборгованість за простій вагонів у розмірі 56304,00 грн, пеню у розмірі 10258,13 грн., 3% річних у розмірі 615,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 3215,48 грн. та судовий збір у розмірі 2433,48 грн. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/13523/22 в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати пеню на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 02.12.2022 до повної сплати суми основного боргу, але не довше ніж до 22.01.2023. Розрахунок пені здійснювати за формулою: С х О х Д : К : 100 (де: С - несплачена сума основного боргу; О - подвійна облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість). В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 23.05.2023.

Втім, судове засідання, призначене на 23.05.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 судове засідання призначено на 13.06.2023.

У той же час, 07.06.2023 року до відділу діловодства суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, якою у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/13523/22, які повинні бути направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 зупинено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13523/22 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/13523/22/09.1-04.1/5267/23 від 18.09.2023 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 поновлено провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 17.10.2023 року.

У судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про їх отримання, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13523/22 проводити за їх відсутності.

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст. 240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити питання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року у справі №910/13523/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи на оплату послуг професійної правничої допомоги, оскільки представник позивача скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в даній справі у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 7000,00 грн на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги №20126 від 26.01.2022 (далі - договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (далі - клієнт) та адвокатом Журавель Т.С. (далі - адвокат), доручення від 01.12.2022, що є додатком до договору, акту про виконання доручення від 02.05.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001175 від 01.08.2019 та ордеру серії СА №1023195 від 28.11.2022.

Пунктом 1.1 договору визначено, що адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги, що передбачені п.2.1. цього договору, клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу за дорученнями клієнта, які погоджуються сторонами шляхом їх підписання. У кожному дорученні сторони погоджують вид і зміст правової (правничої) допомоги, вартість, а також інші необхідні умови її надання (1.2 договору).

Так, за умовами укладеного доручення від 01.12.2022 року, клієнт доручає адвокату представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у судовій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі" про стягнення 71767,57 грн.

Пунктом 2 вказаного доручення визначено, що для його виконання адвокат має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасника справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 7000,00 гривень (пункт 3 доручення).

За актом про виконання доручення від 02.05.2023 року адвокатом надані, а клієнтом прийняті послуги при виконанні доручення клієнта щодо представництва інтересів в Господарському суді міста Києва у судовій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі" про стягнення 71767,57 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими позивачем; аналіз судової практики; складання та оформлення позовної заяви.

Розмір винагороди адвоката встановлено у фіксованому розмір та складає 7000,00 гривень (пункт 2 акту про виконання доручення).

При цьому, у пункті 3 акту про виконання доручення, сторони підтвердили, що роботи та послуги, зазначені в даному акті виконані, претензій сторони одна до другої не мають.

Судом встановлено, що Журавель Тетяна Сергіївна є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

З урахуванням наданих доказів, представник позивача вказує про понесення витрат у розмірі 7000,00 грн за надану правничу допомогу в межах справи №910/13523/22.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у частині 5 статті 129 та частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 6865,94 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Енерджі" (03305, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45, кім. 511А; ідентифікаційний код 44561826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (01015, м. Київ, пров. Запечерний, буд. 2; ідентифікаційний код 35617553) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 94 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 30.10.2023.

Суддя Т.В. Васильченко