ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа № 918/943/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С"

про стягнення заборгованості в сумі 223 655 грн 16 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Спиридонов О.В., довіреність від 01.09.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Яковлєв Ю.В., довіреність № 1 від 02.01.2023 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 23 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" звернулося (далі - ТзОВ "Трак Сервіс Львів", позивач) до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" (далі - ТзОВ "К-Т-С", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 223 655 грн 16 коп., з яких: 215 202 грн 02 коп. - основний борг, 3 288 грн 29 коп. - 3% річних та 5 164 грн 85 коп. - інфляційні втрати.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг від 1 липня 2016 року № 7371, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за надані послуги в сумі 215 202 грн 02 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3 288 грн 29 коп. та інфляційних втрат в розмірі 5 164 грн 85 коп. Стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат заявлено з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також ТзОВ "Трак Сервіс Львів" просить судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, покласти на відповідача у справі. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з:

- витрат на професійну правничу допомогу: фактично понесені - 22 500 грн 00 коп., очікується понести - 14 000 грн 00 коп.;

- витрат, пов`язаних із залученням перекладача, - 3 880 грн 00 коп.;

- витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням перекладу документів, - 2 250 грн 00 коп.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, фактично понесених на день подання даного позову становить 31 313 грн 86 коп., а сума витрат, які очікується понести - 14 000 грн 00 коп.

Крім того в прохальній частині позовної заяви позивач просив у разі задоволення судом прохання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак за клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи буде призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - надати адвокату Спиридонову Олегу Володимировичу, повноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів", можливість участі у всіх судових засіданнях по розгляду даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за правилами встановленими статтею 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196).

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву ТзОВ "Трак Сервіс Львів" від 06.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 16 жовтня 2023 року. Одночасно вказаною ухвалою клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/943/23, призначене на "16" жовтня 2023 року на 10:20 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ТзОВ "Трак Сервіс Львів". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/943/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника ТзОВ "Трак Сервіс Львів".

5 жовтня 2023 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, до якої долучено відзив на позовну заяву.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що встановлений термін подачі відзиву пропущений з наступних причин:

- запровадження дистанційної роботи для працівників ТзОВ "К-Т-С", що вимагає більше часу на опрацювання матеріалів справи, у зв`язку з різним рівнем технічної можливості доступу до інформації профільних спеціалістів ТзОВ "К-Т-С" для обміну необхідними даними для написання відзиву (згідно з наказом № 212а від 09.06.2023 року);

- перебування уповноваженого представника ТзОВ "К-Т-С" на представництво в судах всіх інстанцій у щорічній відпустці (згідно з наказом № 457 від 06.09.2023 року);

- відповідь на звернення з проханням відповідача надати позивачем Акт звірки взаємних розрахунків для додаткового аналізу та перевірки надійшла поштою 20.09.2023 року;

- матеріали справи потребували детального розгляду та оцінки невідповідностей в документах, у зв`язку з чим підготовка відзиву вимагала більше часу, ніж потрібно.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені в заяві обставини, а також з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву ТзОВ "К-Т-С".

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема відповідач зазначає, що ТзОВ "К-Т-С" через електронну систему MAN I Service Mobile24 не зверталось до сервісної служби MAN Service & Support GmbH з приводу ремонту в Словацькій республіці автомобіля MAN TGX 18.470 4X2 BLS, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як про це зазначає позивач, а звернулось з приводу ремонту Транспортного засобу до MAN I Service Mobile24, яка створила замовлення номер 2517757 та надала його для виконання TOB "МАН Трак енд Бас Словаччина". Даний факт підтверджується "Запитом у майстерню щодо ремонту пошкоджень", що доданий позивачем до позовної заяви. При створенні MAN I Service Mobile24 замовлення № 2517757, TзOB "К-Т-С" не приймало договірні умови сервісної служби MAN Service & Support GmbH, як це стверджує позивач. Про що свідчить відсутність будь-яких доказів у справі. також відповідач зазначає, що не має відношення до контракту укладеному 01.04.2015 року між регіональним представництвом MAN Truck and Bus AG ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ" оскільки не є стороною вказаного контракту. Як зазначає відповідач, укладений між ТзОВ "Трак Сервіс Львів" та ТзОВ "К-Т-С" договір про надання послуг від 01.07.2016 року № 7371 не передбачає надання права ТзОВ "К-Т-С" виступати гарантом перед іншими особами за здійснення платежів по зобов`язаннях відповідача перед третіми особами. Щодо гарантійного листа від 23.12.2022 року відповідач зазначає, що просив організувати ремонт транспортного засобу, що не було зроблено позивачем і тільки в разі невизнання даного випадку гарантійним - гарантував позивачу оплатити послуги не з ремонту вищевказаного транспортного засобу на території Словацької республіки, а за проведені роботи. Також відповідач зазначає, що жодних рахунків щодо основної суми позову на виконання договору про надання послуг № 7371 від 01.07.2016 року позивачем не направлялось, як і не було повторних звернень на електронну пошту. Крім того відповідач звертає увагу на те, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2023 р. - серпень 2023 р. між позивачем та відповідачем за договором № 7371 від 01.07.2016 станом на 31.08.2023 року заборгованість відсутня.

16 жовтня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та покласти судові витрати, понесені ТзОВ "Трак Сервіс Львів" у зв`язку із розглядом справи, на відповідача. Як зазначає представник позивача, надані ТзОВ "Трак Сервіс Львів" докази свідчать, що останнє в повному обсязі виконало свої зобов`язання, як сервісний партнер MAN TRUCK UND BUS AG, та оплатив надані відповідачу послуги з ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.470 4X2 BLS держ. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить відповідачу на праві власності, що були виконані ТзОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС СЛОВАЧЧИНА". Представник позивача стверджує, що наведені обставини та надані на їх підтвердження письмові та електронні докази засвідчують виконання позивачем грошового зобов`язання замість відповідача та зумовлюють виникнення у позивача права зворотної вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів. Також представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копії електронних листів від 15.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023 адресованих відповідачу на електронну адресу . В клопотанні про долучення доказів зазначено, що позивач звертаючись до Господарського суду Рівненської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" разом з позовною заявою подавав до суду копії електронних листів від 15.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, проте з технічних причин ці докази не були приєднані до матеріалів позову. Даний недолік став відомий позивачу лише після отримання відзиву на позов. Таким чином, ці докази відсутні в матеріалах справи на з вини позивача.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи копії електронних листів від 15.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023 адресованих відповідачу на електронну адресу .

У судовому засіданні 16 жовтня 2023 року оголошувалася перерва до 23 жовтня 2023 року.

Представник ТзОВ "Трак Сервіс Львів" у судовому засіданні 23 жовтня 2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник ТзОВ "К-Т-С" у судовому засідання 23 жовтня 2023 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТзОВ "Трак Сервіс Львів" та ТзОВ "К-Т-С", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Т-С") (далі - Замовник) через електронну систему MAN Service Mobile24 звернулось до сервісної служби MAN Service & Support GmbH з приводу ремонту автомобіля MAN TGX 18.470 4X2 BLS держ. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 (далі - Транспортний засіб), який знаходився за адресою Словацька республіка, Капусани, 18 кілометр траси Е 371. Дане звернення зареєстроване за № 2517757. Створюючи замовлення № 2517757 ТзОВ "К-Т-С" прийняло договірні умови сервісної служби MAN Service & Support GmbH (далі - Договірні умови).

Згідно загальних договірних умов MAN Service & Support GmbH (MSSG) - це ексклюзивна та пряма контактна особа в межах Європи для кінцевих замовників MAN Truck & Bus AG в разі поломки. MSSG координує обробку випадків поломки, яка складається з перевірки платоспроможності або запиту гарантії оплати, зв`язку з сервісним центром MAN (MAN SB) та договірним сервісним центром MAN (MAN SP) (сервісним партнером), або в особливих випадках, із зовнішнім сервісним центром, а також, в окремих випадках, оплати рахунку (Розділ І Договірних умов).

Згідно розділу ІІ Договірних умов, Сервіс MAN SB або MAN SP може бути як виконавцем ремонту, так і гарантом оплати. Крім того, сторони домовилися використовувати термін "заява про прийняття платежу", під яким мається на увазі гарантія оплати.

Відповідно до Розділу ІІІ Договірних умов, якщо фірма MSSG отримує дзвінок від кінцевого замовника з проханням про допомогу в разі поломки, MSSG спочатку запитує юридично обов`язкову заяву про прийняття платежу від гаранта платежу від імені кінцевого замовника. Гарантом платежу може бути домашня служба кінцевого замовника, партнер за договором, а також фірми, що надають кредитні та паливні картки, або інший постачальник послуг (наприклад інша служба допомоги). MSSG має право передати запит клієнта сервісу, який виконує ремонт.

Отже, отримавши 21.12.2022 року заявку на ремонт автомобіля від ТзОВ "К-Т-С" № 2517757, MAN Service & Support GmbH в першу чергу мали отримати гарантії оплати від компанії, яка є регіональним сервісним центром або договірним сервісним центром MAN Truck & Bus AG та водночас має договірні відносини з замовником.

Згідно контракту укладеному 01.04.2015 року між регіональним представництвом MAN Truck and Bus AG ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" останній є сервісним партнером MAN в Україні та надає своїм клієнтам послуги з ремонту транспортних засобів MAN та продажу оригінальних автомобільних запчастин (далі - Контракт).

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" (СТО) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" (Клієнт) укладено договір про надання послуг № 7371, відповідно до предмету якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів Клієнта, постачання запасних частин і матеріалів, а Клієнт бере на себе зобов`язання перед СТО повністю та у строк, обумовлений п. 4.3 договору, оплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали та встановлені на транспортний засіб або передані Клієнту запасні частини.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Трак Сервіс Львів" в силу до договірних зобов`язань перед MAN Truck and Bus встановлених пунктом 1 § 15 Контракту виступив Гарантом платежу у взаємовідносинах між MAN Service & Support GmbH та ТзОВ "К-Т-С".

Отримавши гарантії оплати від ТзОВ "Трак Сервіс Львів" MAN Service & Support GmbH передав запит клієнта сервісу, який мав виконати ремонт вищевказаного Транспортного засобу Відповідача, а саме до MAN Track & Bus Slovakia s.r.o. (вул. Петровянска, 1/А, 080 05 м. Пряшів, Словаччина).

Поряд з цим, відповідач Гарантійним листом від 23.12.2022 року гарантував позивачу оплатити послуги з ремонту вищевказаного Транспортного засобу на території Словацької республіки в розмірі 5 000,00 євро.

21 грудня 2022 року з 18:00 до 20:45 механіком MAN Track & Bus Slovakia s.r.o. паном Антолом виконано діагностику та встановлено причини несправності Транспортного засобу відповідача, а саме: втрата тиску повітря, витік повітря через пристрій керування повітроочисника, що було зафіксовано в Бланку наряд-заявки на техдопомогу/тимчасовий ремонт № , 2517757 від 21.12.2022 року. В зв`язку з відсутністю запчастини необхідної для усунення несправності, ремонт Транспортного засобу був відкладений.

24 грудня 2022 року фахівцями MAN Track & Bus Slovakia s.r.o. паном Антолом та паном Ґасдошом, був виконаний ремонт даного транспортного засобу. Було здійснено заміну пристрою керування повітроочисника з патроном та програмування пристроєм діагностики, що зафіксовано в Бланку наряд-заявки на техдопомогу/тимчасовий ремонт № , 2517757 від 24.12.2022 року.

З вищенаведеного вбачається, що MAN Track & Bus Slovakia s.r.o. здійснили ремонт Транспортного засобу, а відповідач, відповідно, прийняв їхні послуги, про що свідчать підписані уповноваженою особою відповідача - водієм Ворожбит Василем наряд-заявки на техдопомогу/тимчасовий ремонт № , 2517757 від 21.12.2022 та 24.12.2022.

Таким чином, відповідачу були надані послуги по ремонту Транспортного засобу MAN TGX 18.470 4X2 BLS держ. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який знаходився на території Словацької республіки. Уповноважена особа відповідача прийняла ці послуги без зауважень та заперечень.

Порядок виставлення рахунків та проведення оплат врегульовані розділами ІХ, Х та ХІІІ Договірних умов MAN Service & Support GmbH. Так, розділом ІХ встановлено, що якщо оплата буде виконуватись за посередництва MSSG рахунок-фактура повинен бути переданий MSSG не пізніше ніж до 10 календарних днів після завершення замовлення на ремонт.

Оплачуючи рахунок-фактуру за посередництва фірми MSSG, сервіс передає у повному обсязі MSSG право на оплату за договором про виконання робіт. Укладеним між сервісом і власником або кінцевим замовником (Розділ Х Договірних умов). MSSG у свою чергу інформує гаранта про переуступку вимоги зі сторони сервісної служби за посередництва платіжної вимоги. Гарант зобов`язаний, враховуючи надану йому платіжну гарантію, своєчасно сплатити MSSG суму згідно з платіжною вимогою (Розділ ХІІІ Договірних умов).

На підставі вказаних вище наряд-заявок на техдопомогу/тимчасовий ремонт MAN Track & Bus Slovakia s.r.o. склало рахунок-фактуру № від 13.01.2023, в якому зазначено повний перелік робіт та запасних частин і матеріалів використаних для під час ремонту, їх вартість та загальна ціна, а також строк виконання робіт.

Вартість послуг з ремонту Транспортного Відповідача склала 3 570,60 євро з ПДВ. Відповідно до Договірних умов рахунок на оплату був переданий до MAN Service & Support GmbH.

В свою чергу MAN Service & Support GmbH перевиставив рахунок ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" (Рахунок № від 19.01.2023 року).

Оскільки, як було встановлено судом вище, Гарантом платежу у даних правовідносинах між MAN Service & Support GmbH та ТзОВ "К-Т-С" виступив позивач, то згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо технічного обслуговування та ремонту Транспортного засобу відповідача № AS-002007 від 31 січня 2023 року, складеного ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" та ТзОВ "Трак Сервіс Львів", а тому позивач повинен оплатити дані послуги, вартість яких склала 179 335,20 грн. в т.ч. ПДВ 29 889,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2023 року позивач оплатив послуги ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН", в тому числі послуги з технічного обслуговування Транспортного засобу відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 19955 виданою ПАТ "КРЕДОБАНК" та Актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2023 року між ТзОВ "Трак Сервіс Львів" та ТОВ "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН".

Таким чином, надані відповідачу послуги з ремонту Транспортного засобу були оплачені позивачем. А тому у позивача виникло право вимагати від відповідача відшкодування відповідачем оплати за послуги з ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2023 року позивач направив відповідачу рахунок електронною поштою на адресу .

В подальшому позивач повторно звертався через електронну пошту до відповідача 28.03.2023 року, 26.04.2023 року, 30.05.2023 року щодо оплати наданих послуг з ремонту транспортного засобу, що підтверджується відповідними електронними доказами доданими до матеріалів справи.

7 червня 2023 року позивач звернувся до відповідача в особі Генерального директора Збагерського Юрія Миколайовича з претензією, щодо оплати наданих відповідачу послуг з ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.470 Євро-6 2019 року VIN: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 що відбувся за адресою Словацька республіка, Капусани, 18 кілометр траси Е 371, протягом трьох банківських днів. До претензії були додані документи, що підтверджували надання відповідачу відповідних послуг, а саме: Заявка на MAN Service Mobile 24 № 2517757 від 21.12.2022; Гарантійний лист ТзОВ "К-Т-С" від 23.12.2022 року; Наряд замовлення № 2517757; Рапорти механіка № , 2517757 від 21.12.2022 та 24.12.2022; Рахунок-Фактура MAN Track & Bus Slovakia s.r.o № ; Рахунок від MAN Service und Support GmbH (MAN Service Mobile 24) до MAN Track & Bus Ukraine № ; Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № AS-002007 від 31 січня 2023 року (CASE 2517757); Рахунок ТзОВ "Трак Сервіс Львів" до ТзОВ "К-Т-С" № ТС-00001198 від 15 лютого 2023 року.

В той час, як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач свої зобов`язання перед позивачем щодо оплати послуг по ремонту Транспортного засобу не виконав, навіть попри надані гарантії оплати таких послуг.

Викладені обставини спричинили звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь ТзОВ "Трак Сервіс Львів" суми основного боргу у розмірі 215 202 грн 02 коп. несплачених ТзОВ "К-Т-С" за ремонт Транспортного засобу, 3% річних у сумі 3 288 грн 29 коп. та інфляційних втрат в сумі 5 164 грн 85 коп.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як було встановлено судом вище, в грудні 2022 року відповідачу були надані послуги по ремонту Транспортного засобу на території Словацької республіки на суму 3 570,60 євро.

Позивач оплатив надані відповідачу послуги в сумі 149 446 грн 00 коп., ПДВ 20 % в сумі 29 889 грн 02 коп., а всього разом сплативши 179 335 грн 02 коп., що підтверджується вищенаведеними документами.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданих послуг, а у позивача, відповідно, право вимоги такої оплати.

В той час, відповідач свого обов`язку щодо слати грошових коштів позивачу за отримані послуги у визначений строк не виконав.

Обставини нездійснення відповідачем на користь позивача повної оплати отриманих послуг призвели до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 215 202 грн 02 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у пункті 1 статті 193 ГК України.

Згідно з частиною другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, 15 лютого 2023 року позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити надані останньому послуги з ремонту Транспортного засобу, тим більш, що відповідач гарантував позивачу оплату цих послуг Гарантійним листом від 23.12.2022 року.

Таким чином, з урахуванням положень частини другої статті 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов`язань сплинув 22.02.2023 року.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити (повернути) грошові кошти, але неправомірно не сплачує (не повертає) їх, врегульовані статтею 625 ЦК України. У цьому разі боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність зазначеного вище підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленого у своїй постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17).

Поряд з цим, слід наголосити, що стягнення штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов`язань в натурі.

Зміст наведених вище норм законодавства доводить наявність правових підстав для захисту ТзОВ "Трак Сервіс Львів" своїх порушених прав та інтересів шляхом звернення до суду з вимогою про відшкодування винною стороною, ТзОВ "К-Т-С" суми основного боргу, а також передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних від суми основного боргу.

На день розгляду спору заборгованість відповідача за оплачені позивачем послуги становить 215 202 грн 02 коп., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) встановив, що обґрунтований розмір відсотків річних становить 3 378 грн 38 коп., при заявленому - 3 288 грн 29 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають відсотки річних у заявленому позивачем розмірі 3 288 грн 29 коп.

Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 5 188 грн 59 коп., при заявленому - 5 164 грн 85 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі 5 164 грн 85 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє як такі, що необґрунтовані та не доведені.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" про стягнення заборгованості в сумі 223 655 грн 16 коп., з яких: 215 202 грн 02 коп. - основний борг, 3 288 грн 29 коп. - 3% річних та 5 164 грн 85 коп. - інфляційні втрати, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, покласти на відповідача у справі. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з:

- витрат на професійну правничу допомогу: фактично понесені - 22 500 грн 00 коп., очікується понести - 14 000 грн 00 коп.;

- витрат, пов`язаних із залученням перекладача, - 3 880 грн 00 коп.;

- витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням перекладу документів, - 2 250 грн 00 коп.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, фактично понесених на день подання даного позову становить 31 313 грн 86 коп., а сума витрат, які очікується понести - 14 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 2 684 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. "б" підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи через підсистему "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 2 683 грн 86 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (223 655,16*1,5%*0,8).

До позовної заяви ТзОВ "Трак Сервіс Львів" долучено платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 1 вересня 2023 року № 2174 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 2 683 грн 86 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 683 грн 86 коп. покладаються на відповідача у справі.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі № 920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав суду Договір про надання правової (правничої) допомоги від 2 травня 2023 року № 02/05/2023-1ПД, опис надання послуг від 1 вересня 2023 року, додаткову угоду до договору від 2 травня 2023 року та платіжну інструкцію від 5 вересня 2023 року № 21747 на суму 22 500 грн 00 коп.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката зазначає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду зауважує у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Суд, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про те, що справедливими, розумними та співмірними є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп.:

- 12 500 грн 00 коп. - опрацювання стратегії захисту інтересів Клієнта і правових підстав позову; написання (набрання тексту позовної заяви; сформування матеріалів позовної заяви, підготовка та подання до суду позовної заяви з розрахунками (на 10 аркушах) і додатками (25 найменувань), а також направлення копій матеріалів позовної заяви на адресу ТзОВ "К-Т-С";

- 2 500 грн 00 коп. - збирання, опрацювання та підготовка доказів. Підготовка тексту претензії.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, в розмірі 3 880 грн 00 коп. та витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням перекладу документів, в розмірі 2 250 грн 00 коп. заявник надав суду рахунок-фактуру від 19.06.2023 року № 239/06/23 на суму 3 880 грн 00 коп. та рахунок-фактуру від 07.07.2023 року № 300/07/23 на суму 2 250 грн 00 коп.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд вважає правомірним покладення на відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді на суму 15 000 грн 00 коп., витрат, пов`язаних із залученням перекладача, на суму 3 880 грн 00 коп. та витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням перекладу документів, на суму 2 250 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 126, 127, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" (33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 64-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" (81551, Львівська обл., с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, буд. 33, ) 215 202 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті дві) грн 02 коп. - основного боргу, 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 29 коп. - 3% річних, 5 164 (п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн 85 коп. - інфляційних втрат, 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн 00 коп. - витрат, пов`язаних із залученням перекладача, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп. - витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням перекладу документів, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн 86 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 жовтня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.