ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/275/23
Провадження № 30/913/275/23
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ
до першого відповідача Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Луцьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» про:
1) визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х»;
2) припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави №1039 від 25.11.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: - №30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: WIN1679231А222473, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;
- №30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: WDC1679211А120479, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;
-№30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: JTJCV00W604011626, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .
Суд ухвалою від 18.10.2023 відклав підготовче засідання на 27.10.2023 о 13 год. 45 хв.
19.10.2023 перший відповідач за первісним позовом (ФГ «Криничне») подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зустрічну позовну заяву б/н від 19.10.2023 до позивача за первісним позовом ТОВ «Сателлит» про:
У зустрічній позовній заяві ФГ «Криничне» просить визнати поважними причини пропуску звернення із зустрічним позовом тапоновити цей строк; прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його до розгляду у одне провадження із первісним позовом; залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-Х» та приватного нотаріуса Меженську Кароліну Сергіївну; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заявник обґрунтовує поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви тим, що звернення до суду з цим позовом стало можливим лише після ознайомлення представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Бардіна І.С. з матеріалами судової справи № 913/769/21, що відбулося 12.10.2023, що підтверджується заявою представника із відповідною відміткою. Тому вважає причини пропуску строку на подання зустрічного позову поважними.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та аргументи заяви про поновлення строку для її подання, господарський суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених ГПК України.
У ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд ухвалоюпро відкриття провадження у справі від 14.08.2023 встановив першому відповідачу (ФГ «Криничне») строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, яка була отримана ним 14.08.2023. Тобто відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву перший відповідач за первісним позовом мав право подати до 29.08.2023 (включно).
Перший відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву 29.08.2023 в межах встановленого судом строку, а зустрічну позовну заяву 19.10.2023 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Водночас, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Перший відповідач за первісним позовом ФГ «Криничне» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви зазначає, що звернення до суду з цим позовом стало можливим лише після ознайомлення представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Бардіна І.С. з матеріалами судової справи № 913/769/21, що відбулося 12.10.2023.
Суд вважає, що причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважною, оскільки про наявність підстав для звернення з зустрічним позовом стало можливим для представника ФГ «Криничне» адвоката Бардіна І.С., з самої позовної заяви у справі № 913/275/23 та вже міг знати на дату подання відзиву на позовну заяву у цій справі до суду (29.08.2023).
Інших причин пропуску строку заявник не зазначив у зустрічній позовній заяві.
Отже суд приходить до висновку, що визначена ФГ «Криничне» причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважною та не характеризує об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право, оскільки не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно із відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву.
Тому ФГ «Криничне» не доведено обставин, які перешкоджали своєчасному наданню зустрічної позовної заяви, а тому відсутні підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Крім того, суд вважає, що зустрічна позовна заява та первісна позовна заява не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є недоцільним з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Судувід 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.
Суд з`ясував, що предметом первісної позовної заяви є вимоги ТОВ «Сателлит» до ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х» про визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х», іприпинення обтяження рухомого майна ФГ «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022 шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022 було укладено відповідачами, керівники яких ймовірно є родичами, з метою перешкоджання своєчасному та повному примусовому виконанню постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21 та рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21, боржником за якими є ФГ «Криничне». Виконання вищевказаних рішень суду можливе лише шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), яке є єдиним знайденим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 71251201 майном ФГ «Криничне». Обтяження у вигляді застави транспортних засобів фактично унеможливлює звернення стягнення на вищевказане майно. Спірний договір має за мету завдати шкоду інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ «Криничне», тому є фраудаторним та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку.
У зв`язку з чим задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якого випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Заявник не навів жодного обґрунтування взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, а лише процитував ст. 180 ГПК України в цій частині.
З урахуванням викладеного вище, зустрічна позовна заява б/н від 19.10.2023 ФГ «Криничне» подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 180 ГПК України.
У ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Тому зустрічна позовна заява б/н від 19.10.2023 повертається заявнику.
При цьому суд звертає увагу, що мотиви, вказані у цій ухвалі, не є перешкоджанням суду стороні доступу до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа не позбавлена праваподати вказаний позов у порядку передбаченому ГПК України як окремий позов, за яким за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.
Керуючись ч. 7 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. ч. 1-2, 6ст. 180, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Фермерському господарству «Криничне» у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО