ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1029/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши матеріали справи № 916/1029/23

за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси (код 03528552 (Одеська обласна прокуратура вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059), в інтересах держави,

в особі:

Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради (код - 23212638, проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032);

Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної (військової) адміністрації (код - 41147618, вул. Канатна 83, м. Одеса, 65007);

Південного офісу Держаудитслужби (код - 40477150, вул. Канатна. 83. м. Одеса, 65012);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (код 42114410, вул. Мала Арнаутська 88, м. Одеса. 65007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Одеський дитячий будинок-інтернат (код 03190633, вул. Макаренка, буд.20 м. Одеса, 65038)

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів

з підстав укладання додаткових угод з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"

Учасники справи:

від відповідача: Підкова Л.В.

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору по справі, серед іншого, є вимоги про :

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.06.2020 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ПВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та TOB «ООЕК»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.09.2020 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ГІВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та ГОВ «ООЕК»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 12.10.2020 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ПВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та ГОВ «ООЕК»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 12,10.2020 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ПВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та ТОВ «ООЕК»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 16.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ПВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та ТОВ «ООЕК»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 09.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 01-2471-ПВЦ від 19.03.2020 між Одеським дитячим будинком-інтернатом та ТОВ «ООЕК».

Позов ґрунтується на тому, що вказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог ст. 3, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, а відповідно мають бути визнані недійсними та надмірно сплачені кошти підлягають поверненню. Зокрема, прокурор вказує, що з моменту укладення Договору, шляхом підписання спірних додаткових угоди ціна Товару по Договору збільшилась на 73 %. Проте, як вказує прокурор, за судовою практикою Закон «Про публічні закупівлі» надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

В свою чергу, Відповідач не погоджуючись з позовом, зазначає, що вказаним законом передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, посилаючись на іншу судову практику з цього ж питання.

Як встановлено судом з ЄДР судових рішень Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 року по справі № 922/2321/22 суд ухвалив справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11.10.2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та Призначити справу № 922/2321/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2023 року.

Так, у вказаній ухвалі Великої Палати Верховного суду зазначено наступне:

"Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю."

Отже, на думку суду, для прийнята обґрунтованого рішення по цій справі доцільно отримати правову позицію Великої Палати Верховного Суду в межах справи № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, провадження по справі № 916/1029/23 слід зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23).

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 916/1029/23 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23).

Ухвала набрала законної сили 23.10.2023р..

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 24.10.2023р.

Суддя О.А. Демешин

7