ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа №907/811/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

секретаря судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Чернівецької окружної прокуратури (вх. № ЗАГС 01-05/2567/23 від 08.08.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 (суддя Лучко Р.М. повний текст складено 13.07.2023)

у справі № 907/811/21

за позовом: Чернівецької окружної прокуратури, м. Чернівці

в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика меблів Династія (надалі ТзОВ Фабрика меблів Династія), м. Тячів Закарпатської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 та стягнення 75 702,00 грн.

за участю учасників справи:

від прокуратури: Букаловська Л.Є.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Шалар І.В.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради до ТзОВ Фабрика меблів Династія про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 та стягнення 75 702,00 грн., з яких: пеня у розмірі 41 514,00 грн., штраф в сумі 34 188,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням сторонами вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткової угоди №1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 та зміни строку поставки товару за даним договором. За позицією прокурора означені зміни сторонами договору внесено за відсутності визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим така додаткова угода №1 від 21.12.2020 підлягає визнанню недійсною, а також з відповідача на користь позивача належить стягнути 41 514,00 грн пені та 34 188,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Звернення прокурора з даним позовом до суду спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради зазначається бездіяльність Управління освіти, у зв`язку із незверненням останнім до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору та не стягнення з Постачальника до бюджету штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за договором, що негативно впливає на дохідну частину міського бюджету, що порушує економічні інтереси держави та беззаперечно становить суспільний або публічний інтерес, що повинен захищатися державою, а невжиття органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходів щодо повернення коштів до бюджету такому суспільному інтересу не відповідає, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 року у справі №907/811/21 (суддя Р.М. Лучко) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що прокурором не доведено наявність визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав, з якими пов`язується недійсність укладеної сторонами у справі додаткової угоди №1 від 21.12.2020 до договору, право укладення якої та внесення змін до умов договору (які не визначені законом або сторонами як обов`язкові) не заборонено Законом України «Про публічні закупівлі» та прямо передбачено розділом 11 договору та випливає зі змісту ст.ст. 652, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України. Поряд з цим, безпідставними суд також вважає вимоги про стягнення з відповідача 41 514,00 грн. пені та 34 188,00 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару, позаяк за встановленими обставинами такий строк відповідачем за фактом укладення сторонами додаткової угоди №1 від 21.12.2020 не порушено.

Водночас, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах Управління освіти Чернівецької міської ради і як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, і як сторона оспорюваної угоди, є уповноваженим органом на подання відповідного позову з метою реалізації компетенції щодо забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, відповідний позов Управлінням не подавався, а відтак, Чернівецькою окружною прокуратурою згідно з листом №52-6479 вих-21 повідомлено позивача про реалізацію представницьких функцій прокуратурою у зв`язку з необхідністю визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права. На переконання прокурора умова договору щодо строку поставки до 30.09.2020 є істотною умовою цього договору в силу ст. 638 ЦК України внаслідок досягнення згоди між сторонами договору за заявою однієї із сторін, а саме Управління освіти Чернівецької міської ради, викладеної у формі оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2020-06-03-003527-b, в тендерній документації, проекті договору закупівлі, з якою відповідач повністю погодився і гарантував виконання цієї істотної умови договору без будь-яких застережень та умов. Відтак, виходячи з вимог чинного законодавства, змісту тендерної документації, тендерної пропозиції та договору № 97 від 28.07.2020 про закупівлю товару за бюджетні кошти, строк поставки товару є істотною умовою для даного договору закупівлі. Прокурор звертає увагу, що зі змісту укладеної сторонами оспорюваної додаткової угоди, якою внесено зміни до договору, вбачається, що зміни в договір щодо продовження строку поставки товару внесено на підставі п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», але без зазначення посилання на документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили. Водночас, ані вимогами п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено випадки зміни істотних умов договору в частині продовження строків дії договору, ані договором не передбачено можливості зміни істотних умов договору без наявності випадків, передбачених законодавством. Скаржник вважає, що будь-яких обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару за договором на дату укладення додаткової угоди № 1 від 21.12.2020 не було, такі докази в матеріалах справи відсутні. Таким чином, укладення оспорюваної додаткової угоди до договору щодо продовження строку поставки товару за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. А можливість зміни строку поставки товару внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, прокурор зазначає, що оскільки додаткова угода №1 від 21.12.2020 до договору укладена між сторонами за результатами закупівлі за бюджетні кошти, з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тому така підлягає визнанню недійсною, а отже з відповідача повинні бути стягнуті штрафні санкції за договором і Законом.

Відповідач в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.10.2023 та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, зазначає, що під час укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов для даного виду договорів (предмет, ціна, строк дії), а також зміст договору №97 від 28.07.2020 свідчить про досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов, визначених Замовником у тендерній документації (предмет договору; найменування, види та обсяги товару; вимоги до якості; умови поставки товару; ціна договору; ціна за одиницю; відповідальність сторін за порушення умов договору; строк дії договору. Вказані істотні умови включено до проекту договору - п. 4 розділу 6 Тендерної документації. Безпосередньо додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до договору №97 від 28.08.2020 сторонами змінено тільки строк (термін) поставки товару Постачальником за договором, продовживши такий строк з 30.09.2020 до 27.12.2020. Інших положень договору означеною додатковою угодою не змінювалося. Відповідач наголошує, що нормами ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України строк поставки не визначається як істотна умова договору купівлі-продажу. Перелік зазначених в тендерній документації істотних умов договору купівлі-продажу, які відповідно до ст. 638 ЦК України визначаються за заявою Замовника саме як істотні умови такого договору (п. 4 розділу 6 Тендерної документації) також не містить посилання на строк поставки, як істотну умову майбутнього договору купівлі-продажу, який буде укладено за результатами відповідної закупівлі. Так, в договорі про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97 від 28.07.2020 строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2020, такий строк не змінювався в оспорюваній додатковій угоді № 1 від 21.12.2020. Крім того, у п.п. 6.2.3 договору визначено, що факти неналежного виконання Постачальником зобов`язань за цим договором засвідчуються уповноваженими представниками Замовника та Постачальника, про що складається відповідний акт. Якщо представник Постачальника не з`явиться у день складання акта, акт складається представником Замовника в односторонньому порядку, копія акта подається Постачальнику. Акти є підставою для подання претензій Замовником. Жодної претензії Управлінням освіти на адресу ТзОВ «Фабрика меблів «Династія» не надсилалося, акти про неналежне виконання зобов`язань за договором не складалися. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент укладення договору ні позивач, ні відповідач не могли передбачити, що обмежувальні заходи, які запроваджені майже у всіх країнах світу, та які направлені на подолання пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), призведуть до розірвання логістичних ланцюгів взаємовідносин між країнами, компаніями, сповільнення виробничої діяльності останніх у зв`язку з вимушеним розірванням виробничих ланцюгів, однак саме після укладення договору, у ході безпосереднього виконання зобов`язання за договором, економічна ситуація значно ускладнилася, більшість країн світу закрили свої кордони, ввели додаткові правила та обмеження, які стосуються здійснення зовнішньої торгівлі. З огляду на вказані обставини, відбулася затримка поставки комплектуючих (овальних електрозварних сталевих труб), які є складовими парт та стільців, від постачальника ТзОВ «Stal Ітрех» через карантинні обмеження, які не дозволили вчасно відвантажити продукцію, зокрема у зв`язку з дією на території Польщі карантину. Враховуючи те, що жодних негативних наслідків, збитків чи шкоди, у зв`язку із укладенням додаткової угоди №1 до договору, Управлінню освіти Чернівецької міської ради не було завдано, відповідач вважає, що вимога про визнання додаткової угоди №1 до договору №97 від 28.07.2020 року недійсною є безпідставною та недоведеною жодними належними доказами. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2023 підтримав доводи, наведені в апеляційній скаргі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Позивач -Управління освіти Чернівецької міської ради участі уповноваженого представника в судове засідання 17.10.2023 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлена належним чином, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника Управління освіти Чернівецької міської ради.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

03 червня 2020 року Управлінням освіти Чернівецької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UА-2020-06-0З-003527-b (Лот 2) меблів для загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до Тендерної документації (нова редакція), затвердженої протоколом тендерного комітету Управління освіти Чернівецької міської ради від 26.06.2020, предметом закупівлі Код ДК 021-2015: 39160000-1 Шкільні меблі Лот 2, були меблі для загальноосвітніх навчальних закладів обсягом 407 комплектів очікуваною вартістю 813 450 грн., строком поставки до 30 вересня 2020 року, технічні характеристики (специфікація) товару та особливі вимоги якого визначені у додатку 1 до тендерної документації.

Пунктом 4 розділу 6 Тендерної документації Замовником закупівлі визначено істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю, зокрема, предмет договору; найменування, види та обсяги товару; вимоги до якості; умови поставки товару; ціна договору; ціна за одиницю; відповідальність сторін за порушення умов договору; строк дії договору. Перелічені істотні умови включено до проекту договору.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінь», ФОП Повзун Сергій Степанович, ТзОВ «Фабрика меблів «Династія» та ТзОВ «Нікан груп».

За результатами проведення електронного аукціону та оцінки і розгляду тендерної пропозиції тендерним комітетом Управління прийнято 17.07.2020 рішення про визначення переможцем процедури закупівлі згідно предмету закупівлі: меблі для загальноосвітніх навчальних закладів - Код ДК 021:201-39160000-1 Шкільні меблі в кількості 407 комплектів вартістю 488 400,00 грн - ТзОВ «Фабрика меблів «Династія», що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA- 2020-06-03-003527-b (лот 2) від 28.07.2020 року.

28 липня 2020 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів «Династія» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 97. Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику меблі - 3 лоти, зазначений у Специфікації (додаток №1 до договору), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. Найменування та кількість товару: лот 2 - меблі для загальноосвітніх начальних закладів 407 комплектів.

Згідно з п. 2.1. договору Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає ДСТУ ГОСТ 16371:2016, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 №1139, умовам, нормам передбачених для даного виду товару та підтверджуватися відповідними документами. При поставці Постачальник передає супровідні документи при поставці товару, а саме паспорт на кожну позицію товару в кожний окремий навчальний заклад.

Згідно з умовами п. 3.1 договору його ціна становить 488 400,00 грн., в тому числі з ПДВ 81 400,00 грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Постачальником накладних на оплату товару. Замовник протягом 7 банківських днів, з дати отримання накладних подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби. Фінансування договору здійснюється з міського бюджету на 2020 рік. Платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п.п. 4.1, 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки товару сторонами даного договору визначено до 30 вересня 2020 року.

Місцем поставки за умовами п. 5.2 договору є кожний окремий заклад освіти м. Чернівці із зазначенням переліку таких начальних закладів.

За змістом п. 5.4. договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до накладних.

Приймання товару здійснюється уповноваженими представниками Замовника, які діють на підставі договорів про матеріальну відповідальність. Датою поставки товару є дата підписання накладної відповідальним працівником Замовника (п.п. 5.7., 5.8. Договору).

Пунктом 5.9 договору сторони погодили, що зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі товару у власність Замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2020 року (п. 10.1 договору).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, встановлених законодавством у сфері публічних закупівель (п. 11.1 договору).

Згідно з п. 11.2 договору усі зміни та доповнення до договору, а також його дострокове розірвання, є чинним лише у тому разі, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових договорів, які підписуються обома сторонами. Усі додаткові договори є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до договору №97 від 28.08.2020 сторонами продовжено термін поставки товару по договору №97 від 28.07.2020 та викладено п. 5.1 договору в новій редакції: «строк (термін) поставки (передачі) товару: з 28.07.2020 року до 27.12.2020 року.». Додаткова угода підписана та скріплена печатками юридичних осіб без зауважень та заперечень до неї.

Підставою укладення додаткової угоди сторонами зазначено лист Постачальника від 30.09.2020 про продовження строку зобов`язання щодо передачі товару у зв`язку з затримкою поставки товару через затримку поставки комплектуючих з-за кордону, яка спричинена поширенням коронавірусної інфекції Covid-19.

Наявними в матеріалах справи копіями реєстру накладних №1 від 24.12.2020, видаткових накладних №№38-70 від 24.12.2020 підтверджується виконання Постачальником визначеного договором зобов`язання з поставки в загальноосвітні заклади м. Чернівці (всього в 33 навчальні заклади) шкільних меблів на загальну суму поставки 488 400,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №4176 від 24.12.2020 підтверджується сплата Замовником вартості отриманих від Постачальника шкільних меблів в загальній сумі 488 400,00 грн.

Прокурор, звернувшись за даним позовом до Господарського суду Закарпатської області, стверджує про порушення сторонами договору вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткової угоди №1 від 21.12.2020 та зміни строку поставки товару за даним договором, що за позицією Чернівецької окружної прокуратури свідчить про недійсність такої додаткової угоди та, відповідно, наявність підстав для стягнення з ТзОВ «Фабрика меблів «Династія» 41 514,00 грн пені та 34 188,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару відповідно до змісту п.п. 7.2, 7.3 договору, ч. 2 ст. 231 ГК України.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, 28 липня 2020 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів «Династія» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти №97. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику меблі - 3 лоти, зазначений у Специфікації (додаток №1 до договору), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. Найменування та кількість товару: лот 2 - меблі для загальноосвітніх начальних закладів 407 комплектів.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи, що договір про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 укладено сторонами за наслідком проведеної відповідачем публічної закупівлі за бюджетні кошти, до спірних правовідносин підлягають застосуванню також приписи Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону згідно з його преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як передбачено в ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закону).

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідні положення містяться й в укладеному сторонами договорі про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 (п. 11.1 договору).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що при укладенні договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов для даного виду договорів (предмет, ціна, строк дії), а також зміст договору №97 від 28.07.2020 свідчить про досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов, визначених Замовником (позивачем) у тендерній документації (предмет договору; найменування, види та обсяги товару; вимоги до якості; умови поставки товару; ціна договору; ціна за одиницю; відповідальність сторін за порушення умов договору; строк дії договору. Вказані істотні умови включено до проекту договору п. 4 розділу 6 Тендерної документації.

Водночас, додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до договору №97 від 28.08.2020 сторонами змінено строк (термін) поставки товару Постачальником за договором, продовживши такий строк з 30.09.2020 до 27.12.2020. Інші положення договору додатковою угодою не змінювалися.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, нормами ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України строк поставки не визначається як істотна умова договору купівлі-продажу. Перелік зазначених в тендерній документації істотних умов договору купівлі-продажу, які відповідно до ст. 638 ЦК України визначаються за заявою Замовника саме як істотні умови такого договору (п. 4 розділу 6 Тендерної документації) також не містить посилання на строк поставки, як істотну умову майбутнього договору купівлі-продажу, який буде укладено за результатами відповідної закупівлі.

Водночас, як положення Глави 54 ЦК України, яка регулює правовідносини з купівлі-продажу, так і Закон України «Про публічні закупівлі» також не передбачають обов`язкове досягнення сторонами згоди щодо строку поставки товару, а приписи п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», на які прокурор покликається, як на підставу заявлених вимог, регулюють можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в договорі про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2020, такий строк не змінювався додатковій угоді №1 від 21.12.2020 до даного договору. Відтак, безпідставними є посилання прокурора (скаржника) на положення п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необхідності доведення наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах не є необхідним досліджувати наявність поважних причин, які за позицією відповідача спричинилися до затримки поставки товару за договором, як-то порушення строків поставки комплектуючих до меблів у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, утруднення логістичних зв`язків через закриття кордонів тощо.

Відтак, колегія суддів не надає правової оцінки запереченням прокурора, наведеним у поданій апеляційній скарзі щодо своєчасного виконання відповідачем зобов`язань з іншими контрагентами, оскільки матеріалами справи підтверджено, що додатковою угодою № 1 від 21.12.2020 сторонами істотні умови договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 не змінювалися, як і не було змінено строк дії самого договору, а відтак, до застосування в спірних правовідносинах положення п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підлягають, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Також колегія суддів зауважує, що у підпункті 6.2.3 пункту 6.2 договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020 сторонами визначено, що факти неналежного виконання Постачальником зобов`язань за цим договором засвідчуються уповноваженими представниками Замовника та Постачальника, про що складається відповідний акт. Якщо представник Постачальника не з`явиться у день складання акта, акт складається представником Замовника в односторонньому порядку, копія акта подається Постачальнику. Акти є підставою для подання претензій Замовником.

Водночас, жодної претензії Управлінням освіти на адресу ТзОВ «Фабрика меблів «Династія» не надсилалося, акти про неналежне виконання зобов`язань за договором не складалися, такі докази в матеріалах справи відсутні. Управлінням освіти на адвокатський запит надано відповідь від 31.12.2020 року №01-31/3337, в якій зазначено, що акти, які підтверджують порушення з боку ТзОВ «Фабрика меблів «Династія», в Управління освіти Чернівецької міської ради відсутні.

З наведеного вбачається, що відповідачем умови договору №97 не порушувались, меблі для нової української школи були поставлені, строки виконання зобов`язань за договором узгоджені з Замовником, а тому твердження прокурора стосовно неправомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких фінансуються потреби навчальних закладів міста, не заслуговують на увагу.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що відповідач після підписання сторонами договору його виконання не розпочав. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, так як з наявних в матеріалах справи відповідей з навчальних закладів отриманих на адвокатські запити, вбачається, що поставка меблів здійснювалася з вересня до грудня 2020 року.

На підтвердження відсутності будь-яких збитків внаслідок укладення додаткової угоди №1 до договору у відповідь на адвокатський запит Управління освіти повідомило що Управління освіти ніяких витрат та збитків не понесло, претензій до ТзОВ «Фабрика меблів «Династія» не направляло.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права та фактичних обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурором не доведено наявність, визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав, з якими пов`язується недійсність укладеної сторонами у справі додаткової угоди №1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №97 від 28.07.2020, право укладення якої та внесення змін до умов договору (які не визначені законом або сторонами як обов`язкові) не заборонено Законом України «Про публічні закупівлі» та прямо передбачено розділом 11 договору та ввбачається зі змісту ст.ст. 652, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України.

З врахуванням наведеного, безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є також вимоги про стягнення з відповідача 41 514,00 грн. пені та 34 188,00 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару, оскільки такий строк відповідачем за фактом укладення сторонами додаткової угоди №1 від 21.12.2020 не порушено, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.

Водночас, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку, що в спірних правовідносинах Управління освіти Чернівецької міської ради і як суб`єкт владних повноважень, і як сторона оспорюваної угоди, є уповноваженим органом на подання відповідного позову з метою реалізації компетенції щодо забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, відповідний позов Управлінням не подавався, а відтак, Чернівецькою окружною прокуратурою згідно з листом №52-6479 вих-21 повідомлено позивача про реалізацію представницьких функцій прокуратурою у зв`язку з необхідністю визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 року у справі № 907/811/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Чернівецької окружної прокуратури (вх. № ЗАГС 01-

05/2567/23 від 08.08.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 року у справі №907/811/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

О.І. Матущак