ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3218/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» (08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель, вул. Автодорожна, будинок 1, код: 19405202)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис девелопмент РК» (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10, код: 42967980)

про визнання недійсними окремих положень договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис девелопмент РК», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним окреме положення підпункту 6 пункту 3.2 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 10.08.2021;

- витребувати від відповідача з незаконного володіння трансформаторну комплектну підстанцію (КТППК 630/10/0,4 У1; ТУ У 31,1 --001:2007) з обладнанням згідно даних паспорта та технічної документації, що встановлена на 4-х фундаментних блоках ФС-40, має металевий корпус розміри якого складають: довжина 3,520м, ширина 2,330м, висота 2,350м, яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський р-н, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141-Б, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:013:0034 та передати власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що укладений договір, зокрема положення п. 3.2. цього договору, вчинено з порушенням вимог Статуту позивача, оскільки будь-які рішення щодо відчуження спірного майна загальними зборами Товариства не ухвалювались і, відповідно, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» не мав правових підстав для укладення договору в частині оспорюваного пункту, тому вказаний пункт договору має бути визнаний недійсним в судовому порядку та як наслідок спірне майно має бути вилучено з незаконного володіння та повернуто власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що всупереч встановленому ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків або довідка про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету іншого учасника справи.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду.

В якості доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками, позивачем надано опис вкладення у лист від 19.10.2023.

Перевіривши дотримання позивачем норм Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що наданий позивачем опис вкладення від 19.10.2023 не може бути прийнятий в якості належного доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки в переліку документів зазначеному в описі вкладення відсутня позовна заява.

Крім того, судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10.

Натомість з наданого позивачем опису вкладення у лист вбачається, що позовна заява з додатками надіслана відповідачу на адресу: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, буд. 11.

Будь-яких інших доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, зокрема, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, позивачем не надано.

Наведе вище, зумовлює висновки суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання на належну адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів надсилання на належну адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви;

- доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 26.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник