ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3968/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"(місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп.прим.10; ІКЮО: 41963985)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ"(місцезнаходження: 61061, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 142; ІК: 43751302)
про стягнення 91 725,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" грошових коштів в сумі 91 725, 32 грн за Договором № БГ21/03/25-9 про участь у балансуючій групі від 25.03.2021 року.

Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено п`ятнадцятиденний строк Відповідачу, з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а Позивачу згідно з частиною другою статті 251 ГПК України встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

17.10.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від ТОВ "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" надійшов відзив на позовну заяву з доказами в обрунтування заперечень проти позову (вх.№28220 від 17.10.2023).

Суд дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву встановив, що його подано у відповідності до положень ст. 165 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд примає відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

19.10.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла відповідь на відзив (вх.№28578 від 19.10.2023).

Суд, дослідивши матеріали відповіді на відзив на позовну заяву, встановив, що її подано у відповідності до ст. 166 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд примає відповідь на відзив до розгляду та долучає її до матеріалів справи.

Крім того, 17.10.2023 до Господарського суду Харківської області від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№28218 від 17.10.2023) , в якому Відповідач просить суд проводити розгляд справи №922/3968/23 за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивач надав в обгрунтування позову інші акти коригування, ані ж ті, що були направлені відповідачу. Так, усі отримані відповідачем через електронну пошту файли не були підписані, отже вони не відповідають первинним бухгалтерським документам.Тому, подані позивачем докази викликають сумнів у відповідача щодо їх достовірності і відповідач має намір заявляти клопотання про призначення екпертизи з метою встановлення змісту тих актів, що були отримані відповідачем.

19.10.2023 до Господарського суду Харківської області від Позивача надійшли заперечення проти клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№28579 від 19.10.2023), в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність, оскільки до позову надано копіі тих саме актів, які направлялись на електронну адресу відповідача.

Щодо клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3. ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.5. ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1, 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 відкрито провадження у справі № 922/3968/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору. При винесенні зазначеної ухвали суд керувався положеннями ст. ст. 12, 247, 250 ГПК України.

В подальшому, при поданні відзиву на позовну заяву (вх. № 28220 від 17.10.2023) та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження (вх.№28218 від 17.10.2023) Відповідачем не наведено наявності істотних обставин, які в контексті вимог ст. 247 ГПК України свідчили про неможливість подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи Відповідача про надання Позивачем певних доказів, які, на його думку, викликають сумніви у їх достовірності, та його намір заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановлення змісту тих актів, що були отримані відповідачем , на даний час також не свідчать про необхідність переходу до розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження.

Крім того, як вже було зазначено судом раніше в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що у 2023 році складає 268 400 гривень). Справа № 922/3968/23 відповідає ознакам малозначної, наведеним у пункті 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову складає 91 725,32 грн.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ЕНЕРГО АТОМ ТРЕЙДІНГ" (вх.№28218 від 17.10.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву.

4. Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.6 ст. 6 та ч.7 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд".

З 18 жовтня 2023 року вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частинами шостої статті 6 ГПК України (у редакціїї Закону з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі через електронний кабінет в системі "Електронний суд", зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.10.2023

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3968/23