РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2023Справа №910/9561/23

За позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор"
простягнення 128 424,88 грн
Суддя Бойко Р.В
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Романко В.В.
від відповідача:Ричек В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" про стягнення 128 424,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №6 від 11.08.2022 було виконано роботи по влаштуванню стель типу "Armstrong" нежитлового приміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, загальною вартістю 170 696,40 грн, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" оплачено виконані роботи частково - на суму 75 000,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 95 696,40 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" своїх грошових зобов`язань за Договором №6 від 11.08.2022 позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 23 727,46 грн, нарахованої за період з 24.09.2022 по 23.03.2023, а також інфляційних втрат у розмірі 6 987,46 грн та 3% річних у розмірі 2 013,56 грн, нарахованих за період з 24.09.2022 по 06.06.2023.

До позовної заяви Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" долучило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9561/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

06.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що він відмовився від підписання акту форми КБ-2в від 20.09.2022 за вересень 2022 року через наявність претензій до якості виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує, що відмовився від підписання повторно наданого позивачем акту від 09.12.2022, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" не усунуло всіх недоліків робіт. При цьому, оскільки сторонами було погоджено, що оплата робіт відбувається після підписання акту виконаних робіт, в той час як в даному випадку акт не підписаний, відповідач вказує, що не порушив строк оплати виконаних робіт, а відтак і відсутні підстави для нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - тиждень, а відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив - тиждень з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано сторонам надати листування між працівниками, яке стосувалось прийняття робіт; відкладено підготовче засідання на 03.08.2023.

25.07.2023 через відділ діловодства суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що акт був переданий відповідачу 20.09.2023 та останній в день передачі жодних зауважень до виконаних робіт не робив, а також не надав вмотивованої відмови від підписання такого акту, тому роботи за таким актом слід вважати виконаними. Позивач вказує, що викладені у п. 1, 3 відзиву зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" до робіт не стосуються Договору №6 від 11.08.2022, оскільки виконувались за іншим договором, в той час як викладені у п. 2 зауваження були усунуті Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" у листопаді 2022 року. Крім того, позивач стверджує, що після усунення ним недоліків у листопаді 2022 року на місці виконання робіт працювали пожежники, електрики, сантехніки, які втручалися у виконані позивачем роботи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 долучено відповідь на відзив до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/9561/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 31.08.2023; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків; обов`язок забезпечення явки свідків в засідання покладено на позивача.

В судовому засіданні 31.08.2023 було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 запропоновано відповідачу надати пояснення; зобов`язано сторін скласти акт на об`єкті; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2023.

19.09.2023 представником позивача в судовому засіданні було надано суду пояснення з долученими до них фотознімками місця виконання робіт.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2023.

В судове засідання 29.09.2023 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 29.09.2023 судом було завершено розгляд справи №910/9561/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" (замовник) укладено Договір №6 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець на свій ризик, власними силами і засобами, або за допомогою залучених ним третіх осіб, з використанням власних ресурсів зобов`язався виконати у відповідності до умов даного договору роботи по влаштуванню стель типу "Armstrong" нежитлового приміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, відповідно до технічного завдання (дефектного акту) замовника (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботи у відповідності до умов договору.

У пункті 2.1 Договору вказано, що вартість робіт за договором визначена на підставі Договірної ціни згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (додаток №2 до договору) і становить 170 696,40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 28 449,40 грн.

Згідно п. 2.2 Договору підставою для проведення розрахунків є акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником у наступному порядку:

2.3.1 протягом 3 банківських днів з моменту укладення цього договору замовник перераховує виконавцеві аванс у розмірі 75 000,00 грн для купівлі будівельних матеріалів та початку робіт;

2.3.2 замовник здійснює остаточний розрахунок протягом 3 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно п. 3.2 Договору замовник має право:

- пред`являти виконавцю претензії стосовно роботи підрядників, субпідрядників, а виконавець в такому випадку зобов`язаний негайно вжити невідкладних заходів щодо виконання вимог замовника;

- вимагати від виконавця безоплатного виправлення недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт.

У пункті 3.3 Договору вказано, що виконавець зобов`язаний:

- суворо виконувати всі вказівки замовника з приводу виконаних робіт;

- негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника негативно вплине на хід виконання договору;

- якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам Державного стандарту України, технічним умовам, іншим нормам та правилам, що діють на території України;

- у випадку виявлення замовником в процесі приймання робіт або протягом гарантійного терміну недоліків, виконавець повинен їх виправити протягом п`яти робочих днів за власні кошти;

- координувати виконання робіт підрядників, субпідрядниками на об`єкті, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Виконавець гарантує якість закінчених робіт протягом 12 місяців з дня підписання акту. Гарантія не поширюється на недоліки, що виникли внаслідок порушення умов експлуатації об`єкта (п. 3.5 Договору).

У пункті 4.3 Договору сторони погодили, що приймання-передача робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність приміщення до приймання. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі робіт або представити обґрунтовану відмову від підписання у письмовій формі.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 Договору).

Листом вих. №04/10 від 09.01.2023 Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор", в якому посилаючись на усунення недоліків в роботах, просило підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Листом вих. №01/01 від 13.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" повідомило Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна", що останнім не було усунено усіх недоліків.

Листом вих. №04/25 від 25.01.2023 Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор", в якому позивач стверджував про усунення всіх недоліків, на які посилався відповідач у листі вих. №01/01 від 13.01.2023.

Також Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" із претензією №1 (лист вих. №04/78 від 22.02.2023) про сплату боргу з оплати виконаних робіт.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" направило Державному підприємству Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" відповідь на претензію (лист вих. №15 від 17.03.2023), в якій відповідач вимагав усунути видимі недоліки та замінити неякісно встановлені елементи, замінити неякісні елементи.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним виконано роботи за Договором, в той час як відповідач протиправно ухиляється від прийняття таких робіт та відповідно від оплати таких робіт, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" боргу у розмірі 95 696,40 грн, а також нарахованих на вказаний борг пені у розмірі 23 727,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 987,46 грн та 3% річних у розмірі 2 013,56 грн

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом відзначено непослідовність правової позиції позивача, оскільки із листування між сторонами вбачається та пояснень свідків вбачається, що Державному підприємству Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" було відомо про заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" недоліки у виконаних роботах, позивач приступив до їх усунення та частково усунув. Проте в межах спору у даній справі позивач вказує, що відповідач не направив йому письмової вмотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак позбавлений права посилатись на недоліки виконаних робіт.

Натомість відповідач заперечує факт належного виконання робіт, вказує про їх неякісність, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" не вбачає підстав для їх оплати до усунення Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" недоліків у таких роботах.

У відповідності до п. 4.1 Договору позивач повинен був розпочати виконання робіт з улаштування каркасу підвісних стель "Армстронґ" та укладення плит стельових типу "Армстронґ" площею 300 кв.м. протягом трьох днів з дати підписання договору та завершити такі роботи протягом 50 календарних днів після початку виконання робіт.

Отже, зважаючи на дату підписання сторонами Договору (11.08.2022) Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" повинне було виконати роботи до 03.10.2022 включно.

Сторонами не заперечувались обставини сплати відповідачем на користь позивача авансу у розмірі 75 000,00 грн.

Позивач стверджує, що ним було завершено виконання робіт у вересні 2022 року та передано на підписання відповідачу акт приймання-передачі робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" 20.09.2023 вказаних документів до їх направлення листом вих. №04/10 від 09.01.2023.

Однак, з огляду на зміст листа вих. №04/10 від 09.01.2023 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" ще до направлення позивачем вказаного листа було заявлено про недоліки виконаних робіт, частина яких була усунута Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" (як стверджує позивач у листопаді 2022 року).

Відповідач не заперечує обставин передання йому акту (до направлення його засобами поштового зв`язку) та виконання робіт позивачем, проте вказує, що дані роботи були виконані неякісно, про що ним було відразу заявлено працівникам Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна". Обставини заявлення відповідачем про недоліки підтверджено свідками у судовому засіданні 31.08.2023. Також відповідач вказує, що позивач приступив до усунення недоліків, проте замість того щоб належно влаштувати кутики та стики, Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" лише підфарбувало їх. При цьому, відповідач не заперечує оплатити виконані роботи повністю після усунення недоліків або ж оплатити їх із урахуванням зменшення їх ціни через недоліки.

На час розгляду судом даного спору вбачається, що частина заявлених недоліків виконаних робіт залишилась невиконаною, що підтверджується наданими сторонами фотознімками. Зокрема, із даних фотознімків вбачається, що в деяких місцях стеля не щільно прилягає до стіни, стики кутів порізані неохайно та скріплені некоректно (виступають та пофарбовані неохайно), що в цілому виглядає як мінімум не естетично.

Варто відзначити, що про ці недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" заявляло ще у листі вих. №01/01 від 13.01.2023, в той час як Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" у листі вих. №04/10 від 09.01.2023 посилалось на усунення таких недоліків.

Отже, суд призюмує, що відповідач при передачі йому акту приймання-передачі робіт та довідки про вартість виконаних робіт заявив про виявлені ним недоліки в роботах - про не прилягання стартового профілю один до одного та до стель, неякісну порізку кутових елементів (оскільки саме на усунення цих недоліків позивач посилався у листі вих. №04/10 від 09.01.2023), проте із наданих представником відповідача фотознімків, зроблених на об`єкті 06.09.2023 та 15.09.2023, вбачається що дані недоліки не були усунені Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна".

Щодо посилань позивача на те, що стеля примикає до стін в межах допустимих норм, то суд може погодитись із такими твердженнями лише щодо певної частини фотознімків. Натомість неналежне (неохайне) оформлення кутиків із наданих фотознімків є очевидним.

Частиною 1 статті 883 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що відповідачем було не відразу заявлено про дані недоліки, а лише після спливу кількох тижнів після передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" акту приймання-передавання робіт, а також що відповідачем недотримано вимог з приводу письмового мотивування відмови від підписання такого акту.

Однак суд виходить з того, що позивачем також не надано доказів передання такого акту відповідачу саме 20.09.2022, в той час як Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" прийняло до уваги заявлені недоліки та навіть частково їх усунуло.

Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" було заявлено про недоліки в такий строк та в такому порядку, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" прийняло до уваги вказані недоліки та приступило до їх усунення.

З огляду на наведене та на зміст листів, якими обмінювались сторони, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" дотрималось погоджених сторонами вимог з приводу заявлення про недоліки в роботах, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" врахувало відповідні зауваження відповідача.

Водночас, позиція позивача в даній справі з приводу того, що роботи виконані належним чином, суперечать його попередній поведінці та заявам щодо усунення недоліків робіт.

Статтею 855 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Як вбачається зі статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" не надало жодних доказів усунення спірних недоліків у роботах (хоча дані вимоги неодноразово направлялись відповідачем) або доказів неможливості їх усунення через дії/бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" (наприклад, у зв`язку з ненаданням доступу до об`єкту).

В свою чергу, суд не вважає, що заявлені відповідачем недоліки мають істотний характер, однак це не нівелює обов`язку позивача належним чином та якісно виконувати роботи.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Варто відзначити, що хоча і недоліки в спірних роботах, на думку суду, не являються істотними, проте вони є очевидними та з огляду на їх наявність у замовника будівництва не виникало обов`язку з оплати робіт в повному обсязі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" правомірно відмовилось від підписання акту приймання-передачі робіт. Замовних не зобов`язаний оплачувати роботи, які виконані підрядником неякісно, навіть якщо недоліки мають незначний характер, так як специфіка підрядних робіт полягає у тому, що усунення навіть незначних недоліків може потребувати залучення іншого підрядника та витрати ресурсів у розмірі не меншому ніж для виконання самих робіт, а відтак замовник позбавляється того, на що очікував при укладенні договору підряду - виконання контрагентом погоджених сторонами обсягу та якості робіт за обумовлену ціну та встановлені сторонами строки.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" боргу з оплати підрядних робіт, оскільки дана вимога заявлена передчасно. Тобто строк оплати відповідачем виконаних робіт наступить після усунення позивачем спірних недоліків у роботах.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" про стягнення суми основного боргу, то вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню як похідні.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" (03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, буд. 18; ідентифікаційний код 24975031) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ідентифікаційний код 30437959) про стягнення 128 424,88 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко