ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/677/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія», м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Кочана Ярослава Любомировича, смт Великий Березний Закарпатської області

про стягнення 289 803,68 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Дистриб`юшин Компані (надалі змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю Продторг-44) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Кочана Ярослава Любомировича 204 000,00 грн боргу за поставлений товар, 69 304,11 грн пені, 4158,25 грн 3% річних та 12 341,32 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 1052 від 02.10.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/677/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 28.09.2023 суд призначив справу №907/677/23 до розгляду у судовому засіданні 16.10.2023.

У судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023 зважаючи на відповідне клопотання представника позивача. Також у цьому судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ) в якості правонаступника позивача у справі № 907/677/23 - Товариства з обмеженою відповідальністю Продторг-44.

Надалі, 16.10.2023 представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог та заяву про повернення судового збору.

17.10.2023 від представника позивача на поштову адресу суду надійшла заяви про затвердження мирової угоди.

Крім того, 20.10.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про повернення 50% судового збору в зв`язку з укладенням мирової угоди.

До початку судового засідання 23.10.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду спільну заяву сторін про укладення мирової угоди з долученою мировою угодою від 16.10.2023.

Сторони участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 23.10.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.

Розглядаючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зважає на наступне.

У поданій суду заяві представник позивач просить суд поновити Позивачу процесуальний строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та прийняти заяву про зменшення суми боргу на 95 803,68 грн у зв`язку з частковим погашенням відповідачем боргу.

Враховуючи наведене, позивач підтримує позов в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 194 000,00 грн основного боргу за договором поставки № 1052 від 02.10.2021 року.

Як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку визначеного ст. 46 ГПК України представник позивача вказує на те, що він не мав змоги заявити клопотання про зменшення позовних вимог у даній справі до початку судового засідання, так як не мав ще статусу позивача у даній справі. В судовому засіданні 16.10.2023 було вирішено питання про заміну позивача з ТОВ «Продторг-44» на заявника ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», а відтак лише після проведення судового засідання 16.10.2023 у Позивача з`явилося право звернутися до суду із заявою про зменшення позовних вимог у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зменшення позовних вимог, зважаючи на зазначені в ньому підстави, задля надання можливості реалізувати передбачені ст. 46 ГПК України права сторони у справі, суд з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України вважає за доцільне поновити позивачу строк на звернення з означеною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 289 803,68 грн заборгованості на підставі договору поставки № 1052 від 02.10.2021.

Згідно з заявою позивача від 16.10.2023, позивач зменшує ціну позову на 95 803,68 грн у зв`язку зі частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим суд зазначає, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Саме таким процесуальним правом подання заяви про зменшення розміру позовних вимог скористався позивач в частині зменшення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, про що повідомив іншу сторону справи, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» б/н від 16.10.2023 про зменшення позовних вимог подана через систему «Електронний суд» та підписана за допомогою електронного підпису представника адвоката Голуб Н.О., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 0033510 від 22.09.2023 виданим на підставі договору про надання правової допомоги № У-А/31-07 від 31.07.2023 відповідно до якого адвокат наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи з усіма процесуальними правами позивача.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підписана від імені позивача повноважною особою, суд дійшов висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» б/н від 16.10.2023 про зменшення позовних вимог до розгляду, а відтак, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/677/23.

Зокрема, сторони обумовили, що на момент підписання мирової угоди заборгованість ФОП Кочан Я.Л. перед ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» складає 194 000,00 грн та відповідач зобов`язується таку сплати у визначені в мировій угоді строки.

Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною Стороною, яка понесла ці витрати. Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, при вільному волевиявленню, добросовісності намірів Сторін, сумлінності щодо виконання її умов. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

Повноваження керівників сторін на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 16.10.2023, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/677/23 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, падання позивачем клопотання з приводу повернення судового збору в часті зменшених позовних вимог, належною до повернення з Державного бюджету України, на підставі п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", є сума 567,60 грн.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем згідно платіжної інструкції за № 0.0..1 від 19.07.2023 сплачено судовий збір в сумі 3477,60 грн.

Ураховуючи викладене, а також зменшену ціну позову, 50% судового збору в сумі 1455,00 грн на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» з Державного бюджету України шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» строк на подання заяви про зменшення позовних вимог.

2. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16.10.2023.

3. Спільну заяву від 16.10.2023 сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» та Фізичної особи-підприємця Кочана Ярослава Любомировича про затвердження мирової угоди задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду б/н від 16.10.2023, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ), в особі директора Семененка Сергія Івановича, який діє на підставі Статуту та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Кочан Ярославом Любомировичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у справі № 907/677/23 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 16 жовтня 2023 року

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ), в особі директора Семененка Сергія Івановича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та

Відповідач Фізична особа-підприємець КОЧАН ЯРОСЛАВ ЛЮБОМИРОВИЧ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з другої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони»,

вирішили піти на поступки одна одній та розв`язати спір мирним шляхом, уклавши Мирову угоду у справі № 907/677/23 за позовом ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» до ФОП Кочана Ярослава Любомировича про стягнення заборгованості за договором поставки, що знаходиться у провадженні Господарського суду Закарпатської області, на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання даної Мирової угоди заборгованість ФОП Кочан Я.Л. перед ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» складає 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп., за договором поставки № 1052 від 02.10.2021 р.

2. ФОП Кочан Я.В. зобов`язується оплатити ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» заборгованість у розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» зазначений в п. 14. Мирової угоди «Реквізити та підписи Сторін».

3. Сторони дійшли згоди про розстрочення погашення заборгованості, вказаної в п. 2. Мирової угоди, яка буде погашатися ФОП Кочан Я.Л. відповідно до наступного графіка:

№Період оплатиМінімальна сума оплати
1.01.10.2023 31.10.2023 рр.64 667 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
2.01.11.2023 30.11.2023 р.64 667 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
3.01.12.2023 31.12.2023 р.64 666 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп.
Всього:194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу
4. ФОП Кочан Я.Л. зобов`язується чітко дотримуватися графіку погашення заборгованості, визначеному в п. З Мирової угоди, а також вносити платежі в розмірі не меншому мінімальної суми оплати, зазначеної в графіку, вказаному у п. З Мирової угоди.

5. ФОП Кочан Я.Л. має право погасити заборгованість, зазначену у п. 2 Мирової угоди достроково, а також вносити суми платежів у більшому розмірі, ніж зазначено у графіку погашення заборгованості, передбаченому в п. З Мирової угоди.

6. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною Стороною, яка понесла ці витрати.

7. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

8. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки укладення Мирової угоди Сторонам відомі.

9. Після виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, всі зобов`язання Сторін за Мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно цієї Мирової угоди.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не порушуються права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб.

11. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладання та підписання даної Мирової угоди.

12. Дана Мирова угода укладена у 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 907/677/23 Господарського суду Закарпатської області, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

13. Ця Мирова угода набуває чинності після затвердження Господарським судом Закарпатської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

14. Реквізити та підписи Сторін

ВІДПОВІДАЧ "Райффайзен банк" м.Київ МФО 380805, Витяг платника ПДВ № 236. Ліцензія на

ПОЗИВАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» м.Київ МФО 380805, Витяг платника ПДВ №236. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями № 00015. ________________Семененко С.І. ВІДПОВІДАЧ Фізична особа - підприємець КОЧАН ЯРОСЛАВ ЛЮБОМИРОВИЧ АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 _________________ Кочан Я.Л.
5. Провадження у справі №907/677/23 - закрити.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (30 жовтня 2023 року), відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30 жовтня 2026 року.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ).

8. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Кочан Ярослав Любомирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 30 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко