ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/313/23
Провадження №1/913/313/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТОБУД-Д, м. Дніпро
до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 263208 грн. 64 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
За участю представника відповідача в режимі відеоконференції Савченко Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3064 від 12.11.2008.
Суть спору: про стягнення 252409 грн. 25 коп. боргу, 3153 грн. 39 коп. 3% річних та 7646 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань за договором № 301121-01 від 30.11.2021.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 4.6 вказаного договору, за умовами якого розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів від дня прийняття замовником робіт за етапом, відповідно до акту прийманняпередачі виконаних робіт.
Як зазначає позивач, перший етап, а саме 50 000,00 грн. було сплачено на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.12.2021. За фактом виконання другого етапу робіт позивачем було сформовано акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.02.2023 на суму 252 409,25 грн., який вручено одержувачу 13.02.2023.
Оскільки відповідач оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, утворилась заборгованість у сумі 252409 грн. 25 коп. та позивач звернувся до суду.
У зв`язку з порушенням строків оплати за виконані роботи за відповідачем виникло прострочення грошових зобов`язань та позивач нарахував додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% в сумі 3153 грн. 39 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 7646 грн. 00 коп.
Ухвалою від 13.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
28.09.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2023 № 1-474/1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, надання додаткових пояснень та доказів.
Ухвалою від 29.09.2023 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та призначив підготовче засідання.
18.10.2023 на електронну адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТОБУД-Д надійшла заява від 18.10.2023 № 1810 про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву позивача, суд дійшов до наступного.
Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.09.2023 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 913/313/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.10.2023, о 12 год. 30 хв.
Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду 18.10.2023 до початку розгляду справи по суті.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТОБУД-Д про залишення позову без розгляду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТОБУД-Д, м. Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 263208 грн. 64 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.10.2023 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА