ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1563/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Краснова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Копусь А.А. (адвокат)

відповідача за первісним позовом - Гаврись Я. Б. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення господарського суду Київської області від 07.03.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство»

до публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 1 989 247, 66 грн та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство»

про стягнення 3 970 056, 34 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» (далі - ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство», позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго») про стягнення 1 580 095, 38 грн заборгованості, 139 905, 20 грн пені, 24 244,18 грн 3 % річних та 245 002,90 грн інфляційних втрат, всього 1 989 247,66 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання зі сплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений пунктом 3 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 № 121/44, укладеним між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом, у зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 1 580 095,38 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом на підставі пункту 9.6 Договору нараховано 139 905, 20 грн пені та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 24 244,18 грн 3 % річних та 245 002,90 грн інфляційних втрат.

1.3. 18.10.2022 до господарського суду Київської області від ПАТ «Центренерго» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» про стягнення 3 895 149,62 грн пені та 74 906,72 грн штрафу, всього 3 970 056,34 грн.

1.4. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» свої зобов`язання за Договором від 29.09.2021 № 121/44, укладеним між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство», виконало частково, а саме: недопоставило продукцію в об`ємі 173,998 тонн, вартість якої становить 1 070 096,05 грн у строк, встановлений пунктом 5 Додатку № 1 до договору, з огляду на що, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на пункт 9.2 Договору, просить стягнути 3 895 149,62 грн. пені та 74 906,72 грн. штрафу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2023 (суддя Рябцева О.О.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» 1 580 095, 38 грн (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч дев`яносто п`ять грн 38 коп.) боргу, 66 807, 24 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот сім грн 24 коп.) пені, 24 244, 18 грн (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн 18 коп.) 3 % річних, 235 072, 67 грн (двісті тридцять п`ять тисяч сімдесят дві грн 67 коп.) інфляційних втрат та 28 593, 29 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три грн 29 коп.) судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» відмовлено повністю.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Суліма В.В.) рішення господарського суду Київської області від 07.03.2023 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ПАТ «Центренерго», не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Зокрема ПАТ «Центренерго», обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо «пункту 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та пункту 6.9. Договору у контексті обставин даної справи, відхилення позовних вимог із посиланням на обставини, які сторонами не заперечувались (неотримання письмових заявок на продукцію)».

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу (документ сформовано в системі «Електронний суд») ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» (постачальник) та ПАТ «Центренерго» (покупець) 29.09.2021 укладено договір № 121/44 про закупівлю (поставку) товарів.

6.2. Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умов договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (пункт 1.2 договору).

6.3. Пунктом 1.3 договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції, зазначені в додатках до договору.

6.4. Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором. Ціна на продукцію визначається в додатку до договору.

6.5. Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору. Місце, строк (графік) поставки продукції визначаються в додатках до договору.

6.6. Відповідно до пункту 5.3 договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акта приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

6.7. Відповідно до пункту 12.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору.

6.8. Між ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» (постачальник) ПАТ «Центренерго» (покупець) підписано додаток № 1 до договору, пунктом 1 якого сторони погодили найменування продукції, асортимент, кількість, ціну товару, а саме:

- Вуглегірській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 325,00 тонн за ціною 5125,0462 грн за одиницю виміру, всього на суму 1 665 640,01 грн (без ПДВ);

- Зміївській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 520,00 тонн за ціною 5 125,0462 грн за одиницю виміру, всього на суму 2 665 024,02 грн(без ПДВ);

- Трипільській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 195,00 тонн за ціною 5 125,0460 грн за одиницю виміру, всього на суму 999 383,97 грн (без ПДВ).

6.9. Загальна вартість продукції - 6 396 057,60 грн з ПДВ (пункт 2 додатку № 1 до договору).

6.10. В подальшому, 30.09.2021 між ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» та ПАТ «Центренерго» укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю (поставок) товарів від 29.09.2021 № 121/44, згідно з пунктом 1 якої сторони погодили викласти пункт 1 та пункт 2 додатку № 1 до договору в наступній редакції: «найменування, асортимент, кількість, ціна товару, а саме:

- Вуглегірській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 325,00 тонн за ціною 5 125,04 грн за одиницю виміру, всього на суму 1 665 638,00 грн (без ПДВ);

- Зміївській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 520,00 тонн за ціною 5 125,04 грн за одиницю виміру, всього на суму 2 665 020,80 грн (без ПДВ);

- Трипільській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 195,00 тонн за ціною 5 125,04 грн за одиницю виміру, всього на суму 999 382,80 грн (без ПДВ)».

6.11. Загальна вартість продукції - 6 396 049,92 грн з ПДВ (пункт 2 додаткової угоди № 1 до договору).

6.12. Пунктом 3 додатку № 1 до договору сторони погодили умови розрахунків, а саме: протягом 30 календарних днів після підписання акта приймання-передачі продукції.

6.13. Відповідно до пункту 5 додатку № 1 строк поставки продукції - протягом 15 днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання договору по 31.05.2022. Обсяги постачання можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків покупця.

6.14. Строк дії договору по 31.05.2022 (пункт 9 додатку № 1 до договору).

6.15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар - кислоту сірчану контактну покращену, а саме: на Вуглегірську ТЕС у кількості 55,327 т. на суму 340 263,71 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 14.01.2022 та видатковою накладною від 07.01.2022 № КС-0000001; на Зміївську ТЕС у кількості 55,004 т. на суму 338 277,24 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 14.01.2022 та видатковою накладною від 13.01.2022 № КС-0000003; у кількості 55,017 т. на суму 338 357, 20 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 27.01.2022 та видатковою накладною від 26.01.2022 № КС-0000004; у кількості 55,747 т. на суму 342 846,72 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 03.02.2022 та видатковою накладною від 03.02.2022 № КС-0000006; на Трипільську ТЕС у кількості 58,313 т. на суму 358 627,75 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 03.02.2022 та видатковою накладною від 02.02.2022 № КС-0000005.

6.16. Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач за первісним позовом відповідно до пункту 3 додатка № 1 до договору мав оплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів після підписання акта прийому-передачі продукції, а саме: за актом прийому-передачі від 14.01.2022 на суму 340 263,71 грн - до 14.02.2022; за актом прийому-передачі від 14.01.2022 на суму 338 277,24 грн - до 14.02.2022; за актом прийому-передачі від 27.01.2022 на суму 338 357,20 грн - до 28.02.2022; за актом прийому-передачі від 03.02.2022 на суму 342 846,72 грн - до 07.03.2022; за актом прийому-передачі від 03.02.2022 на суму 358 627,75 грн. - до 07.03.2022.

6.17. Як не було спростовано відповідачем за первісним позовом, останнім вартість отриманої продукції за актом прийому-передачі від 14.01.2022 на суму 338 277,24 грн сплачено частково у сумі 138 277,24 грн., вартість товару у сумі 200 000,00 грн. за вказаним актом відповідачем не сплачена. Також за актами прийому-передачі від 14.01.2022 на суму 340 263,71 грн., від 27.01.2022 на суму 338 357,20 грн., від 03.02.2022 на суму 342 846,72 грн. та від 03.02.2022 на суму 358 627,75 грн. відповідачем також зобов`язання по оплаті виконано не було. Доказів протилежного в розумінні статей 74, 76-80, 86, 269 ГПК України надано не було.

6.18. Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до пункту 11.13 додатку № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 № 121/44 допустимі відхилення щодо кількості продукції складають +/- 5 %. При цьому, розрахунки здійснюються в залежності від фактичної кількості поставленої продукції, але загальна вартість, яка поставлена по договору, не повинна перевищувати вартість суми договору.

6.19. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням пункту 11.13 додатку № 1 до договору за заявкою № 23/3583 складає 8,634 т.; за заявкою № 23/4145 - 3,695 т.; за заявкою № 23/27 - 5,652 т.; за заявкою № 23/349 - 115,253 т.

6.20. Отже, судом встановлено, що з урахуванням 5 % допустимого відхилення щодо кількості продукції, передбаченого пунктом 11.13 додатку № 1 до договору, різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 133,319 т.

6.21. ПАТ «Центренерго», звертаючись із зустрічною позовною заявою, обґрунтовувало свої вимоги тим, що позивачем за первісним позовом було частково виконано свої обов`язки, а саме: недопоставило продукцію в об`ємі 173,998 тонн, вартість якої становить 1 070 096,05 грн. у строк, встановлений пунктом 5 додатку № 1 до договору, з огляду на що, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на пункт 9.2 договору, просить стягнути 3 895 149,62 грн пені та 74 906,72 грн штрафу.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Предметом касаційного оскарження є рішення та постанова судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, тому оскаржувані рішення попередніх інстанцій переглядаються тільки в цій частині.

8.4. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з такого.

8.5. Позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу заявки на поставку кислоти сірчаної контактної покращеної № 23/3065 від 30.09.2021; № 23/3583 від 05.11.2021; № 23/4145 від 08.12.2021; № 23/27 від 05.01.2022; № 23/349 від 01.02.2022, згідно з якими:

-за заявкою від 30.09.2021 № 23/3065 ПАТ «Центренерго» просило здійснити поставку у вересні жовтні 2021 кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 63 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 63 т. (загалом 126 т.);

-за заявкою від 05.11.2021 № 23/3583 здійснити поставку в листопаді 2021 кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 125 т.;

-за заявкою від 08.12.2021 № 23/4145 здійснити поставку в грудні 2021 кислоти сірчаної контактної покращеної для Вуглегірської ТЕС в обсязі 63 т., Зміївської ТЕС в обсязі 63 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 63 т. (загалом 189 т.);

-за заявкою від 05.01.2022 № 23/27 здійснити поставку в січні 2022 кислоти сірчаної контактної покращеної для Вуглегірської ТЕС в обсязі 60 т. та Зміївської ТЕС в обсязі 120 т. (загалом 180 т.);

-за заявкою від 01.02.2022 № 23/349 здійснити поставку в лютому 2022 кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 180 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 60 т. (загалом 240 т.).

8.6. Відповідно до пункту 5.1 Договору приймання-передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором.

8.7. В разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкцією П-6, П-7 перевага надається умовам Договору.

8.8. Згідно з пунктом 5.3 Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання Акта приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

8.9. Пунктом 5 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 № 121/44 визначено, що поставка має бути здійснена протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання Договору по 31.05.2022. Обсяги постачання можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків покупця.

8.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом здійснена поставка замовленої продукції згідно з вищевказаними заявками позивача за зустрічним позовом, втім об`єми продукції, що містяться в заявках, та об`єми отриманої продукції, які зафіксовано в Актах прийому-передачі, різняться. Різниця між заявленою та отриманою продукцією складає 173,998 т., вартість якої складає 1 070 096,05 грн (173,998 т. * 5125,04 грн.).

8.11. Відповідно до пункту 11.13 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 № 121/44 допустимі відхилення щодо кількості продукції складають +/- 5 %. При цьому, розрахунки здійснюються в залежності від фактичної кількості поставленої продукції, але загальна вартість, яка поставлена по договору не повинна перевищувати вартість суми договору.

8.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з урахуванням 5 % допустимого відхилення щодо кількості продукції, передбаченого пунктом 11.13 Додатку № 1 до Договору, різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 133,319 т.

8.13. Позивач за зустрічним позовом не скористався правом, наданим йому статтею 670 ЦК України, та не вимагав від відповідача за зустрічним позовом передання кількості товару, якої, як він вважає, не вистачало, у разі поставки продавцем меншої кількості товару. А фактично прийняв товар у поставлених позивачем обсягах відповідно до пункту 5 додатку № 1 до договору.

8.14. З урахуванням відсутності в розумінні пункту 6.9 та пункту 6.10 договору, статті 670, статті 688 ЦК України фіксування недоліків щодо кількості продукції під час її приймання за вказаними актами, неповідомлення постачальника про факт виявлення недоліків, та погодження сторонами прив`язки обсягів продукції до обсягів саме фактичної поставки, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог.

8.15. Крім того, пунктом 5 додатку № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 № 121/44 визначено, що поставка має бути здійснена протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання договору по 31.05.2022. Обсяги постачання можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків покупця (тобто, позивача за зустрічним позовом). Отже, такою умовою сторони самі узгодили можливість зменшення обсягів постачання, виконували таким чином умови договору шляхом поставки і прийняття товару у фактично поставленій кількості.

8.16. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що зупинка поставки товару і фактично його недопоставка пов`язана з несвоєчасною оплатою вже поставленого товару, що відповідає умовам договору.

8.17. Викладене стало підставою для визнання судами попередніх інстанцій необґрунтованим нарахування штрафних санкцій позивачем за зустрічним позовом.

8.18. У пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

8.19. Також у статті 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.20. Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах колегія суддів зазначає таке.

8.21. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.22. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.23. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту « 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та пункту 6.9. Договору у контексті обставин даної справи».

8.24. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.25. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.26. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.27. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.28. Суд касаційної інстанції приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать цій постанові.

8.29. Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії», заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.30. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 911/1563/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Є. Краснов