ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1634/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розгляднувши заяву представника ТОВ «АКТИВ 7» Слободянюка А.І. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до відповідачів: 1.Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, 2. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", 4. ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7",

про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі позивач) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича (далі перший відповідач), Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (далі третій відповідач), ОСОБА_1 (далі четвертий відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» (далі третя особа) визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі № 911/1634/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 закрито провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 р. у справі № 911/1634/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 р. у справі № 911/1634/21 скасовано.

Матеріали справи № 911/1634/21 повернуто господарському суду Київської області для продовження розгляду.

23.10.2023 до Господарського суду Київської області надійшла справа № 911/1634/21 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2023 прийнято справу № 911/1634/21 до свого провадження та призначити справу до підготовчого засідання на 21.11.2023 о 14:20.

27.10.2023 від представника ТОВ «АКТИВ 7» надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненю заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням або докази направлення заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету іншого учасника справи відповідно до їх кількості.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що подана заява суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у позивача та відповідачів та не надано доказів надсилання заяви відповідачам.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ТОВ «АКТИВ-7» про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

Додатково суд звертає увагу заявника, що повернення поданої заяви на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «АКТИВ-7» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова