УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/4689/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22

за позовом Приватного підприємства "Сітіторг-2009"

до Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

про визнання нечинними та скасування технічних умов

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 позовні вимоги Приватного підприємства "Сітіторг-2009" задоволено повністю, визнано нечинними та скасовано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на користь Приватного підприємства "Сітіторг-2009" 7443 грн. витрат зі сплати судового збору та 30 грн. витрат на поштові послуги.

Дане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/4689/22.

На виконання рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 видано накази від 16.06.2023 року.

17.08.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 до повернення матеріалів справи № 910/4689/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 та призначено судове засідання на 26.10.2023 року.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22.

Відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 у справі № 910/4689/22 задовольнити.

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 справі № 910/4689/22 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 25.10.2023 року.

Суддя К.В. Полякова