ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2023 Справа № 914/2959/23

За позовом:Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна Ковбаска», м. Львів
про:відшкодування збитків
Суддя Крупник Р.В.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП «Адміністративно-технічне управління» до ТОВ «Родинна Ковбаска» про відшкодування збитків.

Ухвалою від 09.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

На адресу суду від КП «Адміністративно-технічне управління» надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №4236/23 від 23.10.2023).

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, КП «Адміністративно-технічне управління» посилалося на те, що відповідач самовільно без отримання дозволу на розміщення реклами встановив спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на фасаді будинку на вул. Княгині Ольги, 112 у м. Львові, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». У зв`язку із виявленням порушення, на адресу ТОВ «Родинна Ковбаска» було скеровано вимогу Департаменту економічного розвитку ЛМР №23/Р-1-3382 від 15.09.2021, якою запропоновано добровільно усунути допущене порушення. Однак, жодних дій спрямованих на демонтаж відповідачем вчинено не було.

Зважаючи на це, на підставі наказу Департаменту економічного розвитку ЛМР №118/Д від 10.11.2021, позивач забезпечив проведення демонтажу самовільно встановленої конструкції зовнішньої реклами ТОВ «Родинна Ковбаска». Роботи із демонтажу безпосередньо проводив підрядник ФОП ОСОБА_1 згідно із Договором про надання послуг №11/01/22 від 11.01.2022. Вартість робіт по демонтажу становила 790,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. Крім цього, позивач поніс витрати на зберігання самовільно встановлених рекламних конструкцій відповідача на загальну суму 3`094,00 грн., що підтверджується накладною №29 від 14.09.2022.

Як стверджував повивач, загальна сума здійснених ним витрат становить 4`660,80 грн. з ПДВ. Оскільки вказана сума грошових коштів відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся із цим позовом про відшкодування збитків.

Разом з цим, у заяві вх. №4236/23 від 23.10.2023 КП «Адміністративно-технічне управління» просить закрити провадження у справі, оскільки на його поточний рахунок надійшли відшкодовані відповідачем кошти. На підтвердження вказаної обставини ним надано копії листа ТОВ «Родинна Ковбаска» №213 від 17.10.2023, квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №ПН235 від 13.10.2023, №ПН401 від 16.10.2023, виписок по рахунку за 13.10.2023 та 16.10.2023.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви КП «Адміністративно-технічне управління» та закриття провадження у справі №914/2959/23, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У поданій заяві позивач також просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2`684,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №780 від 28.09.2023, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь КП «Адміністративно-технічне управління».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/2959/23 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна Ковбаска» про відшкодування збитків, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 6/7; ) з Державного бюджету України 2`684,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №780 від 28.09.2023.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено у нарадчій кімнаті 26.10.2023.

Суддя Крупник Р.В.