РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023м. ХарківСправа № 922/2106/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (08000, Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Толстого, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, оф. 205)
простягнення 183686,11 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 193302,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №201221/2 від 13.01.2022 щодо поставки позивачу товару.

Ухвалою від 26.05.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2106/23.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.06.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

13.06.2023 позивач надав заяву про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2023.

Також, 13.06.2023 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 161121,60 грн попередньої оплати, 18234,00 грн інфляції, 4350,42 грн 3% річних, а всього 183686,11 грн.

Підготовче засідання 26.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначив на 11.07.2023 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольною ухвалою від 11.07.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відклав підготовче засідання на 31.07.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 31.07.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 31.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 15.08.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 31.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 15.08.2023 о 16:30 год.

Ухвалою від 15.08.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія". Надав позивачу строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до суду: доказів надіслання відповідачу копії позову з додатками, заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу: 46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, 5А; уточнень позовних вимог первісних та зменшених щодо періодів та сум, що стягуються з відповідача, а також підстави.

28.08.2023 позивач надав заяву про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, в якій навів пояснення щодо причин не надання уточнень позовних вимог, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17. До заяви додав доказами надіслання відповідачу копії позову з додатками, заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу: 46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, 5А.

Ухвалою від 29.08.2023 Господарський суд Харківської області призначив підготовче засідання на 13.09.2023 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

11.09.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

11.09.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав уточнення позовних вимог.

12.09.2023 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву, в якій просить подальший розгляд справи проводити за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача.

Протокольними ухвалами від 13.09.2023 суд: відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача; не прийняв до розгляду уточнення позовних вимог позивача, оскільки в ньому нічого не уточнюється; відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, як необґрунтовану; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023 о 17:00 год.

Ухвалою від 13.09.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в розгляді справи на 02.10.2023 о 17:00 год.

Представник позивача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 26.05.2023 про відкриття провадження у справі №922/2106/23.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 26.05.2023 повернулася на адресу суду 07.06.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 05.06.2023.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 26.05.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 20.06.2023 (останній день на подання відзиву).

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 26.05.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.05.2023.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 26.05.2023 про відкриття провадження у справі №922/2106/23 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.01.2022 між ТОВ "Контактенерго" (далі - постачальник) та ТОВ "Газова будівельна компанія" (далі - покупець) укладено договір поставки №201221/2 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію (далі - товар) згідно з рахунками (або специфікаціями), які після їх укладення є невід`ємною частиною даного договору (додатками до договору). Найменування, асортимент, обсяг (кількість), ціна, рік випуску, країна-виробник, технічні та інші вимоги до товару визначаються у рахунках (або специфікаціях) до даного договору.

Покупець зобов`язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна за одиницю товару встановлюється у рахунках (або специфікаціях) у гривнях.

Загальна сума договору буде визначатися шляхом додавання вартості партій товару за всіма рахунками (або специфікаціями), які будуть укладені сторонами до даного договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку одержання передоплати та неможливості виконати свої зобов`язання, постачальник повертає покупцю одержані грошові кошти не пізніше 3-х банківських днів з моменту виявлення такої обставини.

Згідно з п. 5.2 договору строк поставки товару кожної партії товару вказується у відповідному рахунку (або специфікації). Постачальник має право дострокової поставки товару.

Поставка здійснюється на умовах ЕХW склад постачальника, якщо інше не визначено у рахунку (або специфікації) (п. 5.3 договору).

13.01.2022 сторони підписали специфікацію №1 до договору, у якій визначили асортимент (найменування), кількість, ціну, умови оплати та поставки товару на загальну суму 157944,00 грн.

У специфікації №1 від 13.01.2022 сторони погодили умови оплати, а саме здійснення покупцем 90% передплати та 10% за фактом готовності до відвантаження виробником протягом 3 банківських днів.

28.01.2022 покупець здійснив 90% попередню оплату на суму 142149,60 грн на рахунок постачальника, що підтверджується платіжним дорученням №812 від 28.01.2022 та випискою з банківського рахунку ТОВ "Газова будівельна компанія" станом на 28.01.2022.

Оскільки згідно зі специфікацією №1 до договору строк поставки становить не більше 55 робочих днів, то поставка повинна була бути здійснена відповідачем не пізніше 18.04.2022 з моменту оплати товару. Проте, поставка товару відповідачем у вказаний строк не здійснена.

17.02.2022 покупцем здійснено замовлення товару на суму 18972,00 грн. На підтвердження вказаного замовлення постачальник направив покупцю рахунок на оплату по замовленню №264 від 17.02.2022.

Рахунок на оплату по замовленню №264 від 17.02.2022 покупець сплатив 18.02.2022, здійснивши 100% передплату, що підтверджується платіжним дорученням №886 від 18.02.2022 на суму 18972,00 грн та випискою з банківського рахунку ТОВ "Газова будівельна компанія" станом на 18.02.2022.

Оскільки строк виконання обов`язку з поставки вказаного товару у рахунку №264 від 17.02.2022 не встановлений, покупець направив відповідачу 13.06.2022 лист - вимогу №174, в якій вимагав поставити товар на виконання умов договору поставки №201/122/12 від 13.01.2022.

13.06.2022 у відповідь на вказану вимогу, відповідач надав лист, в якому визнав факт допущення порушення умов договору по поставці товару, проте вказав, що воно виникло через форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили), підтвердженням яких є лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1.

Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із цим позовом про стягнення суми попередньої оплати в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передоплати, оскільки відповідач свої зобов`язання зі своєчасного передання товару не виконав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не поставив товар позивачу у визначений договором, специфікацією №1 від 13.01.2022 та рахунком на оплату по замовленню №264 від 17.02.2022 строк на загальну суму 161121,60 грн.

При цьому, щодо обставин викладених відповідачем у листі від 13.06.2022 суд зазначає наступне.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15 липня 2014 року №40(3) (з наступними змінами).

Засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини (ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Таким чином, порівнюючи офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що містяться в регламенті, необхідно зазначити, що у законі та регламенті вказано, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, утім на сайті Торгово-промислової палати України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист, а не сертифікат.

Загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Крім того, згідно з п. 9.1 договору сторони погодили, що жодна із сторін не несе відповідальність, за повне або часткове невиконання будь-якого з вказаних зобов`язань при умові повені, пожежі, землетрусу, катастроф та інших незалежних випадків, а також ембарго, накладених державними органами на експорт чи імпорт, якщо обставини виникнуть після вступу цього договору в силу. Якщо яка-небудь з цих обставин робить неможливим пряме виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором в строк, умови, передбачені договором, будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Пунктом 9.2 договору визначено, що сторони протягом трьох календарних днів, повинні сповістити один одного про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України.

У випадку несвоєчасного повідомлення, або неповідомлення другої сторони про форс-мажорні обставини, сторона, для якої вони настали, позбавляється права посилатись на них, як на поважну причину, за винятком випадків, коли саме ця обставина не давала можливості надіслати повідомлення (п. 9.3 договору).

Проте, у матеріалах справи відповідне повідомлення відповідача про наявність форс-мажорних обставин направленого позивачу згідно п. 9.2 договору відсутнє. Також, відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України із підтвердженням форс-мажорних обставин та наявності підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №201221/2 від 13.01.2022.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували поставку товару чи повернення попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 161121,60 грн, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 161121,60 грн є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 18234,00 грн та 3% річних у сумі 4330,42 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/637/19 відступила від протилежних висновків щодо застосування норми права (ст. 625 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2014 р. у справі № 921/266/13-г/7 та від 18 жовтня 2017 р. у справі № 910/8318/16; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 7 березня 2018 р. у справі № 910/23585/16, від 14 березня 2018 р. у справі № 910/24853/13, від 26 жовтня 2018 р. у справі № 910/1775/18, від 20 листопада 2018 р. у справі № 916/75/18, від 21 червня 2019 р. у справі № 910/9288/18, від 1 липня 2019 р. у справі № 910/5773/18, від 24 вересня 2019 р. у справі № 922/1151/18, від 17 жовтня 2018 р. у справі № 923/1151/17, від 18 грудня 2019 р. у справі № 906/190/19; у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 745/26/16-ц, зазначивши, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 18234,00 грн та 3% річних у сумі 4330,42 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів поставки товару чи повернення коштів, сплати 3% річних та інфляційних або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 09.10.2023 по 27.10.2023 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту рішення, це зроблено у перший робочий день судді.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 625, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, оф. 205. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (08000, Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Толстого, 1. Код ) грошові кошти у сумі 161121,60 грн попередньої оплати, 18234,00 грн інфляції, 4350,42 грн 3% річних та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" жовтня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.