ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/3442/23

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 151 699, 57 грн. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

Відповідача-2: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом:не з`явився

Від відповідача-1 за первісним позовом:не з`явився

Від відповідача-2 за первісним позовом:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути солідарно заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 907 446, 20 грн.

- стягнути солідарно заборгованість за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 244 253, 37 грн.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.07.2023.

12.07.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.07.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів -1 та - 2 в підготовче засідання не з`явився, направив за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, надання справи для ознайомлення та продовження процесуального строку на подання відзивів.

Ухвалою від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023.

14.08.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Від відповідача-2 надійшли наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву, в якій він проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

2. Зустрічна позовна заява про визнання договору поруки № 320533-ДП1 від 26.11.2019 недійсним.

3. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

29.08.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-2 направив клопотання про відкладення підготовчого засідання до вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 29.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.10.2023. Відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

31.08.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

31.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.09.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Фермерського господарства "Калашник" про визнання договору поруки № 320533-ДП1 від 26.11.2019 недійсним, до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 11.09.2023.

05.09.2023 від відповідача-1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

11.09.2023 позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Відповідачі за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 в підготовчому засідання оголошувалась перерва в межах розумного строку до 30.10.2023.

30.10.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач за первісним позовом направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 07.11.2023 о 12:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Позивачу за первісним позовом повторно надати в судове засідання:

- оригінал Договору поруки №320533-ДП1 від 29.11.2019 р.

- оригінал кредитного Договору № 1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020,

- оригінал Анкет-опитувань від 20.11.2019 р. та 11.02.2020 р.

Визнати явку позивача за первісним позовом обов`язковою.

3. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття- 30.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко