ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. Справа № 918/1094/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

від АТ "Таскомбанк": Рабчун Р.О. (адвокат)

від ТОВ "Завод "Екосплав": Кобук Р.А. (адвокат)

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023

у справі № 918/1094/22

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "Завод "Екосплав" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року у справі №918/1094/22 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав" за заявою АТ "Таскомбанк".

22.09.2023 від представника ТзОВ "Завод "Екосплав" на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд стягнути з АТ "Таскомбанк" 475750 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану ТзОВ "Завод "Екосплав" у даній справі у суді першої та апеляційної інстанції, а також 50427, 96 грн. витрат, пов`язаних з відрядженнями у даній справі в суди першої та апеляційної інстанцій.

28.09.2023 до суду надійшли заперечення АТ "Таскомбанк" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву представника ТзОВ "Завод Екосплав" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити. Проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Судовою колегією відмічається, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необгрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такі дії зумовлені необхідністю дотримання принципів рівності та змагальності сторін в судовому процесі.

Суд також відмічає, що аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України вказує на те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Разом з цим, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини першої та другої статті 124 ГПК України, суд вирішує питання про відшкодування інших судових витрат (в т.ч. на професійну правову допомогу) за умови, що сторона у справі в будь-якому випадку повідомила суд про їх існування до прийняття кінцевого рішення у справі.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 221 ГПК України, за умовами якої, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, сторона вправі подати попередній (орієнтовний) розрахунок згідно ст. 124 ГПК України, відсутність якого не є перешкодою для їх подальшого відшкодування, а у випадку неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, зобов`язана повідомити суд про їх надання в п`ятиденний строк після ухвалення рішення - шляхом одночасного вчинення відповідної заяви (усної чи письмової).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", подаючи до суду апеляційну скаргу від 28.04.2023, не вказало попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням.

Разом з цим, в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 14.09.2023, яким завершено розгляд, представник ТОВ "Завод "Екосплав" не подавав ні в усному ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Зазначене свідчить про те, що під час розгляду апеляційної скарги стороною не заявлялась вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому у суду, відповідно, не виникав обов`язок з її вирішення, що в свою чергу вказує на безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених питань про судові витрати.

З огляду на сукупність всіх вищевикладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/1094/22.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №918/1094/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

повний текст ухвалено складено 31.10.2023

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.