ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1142/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до: Відділу освіти Ружинської селищної ради

про стягнення 911 244,77грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Корзун А.М. - директор, витяг з ЄДРЮОФОПГФ; Корзун С.В. - адвокат,

ордер серія АМ №106513 від 29.09.2023,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулася до господарського суду з позовом до Відділу освіти Ружинської селищної ради про стягнення 911 244,77грн заборгованості, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №225 про закупівлю за державні кошти по об`єкту: "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул.О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" від 15.09.2020.

Ухвалою суду від 29.08.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

Через систему "Електронний суд" від керівника відповідача - Відділу освіти Ружинської селищної ради надійшли:

- 19.10.2023 - додаткові пояснення від 18.10.2023 у справі;

- 23.10.2023 - додаткові пояснення від 22.10.2023 у справі;

Відповідач повноважного представника в судове засідання 23.10.2023 не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У клопотанні від 28.09.2023 керівник відповідача - Відділу освіти Ружинської селищної ради просив розглянути справу №906/1142/23 без участі їх представника за наявними документами в матеріалах справи (а.с.51-52).

У судовому засіданні 23.10.2023 представники позивача не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, ними було подано відповідь від 18.10.2023 на додаткові пояснення відповідача і клопотання про призначення експертизи, а також клопотання від 18.10.2023 про залучення документів до матеріалів справи.

Слід зазначити, що у матеріалах справи №906/1142/23 міститься клопотання відповідача від 28.09.2023 про призначення експертизи, у якому зазначено, що між Ружинською селищною радою в особі селищного голови Жарського В.І. та підрядною організацією Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" в особі директора Корзуна А.М. укладено договір №225 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул. О.Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської обл. (ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)" від 15.09.2020 року. Відповідно до додаткової угоди від 31.05.2021 року №1 (до Договору №225 від 15.09.2020) змінено сторону замовника на Відділ освіти Ружинської селищної ради. Відділ освіти Ружинської селищної ради отримав у березні 2023 року від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 911 244,77грн. На електронну адресу Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" надіслано лист від 14.03.2023 №132 в якому зазначено, що вказаний обсяг робіт здійснювався не у жовтні 2022 року, а протягом 2021 року. У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд: призначити судову будівельно-технічну експертизу та постановити перед експертом наступні запитання: Чи дійсно виконані роботи, які зазначені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Чи відповідає вартість виконаних робіт, вартості, визначеної в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У свою чергу позивач - Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" у відповіді від 18.10.2023 на додаткові пояснення відповідача та клопотання про призначення експертизи вказує, що позивач теж вважає за необхідне провести експертне підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, що потребує спеціальних знань, а саме для перевірки обсягу та вартості виконаних будівельних робіт згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ -2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Зазначає, що відповідно до п.5.1.1 (орієнтовний перелік вирішуваних питань) п.5 Будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи розділу "Інженерно-технічні експертизи" Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 10.1998 року №53/5, експерту слід поставити наступні запитання: - Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул. О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" обсягам, визначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року? - Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт, які на об`єкті "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул. О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" обсягам, визначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року?

Проведення будівельно-технічної експертизи по вищевказаному об`єкту позивач просить доручити експерту Юрову Анатолію Никаноровичу (адреса офісу: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до реєстру атестованих судових експертів свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №1673 від 16 січня 2014 року №10, строком дії до 26 серпня 2024 року.

Відповідач у додаткових поясненнях від 22.10.2023 не заперечує проти наведених позивачем запитань, які слід поставити на вирішення експертизи. Зазначає, що згідно з ч.3 ст.99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Тому, щодо доручення проведення будівельно-технічної експертизи експерту - Юрову Анатолію Никаноровичу відповідач покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 911 244,77грн заборгованості, яка виникла за договором №225 про закупівлю за державні кошти по об`єкту: "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул.О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" від 15.09.2020.

У свою чергу, відповідач не погоджується з проведенням позивачем будівельних робіт та їх обсягом, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення експертизи.

Отже, у предмет доказування у даній справі входить, зокрема, визначення питання стосовно того, чи відповідає обсяг фактично виконаних позивачем будівельних робіт та їх вартість на об`єкті "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 1 "Золота рибка" за адресою: вул. О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" обсягам та вартості, визначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року.

Позивач у відповіді від 18.10.2023 на додаткові пояснення відповідача та клопотання про призначення експертизи просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи експерту Юрову Анатолію Никаноровичу (адреса офісу: АДРЕСА_1 ), який відповідно до Реєстру атестованих судових експертів має свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №1673 від 16 січня 2014 року №10, строком дії до 26 серпня 2024 року.

Відповідач у додаткових поясненнях від 22.10.2023 щодо доручення проведення будівельно-технічної експертизи експерту Юрову Анатолію Никаноровичу покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу", зважаючи на клопотання представника позивача та відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо експерта, якому слід доручити її проведення, господарський суд приходить до висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту - Юрову Анатолію Никаноровичу ( АДРЕСА_2 ).

Суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання, запропоновані позивачем, які наведені у відповіді від 18.10.2023 на додаткові пояснення відповідача та клопотання про призначення експертизи, оскільки останні узгоджуються з орієнтовним переліком питань зазначених в Науково-Методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи, за погодженням з представником позивача, господарський суд покладає на позивача - Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України. У судовому засіданні 23.10.2023 представник позивача зазначив, що гарантує оплату вартості роботи експерта.

Згідно положень ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст.102 ч.1 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За викладеного, суд вважає на необхідне надіслати судовому експерту для дослідження матеріали експертного дослідження у справі №906/1142/23, які містять копії: договору №225 про закупівлю за державні кошти по об`єкту: "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул.О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" від 15.09.2020, протоколу узгодження договірної ціни, плану фінансового будівництва, календарного графіку виконання робіт, договірної ціни на 2020-2022 рік, додаткової угоди №1 до договору №225, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року. Також суд зазначає, що тендерна документація за договором №225 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту: "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул.О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області" від 15.09.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-07-03-004021-a) розміщена у відкритому доступі за посиланням - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-03-004021-a.

Згідно з ч.3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1142/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу ( АДРЕСА_2 ).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 1 "Золота рибка" за адресою: вул. О. Бурди, 20 с.м.т. Ружин Житомирської області" обсягам, визначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 1 "Золота рибка" за адресою: вул. О. Бурди, 20 с.м.т. Ружин Житомирської області" обсягам, зазначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року?

3. Зобов`язати сторони за вимогою експерта своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

4. Судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу надати суду:

- засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів;

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

9. Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

10. Для проведення експертизи надіслати матеріали експертного дослідження у справі №906/1142/23 судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу.

11. Сторонам, в особі їх відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту до будівлі дошкільного навчального закладу №1 "Золота рибка" за адресою: вул.О. Бурди, 20 смт. Ружин Житомирської області.

12. Зупинити провадження у справі №906/1142/23 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/1142/23 з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.10.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу - (рек.) та через систему "Електронний суд",

3 - відповідачу - (рек.),

4 - Судовому експерту - Юрову Анатолію Никаноровичу - АДРЕСА_2 .