ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
"17" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2147/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-962/23 від 28.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2147/22
до відповідача Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );
про стягнення 227833,01грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача (заявника): Палиця А.В.;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2023р у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до відповідача Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича про стягнення 227833,01грн. відмовлено, судові витрати покладено на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023р залишено без змін.

28.06.2023р за вх.суду№2-962/23 Фізична особа-підприємець Корячко Сергій Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси 4677,60грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2023р заяву Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2147/22 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.08.2023р о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023р по 17.08.2023р включно, судове засідання 03.08.2023р о 10:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023р призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2147/22 на 24.08.2023р о 11:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

17.08.2023р за вх.суду№28165/23 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси надав до суду заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні від 24.08.2023р було оголошено перерву на 05.09.2023р о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 05.09.2023р було оголошено перерву на 12.09.2023р о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023р по 20.09.2023р включно, судове засідання 12.09.2023р о 11:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023р призначено судове засідання з розгляду заяви на 17.10.2023р о 12:10.

В обґрунтування своєї заяви ФОП Корячко С.О. зазначає про те, що до матеріалів справи ФОП Корячко С.О. долучив докази понесених ним витрат на правову допомогу, зокрема акт виконаних робіт від 21.03.2023р до договору про надання правової допомоги від 24.10.2022р у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси витрати на правову допомогу у сумі 4677,60грн.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси проти заяви заперечує посилаючись на те, що ФОП Корячко С.О. не дотримано порядку подання попереднього розрахунку суми судових витрат які він планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема у відзиві на позовну заяву таких розрахунок відсутній. ФОП Корячко С.О., в порушення ч.8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів не було подано заяву про відшкодування судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано доказів понесення витрат.

Враховуючи викладене, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на користь ФОП Корячко С.О. витрат на правову допомогу у сумі 4677,60грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича про про ухвалення додаткового рішення та заперечення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наявних в матеріалах справи документів суд встановив, що 24.10.2022р між адвокатом Палиця А.В. та Фізичною особою-підприємцем Корячко Сергієм Олександровиче було укладено угоду про надання правової допомоги №24/10 відповідно до умов якої адвокат представляє інтереси відповідача у Господарському суді Одеської області.

Пунктом 5 угоди сторони встановили, що гонорарні відносини, компенсація витрат, повязаних з виконанням цієї угоди та інші умови врегульовані додатковою угодою.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2023р сторони підтвердили, що послуги надані у повному обсязі на суму 4677,60грн.

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правничу допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Судом досліджено надані відповідачем докази на підтвердження виконання адвокатом Палиця А.В. угоди про надання правничої допомоги, а саме копії наступних документів: угоду про надання правової допомоги №24/10 від 24.10.2022р, акт наданих послуг від 21.03.2023р на суму 4677,60грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1748 від 03.03.2009р на адвоката Палиця А.В., ордер серія ВН №1200056 від 24.10.2022р на адвоката Палиця А.В.

Вказані докази у сукупності суд вважає достатніми для підтвердження факту надання відповідачу професійної правової допомоги у справі №916/2147/22.

Відповідно до ч.6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Посилання позивача на те, що ФОП Корячко С.О. не дотримано порядку подання попереднього розрахунку суми судових витрат які він планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема у відзиві на позовну заяву таких розрахунок відсутній. ФОП Корячко С.О., в порушення ч.8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів не було подано заяву про відшкодування судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано доказів понесення витрат, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи відповідачем були подані докази понесення судових витрат в межах п`ятиденного строку встановленого ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме рішення суду було прийнято 21.03.2023р та відповідачем були подані докази понесення судових витрат через систему «Електронний Суд» 21.03.2023р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність з боку позивача заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4677,60грн.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича за вх.суду№2-962/23 від 28.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2147/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-962/23 від 28.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2147/22 задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ) на користь Фізичної особи-підприємця Корячко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4677,60грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 25 жовтня 2023р у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023р по 24.10.2023р включно.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Степанова