ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2023 р. Справа № 924/1080/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холод" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023, повний текст судового рішення складено 28 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29 січня 2021 року та 20 травня 2021 року та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року по справі 924/1080/21 задоволено позови ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 (надалі - Третя особа) до Приватного акціонерного товариства "Холод"(надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29 січня 2021 року та 20 травня 2021 року та застосування наслідків недійсності правочинів.

При винесенні рішення у даній справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу усіх судових витрат, зокрема не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача, пов`язаних із проведенням судової експертизи, а також судового збору за позовними вимогами про застосування наслідків недійсності правочину з врахуванням встановленої судом в ході розгляду справи вартості майна.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 було вирішено:

- стягнути з Відповідача 1 судовий збір за позовом Позивача до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1080/21 у розмірі 164190 грн 85 коп.;

- стягнути з Відповідача 2 судовий збір за позовом Позивача до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1080/21 у розмірі 164190 грн 85 коп.;

- стягнути з Відповідача 1 судовий збір за позовом Третьої особи до Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 у розмірі 164190 грн 85 коп.;

- стягнути з Відповідача 2 судовий збір за позовом Третьої особи до Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 у розмірі 164190 грн 85 коп.;

- стягнути з Відповідача 1 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4530 грн 48 коп. на користь Позивача;

- стягнути з Відповідача 2 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4530 грн 48 коп. на користь Третьої особи.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, від представника Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції констатує, що 18 жовтня 2023 року вступили зміни до Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Відповідача 1 має електронний кабінет, однак сама сторона, а саме Відповідач 1 - ні, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд. Враховуючи зазначене, Відповідач 1 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує про обов`язок реєстрації особами, перелік яких встановлено статтею 6 у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні) та процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності, тобто Відповідача 1.

З огляду на все вищевказане, відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холод" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року по справі №924/1080/21 - залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Холод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Холод" та наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.