ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2544/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (вх.№28827 від 23.10.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1В; )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" (місцезнаходження: 63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вулиця Свято-Троїцька, будинок 39; ) , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 1 097 749,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" (відповідач 1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2) заборгованості за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 в розмірі 1 097 749,83 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Укрнафтагазресурс" перед позивачем за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021, розмір якої станом на 31.05.2023 становить 1 097 749,83 грн., звернути стягнення на предмет застави - Автомобіль марки VW, модель VW Touareg 3.0 V6 TDI, об`єм двигуна 2 967 куб.см., 2021 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс", шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРНАФТАГАЗРЕСУРС та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення стягнення 1 097 749,83 грн. були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 в розмірі 1 097 749,83 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50019833 від 09.08.2021 у розмірі 1 097 749,83 грн., звернуто стягнення на предмет застави - Автомобіль марки VW, модель VW Touareg 3.0 V6 TDI, об`єм двигуна 2 967 куб.см., 2021 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс", шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 233,13 грн. з кожного відповідача.

17.10.2023р. до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Літвінова Євгена Володимировича надійшла заява (вх.№28247 від 17.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., до якої додані докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Оскільки докази направлення іншим учасникам справи відповідної заяви та доданих до неї документів позивач не надав, доказів ознайомлення з ними відповідачів в іншій спосіб у матеріалах справи немає, Господарський суд Харківськох області ухвалою від 19.10.2023 повернув без розгляду заяву представника позивача адвоката Літвінова Євгена Володимировича (вх.№28247 від 17.10.2023) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

23.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача адвоката Літвінова Євгена Володимировича (вх.№28827 від 23.10.2023), в якій представник позивача просить суд:

- поновити позивачу строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення;

- у порядку частини 8 статті 129 ГПК України долучити докази понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи;

- ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Позивач в заяві про поновлення пропущеного строку не зазначає поважність причин такого пропуску та обґрунтовані підстави такого пропуску.

Більш того, позивачем до заяви (вх.№28827 від 23.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу додані докази направлення заяви відповідачам, а саме описи вкладення у цінний лист (№ 240 та № 232 ) з штемпелями Укрпошти від 23.10.2023 та поштові накладні (№ 240 та № 232) від 23.10.2023. Тобто, дані докази свідчать про те, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№28247 від 17.10.2023), яку судом ухвалою від 19.10.2023 повернуто позивачу без розгляду відповідачам направлена не була.

Позивач направив її після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 , про що свідчить дата на поштовому штемпелі Укрпошти.

З приводу доводів представника позивача, щодо того, що судом зазначалось, що «дана заява подавалась шляхом заповнення і подання відповідної форми в системі «Електронний суд», а її копія мала бути надіслана відповідачам на їх електронні пошти», суд зазначає наступне.

Дійсно, суд в ухвалі від 19.10.2023 зазначив, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, визначений ч.8 ст. 129 ГПК України шляхом формування відповідної заяви в системі "Електронний суд" 16.10.2023. Проте, Господарський суд Харківської області не зазначав в ухвалі, що копія заяви мала бути нaдіслана відповідачам на їх електронні пошти.

Більш того, дана заява була направлена позивачем до суду через систему Електронний суд 16.10.2023, до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції з 18.10.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто до 18.10.2023 позивач був зобов`язаний надіслати заяву (вх.№28247 від 17.10.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачам за адресами їх реєстрації Укрпоштою . Більш того, другий відповідач є фізичною особою, він може, але не зобов`язаний реєструватися в системі Електронний суд. Окрім цього, відомостей щодо наявності в другого відповідача електронної пошти в матеріалах справи немає.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки судом встановлено, що позивачем не наведено жодних причин пропуску строку на подання заяви, не наведено поважності таких причин , суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. А тому, заява представника позивача адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (вх.№28827 від 23.10.2023) подана з пропуском строку, встановленого на ії подання ст. 129 ГПК України, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача адвокату Літвінову Євгену Володимировичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву представника позивача адвоката Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу (вх.№28827 від 23.10.2023) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26.10.2023.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/2544/23