ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023

у справі № 911/2719/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс» (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"(відповідач-5)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"(відповідач-6)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто» (відповідач-7)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"(відповідач-8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"(відповідач-9)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"(відповідач-10)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"

про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 провадження у справі №911/2719/21 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №904/6023/21.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з наявності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач за первісним позовом 19.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо солідарного стягнення заборгованості;

- суд не навів мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/6023/21 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволять встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі;

- враховуючи процедуру банкрутства, в якій перебуває позичальник ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», посилання суду на момент, до якого зупиняється провадження «до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6023/21» є процесуально невизначеним, адже судовим рішенням у справі про банкрутство може бути будь яка ухвала, як-то ухвала за результатами попереднього засідання, так і ухвала, якою затверджується ліквідаційний баланс банкрута;

- зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, при тому що розгляд цієї справи триває з 2021 року і ще досі не закінчено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто".

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Апелянтом до суду електронною поштою подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази неможливості здійснення поштових відправлень на адресу "Ніко Тенденс Авто" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.145-А).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 911/2719/21, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 911/2719/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2023 через відділ документообігу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Торговий дім -Ніко», в якому останній зазначає про те, що провадження у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» відкрито відповідно раніше провадження у справі №911/2719/21, яка розглядається у Господарському суді Київської області, а заявлені у межах справи про банкрутство №904/6023/21 грошові вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» до боржника - ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», які обґрунтовані у тому числі наявністю заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, не визнані боржником у повному обсязі, що зумовлює спірність заявленої кредитором суми заборгованості і свідчить про наявність спору про право, провадження у справі №911/2719/21, яка розглядається Господарським судом Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 має бути зупинено до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №904/6023/21 в частині визнання грошових вимог АТ «УКРЕКСІМБАНК» за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013. До того ж, вирішення спору у справі №911/2719/21 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6023/21 може зумовити ситуацію, за якою виникне колізія судових рішень (наявність взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

У відзиві викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки банком оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), розгляд позовних вимог по суті на даній стадії не здійснюється, у справі в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно у задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім -Ніко» про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі №911/2719/21 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - колегією суддів відмовляється.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник позивача категорично заперечив доводи представника ТОВ «Торговий дім -Ніко» з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" звернулось до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ «Торговий дім-Ніко» про визнання припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017.

25.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2719/21 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи в Господарському суді Дніпропетровської області № 904/6023/21 про банкрутство ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», що є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №911/2719/21, яка слухається в Господарському суді Київської області.

26.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розглядуючи позов про стягнення заборгованості, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо обґрунтованості розміру заборгованості боржника за кредитним договором, а саме надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Встановлення іншим судом розміру заборгованості ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» перед банком за тим самим кредитним договором у справі № 904/6023/21, жодним чином не унеможливлює встановлення відповідних обставин щодо розміру заборгованості у даній справі. В разі зупинення провадження у справі № 911/2719/21 до ухвалення судового рішення № 904/6023/21, яким будуть визнані чи відхилені грошові вимоги банку, Господарський суд Київської області фактично самоусунеться від здійснення правосуддя, від обов`язку суду щодо повного та всебічного розгляду справи шляхом встановлення обставин, що мають значення, в даному випадку встановлення розміру заборгованості, та здійснить перекладення свого обов`язку на інший суд (склад суду). Твердження відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до визнання грошових вимог банку у справі № 904/6023/21 є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2719/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/6023/21.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" звернулось до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", ТОВ «Торговий дім-Ніко» про визнання припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017.

Як зазначає представник ТОВ «Торговий дім -Ніко», провадження у справі №904/6023/21 про банкрутство ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» відкрито відповідно раніше провадження у справі №911/2719/21, яка розглядається у Господарському суді Київської області, а заявлені у межах справи про банкрутство №904/6023/21 грошові вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» до боржника - ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», які обґрунтовані у тому числі наявністю заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, не визнані боржником у повному обсязі, що зумовлює спірність заявленої кредитором суми заборгованості і свідчить про наявність спору про право, провадження у справі №911/2719/21, яка розглядається Господарським судом Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 має бути зупинено до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №904/6023/21 в частині визнання грошових вимог АТ «УКРЕКСІМБАНК» за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013. До того ж, вирішення спору у справі №911/2719/21 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6023/21 може зумовити ситуацію, за якою виникне колізія судових рішень (наявність взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Зупиняючи провадження у справі, суд в мотивувальній частині ухвали обмежився виключно посиланням на норму п.5 ч.1 т.227 ГПК України, не зазначивши в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з поручителів боржника ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», яке є третьою стороною в цій справі, до набрання законної сили рішенням у справі №904/6023/21 про банкрутство боржника ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ».

Судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо солідарного стягнення заборгованості;

В оскаржуваній ухвалі суд не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/6023/21 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволять встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому оспорювана ухвала прийнята без з`ясування ключових питань для належного вирішення такого роду клопотань, а саме:

чи неможливо для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

чи є беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи процедуру банкрутства, в якій перебуває позичальник ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ», посилання суду на момент, до якого зупиняється провадження «до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6023/21» є процесуально невизначеним, адже судовим рішенням у справі про банкрутство може бути будь яка ухвала, як-то ухвала за результатами попереднього засідання, так і ухвала, якою затверджується ліквідаційний баланс банкрута, отже не є визначеним до ухвалення якого рішення у справі №904/6023/21 зупиняється провадження у справі №911/2719/21, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як необґрунтована.

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 про зупинення провадження у справі №911/2719/21, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі №911/2719/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі №911/2719/21 про зупинення провадження - скасувати.

3. Матеріали справи №911/2719/21 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко