УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

23.10.2023Справа № 910/5274/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003"

про стягнення 2 305 804,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5274/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" (далі - ТОВ "А-Тера", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (далі - ТОВ "Платон.003", відповідач) про стягнення 2 305 804,55 грн.

19.10.2023 від відповідача (ТОВ "Платон.003") надійшла заява про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/5274/23.

Відвід мотивований тим, що у підготовчому провадженні суддею було двічі розглянуто клопотання про витребування доказів, суддя ставить під сумнів обставини, викладені у заяві свідка, поданому відповідачем, у зв`язку з чим на розгляд виноситься питання про прибуття цього свідка для допиту. Заявник стверджує, що суддею поза процесуальних строків проводяться дії, що полягають у самостійному збиранні доказів, у той час клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи протягом тривалого часу не розглядається. На переконання заявника такі дії судді є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності, а також вже сформованої позиції на користь позивача.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ "Платон.003" мотивований тим, що суддя своїми діями порушує права відповідача, зокрема, не розглядає подане клопотання про призначення експертизи, покладає на відповідача певні обов`язки щодо витребування доказів, виклику свідка, не вирішує належним чином процедурні питання по справі під час підготовчого провадження. На думку заявника вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості й необ`єктивності головуючого судді у справі, а доводи ТОВ "Платон.003" лише виражають його незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Платон.003" відводу судді Борисенко І. І.

Більше того, суд зазначає, що розгляд питання про витребування доказів було предметом розгляду судового засідання від 17.10.2023, при цьому розгляд здійснювався уточненого клопотання позивача, про що була винесена відповідна ухвала з викладенням усіх обставин, що стосувались цього питання.

Одночасно суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Борисенко І. І. є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем відводу, суд вважає, що заяву ТОВ "Платон.003" про відвід судді Борисенко І. І. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/5274/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" про відвід судді Борисенко І. І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Борисенко І. І.