ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/891/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирилюк В.П., адвокат, ордер серії АМ №1057710 від 28.06.23р.

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000"

про визнання трудових відносин припиненими

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.23р. справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" з вимогами про визнання трудових відносин припиненими розглянуто за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 01.08.23р. о 10:00.

13.07.23р. до суду повернулася ухвала суду від 03.07.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

14.07.23р. до суду повернулася ухвала суду від 03.07.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу позивача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зроблено запит та отримано Витяг за №33 від 01.08.23р. щодо юридичної особи-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" за наслідками якого встановлено, що адреса місцезнаходження якої співпадає з тією на яку було надіслано ухвалу суду від 03.07.23р. про відкриття провадження у справі.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, суб`єкт господарювання вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до нього письмово в розумний строк.

Зазначений обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість отримання процесуальних документів суду випливає із змісту ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі "Осіпов проти України", де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Ухвалою від 01.08.23р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.23р. о 15:30, одночасно надіслано копію ухвали на адресу засновників відповідача.

11.08.23р. до суду повернулася ухвала суду від 01.08.23р., надіслана на адресу засновника ОСОБА_2 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

11.08.23р. до суду повернулася ухвала суду від 01.08.23р., надіслана на адресу засновника ОСОБА_3 з відміткою органу зв`язку про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

15.08.23р. до суду повернулася ухвала суду від 01.08.23р., надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 12.09.23р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.23р. о 11:00.

26.09.23р. до суду повернулася ухвала суду від 12.09.23р., надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 02.10.23р. відкладено розгляд справи по суті на 23.10.23р. о 15:00.

12.10.23р. до суду повернулася ухвала суду від 12.09.23р., надіслана на адресу позивача.

17.10.23р. до суду повернулася ухвала суду від 12.09.23р., надіслана на адресу засновника відповідача ОСОБА_3 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

19.10.23р. до суду повернулася ухвала суду від 02.10.23р., надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), в судовому засіданні 23.10.23р. о 15:00 год. прийнято вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" з вимогами про визнання трудових відносин припиненими (надалі за текстом - Директор, Товариство).

В обґрунтування фактичних підстав поданого позову доводить, що 08 липня 2022 року ним було направлено засобами поштового зв`язку на адресу учасників ТОВ "ТАКСІ 6000" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" з 10.08.22р. за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України і повідомлення від 08.07.22р. про скликання загальних зборів учасників Товариства на 10.08.22р. о 13:00 за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4 із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства.

Директор у позові доводить, що загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неприбуттям учасника ОСОБА_2 , тому через відсутність кворуму для прийняття рішень, питання щодо звільнення його, як директора, не було вирішено.

Директор доводить, що ним було дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, що передбачено ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений ст. 38 КЗпП України.

У зв`язку з неприйняттям загальними зборами учасників Товариства відповідного рішення, зазначене порушує його трудові права, а саме гарантоване Конституцією України право на припинення трудових відносин.

Відповідач відзиву на позов не подав.

27.09.23р. засновник Товариства ОСОБА_2 подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та яке, в свою чергу, було забезпечено 27.09.23р. господарським судом, про що свідчить відмітка про ознайомлення.

02.10.23р. до суду надійшло клопотання представника відповідача засновника ОСОБА_2 адвоката Семенюка К.В. про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому процесі та для необхідності вивчення матеріалів справи.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.10.17р. відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №1, на яких були присутні фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_2 , запрошений фізична особа ОСОБА_1 , на яких було прийнято рішення, зокрема, про створення Товариства, визначення розміру статутного капіталу Товариства, здійснено розподіл часток між учасниками в статутному капіталі Товариства, а саме: 1. ОСОБА_3 - 50%, 2. ОСОБА_2 - 50%; затверджено Статут Товариства, призначено директора Товариства - ОСОБА_1 з наданням йому права першого підпису на банківських документах.

31.10.17 року було оформлено наказ (розпорядження) №1-К за Типовою формою №П-1 про прийняття на роботу з 01.11.17р. на посаду директора ОСОБА_1 , умови роботи: основна, тривалістю робочого дня (тижня) 40, 00 годин.

Згідно Виписки з ЄДР від 30.10.17р. щодо юридичної особи Товариства, керівником значився ОСОБА_1 .

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" затверджене рішенням загальних зборів учасників Товариства №1/2019 від 22.03.19р. в новій редакції (надалі за текстом - Статут Товариства).

У п. 3.1. Статуту Товариства визначено, що органами управління Товариства є загальні збори учасників, виконавчий орган - директор.

Згідно п. 3.2. Статуту Товариства визначено, що Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, серед іншого, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства (підп. 3.3.6. п. 3.3. Статуту Товариства).

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (п. 3.6. Статуту Товариства).

Порядок скликання загальних зборів учасників, періодичність їх проведення та інші питання, пов`язані з проведенням зборів та прийняттям рішень загальними зборами, що не визначені цим Статутом, регулюються законодавством України (п. 3.7. Статуту Товариства).

До компетенції Директора Товариства, серед іншого, відноситься: самостійне вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком питань, вирішення яких відноситься до компетенції загальних зборів учасників (підп. 4.2.1. п. 4.2. Статуту Товариства).

08.07.22р. директор ОСОБА_1 написав учасникам Товариства заяву про звільнення з 10.08.22р. за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КзПП України.

Одночасно директор ОСОБА_1 надіслав учасникам Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення за №08-06 та №08-07 на адреси їх місця проживання про проведення загальних зборів учасників Товариства, які мали відбутися 10 серпня 2022 на 13:00 год. за місцевим часом за місцем їх проведення м. Житомир, вул. Гоголівська, 4 з таким переліком питань порядку денного:

1) про обрання голови зборів учасників ТОВ "ТАКСІ 6000";

2) про звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ "ТАКСІ 6000" із 10.08.22р. на підставі поданої заяви;

3) про призначення директора ТОВ "ТАКСІ 6000".

08.07.22р. листами з описами вкладення заяву разом з повідомленнями надіслано учасникам Товариства.

28.09.22р. директор ОСОБА_1 надіслав учасникам Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адреси їх місця проживання лист-вимогу в якому вимагав виключити його, як директора Товариства, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Директор ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд визнати припиненими трудові відносини з Товариством з 10.08.22р. у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КзПП України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання припиненими трудові відносини директора як одноособового виконавчого органу з Товариством у зв`язку з неприйняттям загальними зборами учасників Товариства рішення в порядку, визначеному ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства, щодо звільнення його з посади за власним бажанням з 10.08.22р. на підставі п. 1 ст. 38 КзПП України.

06.02.2018 року був прийнятий Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за №2275-VIII (надалі - Закон №2275-VIII), який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону № 2275-VIII тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону № 2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

Як зазначав суд, у підп. 3.3.6. п. 3.3. Статуту Товариства, до компетенції загальних зборів учасників Товариства передбачено обрання виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них).

Закон № 2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Частиною дванадцятою цієї ж статті 39 Закону № 2275-VIII передбачено, що договір, який укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини сьомої статті 39, частини шостої статті 40 та частини восьмої статті 42 Закону № 2275-VIII дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині дванадцятій статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Таке розуміння узгоджується з подальшими змінами, яких зазнала ця норма. Так, у чинній редакції частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII передбачає, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом не встановлено факту укладення між Товариством та Директором трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.23р. у справі №127/27466/20 зробила такий правовий висновок, зокрема:

- оскільки Товариство не укладало з Директором трудового договору (контракту), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що між ним та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину (п. 8.18);

- при цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (п. 8.19);

- цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України (п. 8.21.).

Щодо умов припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства за його ініціативою ВП ВС зроблено такий висновок, зокрема.

- частиною тринадцятою статті 39 Закону №2275-VIII передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (п. 8.22.);

- загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України) (п. 8.23.);

- при цьому слід враховувати, що за змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування (п. 8.24.);

- статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті)(п. 8.26);

- порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (п. 8.27.);

- у зв`язку із цим виконанню підлягали положення частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону №2275-VIII, за змістом яких виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (п. 8.30.);

- при цьому виконавчий орган Товариства повинен дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час (ч. 2 п. 8.31.).

Судом встановлено, що Директор Товариства дотримався вимог ст. 32 Закону №2275-VIII, зокрема, у повідомленні від 08.07.22р. за №08-06 та №08-07, надісланому учасникам Товариства на адресу їх місця проживання, листом з описом вкладення (поштові накладні від 08.07.22р., фіскальні чеки від 08.07.22р.) вказав учасникам про проведення загальних зборів учасників Товариства, дату, час та місце їх проведення, а також визначив порядок денний, серед якого, про звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ "ТАКСІ 6000" із 10.08.2022 року на підставі поданої заяви та про призначення директором іншої особи.

З врахуванням правових висновків ВПВС, позовна вимога про визнання припиненими трудові відносини Директора з Товариством з 10.08.22р. у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі п. 1 ст. 38 КзПП України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

За наслідками вирішення спору судовий спір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" ( 10001, м. Житомир, вул. Гоголівська,4, ) з 10.08.2022 у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ 6000" (10001, м. Житомир, вул. Гоголівська,4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2481,00грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 27.10.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4 - засновнику ОСОБА_2 (рек. з повідом) та на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2

5- засновнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ( рек. з пов.)