ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3207/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» про стягнення 327608,37грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» про стягнення 327 608,37грн, що складається з: 316945,20грн збитків у вигляді витрат на усунення дефектів; 4697,65грн - втрати від інфляції за період з 01.03.2023 по 16.10.2023; 5965,52грн - 3% річних за період з 01.03.2023 по 16.10.2023.

Також позивач просить до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році -365(366) 3% річних за кожен день прострочення, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті, за правилами обчислення простих точних процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виконання відповідачем підрядних робіт за договором №9849 від 31.08.2021 з дефектами, які виявлені після прийняття відповідних робіт, не усунення на вимогу відповідних дефектів відповідачем, а також заподіяння позивачу збитків у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню відповідних дефектів іншою особою.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що така справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі до Господарського суду м. Києва.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, як визначено ч. 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідний позов подано ним до Господарського суду Київської області на підставі ч.5 ст.29 ГПК України не може бути прийнято судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.29 ГК України, на яку посилається позивач, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, договір будівельного підряду №9849 від 31.08.2021 не встановлює місця виконання такого договору. При цьому, відповідний договір є двостороннім правочином, зобов`язання за яким виникають у обох сторін договору: позивача оплатити роботи за відповідним договором, відповідача виконати підрядні роботи. Отже, посилання позивача на те, що відповідний договір має виконуватись у Київській області безпідставні, оскільки такі його твердження ґрунтуються виключно на визначенні місця виконання лише одного із зобов`язань, що виникають в силу укладеного договору, а не всього договору.

При цьому, як визначено ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі, а відповідно до п.4 такої статті, у разі якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання; якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Однак, ч.5 ст.29 ГПК України визначає право позивача подати позов не за місцем виконання певного зобов`язання, а саме за місцем виконання договору, яке у даному випадку сторонами не визначено.

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України: спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, переданий на розгляд суду спір у даній справі не є спором з приводу нерухомого майна.

Так, спір щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов`язання в частині належного виконання підрядних робіт на об`єкті нерухомого майна, не є спором з приводу такого нерухомого майна, оскільки об`єктом спору не є відповідне нерухоме майно, спір не стосується права володіти, користуватись чи розпоряджатись ним, оскільки відповідний договір не укладено щодо користування, розпорядження чи володіння таким майном.

Як визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч.3 ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. У цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст.30 ГПК України.

У постанові від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 (п.28) Верховний Суд вказав, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Даний спір не стосується правового режиму нерухомого майна, на якому відповідачем виконувались окремі підрядні роботи, не стосується прав та обов`язків, які пов`язані із цим нерухомим майном. Укладений сторонами договір не є підставою для створення відповідного об`єкту нерухомості.

Фактично спір виник із зобов`язальних відносин, що виникли між сторонами в силу факту укладення договору будівельного підряду №9849 від 31.08.2021 та є спором з приводу не виконання зобов`язань підрядника в частині належного виконання робіт та усунення дефектів.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

передати матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-АЛЬЯНС» про стягнення 327608,37грн до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова