ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3085/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. (суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст складено 01.09.2023р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", 04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, 51400, м.Павлоград, вул.Промислова, будинок 13-А,

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 91 319 960,88грн. та судового збору в розмірі 939 400,00грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованість в сумі 91 319 960,88грн. та судовий збір в розмірі 939 400,00грн.. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3085/23 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказану заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3085/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. у справі №904/3085/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

27.09.2023р. матеріали справи № 904/3085/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. у справі №904/3085/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 1 409 100 грн. 00 коп..

На виконання усунення недоліків апеляційної скарги, до Центрального апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у даній справі.

В обгрунтування своєї заяви, Скаржник посилається на скрутний матеріальний стан відповідача, вісутність можливості сплатити усю суму судового збору одним платежем та на те, що Відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує надання послуг з постачання теплової енергії населенню та закладам соціальної сфери у м. Павлоград. У складі споживачів послуг, що надаються КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, населення та бюджетні установи становлять майже 100% від загальної кількості споживачів. УУ зв`язку з введенням воєнного стану зменшилась платоспроможність споживачів за послуги з постачання теплової енергії , відтак внаслідок недостатнього півня розрахунків у КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР існує дебіторська заборгованість, у розмірі 267 911,8 тис. грн.. Окрім надання послуг з теплопостачання КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР не здійснює інших видів економічної діяльності, які мали б дозволити покрити щорічні збитки від здійснення основоного виду діяльності.

Розглянувши клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023р., надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 1 409 100,00 грн..

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. у справі № 904/3085/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2023р., надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 1 409 100,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. у справі № 904/3085/23.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв