номер провадження справи 17/118/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа № 908/1799/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1799/23

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 45

до відповідача: комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

про визнання недійсним правочину

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Стасік А.І., ордер АР №1126705 від 01.05.23 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Гриценко О.І., довіреність від 30.12.22 № 9

СУТЬ СПОРУ:

30.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 25.05.23 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" (далі ОСББ "Комунаровець-11") до комунального підприємства "Водоканал" (далі КП "Водоканал") про визнання недійсним правочину, а саме односторонню відмову КП "Водоканал" від договору № 387/2 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного 01.04.22 між КП "Водоканал" та ОСББ "Комунаровець-11", висловлену листом КП "Водоканал" від 29.12.22 № 5438/22/9.2 "Щодо розірвання договору від 01.04.22 № 387/2".

30.05.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1799/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1799/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.23 о 10 год. 30 хв.

21.06.23 до суду надійшов відзив за вих. від 20.06.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Крім того, 21.06.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 20.06.23, в якому представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 27.06.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали в підготовчому засіданні до 19.07.23 о 10 год. 30 хв.

17.07.23 до суду надійшла відповідь за вих. від 14.07.23 на відзив, в якій представник позивача просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

18.07.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 18.07.23, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.07.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 06.09.23 включно та відкладено підготовче засідання на 31.08.23 о 10 год. 40 хв.

31.07.23 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення за вих. №40/6/23/9.1 від 28.07.23 по суті відповіді на відзив.

02.08.23 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання за вих. від 31.07.23 про доручення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 29.08.23 задоволено заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" - Стасіка А.І. за вих. від 25.08.23 про проведення судового засідання 31.08.23 о 10 год. 40 хв. у справі №908/1799/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 31.08.23 прийнято до розгляду відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Також задоволено клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 31.08.23 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.23 о 10 год. 00 хв.

В судових засіданнях оголошувалася перерва до 28.09.23, 10.10.23, 11.10.23 та 12.10.23.

У судовому засіданні 12.10.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В судовому засіданні 12.10.23 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, відображених у позові, та просив їх задовольнити. Також зазначив, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу буде подана після ухвалення рішення.

В судовому засіданні 12.10.23 представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, відображених у відзиві, та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.04 між КП «Водоканал» /водоканал/ та ЖБК «Комунаровець-11» /абонент/ укладено договір №387/2 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами п. 1.1. якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.09.04 по 31.12.10 по майданчику вул. Чумаченка, 45.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами та діє до укладення нового договору.

Додатковою угодою №1/15/08/2016 від 15.08.16 внесено зміни в частині зазначення абонента: замінено ЖБК «Комунаровець-11» на ОСББ «Комунаровець-11».

Додатковою угодою №1/04/2022 від 01.04.22 сторонами розірвано з 01.04.22 договір від 01.09.04 №387/2 по майданчику, розташованому за адресою: вул. Чумаченка, буд. 45.

Як свідчать матеріали справи, листом за вих. №11.02.22 №714/22/08 КП «Водоканал» повідомило ОСББ «Комунаровець-11», що, розглянувши витяг з протоколу №4 установчих зборів ОСББ «Комунаровець-11» від 01.03.18 щодо обрання моделі договірних відносин з виконавцями послуг, КП «Водоканал» може укласти договір за формою «Колективний споживач» за умови обладнання водопровідного вводу вузлом комерційного обліку відповідно до приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою КМУ від 02.02.22 №85.

01.04.22 між КП «Водоканал» /виконавець/ та ОСББ «Комунаровець-11» /колективний споживач/ укладено договір №387/2 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (надалі - договір), за умовами п. 1. якого виконавець зобов`язується надавати колективному споживачу відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 9 договору, обсяг спожитої у будинку послуги з централізованого водопостачання визначається як обсяг питної води, спожитої в будинку, за показаннями засобів вимірювальної технічки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.18 №315.

В підпункті 4 пункту 25 договору закріплено обов`язок колективного споживача забезпечувати допускати виконавця або його представників у будинок у порядку, визначеному законом і цим договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів комерційного обліку, встановлення вузлів комерційного обліку.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до договору, термін надання послуг по договору: з 01.04.22 по 31.03.23. … У разі, якщо колективний споживач не виконує свої обов`язки за цим договором, а також у випадках, передбачених «Правилами приймання…м. Запоріжжя», виконавець має право припинити дію цього договору, письмово попередивши колективного споживача за 30 календарних днів. якщо колективний споживач не отримує або відмовляється від отримання попередження, яке надіслане виконавцем рекомендованим листом, попередження вважається прийнятим колективним споживачем на 5-й робочий день з дня надходження попередження на поштове відділення.

Абзацом 7 пункту 6 договору передбачено, що у разі якщо колективний споживач не надає доступу або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку виконавець має право припинити дію цього договору відповідно до п. 4 даного додатку до цього договору.

Пунктом 10 додатку №1 до договору визначено, що відповідальними особами (особами, що їх заміщають) колективного споживача за водопостачання та водовідведення, зберігання пломб на водо лічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах колективного споживача, забезпечення безпечних умов праці при проведення робіт по зняттю показників облікових приладів питної та гарячої води, огляду водо лічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд колективного споживача, підписання звітів, усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників виконавця, колективний споживач призначає осіб (осіб, що їх заміщують) - бухгалтера ОСОБА_1 .

Листом за вих. №1951/22/08/ від 20.05.22 КП «Водоканал» надало відповідь на лист ОСББ «Комунаровець-11» за вих. №01-22 від 28.04.22 щодо укладення договору (копію листа за вих. №01-22 від 28.04.22 жодною із сторін не надано). У відповіді зазначено, що договір №387/2 від 01.04.22 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладено з умовою подальшого оснащення КП «Водоканал» водопровідного вводу зазначеного будинку вузлом комерційного обліку.

Листом за вих. №3477п/8.5 від 20.09.22 КП «Водоканал» звернулось до ОСББ «Комунаровець-11» з проханням надати до 30.09.22 допуск працівникам КП «Водоканал» для виконання робіт з встановлення ВКО. При цьому, в листі вказано, що ОСББ «Комунаровець-11» не встановило на водопровідному вводі вузол комерційного обліку з 01.04.22. Також в листі викладено прохання про точну дату та час для виконання робіт проінформувати КП «Водоканал» за телефоном.

В листі (заява-клопотання) за вих. №09-22 від 30.09.22 ОСББ «Комунаровець-11» повідомив КП «Водоканал» про те, що у зв`язку з військовою агресією проти України більшість мешканців будинку, голова ОСББ, бухгалтер та інші особи, які здійснюють управлінські, організаційні та інші функції виїхали за межі м. Запоріжжя. Також вказує, що п. 2 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» чинного на сьогодні Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», до якого вносяться зміни у проекті, мають таке нормативне наповнення: «оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дні припинення або скасування воєнного стану в Україні». У зв`язку з викладеним, ОСББ «Комунаровець-11» просило КП «Водоканал» відтермінувати строки на встановлення передбаченого Законом вузла комерційного обліку - протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Листом за вих. №3478/8.5 від 26.09.22 КП «Водоканал» повторно просило ОСББ «Комунаровець-11» забезпечити доступ працівникам КП «Водоканал» до підвального приміщення будинку та присутність відповідальної особи за договором для виконання робіт з встановлення вузла комерційного обліку води, опломбування та прийняття його на абонентський облік відповідно до умов договору. При цьому, строк доступу вказано до 30.11.22 з узгодженням точних дати та часу за телефоном .

Листом за вих. №4233/22/08 від 18.10.22 надано відповідь щодо питань, викладених позивачем в заяві-клопотанні за вих. №09-22 від 30.09.2022. В листі КП «Водоканал» наголошено на необхідності встановлення в будинку ОСББ «Комунаровець-11» ВКО для обліку загального обсягу споживання послуг та наданні доступу працівникам КП «Водоканал» для його встановлення. Посилання в листі позивача на відсутність голови ОСББ та інших осіб, уповноважених здійснювати управлінські та організаційні функції, не є підставою для невиконання зобов`язань за договором. Також, в цьому листі КП «Водоканал» зазначено, що умовою укладання договору з колективним споживачем є обладнання багатоквартирного будинку вузлом обліку за рахунок його співвласників, а КП «Водоканал» як оператор зовнішніх інженерних мереж зобов`язаний у визначені Законом «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», строки здійснити оснащення ВКО лише тих будівель, в яких зі споживачем укладений індивідуальний договір про надання послуг, що є публічним договором приєднання. Таким чином, є безпідставним посилання в заяві-клопотанні позивача на п.2 р. IV Закону в обґрунтування «відтермінування строків на встановлення ВКО.

У зв`язку з не наданням ОСББ «Кому6наровець-11» доступу для встановлення приладу обліку, КП «Водоканал» листом за вих. №5438/22/9.2 від 29.12.22 повідомлено ОСББ «Комунаровець-11» про дострокове розірвання договору №387/2 від 01.04.22 з 01.02.23 на підставі п. 4 додатку №1 до договору №387/2 від 01.04.22 та п. 6.9. «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя» (затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.19 №24).

При цьому, жодною із сторін не надано доказів на підтвердження дати вручення вказаного листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.13 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

В судовому засіданні 12.10.23 судом було досліджено оригінал фіскального чеку від 29.12.22 про надсилання на адресу позивача листа від 29.12.22 про розірвання договору.

Враховуючи, що вказаний лист надісланий позивачу 29.12.22, та приписи вищевказаних Нормативів, наявні підстави вважати лист за вих. №5438/22/9.2 від 29.12.22 врученим позивачеві 01.01.23.

Не погодившись з вказаним листом про розірвання договору, ОСББ «Комунаровець-11» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин - односторонню відмову КП «Водоканал» від договору №387/2 від 01.04.22, висловлену листом КП «Водоканал» від 29.12.22 №5438/22/9.2 «Щодо розірвання договору від 01.04.2022 року №387/2».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Частиною 5 ст. 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Суд відзначає, що оформлене у визначеному відповідним договором порядку волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення його дії за своїми наслідками є одностороннім правочином про розірвання відповідного договору, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В той же час, недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів ст. 215 ЦК України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Отже, односторонній правочин, за яким було розірвано договір, незаконність якого оскаржується позивачем за поданим до суду позовом, оформлений саме листом КП «Водоканал» від 29.12.22 №5438/22/9.2, адже виключно останньому належить право на вчинення відповідних дій згідно пункту 4 додатку №1 до договору, тому при його вчиненні мали бути дотримані встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину, а передумови вчинення відповідати насамперед приписам п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, яка передбачає можливість одностороннього розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов`язання за таким договором.

Відтак, досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору, насамперед слід встановити чи передбачено у конкретному випадку право односторонньої відмови від договору в позасудовому порядку, чи дотримано визначеної форми та порядку її вчинення, та чи має місце порушення контрагентом зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з протоколу №4 установчих зборів ОСББ «Комунаровець-11» від від 01.03.18, зборами вирішено залишитися на колективному споживанні по усім послугам - КП «Водоканал», Концерн «МТМ».

За умовами ч. 6 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі укладення договору про надання комунальної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем такий договір укладається з виконавцем відповідної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку від власного імені. Умови укладення та виконання такого договору, а також відносини між колективним споживачем та індивідуальними споживачами регулюються статутом такого об`єднання та рішеннями його уповноважених органів управління.

Такий договір може бути укладений з виконавцем відповідної комунальної послуги, за умови обладнання багатоквартирного будинку вузлом (вузлами) обліку, що забезпечує загальний облік споживання комунальної послуги у будинку. Обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються суб`єктами господарювання, уповноваженими на виконання таких робіт, залученими співвласниками та за рахунок співвласників.

Відповідно до абз. 4 п. 14 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМУ №690 від 05.07.19 в редакції постанови КМУ №85 від 02.02.22, колективний договір і договір з колективним споживачем можуть бути укладені з виконавцем за умови обладнання багатоквартирного будинку вузлом (вузлами) обліку, який (які) забезпечує (забезпечують) загальний облік споживання послуги у будинку.

Пунктом 6 додатку №1 до договору обумовлено наступне: « 6. Комерційний облік послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється вузлом(ми) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує(ють) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки з моменту оснащення будівлі вузлом(ми) комерційного обліку.

…

У разі відсутності у Колективного споживача встановленого комерційного приладу обліку, відповідно до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» Виконавець послуги має право самостійно здійснити оснащення будівлі вузлом(вузлами) комерційного обліку, письмово повідомив про це Колективного споживача за два місяця. …».

Листом за вих. №714/22/08 від 11.02.22, а в подальшому і листом за вих. № 1951/22/08 від 20.05.22, КП «Водоканал» роз`яснювало ОСББ «Комунаровець-11», що колективний договір про надання комунальної послуги укладається за умови обладнання водопровідного вводу вузлом комерційного обліку.

Як вже зазначалось вище, листом за вих. №3477п/8.5 від 20.09.22 КП «Водоканал» просило ОСББ «Комунаровець-11» надати доступ у строк до 30.09.22 до підвального приміщення для встановлення засобу обліку.

В заяві-клопотанні за вих. №09-22 від 30.09.22 ОСББ «Комунаровець-11» вказало, що забезпечення допуску є неможливим з огляду на відсутність уповноважених осіб, які виїхали за межі міста Запоріжжя та межі території України через військову агресію. Також позивач просив відтермінувати строки на встановлення передбаченого Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузла комерційного обліку - протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, посилаючись на приписи п. 2 розділу IV «Прикінцеві положення» вказаного Закону.

При цьому, заявником залишено поза увагою, що відповідно до п. 2 розділу IV «Прикінцеві положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в редакції від 01.05.21 (яка діяла на момент укладення договору №387/2 від 01.04.22), оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж до 1 серпня 2022 року.

Строк «до 01 серпня 2022 року» було змінено на «протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні» лише Законом України № 2479-IX від 29.07.22 (який набрав чинності 19.08.22). Тобто, за 4 місці після укладення договору.

Крім того, посилання позивача на настання для нього форс-мажорних обставин, що звільняє його від відповідальності за невиконання зобов`язань, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як на форс-мажорну обставину позивач посилається на введення в Україні з 24.02.22 воєнного стану.

В той же час, договір було укладено сторонами 01.04.22. Тобто, після введення в Україні воєнного стану. Таким чином, у позивача відсутні підстави посилатися на такі обставини, що перешкоджали виконанню зобов`язання з забезпечення допуску працівників КП «Водоканал» для встановлення засобу обліку.

Більше того, виїзд уповноваженої особи за межі міста чи країни не є форс-мажорною обставиною в розумінні приписів норм чинного законодавства.

Листом за вих. №3478/8.5 від 26.09.22 КП «Водоканал» повторно просило ОСББ «Комунаровець-11» забезпечити доступ працівникам КП «Водоканал» до підвального приміщення будинку та присутність відповідальної особи за договором для виконання робіт з встановлення вузла комерційного обліку води, опломбування та прийняття його на абонентський облік відповідно до умов договору. При цьому, строк доступу вказано до 30.11.22 з узгодженням точних дати та часу за телефоном .

Тобто, відповідачем у визначений договором (п. 6 додатку №1 до договору) строк було повідомлено позивача про необхідність допуску працівників для встановлення засобу обліку.

В той же час, позивач своїх зобов`язань не виконав та такий допуск працівникам КП «Водоканал» не надав. При цьому, суд звертає увагу, що в судових засіданнях представником позивача не заперечувався факт такого ненадання допуску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 6.9. Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя, затв. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №24 від 28.01.19, якщо одна із сторін не виконує умови договору, він може бути розірваний достроково в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення іншої сторони за 30 календарних днів.

Як вже зазначалось вище в тексті цього рішення, відповідно до п. 4 Додатку №1 до договору, у разі, якщо колективний споживач не виконує свої обов`язки за цим договором, а також у випадках, передбачених «Правилами приймання…м. Запоріжжя», виконавець має право припинити дію цього договору, письмово попередивши колективного споживача за 30 календарних днів. якщо колективний споживач не отримує або відмовляється від отримання попередження, яке надіслане виконавцем рекомендованим листом, попередження вважається прийнятим колективним споживачем на 5-й робочий день з дня надходження попередження на поштове відділення.

Абзацом 7 пункту 6 договору передбачено, що у разі якщо колективний споживач не надає доступу або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку виконавець має право припинити дію цього договору відповідно до п. 4 даного додатку до цього договору.

У зв`язку з ненаданням ОСББ «Кому6наровець-11» доступу для встановлення приладу обліку, КП «Водоканал» листом за вих. №5438/22/9.2 від 29.12.22 повідомлено ОСББ «Комунаровець-11» про дострокове розірвання договору №387/2 від 01.04.22 з 01.02.23 на підставі п. 4 додатку №1 до договору №387/2 від 01.04.22 та п. 6.9. «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя» (затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.19 №24).

Тобто, відповідачем повідомлено позивача про розірвання договору в односторонньому порядку у визначений законодавством та договором строк.

Таким чином, оскаржуваний односторонній правочин щодо розірвання договору, оформлений листом за вих. №5438/22/9.2 від 29.12.22, відповідає умовам договору №387/2 від 01.04.22 та вищезазначеним приписам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, позивачем не визначено, яким конкретно нормам чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, безпековою ситуацією у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 24.10.2023.

Суддя В.Л. Корсун