ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 873/454/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» із позовом до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 (суддя Мамченко Ю.В.) позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнено з фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/0592/01342080 від 05.01.2022 у сумі 108 794,76 грн; стягнено з фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 487,94 грн.

28.08.2023 фізична особа - підприємець Пантелей Віталій Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/454/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/454/23 заяву фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 залишено без руху

11.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича надійшли заява про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду та клопотання про витребування доказів.

Листом № 09.1-14/961/23 від 26.09.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. звернувся до судді Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. з проханням надати третейську справу № 320/23 для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23.

03.10.2023 на запит судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надано третейську справу № 320/23, про що свідчить лист судді Північного апеляційного господарського Майданевича А.Г. за № 09.1-14/985/23 від 02.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/454/23, зокрема, розгляд заяви фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 призначено на 18.10.2023.

10.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

13.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 873/454/23 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява вих. №_114/5-283248 від 16.10.2023_року про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

17.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

У судове засідання 18.10.2023 представники учасників справи не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

При цьому, судом враховано те, що від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява вих. №_114/5-283248 від 16.10.2023_року про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», а також від фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі також позивач/банк/кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича (відповідач/позичальник/заявник) про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та фізичною особою-підприємцем Пантелей Віталієм Вікторовичем було укладено Кредитний договір № 011/0592/01342080 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 100 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту - 05.01.2025.

Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2023 становить 117 746,44 гривень.

Оскільки зобов`язання за Кредитним договором не виконане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117 746,44 грн та сплачений третейський збір.

Так, 05.01.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та фізичною особою-підприємцем Пантелей Віталієм Вікторовичем укладено Кредитний договір № 011/0592/01342080.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

У пункті 1.3. Кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 05.01.2025, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за Договором в повному обсязі).

В силу до п. 1.4. Кредитного договору, кредит надається позичальнику на розвиток бізнесу, а саме: фінансування витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності позичальника, за винятком надання або повернення фінансової допомоги. До відносин сторін не застосовується Закон України «Про споживче кредитування».

За змістом п. 2.1. Кредитного договору, протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3. Договору включно позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,35% річних.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з графіком. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 05 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв?язку з невиконанням зобов?язань за Кредитним договором позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання грошових зобов?язань, копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором Третейському суду не надано.

Водночас, Третейським судом було встановлено, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 105 939,86 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 11 806,58 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 97 872,60 грн за кредитом та 10 922,16 грн за відсотками, що підтверджено наявними доказами, вбачається з наданого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених позичальником фактичних погашень кредиту та умов договору.

Відтак, неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.01.2023 складає 108 794,76 грн, у тому числі: - заборгованість за кредитом у розмірі 97 872,60 грн, - заборгованість за відсотками у сумі 10 922,16 грн, що підтверджено наданими розрахунками.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду вищезазначеного позову, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 (суддя Мамченко Ю.В.) позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнено з фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/0592/01342080 від 05.01.2022 у сумі 108 794,76 грн; стягнено з фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 487,94 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В силу Закону України «Про третейські суди»:

- до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 1);

- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5);

- третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ст. 6).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною; недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Разом з тим, судом встановлено, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.4. Кредитного договору № 011/0592/01342080 від 05.01.2022.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорах. А отже, з моменту укладення цих договорів між сторонами діють третейські застереження, що визначають певний порядок розгляду спорів, що витікають з договорів між сторонами.

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення Третейського суду фізична особа-підприємець Пантелей Віталій Вікторович посилається на те, що останній не отримував копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 320/23, а відтак, відповідач був позбавлений можливості надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву, пояснення, заяви, документи, докази по справі та вчинювати інші процесуальні дії, а також позбавлений можливості закінчити справу мировою угодою, у тому числі досягнутою шляхом медіації, та в подальшому сприяти вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що останнього не було повідомлено про час, місце та дату судового засідання, яке відбулося 19.06.2023, чим порушено права відповідача та п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Крім того, на переконання заявника, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 19.06.2023 у справі № 320/23 було прийнято рішення про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, чим порушено права ОСОБА_1 .

Поміж іншого, відповідач зазначає, що до останнього не зверталося Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з пропозицією про передання спору на вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

До того ж, ОСОБА_1 не мав відомостей про третейського суддю, про досвід, освіту, професійні якості третейського судді, який розглядав справу, що позбавило можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, а також порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

Стосовно вищенаведених доводів ОСОБА_1 зазначених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23, слід зазначити таке.

Чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до наведених норм, рішення третейського суду може бути скасовано, в тому числі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Однак, скаржником невірно трактуються наведені положення, оскільки фізична особа-підприємець Пантелей Віталій Вікторович є особою з визначеним статусом відповідача у третейському спорі, а отже, є належною стороною у третейській справі № 320/23, відтак, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що а ні ГПК України, а ні Закон України «Про третейські суди» не визначає неналежне повідомлення учасника провадження у третейському спорі та неподання ним відзиву на заявлений позов, про що зазначає скаржник, у якості підстав для скасування відповідного рішення третейського суду.

Більш того, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що матеріалами третейської справи № 320/23 підтверджується факт надіслання Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» копії позовної заяви та Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» копії процесуальних документів у третейській справі № 320/23 на належну адресу фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому, необхідно вказати, що у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 ОСОБА_1 також зазначив вищевказану адресу, як адресу реєстрації останнього.

Відтак, позивачем та Третейським судом вчинено всі належні та допустимі заходи щодо повідомлення відповідача про наявність позовної заяви, її призначення до розгляду та результати такого розгляду.

Крім того, за змістом ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, поміж іншого, у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

В силу ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язків чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Приписами ст. 17 Закону України «Про третейські суди» визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 320/23 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» для розгляду позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості, визначено третейську суддю Мамченко Ю.А. що узгоджується з ч. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Зі змісту третейської угоди та Регламенту третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у відповідності з його Регламентом та Законом України «Про третейські суди», а тому положення п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки склад суду визначено відповідно до регламенту третейського суду та положень Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин, посилання фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича стосовно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 320/23 не відповідав вимогам закону, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи № 320/23.

Крім того, згідно зі статтею 20 Закону України «Про третейські суди» за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Порядок відводів і підстави відводів суддям постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків визначений ст.ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України «Про третейські суди».

В матеріалах третейської справи № 320/23 відсутні докази звернення учасників із заявою про відвід судді Мамченко Ю.В.

Решта посилань наведених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23, судом до уваги не береться, оскільки не є підставою для скасування вказаного рішення.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у справі № 320/23 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2023.

Суддя Б.В. Отрюх