ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1487/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023

по справі №916/1487/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Труб Полімер»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БАСТІОН»

про стягнення заборгованості за Договором від 24.05.2021 № 24052021 в розмірі 339 740,79 грн., з якої 176 400,00 грн. сума основного боргу, 98 223,94 грн. пеня, 56 566,70 грн. інфляційних втрат, 8 550,15 грн. 3 % річних.

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.06.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 24.05.2021 № 24052021 в розмірі 339 740,79 грн., з якої 176 400,00 грн. сума основного боргу, 98 223,94 грн. пеня, 56 566,70 грн. інфляційних втрат, 8 550,15 грн. 3 % річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 24.05.2021 № 24052021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» 176 400,00 грн. суму основного боргу, 56 566,70 грн. інфляційних втрат, 8 550,15 грн. 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 622,83 грн.

Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» в частині стягнення 98 223,94 грн. пені.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 24.05.2021 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 528 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, Відповідачем сплачено за поставлений товар в загальному розмірі 351 600,00 грн., отже заборгованість Відповідача за Договором від 24.05.2021 складає 176 400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, судом зазначено, що відповідно до умов пункту 6.1 Договору від 24.05.2021 пеня не нараховується на суму основного боргу який є несплаченою передплатою.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 по справі №916/1487/23 в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що розмір штрафних санкцій достатньо завеликий. Згідно із частиною першою, другою статті 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції занадто великі проти збитків кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, скаржник зазначає, що Позивач звернувся до суду лише у 2023 році і розмір штрафних санкцій фактично становить розмір заявленого основного боргу.

При цьому, Відповідач із посиланням на частину шосту статті 232 Господарського кодексу України зазначає, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов`язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також скаржник вважає, що при розгляді справи мають бути прийняті до уваги обставини, пов`язані із введенням на території України воєнного стану, а також наслідків агресії з боку російської федерації, які впливають абсолютно на всі сфери життєдіяльності та бізнесу в країні.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1487/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1487/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 по справі №916/1487/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.08.2023 матеріали справи №916/1487/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 по справі №916/1487/23.

Призначено справу № 916/1487/23 до розгляду на 24.10.2023 о 14:00 год.

Представники сторін в судове засідання 24.10.2023 не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

24.05.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 24052021 (далі Договір від 24.05.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 24.05.2021 продавець (Позивач) зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця (Відповідача) товар, а покупець приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором. Асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно із пунктом 3.1 Договору від 24.05.2021 ціна на товар вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок продавця у 100 % розмірі, якщо інше не передбачено в рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Позивачем були виставлені ТОВ «БК «Бастіон» рахунки від 24.06.2021 № 729 на суму 655 200,00 грн. та від 21.09.2021 № 1151 на суму 105 600,00 грн.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 24.05.2021 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 528 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

105 600,00 грн. від 22.07.2021 № 531;

105 600,00 грн. від 26.07.2021 № 537;

105 600,00 грн. від 05.08.2021 № 570;

105 600,00 грн. від 16.08.2021 № 598;

105 600,00 грн. від 21.09.2021 № 714.

Відповідачем сплачено за поставлений товар суму в загальному розмірі 351 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

327 600,00 грн. від 29.06.2021 № 823;

24 000,00 грн. від 30.12.2021 № 1963.

Отже заборгованість Відповідача за Договором від 24.05.2021 складає 176 400,00 грн.

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до статті 265 ГК України.

До договору поставки, в силу вимог статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями статті 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, позивачем на виконання умов Договору від 24.05.2021 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 528 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

105 600,00 грн. від 22.07.2021 № 531;

105 600,00 грн. від 26.07.2021 № 537;

105 600,00 грн. від 05.08.2021 № 570;

105 600,00 грн. від 16.08.2021 № 598;

105 600,00 грн. від 21.09.2021 № 714.

Відповідачем сплачено за поставлений товар суму в загальному розмірі 351 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: 327 600,00 грн. від 29.06.2021 № 823; 24 000,00 грн. від 30.12.2021 № 1963.

Отже заборгованість Відповідача за Договором від 24.05.2021 складає 176 400,00 грн.

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за договором обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 24.05.2021 за періоди з 25.06.2021 по 29.03.2023 складають суму в розмірі 8 550,15 грн.

Інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 24.05.2021 за періоди з 25.06.2021 по 29.03.2023 складають суму в розмірі 56 566,70 грн.

Рішення господарського суду Одеської області в частині відмови у стягненні пені за договором відповідачем не оскаржується, а отже відповідно до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є предметом апеляційного розгляду.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Скаржник посилається на те, що розмір штрафних санкцій достатньо завеликий, а також на введення воєнного стану в Україні, водночас колегія суддів не приймає зазначені доводи апеляційної скарги, як на підставу не сплати штрафних санкцій відповідно до наступного.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною першої статті 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Крім того, порушення умов договору з боку відповідача почалось з 2021 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення, витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у справі №916/1487/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БАСТІОН».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.С. Богацька