СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/861/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Барчунінов К.О., ордер від 09.06.2023 серії АР №1034549;

від відповідача: адвокат Совенко О.П., ордер від 26.10.2022 серії ВІ №1109669;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", м. Кременчук, Полтавська область,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, яка підписана 10.08.2023 (суддя Солодюк О.В.), постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 1520" про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.,

у справі №917/861/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 1520", м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 3792354,32грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 скаргу ТОВ "Карго 1520" про визнання незаконною постанови від 20.07.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору, а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/22 від 19.06.2023 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору задоволено. Визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 20.07.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №917/861/22 від 19.06.2023 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі № 917/256/23 затверджено план санації боржника АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" до відкриття провадження у справі про банкрутство, а відносно ТОВ "КАРГО 1520" затверджена сума плану санації складає 2907000,00грн, що є підставою для зупинення виконавчого провадження, а до інших сум, зазначених у рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі № 917/861/22, а саме: пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору, заборона їх стягнення відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі № 917/256/23 відсутня. Таким чином, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі № 917/861/22 в частині стягнення з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 за скаргою ТОВ "Карго 1520" про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. щодо визнання незаконною постанови приватного виконавця Гречин Н.В. від 20.07.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат, витрат по сплаті судового збору у справі №917/861/22; судові витрати АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" по сплаті судового збору покласти на ТОВ "Карго 1520".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 10.08.20203 у справі №917/861/22 в межах оскарження дій приватного виконавця змінив спосіб, порядок та строк виконання судового рішення, чим порушив процесуальні норми ГПК України. Скаржник наголошує, що рішення у справі №917/861/22, про примусове виконання якого видано наказ від 19.06.2023, прийнято судом під час дії мораторію. На думку скаржника, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про особливий статус позовних вимог ТОВ "Карго 1520" у справі №917/861/22 в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, витрат по сплаті судового збору. За доводами апелянта чиним законодавством з процедур банкрутства та про виконавче провадження чітко встановлено підстави, за яких дія мораторію до вимог кредитора, що включений до списку санації до відкриття провадження про банкрутство, не застосовуються, а відкриті виконавчі провадження мають бути зупинені в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" щодо скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі № 917/861/22 про визнання незаконними дій приватного виконавця Гречин Н.В., ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі № 917/861/22 про визнання незаконними дій приватного виконавця Гречин Н.В. залишити без змін. Позивач вважає необґрунтованими твердження апелянта про зміну судом першої інстанції порядку та способу виконання рішення, адже 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2023 та під дію мораторію не підпадають. Позивач наголошує, що зазначені у наказі Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/22 суми, а саме: пеня, 3% річних та інфляційні витрати нараховані з січня 2022 року до 22.07.2022, тобто задовго до затвердження плану санації, а не у період затвердження плану санації та дії мораторію відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/256/23, як зазначає апелянт.

26.10.2023, до початку судового засідання, від АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що постановою Верховного Суду від 12.09.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №917/256/23 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 скасовано. Станом на сьогоднішній день в рамках справи №917/256/23 чинною залишається ухвала Господарського суд Полтавської області від 21.02.2023, згідно якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", що включені до плану санації. Тобто, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "КАРГО 1520", та оскаржувана ухвала суду винесені після дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, включених до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, що є окремою підставою для задоволення апеляційної скарги АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц".

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник апелянта наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 - скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 26.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Приватний виконавець Гречин Н.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 про відкладення розгляду справи, до електронного кабінету приватного виконавця Гречин Н.В. 19.10.2023 о 19:45 годині, проте не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні та на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності приватного виконавця Гречин Н.В.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У липні 2022 року ТОВ "Карго 1520" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до АТ "Кременчуцьке Кар`єроуправління "Кварц" про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2907000,00грн, пені в сумі 401666,86грн, 3% річних у сумі 42381,05грн та інфляційних втрат у сумі 441306,41грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем порушено умови договору транспортно-експедиційного обслуговування вантажів № 23-К-ККУ-2021 від 04.11.2021 щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 3790934,46грн, в т.ч. 2907000,00грн основного боргу, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, а також 35061,52грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. Повернуто ТОВ "Карго 1520" з Державного бюджету України 21802,50грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 667 від 25.07.2022.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22 підписано електронним підписом судді 22.05.2023. Вказане рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося та набрало законної сили.

19.06.2023 Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі №917/861/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 19.06.2023.

30.06.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №721449251 з виконання наказу №917/861/22 від 19.06.2023, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 3790934,46грн, в т.ч. 2907000,00грн основного боргу, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, а також 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: все рухоме та нерухоме майно, що належить АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 4209169,58грн.

З матеріалів справи та відкритого доступу Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2023 АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (боржник) подало заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №917/256/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву боржника про затвердження Плану санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 задоволено заяву АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (вх.№ 273/23 від 16.02.2023) про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" () до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", введений ухвалою від 21.02.2023 у даній справі.

У вказаній справі судом встановлено, що за заявою боржника, 25.10.2022 за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства проведено річні загальні збори акціонерів, якими протокольним рішенням затверджено річний звіт АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" за 2021 рік, визначено основні напрямки діяльності у 2022 році та відповідно до ст.4 Кодексу надано згоду з визначенням уповноваженої особи - директора Товариства на здійснення усіх необхідних дій щодо проведення досудової санації з метою відновлення платоспроможності та розрахунку з кредиторами товариства.

Станом на 31.12.2022 до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником включено вимоги, зокрема, кредитора ТОВ "Карго 1520" на суму 2907000,00грн. В п.6.2 плану санації встановлено, що внаслідок виконання плану санації частина кредиторської заборгованості АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" погаситься, платоспроможність підприємства відновиться. Вимоги кредиторів, які виникли після прийняття рішення власників та органу управління АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про проведення санації до порушення справи про банкрутство погашаються в установленому законодавством порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №917/256/23 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 скасовано. У задоволенні заяви АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено. Стягнуто з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 у справі №917/256/23 відкрито касаційне провадження у справі № 917/256/23 за касаційною скаргою АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, призначено касаційну скаргу до розгляду, зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі 917/256/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 20.07.2023 у виконавчому провадженні ВП №721449251 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/861/22 від 19.06.2023, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з АТ "Кременчуцьке Кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 3790934,46грн, в т.ч. 2907000,00грн основного боргу, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, а також 35061,52грн витрат по сплаті судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи вказану постанову, приватним виконавцем Гречин Н.В. зазначено, що відповідно до повідомлення директора АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "КВАРЦ" Федорова Г.І. ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі № 917/256/23 затверджено план санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "КВАРЦ" до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №917/256/23 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі № 917/256/23 скасовано. 17.07.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду винесено ухвалу про прийняття до розгляду касаційної скарги АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "КВАРЦ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 917/256/23, якою відкрито касаційне провадження та призначено дату розгляду, пунктом 5 даної ухвали зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №917/256/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 917/861/22 від 19.06.2023.

31.07.2023 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Карго 1520" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в якій позивач просив: визнати незаконною постанову від 20.07.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72144921 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72144921 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/22 від 19.06.2023 в частині стягнення, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а відносно ТОВ "КАРГО 1520" затверджена сума плану санації складає 2907000,00грн, а щодо інших сум, зазначених у рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі № 917/861/22, а саме: 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору, заборона їх стягнення відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі № 917/256/23, відсутня. Враховуючи відсутність стягнення з відповідача 400247,00грн пені; 42381,05грн 3% річних; 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023, та не включених до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23, зупинення вчинення виконавчих дій щодо сказаних сум позивач вважає незаконним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 скаргу ТОВ "Карго 1520" задоволено з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти Україні", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Також, у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Забезпечення виконання остаточного судового рішення у визначеному законом порядку є позитивним обов`язком держави.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно приписів статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), але лише у разі якщо стягувач включений до плану санації.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22, на підставі якого видано наказ від 19.06.2023, стягнуто з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 3790934,46грн, в т.ч. 2907000,00грн основного боргу, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 (повний текст підписано 22.05.2023) в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим до виконання.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 задоволено заяву АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (вх.№ 273/23 від 16.02.2023) про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" () до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", введений ухвалою від 21.02.2023 у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №917/256/23 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 скасовано, у задоволенні заяви АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 у справі №917/256/23 відкрито касаційне провадження у справі № 917/256/23 та, зокрема, зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі 917/256/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, станом на 20.07.2023 (дата прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №72144921) дія постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі 917/256/23 була зупинена, а отже, діяла ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами абзаців четвертого, тринадцятого статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації. Затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження. Боржник і кредитор шляхом укладення договору можуть змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. Копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

У постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20 зазначено, що незважаючи на врегулювання досудової санації спеціальним законом з процедур банкрутства - КУзПБ, законодавець між тим не поширює весь комплекс засобів та механізмів правового регулювання, що характерні для процедури банкрутства, зокрема, конкурсний характер та черговість задоволення вимог кредиторів з дотриманням саме визначеної Кодексом для процедури банкрутства черговості задоволення вимог кредиторів. Єдине застереження щодо черговості задоволення вимог кредиторів містить абзац третій частини 3 статті 5 Кодексу, відповідно до якого до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом. В свою чергу, наведена норма разом з положенням другого речення абзацу четвертого частини третьої статті та абзацу першого частини десятої 5 КУзПБ вказують на те, що участь у санації всіх кредиторів боржника та включення всіх зобов`язань боржника до плану санації не є вимогою до плану санації у розумінні положень частини другої статті 5 КУзПБ, а невключення до плану санації всіх кредиторів Боржника не є порушенням наведених норм Закону. Верховний Суд у сказаній справі дійшов висновку, що невключення до плану санації всіх кредиторів Боржника не є порушенням наведених норм Закону.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 924/1083/20.

Верховним Судом у постанові від 03.10.2023 у справі № 904/3325/20 викладено висновок, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не є судовою процедурою в розумінні статті 6 КУзПБ, тому не можна ототожнювати таку процедуру із судовою санацією, передбаченою положеннями Розділу ІІІ КУзПБ, а також слід враховувати, що така процедура хоч і передбачає участь суду, однак є орієнтованою на збереження платоспроможності боржника в межах добровільного (договірного) виконання боржником взятих на себе зобов`язань перед кредиторами, а не за рахунок примусу за участі держави, що, в свою чергу, повинно забезпечувати пропорційність та баланс інтересів не лише кредиторів, але й боржника. На відміну від ліквідаційної процедури, як судової процедури, передбаченої статтею 6, та унормованої Розділом IV КУзПБ, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачає наслідків, визначених частиною першою статті 59 КУзПБ, зокрема, не передбачає, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 у справі №917/256/23 станом на 31.12.2022 до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником включено вимоги, зокрема, кредитора ТОВ "Карго 1520" на суму 2907000,00грн.

В той же час, рішенням у цій справі від 10.03.2023, на виконання якого видано наказ від 19.06.2023, стягнуто з АТ "Кременчуцьке Кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 3790934,46грн, в т.ч. 2907000,00грн основного боргу, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат; 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Тобто, до плану санації боржника АТ "Кременчуцьке Кар`єроуправління "Кварц" включено вимоги кредитора ТОВ "Карго 1520" лише на суму основної заборгованості у розмірі 2907000,00грн.

Проте, 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору до плану санації включені не були.

А тому у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. були відсутні правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72144921 в частині стягнення з АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на користь ТОВ "Карго 1520" 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Твердження скаржника, що виконавче провадження підлягає зупиненню в цілому, оскільки кредитор включений до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки сам лише факт включення кредитора до плану санації не позбавляє останнього права на погашення заборгованості, яка не включена до списку санації, у відповідності до чинного законодавства.

Судова колегія зауважує, що затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не звільняє боржника від виконання господарських зобов`язань. Заборгованість кредиторів, вимоги яких не включені до плану санації, погашається у порядку, визначеному чинним законодавством. Виконавчі провадження таких кредиторів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" зупиненню не підлягають.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача зазначено що до плану санації включено кредиторів, сума заборгованості яких перевищує 10000,00грн, тобто кредитори включені не у повному обсязі. Також відповідач зазначив про здійснення поточних розрахунків з кредиторами.

Враховуючи, що до плану санації можуть входити не всі кредитори боржника, вказані вище доводи апелянта ставлять позивача, кредиторські вимоги якого включено до списку санації не у повному обсязі, у нерівне становище по відношенню до кредиторів, вимоги яких не включені до списку санації взагалі.

Крім того, у разі наявності у боржника бажання щодо врегулювання заборгованості щодо пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору в межах процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" не позбавлене можливості у відповідності до положень ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства внести зміни до плану санації та включити вказану заборгованість до нього.

Судова колегія зауважує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять заборони щодо зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнутих за рішенням суду сум.

Заперечення відповідача щодо правомірності стягнення з нього 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн судових витрат судова колегія до уваги не приймає, оскільки в апеляційному порядку переглядається ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Щодо того, що рішення у справі №917/861/22, про примусове виконання якого видано наказ від 19.06.2023, прийнято судом під час дії мораторію, судова колегія зауважує, що вказаним судовим рішенням стягнуто пеню, що нарахована за період з 19.01.2022 по 21.01.2022, 3% річних, що нараховані за період з 11.01.2022 по 22.07.2022 та інфляційні втрати, що нараховані за період з січні 2022 року по липень 2022 року. Тобто, вказані нарахування здійснені кредитором до звернення відповідача із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Рішенням суду першої інстанції лише встановлено наявність правових підстав для їх нарахування.

Твердження скаржника, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 змінено спосіб, порядок та строк виконання судового рішення, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №905/3250/16 викладено висновок, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у цій справі не вирішувалося питання щодо зміни порядку, способу чи строку виконання рішення суду, а лише встановлено порушення, допущені приватним виконавцем під час виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2023 у справі №917/681/22, та констатовано необхідність виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2023 у справі №917/861/22, яке, як передбачало стягнення з боржника грошових коштів, так і залишилося незмінним.

Відповідно до статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення з боржника 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що приватний виконавець має усунути встановлені судом порушення з виконання судового рішення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72144921 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/22 від 19.06.2023 в частині стягнення 400247,00грн пені, 42381,05грн 3% річних, 441306,41грн інфляційних втрат, 35061,52грн витрат по сплаті судового збору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/861/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 30.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза