ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якого підписаний 03.07.2023) у справі 904/3212/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним

пунктів договору

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.

Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ

"Приватбанк": Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Усунуті перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1780,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Закрито провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Повернуто з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3212/18 щодо Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у вигляді заборони Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3212/18 щодо Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у вигляді заборони Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій просить скасувати зазначену ухвалу та зупинити її дію до перегляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.08.2023.

Також, не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., ОСОБА_2

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3212/18 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В той же час, розпорядженням керівника апарату суду №1382/23 від 26.07.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/3212/18 (зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 про скасування заходів забезпечення позову).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2023 для розгляду справи (за скаргою первісного позивача на ухвалу суду) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - ОСОБА_2, Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2023 для розгляду скарги на рішення суду у справі визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - ОСОБА_2, Дармін М.О.

Відтак, саме з 26.07.2023 став можливим розгляд питання щодо апеляційної скарги ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу первісного позивача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати 2643,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - ОСОБА_2, Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2023.

Розпорядженнями керівника апарату суду №2350/23 та № 2351/23 від 02.10.2023 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. та рішенням ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду справи (за скаргами ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення та ухвалу суду) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судових засіданнях 02.10.2023 оголошені вступні та резолютивні частини постанов, за наслідками розгляду скарг ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення та ухвалу суду.

Крім того, не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволення зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду 02.10.2023 (в день судових засідань) з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати повністю та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке мотивовано неотриманням засобами поштового зв`язку повного тексту рішення, обізнаністю з текстом рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень 25.09.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи-2 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення спростовані матеріалами справи та не є поважними, оскільки скаржником не наведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий строк на усунення недоліків скарги, а саме подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023 надіслано 13.10.2023 на юридичну адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ним самим у апеляційній скарзі: 76008, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, доказів отримання якої матеріали справи не містять.

Додатково ухвалу направлено засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (), яку доставлено на електронну скриньку 12.10.2023.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 23.10.2023.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 27.10.2023.

18.10.2023 апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги подано нове клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому він зазначає, відповідно до Рекомендацій Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Тому, вважає, що Рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною відновлення процесуальних строків.

Звертає увагу, що за п.99-1 Правил надання поштового зв`язку для судових повісток не передбачається їх зберігання у відділенні поштового зв`язку, а тому в разі відсутності адресата за місцезнаходженням на наступний робочий день після невручення рекомендоване повідомлення повертається до суду.

При цьому, з урахування оголошення повітряних тривог поштові відділення зачиняються і не обслуговують споживачів, тому визначений Правилами строк для вручення судових документів виявився недостатнім. З огляду на що вважає, що він не мав можливості отримати судове повідомлення з незалежних від нього причин.

Також, 18.10.2023 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» надійшло клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, яке обґрунтовано ч.2 ст.272 ГПК України, недопущенням безпідставного виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Так, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

При цьому, в даному випадку є безпідставним посилання заявника на рішення ради суддів, яке приймалось з огляду на іншу безпекову ситуацію у країні.

Як підтверджено матеріалами справи, на офіційну електронну адресу третьої особи-2 - ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" () судом здійснювалось направлення процесуальних документів у справі.

При цьому, апелянтом не спростована "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Тому, самих лише доводів про недостатність часу для отримання паперової копії рішення у поштовому відділенні недостатньо для визнання поважними підстав значного пропуску строку (понад три місяці), при обізнаності із процесуальними рішення суду через засоби електронного зв`язку. До того ж, такі причини носять суто суб`єктивний характер.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не підтверджені жодним доказом, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, як вже зазначалось вище, рішення суду переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Бізнес-Авто» та за наслідками апеляційного розгляду справи ухвалена 02.10.2023 постанова у цій справі.

За приписами ч.1, 4, 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, згідно з якою для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги третьої особи-2 - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», апелянт у скарзі посилається на те, що за статтею 7 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк створюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до інформації, що міститься у ЄДРЮОФОПГФ, 100% власником АТ КБ «Приватбанк» є держава. Таким чином, під час своєї діяльності первісний відповідач повинен застосовувати вимоги ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", за ст.26 якого одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, положення п. 7.3 Договору оренди суперечать вимогам ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з чим даний пункт договору підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

Враховуючи, що ТОВ "Бізнес - Авто" 03.07.2018 направило на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, первісний позивач має право на користування приміщенням.

Також зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не були досліджені повноваження підписанта повідомлення від 27.06.2018 за №Е. 19.0.0.0/4-251245, крім того, зазначає, що такий лист не було отримано директором ТОА «Бізнес-Авто».

Наголошує на наявності у первісного позивача переважного права оренди та вказує, що згідно з нормою ст.764 ЦК України, враховуючи відсутність заперечень АТ КБ "ПРИВАТБАНК" після закінчення строку дії договору, такий договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у договорі.

В свою чергу, доводами апеляційної скарги ТОВ «Бізнес-Авто» були наступні:

- стаття 7 Закону України "Про банки та банківську діяльність" дає визначення поняттю Державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк створюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Так як Держава набула право власності на 100% акцій Банку, а акція - це вид цінних паперів, що являє собою свідоцтво про власність на визначену частку статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то і відповідно до цього можна зробити висновок, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є Державним банком.

Таким чином, майно банку є державним майном, а тому на відносини за Договором оренди від 31.01.2018 розповсюджуються вимоги ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи зазначене, п. 7.5 Договору оренди щодо відмови сторін від застосування положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" порушує публічний порядок та, відповідно, є нікчемним.

- Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, положення п. 7.3 Договору оренди суперечать вимогам ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з чим даний пункт договору підлягає визнанню недійсним.

- Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

На виконання вказаної норми ТОВ "Бізнес - Авто" 03.07.2018 направив на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк.

- У зв`язку із відсутністю заперечень АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протягом місяця після 31.07.2018, договір був поновлений на такий самий строк, який був передбачений в Договорі, та на тих самих умовах. При цьому, законодавство не обмежує кількість таких поновлень, у зв`язку з чим договір було поновлено декілька разів. Наразі Договір є діючим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження за позовною заявою є вимога АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.06.2018 за №Е. 19.0.0.0/4-251245, відповідно до якої АТ КБ "ПРИВАТБАНК" намагається достроково припинити дію Договору оренди нерухомого майна від 01.02.2018, чим в свою чергу порушує законні права ті інтереси ТОВ "БІЗНЕС-АВТО".

Детально вивчивши Договір оренди, пояснення Банку, та інші докази, які на сьогоднішній час зібрані у матеріалах справи, вбачається, шо Вимога на яку посилається АТ КБ " ПРИВАТБАНК" відсутня у Позивача та Відповідача в оригіналі, що в свою чергу може вплинути на розгляд справи, адже зазначений документ було нібито підписано Головою правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яким на той час був Петр Крумханзл.

Із фото копії вимоги, можливо прийти до висновку, що її не підписував Голова правління, а отже, якщо її не підписував уповноважена на цю дію відповідна особа АТ КБ "ПРИВАТБАНК", то зазначений документ не має правової сили, щодо зміни будь - яких зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в свою чергу вбачається, що можливо припустити, що весь цей час представникам АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відомо ці обставини. Судом першої інстанції не була надана належна оцінка такому доказу, у зв`язку з чим рішення не є обґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 236 ГПК України, а також нормам ст. 86 ГПК України.

Таким чином, зі змістовного аналізу доводів обох скарг, колегія суддів констатує, що вони є ідентичними.

В той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2023 (щодо перегляду рішення суду) всі ці доводи вже розглядались, їм надана правова оцінка, вони спростовані судом апеляційної інстанції, наслідком чого стала відмова у задоволенні скарги первісного позивача та залишення без змін рішення суду.

Звідси, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» ще і за нормою ч.5 ст.272 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовляється у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» його клопотання про зупинення дії рішення залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18; апеляційну скаргу №б/н від 02.10.2023 з додатком на 6 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію № від 02.10.2023 про сплату 2643,00 грн, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков