УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/16060/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову,

Суддя Смирнова Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 14850,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції №2436/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви.

У зазначеній заяві заявник вказує на те, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник (відповідач-1) визначив учасника (позивача) переможцем процедури закупівлі, у зв`язку з чим сформував та оприлюднив відповідне повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель 01.09.2023, однак 07.09.2023 о 16:44 акцептована тендерна пропозиція позивача була незаконно відхилена відповідачем-1, а позивача було безпідставно дискваліфіковано.

При цьому, 09.10.2023 Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (гарантом/відповідачем-2) була отримана вимога відповідача-1 №ЦУП-8/4202 від 04.10.2023 по банківській гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 про сплату гарантійної суми у розмірі 14850,00 грн, а 10.10.2023 позивачем отримано повідомлення-вимогу від відповідача-2 про отримання письмової вимоги бенефіціара по банківській гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 та про необхідність сплати принципалом відшкодованої бенефіціаром суми.

На думку заявника, банківська гарантія №2436/23-ТГ від 18.08.2023 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із неналежним представленням гарантії та відсутністю гарантійного випадку з підстав та обґрунтувань наведених у позовній заяві, у зв`язку з чим здійснення Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" оплати за такою гарантією, при наявності підстав для визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, призведе до фактичної неможливості захисту прав та законних інтересів позивача в рамках справи за відповідним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр".

За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 14850,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції №2436/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви, призведе до порушення прав заявника та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову, який позивач подав разом з заявою про забезпечення позову до суду є визнання гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Заявлене забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 14850,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції №2436/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви, фактично є тотожним задоволенню позовних вимог про визнання гарантії №2436/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова