УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі № 910/5316/21

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшне",

про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 клопотання громадської організації "Смарт сіті хаб" (далі - ГО "Смарт сіті хаб") про скасування забезпечення позову задоволено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21 апеляційну скаргу комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ") залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 залишено без змін; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" (далі - ТОВ "Діджитал солюшнс") про розподіл судових витрат задоволено частково; заяву КП "ГІОЦ" про зменшення розміру судових витрат задоволено частково; стягнуто з КП "ГІОЦ" на користь ТОВ "Діджитал солюшнс" 10 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.

КП "ГІОЦ" 09.10.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (повний текст постанови складено - 18.09.2023) у справі № 910/5316/21, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та вимог про стягнення з КП "ГІОЦ" судових витрат на правову допомогу адвоката.

Перевіривши матеріали касаційної скарги КП "ГІОЦ" у справі № 910/5316/21, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині оскарження судових рішень про скасування забезпечення позову з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України)

Водночас ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги КП "ГІОЦ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21 в частині оскарження скасування забезпечення позову.

Верховний Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Щодо касаційної скарги КП "ГІОЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21, ухвалену за результатом розгляду апеляційним господарським судом заяви третьої особи стосовно вирішення питання про судові витрати, беручи до уваги статті 123, 221, 244 ГПК України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що питанням у цій справі є неправомірність покладення на КП "ГІОЦ" судових витрат на правову допомогу адвоката (представника) ТОВ "Діджитал солюшнс" внаслідок неправильного застосування (порушення) норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме: статей 126, 129, 236 ГПК України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; згідно з висновками щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах/додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 31.05.2022 у справі № 927/728/21, від 07.09.2022 у справі № 916/2348/21, від 09.03.2023 у справі № 925/1758/21, від 29.03.2023 у справі № 906/945/21 та ухвалі Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/5316/21: при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги КП "ГІОЦ" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 304 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21 в частині оскарження скасування забезпечення позову.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21 в частині розподілу судових витрат.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 листопада 2023 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 03 листопада 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Витребувати матеріали справи № 910/5316/21 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; громадської організації "Смарт сіті хаб", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшне", про визнання недійсним свідоцтва.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова