ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5638/23

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області, м. Дніпро

позивача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича, м. Дніпро

про стягнення 193 627,01грн, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

С У Т Ь С П О Р У :

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просять:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на користь Департаменту адміністративних послуг: заборгованість з орендної плати за період із 01.01.2020 до 31.08.2023 у розмірі 134 445,11грн; пеню за період із 02.10.2022 до 02.10.2023 у розмірі 9 822,65грн; 3% річних за період із 01.01.2020 до 23.10.2023 у розмірі 15 370,93грн; судові витрати у розмірі 8 057,00грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на користь Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради: заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 29 470,36грн; пеню за період із 16.02.2023 до 18.10.2023 у розмірі 4 219,60грн; 3% річних за період із 16.02.2023 до 18.10.2023 у розмірі 298,36грн; судові витрати у розмірі 2 684,00грн;

- розірвати договір оренди від 22.08.2019 №503-ДРА/19 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Григорян Артуром Михайловичем;

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею - загальною площею 450,45кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 8, на першому та другому поверхах 1-2 поверхової будівлі, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича з нежитлової будівлі - загальною площею 450,45кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 8, на першому та другому поверхах 1-2 поверхової будівлі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 справу №904/5638/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усунення вказаних недоліків має бути виконано шляхом подання доказів реєстрації електронного кабінету позивачів та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству "Міські активи" Дніпровської міської ради протягом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивачів та відповідача відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України ;

3. Роз`яснити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству "Міські активи" Дніпровської міської ради, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили - 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва