ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/770/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (пр-т Пушкіна, 49, оф. 501, м. Дніпро, 49006)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжі Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

про стягнення 841680,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бобиль В.В.;

від відповідача: Котовська Т.О.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 841680,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 11.11.2021 №ОД/НХ-21-774НЮ в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

10.06.2022 відповідачем був поданий до суду відзив на позов (а.с. 34-37, т. 1), в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що поставлений позивачем на спірну суму товар не відповідає вимогам щодо його якості та комплектності, у зв`язку з чим він не був прийнятий відповідачем, натомість позивач заміну цього товару на вимогу позивача не здійснив.

У відповіді на відзив (а.с. 56-59, т.1) позивач наголосив про таке: долучені відповідачем до матеріалів справи акти про фактичну якість та комплектність від 31.12.2021 та від 13.01.2022 не доводять факту поставки неякісного товару, при цьому про існування акту від 31.12.2021 позивачу не було відомо, а акт від 13.01.2022 позивачем підписаний із зауваженнями; відповідач безпідставно відмовляється від оплати отриманого товару; отриманий товар відповідач не повернув.

08.08.2022 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 139-141, т.1), в яких останній відзначив, що: чинним законодавством не передбачено залучення постачальника до участі у прийомці товару при первісному огляді, а вхідний контроль товару другого рівня було проведено 13.01.2022 за участі позивача; договором чітко передбачені вимоги до товару, який має відповідати ТУ У 27.90-8:2018, разом з цим, поставлений позивачем товар цим вимогам не відповідає.

17.08.2022 відповідачем до суду було подано клопотання про призначення у цій справі товарознавчої експертизи (а.с. 1-2, т.2). 18.08.2022 відповідачем до суду було подано уточнене клопотання про призначення експертизи у цій справі, в якому останній додатково повідомив суду, що місцезнаходженням товару, який є об`єктом дослідження, є: вул. Степна, 2, м. Одеса, 65098 (а.с. 23-24, т.2). 30.08.2022 позивачем до суду також було подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 27-28, т.2).

14.08.2023 позивачем були подані суду письмові пояснення (а.с. 200-202, т.2), в яких останній наголосив, що згідно висновку експерта експлуатація поставлених позивачем колійних ящиків за цільовим призначенням можливе, незважаючи на перевищення фактичної довжини колійних ящиків на 22 мм.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях позивач заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/770/22; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.06.2022 справу №916/770/22 було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на "18" липня 2022 о 12:30.

18 липня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 08 серпня 2022 о 17:00. У судовому засіданні 08 серпня 2022 судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 16 серпня 2022 о 12:00. 16 серпня 2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 18 серпня 2022 о 10:30. 18 серпня 2022 судом у судовому засідання було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 серпня 2022 о 15:00.

Ухвалою суду від 30.08.2022 у справі №916/770/22 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.09.2022 провадження у справі № 916/770/22 було поновлено з 19.09.2022; судове засідання для розгляду клопотання експерта призначено на "19" вересня 2022 о 16:30.

Ухвалою суду від 19.09.2022 судом було направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/770/22 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2022; провадження у справі №916/770/22 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.12.2022 судом було поновлено провадження у справі № 916/770/22; призначено у справі судове засідання на 16 січня 2023 року о 16:30.

Ухвалою суду від 16.01.2023 змінено вид призначеної у справі № 916/770/22 експертизи; призначено у справі № 916/770/22 судову комплексну електротехнічну та металознавчу експертизу; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27.07.2023 судом було поновлено провадження у справі № 916/770/22 з 28.08.2023; підготовче засідання у справі призначено на 31 серпня 2023 року о 16:00.

Протокольною ухвалою від 31.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18 вересня 2023 року о 14:00.

У судовому засіданні 18.09.2023 суд оголосив перерву до 09 жовтня 2023 року о 14:00, а 09.10.2023 до 12 жовтня 2023 року о 17:50.

Ухвалами суду від 06.07.2022, 21.07.2022, 08.08.2022 та від 28.08.2023 судом були задоволені клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

12.10.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

11.11.2021 між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (постачальник) був укладений договір поставки № ОД/НХ-21-744НЮ (а.с. 10-15, т.1; далі договір).

Відповідно до п. 1.1.-1.4. договору його укладено за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель Prozorro - UА-2021-08-30-000697-b, № 13468693. Сторони погодили, що постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: колійні ящики. Виробник товару: ТОВ «НВО «Трансавтоматика», м. Дніпро, Україна.

Згідно з п. 2.1.-2.7. договору якість товару, що постачається, повинна відповідати ТУ У 327.90-8:2018. Підтвердженням якості з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, паспорт. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами діючих нормативних документів. Товар виготовлений не раніше 2021 року. При постачанні кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати документ, що підтверджує якість товару - декларацію постачальника про відповідність, паспорт.

За умовами п. 3.1. договору кількість та асортимент товару визначається у специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Гарантійний строк зберігання 12 місяців з дати виготовлення товару. Гарантійний строк зберігання 12 місяців з дати виготовлення товару. Гарантійний строк експлуатації 36 місяців з дати введення товару в експлуатацію.

Згідно з п. 4.2., 4.3. договору при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий. В разі неприбуття представника постачальника у встановлений термін акт складається в односторонньому порядку. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.4.-5.6. договору акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються уповноваженими особами з числа тих, які визначені у п.5.1. цього договору. Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника (65098, м. Одеса, вул. Степна, 2) на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2010. Представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність, що підтверджує право представника на отримання даної партії товару.

Згідно з п. 6.1., 6.4. договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток № 1). Загальна сума договору становить 841680,00 грн з ПДВ.

Пунктами 7.2., 7.4. договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі, якщо постачальник не є платником ПДВ, розрахунки за поставлений товар здійснюється на 45 банківський день з дати поставки товару.

Відповідно до п. 7.6. договору днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Згідно з п. 9.1. договору прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарносупровідних документів: видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Згідно з п. 9.2.-9.5. договору замовник має право пред`явити постачальнику претензії по кількості на підставі видаткової накладної і по якості протягом гарантійного терміну, згідно п.4.1. договору. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар або усуває виявлені дефекти. Підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 15.3. договору у випадках, не передбачених цим договором, відносини сторін регулюються Положением о поставках товара производственно-технического назначений", затвердженим постановою РМ СРСР від 25.07.1988 № 888, чинним законодавством України.

Згідно з п. 16.2. договору строк його дії встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2021, в частині відвантаження товару - до 31.12.2021, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до остаточного виконання.

Додатком № 1 до договору сторонами затверджено специфікацію № 1 (а.с. 16, т.1), якою останні погодили поставку товару, зокрема, на наступних умовах: найменування колійний ящик типу КЯ-1-IV.ТА; № креслення, марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ (ТУ) ТУ У 27.90-8:2018; кількість 84 шт; загальна сума поставки з ПДВ 841680,00 грн.

До матеріалів справи позивачем було долучено копію затвердженого головою ради директорів ТОВ «НВО «Трансавтоматка» та погодженого директором Департаменту автоматики та телекомунікацій ПАТ «Укрзалізниця» технічних умов ТУ У 27.90-8:2018, які поширюються на муфти, колійні ящики (а.с. 68-111, т.1). Так, підп. 1.2.4. п. 1.2. вказаних ТУ передбачено, що основні габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.ТА не повинні бути більшими ніж 530х465х295.

Відповідно до наявної у справі товарно-транспортної накладної від 29.12.2021 № Р50 (а.с. 17, т.1), на підставі договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар ящики колійні типу КЯ-1-IV.ТА у кількості 84 шт, вартістю 841680,00 грн. Відповідно до даних ТТН супровідним документом на вантаж є видаткова накладна від 28.12.2021 № 50, між цим, як встановлено судом з матеріалів справи (а.с. 51, т.1) та пояснень сторін, вказана видаткова накладна не була підписана сторонами. Щодо цієї поставки 06.01.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано відповідну податкову накладну (а.с. 18-20, т.1).

Відповідно до Правил проведення вхідного контролю ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 145-154, т.1) продукція, що закуповується для потреб товариства, підлягає вхідному контролю І та ІІ рівня. Роботи з вхідного контролю повинні бути проведені у наступні строки: І рівня протягом 3-х діб після надходження продукції; ІІ рівня протягом 10-ти діб після надходження продукції. Загальні терміни проведення вхідного контролю не повинні перевищувати 20 днів при поставці з іншого місця. Виконувати вхідний контроль І рівня повинні фахові працівники або комісія, а вхідний контроль ІІ рівня проводиться тільки комісією.

31.12.2021 комісією у складі працівників відповідача за результатом приймання продукції був складений акт про фактичну якість і комплектність продукції (а.с. 43-45, т.1), яким зафіксовано, що при візуальному огляді поставленої продукції при вхідному контролі встановлено, що товар в кількості 84 шт. не відповідає вимогам ТУ У 27.90-8:2018.

13.01.2022 за участі представників обох сторін був складений акт про фактичну якість і комплектність товару (а.с. 46-51, т1). За результатом проведення обстеження поставленої продукції комісією був зроблений висновок, що продукція виготовлена не у відповідності з вимогами ТУ У 27.90-8:2018 та п. 4.3., 11.3. договору поставки від 11.11.2021 № ОД/НХ-21-744 та підлягає заміні постачальником у двадцятиденний термін. Вказаний акт позивачем був підписаний із зауваженнями, які зводились до того, що: фактично було перевірено тільки один ящик; ящик, який оглянутий, фактично був відкритий 30.12.2021 за відсутності представника позивача; при проведені вхідного контролю першого рівня габаритні розміри не повинні перевірятись; заміри розмірів здійснені невірно; позивач заперечив наявності обставин для здійснення заміни продукції.

Далі відповідач звернувся до позивача із претензією (а.с. 50, т.1), в якій просив позивача прибути з метою повернення поставленого на підставі договору товару у строк до 31.01.2022. При цьому відповідач попередив, що в іншому випадку він направить вказаний товар позивачу за його рахунок. Станом на час розгляду цієї справи відповідач товар позивачу не повернув та відмовляється від його оплати.

У відповіді на вищевказану претензію (а.с. 65-67, т.1) позивач наголосив на тому, що при проведені прийомки товару представники відповідача безпідставно здійснили перевірку лише однієї одиниці товару, при цьому позивач наполягав на тому, що при наявності протиріч щодо якості товару відповідач не залучив для визначення якості експерта, а отже підстави для задоволення претензії відсутні.

Наголошуючи на відповідності поставленого товару вимогам ТУ У 27.90-8:2018 позивач до матеріалів справи долучив, зокрема, паспорт колійного ящика типу КЯ-1-IV.ТА (а.с. 188-189, т.1), який містить відомості про габаритні розміри не більше 530х465х295, та декларацію постачальника про відповідність товару вимогам ТУ (а.с.190, т.1).

За результатом проведеної у цій справі експертизи був складений висновок експертів комплексної судової електротехнічної та металознавчої експертизи № 23-874 (а.с. 170-174, т.2), згідно з яким судові експерти зробили наступні висновки:

- габаритні розміри наданих на дослідження колійних ящиків типу КЯ-1-IV.ТА не відповідають вимогам ТУ У 27.90-8:2018 Муфти, колійні ящики. Технічні умови в частині перевищення їх фактичної довжини за вказану у ТУ на 22 мм. З технічної точки зору, незважаючи на перевищення фактичної довжини колійних ящиків типу КЯ-1-IV.ТА за вказану у ТУ У 27.90-8:2018 Муфти, колійні ящики. Технічні умови на 22 мм, можлива їх експлуатація за цільовим призначенням;

- габаритні розміри наданих на дослідження колійних ящиків типу КЯ-1-IV.ТА відповідають вимогам конструкторської документації КЯ-1-І.ТА.КД «Ящик колійний КЯ-1-І.ТА».

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1, 3-4 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Статтею 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 690 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами виникли договірні відносини, за умовами яких позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, у кількості та за цінами, які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), а саме: колійні ящики типу КЯ-1-IV.ТА у кількості 84 шт, ґатунок та розмір яких має відповідати вимогам ТУ У 27.90-8:2018.

Так, при здійснені прийомки 31.12.2021 та 13.01.2022 (остання - за участі позивача) поставленого товару представниками відповідача було виявлено його невідповідність вимогам ТУ У 27.90-8:2018, у зв`язку з чим відповідач в межах 20-ти денного строку відмовився від його прийняття і оплати та 18.01.2022 заявив до позивача вимогу забрати товар.

За результатом проведеної у цій справі експертизи суд встановив, що поставлені позивачем відповідачу на підставі договору колійні ящики за габаритами не відповідають вимогам ТУ У 27.90-8:2018, оскільки їх фактична довжина перевищує фактичну довжину, вказану у ТУ, на 22 мм.

Отже, оскільки поставлений позивачем товар за розміром (асортиментом) не відповідає умовам договору та ТУ, враховуючи, що про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача у розумний строк після отримання товару, натомість позивач на вимогу відповідача не здійснив заміни товару, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до ст. 672 ЦК України правомірно відмовився від оплати товару. При цьому суд зазначає, що згідно з ст. 690 ЦК України продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), а обставина можливості / неможливості використання відповідачем за цільовим призначенням поставлених колійних ящиків, які за габаритами не відповідають умовам договору та ТУ, не впливає на право відповідача, який у договорі і специфікації чітко обумовив вимоги до товару, з якими погодився позивач, відмовитися від оплати спірного товару.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати слід покласти на позивача. Водночас, понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 13191,70 грн, слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (пр-т Пушкіна, 49, оф. 501, м. Дніпро, 49006, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 13191 /тринадцять тисяч сто дев`яносто одну/грн 70 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля