ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2920/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

представники сторін:

від позивача: Тимошенко Владислав Володимирович, адвокат, ордер серії АЕ №1189150 від 27.03.2023 року;

від відповідача: Мельник Максим Сергійович, адвокат Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ордер серії АЕ №1185482 від 21.03.2023 року;

від третьої особи: Наталич Альона Андріївна, представник Міністерства фінансів України, посвідчення №6010 від 28.11.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року (повний текст складено 17.01.2023 року) у справі № 904/2920/22 (суддя Кеся Н.Б. ) (п/п 30782)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро

до: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с.Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, м. Київ

про розірвання договору про закупівлю робіт № 0912 від 09 грудня 2019 року та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі №904/851/18 відмовлено з Товариству з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування даного додаткового рішення суд першої інстанції послався на положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача у разі відмови в позові.

Суд зазначив, що рішенням суду від 26.12.2022 року в задоволенні позову ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку (апеляційна скарга №20/01-1 від 20.01.2023 року). Вважає, що додаткове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на те, що:

- судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не враховано, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №904/2920/22 не набрало законної сили, оскільки 13.01.2023 року ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" звернулось з апеляційною скаргою на це судове рішення;

- апелянт вважає, що ним дотримано приписи статей 126,129 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання до суду на підтвердження доказів, розрахунків, обґрунтування по заявленим витратам на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, перевірку яких було здійснено судом в ході розгляду та будь-яких зауважень з цього приводу або незгоди з наданими підтверджуючими документами судом не вказано, також не було зазначено і про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката, наданих ТОВ "БК БУДСИСТЕМА".

Просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі №904/2920/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. в повному обсязі; стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУДСИСТЕМА (, м. Дніпро, вул. Філософська, б. 84, оф. 116) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апелянта. Просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання з`явились сторони по справі, які надали відповідні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2920/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд. 84, офіс 116, ) до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру, 1, ) залишено без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд. 84, офіс 116, ) з Державного бюджету України 1589,23 грн судового збору, у зв`язку із заявою про зменшення позовних вимог, за платіжним документом №0.0..1. від 09.09.2022 року, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

29.12.2022 року до суду першої інстанції ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" подало заяву, в якій просило суд:

- ухвалити рішення про розподіл понесених ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" витрат на професійну правничу допомогу та покласти їх на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул. Миру, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (, м.Дніпро, вул.Філософська, б. 84, оф. 116) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

До заяви позивач долучив:

- копію договору №10/06/22 про надання правничої допомоги від 10.06.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (далі-Клієнт) та ОСОБА_1 ;

- копію Акту від 23.11.2022 року виконаних робіт за Договором №10/06/22 про надання правничої допомоги від 10.06.2022 року, який підписано Клієнтом та Адвокатом, та в якому визначено найменування послуг, витрачений час та ціна; - копію рахунку на оплату по замовленню №1 від 26.12.2022 року;

- копію розписки від 26.12.2022 року;

- копію доручення від 16.09.2022 року.

Предметом апеляційного перегляду є встановлення обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо відмови в задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного додаткового рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий порядок розподілу судових витрат.

Так, вказаною нормою права передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2920/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови в задоволені позову не передбачено чинним законодавством та Господарським процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є безпідставними, надуманими та такими, що суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України (ст.129). Вони не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На думку суду апеляційної інстанції скаржник під час апеляційного перегляду справи не навів обставин, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення.

Тому це додаткове рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі № 904/2920/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 30.10.2023 року.