РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2023Справа № 910/10555/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України»

2. Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 516 288,43 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору №8-21 від 05.01.2021 та стягнення 516 288,43 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать положенням статей 5 і 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки станом на дату їх укладення постачальником не підтверджено коливання ціни електроенергії у сторону збільшення, що, у свою чергу, спричинило державі збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в оспорюваній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/10555/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 ГПК України.

Відповідачі у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подали до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-20-003205 про закупівлю електричної енергії у кількості 1 580 000 кВт з очікуваною вартістю 4 424 000,00 грн.

Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія України» із остаточною ціновою пропозицією 3 172 640,00 грн.

05.01.2021 між відповідачем-2 та відповідачем-1 укладено договір №8-21 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію загальною вартістю 3 172 640,00 грн з ПДВ (ціна за 1 кВт/год електричної енергії разом з ПДВ - 2,008 грн), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.5. договору, у разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу, сторона-ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до договору у формі додаткової угоди.

Судом встановлено, що у подальшому після укладення договору про закупівлю між сторонами було укладено ряд додаткових угод до цього договору, 7 з яких стосувались збільшення ціни за електроенергію, а саме:

додатковою угодою №3 від 22.02.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 2,17336 грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №4 від 26.02.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 2,35524 грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №5 від 18.08.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 2,555292 грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №6 від 23.08.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 2,662272 грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №8 від 22.09.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 2,892996грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №10 від 23.10.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 3,103585 грн з ПДВ за кВт/год;

додатковою угодою №11 від 09.11.2021 підвищено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії до 3,378396 грн з ПДВ за кВт/год;

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані ЗУ "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли 20.11.2020, то до цих відносин застосовуються відповідні положення Закону в редакції від 15.08.2020.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 2,008 грн за 1 кВт/год електричної енергії до 3,378396 грн, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10%.

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27.10.2016 внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення оспорюваних додаткових угод стали експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-145 від 10.02.2021, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» №805 від 02.08.2021, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-724 від 02.08.2021, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» №930 від 22.09.2021, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-932 від 22.09.2021, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» №1073 від 02.11.2021, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-1038 від 18.10.2021, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» №1109 від 05.11.2021, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-1121 від 05.11.2021.

Дослідивши вказані вище листи та експертні висновки, суд встановив, що ними не підтверджується коливання ціни електроенергії, а укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону.

Верховним судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 з приводу аналогічного предмету спору наголошено на наступному.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціпи. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання, на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Верховний Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь не вигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Верховний Суд дійшов висновку, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення майже вдвічі шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами положень ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та умов договору при їх укладенні є підставою для визнання додаткових угод недійсними.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,-а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець мас право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі електричної енергії №28/02-99 від 28.02.2021, №31/03-181 від 31.03.2021, №30/04-250 від 14.05.2021, №31/05-296 від 03.06.2021, №30/06-341 від 08.07.2021, №31/07-368 за липень 2021, №31/08-402 від 09.09.2021, №30/09-444 від 07.10.2021, №31/10-475 від 09.11.2021, №30/11-508 від 08.12.2021 підтверджується факт передачі відповідачем-1 відповідачу-2 877490 кВт/год електричної енергії загальною вартістю 2 278 288,35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 оплатив 877490 кВт/год електричної енергії та перерахував на рахунок відповідач-1 2 278 288,35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №133 від 16.03.2021, №198 від 14.04.2021, №266 від 14.05.2021, №338 від 04.06.2021, №399 від 12.07.2021, №440 від 05.08.2021, №494 від 09.09.2021, №541 від 07.10.2021, №587 від 09.11.2021, №645 від 09.12.2021.

Разом з тим, оскільки додаткові угоди №№ 3-6, 8, 10-11 є недійсними, то сума витрачених коштів на оплату електричної енергії має визначатись за умовами основного договору та становити 1 761 999,92 грн (877490 кВт*2,008 грн).

Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради створене міською радою відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Майно підприємства є власністю Бердичівської територіальної громади в особі Бердичівської місткої ради Житомирської області.

Відповідач-2, здійснюючи закупівлю електричної енергії для забезпечення власних потреб з метою надання якісних медичних послуг мешканцям територіальної громади міста Бердичева та реалізуючи делеговані їй органом місцевого самоврядування з цією метою повноваження розпорядника бюджетних коштів, виступає суб`єктом владних повноважень при здійсненні делегованих публічно-владних управлінських функцій та є органом, що в розуміння ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, безпідставно сплачені бюджетні кошти за електричну енергію, мають бути повернуті на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, та в подальшому будуть перераховані до доходів загального фонду міського бюджету Бердичівської міської ради, з якого фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення грошових коштів не визначено.

Враховуючи наведене відповідач-1 зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 516 288,43 грн (2 278 288,35 - 1 761 999,92) сплачені відповідачем-2 в рахунок оплати за електроенергію на підставі недійсних додаткових угод №№ 3-6, 8, 10-11.

Доказів повернення позивачу отриманих за цими додатковими угодами коштів суду не надано.

Враховуючи викладене, позов про застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до вимог ст.ст. 216 ЦК України, ст.ст. 41, 43 ЗУ "Про публічні закупівлі" підлягає задоволенню шляхом визнання недійсними додаткових угод №№ 3-6, 8, 10-11 та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 516 288,43 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.02.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.02.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 ввід 18.08.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.08.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 22.09.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 23.10.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 09.11.2021 до договору №8-21 від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера «З», код ЄДРПОУ - 34528630) на користь Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, місто Бердичів, площа Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ - 13576960) 516 288 (п`ятсот шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 43 коп. надмірно сплачених грошових коштів за електричну енергію.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера «З», код ЄДРПОУ - 34528630) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, код ЄДРПОУ - 02909950) 13 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

11. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (13301, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, код ЄДРПОУ - 01992015) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, код ЄДРПОУ - 02909950) 13 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА