ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4582/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/4582/22

за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 987,83 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство Кривбасводоканал з позовом до фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича про стягнення 24 987,83 грн, з яких: плата за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в розмірі 23150грн.37коп., пеня в розмірі 1069грн.56коп., 3% річних в розмірі 173грн.58коп., інфляційної складової в розмірі 594грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на скид відповідачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі №904/4582/22 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича на користь Комунального підприємства Кривбасводоканал суму плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в розмірі 23 150 грн 37коп., пеню в розмірі 1069 грн 55 коп., 3% річних в розмірі 173 грн 58 коп., інфляційну складову в розмірі 370 грн 41коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 458 грн 77коп; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Башков Костянтин Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі №904/4582/22, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що:

- відповідача не було повідомлено про відбір контрольної проби стічних вод;

- позивачем не надано доказів направлення відповідачу листа-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод;

- позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору та претензійної роботи;

- позивач додає акти приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, які не підписані зі сторони відповідача. Таким чином, позивачем не доведено обсяг скинутих стічних вод, які використовувались для розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням;

- складені позивачем акти не містять даних, встановлених вимогами п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94: назва проби, вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представників водоканалу на здійснення відбору проб, в той час як до відбору проб мають допускатись особи, що мають підготовку до виконання цієї роботи та пройшли відповідний інструктаж, про що зазначено в пункті 10 КНД 211.1.0.009-94.

Позивач згідно поданого відзиву просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що відбір проб стічних вод позивачем здійснено у відповідача у належному місці, зазначеному у акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, процедура відбору проб стічних вод виконана та оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства. Складені позивачем документи, по відношенню до відповідача, свідчать про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах ФОП Башкова К.А. та наявність підстав для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі №904/4582/22; постановлено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., які ухвалою суду від 14.09.2023 прийняли справу до свого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 28.05.2019 між Комунальним підприємством Кривбасводоканал (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Башковим Костянтином Анатолійовичем (споживач) укладено договір №524 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 9.1 - 9.2 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У пункті 1.4 договору від 28.05.2019 визначені характеристики встановлених засобів обліку води:

- лічильник ЛК-15Х, завод. №8287756, місце встановлення - вул. Адмірала Головка біля житлового будинку №23 (торгівельний павільйон), м. Кривий Ріг;

- лічильник ЛК-15Х, завод. №8393806, місце встановлення - вул. Адмірала Головка біля житлового будинку №62 (торгівельний павільйон), м. Кривий Ріг;

- лічильник ЛК-15Х, завод. №8169812, місце встановлення - вул. Адмірала Головка біля житлового будинку №40з, м. Кривий Ріг.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі:

- до 20 числа розрахункового місяця споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно рахунку виконавця, який направляється на електронну адресу споживача не пізніше як за 3 доби до здійснення платежу. Оригінал рахунку направляється на поштову адресу або вручається нарочно;

- якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця;

- остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3-го числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно рахунку виконавця за винятком авансового платежу (пункт 3.1 договору).

У пункті 5.3 договору від 28.05.2019 сторони узгодили, що виконавець має право безперешкодного доступу до приміщень споживача для перевірки систем водопостачання та водовідведення - цілодобово; складати акт в присутності представника споживача в двох примірниках. У разі відмови споживача від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників виконавця.

Пунктом 6.1. договору від 28.05.2019 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання та водовідведення та житлово-комунальних послуг, за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Згідно з пунктами 10.8 - 10.14 договору від 28.05.2019 виконавець здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі від споживача послуг централізованого водовідведення.

Споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують представники виконавця та споживача. Акти складаються в двох примірниках - для виконавця і споживача.

У разі відмови підписати акт представником споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками виконавця із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери, ревізії на стояку), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.

Якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність і вимог чинного законодавства України.

З метою контролю якості стічних вод споживача виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормових забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживача виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.

Акт відбору проб та/або акт обстеження внутрішніх систем водовідведення споживача, підписуються повноважними представниками виконавця в односторонньому порядку у наступних випадках:

- якщо представник споживача не з`явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників виконавця;

- якщо споживач не надав згоди на відбір проб стічних вод або здійснює перешкоди в проведенні обстеження систем водовідведення об`єкту споживача;

- якщо споживач відмовився від підписання акту відбору проб стічних вод.

У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками виконавця, вимоги та відомості, викладені в них вважаються погодженими споживачем, про що зазначається відповідним записом.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів визначено Башкова К.А. та зазначений контактний номер мобільного телефону.

Сторонами також узгоджений акт розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 30.07.2018 щодо об`єкту відповідача магазин, розташований за адресою вул. А.Головка, 40-з.

Згідно з цим актом каналізаційний випуск діаметром 100мм від об`єкту до вул. А.Головка, 40-з в місці приєднання до центральної каналізації діаметром 300мм по вул. А.Головка знаходиться на балансі та обслуговується фізичною особою-підприємцем Башковим К.А. Взяття проб стічних вод виконується в КК-1.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.8 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (Місцеві правила), затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 (далі - Правила №79), споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (далі - ДК) у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

У разі неможливості відбору проб (підпір у колодязі, запертий колодязь та ін.), у акті відбору проб стічних вод про це робиться відповідний запис із зазначенням причин неможливості відбору проб та видається припис про усунення порушення. Споживач зобов`язаний виконати припис у вказаний строк та повідомити виробника письмово про усунення порушення.

Періодичність відбору контрольних проб установлює виробник, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного споживача.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.3 Правил №79 передбачено, що колодязі, установлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими, розбитими або зсунутими з них люками, отворами в стінках. Узимку споживачі зобов`язані очищати ляди колодязів від снігу та льоду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 (Зареєстрований: Мін`юст України, 15.01.2018 за №56/31508) (в редакції станом на червень та вересень 2021 року) ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

В червні 2021 року представники Комунального підприємства Кривбасводоканал здійснили раптовий відбір проб стічних вод з КК-1 відповідача на каналізаційному випуску за адресою: вул. Адмірала Головка, буд.40-з, за результатами якого складений акт №359 від 08.06.2021 про відбір проб стічних вод.

Як зазначено в розділі особливі умови відбору проб акту №359 від 08.06.2021 про відбір проб стічних вод представники водоканалу прибули до об`єкта споживача (відповідача) о 10год.40хв. та повідомили про своє прибуття споживача телефонним дзвінком на номер телефону, зазначений в розділі ХІ договору від 28.05.2019 серед реквізитів відповідача. Споживач повідомив про перебування за межами міста Кривий Ріг, не прибув до місця відбору проб протягом 30хв. з моменту повідомлення про прибуття представників водоканалу, не направив іншого повноважного представника для присутності під час здійснення відбору проб стічних вод.

Представниками Комунального підприємства Кривбасводоканал 08.06.2021 були відібрані проби стічних вод №241(контрольна) та №241(арбітражна) з КК-1.

Акт №359 від 08.06.2021 про відбір проб стічних вод підписаний двома представниками Комунального підприємства Кривбасводоканал та вказано, що представник споживача не прибув, відмовився від підпису.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод №588 від 14.06.2021, складеного Хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства Кривбасводоканал, за результатами дослідження контрольної проби №241 було встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин:

- фосфати - 17,5 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3;

- жири - 14,6 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3;

- БСК5 390 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,0 мгО2/дм3;

- ХСК - 868,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО/дм3.

У вересні 2021 року представники Комунального підприємства Кривбасводоканал здійснили раптовий відбір проб стічних вод з КК-1 відповідача на каналізаційному випуску за адресою: вул. Адмірала Головка, буд.40-з, за результатами якого складений акт №582 від 28.09.2021 про відбір проб стічних вод.

Як зазначено в розділі особливі умови відбору проб акту №582 від 28.09.2021 про відбір проб стічних вод представники водоканалу прибули до об`єкта споживача (відповідача) о 09год.48хв. та зателефонували номер телефону, зазначений в розділі ХІ договору від 28.05.2019 серед реквізитів відповідача, відповіді не отримали. Орендар приміщення також не зміг додзвонитись до представника фізичної особи-підприємця Башкова К.А.

Представниками Комунального підприємства Кривбасводоканал 28.09.2021 були відібрані проби стічних вод №354 (контрольна) та №354 (арбітражна) з КК-1.

Акт №582 від 28.09.2021 про відбір проб стічних вод підписаний трьома представниками Комунального підприємства Кривбасводоканал та вказано, що представник споживача не прибув, відмовився від підпису.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод №1013 від 04.10.2021, складеного Хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства Кривбасводоканал, за результатами дослідження контрольної проби №354 було встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин:

- жири - 13,2 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3;

- ХСК - 541,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО/дм3;

- фосфати - 7,25 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мгО/дм3.

Згідно з підпунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2 Правил №79 споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу повинні:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних і якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання Правил;

- надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї в будь-який час доби, допомогу під час відбору проб стічних вод, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд;

- мати технічну документацію, що характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме: відомості про системи водопостачання та водовідведення, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план у масштабі 1:500) з нанесеними мережами водопостачання й водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені Правилами;

- споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу повинні своєчасно оновлювати документацію, визначену у пункті 3.2.7 Правил №79, у разі зміни об`єкта споживача (або в його технологічних процесах), що призводять до зміни в тих даних, які надаються виробнику при укладанні договору.

Згідно з пунктом 4.26 Правил №79 при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Листами №6025 від 15.06.2021, №10061 від 06.102021 позивач направив на адресу відповідача акти про відбір проб стічних вод №359 від 08.06.2021 та №582 від 28.09.2021 разом з протоколами дослідження якості стічних вод №588 від 14.06.2021 та №1013 від 04.10.2021.

Згідно з пунктами 6.16 - 6.18 Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором.

Обсяги скинутих відповідачем стічних вод за березень 2021 року становили 49м3, за квітень 2021 року - 91м3, за травень 2021 року - 75м3, за червень 2021 року - 83м3, за липень 2021 року - 111м3, за серпень 2021 року - 129м3, за вересень 2021 року - 97м3.

Позивач здійснив розрахунки додаткової плати за період 11.03.2021 - 08.06.2021 в розмірі 15266грн.09коп., за період 01.07.2021 - 28.09.2021 в розмірі 7884грн.28коп. та виставив на адресу відповідача рахунок №375 від 15.10.2021 на суму 15266грн.09коп., рахунок №467 від 20.12.2021 на суму 7884грн.28коп.

Листами №10461 від 18.10.2021 та №12754 від 22.12.2021 з описом вкладення позивач направляв на адресу відповідача рахунок №375 від 15.10.2021 на суму 15266грн.09коп. та №467 від 20.12.2021 на суму 7884грн.28коп.

За даними позивача, його вимогу відповідач залишив без відповіді та виконання.

На прострочений борг відповідача, позивач нарахував пеню в розмірі 1069грн.56коп., 3% річних в розмірі 173грн.58коп., інфляційну складовув розмірі 594грн.32коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду та є предметом спору у даній справі.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 28.05.2019 між Комунальним підприємством Кривбасводоканал та фізичною особою-підприємцем Башковим Костянтином Анатолійовичем договору №524 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення суми заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно стічних вод, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Зменшуючи розмір пені та інфляційних нарахувань суд керувався помилкою в розрахунках.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом позову у даній справі, в тому числі, є матеріально-правова вимога позивача про стягнення плати за понаднормативне забруднення стічних вод, яке було встановлено в ході відбору проб стічних вод в ході перевірок, проведених представниками КП Кривбасводоканал на об`єкті відповідача за адресою: вул. Адмірала Головка, 40-з, яке зафіксовано Актами відбору проб стічних вод №359 від 08.06.2021 та №582 від 28.09.2021 разом з протоколами дослідження якості стічних вод №588 від 14.06.2021 та №1013 від 04.10.2021. При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що розрахунки сум санкцій, встановлені місцевим господарським судом не є предметом апеляційного оскарження, отже, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, не є предметом апеляційного розгляду у цій справі.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018.

Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).

Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрації (далі-ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Подібні умови також визначено в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019.

Вказані правила поширюються на КП Кривбасводоканал, як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої стічні води в системи каналізації Комунального підприємства Кривбасводоканал.

Як встановлено вище, приймання стічних вод відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №524 від 28.05.2019.

Відповідно до Акта від 08.06.2021 № 359 відбору проби стічної води Споживача зафіксовано прибуття водоканалу на об`єкт Споживача для відбору контрольних проб стічних вод та нез`явлення для відбору проб стічних вод Споживача після сповіщення на контактний номер телефону, зазначений в розділі ХІ договору від 28.05.2019 серед реквізитів відповідача. Споживач повідомив про перебування за межами міста Кривий Ріг, не прибув до місця відбору проб протягом 30хв. з моменту повідомлення про прибуття представників водоканалу, не направив іншого повноважного представника для присутності під час здійснення відбору проб стічних вод.

Відповідно до Акта №582 від 28.09.2021 про відбір проб стічних вод, представники водоканалу прибули до об`єкта споживача (відповідача) о 09год.48хв. та зателефонували номер телефону, зазначений в розділі ХІ договору від 28.05.2019 серед реквізитів відповідача, відповіді не отримали. Орендар приміщення також не зміг додзвонитись до представника фізичної особи-підприємця Башкова К.А.

При цьому, пунктом 55 Постанови Верховного Суду у справі № 904/3392/19 від 08 грудня 2020 зазначено: «факт незабезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) Споживача при відборі проб стічних вод не позбавляє уповноважених представників Виробника здійснити відбір проб стічних вод. При цьому, присутність представника Споживача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій Позивача неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод».

Крім того, Правила № 316 не визначають будь-якої обов`язкової форми повідомлення та за Правилами № 316 передбачено право виробника здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Отже, у даному випадку фіксація обставин неявки представника Споживача для відбору проб стічних вод в акті відповідає вимогам наведених вище Правил № 316.

Форма Актів від 08.06.2021 № 359 та №582 від 28.09.2021 відповідає формі актів відбору проб згідно затвердженої Місцевими правилами форми. Правила № 316 та Місцеві правила не передбачають іншої форми акта, обов`язкової для складення при вказаному порушенні, а тому фіксація зазначеного порушення в акті за формою для відбору проб не суперечить відповідним вимогам.

Твердження відповідача щодо його неповідомлення про відбір контрольної проби стічних вод спростовується фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками Комунального підприємства Кривбасводоканал в акті, що відповідає вимогам Правил № 316 та Місцевих правил.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору.

Безпосередньо розрахунок плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень відповідачем не заперечено та не спростовано.

Спосіб захисту порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до спірних правовідносин, оскільки право особи на звернення до суду передбачено ст. 55 Конституції України та відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Даної позиції дотримується Конституційний Суд України, який в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 дав роз`яснення застосування способу захисту свого порушеного права шляхом досудового вирішення спору. Так, зокрема Конституційний Суд України зазначив, що: можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, утому числі досудового врегулювання спору; обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист; обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статтях 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, 08.06.2021 з метою контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, позивач здійснив раптовий відбір проб стічних вод на об`єкті відповідача за адресою: вул. Адмірала Головка, буд.-, про що складено Акт №359. Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено хімічний аналіз відібраної контрольної проби №241, про що складено Протокол №588, в якому зазначено, що за результатами проведених випробувань виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: - фосфати - 17,5мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9мг/дм3;- жири - 14,6мг/дм3,при допустимій концентрації 6,4мг/дм3;- БСК5 - 390мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,0мгО2/дм3;- ХСК - 868,0мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0мгО/дм3.

28.09.2021 з метою контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, позивач здійснив раптовий відбір проб стічних вод на об`єкті відповідача за адресою: вул. Адмірала Головка, буд.40-з, про що Акт №582. Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено хімічний аналіз відібраної контрольної проби №354, про що складено Протокол №1013, в якому зазначено, що за результатами проведених випробувань виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: - жири - 13,2мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4мг/дм3; - ХСК - 541,0мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0мгО/дм3; - фосфати - 7,25мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9мгО/дм3.

Відповідно до підп.1.4.11. п. 1.4. Правил № 79, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/730/16 від 18.01.2019, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/3392/19 від 08.12.2020).

У розділі 6 Правил № 79 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що посилаючись на формальні недоліки Актів відбору проб стічних вод №359 від 08.06.2021, №582 від 28.09.2021 про відбір проб стічних вод (назва проби, вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо) апелянт не наводить жодних обґрунтувань яким чином допущені недоліки могли вплинути на результати дослідження.

Отже, відповідні доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо встановлення допущених відповідачем порушень правил скиду стічних вод.

Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом підтверджено, обґрунтованість позовних вимог КП "Кривбасводоканал" про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

При цьому, судова колегія апеляційного суду зазначає, що у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 по справі № 909/636/16, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду відхиляє усі інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки ці доводи ніяким чином не впливають на вирішення спору по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлений факт скиду відповідачем стічних вод до систем централізованого водовідведення з понаднормативними забрудненнями та, як наслідок, обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за таке перевищення.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі №904/4582/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі №904/4582/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Фізичну особу-підприємця Башкова Костянтина Анатолійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд