ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.10.2023 Справа № 905/682/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,
до фізичної особи-підприємця Піддубної Олени Олегівни, м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 269 985,54 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Піддубної Олени Олегівни про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 325100 від 01.07.2020 за спожиту електроенергію у лютому-квітні 2022 року у розмірі 192 945,86 грн, пені у розмірі 31 932,71 грн, 3% річних у розмірі 6 836,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 38 270,65грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/682/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до фізичної особи-підприємця Піддубної Олени Олегівни про стягнення 269 985,54 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
31.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач погоджується із боргом за спожиту електроенергію, який сформувався у лютому-квітні 2022 року у розмірі 192 945,86 грн, однак не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з тих підстав, що заборгованість із сплати основного боргу за Договором виникла внаслідок збройної агресії РФ, яка почалася 24.02.2022, наслідком якої було введення воєнного стану та повне припинення доступу відповідача до належної їй виробничої будівлі. У відзиві на позов відповідач просить суд визнати причини пропуску строку надання відзиву на позовну заяву у справі поважними, поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі суду від 12.06.2023 року. Також просить зменшити на 90% при стягненні з відповідача по справі на користь позивача розмір пені у сумі 31 932,71 грн., розмір 3% річних у сумі 6 836,32 грн., розмір інфляційних втрат у сумі 38 270,65 грн.
Того ж дня, відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи №905/682/23 за правилами загального позовного провадження. У клопотанні відповідач також просить суд визнати причини пропуску строку звернення із клопотанням щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження поважними та поновити відповідачу строк для звернення із таким клопотанням.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Здійснено перехід до розгляду справи № 905/682/22 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 23.08.2023 року о 12:30 год.
07.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі №905/682/23 щодо сплати боргу за договором з дати винесення судом рішення на 12 місяців рівними частками.
11.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з наведеними у відзиві на позовну заяву доводами відповідача, вважає твердження необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги. У відповіді на відзив позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також просить суд поновити строк для надання позивачем відповіді на відзив, з тих підстав, що відзив позивачем отримано 31.07.2023, що унеможливило в такі короткі строки вивчити аргументи та доводи відповідача по справі та не дозволило надати до суду відповідь на відзив, в строки визначені судом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання. Прийнято до розгляду подану позивачем відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 23.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 року о 12:00 год.
28.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить зменшити на 90% при стягненні з відповідача по справі на користь позивача розмір пені у сумі 31 932,71 грн, розмір 3% річних у сумі 6 836,32 грн, розмір інфляційних втрат у сумі 38 270,65 грн, враховуючі, що заборгованість із сплати основного боргу за Договором виникла внаслідок збройної агресії рф, яка почалася 24.02.2022, наслідком якої було введення воєнного стану та повне припинення доступу відповідача до належної їй виробничої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, Новосодівська площадка, 2 будівля 19, неможливість проживати за місцем реєстрації та фактичного проживання, неможливість здійснювати підприємницьку діяльність.
02.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд:
- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення суми судового збору в цій частині позовних вимог, відмовити.
- витребувати до матеріалів справи для долучення в якості доказів - відповідь на звернення відповідача від 24.07.2023 року, яке отримане позивачем 09.08.2023 року.
- витребувати до матеріалів справи для долучення в якості доказів - відповідь на звернення відповідача від 07.08.2023 року до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, отримане 22.08.2023 року.
Ухвалою суду від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2023 об 11:00 год.
16.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що враховуючи, що відповідач направила звернення 24.07.2023 на адресу позивача, яке отримано ним 09.08.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, але до даного часу відповідач відповіді не отримала, представник відповідача направив адвокатський запит до позивача з метою отримати відповідь для долучення до матеріалів справи про наслідки розгляду звернення відповідача, а тому просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту з довідкою щодо направлення на електронну пошту позивача. Також відповідач просить суд клопотання в частині щодо витребування від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької інформації про факт відсутності доступу ФОП Піддубної О.О. до належної їй виробничої будівлі керамічного цеху розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, Новосодівська площадка, 2, будівля 19, яка зайнята, залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 18.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2023 року о 11:00 год.
24.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови по справі № 911/1359/22.
Проведення судового засідання 25.10.2023 було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивача та відповідача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Під час налаштування системи відеоконференцзв`язку було встановлено, що через технічні причини представники сторін не можуть підключитись до системи для участі в судовому засіданні.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, судове засідання 25.10.2023 було проведено без участі сторін.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 325100 від 01.07.2020, в тому числі й пені у розмірі 31 932,71 грн.
Спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 справу № 911/1359/22 (за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150 907 381, 69 грн,) прийнято до розгляду.
Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду на 06 жовтня 2023 року о 11:00.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду 17 листопада 2023 року о 12:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що сторони у даній справі є учасниками ринку електричної енергії, позивачем нараховано відповідачу, суму пені у період дії воєнного стану в Україні, зважаючи на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення пені, з метою дотримання єдності судової практики, суд, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/682/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.228, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/682/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 911/1359/22.

Дану ухвалу вручити позивачу шляхом її направлення до електронного кабінету в системі "Електронний суд", відповідачу - шляхом її направлення до електронного кабінету представника в системі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили 25.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2023.

Суддя Т. О. Лобода