ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Справа № 915/1550/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника Компанії EDC SA про скасування зустрічного забезпечення, повернення зустрічного забезпечення та перерахування суми, яка забезпечила позов у справі

за заявою: Компанії EDC SA (місцезнаходження: Avenue Claude Nobs 14, Montreux, 1820, Switzerland, реєстраційний номер CHE-285/702/488; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, оф. 2) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

особа, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову:

боржник: Компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; поштова адреса представника: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9, оф. 17)

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 представник Компанії EDC SA адвокат Костенко С.О. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна «YASEMIN» ІМО № 9136838, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту та належить компанії NORTH MARINE CO. (Care of GNST Group Insaat Tasimacilik Sanayi ve Dis Ticaret Ltd Sti (Gulf Net Shipping & Trading Group), Kinali Kavsagi Caddesi 137/1. Fevzipasa Mah, Degirmenkoy, Silivri, Turkey.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 заяву Компанії EDC SA б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна у справі № 915/1550/21 було задоволено; накладено арешт на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; заборонено Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

28.10.2021 о 17:00 на офіційну електронну адресу суду від представника Компанії NORTH MARINE CO. адвоката Морякова К.І. надійшло клопотання б/н від 28.10.2021 (вх. № 16168/21) про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що 28.10.2021 агентом судна ЯСЕМІН [YASEMIN] (ІМО № 9136838), судновласником якого є Компанія NORTH MARINE CO., ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» в порядку ч. 4 ст. 143 ГПК України внесено на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 1 239 446,40 грн, що еквівалентно сумі 47 000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням № 559789 від 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2021 заяву Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 28.10.2021 (вх. № 16168/21) було задоволено; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 у справі № 915/1550/21 заходи забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 у справі № 915/1550/21 заходи забезпечення морської вимоги у вигляді заборони Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

24.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника Компанії NORTH MARINE CO. адвоката Грачової А.В. надійшло клопотання б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення, в якому заявник просив суд застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши компанію EDC SA [ЄДС СА] внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021 клопотання представника Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення у справі № 915/1550/21 було задоволено частково; зобов`язано Компанію EDC SA з метою забезпечення відшкодування можливих збитків Компанії NORTH MARINE CO., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) грошові кошти в сумі 778 005,98 грн (зустрічне забезпечення) у строк до 08.01.2022 включно, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у строк до 10.01.2022 включно.

05.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника EDC SA надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 129/22) про виконання ухвали та долучення доказів до матеріалів справи, з яким заявником надано суду копію платіжного доручення № 92 від 05.01.2023, з якого вбачається перерахування заявником на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 778 005,98 грн, з призначенням платежу «Сплата депозиту у якості зустрічного забезпечення EDC SA відповідно ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1550/21 від 29.12.2021».

У подальшому, 18.10.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника компанії EDC SA адвоката Сукачова Є.С. надійшла заява б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23) про скасування зустрічного забезпечення, повернення зустрічного забезпечення та перерахування суми, яка забезпечила позов, в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити Заяву повністю адвоката Сукачова Є.С., як уповноваженого представника EDC SA в Україні (Авеню Клода Нобса, 14, Монтре, 1820, Швейцарія), про скасування зустрічного забезпечення, повернення зустрічного забезпечення та перерахування суми, яка забезпечила позов.

2. Скасувати зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Господарського суду Миколаївської області від № 915/1550/21 від 29.12.2021.

3. Повернути з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) на користь Адвокатського Бюро «Сукачова Євгена», Код , 65062, м. Одеса, Французький бульвар 66/2, оф. 301, п/р НОМЕР_1 у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ грошові кошти (зустрічне забезпечення) в сумі 778,005.98 грн (сімсот сімдесят вісім тисяч п`ять грн 98 коп.), що становить 21,415.15 дол. США за курсом Національного банку України від 17.10.2023, сплачені за платіжним дорученням № 92 від 05.01.2022.

4. Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) на користь Адвокатського Бюро «Сукачова Євгена», Код , 65062, м. Одеса, Французький бульвар 66/2, оф. 301, п/р НОМЕР_1 у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ грошові кошти (забезпечення позову) в сумі 1,239,446.40 грн. (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок шість гривень сорок копійок), що становить 34,116.62 дол. США за курсом Національного банку України від 17.10.2023, сплачені за платіжним дорученням № 559789 від 28.10.2021 з метою виконання фінального арбітражного рішення від 23.01.2023 на підставі виконавчого листа від 04.10.2023.

Вказана заява мотивована, зокрема, тим, що 23.01.2023 одноособовим арбітром Марком Гамшером у Лондоні було винесено остаточне рішення арбітражного суду від 23.01.2023 у спорі між EDC SA та NORTH MARINE CO щодо порушення Договору чартеру (фрахтування) від 19.02.2021 у відношенні судна YASEMIN (ІМО 9136838) прапор Панама. Остаточним рішенням арбітражного суду від 23.01.2023 було задоволено вимогу EDC SA щодо стягнення 47,000.00 доларів США (сорока семи тисяч доларів США) разом із нарахованими на них складними відсотками за ставкою 4,5% річних, що нараховуються трьома щомісячними проміжними платежами, починаючи з 3 березня 2021 року і до дати платежу. Зустрічні позови NORTH MARINE CO не підлягають задоволенню та були відхилені одноособовим арбітром ЛАМА, тому EDC SA не зобов`язані сплачувати NORTH MARINE CO нічого за цими зустрічними позовами. Остаточне рішення арбітражного суду від 23.01.2023 та є остаточним і обов`язковим як для NORTH MARINE CO та EDC SA та набрало законної сили 20.02.2023.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» №3200-IX від 29.06.2023, яким, зокрема внесено зміни до ряду норм Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, учасникам справи слід вчиняти процесуальні дії у справі, зокрема, щодо подання до суду процесуальних документів, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом самостійно встановлено, що адвокат Сукачев Євген Сергійович, яким подано до суду заяву б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23), має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації 14.04.2020).

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, суд зауважує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону у заяві б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23), по-перше, не зазначено відомостей про наявність електронного кабінету; по-друге, не додано доказів надіслання (надання) заяви іншому учаснику справи (провадження)/його представникам; по-третє, заява б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23) подана в електронній формі без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особою, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки заяву б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23) про скасування зустрічного забезпечення, повернення зустрічного забезпечення та перерахування суми, яка забезпечила позов подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням адвокатом Сукачовим Є.С. заяви б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23) шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду, суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Разом із цим, суд звертає увагу заявника на доцільність наведення у відповідній заяві підстав, в частині обґрунтування клопотання про перерахування грошових коштів із депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області саме на користь Адвокатського Бюро «Сукачова Євгена», а також додаткового обґрунтування вимоги, викладеної в п. 4 заяви, зокрема, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії EDC SA адвоката Сукачова Є.С. б/н від 17.10.2023 (вх. № 13779/23) про скасування зустрічного забезпечення, повернення зустрічного забезпечення та перерахування суми, яка забезпечила позов у справі № 915/1550/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова