ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа № 911/3730/16 (911/197/21)

За заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021

у справі № 911/3730/16 (911/197/21)

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) позовні вимоги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича 4 540, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишено в силі.

07.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) видано відповідні накази.

15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 вищезазначена заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 (суддя Гребенюк Т.Д.) задоволено самовідвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та передано матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) для вирішення питання щодо належного складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/754/23 від 31.07.2023 у справі № 873/223/21 матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) 10.08.2023 направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Київської області.

19.10.2023 матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) повернуто до Господарського суду Київської області та передано судді Лутак Т.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо можливості прийняття заяви ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) до розгляду та відкриття провадження за вказаною заявою.

Отже, суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) та матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21), дійшов висновку, що вказана заява не може бути прийнята судом до провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), у якій вона просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалити нове рішення у справі № 911/3730/16 (911/197/21), яким у задоволенні позовних вимог Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» правовстановлюючих документів на завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000, що є юридичним фактом, який встановлює вибуття вказаного заводу з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за його волею. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) додано копії таких документів: лист від 09.07.2021 про надання документів, адресований ОСОБА_2 , з доказами направлення; лист-відповідь від 13.07.2021 з доказами отримання; договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011; вимогу щодо передання заводу від 17.05.2011; повідомлення від 19.05.2011 на письмову вимогу б/н від 17.05.2011; позовну заяву про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання обладнання та визнання права власності від 20.05.2011; рішення третейського суду від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011.

Разом з тим, з матеріалів заяви та справи вбачається, що документи, на які посилається заявник як на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, ОСОБА_1 отримала 15.07.2021, що підтверджується листом-відповіддю від 13.07.2021 з додатками та доказами їх отримання 15.07.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.06.2023, набрало законної сили 20.06.2023.

Отже, заявник - ОСОБА_1 пропустила тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, про що також зазначено заявником у його заяві б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023), у зв`язку з чим у прохальній частині вказаної заяви міститься клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що нею пропущено строк на подання заяви у зв`язку з необхідністю збереження свого життя та здоров`я, враховуючи розповсюдження по всьому світу короновірусної інфекції та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину на території України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

При цьому, у ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, які в обов`язковому порядку подаються до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк навіть за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що заявником не доведено жодними доказами того, що причини ним пропуску на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 та її представники постійно брали участь під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21), подавали заяви, клопотання, докази та з`являлися у судові засідання, що свідчить про те, що введений на території України карантин не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тобто, з 01.07.2023 на території України відсутня дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що свідчить про те, що обмеження, які тим чи іншим чином могли б унеможливлювали належним чином користуватися процесуальними правами, а також виконувати процесуальні обов`язки не діють.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником - ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявності поважних причин, які позбавили її можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) в межах встановленого строку.

Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) набрало законної сили 20.06.2023, карантин на території України відмінено з 01.07.2023, а про наявність істотних для справи обставини, якими обґрунтовано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо 15.07.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) строку та відмову у задоволенні, викладеного у п. 1 прохальної частини заяви б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023), клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 118-119, 234, 320-322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали направити учасникам справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.10.2023.

Суддя Т.В. Лутак