ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1160/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Ковирєв М.В. посвідчення №1294 від 02.04.2018 р., адвокат

від позивача: Коростельов С.В., посвідчення №2571 від 12.06.2020 р., адвокат

від позивача: Ковирєв А.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.2006 р., керівник

від відповідача: Корольова Д.В., паспорт серії НОМЕР_2 від 23.11.2012 р., представник, витяг з ЄДР

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р.

( суддя С.Г. Юзіков, м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.07.2023 р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р.

( повний текст додаткового рішення складено 01.08.2023 р.) у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на боці Позивача

Товарна Біржа "Катеринославська"

про визнання недійсним

результату електронного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001-3

з продажу об`єкту малої приватизації та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить визнати недійсним результат електронного аукціону №UA-PS-2022-1-18-000001-3 з продажу об`єкту малої приватизації: База відпочинку "Оріль", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, що відбувся 08.12.2022 №12/01-87-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-11-18-000001 з продажу об`єкта малої приватизації", стягнути з Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 139 203,40 грн., та судові витрати.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що наказом Фонду державного майна України від 14.07.2021 р. № 1220 "Про внесення змін до наказу ФДМУ від 06.01.2021 р. № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами) прийнято рішення про приватизацію бази відпочинку "Оріль", за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, що знаходиться на балансі ДП "Дніпродіпрошахт" та включено до переліку об`єктів соціально-культурного призначення, що підлягають приватизації Регіональним відділенням. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на виконання вищезазначеного наказу ФДМУ, а також наказу від 04.04.2018 № 478 "Про опублікування інформації про прийняття рішень про приватизацію об`єктів державної власності" (із змінами), Відповідачем, як органом приватизації, прийняте рішення про приватизацію вказаного об`єкту малої приватизації шляхом продажу на аукціоні, про що видано наказ від 26.07.2021 № 12/01-130-РП "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення". Інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення - база відпочинку "Оріль" розроблене аукціонною комісією у відповідності з вимогами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432. При цьому, згідно з дорученням ФДМУ від 26.05.2021 № к/30, з метою удосконалення процесів розкриття інформації та забезпечення її безпеки та достовірності, Відповідачем визначено забезпечити, зокрема, збір документів (інформації) щодо об`єкта малої приватизації від уповноваженого органу управління, балансоутримувача або безпосередньо господарського товариства. На виконання вказаного доручення, для формування інформаційного повідомлення про продаж бази відпочинку під час підготовки об`єкту до приватизації, Відповідачем на адресу Балансоутримувача направлено листа від 16.08.2022 № 11-01-02602 з проханням надати документи та інформацію, зокрема, інформацію про земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт приватизації. У відповідь, Відповідач отримав оригінали довідок про недіючий стан бази, про її балансову вартість, та про земельну ділянку, в останньому зазначено, що станом на 30.06.2022 земельна ділянка під базою відпочинку, не оформлена, кадастрового номеру не має. Опираючись на достовірність наданої інформації, Відповідач затвердив інформаційне повідомлення, яке опубліковане в електронній торговій системі. Пізніше, у зв`язку з тим, що аукціон з продажу бази відпочинку визнано таким, що не відбувся, електронною торговою системою автоматично оголошено аукціон із зниженням стартової ціни, який відбувся 08.12.2022. Протокол про результати електронного аукціону, в якому переможцем визнано юридичну особу - ТОВ "ДСА ГРУП" підписано директором товариства, представником ТБ "Катеринославська" та затверджено наказом Відповідача від 19.12.2022 №12/01-87- РП. Однак, ТОВ "ДСА ГРУП" не сплачено ціну продажу об`єкта у встановлені законодавством строки, про що складений та завантажений до електронної торгової системи відповідний Акт від 06.01.2023. Листом від 05.01.2023 №1/01-23 ТОВ "ДСА ГРУП" звернулося до Відповідача стосовно того, що Позивачем встановлені факти щодо перебування території під об`єктом приватизації у приватній власності фізичних осіб, що істотно впливає на можливість подальшого вільного володіння та розпорядження об`єктом приватизації, у зв`язку з чим останній вимагав повернення сплаченого гарантійного внеску. Для з`ясування викладених обставин, Відповідач звернуся до балансоутримувача та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію з документальним підтвердженням відносно власників або користувачів земельної ділянки. Балансоутримувач надав відповідь, з якої вбачається, що ДП "Дніпродіпрошахт" в довідці, яка надана Регіональному відділенню, надано всю наявну та повну інформацію, зокрема, що станом на 30.06.2022 земельна ділянка під об`єктами нерухомого майна за ДП "Дніпродіпрошахт" не оформлена та кадастровий номер не присвоєно. Також, в листі зазначено, що згідно інформації з сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що державна реєстрація речового права на нерухоме майно - земельні ділянки, які зазначені у листі Регіонального відділення від 06.02.2023 здійснена за різними фізичними особами 01.11.2022, окрім земельних ділянок з кадастровим номером :01:012:0549 - право власності зареєстроване 17.11.2022, № :01:012:0550 - зареєстроване 28.10.2022, № :01:012:0530 - зареєстроване 21.10.2022. Тобто, всі вищезазначені земельні ділянки під об`єктом нерухомого майна зареєстровані після надання ДП "Дніпродіпрошахт" Регіональному відділенню інформації для проведення аукціону та після проведення першого аукціону з продажу, який не відбувся через відмову покупця. Листом від 02.03.2023 № 11-4-0.223-1309/2-23 Головне управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області надало інформацію, щодо сформованих земельних ділянок, розташованих на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, Обухівської селищної Ради по запитуваним кадастровим номерам, згідно якої державна реєстрація речового права на нерухоме майно - запитуваних земельних ділянках, здійснена за різними фізичними особами в жовтні та листопаді 2022 року. З урахуванням викладеного, Відповідач вважає, що твердження Позивача стосовно того, що станом на момент публікації Регіональним відділенням інформаційного повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - бази відпочинку "Оріль", земельні ділянки вже існували як об`єкти цивільних прав є помилковим. Технічна документація із землеустрою на запитувані земельні ділянки у Державного фонду документації із землеустрою відсутні.

У відповіді на відзив, Позивач стверджує, що посилання Відповідача на доручення Фонду державного майна України від 26.05.2021 № К/30 є безпідставним, оскільки даний документ не є нормативно-правовим актом. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158 затверджено "Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)" (далі Положення). Так, Відповідно до даного Положення Відповідач мав би провести інвентаризацію майна ДІІ "Дніпродіпрошахт" і безпосередньо встановити відсутність або наявність прав на земельну ділянку під об`єктом приватизації. Отже, надання ДП "Дніпродіпрошахт" довідки щодо земельної ділянки під об`єктом приватизації не виключає обов`язок Відповідача, як органу приватизації та організатора аукціону відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Положення, перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна. Незалежно від нормативної урегульованості процедур перевірки інформації щодо об`єкту приватизації, відповідальність за її достовірність лежить на Відповідачеві, як органу приватизації. Закон вимагає від Відповідача розміщувати в Інформаційному повідомленні достовірну інформацію, а правом і обов`язком Позивача (як учасника аукціону та потенційного покупця) є ознайомлення з об`єктом приватизації і наданими даними. Таким чином, Відповідач намагається перекласти відповідальність за негативні наслідки спричинені розміщенням ним в Інформаційному повідомленні недостовірної інформації на Позивача. Крім того, Відповідач повідомляє, що з метою перевірки інформації, отриманої від Позивача 05.01.2023, щодо перебування земельних ділянок під об`єктом приватизації у приватній власності фізичних осіб, ним через місяць (06.02.2023) направлені відповідні запити до Балансоутримувача майна та ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що ДП "Дніпродіпрошахт" та Відповідач маніпулюють формулюваннями стосовно не оформлення земельної ділянки під об`єктом приватизації, у зв`язку з чим акцент зміщено на той факт, що земельна ділянка не оформлена саме за балансоутримувачем. Більше того, ДП "Дніпродіпрошахт" у довідці від 13.09.2022 надало інформацію станом на 30.06.2022, а Відповідач на підставі неї затвердив Інформаційне повідомлення, у зв`язку з чим Відповідач використав завідомо неактуальну інформацію. Щодо відомостей про актуальні земельні ділянки під об`єктом приватизації, то за даними ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області частина з них зареєстрована 27.07.2021, а частина 09.11.2021, тобто державна реєстрація земельних ділянок відбулась ще у 2021 році. Твердження Відповідача, що земельна ділянка не входить до складу об`єкту приватизації, є недоречним, оскільки не дивлячись на те, що земельна ділянка не входить до складу об`єкту приватизації Відповідач зобов`язаний розмістити в Інформаційному повідомленні достовірну і правдиву інформацію про неї, а Позивач має всі підстави покладатись на надані Відповідачем дані, будь-яка додаткова перевірка вказаних відомостей є правом, а не обов`язком Позивача або будь-якого іншого потенційного покупця об`єкта приватизації.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив, зазначив, що доручення Голови Фонду державного майна України № К/30 від 26.05.2021 є обов`язковим для Регіонального відділення і саме на виконання вказаного доручення для формування інформаційного повідомлення про продаж бази відпочинку під час підготовки об`єкту до приватизації Регіональним відділенням направлено балансоутримувачу лист з проханням надати документи та інформацію. Позивач у відповіді посилається на Положення, однак, згідно з п. 1 Положення останнє визначає порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), та оформлення її результатів. І такій інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизується (корпоратизується). Тобто, норми Положення, на яке посилається Позивач, застосовується виключно про проведенні процедури приватизації державного підприємства стосовно якого Регіональним відділенням за поданням уповноваженого органу управління прийняте рішення про перетворення в акціонерне товариство у відповідності зі ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і жодним чином не регламентують здійснення інвентаризації державного майна в рамках спірних правовідносин. Отже, враховуючи, що Відповідач не здійснював приватизацію Державного підприємства "Дніпродіпрошахт", яке перебуває в управлінні Міністерства енергетики України, припущення Позивача стосовно обов`язку Регіонального відділення провести інвентаризацію майна державного підприємства у відповідності з нормами Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993, з метою встановлення відсутності або наявності прав на земельну ділянку під об`єктом приватизації не відповідає дійсності та чинному законодавству України.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. позов задоволено. Визнано недійсним результат електронного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001-3 з продажу об`єкту малої приватизації: База відпочинку "Оріль", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, що відбувся 08.12.2022 і оформлений наказом Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 19.12.2022 р. №12/01-87-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-1 1-18-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" 139 203,40 грн. - гарантійного внеску. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" - 5 368,00 грн. судового збору, 25 000,00 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - сертифікованого інженера-геодезиста.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У розподілі решти заявлених вимог - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. по справі № 904/1160/23 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. по справі № 904/1160/23. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСА ГРУП» в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області не були повно та всебічно досліджені всі обставини справи, чим порушено основний галузевий принцип здійснення правосуддя - принцип змагальності, згідно з яким суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і, відповідно, правильного застосування законодавства та винесено рішення від 18.07.2023 р. у справі № 904/1160/23 з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, Скаржник зазначає, що опираючись на достовірність наданої ДП «Дніпродіпрошахт», як балансоутримувачем бази відпочинку, інформації, Регіональним відділенням було розроблене та згідно наказу від 27.09.2022 р. № 12/01-57-РП «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації» затверджене інформаційне повідомлення, яке було опубліковане в електронній торговій системі.

Скаржник наголошує на тому, що чинним законодавством України не передбачений обов`язок органу приватизації звертатись до Держгеокадастру або інших органів та організацій для отримання чи перевірки інформації на етапі підготовки об`єкту державної власності до приватизації. Відповідно до ч. 2 cm. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, відповідно до розпорядчого документу Фонду державного майна України ( доручення Фонду державного майна України від 26.05.2021 р. № К/30 ) Регіональні відділення забезпечують збір документів ( інформації ) щодо об`єкту малої приватизації від уповноваженого органу управління або балансоутримувача. Тому інформація щодо земельної ділянки під об`єктом приватизації була вказана Регіональним відділенням в інформаційному повідомленні відповідно до даних офіційної довідки, наданої балансоутримувачем об 'єкта. Піздніше, у зв`язку з тим, що аукціон з умовами щодо продажу об`єкту малої приватизації - бази відпочинку «Оріль», за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9а, було визнано таким, що не відбувся, електронною торговою системою автоматично було оголошено аукціон зі зниженням стартової ціни, який відбувся 08.12.2022 р..

Скаржник зазначає, що Протокол про результати електронного аукціону, в якому переможцем визнано юридичну особу - ТОВ «ДСА ГРУП», як таку, що запропонувала найвищу цінову пропозицію, було підписано директором товариства, представником ТБ «Катеринославська» та затверджено наказом Регіонального відділення від 19.12.2022 р. № 12/01-87- РП. Однак, переможцем аукціону - ТОВ «ДСА ГРУП» не було сплачено ціну продажу об`єкта у встановлені законодавством строки, про що був складений та завантажений до електронної торгової системи відповідний Акт від 06.01.2023 р.. ідповідно до ч. 7 ст. 15 вказаного Закону у разі несплати (незалежно від причин такої несплати) переможцем аукціону ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Отже, жодних законодавчо визначених підстав для повернення Позивачу сплаченого гарантійного внеску Регіональне відділення не мало. В подальшому, листом від 05.01.2023 р. №1/01-23 ТОВ ТОВ «ДСА ГРУП» звернулось до Регіонального відділення стосовно того, що останнім встановлені факти щодо перебування території під об`єктом приватизації у приватній власності фізичних осіб, що істотно впливають на можливість подальшого вільного володіння та розпорядження об`єктом приватизації та взагалі ставлять під питання можливість його експлуатації за призначенням та вимагало повернення ТОВ «ДСА ГРУП» сплачений ним гарантійний внесок на рахунок, з якого він був сплачений.

Крім того, всі вищезазначені земельні ділянки під об`єктом нерухомого майна були зареєстровані після надання ДП «Дніпродіпрошахт» Регіональному відділенню інформації для проведення аукціону та після проведення першого аукціону з продажу, який не відбувся через відмову покупця.

Водночас, на думку Скаржника, норми Положення, на яке посилається Позивач, застосовуються виключно при проведенні процедури приватизації державного підприємства стосовно якого Регіональним відділенням за поданням уповноваженого органу управління прийняте рішення про перетворення в акціонерне товариство у відповідності із ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і жодним чином не регламентують здійснення інвентаризації державного майна в рамках спірних правовідносин.

Відтак, на думку Скаржника, Регіональним відділенням, як органом приватизації, було вчинено всі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу бази відпочинку «Оріль», в тому числі, дії, спрямовані на отримання повної та достовірної інформації стосовно земельної ділянки під об`єктом приватизації, у повній відповідності із вимогами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432.

Також, на переконання Скаржника додатковим рішенням суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем, які підлягали стягненню з Відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Таке додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом із судовим рішенням.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСА ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що законом України «Про Фонд державного майна України» взагалі не передбачені такі акти, як доручення Голови ФДМУ. Отже такі доручення, навіть за умови їх видання не є нормативно-правовими актами. Тому, Відповідач не може посилатись на Доручення, а повинен у своїй діяльності керуватись нормативно-правовими актами, до яких відносяться, зокрема Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432.

Крім того, Товариство вважає, що незалежно від своїх поглядів на легітимність вказаного Доручення, Відповідач зобов`язаний, в першу чергу, керуватись нормативно-правовими актами вищої юридичної сили - законами і постановами КМУ. Приписи Доручення не можуть звужувати та обмежувати прав та обов`язків визначених законом. Те, що Дорученням не передбачено повноцінного алгоритму збору інформації, який би запобігав використанню недостовірної інформації, не виключає обов`язок Відповідача дотримуватись загальних принципів, викладених у нормативно-правових актах, використовуючи при цьому всі доступні і не заборонені способи.

Товариство також вказує на те, що Апелянт певним чином маніпулює інформацією, отриманою ним від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме - він робить акцент на дати реєстрації речових прав (права власності) на земельні ділянки під об`єктом приватизації, які припадають на проміжок часу з 21.10.2022 р. по 17.11.2022 р., таким чином намагаючись довести, що інформація отримана від балансоутримувача станом на 30.06.2022 р. була достовірною. Однак у довідці балансоутримувача було вказано, що (дослівно) «земельна ділянка під об`єктом приватизації не оформлена, кадастровий номер відсутній». Однак за даними ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельні ділянки під об`єктом приватизації були зареєстровані в період часу з 27.07.2021 р. по 09.11.2021 р.. Тобто державна реєстрація земельних ділянок відбулась ще у 2021 році.

Крім того, Товариство зазначає про те, що у зв`язку із апеляційним розглядом справи, він очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, розмір яких залежатиме від кількості судових засідань та обсягу необхідних письмових процесуальних документів. Орієнтовний розмір становить 7 000,00 грн..

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1160/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. по справі № 904/1160/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

16.08.2023 р. матеріали справи № 904/2066/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р. у справі № 904/1160/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Третьої особи (Товарної Біржі "Катеринославська").

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1160/23 прийнято до свого провадження.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Фонд державного майна України видав доручення № К/30 від 26.05.2021 Департаменту приватизації, Департаменту об`єктів приватизації Регіональним відділенням Фонду забезпечити збір, підготовку та переведення у цифровий формат документів (інформації) щодо об`єкта приватизації згідно з переліком, передбаченим додатком 2 до цього доручення. Управлінню малої приватизації Департаменту приватизації Регіональним відділенням Фонду забезпечити збір документів (інформації) щодо об`єкта малої приватизації від уповноваженого органу управління, балансоутримувача або безпосередньо господарського/державного підприємства у сканованому вигляді на електронному носії та в паперовому вигляді, прошитих, пронумерованих та завірених в установленому законодавством порядку, разом із супровідним листом та описом документів за підписом керівника відповідно до зразкових форм за видами майна, визначених додатками 3, 4 до цього доручення.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийнято Наказом від 26.07.2021 № 12/01-130-РП "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення" - об`єкта соціально-культурного призначення - Бази відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обіхівка, вул. Орельська, 9а, що знаходиться на балансі ДП "Дніпродіпрошахт", орган управління - Міністерство енергетики України. Приватизувати об`єкт малої приватизації - об`єкт соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" шляхом продажу на аукціоні. Вжити заходи щодо організації продажу об`єкта малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обіхівка, вул. Орельська, 9а, що знаходиться на балансі ДП "Дніпродіпрошахт" відповідно до законодавства України.

З супровідним листом № Д-142 від 13.09.2022 ДП "Дніпродіпрошахт" Відповідачеві надало документи, зокрема довідку, в якій повідомлялося, що станом на 30.06.2022 земельна ділянка під базою відпочинку "Оріль", що знаходиться на балансі ДП "Дніпродіпрошахт" не оформлена, кадастрового номера не має.

В Інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, зазначено: форма власності та власник - Державна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Відомості про земельні ділянки - земельна ділянка під об`єктом приватизації не оформлена, кадастровий номер відсутній. Договори оренди, укладені щодо об`єкта приватизації або його частини, відсутні.

Позивач, в рахунок гарантійного забезпечення участі в аукціоні UA-PS-2022-11-18-000001-3, сплатив 139 203,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.12.2022 та 1 300,00 грн. - реєстраційного внеску для участі в аукціоні UA-PS-2022-11-18-000001-3, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.12.2022.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-87-РП від 19.12.2022 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації" затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001-3, з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, який відбувся 08.12.2022, яким визначено переможцем - ТОВ "ДСА ГРУП".

На рахунок Відповідача ТБ «Катеринославська» перерахувала 139 203,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 3568 від 22.12.2022 та № 3620 від 17.01.2023 з призначенням платежу: пер. плати за участь в ефект. Аукц. ТОВ ДСА ГРУП по лоту UA-PS-2022-11-18-000001-3.

Листом № 1/01-23 від 05.01.2023 Позивач звернувся до Відповідача у якому виклав виявлені обставини щодо зареєстрованих земельних ділянок, які знаходяться під об`єктом соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль", у зв`язку чим Позивач вимагав повернути сплачений ним гарантійний внесок.

06.01.2023 Відповідач склав Акт про несплату ціни продажу об`єкта приватизації, відповідно до якого за результатами електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль", згідно з протоколом про результати електродного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001-3, визнано переможця - ТОВ "ДСА ГРУП", запропонована ціна лота - 3 350 100,00 грн. Відповідно до п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, переможець електронного аукціону: сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Станом на 06.01.2023 ціну продажу об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль", переможцем аукціону ТОВ "ДСА ГРУП" не сплачено.

На запит № 1/06 від 06.01.2023 адвоката Коростельова С.В. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало відповідь № 29-4-0.223-355/2-23 від 16.01.2023, в якій повідомило, що реєстрація зазначених земельних ділянок відбулася в липні, листопаді 2021 року.

Позивач повторно звернувся до Відповідача з заявою № 2/01-23 від 13.01.2023, в якій вимагав звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами для перевірки викладених у заяві фактів, щодо реєстрації земельних ділянок, на наявність в них складу злочину та наявність необхідності захисту порушених прав держави, як власника об`єкта нерухомого майна.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-04-РП від 11.01.2023 "Про відміну електронного аукціону" відмінено електронний аукціон за методом покрокового зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій № UA-PS-2022-11-18-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, що знаходиться на балансі ДП "Дніпродіпрошахт", призначений електронною торговою системою на 26.01.2023.

На звернення Позивача, Відповідач у листі № 11-01-00493 від 02.02.2023 "Щодо повернення гарантійного внеску" повідомив, що інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль", розроблене аукціонною комісією у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432. Законодавством про приватизацію та іншими нормативно-правовими актами обов`язок органу приватизації звертатися до Держгеокадастру для отримання інформації, не встановлений. Тому, інформація щодо земельної ділянки під об`єктом приватизації вказана відповідно до офіційної довідки, наданої балансоутримувачем об`єкта. Додатково зазначено, що земельна ділянка, на якій знаходиться база відпочинку не входить до її складу, як об`єкт приватизації. Враховуючи зазначене та несплату ТОВ "ДСА ГРУП" ціни продажу об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль", Регіональне відділення немає підстав для повернення товариству сплаченого гарантійного внеску.

ДП "Дніпродіпрошахт" надало Відповідачеві інформаційний лист № Д-26 від 21.02.2023, відповідно до якого, у довідці, яка надана Регіональному відділенню на лист від 16.08.2022 № 11-01-02602 надано інформацію в повному обсязі, зокрема інформацію щодо земельної ділянки, а саме про те, що станом на 30.06.2022 земельна ділянка під об`єктами нерухомого майна за ДП "Дніпродіпрошахт" не оформлена та кадастровий номер не присвоєно. Однак, з інформації з сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що на земельні ділянки, які зазначені в листі від 06.02.2023 № 11-007-00554 зареєстровані права власності за різними фізичними особами - 01.11.2022, окрім земельних ділянок з кадастровим номером №2:01:012:0549 - зареєстровано право власності 17.11.2022, № :01:012:0550 - зареєстровано - 28.10.2022, № :01:012:0530 - зареєстровано - 21.10.2022. Тобто, всі зазначені в листі № 11-007-00554 земельні ділянки зареєстровані після надання ДП "Дніпродіпрошахт" Регіональному відділенню інформації для проведення аукціону та після проведення першого аукціону з продажу, який не відбувся через відмову покупця.

21.02.2023 ТОВ "ДСА ГРУП" та ФОП Пітько С.М. уклали Договір № 09/23, за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ФОП Пітько С.М.) зобов`язується у встановлений в Договорі строк, на свій ризик, власними силами, з використанням власного устаткування, матеріалів, програмного забезпечення, виконати за завданням Замовника геодезичні роботи із створенням топографічного плану М 1:500 на земельній ділянці орієнтовною площею 1,2 га за місцезнаходженням об`єкту - База відпочинку "Оріль" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Обухівкі, вул. Орельська, 9а та погодити його з Управлінням містобудування, архітектури, ЖКГ, будівництва та інфраструктури Дніпровської РДА з прославлянням штампу "ПРИДАТНО" в паперовому та електронному вигляді та підготувати звіт про виконані роботи з геодезичної зйомки, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти виконані роботи, в строки та на умовах, передбачених Договором.

Вартість робіт за цим Договором складає 25 000,00 грн., без урахування ПДВ (п. 2.1. Договору).

На виконання Договору № 09/23 ФОП Пітько С.М. надав матеріали топографо-геодезичних вишукувань за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку "Оріль", у яких підтверджено, що за рахунок земель, що належить до території бази відпочинку "Оріль", сформовані та зареєстровані одинадцять земельних ділянок; місцезнаходження та розміри нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" збігаються з технічним паспортом. На земельних ділянках з присвоєними кадастровими номерами знаходиться нерухоме майно, що належить до бази відпочинку "Оріль" відповідно до технічного паспорту; фактична площа, яку займає база відпочинку "Оріль", не відповідає кадастровій та є більшою на 557 кв.м, ніж та, що зазначена у технічному паспорті на бузі відпочинку "Оріль"; фактичні межі бази відпочинку "Оріль" частково збігаються з кадастровими межами зазначених одинадцяти земельних ділянок - загальна площа накладення 11996 кв.м. Частина території бази відпочинку "Оріль" площею 557 кв.м не сформована в окрему земельну ділянку. Таким чином підтверджено, що об`єкт приватизації розташований на одинадцяти земельних ділянках, зареєстрованих на фізичних осіб, і їх межі та площа повністю співпадають з конфігурацією та площею земельної ділянки, що міститься у схематичному плані земельної ділянки та експлікації земельної ділянки у технічному паспорті на об`єкт приватизації.

02.03.2023 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало інформаційний лист № 11-4-0.223-1309/2-23, щодо сформованих земельних ділянок, розташованих на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, Обухівської селищної Ради по запитуваним кадастровим номерам, згідно з яким державна реєстрація речового права на нерухоме майно - запитувані земельні ділянки, здійснена за різними фізичними особами в жовтні та листопаді 2022 року.

Наведене вище стало причиною звернення до суду з позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.07.2023 р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 27.07.2023 р..

Пославшись на врахування конкретних обставин справи, її складність, обсягу необхідних для представництва Позивача робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "ДСА ГРУП", стягнувши з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що увалив додаткове рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: … 4) інші юридичні факти.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі Закону) (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику (ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ст. 15 Закону).

Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що організатор аукціону - Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі Порядок) інформація про об`єкт приватизації (лот) міститься у відповідному рішенні органу приватизації про затвердження умов продажу, згідно з яким такий об`єкт виставлено на продаж на електронному аукціоні. Орган приватизації через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, опубліковує інформаційне повідомлення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення електронного аукціону, встановлені цим Порядком.

Згідно з п. 21 Порядку інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включає: назву, дату і номер рішення Фонду державного майна про затвердження переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, або про включення нового об`єкта (об`єктів) до переліку, прийнятого відповідно до частини третьої статті 11 Закону; назву, дату і номер рішення представницького органу місцевого самоврядування щодо включення нового об`єкта до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, прийнятого відповідно до частини четвертої статті 11 Закону; щодо об`єктів нерухомого майна - адресу, площу об`єкта і повне найменування балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 п. 24 Порядку інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості: 1) інформацію про об`єкт приватизації - щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва: дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними.

Як зазначалося раніше, в інформаційному повідомлені, опублікованому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо приватизації - Бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська обл., смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, у розділі "Відомості про земельні ділянки" зазначено: земельна ділянка під об`єктом приватизації не оформлена, кадастровий номер відсутній.

Однак, як вбачається з матеріалів справи - зазначена Фондом інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Матеріалам топографо-геодезичних вишукувань за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку "Оріль" територія під об`єктом приватизації сформована в 11 земельних ділянок, 10 з яких належать на праві власності фізичним особам для індивідуального дачного будівництва, зокрема:

- ділянка площею 0,0950 га з кадастровим номером :01:012:0528 належить фізичній особі ОСОБА_1 ;

- ділянка площею 0,0937 га з кадастровим номером :01:012:0529 належить фізичній особі ОСОБА_2 ;

- ділянка площею 0,0938 га з кадастровим номером :01:012:0530 належить фізичній особі ОСОБА_3 ;

- ділянка площею 0,0950 га з кадастровим номером :01:012:0531 належить фізичній особі ОСОБА_4 ;

- ділянка площею 0,0950 га з кадастровим номером :01:012:0532 належить фізичній особі ОСОБА_5 ;

- ділянка площею 0,0950 га з кадастровим номером :01:012:0533 належить фізичній особі ОСОБА_6 ;

- ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:012:0547 належить фізичній особі ОСОБА_7 ;

- ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:012:0549 належить фізичній особі ОСОБА_8 ;

- ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:012:0550 належить фізичній особі ОСОБА_9 ;

- ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:012:0551 належить фізичній особі ОСОБА_10 ;

- ділянка площею 0,2321 га з кадастровим номером :01:012:0548 належить до Державної форми власності.

Сукупна площа земельних ділянок складає 11 996 кв. м Відповідно до даних схематичного плану земельної ділянки та експлікації земельної ділянки, розміщені у технічному паспорті на об`єкт приватизації, загальна площа земельної ділянки під об`єктом приватизації 11 996 м кв.

Ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна»" визначено, що організатор аукціону - Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації; органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Відповідно до п. 1-5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, (надалі також - Положення), це Положення визначає порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), та оформлення її результатів.

Інвентаризація майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), проводиться за рішенням державних органів приватизації (під час корпоратизації - органів, уповноважених управляти державним майном) чи орендодавців.

Інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об`єкти невиробничого призначення, діючі об`єкти, об`єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.

Головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна за даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.

Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що, під час проведення електронного аукціону з приватизації Бази відпочинку "Оріль", Фондом було порушено вимоги Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта нерухомості, зокрема, щодо земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктом приватизації, що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації що, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів Позивача як переможця цього аукціону.

Доводи Скаржника щодо введення інформації з офіційно наданих довідок ДП "Дніпродіпрошахт", яким господарський суд надав належну оцінку, суд апеляційної інстанції

відхиляє як безпідставні, оскільки надання ДП "Дніпродіпрошахт" документації на об`єкти нерухомості, не виключає обов`язок Фонду державного майна, як органу приватизації та організатора аукціону, відповідно до Положення перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна, що узгоджується з принципом приватизації щодо повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкт приватизації та порядок їх приватизації, закріпленого у ч. 2 ст. 2 Закону. Тобто, маючи право внести інформацію з наданих балансоутримувачем даних, Відповідач не звільняється від обов`язку надання достовірної інформації щодо об`єкта приватизації (переданого на аукціон), оскільки саме Відповідач несе відповідальність за достовірність даних внесених до інформаційного повідомлення. До того ж, в довідці зазначена інформація станом на 30.06.2022 р., коли інформаційне повідомлення затверджене наказом Регіонального відділення 27.09.2022 р..

З урахуванням викладеного, беручи до уваги порушення Відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, в частині дотримання принципу достовірності інформації про об`єкт приватизації, під час проведення електронного аукціону з приватизації об`єкта соціально-культурного призначення - База відпочинку "Оріль" та, як наслідок, порушення прав та інтересів Позивача, як переможця такого аукціону, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про наявність підстав для визнання недійсним результатів електронного аукціону № UA-PS-2022-1-18-000001-3 з продажу об`єкту малої приватизації: База відпочинку "Оріль", за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувся 08.12.2022 № 12/01-87-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-11-18-000001 з продажу об`єкта малої приватизації".

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Державного бюджету України 139 203,40 грн. гарантійного внеску.

Згідно з п. 28 Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Гарантійний внесок - сума коштів, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону для участі в аукціоні гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

За своє суттю процедура реалізації об`єкта приватизації на аукціоні являє собою сукупність юридичних дій, в тому числі сплату гарантійного внеску, метою яких створення конкурентної процедури виявлення переможця аукціону. Тож у випадку визнання недійсним його результатів, зникає весь юридичний склад процесу відчуження майна і, як наслідок, відпадає правова підстава, за якою договір купівлі-продажу повинен був укладатися з переможцем аукціону.

Згідно з частинами першою та другою ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що Позивач, як учасник аукціону, сплатив на рахунок ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", як електронного майданчика, 139 203,40 грн. гарантійного забезпечення для участі в аукціоні № UA-PS-2022-11-18-00001-3 за рахунком № 265971_1143 від 06.12.2022.

Оскільки, рішенням суду визнано недійсними результат електронного аукціону №UA-PS-2022-1-18-000001-3 з продажу об`єкту малої приватизації: База відпочинку "Оріль", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Обухівка, вул. Орельська, 9а, що відбувся 08.12.2022 і оформлений наказом Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 19.12.2022 №12/01-87-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-1 1-18-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації", сплачений гарантійний внесок підлягає поверненню Позивачеві.

Враховуючи, залишення апеляційним судом в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/1160/23, та підстави з якими Скаржник пов`язував оскарження додаткового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволення апеляційної і у вказаній частині та залишає без змін додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1160/23.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішень місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 р. у справі № 904/1160/23 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1160/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус