ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/547/20

За заявою № 01/22-1331 від 16.10.2023 року Державного підприємства «Енергоринок» про видачу дубліката наказу у справі № 911/547/20

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Приватного підприємства «Гарант Енерго М»

про стягнення 228 000,00 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (суддя Чонгова С. І.) у справі № 911/547/20 за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про стягнення 228 000,00 грн. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 166 000,00 грн. штрафу, а також 2 490,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; відмовлено в частині стягнення 62 000,00 грн. штрафу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року у справі № 911/547/20 змінено, резолютивну частину рішення викладено у редакції, відповідно до якої позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 228 000,00 грн. штрафу та 3 420,00 грн. судового збору за звернення з позовом; стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 51 30,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.11.2020 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року судом було видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.10.2023 року від стягувача надійшла заява № 01/22-1331 від 16.10.2023 року про видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року у справі № 911/547/20 у зв`язку з його втратою.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначене подання (заяву) про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 911/547/20 передано для розгляду судді Кошику А.Ю.

У вказаній заяві заявник зазначає, що 06.09.2022 року ним було направлено на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву № 01/22-971 від 02.09.2022 року щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 911/547/20 про стягнення з ПП «Гарант Енерго М» на користь ДП «Енергоринок» боргу.

20.09.2022 року постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна Кіріла Сергійовича відкрито виконавче провадження № 69877616 з примусового виконання наказу. Вказана постанова надійшла на адресу ДП «Енергоринок» 15.11.2022 року.

Надалі, з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована системи виконавчого провадження», ДП «Енергоринок» стало відомо, що 28.12.2022 року винесено постанову у ВП № 69877616 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів на рахунках боржника.

Як вказує заявник, у телефонному режимі зі співробітниками Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вдалося з`ясувати причини не направлення постанови та виконавчого документа стягувачу. А також з телефонної розмови з представником виконавчої служби ДП «Енергоринок» стало відомо про нібито втрату наказу.

29.08.2023 року ДП «Енергоринок» направило на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву № 01/22-1101 від 29.08.2023 року щодо надання інформації та документів у ВП № 69877616.

У відповідь 29.09.2023 року ДП «Енергоринок» отримало лист від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 38480 від 12.09.2023 року. Проте, у листі Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не йшла мова щодо наказу, а також в підтвердження не було надано жодних документів щодо надсилання постанови та виконавчого документа на адресу стягувача.

Отже, є підстави вважати, що наказ Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року вважається таким, що втрачений.

Розглянувши заяву № 01/22-1331 від 16.10.2023 року Державного підприємства «Енергоринок» про видачу дубліката наказу у справі № 911/547/20, судом встановлено наступне.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 ст. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до зазначеного вище наказу № 911/547/20 від 19.11.2020 року строк його дії встановлено тривалістю в три роки (наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 30.10.2023 року), при цьому відповідний наказ пред`являвся до виконання, тобто строки пред`явлення наказу до виконання переривались, тобто зазначена заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, в зв`язку з чим дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 19.4 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву № 01/22-1331 від 16.10.2023 року Державного підприємства «Енергоринок» про видачу дубліката наказу у справі № 911/547/20.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року у справі № 911/547/20 Державному підприємству «Енергоринок».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик