ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року Справа № 903/903/23

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЯ-БІОТЕК до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 606224,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю СОЯ-БІОТЕК надіслала на адресу суду позовну заяву до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 606224,43 грн, в т.ч.: 592390,00 грн основний борг, 6620,82 грн інфляційні втрати та 7213,61 грн 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №12 від 12.03.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.09.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ордер (Додаток №10), який мав би підтверджувати повноваження адвоката на підписання позову, у графі «назва органу, у якому надається правова допомога», містить інформацію, що адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна уповноважена на представництво ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» у Господарському суді Рівненської області. Отже, вважає, що позовна заява від 15.08.2023 підписана особою, яка не має праві підписувати її.

Ухвалу суду від 31.08.2023 надіслано поштовим зв`язком на адресу відповідача та отримано 08.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №391. Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25.09.2023.

19.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

02.10.2023 представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити повністю.

12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю СОЯ-БІОТЕК та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та повернення 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зобов`язано ТОВ СОЯ-БІОТЕК та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка подати до 18.10.2023: довідку щодо стану розрахунків з ТОВ СОЯ-БІОТЕК, підтверджену копіями первинних документів, засвідчених у встановленому порядку, шляхом направлення довідки та доданих документів на адресу Господарського суду Волинської області.

17.10.2023 представник відповідача надіслав на електронну адресу наступні документи:

1.Клопотання про залишення клопотання без розгляду без розгляду.

2.Лист на виконання ухвали суду від 12.10.2023, яким долучив договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.10.2023, видаткові накладні №313 від 01.10.2023 та №314 від 04.10.2023, платіжну інструкцію №16220 від 16.10.2023 на суму 70450,66 грн.

17.10.2023 представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому зазначила, що сторонами з метою мирного та ефективного врегулювання спору у цій справі було вирішено укласти Договір поставки №92 від 28.09.2023, за умовами якого Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка взяло на себе зобов`язання поставити (передати у власність) ТОВ «Соя-Біотек» товар (кукурудзу). На виконання вказаного зобов`язання Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка було поставлено Позивачу товар на загальну суму 711222,00грн. в тому числі ПДВ 87343,05грн. по видатковим накладним №313 від 01.10.2023 та №314 від 04.10.2023. У зв`язку із вказаним, виникло зустрічне грошове зобов`язання ТОВ «Соя-Біотек» перед Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка на суму 711222,00грн.

Таким чином, станом на 06.10.2023 у сторін справи існували наступні зустрічні однорідні грошові вимоги:

1) у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка зобов`язання перед ТОВ «Соя-Біотек» по Договору поставки №12 від 12.03.2020 з урахуванням позовних вимог у цій судовій справі №903/903/23 в розмірі 640771,12грн., а саме:

-592 390,00грн. основний борг по Договору поставки №12 від 12.03.2020р.;

- 7 213,61грн. три проценти річних;

- 6 620,82грн. інфляційні втрати;

- 30 000,00грн. витрати на правничу допомогу у справі №903/903/23;

- 4546,69 грн. 50% сплаченого судового збору по справі №903/903/23.

2) у ТОВ «Соя-Біотек» зобов`язання перед Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка на суму 711222,00грн. по Договору №92 від 28.09.2023, а саме:

- 468046,00грн. - по видатковій накладній №313 від 01.10.2023;

- 243176,00грн. - по видатковій накладній №314 від 04.10.2023.

06.10.2023 сторонами було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до п.1 договору, станом на дату укладення цього Договору у проваджені Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/903/23 за позовом ТОВ «Соя-Біотек» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, предметом якої є стягнення Стороною-2 зі Сторони-1 наступних сум грошових коштів:

- 592 390,00грн. основного боргу по Договору поставки № 12 від 12.03.2020р.;

- 7 213,61грн. - три проценти річних;

- 6 620,82грн, - інфляційні втрати;

- 30 000,00грн. - витрати на правничу допомогу у справі №903/903/23;

- 9 093,37грн. - судовий збір по справі №903/903/23.

Станом на дату укладення цього Договору Сторона-1 поставила Стороні-2 товар по Договору поставки №92 від 28.09.202. на загальну суму 711222,00грн. (сімсот одинадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 00коп.) по видатковим накладним №313 від 04.10.2023 та №314 від 04.10.2023 (п.2 договору).

Згідно п.3 договру, Сторона-1 та Сторона-2 дійшли зголи про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 640771,12 грн.

У п.4 договору, сторони узгодили, що у зв`язку із тим, шо провадження у справі №903/903/23 триває, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, в якій викласти інформацію про зарахування сторонами зустрічних грошових вимог між сторонами на суму 640 771,12грн та подати її на затвердження суду у справі №903/903/23.

За наслідками проведеного зарахування:

- зобов`язання Сторони-1 веред Стороною-2 по Договору поставки №12 від 12.03.2020, викладене у пункті 1 нього Договору припинено у повному обсязі, заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2, що визначена у п.1 цього Акту, немає;

- зобов`язання Сторони-2 перед Стороною-1 по Договору поставки №92 від 28.09.2023 є таким, що припинено частково, залишкова заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 по вказаному договору станом на дату' укладення цього Договору становить 70450,88грн. (п.5 договру).

За наслідками такого зарахування зобов`язання по Договору поставки №12 від 12.03.2020 припинилося, а у ТОВ «Соя-Біотек» грошове зобов`язання перед Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка зменшилося і стало становити 70 450,88грн.

На даний час, ТОВ «Соя-Біотек» платіжною інструкцією №16220 від 16.10.2023 сплачено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка грошові кошти в сумі 70 450,88грн., чим в повному обсязі було виконано грошові зобов`язання з оплати товару, придбаного по видатковим накладним №313 від 01.10.2023 та №314 від 04.10.2023.

Таким чином, Сторонами повністю виконано всі зустрічні грошові зобов`язання про які ними зазначено як в Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.10.2023, так і по Мировій угоді від 06.10.2023.

З огляду на вказане, повторно просить затвердити подану Сторонами у цій справі мирову угоду і у зв`язку із чим закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, а також постановити ухвалу, якою повернути Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

З врахуванням вищевикладеного, на день розгляду справи, подана мирова угода виконана, а отже відсутні підстави для її затвердження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що сторонами у справі було вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом враховано наступне.

05.09.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ордер (Додаток №10), який мав би підтверджувати повноваження адвоката на підписання позову, у графі «назва органу, у якому надається правова допомога», містить інформацію, що адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна уповноважена на представництво ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» у Господарському суді Рівненської області. Отже, вважає, що позовна заява від 15.08.2023 підписана особою, яка не має праві підписувати її.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст.226 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, ордер серія ВК №1098901 від 11.08.2023 на представництво ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» підтверджує повноваження адвоката Лавренчук Т.В. у Господарському суді Волинської області.

Разом з цим, відповідач просить суд на підставі ст.42 ГПК України залишити без розгляду клопотання від 01.09.2023 (вх№01-74/1358/23 від 05.09.2023) про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду клопотання від 01.09.2023 (вх№01-74/1358/23 від 05.09.2023) про залишення позову без розгляду, то дане клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, закриття (припинення) провадження у справі, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що сторони скористались своїм правом щодо укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог (4546,69 грн. 50% сплаченого судового збору по справі №903/903/23 зараховано позивачем), а отже 50% судового збору (4546,69грн), сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України слід повернути ТОВ «Соя-Біотек».

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання від 01.09.2023 (вх№01-74/1358/23 від 05.09.2023) про залишення позову без розгляду.

2. В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити.

3. Провадження у справі №903/903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЯ-БІОТЕК до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 606224,43 грн, закрити.

4. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Соя-Біотек» (, місцезнаходження: вул.Грушевького,26, с.Дядьковичі, Рівненський р-н, 35361) судовий збір у розмірі 4546,69 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень 69 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №15342 від 21.08.2023 на суму 9093,37 грн. (оригінал міститься в матеріалах справи).

5. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.10.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя І. О. Гарбар