ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Справа № 902/744/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СТОВ агрофірма "Ольгопіль" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 (повний текст складено 28 серпня 2023 року, суддя Тварковський А.А.)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" (вул. Центральна, 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

про стягнення 1452659 грн дивідендів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" про стягнення 1452659 грн. дивідендів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23, серед іншого, задоволено клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз (вх. №01-34/5238/23 від 02 червня 2023 року та вх. №01-34/7092/23 від 01 серпня 2023 року).

Призначено у справі №902/744/23 комплексну судову економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

- Який документально та нормативно підтверджений розмір дивідендів, що підлягає до виплати ОСОБА_1 як власнику корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства агрофірми "Ольгопіль" () за 2017-2022 роки?

- Який документально та нормативно підтверджений розмір дивідендів, що виплачено ОСОБА_1 як власнику корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства агрофірми "Ольгопіль" () за 2017-2022 роки?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, СТОВ агрофірма "Ольгопіль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 в частині задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№01-34/5238/23 від 02 червня 2023 року) та призначення у справі економічної експертизи, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№01-34/5238/23 від 02 червня 2023 року) та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що у справі на вирішення економічної експертизи поставлені питання, які не входять до предмета доказування (або з`ясування обставин, що мають значення для справи).

На переконання апелянта, позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адвокатський запит №1006 від 19 грудня 2022 року відповідач надав інформацію про розмір нарахованих та виплачених дивідендів за період з 2017 по 2022 роки, яку виклав у листі від 27 грудня 2022 року № 402. Однак відсутність заборгованості відповідача перед позивачем оспорюється останнім з огляду на відсутність виплати дивідендів у обсязі зазначеному в листі відповідача від 27 грудня 2022 року №402 за виключенням 1148000 гривень, які виплачено позивачу за 2022 рік. На підставі цього позивач просить стягнути 1452659 грн дивідендів. Таким чином предметом доказування є неотримання позивачем дивідендів у розмірі, який вказаний в листі від 27 грудня 2022 року №402.

Скаржник стверджує, що позивач не оспорює обставину нарахування йому дивідендів за період з 2017 по 2022 роки, як викладено в листі від 27 грудня 2022 року №402. З приводу обставини нарахування дивідендів у сторін немає спору. А на вирішення економічної експертизи поставлені питання, які стосуються саме обставин нарахування дивідендів, що не охоплюється предметом доказування.

Листом №902/744/23/5977/23 від 15 вересня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

06 жовтня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2023 року у справі №902/744/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ агрофірма "Ольгопіль" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 та призначено дату судового засідання на 25 жовтня 2023 року об 11:00 год.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25 жовтня 2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с.111/.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" про стягнення 1452659 грн дивідендів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо виплати позивачу, як учаснику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" дивідендів за період з 2017 по 2022 роки.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питання повноти виплати дивідендів позивачу відповідачем, з проханням доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач у позовній заяві стверджує про те, що виплата дивідендів проведена неповно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства України. З метою встановлення суми дивідендів, які підлягають сплаті позивач звернувся до відповідача із заявою №24 від 02 лютого 2023 року про надання йому необхідних для цього документів, зокрема протоколів загальних зборів, документів первинного бухгалтерського обліку, аудиторських висновків, оскільки саме вони дають змогу встановити підстави та розмір належних позивачу дивідендів. Водночас відповідач ухиляється від надання інформації, чим перешкоджає справедливому та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи.

29 червня 2023 року від СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому відповідач зазначає, що позивачу виплачені усі дивіденди, які зазначені в листі від 27 грудня 2022 року №402. СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" виконало усі зобов`язання перед позивачем щодо сплати дивідендів. На підтвердження даних обставин відповідачем додано до матеріалів справи видаткові касові ордери та платіжні інструкції.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що після огляду наданих відповідачем ордерів та платіжних інструкцій ним встановлено, що на видатковому касовому ордері від 27 грудня 2019 року про сплату 50000 грн. та видатковому касовому ордері від 30 березня 2020 року підписи від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою.

СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" у запереченні на відповідь на відзив визнало, що підпис на видатковому касовому ордері від 30 березня 2020 року на суму 40000 грн виконано не ОСОБА_1

01 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належності підпису позивача на видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 30 березня 2020 року та видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 27 грудня 2019 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення клопотань представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої та судової економічної експертизи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із частинами 1, 3, пункту 4, частиною 5 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (пункт 2 частини 2 статті 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 ГПК України).

При цьому судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до приписів частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1452659 грн дивідендів. При цьому, відповідач заперечує наявність заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" перед ОСОБА_1 щодо виплати дивідендів.

Відтак, як правильно зазначив місцевий суд, предметом доказування у даній справі є встановлення документально та нормативно підтвердженого розміру дивідендів, що підлягав до виплати ОСОБА_1 за період з 2017 по 2022 роки та розміру фактично виплачених дивідендів за такий період.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, позивач у позовній заяві стверджує про те, що виплата дивідендів проведена неповно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства України. З метою встановлення суми дивідендів, які підлягають сплаті, позивач звернувся до відповідача із заявою №24 від 02 лютого 2023 року про надання йому необхідних для цього документів, зокрема і документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки саме вони дають змогу встановити суму належних позивачу дивідендів. З огляду на ухилення відповідача від надання інформації або надання недостовірної інформації, це перешкоджає справедливому та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи.

СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" заперечуючи дані обставини стверджує про виплату дивідендів позивачу у повному обсязі.

Враховуючи суперечливість позицій сторін, для з`ясування обставин щодо розміру дивідендів та факту їх сплати, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та про призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначеного в оскаржуваній ухвалі питання входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу.

Доводи СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" у апеляційній скарзі про те, що предметом спору є виключно неотримання позивачем дивідендів у розмірі, який вказаний в листі від 27 грудня 2022 року №402, є безпідставними, оскільки такі доводи базуються виключно на суб`єктивному тлумаченні скаржником обставин справи та доводів позивача. ОСОБА_1 у позовній заяві чітко зазначає, що відповідачем приховуються первинні бухгалтерські документи та фінансова звітність, а у листі №402 від 27 грудня 2022 року відображені недостовірні дані, що і стало підставою для звернення до суду. Відтак місцевим господарським судом правильно визначено предмет доказування у справі, а протилежні доводи апелянта є помилкові.

Також, з огляду на те, що позивач заперечує факт підписання ним видаткового касового ордера від 27 грудня 2019 року про сплату 50000 грн. дивідендів, необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи є безумовною.

Дослідження справжності підпису позивача на видатковому касовому ордері за формою №КО-2 від 30 березня 2020 року втратило свою актуальність, оскільки у запереченні на відповідь на відзив відповідачем визнається обставина, що на такому документі дійсно не підпис позивача та кошти в сумі 40000 грн помилково виплачено іншій особі та такі кошти в подальшому було повернуто.

Призначення експертиз у даній справі, на переконання колегії суддів, має процесуальний сенс, проведення такої процесуальної дії є доцільним.

Заперечень у апелянта щодо питань, які поставлені судом на вирішення судового експерта чи щодо експертної установи не заявлено. Колегією суддів під час дослідження матеріалів справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права в цій частині.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/21 - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ Агрофірма "Ольгопіль" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у справі №902/744/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №902/744/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.