ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

16.10.2023м. Дніпро№ 904/4933/15

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровська області

про відстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217 623, 86 грн.

Представники:

від прокуратури не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача(заявника) Штефан В.О.

від відповідача(заявника) Лісовий Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

06.10.2023 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 строком на 1 рік.

В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович вказує на те, що нарахування заборгованості на підставі визнаного у судовому порядку протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради (№ 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу") стало причиною для відмови у продовженні строку дії договору оренди та підставою для звільнення орендованої земельної ділянки, що було предметом судового розгляду у даній справі. Таким чином, заявник вказує на відсутність його вини у виникненні спору у даній справі, що є підставою для надання останньому відстрочення виконання рішення суду від 17.12.2020 строком на 1 рік.

Ухвалою від 09.10.2023 вказану заяву прийнято господарським судом до розгляду, засідання призначено на 16.10.2023.

13.10.2023 через систему "Електронний суд" до суду від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 10.10.2023.

16.10.2023 через систему "Електронний суд" від Криворізької міської ради надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2020, в яких позивачем вказано на відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин задля надання відстрочення виконання рішення суду, наміру виконувати зазначене рішення, у зв`язку з чим, на думку останнього, відсутні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

У судове засідання 16.10.2023 прокурор та представник позивача не з`явились, проте, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, дослідивши залучені до неї докази, заслухавши відповідача та його представника, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича повернути земельну ділянку площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по вул. Гутовського біля житлових будинків № 41 та № 57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер: :03:001:0222) на користь держави в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 217 623,86 грн. - заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в доход Державного бюджету України - судовий збір в розмірі 5 570,48 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 про виправлення описки).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано, позовну заяву Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без розгляду.

Поставною Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 01.09.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 904/4933/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано частково.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича 217 623,86 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009, в іншій частині рішення залишено без змін.

Поставною Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.09.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за розгляд справи № 904/4933/15 у суді першої інстанції; стягнуто з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у розмірі 6 528,72 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022, додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, господарським судом видано відповідні накази від 21.12.2022.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, заявник посилається на те, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, останній повинен врахувати, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович вказує на відсутність його вини у виникненні спору у даній справі, оскільки саме дії (рішення № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке визнано у судовому порядку нечинним) Криворізької міської ради стали причиною для відмови у продовженні строку дії договору оренди та підставою для звільнення орендованої земельної ділянки, що було предметом судового розгляду у даній справі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані до неї докази, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відовідно до частин третьої-п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для, зокрема, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4933/15 було проголошене 17.12.2020. У своїй заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення на один рік, що суперечить вимогам частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рік для відстрочення виконання рішення суду закінчився 17.12.2021.

Крім того, слід зазначити про те, що виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 86 цього Кодексу передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Саме на відповідача (заявника) в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Так, до заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявником не надано доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що встановлений частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України строк для надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі закінчився 17.12.2021, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 16.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко