номер провадження справи 5/228/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 Справа № 908/2221/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; ; електронна пошта: ; )

До відповідачів:

1 - Селянського (фермерського) господарства "ЗЛАГОДА" (вул. Калинова, буд. 14, с.Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область, 71410; )

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; уповноважений представник відповідача-2: Кавчук А.В.; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 3 178 185,60 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Погодін В.О., (в режимі відеоконференції), довіреність № 129 від 15.08.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кавчук А.В., (в режимі відеоконференції), ордер серії ВС №1217448 від 18.07.2023, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, вирішено розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 18.10.2023 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.10.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд".

Представник відповідач -1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача - 1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмовий відзив на позовну заяву не надіслав.

Представник відповідача - 2 підтримав клопотання про зупинення розгляду справи від 18.10.2023, в якому зазначено, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості на підставі: Кредитного договору № 221121-КЛВ від 22.11.2021, укладеного між СФГ «Злагода» (Відповідач-1) та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Позивач), а також Договору поруки № 221121-П/3 від 22.11.2021, укладеного між Позивачем та ОСОБА_1. (Відповідач-2). ОСОБА_1 (Відповідач-2 у цій справі) звернувся з позовом до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Позивач у цій справі) щодо визнання недійсним Договору поруки від 22.11.2021 № 221121-П/3 (далі - Договір поруки) до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/15003/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання недійсним Договору поруки. Відповідач - 2 посилається на пункт 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, у якому вказано, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Вважає, що оскільки предметом судового розгляду у справі №910/15003/23 є недійсність Договору поруки, яким Позивач обґрунтовує свої вимоги до Відповідача-2 у цій справі, то існує об`єктивна неможливість розгляду Господарським судом Запорізької області цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/15003/23, та набранням законної сили відповідним судовим рішенням законної сили. На підставі викладеного, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у цій справі № 908/2221/23, що розглядається Господарським судом Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15003/23, провадження в якій здійснює Господарський суд міста Києва.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача -2 про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зазначити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15003/23 господарський суд Запорізької області має правові підстави для розгляду справи № 908/2221/23.

Крім того, подані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача - 2 про зупинення розгляду справи від 18.10.2023.

Представник відповідача - 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення власних розрахунків сум заявлених у позові.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники позивача та відповідача - 2 зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правових позицій.

Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача - 2 заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості у Господарського суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13.11.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе зазначені усні клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача - 2 про зупинення розгляду справи від 18.10.2023 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 13.11.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачам завчасно до наступного судового засідання надіслати на адреси позивача та суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвалу суду направити на адреси електронної пошти учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков