ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м.Харків Справа №913/321/23
Провадження №19/913/321/23
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Пришва О.О.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: Патюк С.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1344525 від 26.08.2023,
С У Т Ь С П О Р У:

Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі прокурор) 08.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради (далі КНП СМБЛ) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі ФОП Бучко А.В.) про:
визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;
визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти №65 від 10.11.2022 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;
стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради 501 340 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП СМБЛ в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а.
За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП СМБЛ, оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015:33190000-8, проведеній Комунальною установою Попаснянська центральна районна лікарня, за допомогою системи електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладання договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП СМБЛ, оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП СМБЛ 501 340 грн 00 коп., а з КНП СМБЛ одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.09.2023 підтверджено підстави представництва Виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.10.2023.

Представники позивачів та відповідача-1 у судове засідання 23.10.2023 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

20.10.2023 від представника відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 19.10.2023, в якому вказує, що прокурором не правильно визначений уповноважений в спірних правовідносинах позивач-1 та не виконані вимоги попереднього повідомлення, передбачені ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо позивача-2. Зазначає, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного договору закупівлі слід відмовити, оскільки цей договір є нікчемним і не потребує визнання судом недійсним за відповідною позовною вимогою. Вказує, що рішення комітету уповноваженої особи КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про намір укладання договору з ФОП Бучко А.В., оформлене протоколом від 04.11.2022 вже було реалізоване та вичерпало дію укладенням відповідного договору про закупівлю за бюджетні кошти №65 від 10.11.2022. 3 огляду на зазначене, оспорювання вказаного рішення тендерного комітету не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів територіальній громаді. У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 просить поновити або продовжити строк на подання відзиву. Також представником відповідача-2 у відзиві заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21 та №904/192/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи та оприлюднення повного тексту постанови.

Відносно клопотання представника відповідача-2 про поновлення або продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 27.09.2023 відповідач-2 отримав 03.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №679.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.

З огляду на те, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву вже сплинув, а також беручи до уваги ту обставину, що доступ до матеріалів справи в електронному вигляді отримано представником відповідача-2 04.10.2023, суд вважає необхідним із власної ініціативи продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, шляхом встановлення нового строку по день його фактичного надходження до суду 19.10.2023.

Відносно клопотання представника відповідачав-2, викладеного у відзиві на позовну заяву, про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що воно буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

23.10.2023 від представника відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 20.10.2023, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази направлення сторонам відзиву на позовну заяву.

Клопотання розглянуто, задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження та дотриманням процесуальних прав учасників справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 166, 177, 181 - 184, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №204.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Прокурору та позивачам встановити строк для подачі відповіді на відзив відповідача-2 із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 10.11.2023.

5. Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО