ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1478/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт Ворзель Київської області

до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича, м. Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс», смт Ворзель Київської області

про визнання договору недійсним,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.10.2023 суд призначив судові дебати у судове засідання на 07.11.2023, про що присутні представники позивача та відповідача 1 були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач 2 ухвалою про повідомлення відповідно до ст. 120-121 ГПК України.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ФОП Ярошенка Б.О. надійшла заява від 26.10.2023 про відвід, в якій відповідач 1 просить:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх Ольги Василівни в справі № 911/2548/17 (911/1478/23).

2. Призначити справу №911/2548/17 (911/1478/23) до розгляду Господарським судом Київської області у складі іншого судді, який підлягає визначенню у порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Подана заява представником ФОП Ярошенка Б.О. мотивована тим, що на переконання відповідача 1, суддя Господарського суду Київської області Конюх О.В., розглядаючи справу №911/2548/17 (911/1478/23) систематично своєю поведінкою давала привід для сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

Заявник зазначає, що саме в судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2023, представник відповідача 1 дійшов до висновку, що суддя Конюх О.В. є упередженою та необ`єктивною стосовно правової позиції ФОП Ярошенко Б.О. у даній справі.

Також на переконання заявника, в даному судовому засіданні, суддя Конюх О.В. вчинила дії, які свідчать про вже сформовану правову позицію у даній справі.

Ярошенко Б.О. твердить, що відкладення судових дебатів на іншу дату та час відбулось саме за ініціативою суду, у зв`язку із тим, що, як було оголошено у судовому засіданні, судді Конюх О.В. потрібно було подивитись деякі документи із основної банкрутної справи №911/2548/17, учасником котрої не є Ярошенко Б.О. і доступ до яких для нього відповідно обмежений.

Відтак, ФОП Ярошенко Б.О. вважає, що вищезазначене завершення судового засідання 24.10.2022 стало епічним підкресленням прояву неповаги з боку судді Конюх О.В. до нього як учасника справи.

Дослідивши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо зазначених в заяві про відвід тверджень Ярошенком Б.О., що після скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2548/17 (911/1029/22) Північним апеляційним господарським судом, з боку судді Конюх О.В. можливий прояв упередженості, суд звертає увагу заявника ФОП Ярошенка Б.О., що розгляд справи № 911/2548/17 (911/1478/23) не є новим розглядом справи №911/2548/17 (911/1029/22), скасування судового рішення у справі №911/2548/17 (911/1029/22) у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України не унеможливлює розгляд суддею Конюх О.В. справи №911/2548/17 (911/1478/23) у межах справи про банкрутство, та не свідчить про наявність упередженості.

Відповідно до позиції, висловленої Радою суддів України у пункті 2 рішення від 07.09.2017 №46, наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття «належних сумнівів». Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустими гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Щодо аргументу заявника про те, що суддя Конюх О.В. на стадії підготовчого провадження звертала увагу учасників на необхідність з`ясування за законодавством та правовими позиціями Верховного Суду правового змісту поняття фраудаторних договорів, суд повідомляє, що у позовній заяві позивач посилається на те, що оспорюваний правочин має ознаки фраудаторного (стор 10 позовної заяви).

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин належить до завдань підготовчого провадження (пункт 1 частини 1 ст. 177 ГПК України). У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Щодо наведеного в заяві представником ФОП Ярошенка Б.О. аргументу, що судове засідання 24.10.2023 повинно було розпочатись із надання права представнику позивача задати питання відповідачу 1 (його представнику), однак судове засідання у справі розпочалось із надання пояснень ліквідатором ТОВ «Агробонус Схід», суд зазначає, що судове засідання 24.10.2023 розпочалось зі стадії надання права представнику позивача задати питання відповідачу 1, на що представник позивача повідомив суд, що питання відсутні (01 хв. 31 судового засідання).

Щодо висловлювання представника відповідача 1 «під тиском суддівського авторитету судді Конюх Ольги Василівни, та її власної правової позиції щодо порядку застосування строків позовної давності, фактично відмовився у судовому засіданні від власної позиції щодо необхідності врахування судом поважності причин пропуску строку позовної давності» (мовою оригіналу), суд зазначає таке.

10.07.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 10.07.2023 №603, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та захистити порушене право.

Частиною 1 статті 209 ГПК України встановлено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд заяви відповідача 1 про застосування у справі позовної давності передбачає обов`язкове встановлення судом дати, з якої розпочався відлік строку позовної давності та з`ясування позицій обох сторін з цього питання.

Приписами частини 5 статті 208 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Частиною 1 статті 209 ГПК України встановлено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Щодо посилань заявника на те, що суддя Конюх О.В. повідомила про необхідність у ході підготовки до судового засідання додаткового дослідження документів справи про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» №911/2548/17 (до яких у відповідача 1 доступ обмежений), та правових позицій Верховного Суду у спірних правовідносинах, суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на обставини, встановлені ним під час процедури ліквідації (стор 7-8 позовної заяви).

При цьому представник відповідача не заявляла клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №911/2548/17.

Частиною 1 статті 209 ГПК України встановлено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Підготовка до судових засідань, вивчення матеріалів справи, законодавства та правових позицій Верховного Суду у спірних відносинах є обов`язком суду, виконання якого забезпечує правильне вирішення спору. Таке вивчення не спрямоване на надання переваги будь-якій із сторін, а відповідає головному завданню господарського судочинства, яким, відповідно до частини 1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді у справі №911/2548/17 (911/1478/23) - необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2548/17 (911/1478/23) передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх