СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1445/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Печенкін І.В., ордер серія АА №1322543 від 22.06.2023

від позивача: Кас`ян А.С., ордер серія АА №1353635 від 19.09.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Гурез І.О., ордер серія АІ №1456087 від 07.09.2023

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі", м.Київ (вх.1380П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 (повний текст складено 06.06.2023) у справі №917/1445/22 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, м.Київ

про скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про:

1) скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року, опублікованого в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua UA-2022-10-04-008970-a) 19 жовтня 2022 року, щодо визначення ТОВ АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний та ухвалене рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі;

2) визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, вартістю 40030240,00 грн, строком дії до 21.11.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний, оголошення UA-2022-10-04-008970-а.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- судом не було вжито всіх передбачених законом заходів з перевірки дотримання відповідачем вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним було допущено дискримінаційні вимоги, які містилися в додатку 1 до оголошення: «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі» спірної спрощеної процедури закупівлі;

- суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов невірного висновку про відповідність характеристик медичних виробів медико-технічним вимогам відповідача, вказавши, що висновком експерта не підтверджуються доводи позивача, оскільки експерт не досліджував безпосередньо товар, що був предметом закупівлі.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновком експерта було встановлено, що третя особа фактично надала неправдиві дані у складі тендерної документації, оскільки тендерна процедура, з якою порівнювались документи, надані в попередній процедурі тендерної закупівлі, містили фактично паспорт медичного апарату, в якому були вказані абсолютно інші технічні характеристики. Натомість, у процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a міститься лише документ, який складено третьою особою власноруч. Зважаючи, що третя особа не є виробником товару, а є лише його продавцем, дана документація не може свідчити про правдивість відомостей, які в ній вказані, на відміну від паспорту продукту, який було досліджено експертом;

- суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо невідповідності заявлених третьою особою медико-технічних характеристик товару програмований екзоскелет для пересування, клінічний моделі UAN.GO висунутим вимогам з боку відповідача. Так, в матеріалах справи та в позовній заяві є підтвердження того, що підтверджена третьою особою характеристика вказаного товару (відповідність зросту пацієнта параметру від 155 до 190 см.) не відповідає дійсній характеристиці товару (насправді товар розрахований на зріст пацієнта від 160 до 195 см.) відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті виробника даного товару. Так, в матеріалах справи містяться відомості з офіційного веб-сайту виробника вказаного товару, які не було досліджено судом і, відповідно, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним доказам та відповідним доводам позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22; призначено справу до розгляду на "21" вересня 2023 р. о 11:15 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал та Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, якими вказані учасники судового процесу заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у вказаних документах.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Терещенко О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Склярук О.І., Тихий П.В.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 21.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" надійшли пояснення згідно яких позивач просив: взяти до уваги докази обґрунтованості позовних вимог позивача та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи; визнати невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи; скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №917/1445/22 до "25" жовтня 2023 р. о 10:15 год.

Судове засідання 25.10.2023 відбувалось в режимі відеоконференції.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2023 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання 25.10.2023 не з`явився.

Третя особа у судовому засіданні 25.10.2023 заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" додано лист б/н б/д за підписом зав.лабораторії нейроортопедії та проблем болю ДУ ІТО НАМНУ Ольги Юрик, який було надано на адвокатський запит №9 від 14.06.2023.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1445/22 було прийняте 01.06.2023.

Разом з тим, лист б/н б/д за підписом зав.лабораторії нейроортопедії та проблем болю ДУ ІТО НАМНУ Ольги Юрик було надано на адвокатський запит від 14.06.2023, у зв`язку із чим місцевий господарський суд був позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеному доказу.

Отже, наданий апелянтом документ не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22, що в контексті положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює залучення до матеріалів справи такого нового доказу.

При цьому, апелянтом не заявлялось клопотання про долучення вищевказаного додаткового доказу та поновлення пропущеного строку на його подання.

Зважаючи на вищевикладене, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави надавати оцінку вищевказаному доказу.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в електронній системі закупівель опубліковало оголошення за номером UА-2022-10-04-008970-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі на закупівлю товару ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" з пропозицією 40 030 250,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал з пропозицією 40 030 240,00 грн. (реєстр отриманих тендерних пропозицій за № UА-2022-10-04-008970-а), що не заперечується жодним учасником судового процесу.

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено ТОВ Аксель Медікал, з яким ухвалено рішення укласти договір про закупівлю (протокол замовника №70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.10.2022).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" не погоджуючись із рішенням замовника, оформлене протоколом №70, зверталось до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про скасування вищевказаного рішення щодо визначення переможцем ТОВ Аксель Медікал та відхилення його пропозиції (т.1 а.с.76-78, 81-88).

Вищевказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" були залишені Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" без задоволення листом №02-10/2732 від 24.10.2022.

В подальшому, між Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал укладено договір поставки від 24.10.2022 № 294/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал (постачальник) зобов`язалося поставити Комунальному підприємству "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" (покупцеві) товар: Код ДК 021:20-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та і терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, (НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний).

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про:

1) скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 жовтня 2022 року, опублікованого в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua UA-2022-10-04-008970-a) 19 жовтня 2022 року, щодо визначення ТОВ АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ переможцем спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний та ухвалене рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі;

2) визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, вартістю 40030240,00 грн, строком дії до 21.11.2022 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі за кодом ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019 - 58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний, оголошення UA-2022-10-04-008970-а.

Позивач у позові посилається на наявність дискримінаційних вимог в медико-технічних вимогах до предмету закупівлі, в частині визначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які прописані під одного виробника P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G та дискримінують інших можливих виробників, що є порушенням частини 5 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, якою зазначається, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; запропонований ТОВ Аксель Медікал предмет закупівлі, не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку до Оголошення відповідача.

На підтвердження вищевказаних обставин позивач надав, зокрема, висновок експерта Гаврилової К.В. № 20/04 від 25.04.2023, у якому експертом встановлено, що:

- технічні характеристики апарату - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені у технічній специфікації Walkbot G, , що надана ТОВ Аксель Медікал у складі процедури закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а, та технічні характеристики такого ж апарату, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі іншої пропозиції закупівлі (№UА-2022-09-30-007535-а) - не співпадають;

- технічні характеристики апарату - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі пропозиції закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а, вимогам, які зазначені в додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі» в процедурі закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а не відповідають.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 у позові відмовлено повністю.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні рішення відповідача про визначення переможця торгів та визнання недійсним договору про закупівлю через недодержання процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.(ч.7 ст.179 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову Деякі питання здійснення і оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану від 28.02.2022 № 169 підпунктом 1 пункту 1 якої передбачено, що замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент оголошення спрощеної закупівлі).

Відповідно до ст.11 Закону України Про публічні закупівлі відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Проведення спрощеної закупівлі урегульовано, зокрема, у ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 3 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно з ч.4 ст. 14 цього Закону вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно із ч.7 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У ч. 11 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі вказано, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Згідно з ч. 12 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з ч. 13 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

У п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частина 1 статті 23 Закону України Про публічні закупівлі передбачає, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. У ч. 4 цієї статті вказано, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз або еквівалент.

Як вже зазначалось вище, Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" опублікувало оголошення за номером UА-2022-10-04-008970-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі на закупівлю товару ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням, НК 024:2019-58873 Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням; Програмований екзоскелет для пересування, клінічний, НК 024:2019 - 58943 Екзоскелет амбулаторний, клінічний.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до Оголошення товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, встановленим у даному додатку до Оголошення. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі медико-технічним вимогам повинна бути обов`язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або технічного опису чи технічних умов, та/або інших технічних документів виробника українською та/або російською мовами), в яких міститься ця інформація разом з додаванням оригіналу або завіреної копії відповідних документів. Підтвердження медико-технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці.

Згідно вимог Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", зазначених в Додатку №1 до Оголошення Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, замовник визначив, зокрема наступні вимоги до предмета закупівлі:

- ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням по поз. 9.3. довжина ніг (від кульшового до колінного суглоба) повинна бути не гірше ніж 350-470 мм., по поз.9.4. довжина ніг (від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба), повинна бути не гірше ніж 350-470 мм.;

- програмований екзоскелет для пересування, клінічний, зріст пацієнта повинен бути від 155 см. до 190 см. (п.8).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал запропонувало у складі тендерної пропозиції роботизовану систему реабілітації WalkBot G та роботизований екзоскелет для реабілітації UAN.GO та подало наступні документи: Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі; технічна специфікація WalkBot G та UAN.GO.

Технічною специфікацією WalkBot G, наданою ТОВ Аксель Медікал у складі тендерної пропозиції підтверджено можливість регулювання системи для пацієнтів з довжиною ніг від кульшового до колінного суглоба 330-480 мм; від колінного до надп`ятково-гомілкового суглоба 330-480 мм.

Щодо предмету закупівлі - Екзоскелет амбулаторний, клінічний запропонованого ТОВ Аксель Медікал роботизований екзоскелет для реабілітації UAN.GO від виробника U&O S.r.l., ТОВ Аксель Медікал підтверджено відповідність медико-технічним вимогам вказаним у пункті 8 додатку 1 Відповідача Зріст пацієнта відповідає параметру від 155см до 195 см.

Вищезазначене свідчить, що ТОВ Аксель Медікал належним чином підтверджено вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" під час вирішення спору в даній справі зазначило, що запропонований ТОВ Аксель Медікал предмет закупівлі, не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку до оголошення відповідача, а саме:

- згідно посібника користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі пропозиції по іншій спрощеній закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а довжина ніг від колінного до надп`яткового-гомілкового суглоба складає 352-482 мм, що є гіршим показником ніж передбачено вимогами відповідача;

- згідно відомостей з офіційного сайту виробника роботизованого екзоскелету для реабілітації UAN.GO у характеристиках вказано зріст пацієнта від 160 до 195 см, що не відповідає медико-технічним вимогам, встановленим у додатку 1 до Оголошення відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє вищевказані посилання позивача, враховуючи наступне:

- в процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a предметом останньої є роботизована система реабілітації WalkBot G, проте в процедурі закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-30-007535-a) предметом останньої є роботизована система реабілітації іншої моделі WalkBot G(K), що прямо вбачається із тендерної документації третьої особи в процедурі закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а (технічна специфікація WalkBot G(K), посібник користувача WalkBot G/G(K), довідка про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 10.10.2022);

- замовник в силу положень Закону України Про публічні закупівлі у період розгляду пропозицій учасників, розглядає на відповідність оголошенню виключно ті документи учасників, які подані в межах відповідної процедури закупівлі. За таких обставин, у Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" були відсутні правові підстави надавати оцінку документам поданим Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал в процедурі закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а під час прийняття рішення щодо визначення переможця в оскаржуваній процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a;

- як вбачається із відомостей з сайту виробника роботизованого екзоскелету для реабілітації UAN.GO (https://www.uando.it/en/uango-exoskeleton/) вказаний апарат підходить для пацієнтів зростом від 155 до 195 см.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" особисто долучило до матеріалів справи (т.1 а.с.150-151) скріншот (а також акт про формування скріншоту від 01.12.2022) із сайту виробника роботизованого екзоскелету для реабілітації UAN.GO згідно якого останній підходить для пацієнтів зростом від 155 до 195 см, що спростовує його доводи стосовно того, що вказаний апарат підходить для пацієнтів зростом від 160 до 195 см.

Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал також надано специфікацію щодо роботизованого екзоскелету для реабілітації UAN.GO згідно якої діапазон зросту пацієнта складає 155-195 см.;

- надані Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал до тендерної пропозиції документи прямо свідчать про відповідність запропонованих третьою особою медичних апаратів вимогам до предмета закупівлі, визначеного Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в Додатку №1 до оголошення Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі.

Що стосується висновку експерта Гаврилової К.В. №20/04 від 25.04.2023, зазначений доказ також не підтверджує невідповідність запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал роботизованої системи реабілітації WalkBot вимогам до предмета закупівлі в процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a, враховуючи наступне.

Із змісту вищевказаного висновку експерта вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" експерту було поставлено наступні питання:

- чи співпадають технічні характеристики апарату - ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені у технічній специфікації Walkbot G, , що надана ТОВ Аксель Медікал у складі процедури закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а, та технічні характеристики такого ж апарату, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі іншої пропозиції закупівлі (№UА-2022-09-30-007535-а)? Якщо не відповідають, то, просимо зазначити, які саме невідповідності було виявлено;

- чи відповідають технічні характеристики апарату - ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі пропозиції закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а вимогам, які зазначені в додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі» в процедурі закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а. Якщо не відповідають, то, просимо зазначити, які саме невідповідності було виявлено.

Експертом у висновку №20/04 від 25.04.2023, встановлено, що:

- технічні характеристики апарату - ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені у технічній специфікації Walkbot G, , що надана ТОВ Аксель Медікал у складі процедури закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а, та технічні характеристики такого ж апарату, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі іншої пропозиції закупівлі (№UА-2022-09-30-007535-а), - не співпадають;

- технічні характеристики апарату - ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі пропозиції закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а, вимогам, які зазначені в додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі» в процедурі закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а не відповідають.

Отже, наведене вище свідчить про те, що експертом не досліджувалось питання відповідності технічних характеристик апарату - ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, який було запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал в межах процедури закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a, вимогам до предмета закупівлі, визначеного Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в Додатку №1 до оголошення Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі в процедурі №UA-2022-10-04-008970-a.

Так, експертом у висновку №20/04 від 25.04.2023 було лише здійснено порівняння технічних характеристик роботизованої системи реабілітації WalkBot, зазначені у технічній специфікації, що надана ТОВ Аксель Медікал у складі процедури закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а із технічними характеристиками роботизованої системи реабілітації Walkbot, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі іншої пропозиції закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а.

Крім того, експертом зроблено висновок щодо невідповідності технічних характеристик апарату - Ортез роботизований для реабілітаційної системи з біговим тренажером з автоматичним управлінням виробника P&S Mechanics Co, LTD, Корея, модель Walkbot G, які зазначені в посібнику користувача Walkbot G, який надано ТОВ Аксель Медікал у складі пропозиції закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а, вимогам до предмету закупівлі розділу «Загальні вимоги до предмету закупівлі» в процедурі закупівлі №UА-2022-10-04-008970-а.

Проте, як вже зазначалось вище, у Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" були відсутні правові підстави надавати оцінку документам поданим Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал в процедурі закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а під час прийняття рішення щодо визначення переможця в оскаржуваній процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a.

До того ж, в процедурі закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a предметом останньої є роботизована система реабілітації WalkBot G, проте в процедурі закупівлі №UА-2022-09-30-007535-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-30-007535-a) предметом останньої є роботизована система реабілітації іншої моделі WalkBot G(K).

За таких обставин, експертом у висновку №20/04 від 25.04.2023 було проведено порівняння технічних характеристик двох моделей роботизованої системи реабілітації WalkBot G та WalkBot G(K), які є відмінними одна від іншої.

При цьому, експерт не досліджував безпосередньо роботизовану систему реабілітації WalkBot G, що є предметом спірної процедури закупівлі №UA-2022-10-04-008970-a, та не робив висновок щодо її невідповідності вимогам до предмета закупівлі, визначеного Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в Додатку №1 до оголошення Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі.

Що стосується доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" про те, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги щодо предмета закупівлі, оскільки медико-технічні вимоги щодо предмета закупівлі чітко прописані під одного виробника P&S Mechanics Co, Ltd, Корея WalkBot G, що на думку Позивача є порушенням частини 5 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, останні правомірно були відхилені місцевим господарським судом, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні 76-77 ГПК України на підтвердження відповідних доводів.

При цьому, як було слушно зазначено місцевим господарським судом, позивач не довів і документально не підтвердив той факт, яким чином умови медико-технічної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю в процедурі закупівлі та дискримінують інших можливих виробників. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що встановлені відповідачем умови перешкоджали позивачу взяти участь у процедурі закупівлі та були визнані дискримінаційними по відношенню саме до нього.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для скасування рішення Комунального підприємства Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал, оформлене Протоколом № 70 щодо від 19 жовтня 2022 року.

Наведений вище висновок також свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору поставки № 294/10 від 24 жовтня 2022 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аксель Медікал.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20).

Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду від 31.08.2021 №909/207/20).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Аксель Медікал, а у суду відсутні правові підстави із власної ініціативи залучати таку особу в якості співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/1445/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук

Суддя П.В. Тихий

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2023 року