номер провадження справи 24/247/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.10.2023 справа № 908/3005/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3005/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дробоног Олег Олегович, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68", (69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 68/Дніпровська, 24, ідентифікаційний код 44513380)

про стягнення 34520,00 грн

за участю представників:

від позивача: Валько В.С., адвокат, посвідчення № 426 від 11.11.2023

від відповідача: Похілов А.В., голова ОСББ, паспорт серія НОМЕР_2 від 12.03.1996;

ОСОБА_1, член ОСББ, паспорт серія НОМЕР_3 від 19.06.1998

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа - підприємець Дробоног Олег Олегович з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68" про стягнення 34520,00 грн заборгованості за договором на виконання робіт № 45/С від 03.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.09.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3005/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт № 45/С від 03.01.2021. Станом на день подачі позовної заяви сума основного боргу за виконанні роботи у розмірі 34520,00 грн сплачена не була. Просить суд позов задовольнити. Також у позовні заяві наданий попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3005/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/247/23. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.10.2023 о 12 год. 20 хв.

17.10.2023 відповідачем подана заява, в якій останній повідомив, що заборгованість в сумі 34520,00 грн погашена у повному обсязі, про що свідчать додані платіжні інструкції від 06.10.2023 та від 17.10.2023.

В судовому засіданні 19.10.2023 оголошено протокольну перерву до 24.10.2023 об 11 год. 00 хв.

24.10.2023 позивачем подана суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем після відкриття провадження усправі сума основного боргу у розмірі 34520,00 грн сплачена у повному обсязі. Також позивач просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн та стягнути з відповідача 3000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 24.10.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив закрити провадження у справі, повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та стягнути з відповідача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою - підприємцем Дробоног Олегом Олеговичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68" вирішені всі питання щодо оплати виконаних робіт у розмірі 34520,00 грн за договором на виконання робіт № 45/С від 03.01.2021, що є предметом спору по справі №908/3005/23, про що свідчать платіжні інструкції: №183 від 06.10.2023 на суму 8000,00 грн., № 186 від 17.10.2023 на суму 12520,00 грн. та №187 від 17.10.2023 на суму 14000,00 грн.

Таким чином, наразі відсутній предмет даного спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі №908/3005/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Дробоног Олега Олеговича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68" про стягнення 34520,00 грн - слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалося судом, позивач у заяві про закриття провадження у справі просив судовий збір повернути з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, про що свідчать платіжна інструкція № 211 від 23.09.2023 на суму 2684,00 грн, копія якої містяться в матеріалах справи.

Вказана сума судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискаю суду. Дата надходження виписки до суду 25.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплачений Фізичною особою - підприємцем Дробоног Олегом Олеговичем за платіжною інструкцією № 211 від 23.09.2023 на суму 2684,00 грн, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відповідною ухвалою.

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Валько В.С. (посвідчення адвоката № 426 від 11.11.2023).

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження отримання позивачем правової допомоги надано договір № 76-23 про надання правової (правничої) допомоги від 11.09.2023 з додатком № 1 від 11.09.2023, в якому встановлено розмірі гонорару за надання правничого допомоги.

Дослідивши докази на підтвердження цих витрат, про які було зазначено вище, суд дійшов висновку, що надані докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат, відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований.

При цьому суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат, в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідач будь-яких письмових заперечень на вимогу позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду не подав.

За висновком суду, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на зазначені положення чинного законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, співмірність і розумність заявлених витрат, доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3005/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Дробоног Олега Олеговича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68" про стягнення 34520,00 грн - закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОБОРНИЙ 68" (69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 68/Дніпровська, 24, ідентифікаційний код 44513380) на користь Фізичної особи-підприємця Дробоног Олега Олеговича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) - 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Дробоног Олегу Олеговичу ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 211 від 23.09.2023 на суму 2684,00 грн, копія якої знаходиться в матеріалах справи №908/3005/23 відповідною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.10.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян