ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа № 914/1123/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Львівської муніципальної бібліотеки, м. Львів,

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,

За участі представників:

від позивача: Галаджун М.В. - представник,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м. Львів, повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24. Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Централізовану бібліотечну систему для дорослих міста Львова, яку згодом замінено правонаступником - Львівською муніципальною бібліотекою, м. Львів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 25.02.2022 р. закінчився строк дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-11706-19 від 26.02.2019 р. Відповідач звернулась до позивача з заявою про продовження дії цього Договору, однак до заяви не додала звіту про оцінку майна (об`єкта оренди). Крім цього, третя особа у справі звернулась до позивача з листом-проханням № 2-19513-2302 від 27.10.2021 р. не продовжувати Договір оренди з відповідачем у зв`язку із необхідністю використання предмета договору оренди № С-11706-19 від 26.02.2019 р. для власних потреб третьої особи у справі - бюджетної установи, що розміщена в тій же ж будівлі.

Враховуючи наведені обставини, позивач 18.11.2021 р. прийняв наказ за № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди», яким відмовив позивачу у продовженні договору.

На день звернення позивача з позовом до суду відповідач не повернув об`єкт оренди, хоча строк дії договору оренди й закінчився.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (том справи 1, а.с. 69-76) просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач вважає, що договір оренди підлягав продовженню шляхом проведення аукціону в зв`язку з тим, що строк його дії закінчився з 26.02.2022 р. необхідність проведення аукціону зумовлена також наявністю підстав, встановлених ч.ч. 1-3 та 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Заяву відповідача від 08.11.2021 р. підлягала розгляду в порядку, який встановлено для розгляду заяв про продовження договору шляхом проведення аукціону.

Відповідач вважає відмову у продовженні договору оренди з підстав ненадання нею звіту про оцінку об`єкта оренди незаконною. Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» неподання такого звіту є підставою для відмови у продовженні договору оренди лише, якщо орендар бажає продовжити договір оренди майна без проведення аукціону в порядку, встановленому ч. 2 ст. 18 згаданого вище Закону. Відповідач бажала продовжити Договір оренди шляхом проведення аукціону.

Відповідач вважає, що наказ № 605-О від 18.11.2021 р. не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 482.

Відсутні докази доведення до відома відповідача змісту згаданого вище наказу.

Заперечення позивача, викладені у відповіді на відзив (том справи 1, а.с. 122-123).

Позивач стверджує, що звернувся з позовом до суду у зв`язку із закінченням договору оренди за строком його дії та наявністю нагальної потреби у звільненні об`єкта оренди від незаконного використання для обґрунтованих власних потреб бюджетної установи, що розміщена в цій будівлі. (п.2 ч. 1 ст. 7, абз. 2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди в зв`язку з наявністю обґрунтованої потреби у приміщенні бюджетної установи (третьої особи у справі), яка розміщена у тій же ж будівлі, що й об`єкт оренди.

Щодо не доведення до відома відповідача змісту наказу № 605-О від 18.11.2021 р., то позивач зазначає, що цей наказ опубліковано у системі «Прозорро», через яку відповідач зверталась до позивача із заявою про продовження Договору оренди нерухомого майна. Система надсилає на електронну адресу заявника, вказану в заяві, усі зміни, які відбуваються в системі щодо самої заяви.

Відповідачу скеровувалось повідомлення № 4-2302-8016 від 22.03.2022 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди.

Позивач стверджує, що на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» спірний договір міг продовжуватись лише без проведення аукціону, а тому відповідач мав обов`язок долучити до заяви про продовження договору оренди звіт про оцінку майна. Цього відповідач не виконав, звіту до заяви не долучив.

Наявність у третьої особи у справі обґрунтованої потреби у майні, яке було предметом договору оренди, підтверджується наявним у матеріалах справи листом бібліотеки.

Третя особа у справі письмових пояснень на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалася без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви, строк підготовчого провадження у справі продовжувався, підготовче засідання у справі відкладалось, судом залучалась до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача Централізована бібліотечна система для дорослих м.Львов, провадження у справі зупинялось з підствав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1123/22 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті судом відкладалось та судом замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Централізовану бібліотечну систему для дорослих м. Львова у справі №914/1123/22 на її правонаступника Львівську муніципальну бібліотеку.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які підтверджують наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 58,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24. Спростування наявності наведених обставин належить до предмета доказування учасника справи, який має у ній протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв та клопотань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Сторони у справі 26.02.2019 р. уклали Договір оренди № С-11706-19 (том справи 1, а.с. 5-6). Відповідно до пунктів 1, 4.1. цього Договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 58,3 м кв. з індексами приміщень 15а , 16а , 16а -1, 16а -2, відповідно до даних технічного паспорта від 12.01.2018 р., інвентаризаційна справа № 696. Сторони погодились, що термін договору оренди становить 2 роки і 364 дні, з 26 лютого 2019 р. до 25 лютого 2022 р. включно.

Факт передачі 26.02.2019 р. приміщень позивачем відповідачу підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією Акту приймання-передачі від 26 лютого 2019 р. (том справи 1, а.с. 7).

Відповідач на підставі с. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та приписів Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 482) звернувся до позивача 08.11.2021 р. з заявою про продовження дії Договору шляхом проведення аукціону, через систему http//prozorro.sale/. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з згаданого сайту (том справи 1, а.с. 8-13) та не заперечується сторонами у справі.

Розглянувши заяву відповідача позивач 18.11.2021 р. прийняв наказ № 605-0 (том справи 1, а.с. 26), яким на підставі ст. 7 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відмовив у продовженні договору оренди від 26.02.2019 р. за № С-11706-19. Позивач мотивував відмову у продовженні договору оренди наявністю обґрунтованої потреби у приміщеннях третьої особи у справі, яка є бюджетною установою та розміщена у тій же ж будівлі, що й об`єкт оренди, а також неподанням відповідачем звіту про оцінку майна.

Після цього, 25.03.2022 р., позивач надіслав на адресу відповідача лист від 22.03.2022 р. за № 4-2302-8016, яким повідомив фізичну особу-підприємця, що Договір оренди закінчився 25.02.2022 р. та продовжуватись не буде. Позивач просив відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його балансоутримувачу (том справи 1, а.с. 27, 28).

Відповідач орендовані приміщення не звільнив, відповідно до вимог договору (п. 9 Договору) орендоване майно, після закінчення договору оренди, не повернув.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 р. у справі № 914/2469/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 р. (повний текст постанови складено 10.10.2023 р.), встановлено реальність потреби третьої особи у справі (бюджетної установи, яка знаходиться у тому ж приміщенні та на одному з відповідачем поверсі) у нежитлових приміщеннях, які були об`єктом оренди за Договором № С-11706-19, законність відмови позивача відповідачу в продовженні договору оренди з наведеної підстави, а відтак, й законність наказу позивача № 605-0 від 18.11.2021 «Про відмову у продовженні договору оренди».

Згаданим рішенням суду встановлено наявність у орендодавця передбаченого законом права відмовити орендарю у продовженні договору оренди С-11706-19, безпідставність та необґрунтованість вимог фізичної особи-підприємця Крик Я.А. про зобов`язання орендодавця прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться у будинку № 24 по вул. Хуторівка у м. Львові (перший поверх, індекси приміщень 15а , 16а , 16а -1, 16а -2, загальна площа 58.3 м кв.), та відмовлено у задоволенні позову повністю.

Вказаним рішенням суду підтверджується той факт, що відповідачу на день розгляду судом справи № 914/1123/22 відомо про існування наказу позивача № 605-0.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини справи, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи № 914/1123/22, у якій беруть участь ті самі особи.

Наведені вище обставини свідчать про закінчення терміну дії Договору оренди № С-11706-19 на підставі п. 4.12.1 Договору та наявність у відповідача обов`язку, який встановлено п. 9 Договору оренди й ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, після його припинення.

На день вирішення справи судом у матеріалах справи немає доказів виконання відповідачем наведеного вище обов`язку з повернення орендованого майна в порядку, визначеному договором оренди. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. За таких обставин, відповідач порушує право власника майна, від імені та в інтересах якого діє орендодавець (позивач) майна вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Право, порушене відповідачем, підлягає захисту в судовому порядку.

При вирішенні справи, крім вищенаведених норм права, суд виходив також із приписів ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 610, 626, 629, 759 ЦК України, статей 174, 179, 193, 283, 291 ГК України.

Відповідно до перелічених вище правових норм, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правочинів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди може бути, зокрема й нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється, зокрема й у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Подібна правова норма закріплена й у ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 13, 74-79, 86, 129, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ) до Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Львівської муніципальної бібліотеки (79018, м. Львів, вул. Мулярська, буд. 2А, ) задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крик Ярославу Андріївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) поверути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, ) 2481 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 25.10.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.