ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 920/604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Демидової А.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Танчик О.М. дов. б/н від 20.06.2023р.;

від ГУ ДПС у Сумській області - не з`явився;

арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2023р.

(повний текст складено 14.07.2023р.)

у справі №920/604/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2023р. у справі №920/604/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 333 860 709,68 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; призначено розпорядником майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.07.2023р. ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У відзивах на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Сумській області і арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просять відмовити ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2023р. по справі №920/604/23 та призначено її до розгляду на 23.10.2023р.

23.10.2023р. у судовому засіданні колегією суддів приєднано до справи додаткові пояснення від 20.10.2023р. подані представником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Сумській області до місцевого суду було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», посилаючись на наявність підстав, визначених ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

В обґрунтування заяви (з урахуванням уточнень) заявник посилався на наявність у боржника податкової заборгованості в розмірі 333 860 709,68 грн., з якої: 1 375 056,82 грн. з податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 82 852 861,22 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 10 054 032,67 грн. з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, 195 010 736,79 грн. з орендної плати з юридичних осіб, 44 568 022,18 грн. з земельного податку з юридичних осіб, а також 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому та 26 840,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2023р. було прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено проведення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до 01.01.2016р. перебувало на обліку в ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській област, як основний платник податків.

На підставі рішення ДФС України від 08.12.2015р. №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було переведено на облік до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС.

У період з 01.01.2016р. по 31.12.2019р. ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перебувало на обліку: СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС (Офіс великих платників ДПС), як платник податків за основним місцем обліку (податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість та інші податки, збори, внески); Головного управління ДПС у Сумській області, як платник податків за неосновним місцем обліку у зв`язку з наявністю об`єктів оподаткування (орендна плата з юридичних осіб, земельний податок, податок на нерухоме майно та інші податки, збори).

Тривале невиконання боржником податкових зобов`язань у строки, встановлені Податковим кодексом України, зумовило звернення ГУ ДПС у Сумській області до господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Заборгованість ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед кредитором ГУ ДПС у Сумській області підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями та розрахунками.

До підготовчого засідання місцевого суду боржник перед кредитором не розрахувався, докази розрахунку в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що податковий борг є узгодженим на підставі вимог Податковим кодексом України, як самостійно визначені боржником зобов`язання, та безспірним у розумінні КУзПБ.

Крім того, вжиття кредитором усіх можливих заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, а їх "незавершення", за визначенням боржника, унаслідок судових спорів у порядку адміністративного судочинства не впливає на безспірність та існування непогашених грошових зобов`язань ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед податковим органом.

Боржником, на підтвердження спору про право, не було наведено відповідно до спеціального (податкового) законодавства заходів, які не вживалися заявником щодо стягнення (погашення) податкового боргу, не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень, його відзив не відповідає вимогам ст.36 КУзПБ.

Оскільки наявність податкової заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 333 860 709,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За ст.1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На підставі ч.6 ст.39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні місцевим судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ч.1 ст.35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції законно і обгрунтовано її задовольнив.

У відповідності до ч.8 ст.39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст.28 КУзПБ передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Тому місцевим судом правильно не було застосовано автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та призначено розпорядником майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним, господарським судом правильно встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Сумській області.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», визнав вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 333 860 709,68 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та призначив розпорядником майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2023р. у справі №920/604/23 - без змін.

Справу №920/604/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.М. Демидова