РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/10202/23

за позовом Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен"

про стягнення 10 790,93 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" про стягнення 10 790,93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, шляхом виставлення рахунку-фактури №СТ-0002702 від 19.04.2023, в частині не поставки передоплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем вигляді суми попередньої оплати у розмірі 10 790,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10202/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/10202/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топтул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" було досягнуто усних домовленостей щодо купівлі-продажу металопрокату.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" виставлено рахунок-фактуру №СТ-0002702 від 19.04.2023 на суму 10 790,93 грн з ПДВ для оплати за придбання товару. У вказаному рахунку визначено термін поставки - протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати.

Як вбачається із платіжної інструкції №Б6484 від 20.04.2023 на суму 10 790,93 грн, позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок у повному обсязі.

Позивач зазначає, що після здійснення попередньої оплати товару, відповідач повідомив про відсутність замовленого товару та про неможливість його поставки.

27.04.2023 позивач направив на електронну адресу відповідача лист за вих.№3, у якому просив повернути попередню оплату у розмірі 10 790,93 грн.

У зв`язку з неповерненням попередньої оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топтул" направило на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" вимогу за вих.№2/1605 від 16.05.2023 про повернення суми попередньої оплати.

Станом на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 790,93 грн.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України) .

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Обставини справи свідчать, що між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по поставці товару чи поверненню коштів не виконав, доказів повернення позивачу суми попередньої оплати за товар у розмірі 10 790,93 грн відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ - 43922411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" (61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, код ЄДРПОУ - 39803464) 10 790 (десять тисяч сімсот дев`яносто) грн 93 коп. - суми попередньої оплати та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА