номер провадження справи 24/84/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2023 Справа № 908/1240/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 908/1240/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул.Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 143668,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Аксарін Р.М., довіреність № 1 від 01.01.2023

Краснокутська Ю.О. довіреність № 24 від 24.06.2023

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Давтян Аракел Мінасович звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення від 28.08.2023 у справі №908/1240/23, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання та стягнуто з Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича - 140 623 (сто сорок тисяч шістсот двадцять три) грн. 42 коп. основного боргу, 2 109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 21 коп. 3% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору. задоволено частково.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Тетяні Анатоліївні.

Ухвалою суду від 20.09.2023 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду , судове засідання призначено на 02.10.2023 о 10:20г.

В судовому засідання 02.10.2023 представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання судом задоволено, судове засідання з розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення відкладено на 16.10.2023.

03.10.2023 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла заява про зупинення виконавчого провадження та зняття заборони з майна на час розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2023 заяву про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна призначено до розгляду в судому засіданні 06.10.2023. Враховуючи надходження вказаної заяви, розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення перенесено на 06.10.2023.

Заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що станом на сьогоднішній день заявник знаходиться у скрутному становищі пов`язаному з тим, що з початку військової агресії проти України, на території готельного комплексу (Сіеаг Ноuse hotel) знаходиться на в`їзді до м. Запоріжжя, не доїжджаючи до Опитної станції), що належить заявнику та є видом діяльності фізичної особи, проживали воїни територіальної оборони України, які й користувались електричною енергією в результаті чого виникла заборгованість. У зв`язку з військовою агресією та введенням на території України воєнного стану, постійними обстрілами міста Запоріжжя та Запорізької області ні відвідувачів, ні туристів немає. Окрім того, п. Балабіне часто перебуває під обстрілами. Заборгованість за електричну енергію за відсутністю бізнесу немає можливості погашати.

06.10.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення, вказуючи на те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своєї заяви та не наведено жодної обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, 06.10.2023 позивачем подані заперечення на заяву про зупинення виконавчого провадження з посиланням на те, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зупинення виконавчих дій.

Розглянувши заяву про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ФОП Давтян А.М., суд відмовляє в її задоволенні, оскільки вимоги, що поставлені заявником не є компетенцією Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання 06.10.2023 здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення суду в судовому засіданні 06.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі №908/1240/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ) - 140 623 (сто сорок тисяч шістсот двадцять три) грн. 42 коп. основного боргу, 2 109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 21 коп. 3% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1240/23, яке набрало законної сили 22.09.2023, судом видано відповідний наказ від 22.09.2023.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України).

Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою даної статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Необхідно зазначити, що 24.02.2022 на території України розпочалась збройна агресія російської федерації, яка триває до цього часу.

У зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України був введений правовий режим воєнного стану, який було затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись наведеним, Торгово-промислова палата України оприлюднила офіційний лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчила, що військова агресія є форс-мажорною обставиною, а сам цей лист може бути використано як її підтвердження. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Слід зазначити, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків відповідачем та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1240/23 ухвалено 28.08.2023.

Суд, вивчивши матеріали справи, з огляду на наведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, беручи до уваги введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який впливає на здійснення господарської діяльності як стягувача, так і боржника; недопущення понесення боржником додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення органами виконавчої служби, вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича, відстрочивши виконання судового рішення № 908/1240/23 від 28.08.2023 на три місяці з 01.09.2023.

Оцінюючи вищенаведені обставини суд враховує, що відстрочка виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати суб`єкту господарювання та відстрочити погашення заборгованості на три місяці починаючи з 01.09.2023 до 01.12.2023, оскільки божник на даний час не здійснює господарську діяльність та не отримує дохід і примусове стягнення заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича про відстрочку виконання судового рішення у справі № 908/1882/23 задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового рішення від 28.08.2023 у справі № 908/1240/23 в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Давтян Аракела Мінасовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ) - 140 623 (сто сорок тисяч шістсот двадцять три) грн. 42 коп. основного боргу, 2 109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 21 коп. 3% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору, на три місяці з 01.09.2023 по 01.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян