ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа №910/12994/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023

у справі №910/12994/22 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Дочірнього підприємства "Канадський заклад дошкільної освіти "Віжен Трайлінгуел Пріскул"

2) ОСОБА_1

про стягнення 170 728,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Канадський заклад дошкільної освіти "Віжен Трайлінгуел Пріскул" (далі - ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул") та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 170 728,36 грн, з яких: 145 833,35 грн - заборгованість за кредитом, 24 895,01 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щорічної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" умов за укладеним між ним та позивачем кредитним договором від 07.09.2021, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за відповідним договором поруки від 07.09.2021 №POR465, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 145 833,35 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 24 895,01 грн, а також 2 560,93 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в порушення норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умов кредитного договору від 07.09.2021 та договору поруки від 07.09.2021 №POR465, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений кредитним договором строк, тобто, не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення 170 728,36 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що ухвалене за неправильного застосування норм матеріального права, за неповного та всебічного з`ясування обставин справи. .

Так, апелянт, зокрема вказує, що станом на момент звернення до суду у позичальника тривав строк кредитування, що був продовжений кредитними канікулами, і банк не надіслав листа про дострокове повернення коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги останнього в частині стягнення спірної заборгованості є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Також скаржник зазначає, що твердження позивача, що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання умов договору від 07.09.2021 є лише припущення позивача, які жодним чином не узгоджені сторонами договору поруки, а відтак з матеріалів справи неможливо встановити, які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою. Таким чином, враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою зобов`язання, вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вимога до останнього не доведена належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції, досліджуючи договір поруки не врахував, що він не дозволяє ідентифікувати основне зобов`язання.

Крім того, відповідач-2 звернув увагу суду, що лише під час складання апеляційної скарги зміг отримати доступ до свого електронного кабінету, та встановив, що там наявні декілька договорів поруки, а також долучив до апеляційної скарги ряд нових доказів, а саме: договір поруки від 26.07.2021 №POR320, договір поруки від 27.08.2021 №POR327, договір поруки від 28.08.2021 №POR062.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12994/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22.

Матеріали справи №910/12994/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 03.07.2023.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №910/12994/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник, у встановлений строк, усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 задоволено клопотання та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 на час апеляційного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 16.08.2023. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.08.2023 через систему "Електронний суд" відповідач-2 подав додаткові письмові пояснення, у яких просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Також, до додаткових пояснень, відповідачем-2 долучено сертифікати підпису договорів поруки.

15.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, у відзиві позивача зазначає, що суть кредитних канікул полягає у тимчасовому відтермінуванні (паузі, перерві) сплати щомісячних платежів на три місяці зі збереженням зобов`язань щодо їх погашення в майбутньому, а не у припиненні нарахування відсотків на цей період чи прощенні, зменшення основного боргу. З 01.07.2022 відповідач-1 зобов`язаний був продовжувати виконувати умови кредитного договору "КУБ" відповідно до графіку платежів та з урахуванням несплачених щомісячних платежів за період з 01.03.2022 по 01.06.2022.

Також у відзиві позивач вказує, що договір поруки містить всі істотні умови кредитування, за виконання яких поручився ОСОБА_1 , зокрема сума кредиту, строк кредиту, розміри відсоткових ставок, комісійних винагород, пені тощо. Крім того, у пункті 1.3 договору поруки зазначено, що з умовами Угоди 1 поручитель ознайомлений.

18.08.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем-2 подано додаткові письмові пояснення по суті спору від 17.08.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023, який входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу №910/12994/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Ходаківська І.П.

Щодо поданих відповідачем-2 додаткових письмових пояснень від 17.08.2023 судова колегія зазначає наступне.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що додаткові письмові пояснення від 17.08.2023 подані відповідачем-2 після закінчення встановленого ухвалою суду від 26.07.2023 строку на їх подачу, колегія суддів дійшла висновку про залишення наведених додаткових пояснень без розгляду.

Щодо долучених до апеляційної скарги та додаткових пояснень нових доказів, а саме договорів поруки від 26.07.2021 №POR320, від 27.08.2021 №POR327, від 28.08.2021 №POR062 та сертифікатів підпису зазначених договорів поруки, колегія суддів зазначає таке.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 статті 80 ГПК України).

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими відповідач-2 обґрунтовує свої заперечення позовних вимог, повинні існувати на момент подання до суду першої інстанції відзиву, і саме на відповідача-2 покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє відповідачу-2 у прийнятті долучених до апеляційної скарги та додаткових пояснень договорів поруки від 26.07.2021 №POR320, від 27.08.2021 №POR327, від 28.08.2021 №POR062 та сертифікатів підпису договорів поруки, оскільки на підставі частини 3 статті 269 ГПК України відповідач-2 не надав суду апеляційної інстанції належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 269, частиною 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.09.2021 відповідачем-1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ".

Відповідно до вищезазначеної заяви відповідач-1 приєднався до розділу "Умов та правил надання банківських послуг" по послузі "Кредит КУБ" (далі - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з анкетою-заявкою складають кредитний договір від 07.09.2021, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови цього договору.

Згідно з пунктом 3.2.8.1 Умов Банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших винагород в обумовлені цим договором терміни. Кредитування клієнта здійснюється в межах встановленого банком ліміту кредитування, про який банк повідомляє клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі "Приват24" або у сервісі Папка24, або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані клієнтом через інтернет-платформу ПриватМаркет.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 Умов розмір кредиту становить - 250 000,00 грн, а строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту.

Відповідно до пункту 1.4 Умов у період з дати підписання вказаної заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту. Починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4% у місяць від початкового розміру кредиту (у тому числі при достроковому погашенні кредиту).

Пунктом 1.5 Умов встановлено, що проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% у місяць від початкового розміру кредиту.

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, у яке було надано кредит, включно з цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, у яке було надано кредит, включно з цим числом. Сторони узгодили порядок погашення кредиту (додаток №1 до цієї заяви), що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.6 Умов).

Згідно з пунктом 3.2.8.3.1. Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку Клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

За користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту процентів за користування кредитом у розмірі та згідно з графіком, визначених у заяві та тарифах (пункт 3.2.8.3.2 Умов).

Відповідно до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов клієнт зобов`язується оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з пунктом 3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Згідно з пунктом 3.2.8.9.1 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.3, 3.2.8.3.1 цього договору клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в пункті 3.2.8.3.2.

Пунктом 3.2.8.9.2 Умов встановлено, що нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

За умовами пункту 3.2.8.9.3 Умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у пункті 3.2.8.3.1 Умов.

Також 07.09.2021 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №РОR465, предметом якого є надання поруки поручителем перед АТ КБ "Приватбанк" за виконання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" зобов`язань за угодами приєднання до:

- розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

a) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1,6% (одна ціла шість десятих) в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4 % (одна ціла чотири десятих) від початкового розміру кредиту;

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.3 Угоди 1 - 4,0% в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 250 000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул", що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, останній при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з АТ КБ "Приватбанк" не потрібні.

За умовами пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед АТ КБ "Приватбанк" за виконання обов`язків за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул", включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 1.5 договору у випадку невиконання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" зобов`язань за "Угодою 1", ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" і поручитель відповідають перед АТ КБ "Приватбанк" як солідарні боржники.

На виконання умов кредитного договору позивач 07.09.2021 перерахував на рахунок ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" 250 000,00 грн кредитних коштів.

Позивач зазначає, що спір виник через порушення відповідачем-1 умов договору щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого за відповідачами рахується заборгованість за кредитом в сумі 145 833,25 грн та 24 895,01 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 оскаржується позивачем в частині стягнення з відповідача-2 солідарно заборгованості за кредитним договором, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є кредитним договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами абзацу 2 частини 1 статті 1048 Кодексу, який застосовується до кредитного договору на підставі частини 2 статті 1054 Кодексу, за загальним правилом проценти як плату за користування грошовими коштами виплачують щомісяця до дня повернення позики, якщо сторони в договорі не досягли іншої домовленості. При цьому позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування позиченої грошової суми на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Кодексу).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Колегією суддів встановлено, що кредитний договір у формі заяви-приєднання, а також договір поруки підписані сторонами, які досягли згоди з усіх їх істотних умов; кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, зокрема, про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, а також про права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

Згідно з вимогами частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками наявними у матеріалах справи.

Проте, відповідач-1 порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 145 833,35 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути 24 895,01 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Судом першої інстанції перевірено правильність наданого позивачем розрахунку по відсоткам у вигляді щомісячної комісії за користування кредитом і встановлено, що останній відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, проведений з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення.

Як зазначалось вище, 07.09.2021 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №POR465, предметом якого є надання поруки поручителем перед АТ КБ "Приватбанк" за виконання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" зобов`язань за угодами приєднання до:

- розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

a) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1,6% (одна ціла шість десятих) в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4 % (одна ціла чотири десятих) від початкового розміру кредиту;

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.3 Угоди 1 - 4,0% в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 250 000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул", що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, останній при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з АТ КБ "Приватбанк" не потрібні.

За умовами пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед АТ КБ "Приватбанк" за виконання обов`язків за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул", включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 1.5 договору поруки у випадку невиконання ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" зобов`язань за "Угодою 1", ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" і поручитель відповідають перед АТ КБ "Приватбанк" як солідарні боржники.

У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1", незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2 договору поруки).

Відповідно до пункту 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1" цей договір припиняє свою дію.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтями 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Статтею 559 ЦК України встановлені наступні підстави для припинення поруки:

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання;

- порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

- порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу;

- порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що забезпечене порукою зобов`язання не припинялось, а зміна зобов`язання не відбувалась без згоди поручителя, оскільки ОСОБА_1 , будучи як поручителем, так і керівником ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул", мав усвідомлювати свої дії при підписанні як кредитного договору від імені юридичної особи, так і договору поруки від власного імені.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до норм статей 76-79 ГПК України на підтвердження повернення кредитних коштів за кредитним договором від 07.09.2021 у розмірі 145 833,35 грн та не сплачено комісію у розмірі 24 895,01 грн, що разом складає 170 728,36 грн.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі в порушення вищезазначених норм ЦК України, умов кредитного договору від 07.09.2021 та договору поруки, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений кредитним договором строк, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення 170 728,36 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-2 щодо безпідставних нарахувань під час дії "кредитних канікул" відхиляються судовою колегію з огляду на таке.

Як вказує позивач, дія кредитних канікул про кредиту "КУБ" була запроваджена 01.03.2022 по 01.06.2023. Згідно з контррозрахунком відповідача-2, станом на 10.11.2022 у ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" тривав строк кредитування, оскільки платежі були відтерміновані на 3 місяці, і останній строк повернення кредиту становив - 06.12.2022. Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" звернулось достроково для стягнення всієї суми боргу, не зважаючи на те, що строк кредитування ще не закінчився. На думку скаржника, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що строк кредитування не закінчився, та не переконався, що на момент звернення позивача до суду, сума заборгованості була саме такою, яка стягувалась банком.

Разом із тим, суть кредитних канікул полягає у тимчасовому відтермінуванні (паузі, перерві) сплати щомісячних платежів на три місяці зі збереженням зобов`язань щодо їх погашення в майбутньому, а не у припиненні нарахування відсотків на цей період чи прощенні, зміненню основного боргу. Крім того, лише в період дії кредитних канікул не формується прострочення по кредиту, а строки внесення щомісячних платежів, передбачені графіком погашення кредитного договору від 07.09.2021 не вважаються порушеними.

Отже, на переконання колегії суддів, з 01.06.2022 відповідач-1 мав продовжити виконувати умови кредитного договору відповідно до графіку платежів та з урахуванням несплачених щомісячних платежів за період з 01.03.2022 по 01.06.2022.

Також, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що у випадку неможливості виконання свої грошових зобов`язань, необхідно звертатись до банку з метою реструктуризації заборгованості та укладення відповідних додаткових угод до кредитного договору, якими було б внесено зміни до порядку та строків погашення боргу.

Крім того, починаючи з 01.07.2022 у відповідача-1 сформувалось прострочення заборгованості по кредиту, оскільки 07.06.2022 останній не здійснив черговий щомісячний платіж за червень 2022 року. Надалі прострочена заборгованість по тілу кредиту так і не була погашена відповідачем-1, яка тільки збільшувалась за рахунок наступних періодів оплати.

Також, відповідач-2 посилається на відсутність необхідність необхідних реквізитів основного зобов`язання в договорі поруки, за яке він має нести відповідальність у разі його невиконання.

Водночас договір поруки містить всі істотні умови кредитування, за виконання яких поручився ОСОБА_1 , зокрема, сума кредиту, строк кредиту, розмірі відсоткових ставок, комісійних винагород, пені тощо. Також у пункті 1.3 договору поруки зазначено, що з умовами Угоди 1 поручитель ознайомлений.

У договорі поруки погоджено як умови по сплаті процентів за користування кредитом, так і розмір кредиту, який відповідає отриманому 07.09.2021 ДП "Віжен Трайлінгуел Пріскул" кредиту "КУБ", та які є тотожними умовам, викладеним у розділі 1 Умов.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судове рішення прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12994/22.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

5. Матеріали справи №910/12994/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Б.О. Ткаченко

І.П. Ходаківська