ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа № 918/853/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бертоза &К"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Конончук Ірина Миколаївна (в залі суду);

Від позивача: Демиденко Тетяна Миколаївна (в залі суду);

Від відповідача: Янкевич Людмила Дмитрівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року Приватне підприємство "Бертоза &К" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у справі 918/853/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2023 року.

31 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

11 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про та відкладення розгляду справи на іншу дату.

11 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 25 вересня 2023 року.

В судовому засіданні 25 вересня 2023 року оголошено перерву до 09 жовтня 2023 року.

25 вересня 2023 року до відділку канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення трасологічної експертизи.

04 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

06 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року оголошено перерву до 23 жовтня 2023 року.

18 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 167 ГПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 23 жовтня 2023 року, суд розглянув клопотання позивача про призначення судової трсологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що оскільки відповідач вважає, що позивач допустив порушення пп. 3 п. 1 гл 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, що полягає у підозрі на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційної о ВОГ, зокрема лічильника газу) байнасна лінія опломбована пломбою невідомого походження (ГП 0454) таким чином що край відкривається без пошкодження пломбувального дроту та газ споживається без обліку.

На спростування такого твердження позивач надає акт встановлення приладів обліку від 22 липня 2002 року, де зазначено що байнасна лінія опломбована пломбою ГП 0454. яку відповідач вважає пломбою невідомого походження, однак вона встановлена представниками ВАТ "Рівнсгаз". Акт про порушення № 426 від 01 червня 2021 року містить інформацію про те, що пломба ГП 0454 Рівнегаз вилучається для проведення експертизи та пломбується в пакет пломбою.

Отже, на переконання позивача, для встановлення істини по справі можливе лише застосуванням спеціальних знань, тому, слід призначити судову трасологічну експертизу, та поставити судовому експерту наступні запитання, а саме чи є пломба ГП 0454, вилучена АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" згідно акту про порушення № 426 від 01 червня 2021 року, оригінальною пломбою заводу виробника.

Проведення судової трасологічної експертизи, позивач просить доручити судовому експерту у Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

З вказаними обґрунтуваннями необхідності призначення експертизи, суд не погоджується зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Проте, поставлене позивачем на вирішення експертизи не стосуються предмету доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем від 28 липня 2021 року № 426, яке оформлене у виді протоколу, про порушення вимог Кодексу ГРМ та скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 375 013 грн. 47 коп.

Під час обстеження на об`єкті у позивача виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пп. 3, п. 1, глава 2, розділ XI Кодексу ГРМ, що полягає у підозрі на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - байпасна лінія опломбована пломбою невідомого походження (ГП 0454) таким чином, що край відкривається без пошкодження пломбувального дроту та газ споживається без обліку; пп. 5 п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів (кавосушарка РОВЇЛ/ТЕІЧ), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку; пп.4 п.7 глави 9 Розділу XI Кодексу ГРМ - непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації.

При розгляді акта про порушення на засіданні комісії та прийняття рішення про перерахунок розподіленого об`єму газу нарахування проведене за порушення встановлене пп. 5 п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Сума, що підлягає до відшкодування ПП "Бертоза & К" згідно з актом про перерахунок розподіленого об`єму природного газу від 28 липня 2021 року становить 37 314,96 м3 за цінами закупівлі природного газу АТ "Рівнегаз" протягом періоду не облікованого природного газу (п.п.1 п. 11 гл.5 Розділу XI Кодексу ГРМ), становить 375 013 грн. 47 коп., внаслідок несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ - згідно з пп.5 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ.

Розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газ проведений за період з 01 грудня 2020 року по 01 червня 2021 року відповідно до п. 3 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ "У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення".

Перерахунок розподіленого об`єму газу позивачу проводився відповідно до п. 3 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а відтак проведення експертизи пломби не проводилось та не долучалось до матеріалів засідання комісії, а споживання природного газу споживачем підтверджується відеофіксацією.

Згідно із ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 927/685/20.

Проте, поставлене позивачем на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування у справі, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, споживачу проведено нарахування за порушення пп. 5 п,1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

У додатку № 4 до заяви - приєднання № 09420JA16GAP від 01.01.2016 , яка підписана позивачем 05 січня 2016 року зазначено, що на об`єкті споживача за адресою: вулиця Ванди Василевської, 14, м. Рівне встановлено лічильник газу РЛ № 810872 G 6 - величина приєднаної потужності точки комерційного обладнання суб`єкту - 10,4935 м3/год та газоспоживаюче обладнання котел Термо з номінальною витратою природного газу на одиницю ГСО - 3,22 м 3/год.

Відповідно до п.12.4. Типового договору, якщо в установленому порядку відбуваються зміни персоніфікованих даних до заяви - приєднання, споживач повинен у місячний строк звернутись до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін, однак позивач не звертався про внесення змін в зв`язку зі зміною персоніфікованих даних.

Однак споживачем такі зміни до персоніфікованих даних не були внесені, інформація про встановлення апарату для смаження кави ROSTER № 19944 відсутня.

Позивач просить провести судову трасологічну експертизу пломби ГП 0454 якою опломбована байпасна лінія посилаючись на акт від 22 липня 2002 року ( акт перевірки стану вузла обліку природного газу), яким підтверджується лише факт перевірки наявності пломб на газових приладах, а не факт їх встановлення. Коли проводилось пломбування байпасної лінії, як і встановлення даної пломби невідомо так як і виробник даної пломби. Це не є пломба на лічильнику газу (ЗВТ), що давало б можливість встановити виробника. Байпасна (обвідна) лінія має вигляд додаткового газопроводу поза комерційним ВОГ, що йде паралельно основної та використовується для подачі газу при виході з ладу основної лінії.

Згідно із пунктом 4 та 6 розділом 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Окрім того, донарахування проведено лише з однієї підстави - за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристороїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а тому причинний зв`язок між донарахуванням та цілісністю пломб відсутній.

Отже, позивача не довів сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.

Зважаючи на викладене, господарський суд, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Бертоза &К" про призначення трасологічної судової експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бертоза &К" про призначення судової трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.