ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" жовтня 2023 р. Справа №870/26/23
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача: не зявився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ б/н від 13.09.2023 (вх.№01-05/2909/23 від 14.09.2023)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.08.2023 (третейський суддя Павлова А.А.)
у справі № 438/07.23
про стягнення заборгованості в сумі 49 840,00 грн
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.08.2023 у справі №438/07.23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» 49 840,00 грн боргу, 2 684,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» подано до Західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 13.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 17.08.2023 у справі №438/07.23, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» б/н від 13.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.08.2023 у справі №438/07.23 та призначено справу №870/26/23 до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2023.

Сторони в судове засідання не з`явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Позивачем подано заяву б/н від 10.10.2023 про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». Також, заявником повідомлено про відсутність правових підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 ГПК України. Заявник повідомив, що у проваженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.08.2023 у справі №438/07.23.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.08.2023 у справі №438/07.23 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ УКРАЇНА на користь ТОВ ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР 49 840,00 грн боргу; 2 684,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки обладнання №ОД/632 від 23.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення третейського суду у даній справі не скасовано та є чинним, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.8.2 укладеного між ними договору №ОД/632 від 23.11.2021.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ОККО-ДРАЙВ б/н від 13.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.08.2023 у справі №438/07.23.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ б/н від 13.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.08.2023 у справі №438/07.23 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (місцезнаходження: вул. Героїв УПА 72, м.Львів, інд. 79015) від 17.08.2023 у справі №438/07.23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ УКРАЇНА (місцезнаходження: вул. Дніпровська набережна, буд. 23А, офіс 57, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 44002955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ місцезнаходження: вул. Франка Івана, буд. 14А, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область, 82660; ідентифікаційний код: 20122395) 49 840,00 грн (сорок дев"ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) боргу, 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ УКРАЇНА (місцезнаходження: вул. Дніпровська набережна, буд. 23А, офіс 57, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 44002955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ місцезнаходження: вул. Франка Івана, буд. 14А, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область, 82660; ідентифікаційний код: 20122395) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Справу №438/07.23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя Галушко Н.А.