ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа №914/1361/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.07.2023 року (вх. №01-05/2220/23 від 11.07.2023 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2023 року (суддя І.Б. Козак; повний текст ухвали складено 26.06.2023 року) про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/1361/19

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» (надалі ТзОВ «Лебедик-Південь»»)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 )

про стягнення заборгованості 1000000,00 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_4 керівник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення судово-економічної експертизи

12.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лебедик-Південь» про стягнення заборгованості з виплати вартості частини майна Товариства пропорційно до частки, що належала ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства, в сумі 1000000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням ТзОВ «Лебедик-Південь» зобов`язання по обов`язковій виплаті ватрості частини майна Товариства у визначеній відповідачем сумі 1000000,00 грн. Позивачка зазначає, що була учасником ТзОВ «Лебедик-Південь» та володіла часткою статутного капіталу Товариства в сумі 1000000,00 грн. (50% статутного капіталу), що підтверджується протоколом Установчих зборів учасників ТзОВ «Лебедик-Південь» №1 від 20.04.2015 року та Статутом ТзОВ «Лебедик-Південь». 15.12.2015 року відбулись Загальні збори учасників ТзОВ «Лебедик-Південь», оформлені протоколом №2 від 15.12.2015 року, на яких прийнято рішення задоволити заяву ОСОБА_5 про вихід із складу учасників Товариства та передати належну їх частку у розмірі 1000000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства, у грошовій формі. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», чинного на момент виходу позивача із складу учасників Товариства, відповідач повинен був виплатити належну їй та визначену рішенням вищого органу Товариства вартість частини майна Товариства в сумі 1000000,00 грн. не пізніше 15.12.2016 року. Однак, відповідач не сплатив позивачці зазначених коштів.

09.06.2023 року ТзОВ «Лебедик-Південь» подало до господарського суду Львівської області клопотання (вх. № 2290/23) про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

В поданому клопотанні відповідач стверджує, що вартість частки учасника Товариства, який вийшов, значно менша, ніж заявляє позивач. Враховуючи знаходження первинних документів на окупованій території за місцезнаходженням Товариства та факт передачі нерухомого майна позивачем, без грошової оцінки неможливо визначити вартість частки учасника Товариства, який вийшов. У заявленому клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерта таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки у Статутному капіталі учасника ТзОВ «Лебедик-Південь», який вийшов, на дату виходу?

Позивачка подала письмове заперечення (вх.№14454/23 від 09.06.2023 року) проти клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, в якому зазначає, що між сторонами не існує спору щодо суми коштів, які відповідач повинен виплатити у зв`язку з її добровільним виходом із числа учасників Товариства. Вказана сума визначена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Лебедик-Південь», оформленим протоколом №2 від 15.12.2015 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2023 року у справі №914/1361/19 задоволено заяву ТзОВ «Лебедик-Південь» про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 914/1361/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано судового експерта надати висновок щодо наступних питань: Яка дійсна ринкова вартість всіх оборотних і необоротних активів ТзОВ «Лебедик-Південь» станом на 13.11.2015? Яка вартість частини майна, пропорційна частці ОСОБА_5 , підлягає виплаті позивачці станом на дату виходу 13.11.2015? Оплату за проведення експертизи покладено на ТзОВ «Лебедик-Південь». Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована необхідністю встановлення грошової вартості активів товариства-відповідача, а також для визначення вартості частки позивача, пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Лебедик-Південь.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що між сторонами не існує спору щодо суми коштів, які відповідач повинен виплатити у зв`язку з добровільним виходом позивачки з числа учасників Товариства. Вказана сума визначена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Лебедик-Південь», оформленим протоколом №2 від 15.12.2015 року, яке було оспорене одним з колишніх учасників Товариства ОСОБА_3 . Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 05.01.2023 року у справі №914/1912/19, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Лебедик-Південь» про визнання недійсними рішень Загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №2 від 15.12.2015 року. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2023 року у справі №914/1361/19 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази про необхідність виплати позивачу саме 1000000,00 грн. Звертає увагу, що в рішенні господарського суду Львівської області від 05.01.2023 року у справі № 914/1912/19 встановлено відсутність оригіналу протоколу №2 від 15.12.2015 року, що унеможливлює виконання даного рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Лебедик-Південь». Просить залишити без змін ухвалу ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2023 року у справі №914/1361/19, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні керівник ТзОВ «Лебедик-Південь» - Дубінін Р.В. просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа -2 - ОСОБА_4 підтримав вищезазначену позицію представника відповідача.

Позивач та третя особа-1 не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача та третьої особи-1 з датою, часом та місцем розгляду справи №914/1361/19, суд встановив таке.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 795, 787, позивачу 27.09.2023 року та третій особі 19.09.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 року про призначення судового засідання у даній справі на 23.10.2023 року о 12 год. 45 хв.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та третьої особи-1.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У даній справі суд першої інстанції задовольнив заяву ТзОВ «Лебедик-Південь» та призначив судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язав судового експерта надати висновок щодо наступних питань: Яка дійсна ринкова вартість всіх оборотних і необоротних активів ТзОВ «Лебедик-Південь» станом на 13.11.2015? Яка вартість частини майна, пропорційна частці ОСОБА_5 , підлягає виплаті позивачці станом на дату виходу 13.11.2015? Оплату за проведення експертизи суд поклав на ТзОВ «Лебедик-Південь» та зупинив провадження у справі.

Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду стосовно наявності правових підстав для задоволення заяви ТзОВ «Лебедик-Південь» про призначення судової експертизи у справі № 914/1361/19, враховуючи таке.

Предметом позовних вимог у справі №914/1361/19 є стягнення з відповідача на користь позивача конкретно визначеного розміру заборгованості - 1000000,00 грн. Підстава позову - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015, що оформлені протоколом від 15.12.2015 №2.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», оформленим протоколом №2 від 15.12.2015 року, задоволено заяву ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників Товариства та вирішено передати належну їй частку у розмірі 1000000,00 грн., що становить 50% Статутного капіталу Товариства у грошовій формі.

Ухвалою від 24.10.2019 року судом першої інстанції було зупинено провадження у справі №914/1361/19 до набрання законної сили рішення у справі №914/1912/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015, що оформлені протоколом від 15.12.2015 №2, яка розглядалась Господарським судом Львівської області (а.с.40-42, т.2).

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.01.2023 року у справі №914/1912/19 (№108479989 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке набрало законної сили 07.02.2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015, що оформлені протоколом від 15.12.2015 №2.

Отже, з огляду на предмет і підстави позовних вимог у даній справі, немає дійсної потреби у з`ясуванні обставин, щодо яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд цього не врахував та помилково призначив судову експертизу у справі №914/1361/19.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали суду у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господодарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/1361/19 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

Оскільки в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 99, 100, 228, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.07.2023 року (вх. №01-05/2220/23 від 11.07.2023 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/1361/19 скасувати.

Справу № 914/1361/19 направити для продовження розгляду до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців