ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 873/284/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р.

у третейській справі № 49/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р. у розмірі 423349,86 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р. у розмірі 400266,43 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 29.06.2023 р. за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів (по кожному боржнику окремо) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 р. заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" присвоєно № 873/284/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 та призначено її до розгляду на 26.09.2023 р.

До суду 21.09.2023 р. від Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича надійшли заперечення, у яких відповідач-1 просив відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 у зв`язку з тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам чинного законодавства.

До суду 21.09.2023 р. від Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.09.2023 р. розгляд справи № 873/284/23 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася, тобто, останній триває і досі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 р. справу № 873/284/23 призначено до розгляду на 17.10.2023 р.

У судове засідання 17.10.2023 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також відповідач-2 була повідомлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До електронну адресу суду 25.09.2023 р. від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Доказів поважності відсутності представників відповідачів суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідачі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23.

Стосовно доводів відповідача-1 про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, відповідач-1 посилається на те, що розпорядження голови третейського суду про призначення складу третейського суду у третейській справі не містить надрукованих дати та номеру та містить лише проставлені ручкою синього кольору вказані реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження № 49/23 про призначення складу Третейського суду у третейській справі підписане головою третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 23.01.2023 р.

Пунктом 2 статті 17 Регламенту Третейського суду при асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» встановлено лише п`ятиденний строк від дня реєстрації позовної заяви, протягом якого голова Третейського суду повинен призначити суддю для розгляду справи.

З матеріалів третейської справи вбачається, що призначення судді на розгляд справи № 49/23 відбулось у п`ятиденний строк від дня реєстрації позовної заяви, відтак суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 49/23, відповідав вимогам чинного законодавства та Регламенту Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 17.10.2023 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 30.10.2023 р.

У зв`язку із задоволенням заяви позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за видачу виконавчого документа покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А,код 14305909) 400266 (чотириста тисяч двісті шістдесят шість),43 грн заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А,код 14305909) 4402 (чотири тисячі чотириста дві),66 грн третейського збору та 1342 (одну тисячу триста сорок дві),00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Буравльов