ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/835/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Невінгловська Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік І.А.

за участю представників:

від позивача: Шевченко Ю.А., Кузьмік Д.В.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/835/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053)

до відповідачів: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000)

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (офіс 12, вул. Якова Самарського, буд. 11, м. Дніпро, 49044)

3) Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" (вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, м. Вилкове, Кілійський р-н, Одеська область, 68355)

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

1.1. 29.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд гарантування) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надалі Відділ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (надалі Нотаріус), Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" (надалі ТДВ "Сейвкост"), в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

1.2. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним:

1.2.1. Порушенням відповідачами Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватним нотаріусом Перфіловою О.А. вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" в частині здійснення реєстраційних дій відносно ПАТ "КСГ-Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України;

1.2.2. При проведенні реєстрації юридичної особи ТДВ "Сейвкост", останньому протиправно було присвоєно ідентифікаційний код ПАТ "КСГ-Банк", що суперечить вимог п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України;

1.2.3. Наявність оскаржуваних реєстраційних дій позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

1.2.4. З вказаних підстав Позивач вважає, що рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватного нотаріуса Перфілової О.А. мають бути визнані протиправними та підлягають скасуванню.

2. Позиція учасників справи

2.1. Аргументи Позивача

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

2.1.1. Рішенням Правління НБУ від 30.08.2016 № 239-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК", відповідно до якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.08.2016 було прийнято рішення від №1656 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

2.1.2. Вимогами ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно яких Фонд гарантування зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації ліквідуємого банку.

2.1.3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 826/14032/16 була скасована Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 по справі № 826/14032/16, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до НБУ, Фонду гарантування було відмовлено, та вирішено позов задовольнити та визнати:

- протиправним та скасувати рішення Правління НБУ № 239-рш/БТ від 30.08.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1656 від 30.08.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 №354;

- зобов`язати НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПАТ "КСГ БАНК" в якості діючої банківської установи, в тому числі, але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку ПАТ "КСГ БАНК" в НБУ, відновити ПАТ "КСГ БАНК" в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити ПАТ "КСГ БАНК" в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу ПАТ "КСГ БАНК" у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України "VAL-CLI"; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку "КредІнфо2"; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України "СЕРТЛАЙН2"; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик "ОВДП-онлайн2"; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів "Реєстр договорів з нерезидентами 2"; програмний продукт депозитарного обліку "Модуль зберігача" ПАТ "Національний депозитарій України"; АРМ "Заявка"; АРМ "Статзвітність"; Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників", відновити інформаційний обмін ПАТ "КСГ БАНК" з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку ПАТ "КСГ БАНК" у системі електронних платежів (СЕП) та

відновити роботу ПАТ "КСГ БАНК" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ "КСГ БАНК" у зазначених вище системах;

- зобов`язати НБУ в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ, (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПАТ "КСГ БАНК" як діючу банківську установу (в тому числі, але не виключно, - шляхом розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ).

2.1.4. Позивач зазначає, що в силу приписів КАС подання позовної заяви, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного індивідуального акту/рішення.

2.1.5. Також Позивач вказує на те, що після винесення постанови судом апеляційної інстанції по справі № 826/14032/16, щодо ПАТ "КСГ Банк" було вчинено, на його переконання, ряд протиправних реєстраційних дій. Тому, у 2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, які було здійснено в квітні та травні 2017 щодо ПАТ "КСГ БАНК".

2.1.6. Позивач зазначає, що рішенням ОАС м. Києва від 24.03.2020 по справі № 826/8019/17, суд задовольняючи позовні вимоги Фонду встановив, що державними реєстраторами при здійсненні реєстраційних дій було допущено ряд порушень, зокрема, не отримано згоди на здійснення реєстрації від Національного банку України, порушено норми Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а сама Постанова КААС по справі № 826/14032/16 не передбачала здійснення будь-яких реєстраційних дій.

2.1.7. Позивач вказує, що 23.05.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ, відповідно до п. 1 ч. 3 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" якого законодавець зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

2.1.8. На виконання вимог наведеного Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі Єдиний державний реєстр) була отримана інформація щодо ПАТ "КСГ БАНК" з якої було становлено, що всупереч чинному законодавству України щодо у період з 21.06.2017 по 13.04.2018 були проведені тринадцять реєстраційних дій, які пов`язані із зміною відомостей про юридичну особу, зміни до установчих документів та місцезнаходження ПАТ "КСГ БАНК", до державного реєстру внесені зміни про припинення юридичної особи у зв`язку із її реорганізацією, які, як зазначає Позивач, є протиправними, та такими, що здійснені з порушенням чинного законодавства України з огляду на наступне:

2.1.9. За переконанням Позивача, Відповідачами було здійснено записи про проведення реєстраційних дій щодо ПАТ "КСГ Банк" за відсутності судового рішення про скасування/внесення такої реєстраційної дії, з перевищенням повноважень, та без відповідних рішень/погоджень з боку НБУ, а тому незаконні реєстраційні дії Відповідачів позбавляють Фонд гарантування здійснювати процедуру ліквідації банку, як його органу управління, що й зумовило його звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

2.2. Позиція Відповідача 1 (Департамент адмінпослуг Дніпровської МР)

Відділ проти заявленого позову заперечує з наступних підстав:

2.2.1. Як зазначає Відповідач 1, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються спеціальними нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІV. Згідно зазначеного Закону державна реєстрації та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

2.2.2. Всі оскаржувані реєстраційні дії №39081556 від 21.06.2017, №1081556 від 31.07.2017, №3081556 від 30.10.2017, №4081556 від 30.10.2017 відносно ПАТ "КСГ БАНК" були вчинені державним реєстратором на підставі документів, перелік яких передбачений чинним на час виникнення спірних правовідносин, що були подані заявником.

2.2.3. За ствердженням Відповідача, реєстраційні дії, які віднесені до повноважень державного реєстратора, встановлені ч.2 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

2.2.4. Відповідно до ч.2 ст.25 вище наведеного Закону (у редакції, що була чинною на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій) порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації включає у себе певний алгоритм послідовних дій - від прийняття від заявника документів за описом, їх перевірки та проведення реєстраційної дії (за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до ЄДР), який як вказує Відповідач 1, був дотриманий державним реєстратором при здійсненні оспорюваних реєстраційних дій.

2.2.5. Так за ствердженням Відділу 21.07.2017 державним реєстратором відносно ПАТ "КСГ" була проведена реєстраційна дія за № 9081556 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зазначена дія була проведена на підставі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР (форма 3), підписана представником ПАТ "КСГ" Тихоновим В. В. на підставі довіреності від 02.06.2017 строком дії по 01.06.2018.

2.2.6. Також держаним реєстратором 31.07.2017 відносно ПАТ "КСГ" була проведена реєстраційна дія за №1081556 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зазначена дія була проведена на підставі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР (форма 3), підписаної представником ПАТ "КСГ" Тихоновим В. В. на підставі довіреності від 02.06.2017 строком дії по 01.06.2018.

2.2.7. Відповідач 1 звертає увагу на те, що 30.10.2017 відносно ПАТ "КСГ" державним реєстратором також були проведені дві реєстраційні дії за №3081556 (державна реєстрація внесення змін до установчих документів юридичної особи) та №4081556 (внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника, зміна фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності), які були здійснені державним реєстратором в силу приписів ч. 4 ст.17 Закону (у редакції, чинної на дату вчинення дії) на підставі документів, які були подані заявником - представником ПАТ "КСГ" Тихоновим В. В., що діяв на підставі довіреності від 02.06.2017 строком дії по 01.06.2018.

2.2.8. Заперечуючи проти ствердження Позивача, що протиправність вчинення оскаржуваних реєстраційних дій полягає, у відсутності під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій погодження (реєстрації) відповідно Національним банком України, та подаються на державну реєстрацію з відміткою про їх погодження відповідним органом, що передбачено вимогами Закону України "Про банки та банківську діяльність", Відповідач 1 зазначає, що дійсно, такі вимоги містить чинне законодавство України, і державним реєстратором такі вимоги неухильно дотримуються. Проте, Відповідач 1 зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 №368/5 "Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію (п.2.8 наведеного Наказу МЮУ від 05.03.2012р. №368/5).

2.2.9. Відповідач 1 звертає увагу на те, що оспорювані реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором відносно юридичної особи із найменуванням ПАТ "КСГ", а не ПАТ "КСГ БАНК", про що на переконання Відповідача 1 безпідставно зазначає Позивач у позовній заяві. Тобто юридична особа, яка звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційних дій, не мала у своїй назві слово "банк", що унеможливило ідентифікувати її саме як банківську установу і відповідно, ставити вимоги до проведення державної реєстрації такої юридичної особи саме як до банківської установи із застосуванням вимог ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

2.2.10. Враховуючи вище зазначене, Відповідач 1 вказує, що на момент проведення державним реєстратором оскаржуваних Позивачем реєстраційних дій №39081556 від 21.06.2017, №1081556 від 31.07.2017, №3081556 від 30.10.2017, №4081556 від 30.10.2017 жодних підстав для зупинення розгляду документів або відмови в державній реєстрації не вбачалось, тому державним реєстратором була проведена державна реєстрація. Отже, порушень з боку державного реєстратора не було, а також повністю дотримано норми чинного законодавства при проведенні реєстраційних дій.

2.3. Позиція відповідача 2 (приватний нотаріус Перфілова О.А.)

Ознайомившись зі змістом позову Нотаріус вважав за необхідне зазначити Суду, що позовні вимоги Позивача стосовно визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, які вчинялись Нотаріусом не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступні обставини.

2.3.1. Так, Відповідач 2 вказує, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, начебто, Відповідачі здійснили записи про проведення реєстраційних дій щодо ПАТ "КСГ Банк" за відсутності судового рішення про скасування такої реєстраційної дії, тобто з перевищенням повноважень та без відповідних рішень (погоджень) з боку НБУ. При цьому Позивач, як на правову підставу своїх вимог, посилається на норми права, що стосуються внесення змін до установчих документів банківських установ, а саме п. 10 ч. 1 ст. 15, п. 2-1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", ч. 4 ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, яке затверджене постановою Правління НБУ 08.09.2011 № 306.

2.3.2. Водночас, Нотаріус звертає увагу, що на момент вчинення нею 18.12.2017 оспорюваних реєстраційних дій № 5081556 та № 6081556 (стосовно зміни місцезнаходження та інших змін) відповідна юридична особа вже не мала будь-яких ознак банківської установи, а, саме, назва підприємства не містила слова "банк" та основним видом діяльності підприємства вже було "надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у". Дані обставини встановлювались Нотаріусом на підставі відомостей, які містились на той час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

2.3.3. Відповідач 2 також зазначає, що враховуючи вказані обставини, при вчинені 18.12.2017 оспорюваних реєстраційних дій № 5081556 та № 6081556 (стосовно зміни місцезнаходження та інших змін) Нотаріус не повинна була застосовувати норми права, які стосуються внесення змін до установчих документів банківських установ, а саме п. 10 ч. 1 ст. 15, п. 2-1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", ч. 4 ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, яке затверджене постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 №306.

2.3.4. Нотаріус також звертає увагу на те, що у грудні 2017 була позбавлена можливості та повноважень перевіряти законність вчинення попередніх реєстраційних дій стосовно зміни статусу Відповідача 3 з банківської установи на звичайне підприємство, а рішення суду від 24.03.2020 по справі № 826/8019/17 (стосовно визнання протиправними та скасування відповідних реєстраційних дій) на той час ще не існувало.

2.3.5. Отже, Нотаріус стверджує, що при здійсненні 18.12.2017 оспорюваних реєстраційних дій № 5081556 та № 6081556 (стосовно зміни місцезнаходження та інших змін) нею не було порушено жодних вимог законодавства України, що Позивачем у встановленому законом порядку не спростовано.

2.3.6. Також, Нотаріус зазначає, що здійснюючи оспорювані в даній справі реєстраційні дії, вона, як державний реєстратор, діяла у суворій відповідності до вимог діючого на той час законодавства України. На виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вона отримала від уповноважених осіб заявника повний пакет документів, який був необхідний для внесення відповідних змін в Реєстрі, внесла копії поданих документів в електронній формі до Реєстру. Після цього Нотаріус перевірила надані їй документи на предмет наявності підстав для зупинення їх розгляду (ст. 27 Закону), відмови у проведенні державної реєстрації (ст. 28 Закону) та не виявивши жодних підстав прийняла рішення про проведення реєстраційних дій і вчинила їх. За результатами проведеної реєстраційної дії Нотаріусом було видано виписку з Реєстру у паперовій формі та передано відповідний документ уповноваженій особі заявника.

2.3.7. З огляду на вказані вище обставини, Відповідач 2 зазначає, що при здійсненні 18.12.2017 оспорюваних реєстраційних дій за № 5081556 та за № 6081556 Нотаріус, як державний реєстратор, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки їй було надано повний та належним чином оформлений пакет документів, отже враховуючи зазначене, а також через законодавчу заборону відмовляти в державній реєстрації з підстав, не передбачених Законом у Нотаріуса не було правових підстав для відмови у вчиненні оспорюваних реєстраційних дій.

2.3.8. Також Відповідач 2 зазначив, що оскільки обставини вчинення інших оспорюваних реєстраційних дій, що оспорюються Позивачем їй не відомі, а тому відсутні можливості надати їм свою оцінку.

3. Процесуальні питання вирішені судом

3.1. Позивач 29.03.2021 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. № 864/21.

3.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2021 позовна заява (вх. № 864/21 від 29.03.2021) була передана на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

3.3. Ухвалою Господарського суду від 05.04.2021 вх. № 864/21 була залишена без руху на позивачу наданий 7-денний строк на усунення недоліків.

19.04.2021 від Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 10734/21).

3.4. Ухвалою Господарського суду від 26.04.2021 позовна заява (вх. № 864/21 від 29.03.2021) була прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі № 916/835/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначені дата та час підготовчого засідання.

3.5. Від приватного нотаріуса Перфілової О.А. на адресу суду 17.05.2021 надійшла заява (вх. № 13289/21), в якій нотаріус просить розглядати справу без її участі.

3.6. 21.05.2021 від приватного нотаріуса Перфілової О.А до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13852/21), в якому вона просить суд у задоволені позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса відмовити повністю, а в решті позовних вимог розглянути справу без її участі. Відзив долучений судом до матеріалів справи (т.с. 1, а.с 107,108).

3.7. Того ж дня на адресу суду від Департаменту адмінпослуг Дніпровської МР надійшов відзив на позов (вх. № 13781), в якому відповідач 1 просить у задоволені позову відмовити та розглянути справу без його участі. Відзив судом долучений до матеріалів справи (т.с. 1, а.с 124-127).

3.8. 25.05.2021 від Позивача на електронну адресу суду, підписана КЕП, та 31.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 14134/21), в якій він просив суд витребувати з Бориспільської РДА реєстраційну справу Пат "КГС", з Кілійської РДА реєстраційну справу ТДВ "Сейвкост" та залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

3.9. Ухвалою Господарського суду від 16.06.2021 провадження у справі № 916/835/21 було закрито, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

3.10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була задоволена, скасована ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі № 916/835/21. Справа № 916/835/21 направлена для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

3.11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 справа № 916/835/21 (вх. № 864/21 від 29.03.2021) була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

3.12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 справа № 916/835/21 прийнята до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі суддею Цісельським О.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 12:00 год. 21.10.2021.

3.13. 25.05.2021 від Позивача на електронну адресу суду підписане КЕП та 15.10.2021 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання (вх. № 27230/21), в якому він просив суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити або Господарському суду м. Києва, або Господарському суду Київської області, або Північному апеляційному господарському суду, або Шостому апеляційному адміністративному суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника Позивача.

3.14. Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 по справі № 916/835/21 на 12:00 год. 21.10.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

3.15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 підготовче засідання у справі № 916/835/21 призначено на 11:40 год. 04.11.2021.

3.16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи, строк підготовчого провадження за ініціативою суду був продовжений на 30 днів, підготовче засідання по справі № 916/835/21 відкладено на 14:40 год 18.11.2021 та явка учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

3.17. 18.11.2021 ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання по справі № 916/835/21 було відкладене на 11:20 год 02.12.2021.

3.18. Від Позивача 26.11.2021 на електронну адресу суду підписане КЕП та 01.12.2021 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання (вх. № 31846/21), в якому він просив суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 11:20 год 02.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON.

3.19. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 клопотання Позивача (вх. № 31846/21) було задоволено.

3.20. В підготовчому засіданні судом було розглянута заява Позивача (вх. № 14134/21 від 25.05.2021) про витребування доказів та залучення НБУ до участі у справі в якості третьої особи (п.3.8. рішення). Вислухавши пояснення представника Позивача, суд вирішив у задоволені заяви Позивача в частині витребування з Бориспільської РДА реєстраційної справи ПАТ "КГС" та залучення НБУ до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача відмовити, у зв`язку із тим, що в частині витребування реєстраційної справи ПАТ "КГС" Позивач не надав суду доказів вчинення ним самостійних дій для отримання зазначеної справи, а в частині залучення НБУ до участі у справі в якості третьої особи, Позивач не навів обґрунтованих пояснень чим можуть бути порушені права НБУ, про що судом була постановлена протокольна ухвала.

3.21. В частині заяви Позивача про витребування з Кілійської РДА реєстраційної справи ТДВ "Сейвкост" суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 14134/21 від 25.05.2021) була задоволена частково, реєстраційна справа ТДВ "Сейвкост" була витребувана з Кілійської РДА.

3.22. У зв`язку із неявкою в судове засідання Відповідачів, судом протокольною ухвалою була проголошена перерва в підготовчому засіданні до 12:40 год 14.12.2021.

3.23. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2021 Відповідачі в порядку ст.120 ГПК України були повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

3.24. Від Позивача 08.12.2021 на електронну адресу суду підписане КЕП та 14.12.2021 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання (вх. № 33100/21), в якому він просив суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 12:40 год 14.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON.

3.25. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 клопотання Позивача (вх. № 33100/21) було задоволено.

3.26. У зв`язку із неявкою в судове засідання 14.12.2021 Відповідачів, судом протокольною ухвалою була проголошена перерва в підготовчому засіданні до 11:00 год 28.12.2021.

3.27. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 Відповідачі в порядку ст.120 ГПК України були повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

3.28. Від Позивача 22.12.2021 на електронну адресу суду, підписане КЕП, надійшло клопотання (вх. № 34763/21), в якому він просив суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год 28.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON.

3.29. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2021 клопотання Позивача (вх. № 34763/21) було задоволено.

3.30. Від Позивача 28.12.2021 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання (вх. № 34763/21) в якому він просив суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год 28.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON.

3.31. В підготовчому засіданні 28.12.2021 судом було розглянуте клопотання Позивача (п.3.30 рішення) та залишене без задоволення, оскільки зазначене клопотання, скріплене КЕП представника Позивача, було раніше подане на електронну пошту суду (п.3.28. рішення) та вже вирішене судом (п.3.29. рішення), окрім цього у зв`язку із невиконанням Кілійською РДА ухвали суду від 02.12.2021 про витребування доказів (п.3.21. рішення) судом була постановлена ухвала, якою до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області були застосовані заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом, вирішено тимчасово вилучити у Кілійської РДА Одеської області наступний письмовий доказ: реєстраційну справу ТДВ "Сейвкост", підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини, вилучення доказів було доручено Кілійському відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Провадження у справі № 916/835/21 було зупинене до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

3.32. 19.01.2022 на адресу суду від Кілійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із супровідним листом (вх. № 1490/22) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2022, в якій в якості підстав повернення виконавчого документу було зазначено, що виконання ухвали суду в силу приписів абз. 4, 5 п.4. Розділу І Інструкції, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3.33. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2022 провадження у справі 3 916/835/21 було поновлено та підготовче засідання призначено на 11:00 год 25.01.2022 та повідомлено учасників про час та дату підготовчого засідання.

3.34. В підготовчому засіданні 25.01.2022 судом з урахуванням обставин та складності справи, була постановлена ухвала про призначення справи № 916/835/21 до колегіального розгляду.

3.35. За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2022) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/835/21: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.

3.36. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2022 справа №916/835/21 прийнята до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. Постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на 12:00 год 17.02.2022.

3.37. Від Позивача на електронну адресу суду посвідчене КЕП 17.02.2022 надійшло клопотання (вх. № 4538/22) про перенесення розгляду справи на інший час та дату, у зв`язку із об`єктивною неможливістю представника Позивача взяти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2022.

3.39. В підготовчому засідання 17.02.2022 судом була постановлена ухвала, якою вилучення доказів у Кілійської РДА Одеської області доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та направлено примірник ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2021, засвідчений гербовою печаткою суду. Провадження у справі №916/835/21 було зупинене до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

3.40. Від Позивача на адресу суду 21.07.2022 надійшов лист (вх. № 13958/22), щодо надання інформації про виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі № 916/835/21.

3.41. 26.07.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вх. № 14507/22), яке було мотивоване пропуском трьох місячного строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання станом на 19.07.2022.

3.42. 28.07.2022 від виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу суду посвідчений КЕП та поштою до канцелярії суду надійшов лист (вх. № 14697/22) та копія Постанови про результати перевірки виконання провадження від 28.07.2022, згідно з якої дії державного виконавця Косюти В.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали № 916/835/21 від 28.12.2021, виданої Господарським судом Одеської області про тимчасове вилучення у Кілійської РДА Одеської області наступного доказу: реєстраційної справи ТДВ "Сейвкост", визнані такими, що проведені з порушенням вимог ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця вжити заходи відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тощо. У зв`язку із чим запропоновано суду надіслати до Відділу оригінал ухвали суду №916/835/21 від 28.12.2021 для вжиття заходів відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3.43. Листом за № 916/835/21/2966/2022 від 28.07.2022 Господарський суд Одеської області повідомив Позивача про стан виконання ухвали суду від 28.12.2021 по справі № 916/835/21.

3.44. Того ж дня із супровідним листом за № 916/835/21/2878/2022 Господарський суд Одеської області направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал та посвідчену копію ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 по справі № 916/835/21.

3.45. 15.08.2022 на адресу Господарського суду із супровідним листом (вх. № 16301/22) надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69398972) по виконанню ухвали № 916/835/21 від 28.12.2021.

3.46. 04.10.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу суду надійшов лист, скріплений КЕП, (вх. № 21566/22) із додатками, в якому зазначено, що Кілійська РДА Одеської області за своєю офіційною адресою не знаходиться та взагалі на території Кілійської ОТГ відсутня, адміністративні органи, працівники та голова ліквідаційної комісії за вказаною адресою не знаходяться та їх місцезнаходження не відоме.

3.47. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 провадження у справі №916/835/21 було поновлено, підготовче засідання призначено на 11:40 год 01.11.2022.

3.48. Від Позивача 21.10.2022 до суду надійшло клопотання, сформоване у системі "Електронний суд" (вх. № 23460/22), в якому він просив суд постановити ухвалу про участь представника Позивача у судовому засіданні, призначеному на 11:40 год 01.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON.

3.48. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 клопотання Позивача (вх. № 23460/22) було задоволено.

3.49. У підготовчому засіданні 01.11.2022 судом були проголошені протокольні ухвали про задоволення клопотання Позивача про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EASYCON, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11:00 год 15.11.2022.

3.50. У зв`язку із неявкою в підготовче засідання 01.11.2022 Відповідачів, суд ухвалою від 02.11.2022 в порядку ст.120 ГПК повідомив їх про дату та час наступного засідання.

3.51. Від Позивача на електронну адресу суду посвідчене КЕП 14.11.2022 та 23.11.2022 поштою до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 25929/22) разом із додатками, в якому він просить суд витребувати у Ізмаїльської РДА належним чином посвідчену копію реєстраційної справи ТДВ "Сейвкост".

3.52. В підготовчому засіданні 15.11.2022 Позивач просив суд його клопотання про витребування доказів із Броварської РДА не розглядати, що судом було задоволено. Також судом було розглянуто клопотання Позивача (п.3.51. рішення) і ухвалою суду було задоволено частково- витребувано у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу ТДВ "Сейвкост" в строк до 01.12.2022. Також судом у підготовчому засіданні була проголошена протокольна ухвала про перерву до 11:00 год 06.12.2022.

3.53. У зв`язку із невиконанням Ізмаїльською РДА Одеської області ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 про витребування доказів та неявкою Відповідачів, судом у підготовчому засіданні 06.12.2022 була проголошена протокольна ухвала про перерву до 11:20 год 22.12.2022.

3.54. 08.12.2022 ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України Відповідачі були повідомлені про час та дату наступного засідання суду.

3.55. У зв`язку з невиконанням Ізмаїльською РДА Одеської області ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 про витребування доказів, судом у підготовчому засіданні 22.12.2022 постановлена ухвала, якою були застосовані до Ізмаїльської РДА Одеської області заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом. Постановлено тимчасово вилучити у Ізмаїльської РДА Одеської області реєстраційну справу ТДВ "Сейвкост" та вилучення доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Провадження у справі № 916/835/21 зупинене до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

3.56. 12.01.2023 на адресу Господарського суду із супровідним листом (вх. № 1200/23) надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70636236) по виконанню ухвали № 916/835/21 від 22.12.2022.

3.57. 27.01.2023 на адресу суду від Ізмаїльської РДА Одеської області, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 70636236 від 03.01.2023 згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022, разом із супровідним листом (вх. №2704/23) надійшла реєстраційна справа ТДВ "Сейвкост" у двох томах на 329 аркушах.

3.58. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 поновлено провадження у справі № 916/835/21 та підготовче засідання призначено на 11:40 год 23.02.2023.

3.59. У підготовчому засіданні 23.02.2023 після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом була проголошена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/835/21 до судового розгляду по суті на 11:40 год 14.03.2023. Відповідачі, в порядку ст.120 ГПК України були повідомлені про час та дату розгляду справи по суті.

3.60. 28.02.2023 на адресу Господарського суду із супровідним листом (вх. № 1200/23) разом із додатками, надійшла Постанова про закриття виконавчого провадження (ВП № 70636236) по виконанню ухвали № 916/835/21 від 22.12.2022.

3.62. Від Позивача 08.03.2023 на електронну адресу суду, посвідчене КЕП, надійшло клопотання (вх. № 7457/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON.

3.63. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 клопотання Позивача (вх. № 7457/23) було задоволено.

3.65. Від Позивача 10.03.2023 на електронну адресу суду, посвідчені КЕП та 16.03.2023 поштою до канцелярії суду, надійшли додаткові пояснення (вх. № 7615/23) разом із додатками, які судом долучені до матеріалів справи.

3.66. В судовому засіданні 14.03.2023 у зв`язку із переглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15792/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, судом була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі.

3.67. Від Позивача 26.07.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. № 2535/23).

3.68. На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області № 123 від 02.08.2023 у зв`язку із перебуванням членів колегії судді Літвінова С.В. у відпустці з 31.07.2023 по 01.09.2023 та судді Бездолі Д.О. у відпустці з 28.07.2023 по 28.08.2023, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючої судді Цісельського О.В. був призначений повторний автоматичний розподіл справи №916/835/21 для внесення змін до складу колегії суддів.

3.69. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 02.08.20232) визначено наступний склад колегії для розгляду справи №916/835/21: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Невінгловська Ю.М.

3.70. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 прийнято справу № 916/835/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Невінгловська Ю.М. Задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 25351/23 від 26.07.2023) та поновлено провадження у справі №916/835/21. Розгляд справи № 916/835/21 постановлено розпочати спочатку та призначити судове засідання по суті на 12:00 год 29.08.2023.

3.71. Від Позивача 23.08.2023 на електронну адресу суду, посвідчене КЕП, надійшло клопотання (вх. № 28665/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON.

3.72. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 клопотання Позивача (вх. № 28665/23) було задоволено.

3.73. Від приватного нотаріуса Перфілової О.А. на електронну адресу суду 29.08.2023 надійшла, посвідчена КЕП, заява (вх. № 29481/23) про розгляд справи без її участі.

3.74. Від Департаменту адмінпослуг Дніпровської МР до канцелярії суду 29.08.2023 надійшла, посвідчена КЕП, заява (вх. № 29414/23) про розгляд справи без участі їх представника.

3.75. В судовому засіданні 29.08.2023 у зв`язку із неможливістю вирішити спір по суті, судом була проголошена протокольна ухвала про перерву в розгляді справи по суті до 11:00 год 21.09.2023.

3.76. 30.08.2023 ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України Відповідачі були повідомлені про час та дату наступного судового засідання.

3.77. Від Департаменту адмінпослуг Дніпровської МР до канцелярії суду 01.09.2023 надійшла, посвідчена КЕП, заява (вх. № 30049/23) про розгляд справи без участі їх представника.

3.78. В судовому засіданні 29.08.2023 у зв`язку із неможливістю вирішити спір по суті з урахуванням розумності строків розгляду справи, судом була проголошена протокольна ухвала про перерву в розгляді справи по суті до 12:30 год 10.10.2023.

3.80. Від Департаменту адмінпослуг Дніпровської МР на електронну адресу суду 27.09.2023 та поштою до канцелярії суду 02.10.2023 надійшла, посвідчена КЕП, заява (вх. № 30049/23) про розгляд справи без участі їх представника.

3.81. Під час розгляду справи по суті Позивач виступив із вступною промовою, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

3.82. Представники Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити повністю.

3.83. Відповідач 1 та Відповідач 2 про час та дату судового розгляду справи по суті повідомлялися судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про розгляд справи без участі їх представників, проте в судове засідання з розгляду справи по суті їх представники не з`явились, про поважність підстав неявки суд не повідомили. Як встановлено з наданих суду відзивів на позов, проти позовних вимог в частині Відповідача 1 та Відповідача 2 заперечують.

3.84. Відповідач 3 ТДВ "Сейвкост" про час та дату судових засідань повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та публікаціями Господарського суду Одеської області про час та дату судових засідань в мережі Інтернет, проте, представник Відповідача 3 в судові засідання не з`явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався.

3.85. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

3.86.За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення Відповідача 3 про відкриття провадження у справі, а також про всі призначені по справі судові засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях і викласти свої, зокрема, заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість Відповідач не вживав заходів щодо реалізації наданого йому права навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань Позивача, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

3.87. Враховуючи незабезпечення Відповідачем 3 отримання поштової кореспонденції за своїм офіційним місцезнаходженням, а також відсутність у вказаному реєстрі відомостей щодо електронної пошти чи інших засобів зв`язку з Відповідачем 3, не повідомлення суду інших засобів зв`язку з Відповідачем 3, суд прийшов до висновку, що вказані дії свідчать про відмову від отримання останнім судових повісток (ухвал суду).

3.88. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

3.89. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, за його адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3.90. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

3.91. Враховуючи належне повідомлення Відповідачів про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті, наявність в матеріалах справи заяв по суті спору Відповідача 1 та Відповідача 2, а також враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідачів та можливість розглянути справу за відсутності їх представників.

3.92. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

3.93. В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

3.94. Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

3.95. В судовому засіданні, 10.10.2023 судом був закінчений розгляд справи по суті і після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом

4.1. 24.11.1993 Національним банком України був зареєстрований статут Акціонерного комерційного банку "Донкредитінвест", про що було здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за № 14.

4.2. Найменування банку неодноразово змінювалось, у зв`язку із чим НБУ були зареєстровані/погоджені відповідні статути Банку, а саме: 07.11.2001 - зв`язку із зміною найменування банку з АКБ "Донкредитінвест" на Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Донкредитінвест"; 12.09.2005 - зв`язку із зміною найменування банку з ЗАТ КБ "Донкредитінвест" на ЗАТ "Європейський банк раціонального фінансування"; 19.02.2009 у зв`язку із зміною найменування банку з ЗАТ "Європейський банк раціонального фінансування" на Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Європейський банк раціонального фінансування"; 20.09.20013 у зв`язку із зміною найменування банку з ВАТ КБ "Європейський банк раціонального фінансування" на Публічне акціонерне товариство "КСГ Банк" (т.с.3, а.с.193).

4.3. Правлінням Національного банку України за результатами перевірки діяльності ПАТ "КСТ Банк" 30.08.2016 було прийнято рішення за № 239-рш/Бт про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК".

4.4. На підставі зазначеного рішення НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.08.2016 прийнято рішення № 1656 "Про початок процедури ліквідації АТ "КСГ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора" (т.с.3, а.с.194).

4.5. Згідно рішення дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних від 30.08.2016 № 1656 було вирішено запровадити процедуру ліквідації ПАТ "КСГ Банк" з 31.08.2016 строком на 2 роки, та призначити уповноваженою особою Фонду провідного професіонала відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Горбатюк Т.М. строком на 2 роки починаючи з 31.08.2016, з делегуванням останній повноважень ліквідатора ПАТ "КСГ Банк", визначених ст.ст. 37, 38, 47 - 52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.6. Директором-розпорядником Фонду 30.08.2016 на виконання вказаного рішення Виконавчої дирекції Фонду від 30.08.2016 № 1656 прийнято наказ за № 354 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

4.7. 01.09.2016 до ЄДР приватним нотаріусом Верповською О.В. була внесена інформація про припинення юридичної особи на підставі рішення державного органу, номер реєстраційної дії 3033034 (т.с.5, а.с.196).

4.8. Відповідно до відомостей ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62369255) у жовтні 2016 Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрите провадження в адміністративній справі № 826/14032/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до НБУ, Фонду гарантування про:

- визнання протиправним та скасування рішення Правління НБУ № 239-рш/БТ від 30.08.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК";

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1656 від 30.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 №354;

- зобов`язання НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПАТ "КСГ БАНК" в якості діючої банківської установи, в тому числі, але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку ПАТ "КСГ БАНК" в НБУ, відновити ПАТ "КСГ БАНК" в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити ПАТ "КСГ БАНК" в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу ПАТ "КСГ БАНК" у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України "VAL-CLI"; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку "КредІнфо2"; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України "СЕРТЛАЙН2"; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик "ОВДП-онлайн2"; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів "Реєстр договорів з нерезидентами 2"; програмний продукт депозитарного обліку "Модуль зберігача" ПАТ "Національний депозитарій України"; АРМ "Заявка"; АРМ "Статзвітність"; Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників", відновити інформаційний обмін ПАТ "КСГ БАНК" з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку ПАТ "КСГ БАНК" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ "КСГ БАНК" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ "КСГ БАНК" у зазначених вище системах;

- зобов`язання НБУ в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ, (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПАТ "КСГ БАНК" як діючу банківську установу (в тому числі, але не виключно, - шляхом розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ).

4.8. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 по адміністративній справі № 826/14032/16 у задоволені позовних вимог було відмовлено повністю (посилання на адресу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/64171575).

4.9. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 по адміністративній справі № 826/14032/16 була скасована, а позовні вимоги ОСОБА_3 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "КСГ Банк", були задоволені повністю (посилання на адресу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/65905006).

4.10. На підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 826/14032/16 07.07.2017, 13.04.2017 та 22.05.2017 державними реєстраторами Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С., Максименко Л.І. та приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. як державним реєстратором були скасовані реєстраційні дії, внесені зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи, проведена державна реєстрацію змін до установчих документів ПАТ "КСГ" (т.с.5, а.с.169).

4.11. Відповідно до відомостей ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68364333) у серпні 2017 Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрите провадження в адміністративній справі № 826/8019/17 за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н. С., Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Л. І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л. Д. з вимогами щодо визнання протиправними та скасувати:

дії державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н. С. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 07.04.2017 за № 4033034 3033034) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

дії державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Л. І. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 13.04.2017 за № 6033034 про зміну керівника юридичної особи;

дії приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за № 8-33034 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності.

4.12. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2020 по адміністративній справі № 826/8019/17 позовні вимоги Фонду гарантування були задоволені повністю (посилання на адресу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88380420).

4.13. Як вбачається із тексту рішення, воно обґрунтоване тим, що для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін в установчі документи ПАТ "КСГ Банк" державний реєстратор мав пересвідчитися у наявності відповідного погодження таких змін Національним банком України, а для вчинення дій, не пов`язаних із внесенням змін до установчих документів банку, зокрема щодо скасування попередньої реєстраційної дії, державний реєстратор у даному випадку мав отримати відповідне судове рішення, яке б зобов`язувало його вчинити певні реєстраційні дії. Проте, при досліджені Окружним адміністративним судом м. Києва матеріалів реєстраційної справи № 44, було не встановлено наявності у них погодження від НБУ на внесення змін до установчих документів ПАТ "КГС Банк", а також будь-яких судових рішень щодо скасування певних реєстраційних дій, які могли б стати підставою для їх вчинення державними реєстраторами.

4.14. На виконання приписів п. 1 ч 3 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ для продовження процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк" 15.07.2020 була отримана інформацію з ЄДР щодо ПАТ "КСГ Банк" (код 19364584) (т.с. 1, а.с. 21-27), з якого становлено наступне.

4.15. Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіною В. А. 21.06.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 9081556 щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.17. Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіною В. А. 31.07.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 1081556 щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.18. Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіною В. А. 30.10.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 3081556 щодо зміни інформації до установчих документів юридичною особою, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.19. Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіною В. А. 30.10.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 44081556 щодо зміни керівника або відомостей про керівника, фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.20. Приватним нотаріусом Перфіловою О.А. 18.12.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 5081556 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.21. Приватним нотаріусом Перфіловою О.А. 18.12.2017 була вчинена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за № 6081556 щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.22. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 12.01.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 7006997 щодо державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу юридичної особи, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.23. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 19.01.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 8006997 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.24. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 05.04.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 9006997 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.25. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 05.04.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 0007099 щодо державної реєстрації створення юридичної особи в результаті перетворення, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.26. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 06.04.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 1007099 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.27. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 06.04.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 2007099 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.28. Державним реєстратором Ткаченко Т.С. Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 13.04.2018 була вчинена реєстраційна дія за № 3007099 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування юридичної особи, про що до ЄДР був внесений відповідний запис.

4.29. Відповідно до інформації з ЄДР (т.с.1, а.с. 78-82) до державного реєстру 19.02.2019 були внесені реєстраційний запис № 4015259КП про державну реєстрацію припинення Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та реєстраційний запис № 5015259 про державну реєстрацію припинення КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

4.30. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2020 за № 1528 (т.с.5,а.с. 227,228) було вирішено: 1) продовжувати здійснювати ліквідацію ПАТ "КСТ Банк"…; 2) продовжити повноваження ліквідатора ПАТ "КСТ Банк"…; 3) управлінню зв`язків з громадськістю та міжнародними організаціями забезпечити розміщення інформації про продовження ліквідації ПАТ "КСТ Банк" з урахуванням вимог Закону № 590 та відповідно до ч.5 ст.44 Закону … на офіційному сайті Фонду в мережі Інтернет та у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

4.21. У листі НБУ від 07.11.2022 за № 27-0006/77464 зазначено, що станом на 07.11.2022 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що Пат "КСТ Банк" знаходиться у стадії ліквідації, а також, що НБУ не здійснював погодження змін до статуту ПАТ "КСГ Банк" у зв`язку зі зміною його найменування ПАТ "КСГ" (т.с.3, а.с.193, 194).

4.22. За ствердженням Позивача незаконні реєстраційні дії Відповідачів порушують права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо можливості здійснювати процедуру ліквідації ПАТ "КСГ Банк", як його органу управління, що й зумовило його звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Щодо позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни суд дійшов наступних висновків.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.3. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. У ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

5.5. Суд зазначає, що відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку саме відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються саме відповідачем, а тому потребують захисту.

5.6. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення відповідачем і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

5.7. Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

5.8. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

5.9. Згідно з ч. 3 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

5.10. Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

5.11. З системного аналізу ст.ст. 4, 45 ГПК України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред`явлення позову до особи. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 22.05.2014 Вищого господарського суду України по справі 910/5899/13.

5.12. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

5.13. При цьому, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

5.14. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на час здійснення оскаржуємих реєстраційних дій) державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом.

5.15. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

5.16. У ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акту або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

5.17. Як встановлено судом, підставою заявлених позовних вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2, за ствердженням Позивача, є протиправність вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, яка полягає у відсутності під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій погодження (реєстрації) НБУ, що передбачено вимогами Закону України "Про банки та банківську діяльність".

5.18. Проте, суд не погоджується із зазначеним виходячи з наступного.

5.19. Як встановлено судом, оспорювані реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором та приватним нотаріусом на підставі документів, які були подані заявником - представником ПАТ "КСГ" Тихоновим В. В., що діяв на підставі довіреності (чинної на час здійснення оскаржених реєстраційних дій), відносно юридичної особи із найменуванням ПАТ "КСГ", ТДВ "КГС" та ТДВ "Сейвкост", а не ПАТ "КСГ БАНК", що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

5.20. Тобто юридична особа, яка звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційних дій, не мала у своїй назві слово "банк", що унеможливило ідентифікувати її саме як банківську установу і відповідно, у Відповідача 1 та Відповідача 2 були відсутні законні підстави ставити вимоги до проведення державної реєстрації такої юридичної особи із застосуванням вимог ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" саме як до банківської установи.

5.21. Крім того, суд звертає увагу на те що в силу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, зобов`язаний провести реєстраційні дії (окрім випадків якщо ним не будуть встановлені підстави для відмови у їх здійснені з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

5.22. Отже належним, Відповідачем у даній справі повинна бути саме та особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії (внесені записи) та які оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор, а саме ТДВ "Сейвкост".

5.23. Відповідно до ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

5.24. Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

5.25. Частиною 4 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

5.27. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

5.28. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

5.29. Як неодноразово визначала Велика Палата Верховного Суду поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

5.30. Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір виник саме між Позивачем і ТДВ "Сейвкост" з приводу стверджуваного Позивачем порушення його права, як особи, що в силу закону здійснює ліквідаційні процедури ПАТ "КСТ Банк", який незаконно, на його погляд, в процесі послідовних реєстраційних дій був перейменований у ТДВ "Сейвкост".

5.31. Доводи Позивача про протиправність здійснення Відповідачами 1, 2 оспорюваних реєстраційних дій з державної реєстрації можуть бути предметом розгляду у спорі про притягнення до відповідальності державного реєстратора та приватного нотаріуса (дисциплінарної чи матеріальної), однак не впливають та не змінюють спірних правовідносин з управління юридичною особою, які стали підставою для внесення записів про зміну назви юридичної особи, відомостей про неї, зміну керівника, місця розташування юридичної особи, реєстрації припинення юридичної особи шляхом її перетворення тощо, на які посилався Позивач обґрунтовуючи порушення своїх прав. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Саме таку правову позицію викладено у постанові ВП ВС від 05.07.2023 по справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).

5.32. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни слід відмовити повністю.

Щодо позовних вимог до ТДВ "Сейвкост" суд дійшов наступних висновків.

5.33. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

5.34. Статтею 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

5.35. Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

5.36. Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.38. У відповідності до приписів ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.39. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.40. Згідно з ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

5.41. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

5.42. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.43. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

5.44. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

5.45. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

5.46. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

5.47. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

5.48. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

5.49. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

5.50. Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).

5.51. У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

5.52. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

5.53. Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

5.54. Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, зі змісту позовної заяви Фонду гарантування вкладів вбачається, що Позивач прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваних ним реєстраційних дій, а саме скасування державної реєстрації змін у організаційно правової формі, назві, керівництві, учасниках тощо ПАТ "КСГ Банк", з метою продовження процедури ліквідації банку як проблемного, в силу приписів закону.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що рішення НБУ за № 239-рш/Бт "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК", рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 за №1656 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та наказ Фонду від 30.08.2016 № 354 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 826/14032/16 (посилання на адресу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/65905006) були скасовані.

З цього приводу суд зауважує, що для визначення правового статусу банку, порядку набуття та припинення цього статусу слід звертатися, зокрема, до положень Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон про банки), який визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (стаття 1), а також який встановлює умови та порядок створення, державної реєстрації, ліцензування діяльності та реорганізації банків, вимоги щодо статуту, формування статутного капіталу та інших фондів, а також здійснення функцій банків.

Положення статті 2 цього Закону про банки визначають, зокрема:

банк як юридичну особу, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (абзац четвертий);

банківську діяльність - як залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (абзац восьмий);

а державний реєстр банків як реєстр, що ведеться Національним банком України і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків (абзац чотирнадцятий).

При цьому, за статтею 6 Закону про банки:

банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку;

особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

законодавство про акціонерні товариства застосовується до банків з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі суперечності положень цього Закону та законодавства про акціонерні товариства перевагу мають положення цього Закону.

Окрім Закону про банки порядок, умови створення та діяльність банків, в залежності від організаційної форми юридичної особи - банку, регламентується також відповідними нормами інших нормативних актів (Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про акціонерні товариства" тощо) в частині, що узгоджується та не суперечить нормам вказаного спеціального нормативного акту з питань регламентації створення та діяльності банків.

Відповідно до ч.6 ст ГК України банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Що стосується організаційної форми юридичної особи банку, то товариства, що займаються банківською діяльністю, реєструються НБУ в порядку, визначеному законодавством України про банки і банківську діяльність (частина третя статті 6 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі).

Відповідно до частини шостої статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі) особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм цього Закону з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

Частинами першою, восьмою, дев`ятою статті 17 Закону про банки передбачено, що хоча державна реєстрація юридичної особи, яка має намір здійснювати банківську діяльність, проводиться відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, водночас юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків; а здійснення банківської діяльності без отримання банківської ліцензії забороняється.

Згідно з ч.5 ст 19 цього Закону, положення якої регламентують порядок та умови видачі банківської ліцензії, НБУ вносить відомості про юридичну особу до Державного реєстру банків одночасно з прийняттям рішення про надання банківської ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст 14 ГК України ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

За змістом наведених правових норм надання юридичній особі, яка має намір здійснювати банківську діяльність та здійснила державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, а також подальше дотримання цією особою умов для здійснення банківської діяльності, право на яке посвідчує ця ліцензія, є одним із чинників, що визначають:

- приналежність юридичної особи до того особливого їх виду, яким є банк;

- відповідний особливий статус юридичної особи - банківської установи, якій, відповідно до цих особливостей, належить виключне право надавати банківські послуги.

Перевірка дотримання вимог Закону (зокрема Закону про банки), в частині видачі банківської ліцензії та правил надання банківських послуг, право на що належить відповідній юридичній особі на підставі банківської ліцензії, відбувається, зокрема шляхом державного регулювання діяльності банків, яке здійснює НБУ.

Однією із форм державного регулювання діяльності банків є адміністративне регулювання, до складу якого входить: реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляд за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків (пункт 1 частини першої статті 66 Закону про банки).

При цьому суд наголошує, що ліцензування певних видів господарської діяльності є засобом державного регулювання у сфері господарювання, спрямованим на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів (ч.1 ст 14 ГК України).

Банківська ліцензія - документ, який видається НБУ в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність (абзац десятий частини першої статті 2 Закону про банки).

НБУ, зокрема, здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків (п.п.8,9 ч 1 ст 7 Закону України "Про Національний банк України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Повноваження Правління НБУ визначені статтею 15 цього Закону.

У разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки НБУ відповідно до Закону про банки, банківського законодавства, нормативно-правових актів НБУ, його вимог, встановлених відповідно до ст 66 цього Закону, або за наявності інших підстав, передбачених ст 73 Закону про банки, НБУ адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, зокрема, належать: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного, відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку (пункти 12 та 13 частини першої статті 73 Закону про банки).

Порядок застосування цих заходів впливу визначається нормативно-правовими актами НБУ (ч 1 ст 74 цього Закону).

Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень Закону про банки та Закону про систему гарантування вкладів (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (згідно із пунктом шостим абзацом тридцять п`ятим частини першої статті 2 Закону про банки). Цьому визначенню ліквідації банку кореспондує пункт 6 частини першої статті 2 Закону про систему гарантування вкладів.

При цьому банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання НБУ банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (пункти 1 та 2 частини першої статті 77 Закону про банки, частина перша статті 44 Закону про систему гарантування вкладів.

Процедура ліквідації банку, відповідні повноваження органів, що уповноважені на прийняття рішень та проведення процедури ліквідації банку, розподіл повноважень між відповідними органами у цій процедурі визначені як Законом про банки, так і Законом про систему гарантування вкладів.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом про систему гарантування вкладів (частина перша статті 3).

Відносини, що виникають, зокрема у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків між Фондом, банками та НБУ, відповідні повноваження Фонду регулюються Законом про систему гарантування вкладів, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та НБУ (частини перша та третя статті 1 Закону про систему гарантування вкладів).

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом про систему гарантування вкладів, здійснює, зокрема процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8 частини другої статті 4 Закону про систему гарантування вкладів).

Фонд у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону про систему гарантування вкладів (частина п`ята статті 77 Закону про банки).

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (частина четверта статті 44 Закону про систему гарантування вкладів).

Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку врегульовані ст 48 цього Закону.

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного реєстру (ч 6 ст 77 Закону про банки, ч 3 ст 53 Закону про систему гарантування вкладів).

НБУ вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (ч 7 ст 77 Закону про банки).

За змістом наведених нормативних положень, з урахуванням положень ч 3 ст 6 Закону про господарські товариства, ч 6 ст 1 Закону про акціонерні товариства, ч 1 ст 1, ст 3 та ч 2 ст 6 Закону про банки, в Україні діють спеціальні нормативні акти, які встановлюють правила утворення банків, визначають їх статус та припинення, здійснення ними/припинення банківської діяльності, до яких належать, зокрема, Закон про банки, Закон України "Про Національний банк України", Закон про систему гарантування вкладів, нормативно-правові акти НБУ, а також ЦК України, ГК України, інші закони в частині, що не суперечить попереднім зазначеним нормативним документам, та визначають зміст спеціальної правосуб`єктності банківської установи.

Водночас, не зважаючи на передбачені законодавством: і процедуру, і право осіб (банку або інших осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю НБУ (ст 79 Закону про банки) оскаржити в суді, в установленому законодавством порядку, рішення, дії або бездіяльність НБУ чи його посадових осіб, жодний нормативний акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, між тим, не визначав процедуру та порядок здійснення банком подальшої діяльності, його правовий статус, зокрема, у разі скасування рішення НБУ про відкликання у банку банківської ліцензії, а саме, процедуру відновлення банківської ліцензії та механізми відновлення банківської діяльності.

Наведена правова невизначеність була врегульована, зокрема, приписами п.п. 1 ч 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.05.2020 №590-ІХ (яким були внесені зміни до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності) якими встановлено для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону про систему гарантування вкладів, підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, з урахуванням наведених приписів законодавства України, суд зауважує, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в силу чинного законодавства України будь-які зміни до статуту банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування банку під наглядом НБУ чи в управлінні Фонду, можливі виключно після їх погодження НБУ і лише уповноваженими на те особами Фонду.

Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Саме до таких висновків дійшов у своїй постанові КГС ВС по справі № 910/4475/19 від 18.11.2021.

Частиною четвертою статті 236 ГПК визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Окрім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 826/14032/16 державними реєстраторами Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С., Максименко Л.І. та приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д., як державним реєстратором, 07.07.2017, 13.04.2017 та 22.05.2017 відповідно були скасовані реєстраційні дії, внесені зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи, проведена державна реєстрацію змін до установчих документів якими було змінено назву ПАТ "КСГ Банк" на ПАТ "КСГ".

Наведені реєстраційні дії рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2020 по адміністративній справі № 826/8019/17 (посилання на адресу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88380420) були визнані протиправними та скасовані.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч 1 ст 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, § 65)).

Зважаючи на викладене, положення Закону про банки (в редакцій, чинній на момент ініціювання справи про банкрутство Боржника) - щодо процедури відновлення банківської ліцензії та механізмів відновлення банківської діяльності у разі скасування рішення НБУ про відкликання у банку банківської ліцензії, які були сформульовані не чітко та не однозначно для їх застосування у справах про банкрутство відповідних юридичних осіб, потребує тлумачення таким чином, щоб результат застосування відповідних норм відповідав засадам розумності та справедливості та узгоджувався з принципом верховенства права з урахуванням всіх його складників.

Зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація, перетворення юридичної особи, яка має статус банка, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом про банки, Законом про систему гарантування вкладів, не допускається і не позбавляє її статусу банка, а тому не дає правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

З наведеними висновками та обставинами також узгоджуються положення ст 90 ЦК України, ч 7 ст 334 ГК України, ч 4 ст 3 Закону про акціонерні товариства, ч 1 ст 15 Закону про банки (щодо правил для найменувань юридичних осіб, які зареєстровані НБУ як банк і мають банківську ліцензію), оскільки у цій справі судом встановлені обставини перереєстрації ПАТ "КСГ Банк" в юридичну особу з назвою, що не містить слово "банк" - ПАТ "КСГ", які в подальшому скасовані рішенням суду як незаконні реєстраційні дії.

Так само судом враховуються приписи ч.4 ст. 75 ГПК України відповідно до якої обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законно сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 76 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У той же час, ч. 1 ст. 77 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

Згідно з ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Крім того, суд застосовує норми законодавства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскаржувані реєстраційні дії, внаслідок яких ПАТ "КСГ Банк" було перетворено в ТДВ "Сейвкост" не відповідають приписам чинного законодавства України що регулює банківську діяльність, порушують права Позивача на продовження процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк", а тому підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.

Господарський суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оцінивши подані учасниками справи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи правові висновки сформульовані у постановах ВП ВС, КГС ВС, суд дійшов висновку, що заявлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, є незаконними, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю, в свою чергу, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлені до ТДВ "Сейвкост" підтверджені матеріалами справи, є належними та ефективними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають стягненню з ТДВ "Сейвкост" на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради -відмовити повністю.

2. В задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни відмовити повністю.

3. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" задовольнити.

4. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації.

5. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації.

6. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін.

7. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

8. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни.

9. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації.

10. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

11. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

12. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

13. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

14. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників.

15. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи.

16. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

17. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" (вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, м. Вилкове, Кілійський р-н, Одеська область, 68355, код 19364584) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053, код 21708016) судовий збір у розмірі 29 510 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст 241 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2023 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Ю.М. Невінгловська