УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/16386/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА"

про забезпечення позову

у справі № 910/16386/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ"

відповідача-3: ОСОБА_1

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" (далі - позивач, ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3, ОСОБА_1 ) з вимогами:

1) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м., (РНОНМ 00);

- земельну ділянку, площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:079:0037 (РНОНМ 000);

2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА":

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0229 га, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель з споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :82:079:0039 (РНОНМ 000).

Позовну заяву № б/н від 20.10.2023 разом з доданими до неї документами позивачем сформовано в системі "Електронний суд" 20.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 позовну заяву ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову № б/н від 23.10.2023 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 454.2, житловою площею 171.1 кв.м., (РНОНМ 00), що належить ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ";

- земельну ділянку, площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:079:0037 (РНОНМ 000), що належить ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ";

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0229 га., цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель з споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :82:079:0039 (РНОНМ 000., що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив таке.

ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

Позов обґрунтовано наступними обставинами:

- 02.10.2020 ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" (позивач) стало власником спірного нерухомого майна (житловий будинок загальною площею 454,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянки, на якій він розташований, площею 0,0730 га, кадастровий номер земельною ділянки :82:079:0029, за адресою АДРЕСА_1 в ході звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 02.07.2021 року в результаті несанкціонованого втручання у державний реєстр (що встановлено наказом Міністерства юстиції України № 3758/5 від 21.10.2021 року та судовим рішенням у справі № 910/2722/22), державним реєстратором Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу, Чернівецької області Мартинюк Єлизаветою Ремусівною було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності позивача на вищевказаний будинок та земельну ділянку;

- після чого спірне майно змінило декількох власників та опинилось у власності ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ";

- рішенням у справі № 910/2722/22, що набрало законної сили після перегляду апеляційним та касаційним судом встановлено незаконність вибуття, поза волею власника, спірного майна та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ" на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 454,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянки, на якій він розташований, площею 0,0730 га, кадастровий номер земельною ділянки :82:079:0029, за адресою АДРЕСА_1 ;

- втім, ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ" в ході апеляційного перегляду здійснено недобросовісні та протиправні дії щодо зміни характеристик спірного майна та зміни його власників, що унеможливило фактичне виконання рішення суду у справі № 910/2722/22, що набрало законної сили;

- ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" звернулось з даним позовом до фактичних володільців/тримачів спірного майна ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" та ОСОБА_1 з вимогою про витребування у них майна, що вибуло поза волею власника іншим шляхом.

В той же час, з огляду на недобросовісні дії ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ" в судовому процесі у справі № 910/2722/22 щодо поділу та відчуження спірного майна, що фактично унеможливило виконання рішення суду, у позивача є обґрунтовані побоювання щодо вчинення відповідачами аналогічних дій щодо спірного майна судовому процесі в межах даного позову, що поданий.

Отже, необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтував наявністю у нього припущення щодо того, що відповідачі (в межах даного позову) з метою уникнення відповідальності вдадуться до недобросовісної поведінки щодо зміни характеристик спірного майна та зміни його власників з наданням їм статусу начебто добросовісних.

Розглянувши подану ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ" заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В той же час, саме лише посилання заявника у заяві на відповідні обставини (без зазначення та надання доказів на підтвердження відповідних обставин), не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Як встановлено судом, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду (з вимогами до відповідачів-1, 2, 3 про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач фактично обгрунтовує недобросовісними діями ТОВ "ЕВРО РІАЕАЛ ЕСТЕЙТ" в іншій справі № 910/2722/22, у зв`язку з чим у позивача і виникли обґрунтовані побоювання щодо вчинення відповідачами у даній справі аналогічних дій щодо спірного майна. Позивач припускає, що відповідачі у даній справі також вдадуться до недобросовісної поведінки щодо зміни характеристик спірного майна та його власників, проте жодні докази на підтвердження таких дій (або наміру вчинення таких дій) безпосередньо ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (відповідачем-1) та ОСОБА_1 (відповідачем-3) (враховуючи при цьому, що позовні вимоги згідно даного позовом заявлено лише до відповідача-1 та відповідача-3), - позивач у заяві про забезпечення позову не зазначає та до останньої не додає.

Проте, саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав позивача та імовірність порушення його прав без наведення відповідного обґрунтування та без подання належних та допустимих доказів, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

Суд також звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" та його директор ОСОБА_1 є особами, пов`язаними через низку юридичних осіб з депутатом ОСОБА_2, що пов`язаний з ОСОБА_3, особою, що була первісним іпотекодавцем спірного майна. Проте, докази на підтвердження таких обставин, а рівно необхідності у зв`язку з такими обставинами вжиття заходів забезпечення позову, позивач у заяві про забезпечення позову не зазначає та до останньої не додає.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" про забезпечення позову № б/н від 23.10.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "БАРСЕЛОНА" про забезпечення позову № б/н від 23.10.2023 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА