ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
24 жовтня 2023 року Справа № 915/482/22
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
без представників сторін, які не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/482/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора,
до приватного акціонерного товариства Засільське хлібоприймальне підприємство,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2023 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Енерджи та товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора та стягнути з приватного акціонерного товариства Засільське хлібоприймальне підприємство на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора, грошові кошти в сумі 54632 грн. 98 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2681 грн.

ТОВ Енергоопора звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.10.2023 призначено розгляд справи на 24.10.2023 о 12 год. 30 хв.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Приватне акціонерне товариство Засільське хлібоприймальне підприємство у наданому клопотанні від 20.10.2023 просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн., мотивуючи тим, що вартість послуг на професійну правничу допомогу не співмірна з обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а також не відповідає критеріям реальності та розумності.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ Енергоопора на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, подано: договір від 26.09.2022 про надання правової допомоги (далі договір), укладений позивачем з адвокатом Павленко Мар`яною Василівною; додаткова угода до договору від 09.10.2023 № 1; свідоцтво від 15.04.2022 серії ЧК № 001416 про право на зайняття Павленко М.В. адвокатською діяльністю; акти приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 26.09.2022, в яких міститься перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг на суму 21000 грн., а також рахунок на оплату правничої допомоги.

Суд вважає, що заявлені витрати, пов`язані, зокрема, з витратами на оплату правничих послуг у розмірі 21000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, з підстав зазначених відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ Енергоопора належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Засільське хлібоприймальне підприємство (57233, Миколаївська область, Вітовський район, с.Засілля, вул. Заводська, буд. 22; ідентифікаційний код 00955006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74Б; ідентифікаційний код 44397162), грошові кошти у сумі 6000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог товариства з обмеженою відповідальністю Енергоопора відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.