ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/3238/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023, ухвалене суддею Манько Г.В., м. Дніпро у справі №904/3238/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ЕЛЕКТРОД"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 659 379 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 33 000 грн.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні стягнення 33000 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Втім, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не може бути віднесена до малозначних, тому, особа, зазначена у ч.2 ст58 ГПК України, не може бути представником у цій справі.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України №1401), представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

За приписами ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як зазначено в апеляційній скарзі від 13.10.2023 №18/6408, її підписано представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" юрисконсультом юридичного відділу підприємства Левченко І.А.; при цьому до скарги додано довіреність №18/3974 від 05.07.2023, на представництво інтересів підприємства, в тому числі в судах, зокрема апеляційних, зі строком дії один рік, до 04.07.2024.

До поданої апеляційної скарги не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника скаржника Левченко І.А., як адвоката, на момент звернення з даною апеляційною скаргою.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ДП «Східний ГЗК» Левченко Ірина Андріївна здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Дані про зазначену особу, як представника, який представляє інтереси підприємства в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю, також не внесено і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що доказів представництва відповідача вказаним представником, як адвокатом, суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також слід зауважити, що відповідно до пункту 3 частини 3 цієї статті передбачено, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Апелянтом доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підтверджуючими ці обставини доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ( № 18/6408 від 13.10.2023 з додатками на 7 аркушах) Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/3238/23 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков