ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/7780/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Карандюк Ю.О.

від відповідача: Філіпенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2023 (повне рішення складено на підписано 01.05.2023)

у справі № 910/7780/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне"

про стягнення 390 367,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про стягнення 390 367,72 грн, з яких: 262 767,92 грн заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення; 52 213,84 грн інфляційні втрати; 22 832,38 грн 3 % річних; 52 553,58 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 8360/4-14 від 08.08.2000 в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.01.2019 по 28.01.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/7780/22 позов задоволено та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 262 767 грн. 92 коп. - за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 52 213 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 22 832 грн. 38 коп. - 3 % річних, 52 553 грн. 58 коп. - штрафу та 5 855,52 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що невиконане зобов`язання за договором на послуги водопостачання та водовідведення підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано. При цьому судом не прийнято до уваги доводи скаржника про необхідність укладення договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення виключно з власниками квартир як споживачами, оскільки це не впливає на необхідність виконання відповідачем зобов`язань за наданими послугами.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі № 910/7780/22, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст. 65 ГК України, ст.ст. 30-34, 38, 39, 41, 53 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67 ГК України) та процесуального права (ст.ст. 35, 50, 76, 81, 89, 177, 196, 198, 210, 217,218 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що ОСББ не має власних коштів на оплату житлово-комунальних послуг та не є споживачем цих послуг, розрахунки слід проводити з фактичними споживачами. Також, скаржник зазначає, що судом безпідставно не застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, якою встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нараховувати та стягувати неустойку (штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Позиції інших учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи при цьому, що заборгованість нараховано за період до введення воєнного стану в Україні, а відповідачем не надано доказів розміщення внутрішньо переміщених осіб, як це визначено в постанові Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" по справі № 910/7780/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М. , Євсіков О.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2188/23 від 19.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу № 910/7780/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 витребувано з господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/7780/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2023 по справі № 910/7780/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 910/7780/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 05.07.2023.

Судді Ходаківська І.П. (суддя-доповідач) та Демидова А.М. у період з 03.07.2023 по 21.07.2023 перебували у відпустці, суддя Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.

10.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" Філіпенка С.О. про відвід суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/7780/22, яка обґрунтована посиланням на наявність у заявника сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді цієї справи, оскільки станом на 01.07.2023 судом не було постановлено ухвали щодо подальшого руху апеляційної скарги. Нормативною підставою відводу заявник визначив пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку із самовідводом судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/7780/22 (ухвала суду від 24.07.2023) за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2614/23 від 25.07.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7780/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" Філіпенка С.О. про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/7780/22. Матеріали справи № 910/7780/22 передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відмовлено ОСББ "Ювілейне" у задоволенні заяви про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2023 по справі № 910/7780/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2023 по справі № 910/7780/22 в засіданні суду на 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2023 по справі №910/7780/22. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/7780/22 на 04.10.2023.

У судове засідання 04.10.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору на послуги водопостачання та водовідведення від 08.08.2000 №8360/4-14, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» та Державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» (перетвореним у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»), останнє взяло на себе зобов`язання забезпечити відповідачу як абоненту постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а абонент - оплатити зазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв`язку із зведенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає чинним стандартам та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п.2.2 договору абонент зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

За положеннями п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим Правилами користування.

В п.п. 3.6, 3.7 договору визначено, що абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у п`яти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення за зазначеним вище договором позивачем виконувались належним чином, зокрема, в період з 01.01.2019 по 28.01.2020 позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 359 613,99 грн., що підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку за спірний період; копією довідки КП "Київтеплоенерго", яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої КП "Київтеплоенерго" у період з 01.01.2019 по 28.01.2020 відповідачу за адресою м. Київ, вул. Гмирі, 9; копією інформації щодо проведеного коригування; актами про відмову в наданні доступу для зняття показань об`єкта водопостачання; довідкою АТ "Банк Кредит Дніпро" від 05.01.2022 № 98-26-19 з додатком № 1, яка підтверджує направлення до банківської установи відповідача платіжних документів; розрахунками обсягів спожитих послуг з централізованого водопостачання та централізованого відведення на об`єктах відповідача; відомостями розщеплення сплати ОСББ "Ювілейне".

Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання зі своєчасної та повної оплати отриманих послуг виконував неналежно, сплативши 97 911,33 грн., що підтверджується реєстром надходження грошових коштів від ОСББ «Ювілейне» за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, який підтверджує часткову оплату, в результаті чого у нього утворилась заборгованість з водопостачання та водовідведення у загальній сумі 262 767,92 грн. за період з 01.01.2019 по 28.01.2020, що і стало підставою для звернення ПАТ «АК "Київводоканал" з позовом у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/9335/19 розірвано Договір №8360/4-14 від 08.08.2000 на послуги водопостачання та водовідведення укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Частиною 2 та 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» предметом діяльності ОСББ є, серед іншого, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг, для чого ОСББ статтями 10, 16, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надано право укладати відповідні договори з суб`єктами, що надають послуги.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору за період з 01.01.2019 по 28.01.2020 надано відповідачу послуги на суму 359 613,99 грн., що підтверджується належними доказами.

При цьому, як обґрунтовано враховано судом, відповідач про незгоду щодо кількості або вартості отриманих з 01.01.2019 по 28.01.2020 послуг не повідомляв, свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння розрахунків та підписання акту не направляв, а відтак, в силу положень п. 3.7. договору, кількість та вартість наданих ПрАТ «АК «Київводоканал» з 01.01.2019 по 28.01.2020 послуг з водопостачання та водовідведення вважаються ним прийнятими.

Натомість доказів оплати наданих йому позивачем послуг в повному обсязі відповідачем надано не було.

В частині застосування позовної давності судом правомірно встановлено, що цей строк не було пропущено позивачем при зверненні з даним позовом, адже, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості.

Посилання скаржника на те, що він не є споживачем послуг є безпідставним, оскільки як вірно враховано місцевим господарським судом, з визначеного Законом України «Про житлово-комунальні послуги» переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ОСББ може виступати у ролі споживача - як колективний замовник (абонент), що і мало місце у спірних правовідносинах (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 904/5702/16).

Інші доводи скаржника в цій частині не позбавляють його зобов`язання з виконання умов укладеного з позивачем договору до моменту його розірвання судом.

В частині заявлених до стягнення штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З огляду на те, що ОСББ, як споживач за договором, в даному випадку виступало лише в якості замовника комунальних послуг, а кінцевими споживачами є фізичні особи - власники квартир, апеляційний господарський суд вважає про можливе застосування до спірних правовідносин в частині стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, положень абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206.

При цьому посилання місцевого господарського суду на те, що така заборгованість виникла до введення в Україні воєнного стану є помилковим, адже, вказаною нормою установлено заборону як на нарахування, так і на стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги без уточнення періоду, у якій така заборгованість виникла.

Так само, безпідставним є посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу, на п. 11постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, відповідно до якого дія абзаців першого та третього пункту 1 цієї постанови поширюється на юридичних осіб, яким належить на праві власності або іншому речовому праві житлове та/або нежитлове приміщення, будинок, в яких розміщуються та є кінцевими споживачами комунальних послуг внутрішньо переміщені особи, у разі, коли такі юридичні особи не мають права на отримання компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об`єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану, оскільки відповідач не є особою, якій на праві власності належать будинок або приміщення.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

З огляду на зазначене вище судове рішення в частині стягнення з відповідача штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних є помилковим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням зазначеного вище, судове рішення в частині стягнення з відповідача 52 213 грн 84 коп. - інфляційних втрат, 22 832 грн 38 коп. - 3 % річних, 52 553 грн 58 коп. - штрафу ухвалено без застосування норми, яка підлягала застосуванню - абз 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", а відтак, підлягає скасуванню в цій частині.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/7780/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 52 213, 84 грн інфляційних втрат, 22 832, 38 грн трьох процентів річних, 52 553, 58 грн штрафу та 5 855, 52 грн витрат по сплаті судового збору.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/7780/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" (02140, місто Київ, вулиця Гмирі, будинок 9, ідентифікаційний код 25286492) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн 52 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" (02140, місто Київ, вулиця Гмирі, будинок 9, ідентифікаційний код 25286492) 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання даної постанови.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано - 23.10.2023 (у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В. у відпустці з 07.10.2023 по 22.10.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков