ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2023 р. Справа № 924/625/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Новатор", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лобі", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Підгорний О.Р. згідно довіреності від 15.04.2021р.

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 64 969,35 грн. основної заборгованості, 34289,40 грн. пені, 3156,35грн. нарахованих відсотків, 18899,17 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що починаючи з рахунку №406 від 15.10.2019р. відповідач не виконує зобов`язання визначені Угодою та не компенсує фактичні витрати позивача по сплаті земельного податку. Нарахування пені здійснено з посиланням на ст. 549 ЦКУ. Стягнення річних та інфляційних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦКУ.

Представник позивача в судовому засідання підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, у поданому до суду відзиву вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу, що позивач не надавав рахунки на оплату з жовтня 2019 року, відповідно ТОВ „Лобі" їх не оплачувало. Щодо стягнення суми пені в розмірі 34289,40 грн. зазначає, що угодою від 24.12.2012 року не передбачено стягнення штрафних санкцій, зокрема й пені. Щодо стягнення нарахованих відсотків в розмірі 3156,35 грн. та інфляційних втрат в розмірі 18899,17 грн. зазначає, що оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті земельного податку за земельну ділянку, то й відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Крім того, вказує на пропущений строк позовної давності.

Позивач у заперечені на відзив вважає, що обставини викладені у відзиві не відповідають дійсності, а доводи відповідача не правдиві, оскільки представник відповідача - Галузінський І.Л. не одноразово приходив на територію ДП „Новатор" для вирішення питання з оплатою фактичних витрат по сплаті земельного податку за земельну ділянку. Посилаючись на ст.ст. 230, 232 ГК України та ст.ст. 343, 549 ЦК України відзначає, що у даному випадку можливе застосування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, однак не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Щодо строків позовної давності - посилається на дію карантину на території України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачем подано до суду копію Угоди №66/848 від 24.12.2012р. Дана Угода складається з двох пунктів.

Пункт 1 визначає предмет угоди, як оплату фактичних витрат по сплаті земельного податку за земельну ділянку, на якій знаходяться гаражі (приміщення корпусу №63), загальною площею 456,4 кв.м., асфальтована площадка 2054 кв.м., та огорожа із з/б плит довжиною 95 м за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 15.

Відповідно до п.2.1. Угоди відповідач компенсує фактичні витрати позивачу по сплаті земельного податку в розмірі 1967,63 грн. (в т.ч. ПДВ 327,94 грн.) за 2097,73 кв.м. земельної ділянки.

Оплата відповідачем проводиться щомісячно, після надання позивачем рахунку на оплату, на протязі 3-х банківських днів (п.2.2. угоди).

Відповідно до п.2.3. дія угоди припиняється при умові надання на адресу ДП „Новатор" документів на оренду землі ТОВ „Лобі" оформлених належним чином.

Угода не містить істотної умови щодо строку дії договору.

24.05.2017р. ТОВ „Назарет" здійснено оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 15. За результатами визначення вартості права користування земельною ділянкою складено ЗВІТ №L-78-2 (копія витягу із звіту - арк. справи 114-115).

Матеріали справи містять рахунки-накладні за період з жовтня 2019 року до травня 2023 року (арк. справи 17-60). Дані рахунки-накладні оформленні в односторонньому порядку та не містять будь який відміток щодо їх отримання відповідачем.

Позивачем також подано податкові декларації з сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019, 2020,2021,2023 та 2023 роки (арк. справи 66-89).

01.03.2023р. позивач мав намір вручити відповідачу претензію від 21.02.2023 вих.№081/683. Однак представник відповідача - Галузінський І. ознайомившись із претензією, попередньо сфотографувавши її, відмовився її отримати, про що була складена службова записка начальником РЕВ.

02.03.2023р. позивач направив відповідачу претензію вих.№081/683 на суму 57552,67 грн. Однак, 21.03.2023 поштове відправлення повернулося із відміткою „П- за закінченням терміну зберігання".

27.03.2023р. позивач направив відповідачу претензію вих.№081/977 на суму 59406,84 грн. Однак, поштове відправлення повернулося із відміткою „П- за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 27.03.2023р. позивач направив претензію вих.№081/976 на суму 59406,84 грн. кінцевому беніфеціарному власнику (контролеру) ТОВ „Лобі" Ірині Лещинській, за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, буд.25, кв. 24. Зазначена претензія доставлена та вручена адресату особисто 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №833.

04.05.2023р. позивач направив відповідачу претензію вих.№081/1323 на суму 63115,18 грн. Однак, поштове відправлення повернулося із відміткою „П- за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 04.05.2023р. позивач направив претензію вих.№081/1324 на суму 63115,18 грн. кінцевому беніфеціарному власнику (контролеру) ТОВ „Лобі" Ірині Лещинській, за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, буд.25, кв. 24. Зазначена претензія доставлена та вручена адресату особисто 15.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №352.

У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував витрати по сплаті земельного податку, позивач просить суд стягнути з відповідача 64969,35 грн. заборгованості, крім того, нарахував пеню у розмірі 34289,40 грн., 3 % річних - 3156,35 грн. та суму інфляційних втрат - 18899,17 грн.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У статтях 36, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 7 ст 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підставою позову позивач визначає невиконання умов Угоди №66/848 від 24.12.2012 щодо компенсації витрат по сплаті земельного податку. Згідно п. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити строк дії договору. Тобто строк дії договору є істотною умовою господарського договору. При недосягненні сторонами згоди з істотної умови договору слід виходити з того, що такий договір не відбувся тобто є не укладеним (відсутнім). Отже сторони не можуть вчиняти дій спрямованих на виконання неіснуючого договору. Якщо ж сторони вчиняли якісь дії вважаючи себе зобов`язаними за договором то наслідки таких дій необхідно оцінювати за загальними нормами законодавства, яке регулює певну поведінку. В даному випадку, за відсутності договору, у відповідача не було правової підстави для внесення компенсаційних платежів. При цьому судом враховується, що позивач хоча і посилається на проведення відповідачем платежів до 2019 року проте жодних доказів з цього приводу не надав. Не надав таких доказів і відповідач.

Таким чином, за відсутності договору, позивач безпідставно просить стягнути компенсаційні платежі (та здійснені на ці платежі нарахування), що виплавають з неіснуючого договору.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Новатор" не підлягають задоволенню, оскільки угода, на підставі якої позивач просить стягнути заборгованість, є неукладеною, а відтак, такою, що не породжує правових наслідків для сторін.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 25.10.2023р.

Віддрук прим:

1 - до справи

2 - відповідач (29000, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 25, кв. 24) та (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10) рек. з пов. про вруч; позивачу - надіслати в електронний кабінет

Надіслати на електр. адресу.

позивачу

представнику відповідача