номер провадження справи 5/67/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2023 Справа № 908/891/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» № б/н від 11.10.2023 (вх. № 21700/08-08/23 від 11.10.2023) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни по справі № 908/891/22

Стягувач: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (електрона пошта: ; ; пр. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032; )

Боржник: Фізична особа - підприємець Кобелькова Світлана Олександрівна (електрона пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 5 305, 60грн.

орган виконання: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (електрона пошта: ; вул. Каштанова, буд. 52, м. Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52500; )

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Золотько О.І., довіреність № 41 від 07.08.2023, юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу;

від боржника: не з`явився;

Від Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у від 22.06.2022 № 908/891/22.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023, вказану скаргу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 12.10.2023 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 23.10.2023 о 14 год. 05 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.10.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

У судовому засіданні 23.10.2023 представник стягувача (заявника) у повному обсязі підтримав скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни. КП «ВРЕЖО № 7» просить суд:

1) визнати рішення головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни не правомірним;

2) зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяну Валеріївну відкрити виконавче провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про примусове виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 по справі № 908/891/22.

Представники Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та боржника у судове засідання 23.10.2023 не з`явились, письмових пояснень по суті скарги та матеріалів виконавчого провадження не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 908/891/22, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2022 господарським судом Запорізької області виданий судовий наказ по справі № 908/891/22, яким:

1) стягнуто з боржника - Фізичної особи - підприємця Кобелькової Світлани Олександрівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок (IBAN) №UA0008479, отримувач ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя / 22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.)заборгованість зі сплати 70% орендної плати станом на 30.05.2022 в розмірі 4209 (чотири тисячі двісті дев`ять) грн. 20 коп. та штраф у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 28 коп.;

2) стягнуто з боржника - Фізичної особи - підприємця Кобелькової Світлани Олександрівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 в філії ЗОУ АТ "Ощадбанк", МФО313957, ) заборгованість зі сплати 30% орендної плати станом на 30.05.2022 в розмірі 941 (дев`ятсот сорок одна) грн. 86 коп. та штраф у розмірі 28 грн. (двадцять вісім) грн. 26 коп.;

3) стягнуто з боржника - Фізичної особи - підприємця Кобелькової Світлани Олександрівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 в філії ЗОУ АТ "Ощадбанк", МФО313957, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Вищевказаний судовий наказ № 908/891/22 набрав законної сили 18.07.2022.

01.06.2023 Комунальним підприємством "ВРЕЖО № 7" на адресу Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву № 1517 від 01.06.2023 про примусове виконання судового наказу № 908/891/22 від 22.06.2022.

07.09.2023 Синельниківським ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу КП "ВРЕЖО № 7" направлено супровідний лист № 35063 від 09.08.2023 разом з повідомленням головного державного виконавця Фалько Т.В. від 09.08.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У повідомленні Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.08.2023 головний державний виконавець Фалько Т.В. керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначила, що у виконавчому документі (судовому наказі) господарського суду Запорізької області № 908/891/22 виданого 22.06.2022 не вказано дату народження боржника.

Заявник посилається на те, що оскільки у виконавчому документі № 908/591/22 від 22.06.2022 боржником вказано Кобелькову Світлану Олександрівну саме як фізичну особу-підприємця зі зазначенням відповідного ІПН, а не як фізичну особу, вимоги до вказаного виконавчого документу стосовно обов`язкового зазначення дати народження боржника не застосовуються. А відтак, повідомлення головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2023 винесено головним державним виконавцем Фалько Т.В. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що «у виконавчому документі (судовому наказі господарського суду Запорізької області № 908/891/22 виданого 22.07.2022) не вказано дату народження боржника».

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено:

Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа.

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи № 908/891/22, боржник - Кобелькова Світлана Олександрівна (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Судовий наказ господарського суду Запорізької області № 908/891/22 виданий 22.06.2022 щодо стягнення з Кобелькової С.О. саме як з фізичної особи-підприємця, із зазначенням ІПН у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Стаття 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить обов`язку зазначати у виконавчому документі дату народження фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що прийнятті повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2023 головним державним виконавцем Фалько Т.В. не було дотримано вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вищевказані обставини свідчать про те, що головний державний виконавець Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. вдалася до надмірного формалізму приймаючи вищевказане повідомлення від 09.08.2023, що спотворює сам зміст та завдання виконавчого провадження визначені Законом:

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вказаних обставин прийняття повідомлення головним державним виконавцем Фалько Т.В. віл 09.08.2023 про поверенння виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання порушує права Стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили, а отже суперечить основним засадам судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» № б/н від 11.10.2023 (вх. № 21700/08-08/23 від 11.10.2023) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. по справі № 908/891/22.

Керуючись ст., 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» № б/н від 11.10.2023 (вх. № 21700/08-08/23 від 11.10.2023) задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу (судового наказу господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 по справі № 908/891/22) стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2023, винесене головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяною Валеріївною.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Тетяну Валеріївну відкрити виконавче провадження за заявою Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про примусове виконання судового наказу господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 по справі № 908/891/22.

4. Копію ухвали направити на електроні адреси сторін, Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.10.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.