номер провадження справи 26/30/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2023 Справа № 908/2141/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, )

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
БоржникОСОБА_2 (в залі суду) - представник
Арбітражний керуючийБіленко Роман Іванович (в режимі відеоконференції) - керуючий реструктуризацією

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 прийнято заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду, присвоєно справі номер провадження 26/30/23, призначено підготовче засідання на 20.07.2023 року о 10 год 15 хв.

Ухвалою від 20.07.2023 зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року; адреса: а/с 77, м. Київ, 02105); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.08.2023 для подачі до господарського суду Запорізької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.09.2023 для підготовки та подання до господарського суду Запорізької області плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання на 31.08.2023 о 10-00.

Ухвалою від 31.08.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника (докази повідомлення кредиторів надати суду); призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, на 28.09.2023 об 11-00.

Ухвалою суду від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс на суму 2 700 106,65 грн задоволено; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс у розмірі 2 700 106,65 грн, з яких: 1 993 106,65 грн основного боргу з другою чергою задоволення, 707 000,00 грн забезпечені заставою майна боржника, та 5 368 грн судового збору враховуються позачергово; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 5 368 грн 00 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника: - у строк до 11.10.2023 повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі, на 26.10.2023 об 11-30.

У судове засідання 26.10.2023кредитор не направив свого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

До суду надійшли наступні документи:

- 12.10.23 звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій Боржника;

- 24.10.23 клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Також до суду 26.10.2023 надійшло клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з посиланням на те, що за Боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2 . Однак з 2013 року вона належить сину Боржника, що підтверджується довідкою від 08.06.2023 року, на підставі договору дарування.

Боржник, керуючий реструктуризацією, присутні в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс , вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає повідомити наступне.

Ч.1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Кредитор, як на підставу закриття провадження у справі, посилається на частину сьому статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Отже, ТОВ ФК «Ю-Бейс» вважає, що оскільки боржник у 2013 році подарував 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 своєму сину з метою ухилення від погашення боргу перед кредитором тому існують підстави для закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що правочин, вчинення якого, на думку кредитора, направлено на ухилення від погашення боргу перед кредитором, вчинений у 2013 році. Одночасно, Кодексу України з процедур банкрутства введений в дію з 21.19.2019р.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, при застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Так, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1- рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), як зазначено вище, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Також суд приймає до уваги, що протягом року до звернення із заявою про порушення провадження у справі про неплатоспоможність, боржник не вчиняв жодних дій із належною йому нерухомістю. Одночасно, вимоги кредитора у даній справі (який є правонаступником ПАТ «Родовід Банк») були забезпечені заставою нерухомості і кредитор протягом 10 років з дати ухвалення рішення суду на його користь про стягнення заборгованості, не вчинив жодних дій щодо звернення стягнення на майно, яке забезпечує кредитні зобов`язання. Відповідно, за умови існування забезпеченості кредитного договору іпотекою, реалізація права боржника на розпорядження іншим належним йому майном, не свідчить безумовно про те, що метою відчуження майна було саме ухилення від погашення боргу перед кредитором.

Відповідно, до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.06.2022р. у справі №914/100/20, у випадку подання клопотання зборами кредиторів або стороною у справі про закриття провадження, таке клопотання повинно бути обґрунтованим, містити належні та допустимі докази на підтвердження не лише придбання майна за кошти боржника та/або реєстрації такого майна на іншого члена сім`ї, але і на підтвердження здійснення такого придбання/реєстрації з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Тобто положення пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ хоча і не встановлюють передумов для застосування цієї норми (наприклад, визнання в установленому порядку недійсним (встановлення нікчемності) відповідного правочину або заперечення/спростування відповідних майнових дій з придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації цього майна на члена сім`ї тощо), водночас не звільняють від необхідності доведення мети вчинення таких дій (боржника та/або членів його сім`ї) ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Відтак, без встановлення обставин, які підтверджують придбання членом сім`ї боржника майна за кошти боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без дослідження наданих учасниками провадження у справі про неплатоспроможність доказів, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

12.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. надійшов звіт про виконані заходи, результати перевірки декларації боржника про його майновий стан, інформаційна довідка з ДРРП від 27.08.2023, лист ГСЦ МВС від 04.08.2023, лист ГУ ДПС у Запорізькій бласті від 08.08.2023.

24.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, разом із реєстром вимог кредиторів боржника.

Присутній у судовому засіданні керуючий реструктуризацією Біленко Р.І. повідомив суд, що ТОВ Фінансова Компанія Ю-Бейс звернулось до суду з кредиторськими вимогами до боржника після 30-ти денного строку, встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банрутства, а тому має право лише дорадчого голосу. З огляду на те, що ТОВ Фінансова Компанія Ю-Бейс є наразі єдиним кредитором, вимоги якого визнані господарським судом, керуючий реструктуризацією констатує факт відсутності по даній справі зборів кредиторів, дієздатних (повноважних) приймати рішеня згідно з компетенцією, визначеною частиною 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, керуючий реструктуризацією з обктивних причин не має можливості виконати вимоги суду щодо проведення зборів кредиторів та надати суду відповідний протокол.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та учасниками у справі про банкрутство подані всі необхідні документи, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом установлено наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень, даних декларацій про майновій стан боржника, а також з метою виявлення активів у боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Біленко Р.І. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, проведена інвентаризація майнових активів боржника.

З вищенаведеного вбачається, що у боржника є наявні майнові активі:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2023;

- склад літ.А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 2 який перебуває в іпотеці (іпотекодержатель Кредитор);

- автомобіль FORD FIESTA 2015 року випуску (за даними Головного сервісного центру МВС).

Отже, майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, виявлених майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника-фізичної особи.

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 за результатами якої, встановлена відповідність даних поданих декларації відомостям отриманим керуючим реструктуризації в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, зазначені вище обставини дозволяють суду визнати фізичну особу банкрутом та ввести процедури погашення боргів за наявності підстав, які передбачені в ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено ч. 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом установлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У клопотанні про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів керуючий реструктуризацією надає згоду на призначення його керуючим реалізацією по даній справі.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про закриття провадження у справі № 908/2141/23 відмовити.

Клопотання керуючого реструктуризацією боржника Біленка Р.І. про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити.

Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом.

Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року; адреса: а/с 77, м. Київ, 02105).

Зобов`язати керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі - Інтернет повідомлення про введення процедури погашення боргів боржника.

Копію постанови надіслати: кредитору, боржнику, керуючому реалізацією, Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

Постанова господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 241 ГПК України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано-30.10.23.

Суддя О.О. Юлдашев