ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2023 р. Справа № 133/3072/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Рослинна Нива" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023 р. у справі №133/3072/21, ухвалене суддею Шамшуріною М.В., повний текст ухвали складено 28.08.23 р.

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Пушкіна, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909

в інтересах держави в особі:

позивача: Самгородоцької сільської ради, 22163, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Самгородок, вул. Миру, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 04328418

до відповідача 1: Фермерського господарства "Рослинна Нива", 22160, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Самгородок, вул.Миру, будинок 77/1, ідентифікаційний код юридичної особи 44577930

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023р. у справі №133/3072/21 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 16.11.2018 № 745, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 . Фермерському господарству "Рослинна Нива" повернуто земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:004:0114, :06:004:0118, :06:004:0119, :06:004:0120 Самгородоцькій територіальній громаді Хмільницького району Вінницької області в особі Самгородоцької сільської ради. Стягнуто з Фермерського господарства "Рослинна Нива" на користь Вінницької обласної прокуратури 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023р. у справі №133/3072/21, Фермерське господарство "Рослинна Нива" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження по справі. Витребувати з Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 133/3072/21 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 ФГ «Рослинна Нива» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року в частині розірвання договору оренди землі від 16.11.2018 № 745, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 , та повернення Фермерським господарством «Рослинна Нива» земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:004:0114, :06:004:0118, :06:004:0119, :06:004:0120 Самгородоцькій територіальній громаді Хмільницького району Вінницької області в особі Самгородоцької сільської ради . Прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Хмільницької окружної прокуратури в частині розірвання договору оренди землі від 16.11.2018 № 745, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 , та повернення Фермерським господарством «Рослинна Нива» земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:004:0114, :06:004:0118, :06:004:0119, :06:004:0120 з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Рослинна Нива» у власність Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Судові витрати стягнути на користь Фермерського господарства "Рослинна Нива".

Листом №133/3072/21/6295/23 від 29 вересня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №133/3072/21 з Господарського суду Вінницької області.

20.10.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №133/3072/21.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.10.2021 р., отже розрахунок судового збору необхідно здійснювати виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня 2021 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023р. частково, а саме 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 6810 грн., а саме: за 2 вимоги немайнового характеру, що обраховується наступним чином (150% від 2270 грн*2) судового збору.

Однак, скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається, апеляційну скаргу підписано В. Сєчко як адвокатом Фермерського господарства «Рослинна Нива» , проте до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у В. Сєчко, станом на момент підписання апеляційної скарги відповідних повноважень.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що В. Сєчко є адвокатом Фермерського господарства «Рослинна Нива» та має право представляти інтереси від імені останнього.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та зважаючи на те, що апеляційна скарга підписана В. Сєчко, при цьому, доказів на підтвердження його повноважень, як-то передбачено ч.3 ст.56 та ч.4 ст.60 ГПК України, до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рослинна Нива" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023 р. у справі №133/3072/21 - залишити без руху.

2. Фермерському господарству "Рослинна Нива" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6810 грн.

- подати до суду докази на підтвердження повноважень адвоката Фермерського господарства "Рослинна Нива" - В.Сєчко.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фермерського господарства "Рослинна Нива".

Суддя Філіпова Т.Л.