ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/680/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, ) за вх.суду№2-1321/23 від 04.09.2023р про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/680/21

за позовом Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10, );

до відповідача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, );

про стягнення 22928,87грн

за участю представників сторін:

від стягувача: Гусаков О.В.;

від боржника (заявника): Кононенко Н.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р позов Одеського обласного центру зайнятості до відповідача Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 22928,87грн задоволено, стягнуто з Саратської районної державної адміністрації Одеської області до Державного бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття заборгованість виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, якого поновили на роботі за рішенням суду у сумі 22928,87грн та стягнуто з Саратської районної державної адміністрації Одеської області на користь Одеського обласного центру зайнятості 2270,00грн судового збору.

19.07.2021р на виконання рішення були видані відповідні накази.

28.10.2022р за вх.суду№2-963/22 Одеський обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Саратської районної державної адміністрації Одеської області (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 84, ) на правонаступника Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023р у задоволенні заяви Одеського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №916/680/21 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023р ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023р про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі №916/680/21 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та замінено відповідача (боржника) у справі №916/680/21 Саратську районну державну адміністрацію Одеської області (68200, Одеська область, Саратський р-н, смт Сарата, вул. Крістіана Вернера, 84, ) на правонаступника Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, ).

04.09.2023р за вх.суду№2-1321/23 Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р у справі №916/680/21 до кінця бюджетного року (31 грудня 2023р).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023р заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 12.09.2023р о 12:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

07.09.2023р за вх.суду№30863/23 Одеський обласний центр зайнятості надав до суду відповідь на заяву про відстрочення виконання рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023р по 20.09.2023р включно, судове засідання 12.09.2023р о 12:10 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023р призначено судове засідання з розгляду заяви на 17.10.2023р о 12:40.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області посилається на те, що кошторисом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на 2023 рік, затвердженим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації від 11.01.2023р, за КЕКВ 2800 передбачено 15074,00грн з помісячною розбивкою, в той час як на виконання рішення суду необхідно 27882,87грн. На сьогодні, на рахунку райдержадміністрації згідно виписки Держказначейства по КЕКВ 2800 4438,00грн. Перерозподіл видатків та внесення змін до кошторису загального фонду державного бюджету, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, здійснюється за поданням головного розпорядника коштів (Одеської обласної державної адміністрації) та погодженням Міністерства фінансів України. Враховуючи, що на даний час статті кошторису, крім захищених (заробітна плата, нарахування на заробітну плату та комунальні послуги), фінансуються із запізненням та не в повному обсязі, цей шлях не призведе до швидкого результату. Таким чином, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація наразі, відповідно до вищезазначеного, не має змоги сплатити встановлену судом суму.

Заявник зазначає, що при надходженні наказу про виконання рішення суду до органів Державної казначейської служби України, будуть призупинені операції за незахищеними статтями видатків, що унеможливить оплату послуг зв`язку та поштових послуг, оплату за послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, послуги охоронної та пожежної сигналізації, придбання конвертів, марок для відправки службової кореспонденції, канцелярського приладдя, офісного паперу, послуг з ремонту та обслуговування комп`ютерної та оргтехніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин та матеріалів для ремонту автомобільного транспорту. Отже, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація буде не в змозі функціонувати та реалізовувати державно-владні повноваження не лише у цивільних правовідносинах, а й у галузі оборонної діяльності. Однак, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація усвідомлює обов`язок виконати судове рішення, який передбачено Конституцією України. Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та законами України. Тому, відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації за участю фінансового управління Саратської селищної ради розроблено проект Програми взаємодії Білгород-Дністровської районної адміністрації та Саратської селищної ради, де передбачені кошти за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». Питання щодо затвердження Програми та фінансування на виконання її заходів буде винесено на розгляд чергової сесії Саратської селищної ради у вересні поточного року. Кошти програми надходять у вигляді субвенції на рахунки спеціального фонду державного бюджету, що надасть можливість сплатити визначено судом суму, а саме 27882,87грн.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р у справі №916/680/21 до кінця бюджетного року (31 грудня 2023р).

Одеський обласний центр зайнятості проти заяви заперечує посилаючись на те, що рішення не виконується тривалий час, кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не використовуються на потреби Одеського ОЦЗ, а призначені для надання матеріальної допомоги особам, які втратили засоби для існування, опинилися у скрутному матеріальному становищі, тобто на надання соціальних послуг безробітним та роботодавцям.

Враховуючи викладене, Одеський обласний центр зайнятості просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відстрочення виконання рішення та заперечення Одеського обласного центру зайнятості, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на те, що кошторисом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на 2023 рік, затвердженим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації від 11.01.2023р, за КЕКВ 2800 передбачено 15074,00грн з помісячною розбивкою, в той час як на виконання рішення суду необхідно 27882,87грн. На сьогодні, на рахунку райдержадміністрації згідно виписки Держказначейства по КЕКВ 2800 4438,00грн. Перерозподіл видатків та внесення змін до кошторису загального фонду державного бюджету, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, здійснюється за поданням головного розпорядника коштів (Одеської обласної державної адміністрації) та погодженням Міністерства фінансів України. Враховуючи, що на даний час статті кошторису, крім захищених (заробітна плата, нарахування на заробітну плату та комунальні послуги), фінансуються із запізненням та не в повному обсязі, цей шлях не призведе до швидкого результату. Таким чином, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація наразі, відповідно до вищезазначеного, не має змоги сплатити встановлену судом суму. при надходженні наказу про виконання рішення суду до органів Державної казначейської служби України, будуть призупинені операції за незахищеними статтями видатків, що унеможливить оплату послуг зв`язку та поштових послуг, оплату за послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, послуги охоронної та пожежної сигналізації, придбання конвертів, марок для відправки службової кореспонденції, канцелярського приладдя, офісного паперу, послуг з ремонту та обслуговування комп`ютерної та оргтехніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин та матеріалів для ремонту автомобільного транспорту. Отже, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація буде не в змозі функціонувати та реалізовувати державно-владні повноваження не лише у цивільних правовідносинах, а й у галузі оборонної діяльності. Однак, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація усвідомлює обов`язок виконати судове рішення, який передбачено Конституцією України. Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та законами України. Тому, відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації за участю фінансового управління Саратської селищної ради розроблено проект Програми взаємодії Білгород-Дністровської районної адміністрації та Саратської селищної ради, де передбачені кошти за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». Питання щодо затвердження Програми та фінансування на виконання її заходів буде винесено на розгляд чергової сесії Саратської селищної ради у вересні поточного року. Кошти програми надходять у вигляді субвенції на рахунки спеціального фонду державного бюджету, що надасть можливість сплатити визначено судом суму, а саме 27882,87грн.

Беручи до уваги, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

У той же час згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, факт відсутності фінансування не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України» зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.

Отже, заявником не подано суду належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки.

Інших підстав для надання Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області відстрочення у виконанні рішення Господарського суду Одеської області від від 14.06.2021р у справі №916/680/21 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, ) за вх.суду№2-1321/23 від 04.09.2023р про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/680/21 відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 жовтня 2023р у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023р по 24.10.2023р включно.

Ухвала набирає чинності 17.10.2023р та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова