overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3275/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 23.10.2023 від арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 02.11.2023 о 10:40 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість (вільний зал) провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. (вх. суду №53672/23 від 23.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.10.2023м. ДніпроСправа № 904/9322/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" (м. Харків)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" (49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 3, ідентифікаційний номер 33185376)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 23.10.2023 від ліквідатора надійшла заява №02-06/бн від 20.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву ліквідатора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 07.11.2023 о 10:40 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість (вільний зал) провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора №02-06/бн від 20.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2023 Справа № 904/5540/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

до Підприємства об`єднання громадян Криворізьке учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих, м. Кривий Ріг

про стягнення 96 669,56грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" (позивач) звернулось з позовом до Підприємства об`єднання громадян Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (відповідач) про стягнення 96 669,56грн. ( в т.ч. 92 658,37грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 3% річних - 1 728,54грн., 2 282,65грн. - інфляційних втрат).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу укладеного на підставі заяви-приєднання №094205D9GGAT016 від 01.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів процесуального закону подана позовна заява не містить виклад обставин, які умови оплати відповідачем послуг за розподіл природного газу були узгоджені сторонами в договорі №58А501-1-23 від 01.06.2023 про реструктуризацію заборгованості.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію щодо умов оплати відповідачем послуг за розподіл природного газу за договором №58А501-1-23 від 01.06.2023 про реструктуризацію заборгованості.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/5268/23

За позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 31 065 767, 37 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 31 065 767, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг з підготовки та передачі в теплову мережу підживлювальної води та технічної води № 00.08.0138 від 16.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі №904/5268/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.11.2023 на 10:00.

24.10.2023 року від позивача надійшло клопотання про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС ".

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що у суду відсутня можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3748/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, яке набрало законної сили 20.10.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.10.2026.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду

25.10.2023м. Дніпро№ 904/4165/23
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про розстрочку виконання судового рішення

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича харчова компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення 917 297,43грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича харчова компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" заборгованість у розмірі 917 297,43грн, з яких: основний борг у розмірі 693 600,00грн; пеня у розмірі 191 927,67грн; інфляційні втрати у розмірі 31 769,76грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича харчова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення 917 297,43грн задоволено частково.

20 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.10.2023 по справі №904/4165/23 та затвердити наступний графік виконання судового рішення: до 31.10.2023 - 267 812,00грн; до 30.11.2023 - 267 812,00грн; до 31.12.2023 - 267 812,62грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.11.23 о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу (стягувачу):

- надати до суду відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4356/17

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінхелпфарм" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок № 5/2-1; ідентифікаційний код 40027358)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ідентифікаційний код 32516492)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" перебуває на стадій ліквідації.

До господарського суду 25.10.2023 від арбітражного керуючого Корякіна Дмитра Вадимовича за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання №01-20/56 від 24.10.2023 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Вказане клопотання підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні на 14.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-20/56 від 24.10.2023 у судовому засіданні на 14.11.2023 на 10:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2023 Справа № 904/3913/23

За позовом Приватного підприємства "БЕЛЬ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича, м.Дніпро

про стягнення 2 421 258,67 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БЕЛЬ" (далі-Позивач) 18.07.2023 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) заборгованість в сумі 2 421 258,67 грн (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім грн 67 коп.), в тому числі основного боргу 1 811 630,98 грн; пені - 488 739,52 грн; річних - 29 324,37 грн; втрат від впливу інфляційних процесів 91 568,80 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №10 від 01.02.2016 року.

17.10.2023 прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3913/23, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" 1 484 459,38 грн основного боргу; 488 739,52 грн пені; 29 324,37 грн річних; 91 568,80 грн втрат від впливу інфляційних процесів та судовий збір у розмірі 33 865,09 грн. В частині основного боргу 327 171,60 грн закрито провадження. Повернуто Приватному підприємству "БЕЛЬ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2453,79 грн.

23.10.2023 року через "Електронний суд" від Приватного підприємства "БЕЛЬ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 31.10.2023 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4602/23

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Фізичної особи-підприємця Котова Дмитра Сергійовича

про стягнення 33419 грн. 06 коп.

Представники:

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Котова Дмитра Сергійовича до Державного бюджету України, заборгованості з неустойки у розмірі 33 419 грн. 06 коп.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.08.2019р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Котова Дмитра Сергійовича.

Відповідно вимог ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Приймаючи до уваги, що припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Котова Дмитра Сергійовича суд вважає за необхідне замінити відповідача на фізичну особу Котова Дмитра Сергійовича.

Керуючись вимогами ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача фізичну особу - підприємця Котова Дмитра Сергійовича на фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько