УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/8062/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-консалтинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром»

про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників:

позивача - Петрик С.А.,

відповідача-1 - Гук О.О.,

відповідача-2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-консалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері», у якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021 16:34:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною;

- визнати недійсним договір іпотеки від 05.04.2021, що був укладений між ТОВ «Київ Апартментс» і ТОВ «Смарт Делівері» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною, який став підставою для іпотечного обтяження об`єкту нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як власник цього майна, не надавав своєї згоди на передачу його в іпотеку, тому ТОВ «Київ Апартментс» не мало права розпоряджатись спірним майном шляхом передачі його в іпотеку ТОВ «Смарт Делівері», що свідчить про те, що спірний договір іпотеки укладений із порушенням вимог законодавства та має бути визнаний недійсним, а також, як наслідок, має бути скасоване і рішення приватного нотаріуса про обтяження, накладене на вказане майно у вигляді іпотеки.

23.05.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни матеріали справи, на підставі яких в реєстрі було зроблено запис про іпотечне обтяження 41334350, про передачу в іпотеку нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5, в тому числі копію договору іпотеки від 05.04.2021, що був укладений між ТОВ «Київ Апартментс» та ТОВ «Смарт Делівері».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2023, залучено Приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни та відповідачів.

У підготовче засідання 27.06.2023 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.08.2023.

Підготовче засідання, призначене на 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі 5 368,00 грн.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явився представник відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 представником відповідача-1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом відкладено на наступне підготовче засідання 24.10.2023.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 24.10.2023 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-консалтинг» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі 5 368,00 грн, а також, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нехтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-консалтинг» виконанням процесуальних обов`язків щодо подання доказів, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8062/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2023.

Крім того вказаною ухвалою було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері» належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 05.04.2021, що був укладений між ТОВ «Київ Апартментс» і ТОВ «Смарт Делівері» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною, який став підставою для іпотечного обтяження об`єкту нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), Загальна площа (кв.м): 2675.4, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Єфремова Академіка (вулиця Уборевича Командарма), будинок 5; встановлено строк для подання витребуваного доказу протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

07.06.2023 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2023, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку не було вручене відповідачу-1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Разом з цим 31.07.2023 представник відповідача-1 Гук О.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення.

Відповідно до власноручної розписки представника відповідача-1 на цій заяві, з матеріалами справи № 910/8062/23 він фактично ознайомився 14.09.2023.

У підготовчому засіданні 24.10.2023, на запитання суду, представник відповідача-1 Гук О.О. підтвердив факт ознайомлення з матеріалами справи та, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі від 25.05.2023, отже представник дізнався (мав дізнатися) про витребування доказу у відповідача-1 та встановлення п`ятиденного строку для подання цього доказу, тому відповідний строк слід обраховувати саме з дати ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного останнім днем строку для подання відповідачем-1 витребуваного доказу було 19.09.2023.

Зважаючи на необхідність врахування строку поштового перебігу, у підготовчому засіданні 20.09.2023 відповідне питання не вирішувалось.

Водночас у підготовчому засіданні 24.10.2023, на запитання суду про виконання обов`язку щодо подання витребуваного судом доказу або надання пояснень щодо неможливості його подання, представник відповідача-1 Гук О.О. повідомив, що він не звернув увагу на вимогу пункту 10 ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 25.05.2023.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали, витребувані судом докази не були надані.

За приписами частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За висновком суду, неподання витребовуваного доказу без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ свідчить про нехтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» виконанням процесуальних обов`язків щодо подання доказів.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З огляду вищезазначену норму процесуального закону, судом було задоволено клопотання позивача про витребування від відповідачів, як сторін спірного договору, належним чином засвідченої копії договору іпотеки від 05.04.2021.

Натомість невиконання відповідачами вимог ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 25.05.2023 щодо подання доказів фактично унеможливлює її розгляд.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», №26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідач-1 хоча і не отримав ухвалу суду, відповідно до якої від нього було витребувано доказ, проте його представник ознайомився із нею в приміщенні суду, тобто дізнався (мав дізнатися) про витребування доказу й протягом установлено строку такий доказ не подав, як і не повідомив суд про неможливість його подання, суд, з метою спонукання відповідача-1 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 5 368,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Принагідно суд роз`яснює відповідачу-1, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд роз`яснює відповідачу-1 положення ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, згідною з якими у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 81, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б; ідентифікаційний код: 43245902) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (24.10.2023) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.01.2024 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б; ідентифікаційний код: 43245902).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

Суддя О.С. Комарова