СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1818/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

розглянувши заяву (вх.№13113) представника Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли (вх.№1684Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1818/23 (повний текст рішення складено суддею Трофімовим І.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли, м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №49В від 01.09.2017 про відшкодування вартості наданих комунальних послуг у сумі 54178,94 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1818/23 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли на користь Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» 54178,94 грн заборгованості за договором на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам №49В від 01.09.2017 та 2684,00 грн судового збору.

За результатом апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1818/23 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 23.10.2023, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1818/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли на користь Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» 54178,94 грн заборгованості за договором на відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам №49В від 01.09.2017 та 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

26.10.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» надійшла заява, в якій заявник на підставі ст.126, 244 Господарського процесуального кодексу України просить постановити додаткове рішення у справі №922/1818/23, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Поповим Андрієм Сергійовичем, у розмірі 5000,00 грн. Також просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують додатково понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Поповим Андрієм Сергійовичем.

Заяву обґрунтовує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

До заяви надано копії: додаткової угоди №2 від 25.08.2023; рахунку №24/10 від 24.10.2023; акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 24.10.2023.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 пункту 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що заявником дотримано строк, передбачений ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву (вх.№13113) представника Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рзаєва Ельчина Вагіфа Огли на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1818/23.

2.Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог, викладених у заяві.

3.Розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі здійснювати за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов