ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Справа № 902/1126/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

скаржник: Награбовський О.В.

позивача: Оверковський К.В.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

відповідача 5: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі № 902/1126/22 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат. Сервіс Агро Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Агролан"

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

за участю приватного виконавця Собчука Валентина Васильовича

про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 19.04.2023 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задовольнив частково. Визнав неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22, виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасував її. Визнав неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22, виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасував її. У частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію - відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі №902/1126/22, до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" просить поновити Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року у справі № 902/1126/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені зазначеної вище скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" відмовити повністю.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.07.2023 р. поновив Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі №902/1126/22. Розгляд апеляційної скарги призначив на "01" серпня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 №01-05/496 у зв`язку із перебуванням 01.08.2023 р. судді-учасника колегії Грязнова В.В. у відпустці, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/1126/22. Шляхом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 р. прийнято справу №902/1126/22 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

25.07.2023 скаржник Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні призначеному на 01.08.2023 о 11:30 та у всіх наступних засіданнях у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 р. задоволено заяву особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1126/22 поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. судове засідання у справі №902/1126/22 01 серпня 2023 року не відбулось. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 р. розгляд апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. призначено на "05" вересня 2023 р. об 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

04.09.2023 р. до суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" надійшли пояснення по суті апеляційної скарги.

З табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що головуючий суддя Маціщук А.В. у період з 14.08.2023 по 14.09.2023 включно тимчасово непрацездатна.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/786 від 05.09.2023 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Маціщук А.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1126/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1126/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 р. прийнято апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" жовтня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

02.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1126/22 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "19" жовтня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

19.10.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" подав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення, щодо поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.10.2023 р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023.

Представники відповідачів та приватний виконавець у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" подано особою, яка не брала участі у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дослідивши докази долучені до матеріалів справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтерес та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Захист цивільних прав полягає у застосуванні цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Стаття 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказує, що підставами для оскарження Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" ухвали суду є наступне. 06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53270/21-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора України накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі на нерухоме майно боржника Квітчука Ярослава Вікторовича. Тому продаж приватним виконавцем в рамках виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі № 902/1126/22 нерухомого майна, на яке накладений арешт в межах кримінального провадження, відкритого за заявою АТ "ПУМБ", безпосередньо впливає на права та інтереси АТ "ПУМБ" як потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні та призведе до неможливості відшкодування заподіяної АТ "ПУМБ" шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Дослідивши підстави звернення Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" із апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що дії приватного виконавця, спрямовані на продаж нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, відкритого за заявою АТ "ПУМБ" раніше, ніж виконавче провадження на користь стягувача ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», безпосередньо впливає на права та інтереси АТ "ПУМБ" призведе до неможливості задоволення вимог АТ "ПУМБ" як потерпілого у кримінальній справі.

Крім того, 27.07.2022 року Господарським судом Львівської області у справі 914/288/22 прийнято рішення про стягнення з цього ж боржника в солідарному порядку на користь АТ "ПУМБ" 42 965 621,96 грн основного боргу, 2 868 872, 77 грн відсотків за кредитним договором, видано наказ. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. 20.02.2023 відкрив виконавче провадження № 71097669 з виконання цього наказу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для залучення до участі в справі Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задоволено частково. Зокрема, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, не містять підстав для зупинення виконавчого провадження або зняття майна з торгів, крім випадків надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з майна або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, постанови від 06.04.2023 та 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесені приватним виконавцем без достатньої правової підстави, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлює відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.

Також, скаржник звертає увагу, на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості зняття (скасування) приватним виконавцем арешту або іншого обтяження майна, накладеного ухвалою або іншим рішенням суду, а навпаки визначає, що у таких випадках арешт може бути знятий виключно за рішенням суду (ч.5 ст.59 цього Закону).

Отже, наявність арешту та заборони відчуження майна боржника Квітчука Я.В., який було накладено ухвалою суду у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ «ПУМБ» раніше, ніж арешт приватного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», свідчить про незаконність дій приватного виконавця Собчука В.В. у разі вчинення ним дій щодо реалізації арештованого майна боржника.

Однак, судом першої інстанції не було враховано вказані вище норми матеріального і процесуального права щодо заборони реалізації майна, на яке накладено арешт судом у кримінальному провадженні, з урахуванням вищого пріоритету такого арешту, який було накладено раніше (06.10.2021), ніж арешт у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» (24.02.2023).

Крім цього, судом першої інстанції при розгляді скарги ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» та постановленні оскаржуваної ухвали від 19.04.2023 року не було з`ясовано, чи відкриті стосовно боржника ОСОБА_1 інші виконавчі провадження, зокрема, виконавче провадження на користь АТ «ПУМБ», та чи не накладено інші арешти за вимогами на користь інших стягувачів, які виникли раніше, що також може свідчити про порушення прав та інтересів АТ «ПУМБ» інших стягувачів стосовно пріоритету їх вимог.

Апелянт стверджує, що саме стягувач АТ «ПУМБ» мав пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок реалізації арештованого майна боржника, що не було враховано судом першої інстанції та фактично призвело до надання судом протиправного дозволу на реалізацію майна виключно на користь іншого кредитора, чим грубо порушено майнові права та інтереси стягувача АТ «ПУМБ» на задоволення своїх кредиторських вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" у письмових поясненнях стверджує, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №542/401/18 (провадження №61-15078св19), від 10 вересня 2020 року у справі №757/66808/19-ц (провадження №61-10846св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження №61-18621св20). Також, схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц (провадження №14-726цс19).

Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції повністю розібрався у виниклих відносинах та вірно застосував норми закону.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

24.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Виконавче провадження за АСВП № 71138133.

Постановою від 02.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме двокімнатну квартиру, реєстраційний номер ОНМ: 000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 46,4кв.м, житлова площа 30,5кв.м, знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку.

В подальшому 02.03.2023 року зазначену квартиру передано на реалізацію ТОВ СЕТАМ за договором 08.03.2023 №б/н.

03.03.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява до Приватного виконавця Собчука В.В.. в якій боржник запропонував, відповідно до частини 5 статті 48 Закону України Про виконавче проваджений (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська.

08.03.2023 підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП СЕТАМ. Стартова ціна продажу - 1 900 000,00грн.

12.03.2023 підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

06.04.2023 надійшла заява представника АТ ПУМБ адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

06.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Копії постанови надіслано до ДП СЕТАМ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

07.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Копії постанови надіслано до ТОВ ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

10.04.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.

Скарга мотивована тим, що постановами від 06.04.2023 року та 07.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем вирішено зняти з реалізації: лот № 2, а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та лот №524806, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанови Приватного виконавця мотивовані тим, що згідно заяви представника АТ ПУМБ про припинення торгів у ВП № 71138133 по лоту №524806 на аукціоні, про що надано копію ухвали по справі №757/53270/21-к видану 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 254).

Крім того, на переконання скаржника Приватному виконавцю була надана неналежним чином засвідчена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі №757/53270/21-к. Зазначена ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому Приватний виконавець не перевірив достовірність такого документу та передчасно прийняв рішення про зняття майна з реалізації.

Окрім того, АТ ПУМБ не є стороною виконавчого провадження, а тому Приватний виконавець не зобов`язаний був реагувати на такі звернення, та відповідно приймати рішення які унеможливлюють виконання рішення суду, що набуло законної сили.

При цьому, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва на яку посилається представник АТ ПУМБ на майно Квітчук Я.В., накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися нерухомим майном. В даному ж випадку, ОСОБА_1 , як боржник не здійснює будь-якого розпорядження даним нерухомим майном, так як реалізація відбувається в межах примусового виконання рішення суду.

Крім того, законом не передбачено можливість зняття майна із реалізації, так як передбачена лише можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію випливає з положень абз.2 ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на викладене, позивач просив суд:

- Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

- Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасувати її. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасувати її. У частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію - відмовлено.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.

07.03.2023 до приватного виконавця Собчука В.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 03.03.2023 про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2га, кадастровий номер :09:000:0156.

Крім того, 07.03.2023 до приватного виконавця Собчука В.В. надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" та боржника - ОСОБА_1 , в якій останній повідомили приватному виконавцю про домовленість звернути стягнення на майно боржника та визначили вартість: двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 1 900 000,00 грн та земельної ділянки загальною площею 2га, кадастровий номер :09:000:0156 в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

08.03.2023 приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП СЕТАМ. Стартова ціна продажу - 1 900 000,00грн.

12.03.2023 приватним виконавцем підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

Разом з тим, як зазначено стягувачем та не заперечується приватним виконавцем, 06.04.2023 до останнього надійшла заява представника АТ ПУМБ адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лотів № 524806 та №2 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі №757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

За твердженнями приватного виконавця, розглянувши додані до заяви АТ ПУМБ документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третіх осіб ним прийнято рішення про її задоволення і 06.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . та 07.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Копії постанов надіслано до ДП СЕТАМ, ТОВ ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

З ухвали від 06.10.2021 р. Печерського районного суду міста Києва по справі №757/53270/21-к вбачається, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

У клопотанні вказано, що група осіб у складі засновника ТОВ «Діва-Агролан» ОСОБА_1 , директора ТОВ «Діва-Агролан» Короля Р.С., директора ТОВ «Полісся Агроінвесрой» та ТОВ «Сатурн Агро» ОСОБА_3 , засновника ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд» ОСОБА_4 домовились про відкриття кредитної лінії в АТ «ПУМБ» для отримання грошових коштів і подальшого заволодіння ними без повернення, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Реалізуючи свій злочинний намір та корисливі мотиви, у період з 06.10.2020 по 21.04.2021 вказані особи шляхом обману отримали від АТ «ПУМБ» грошові кошти на загальну суму 46 913 000,00 гри за Кредитним договором № КІЕ- ТФ-10395, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання за договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/53270/21-к клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шоп`яка В.Б. про арешт майна задоволено.

Зокрема, серед іншого, накладено арешт і на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Копії постанови надіслано до ТОВ ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Постановляючи ухвалу від 19.04.2023 р. Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, не містять підстав для зупинення виконавчого провадження або зняття майна з торгів, крім випадків надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з майна або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, КПК України чітко передбачає, що метою арешту майна, крім іншого, є запобігання його відчуження будь-ким.

Частиною 1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Згідно із ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Частина 1 статті 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді , відповідно до п.18 частини 1 ст.3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлює відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.

Отже, наявність арешту та заборони відчуження майна боржника Квітчука Я.В., який було накладено ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ «ПУМБ» з метою захисту майнових прав потерпілого, застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", свідчить про законність дій приватного виконавця Собчука В.В. при винесені постанов про зняття арештованого майна з реалізації.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, АТ «ПУМБ» має пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок реалізації арештованого майна боржника, що не було враховано судом першої інстанції та фактично призвело до надання судом протиправного дозволу на реалізацію майна, чим порушено майнові права та інтереси АТ «ПУМБ» як потерпілого у межах кримінального провадження.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, однак акцентує увагу на тому, що відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Передбачивши різні види заходів примусового виконання рішень, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Відтак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відтак, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2 100 000,00 грн., можливо виконати не лише накладенням арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська, а і в інший, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", спосіб. Виконавець не позбавлений права і можливості вжити інших заходів примусового виконання цього рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги скаржника про відсутність підстав для задоволення вимог скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22, оскільки колегією суддів встановлено, що приватний виконавець діяв в межах визначених законом повноважень у відповідності до положень законодавства, яке регулює питання виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 та відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича у повному обсязі.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1, ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 р. у справі №902/1126/22 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (21036 м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд.6, корп.б, код 37442263) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код 14282829) 2684 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали оскарження ухвали від 19.04.2023 р. по справі №902/1126/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.