ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 жовтня 2023 року Справа № 915/344/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали
заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 478500 грн,
про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,
за участі представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: не з`явився,
від відповідача за первісним позовом: не з`явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю Глобальні технології та Ко (надалі ТОВ Глобальні технології та Ко) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро шлях (надалі ТОВ Агро шлях) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн.
ТОВ Агро шлях звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ Глобальні технології та Ко про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ Агро шлях товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ШЛЯХ (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, ) грошові кошти у розмірі 478500,00 грн, 3% річних в сумі 34994,22 грн, інфляційні втрати в сумі 219880,31 грн, 11000,62 грн витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

20.09.2023 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правову допомогу понесених позивачем у розмірі 73337 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2023 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 13 жовтня 2023 року о 10:10 год.

26.09.2023 представником ТОВ АГРО ШЛЯХ подано до суду заперечення проти задоволення заяви ТОВ ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО про розподіл судових витрат.

Заперечення відповідача обґрунтовано наступним: позивачем у позовній заяві не вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правову допомогу; докази подані позивачем на підтвердження понесених витрат не відповідають вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України, позивачем не надано детального опису наданих послуг; дана справа є типовою та має нескладний предмет спору. Об`єм наданих адвокатом Костричем М.П. послуг є незначним та не потребував витрат великої кількості часу, судові засідання у справі були нетривалими та проходили у режимі відеоконференції. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката; вартість послуг адвоката Кострича М.П. в межах справи №915/344/22 в розмірі 73 337,00 грн не є обґрунтованою ні юридично, ні доданими позивачем доказами; відповідач вважає, що справедливим і співмірним розміром витрат на правничу допомогу враховуючи складність справи і витрачений адвокатом Костричем М.П. час є 7333,70 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО від 25.09.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.10.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО подано заяву про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення без його участі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 13.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно змісту позовної заяви та пояснень представника позивача від 11.05.2023 попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 40000,00 грн.

Разом з тим, у поясненнях представника позивача від 11.05.2023 зазначено, що акти та рахунки, які будуть доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу, позивач має намір подати до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.04.2023 представником ТОВ ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО подано до суду клопотання про розподіл судових витрат. У клопотанні позивачем зазначено, що докази на підтвердження витрат будуть надані після ухвалення судом рішення по справі у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судове рішення у даній справі ухвалено 15.09.2023.

20.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, до якого додано відповідні докази.

Таким чином, позивачем дотримано положення ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2023 між ТОВ ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО та адвокатом Кострич М.П. укладено договір №08/22 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1. якого У порядку па умовах, визначених ним Договором, адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу (надалі іменуються правнича допомога), а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу. Вид, зміст та обсяг правничої допомоги за конкретними дорученнями Клієнта конкретизується сторонами у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами за домовленістю відповідно до чинного законодавства України. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок ного сплати (авансом, частковою оплатою), умови повернення тощо сторони фіксують у додаткових угодах, то є невід`ємною частиною цього договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті про надання правничої допомоги.

22.03.2023 сторонами укладено Додатку угоду № 1 до Договору №08/23 про наступне:

- Адвокат надає Клієнту послуги з представництва в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/344/22 за позовом клієнта до ТОВ АГРО ШЛЯХ про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ АГРО ШЛЯХ до клієнта про спонукування виконати умови договору (п.1);

- За умовами даної додаткової угоди Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується здійснити всі необхідні процесуальні дії для захисту інтересів клієнта під час розгляду справи у Господарському суді Миколаївської області, у тому числі, але не виключно: аналіз матеріалів справи, підготовка відзиву, пояснень, різного роду заяв та клопотань, участь у судових засіданнях, вчинення всіх інших дій, які на думку адвоката є доцільними при розгляді вказаної справи для досягнення результату (п.2.);

- Вартість правової допомоги, яка сплачується Клієнтом Адвокату, за даною додатковою угодою встановляється у розмірі 10 відсотків від ціни позову (суми, яку позивач просить стягнути із відповідача на момент розгляду справи судом по суті) але не менше 40 тисяч гривень. У разі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, вартість правової допомоги, що налається Адвокатом у суді апеляційної/ інстанції визначається Адвокатом та Клієнтом у окремій додатковій угоді (п. 3);

- Клієнт сплачує на користь Адвоката грошову суму за надану правовому допомогу, зазначену в цій додатковій угоді, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, що зазначений у цій додатковій угоді упродовж 14 робочих днів після ухвалення судом рішення по суті справи (п. 4);

- Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 08/23 про надання правової допомоги від 22.03.2023, складена і підписана у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі сторін.

У зв`язку з ухваленням судом рішення по суті справи, адвокатом було виставлено клієнту рахунок №1 від 15.09.2023 на суму 73337,00 грн.

19.09.2023 сторонами підписано акт надання послуг №1.

Згідно платіжної інструкції №394985 від 19.09.2023 вказана сума була сплачена ТОВ ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО на користь адвоката.

Оцінюючи обставини, пов`язані з розподілом судових витрат в цій справі, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст. 10 Закону України Про судоустрій і статус суддів) передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім цього п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Кодексу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ШЛЯХ (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, ) грошові кошти у розмірі 478500,00 грн, 3% річних в сумі 34994,22 грн, інфляційні втрати в сумі 219880,31 грн, 11000,62 грн витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

З урахуванням п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 22.03.2023 позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 10% від стягнутої суми, що становить 73337,00 грн.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла наступних висновків:

5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

5.44. З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В контексті застосування наведених норм права, господарський суд зазначає, що витрати у вигляді правничої допомоги, про стягнення якої заявлено позивачем за зустрічним позовом, є нерозривно пов`язаними з розглядом справи, про що свідчить зміст відповідного договору про правничу допомогу та додаткової угоди до нього; розмір цих витрат становить 10% від стягненої господарським судом суми, що відповідає змісту положень процесуального закону щодо принципу співмірності; в процесі розгляду цієї справи представником позивача не було допущено дій, які могли б свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Застосовуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України, господарський суд зазначає, що дану справу було розглянуто за правилами загального позовного провадження, в процесі розгляду справи відповідачем було заявленого зустрічний позов, матеріали справи налічують 2 томи, а отже підстав вважати її справою незначної складності немає.

Наведені міркування спростовують твердження відповідача за первісним позовом, викладені у запереченнях проти задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний з предметом позовних вимог, зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача на оплату правової допомоги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ШЛЯХ (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, ) 73337,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область),

відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ШЛЯХ (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ).

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ШЛЯХ (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ),

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано судом 23.10.2023.

Суддя В.О.Ржепецький