ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 918/62/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 3 574 496,80 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сендега Т.Р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мельник І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 в сумі 3 724 496 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.03.2022, викликано в судове засідання учасників справи та зобов`язано позивача надати оригінали документів, що долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 12.04.2022.

В судовому засіданні 12.04.2022 оголошувалась перерва до 19.04.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2022 підготовче провадження відкладено на 12.05.2022.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладено на 26.05.2022.

В судовому засіданні 26.05.2022 оголошувалась перерва до 09.06.2022.

Ухвалою суду від 09.06.2022 у справі №918/62/22 судову технічно - почеркознавчу експертизу та зобов`язано позивача терміново надати суду оригінали Договору поставки №003 від 02.07.2018, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено провадження у справі № 918/62/22 з 04.10.2022, розгляд клопотання експерта призначено у підготовчому засіданні на 04.10.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надати до 04.10.2022 зразки відбитків печатки ТОВ "БК "Будальянс Груп", які виконані в документах датованих з липня 2017 по грудень 2019 року.

Ухвалою суду від 04.10.2022 клопотання експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № СЕ-19/118-22/7853-ПЧ від 25.08.2022 щодо надання додаткових матеріалів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" терміново надати суду зразки відбитків печатки ТОВ "БК "Будальянс Груп", які виконані в документах датованих з липня 2017 по грудень 2019 року.

Листом від 17.10.2022 направлено матеріали справи №918/62/22 для проведення судової технічно - почеркознавчої експертизи згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року.

22.11.2022 до суду від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали справи №918/62/22, із зазначенням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 02.12.2022 поновлено провадження у справі з 22.12.2022, підготовче засідання призначено на 22.12.2022.

Супровідним листом № 918/62/22/23/23 від 04 січня 2023 року матеріали справи № 918/62/22 повторно направлені до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повернулися матеріали справи № 918/62/22 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження у справі № 918/62/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 150 000,00 грн закрито.

Також, ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 розгляд справи по суті призначено на 31.08.2023.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 21.09.2023.

Судове засідання 21.09.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд справи по суті призначено на 19.10.2023.

18.10.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Також, 18.10.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви та надано зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 19.10.2023 розглядалось клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2023 підтримала подане клопотання та пояснила, що лише в жовтні 2023 року відповідачу стало відомо, що позивач не вчинив дій щодо реєстрації податкових накладних, як того вимагає ст. 20 Податкового Кодексу України. Дане є свідченням як факту неправомірної поведінки учасника господарської операції, так і може бути свідченням про можливість удаваності окремих операцій по поставці.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні 19.10.2023 заперечив проти задоволення поданого клопотання та вказав, що чинним Господарсько процесуальним кодексом не встановлено обставин та порядку, коли суд може повернутись до стадії підготовчого провадження після переходу до стадії розгляду справи по суті.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження. При цьому суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Частиною 1 ст. 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки під час підготовчого провадження учасникам справи було надано достатньо часу та можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ГПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В судовому засіданні 19.10.2023 розглядалось клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2023 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що під час підготовчого провадження відповідачу не було відомо про факти, які стали підставою для подання даного зустрічного позову про стягнення збитків. Просила поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву про стягнення завданих збитків до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/62/22.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні 19.10.2023 заперечив проти задоволення поданого клопотання та вказав, що чинним Господарсько процесуальним кодексом не передбачено можливості заявлення зустрічної позовної заяви на стадії розгляду справи по суті.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 22.02.2022 для подачі відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

30.03.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Таким чином, у цей же строк, враховуючи положення частини 1 статті 180 ГПК України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька спілка" у справі № 918/62/22.

Однак, як встановлено судом, відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 18.10.2023, тобто з порушенням встановленого строку.

Суд також враховує, що зустрічна позовна заява подана на стадії розгляду справи по суті, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Як вбачається із поданої заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс Груп" просить поновити строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування зазначає, що протягом періоду, який слухається справа не було відомо про факту того, що ТОВ "ТК "Галицька спілка" не вчинено дій щодо реєстрації податкових накладних, як того вимагає ст. 20 Податкового Кодексу України. Про факт даного порушення позивачу стало відомо лише в жовтні 2023 року, що є свідченням як факту неправомірної поведінки учасника господарської операції, так і може бути свідченням про можливість удаваності окремих операцій по поставці.

Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, ТОВ "БК "Будальянс Груп" як на причину його пропуску зазначає, що обставини не реєстрації податкових накладних позивачем стало відомо лише в жовтні 2023 року.

Проте, представником відповідача залишено поза увагою, що реєстрація податкових накладних є наслідком здійснення господарської операції, про здійснення якої відповідачем не заперечується.

Відтак, беручи до уваги, що відповідач був стороною договірних відносин, а також поставка товару, заборгованість по якій розглядається в даній справі, відбулась у 2018 році, та, відповідно відповідачу було відомо про її існування, суд не вбачає із поданої зустрічної позовної заяви та із долучених до неї документів певних обставин, які могли би свідчити про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до частини 1 статті 119 ГПК України.

Відповідно до частини 6 та частини 7 статті 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, а також враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення такого строку, суд дійшов висновку повернути заявнику зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

В судовому засіданні 19.10.2023 представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для погодження позиції з дирекцією ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2023 заперечив проти задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи по суті та зазначив, що в матеріалах справи наявна позиція відповідача.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи по суті. При цьому суд керувався наступним.

Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд враховує, що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з необхідністю погодити позицію з довірителем через відмову суду у задоволенні поданих клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження, поновленні строку та прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не містить обставин, які б унеможливили розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 19.10.2023 представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання строку для підготовки заяви про відвід судді.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання та надати представнику відповідача строк для підготовки обґрунтованої письмової заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 177, 180, 181, 194, 197, 202, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову - відмовити.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у справі № 918/62/22 - повернути заявникові.

4. Розгляд справи по суті відкласти на "02" листопада 2023 р. на 15:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А. м. Рівне, в залі судових засідань № 9.

6. Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням представником позивача адвокатом Авдєєнко В.В. власних технічних засобів.

7. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті https://vkz.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

8. Попередити представника про наступне:

- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

9. Копію ухвали направити в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2023.

Суддя А.М. Горплюк