ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5059/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 863 629,42грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м.Харків Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків стягнення 340991,39грн.
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" (надалі - відповідач за первісним позовом), в якому з урахуванням наданих уточнень просить стягнути 863629,42грн., з яких: 621055,75грн. основної заборгованості, 148200,00грн. штрафу, 73147,17грн. індексу інфляції, 21226,50грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав повного обсягу робіт, які були оплачені шляхом внесення авансу за умовами договору виконання робіт №52/20 від 25.03.2020.

Ухвалою від 17.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

01 лютого 2022 року від ТОВ "Смарткомплект" надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "Харківенергозбут", в якій він проти її задоволення заперечив посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом.

Даний відзив подано в установлений строк, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також, 01.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 340991,39грн. заборгованості за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020 та не оплатило в повному обсязі фактично виконані ТОВ "Смарткомплект" роботи.

Ухвалою від 07.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Смарткомплект" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/5059/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Ухвалою від 11.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 підготовче засідання призначено на 23.06.2023.

Ухвалою від 23.06.2023 підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

12 липня 2023 року від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якому позивач за первісним позовом не погодився з доводами ТОВ "Смарткомплект" та наполягав на законності первісних позовних вимог.

Також, 12.07.2023 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він виклав свої заперечення проти вимог ТОВ "Смарткомплект" та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою від 12.07.2023 поновлено ПрАТ "Харківенергозбут" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив на первісний позов та відзиву на зустрічний позов, вказані заяви по суті справи з доданими документами прийнято судом та долучено до матеріалів справи; підготовче засідання відкладено на 26.07.2023.

Ухвалою від 26.07.2023 поновлено пропущений строк та задоволено клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про долучення доказів, а саме: витягу з Аудиторського звіту проведення державного фінансового аудиту діяльності Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України від 24.12.2021 № 202005-14/7917-2021; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Смарткомплект" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на 14 календарних днів; призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" розмір заборгованості за первісним позовом? 2) Чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" розмір заборгованості за зустрічним позовом?; провадження у справі зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 вказану ухвалу від 26.07.2023 скасовано та направлено справу №922/5059/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 18.10.2023.

18 жовтня 2023 року від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 17.10.2023 щодо доводів позивача за первісним позовом, викладених у відповіді на відзив на первісний позов, а також клопотання від 18.10.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому він просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту офісних приміщень ПрАТ "Харківенергозбут", які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126 (ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") обсягам та вартості, визначеним в Акті №8215 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №8215 за вересень 2020 року?; 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту офісних приміщень ПрАТ "Харківенергозбут", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126 (ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") обсягам та вартості, визначеним в Акті № 7377 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 7377 за вересень 2020 року?

У підготовчому засіданні 18.10.2023 оголошено перерву до 20.10.2023.

20 жовтня 2023 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання №23/2582 від 19.10.2023, в якому він просить призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд експертизи наступні питання: чи були фактично виконані роботи, зазначені ТОВ "Смарткомплект" у актах № 8215 та № 7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 № 52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут"; чи підтверджено виконання ТОВ "Смарткомплект" робіт, вказаних у актах № 8215 та № 7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 №52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут".

У призначене на 20.10.2023 представники сторін не з`явилися, однак подали до суду клопотання про проведення даного засідання та вирішення питання про призначення судової експертизи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання сторін про призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи наступного.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом розгляду у даній справі є:

1) Вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Смарткомплект" 621055,75грн. основної заборгованості, 148200,00грн. штрафу, 73147,17грн. індексу інфляції, 21226,50грн. 3% річних (суми заявлених вимог визначені з урахуванням уточненої позовної заяви т.1 а.с.74).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов договору, а саме п.п. 3.1 та 4.1 Договору №52/20 від 25.03.2020 ним було перераховано на користь ТОВ "Смарткомплект" суму у розмірі 1040786,17грн. наступними платіжними дорученнями: від 30.03.2020 № 3476 на суму 88 642,42грн.; від 04.05.2020 №5273 на суму 87154,39грн.; від 21.05.2020 №6341 на суму 86 045,11грн.; від 26.06.2020 №11992 на суму 700000,00грн.; від 10.09.2020 №12847 на суму 78944,25грн. В той же час, ТОВ "Смарткомплект" свої зобов`язання виконав частково та виконав робіт на загальну суму 419730,42грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт та актами вартості використаних матеріалів та змонтованого обладнання, придбаного підрядником, за травень 2020 року від 04.05.2020 на суму 175 796,81грн., за травень 2020 року від 20.05.2020 на суму 86045,11грн. та за серпень 2020 року від 12.08.2020 на суму 157888,50грн. Будь-яких інших будівельних робіт в період строку дії договору ТОВ "Смарткомплект" не проводило та на адресу позивача письмово не направляло та не надавало. Інших погоджених актів виконаних робіт, крім тих, які підписані сторонами та оплачені ПрАТ "Харківенергозбут", у позивача не має.

2) Вимоги ТОВ "Смарткомплект" за зустрічним позовом про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" 340991,39грн. заборгованості за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020 та не оплатило в повному обсязі фактично виконані ТОВ "Смарткомплект" роботи. Зокрема, ТОВ "Смарткомплект" було виконано роботи, що були передбачені Договором №52/20 від 25.03.2020 в повному обсязі у вересні 2020 року. За результатами виконаних робіт, ТОВ "Смарткомплект" складались та вручались замовнику нарочним акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з додатками. Всього було виконано робіт та складено актів виконаних робіт на загальну суму 1381777,56грн. Проте ПрАТ "Харківенергозбут" були підписані та повернені лише Акт №1, Акт №2 та Акт №07-12/08 та додані до них документи, Акт №8215 та Акт №7377 з додатками ПрАТ "Харківенергозбут" підписані та повернуті не були, при цьому жодних зауважень щодо виконаних робіт ПрАТ "Харківенергозбут" також надано не було. З огляду на те, що замовник тривалий час не підписував Акт №8215 та Акт №7377 з додатками, та зважаючи на те, що роботи були фактично завершені та прийняті у вересні 2020 року, ТОВ "Смарткомплект" листами вих. № 02-08/11-2021 від 08.11.2021, вих. № 02-09/11-2021 від 09.11.2021 на адресу ПрАТ "Харківенергозбут" поштовим зв`язком були направлені для підписання: акт №8215 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №8215 за вересень 2020 року; Акт №7377 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ- 2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №7377 за вересень 2020 року. ПрАТ "Харківенергозбут" своїм листом від 23.12.2021 №01-23/16731 зазначені вище документи повернув без підпису та зазначив, що вказані документи не можуть бути підписані, оскільки ТОВ "Смарткомплект" у вересні 2020 року робіт для ПрАТ "Харківенергозбут" не виконував. Проте TOB "Смарткомплект" наполягає, що фактично виконав роботи, зазначені в Акті № 8215 та Акті № 7377 та просить стягнути їх вартість з ПрАТ "Харківенергозбут".

Таким чином, у даній справі підлягають дослідженню обставини щодо наявності або відсутності заборгованості за фактично виконані TOB "Смарткомплект" роботи за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020, що безпосередньо пов`язано із визначенням обсягів фактично виконаних TOB "Смарткомплект" робіт за вищевказаним договором та їх вартості.

З`ясування вказаних обставин потребує наявності спеціальних знань. При цьому жодною стороною не надано суду висновку експерта з цих самих питань.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для призначення експертизи у даній справі.

Суд враховує, що Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 06.09.2023 у даній справі зазначив, що "в даному видку необхідним є встановлення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних ТОВ "Смарткомплект" та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, що зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що є предметом будівельно-технічної експертизи, яка відповідно до п. 5.1 розділу II Інструкції покликана встановити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначити, перевірити обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва".

Отже, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 5 статі 99 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У даному випадку сторони скористалися своїм правом та навели у своїх клопотаннях відповідні переліки питань.

Суд погоджується із запропонованими сторонами питаннями та вважає за можливе поставити їх на вирішення експерта.

Враховуючи те, що висновки експертизи мають значення для вирішення спору як за первісним, так і за зустрічним позовом, а також те, що обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати по її проведенню на обидві сторони порівну, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були фактично виконані роботи, зазначені ТОВ "Смарткомплект" у актах № 8215 та № 7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 № 52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут"?

2) Чи підтверджено виконання ТОВ "Смарткомплект" робіт, вказаних у актах №8215 та № 7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 №52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут"?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту офісних приміщень ПрАТ "Харківенергозбут", які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126 (ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") обсягам та вартості, визначеним в Акті №8215 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №8215 за вересень 2020 року?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту офісних приміщень ПрАТ "Харківенергозбут", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126 (ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") обсягам та вартості, визначеним в Акті № 7377 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 7377 за вересень 2020 року?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторони порівну, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5059/21 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 23.10.2023.

Суддя М.В. Калантай