ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1600/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури від 20.10.2023 № 51-78-11369ВИХ-23 (вх. № 1992/2023 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 912/1600/23

за позовом Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА"

за участю Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області

про стягнення 1 818 012,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою для розміщення комплексу "Сквер "Центральний", яка знаходиться по вул. Преображенській (Центральний сквер) в місті Кропивницькому згідно Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2006 № 199 у розмірі 1 818 012,89 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки від 16.05.2006 № 199, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.05.2006 за № 79, в частині сплати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 06.09.2023 господарський суд позовну заяву Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" про стягнення 1 818 012,89 грн залишив без руху.

06.09.2023 до господарського суду від Кропивницької міської ради надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1600/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2023 на 12:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2023 до господарського суду надійшла заява Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 10.10.2023 № 51-78-10971ВИХ-23, в якій прокурор просить допустити вступ у справу № 912/1600/23 Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави на стороні Кропивницької міської ради.

11.10.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В той час, законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Протокольною ухвалою від 11.10.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1600/23 до 23.10.2023 на 12:00 год.

20.10.2023 до господарського суду надійшла спільна заява Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 9125/1600/23.

20.10.2023 Виконувачем обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури подано до суду заяву від 20.10.2023 № 51-78-11369ВИХ-23 (вх. № 1992/2023 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 912/1600/23, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" () в розмірі 1818 012,89 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх його рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва та будівельні матеріали, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" () та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :29:275:0007 площею 0,6377 га.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України прокурором до заяви додано платіжну інструкцію від 12.10.2023 № 2381, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову прокурором зазначено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі прокурор зазначає наступне.

Підставою для звернення з даним позовом до суду слугувало те, що відповідач є орендарем земельної ділянки площею 6377,37 кв.м, проте не виконує взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної сплати орендної плати,

За умовами договору оренди від 16.05.2006 та додаткової угоди від 01.12.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 18 479 584, 35 грн, а орендна плата визначена 6% від останньої, тобто 1 108 775,06 грн в рік або 92 397,92 грн в місяць.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості, за яким відповідач не виконав взяті на себе повноваження в сумі 1 818 012,86 грн.

В свою чергу, несплата орендної плати у визначеному розмірі та в установлені строки порушує інтереси територіальної громади щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :29:275:0007 площею 0,6377 га є власністю територіальної громади міста Кропивницького (повноваження від імені якої здійснює Кропивницька міська рада), 03.12.2021 внесено дані щодо іншого речового права - право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" строком до 2055 року.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" об`єктів нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, а тому у відповідача відсутнє власне чи орендоване нерухоме майно, в якому могли б бути розміщені основні засоби відповідача.

У той же час на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посиланням: https://e-construction.gov.ua/search_in_registers?search=:29:275:0007) розміщено:

- повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 29.09.2021. Згідно з яким замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" на орендованій земельній ділянці здійснює "Реконструкцію скверу "Центральний" з новим будівництвом комплексу будівель (2 будівлі): закладу ресторанного господарства (закусочної) з літнім майданчиком та допоміжною будівлею з можливістю обслуговування відвідувачів на автомобілях за адресою: вул. Преображенська, "Центральний сквер", м, Кропивницький, Кіровоградська область";

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.05.2022.

Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради 25.08.2021 видно містобудівні умови та обмеження для облаштування вказаного об`єкта.

У липні поточного року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" проведено первинну інвентаризацію перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів.

Таким чином, за твердженням прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" на орендованій земельній ділянці здійснює будівництво двох об`єктів нерухомого майна, які в подальшому набудуть статусу права власності відповідача.

Прокурор вважає, що існують обґрунтовані припущення того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА", як забудовник земельної ділянки, може здійснити дії, спрямовані на продаж: об`єктів нерухомого майна, а за правилами ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набуває право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування земельною ділянкою, на якій їх розміщено, на тих самих умовах в тому самому обсязі, що були в попереднього землекористувача.

Крім того, на переконання прокурора, беручи до уваги спір, що виник щодо використання земельної ділянки з підстав, визначених у позовній заяві, її забудова може унеможливити виконання судового рішення у вказаній справі, наявні всі підстави для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури від 20.10.2023 № 51-78-11369ВИХ-23 (вх. № 1992/2023 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 912/1600/23, господарський суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Водночас частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову Кропивницької міської ради є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 818 012,89 грн, отже виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного Прокурором, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" об`єктів нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, отже виконання рішення суду в разі задоволення позову може бути ускладненим або навіть неможливим за умови відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" в розмірі 1818 012,89 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх його рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому суд застосовує заходи забезпечення позову, врахувавши вимоги щодо співмірності таких заходів, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу, в межах ціни позову.

Накладені запобіжні заходи не можуть зупинити господарську діяльність відповідача.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. При цьому у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Щодо вимоги накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва та будівельні матеріали, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" () та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :29:275:0007 площею 0,6377 га слід зазначити наступне.

Матеріали заяви не містять доказів реєстрації на праві власності за відповідачем об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :29:275:0007 площею 0,6377 га.

Вимога про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та будівельні матеріали не конкретизована щодо розміру такого обмеження. Накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідача, причому окремо на те, і на інше у невизначеному розмірі, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, посилання прокурора на можливість здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА", як забудовником земельної ділянки, дій спрямованих на продаж двох об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :29:275:0007, не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та будівельні матеріали, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :29:275:0007 площею 0,6377 га, за відсутності доказів недостатності або відсутності у відповідача коштів для стягнення спірної заборгованості, що в свою чергу є предметом даного спору.

Аргументи прокурора щодо можливих порушень прав шляхом забудови орендованої земельної ділянки, стосуються захисту інших прав, які не пов`язані з предметом заявленого позову.

Суд також враховує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350754172 від 17.10.2023, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА", на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.12.2010 № б/н накладено арешт нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна), реєстраційний номер обтяження 10606334.

Отже, наявність даного обтяження в державному реєстрі (строк дії якого не сплив та відсутні докази його скасування) унеможливлює здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" будь-яких дій з розпорядження всім своїм майном, без конкретного його визначення.

Також слід зазначити, що вжиття передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури від 20.10.2023 № 51-78-11369ВИХ-23 (вх. № 1992/2023 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 912/1600/23 частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу прокурора, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури від 20.10.2023 № 51-78-11369ВИХ-23 (вх. № 1992/2023 від 20.10.2023) про забезпечення позову у справі № 912/1600/23 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" () в розмірі 1 818 012,89 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх його рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувачем є Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, ).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 76/80, ).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в інші частині відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали надіслати Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11).

Копії ухвали надіслати Кропивницькій міській раді (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСФЕРА" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 76/80); Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: ).

Ухвалу підписано 23.10.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко