ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б" (908/439/18)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"

до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

2)Державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни

третя особа: Приватне підприємство "Альянс"

про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки

в межах справи №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології."

08.08.2023 від Господарського суду Запорізької області до Господарського суду Житомирської області надійшла справа №908/439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); Державного реєстратора Управління соціально - економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" (м. Запоріжжя) про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.

29.08.2023 прийнято до свого провадження справу №1/36"б"(908/439/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); Державного реєстратора Управління соціально- економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" (м. Запоріжжя) про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки в межах справи №1/39"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ), у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня одержання відзиву. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня одержання такої відповіді. Встановлено третій особі без самостійних вимог на предмет спору Приватному підприємству "Альянс" (м. Запоріжжя) строк для подання пояснення щодо позову - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

16.10.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, з додатками.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, оцінивши подані докази в їх сукупності (у тому числі матеріали справи №1/36"б"), Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що нерухоме майно: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл.. вул. Заводська, буд. 4 знаходилось на праві приватної власності у Приватного підприємства "Альянс". ПП "Альянс" уклало Договір іпотеки з ПАТ "Банк Форум", і відповідно стало майновим поручителем по кредитному договору № 168/05/01-2. В іпотеку було передано комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є забезпеченим кредитором у цій справі (правонаступник ПАТ "Банк Форум", що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/439/18). ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є іпотекодержателем, а предметом іпотеки є комплекс заг. площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, про що наявні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Провадження у справі №908/439/18 відкрито 26.04.2018 року і введено мораторій на задоволений вимог кредиторів. 09.10.2019року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стає відомо, що 18.09.2019 року відбулась державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології", а саме: комплекс загальною площею 3 677.20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл.. вул. Заводська, буд. 4. Номер запису про право власності: 33319564, 18.09.2019 о 14:26 державним реєстратором Гомонюк Аллою Віталіївною (Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області) зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4 за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" () на підставі рішення суду №906/325/14, винесеного 29.05.2014 Господарським судом Житомирської області та рішення суду №906/1410/14, винесеного 02.12.2014 Господарським судом Житомирської області. Державна реєстрація нерухомого майна (комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4) на яке розповсюджується дія мораторію, та внесення запису про право власності: 33319564 порушує норми чинного законодавства.

На підставі зазначеного просить суд:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Гомонюк Алли Віталіївни, а саме: реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238), номер запису про право власності: 33319564.

2. Вилучити запис про право власності: 33319564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно комплексу загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238) та поновити попередній запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" у своєму відзиві зазначає про те, що усі вимоги, викладені позивачем не мають нормативного обгрунтування щодо порушень прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" та не відповідають вимогам, передбаченим ст. 162 ГПК України. Позивач не зазначив, яким чином ВАТ"Б.М.Т" порушив права ТОВ "Інсестохіллс Веста" та в чому саме полягають позовні вимоги до ВАТ"Б.М.Т", як відповідача. Вважає, що ВАТ "Б.М.Т" набуло та зареєструвало нерухоме майно у порядку визначеному чинним законодавством України.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Приватне підприємство "Альянс" у своїх поясненнях зазначає про те, що позов задоволенню не підлягає оскільки позивачем не визначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачем, не наведено та не обґрунтовано своїх вимог та правових підстав позову. Вважає позов не обґрунтованим.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у позові .

Державний реєстратор управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алла Віталіївна відзиву суду не надав.

Отже, предметом позову є вимога про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи №1/36"Б" ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2006, зокрема, введено процедуру розпорядження майна.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2007, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007, зокрема, визнано Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир), ідентифікаційний код 1267573, юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир,10001 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2018 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." у справі №1/36Б арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича.

Згідно ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, серед інших: визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частина друга статті 20 ГК України визначає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №924/1121/16)

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", а саме: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить Приватному підприємству "Альянс" на праві приватної власності. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382 кв.м., адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ. В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ. Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К) шляхом його продажу на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573). За рахунок коштів, отриманих від предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"(02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 13.12.2007, а саме: Об`єкт Рік випуску 1 Калібровально-шліфувальний станок TKSS 110020002 Лінія зрощування NORD19993 Лінія оптимізації (торцовка) OTSA Т 1020 NC19994 Преса для склеювання деревини TORNADO19995 Фрезерний станок ФС-1 (3 шт.)198264-хсторонній станок С-16. 1а (2 шт.) 19907 Козловий кран ККС-12.5-32. з крюком 19898 Компресор КАЙЗЕР 19989 Багатопильний станок ТЕСНІ NFRVTNTIA200010 Пилорама ТЕСНІ NFRVTNTIA2000114-хсторонній станок STETON "NARDI" 199812 Торцовочний станок ТС-3 ЦБК Сушильна камера NARDI (5 шт.) 199814 Котел "NARDI" Накопичувальний бак для тирси "Impianti di aspirazione" 199815 Ленточна пилорама ПЛ 800.00.00.000 Єз 3-50 ГЦ 380 В.І.200016 Прес для склеювання євро брусів TR12 61024 MOM Вагоссо presaro (Italia) 200617 Станок "Парк-9" лінія по виробництву паркету 199818 Шліфувальний-калібрувальний станок Boere ТК SS - 1100 Waddinxveen-HOLL-AND2001, що належить Приватному підприємству "Альянс"(03680, м. Київ, буд. Івана Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний код 30723124) на праві власності, шляхом проведення публічних торгів. За рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV від 21.10.2005, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рішенні було досліджено, що 11.10.2005 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z.

21.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 22.10.2007, 13.12.2007 між сторонами були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 21.10.2005 між ПП "Альянс" та Банком було укладено:

- Договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7269 з внесенням змін до нього Додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007.

Предметом іпотеки є комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.2003 р. за № 236 за №236 в книзі 155, реєстраційний № 152238.

Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ.Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ.В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ.Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К).

Дослідивши матеріали справ №1/36 "Б" та №1/36"Б" (908/439/18), а також Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено наступне.

23.12.2002 між ВАТ "Б.М.Т" (продавець) та ПП "Альянс" в особі директора Єрмоленка В.В. (покупець) був укладений договір № 23/12-02 купівлі - продажу з додатками, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

На виконання умов вказаного договору, в.о. голови правління позивача передав, а відповідач прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И загальною вартістю 319,38 грн.; приміщення Майстерні - літ. Е вартістю 5189,25 грн.; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д вартістю 10580,69 грн.; приміщення Котельні - літ. В1 вартістю 5285,96 грн.; приміщення Погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2 вартістю 30832,27 грн.; технологічне накриття - літ. К вартістю 368,71 грн., а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності загальною вартістю 55923,34 грн., що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 р. до договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі № 906/325/14 (яке набрало законної сили) визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4. ) та Приватним підприємством "Альянс" (01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, ).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 було встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.

Наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Так, Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) подало до Господарського суду Житомирської області позов про зобов`язання Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002 р., яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.

Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на приписи статті 216 ЦК України згідно з якою зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом частини 3 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Враховуючи, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно господарським судом було визнано недійсним, тому законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі № 906/1410/14 позов задоволено, постановлено Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, ) за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення Прохідної літ. И; приміщення котельні літ. В1; приміщення Погонажного цеху літ. (В, В2-4, в5, В0,1,3, В2); технологічного накриття літ. К; приміщення Майстерні літ. Е; приміщення Адмінбудівлі літ. Д; устаткування та матеріальних цінностей, куди включаються: станок ДИП-500 (інв. номер 4674) - 1 шт.; верстат плоско - шліфовальний (інв. номер 4723) - 1 шт.; верстат горизонтально - розточний (інв. номер 7013) - 1 шт.; пила Гелера (інв. номер 4385) - 1 шт.; токарно - гвинторізний (інв. номер 4656) - 1 шт.; зубонарізний верстат (інв. номер 7012) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7011) - 1 шт.; вестрат ВКСМ-1000 зварювальний (інв. номер 4205) - 1 шт.; кліщі (інв. номер 4315) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3611-3612) - 2 шт.; ножиці гільйотинні (4086) - 1 шт.; компресор для пилорами (інв. номер 7029) - 1 шт.; система аспірації - 2 шт.; возики подачі рейкові - 7 шт.; лінія оптимізації - 1 шт.; лобзик (інв. номер 7001) - 2 шт.; шліфувальний верстат ШЛПС (інв. номер 3177) - 1 шт.; шліфувальний верстат ШПЛС (інв. номер 7010) - 1 шт.; фрезерний верстат Ф-40 (інв. номери 4686:116; 3860; 7007) - 4 шт.; верстат настільний свердлильний (інв. номер 4109:3927) - 2 шт.; верстат вертикально-свердлильний (інв. номер 4265) - 1 шт.; верстат заточувальний (інв. номер 4384) - 1 шт.; верстат багатопильний "Арментія" (інв. номер 7002) - 1 шт.; пилорама - 1 шт.; верстат торцювальний ЦКБ-400 (інв. номер 7003) - 1 шт.; верстат рейсмусовий СР-6-9 (інв. номер 114) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3824) - 1 шт.; фуганок (інв. номер 117) - 1 шт.; стрічкова пилорама - 1 шт.; верстат вертикально - свердлильний (інв. номер 2954) - 1 шт.; торцювальний верстат УН-2 (інв. номер 3082) - 1 шт.; верстат повздовжньо - розпилювальний (інв. номер 1015) - 1 шт.; верстат фугальний СФ-6 (інв. номер 3665) - 1 шт.; фрезерний верстат з шипорізом (інв. номер 3860) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7008) - 1 шт.; верстат токарний (інв. номер 3878) - 1 шт.; компресор ВОКШОР - 1 шт.; верстат для заточування рамних пил (інв. номер 70023) - 1 шт.; верстат для заточки дискових пил (інв. номер 70020) - 1 шт.; верстат для заточки прямих ножів (інв. номер 721) - 1 шт.; верстат для заточки стрічкових пил (інв. номер 726) - 1 шт.; верстат вальцювальний (інв. номер 727) - 1 шт.; верстат для заточування пил МАРВА (інв. номер 724) - 1 шт.; верстат для заточування фасонних фрез (інв. номер 722) - 1 шт.; кран-балка - 10 шт.; стіл для зварювання з гільйотиною (інв. номер 725) - 1 шт.; верстат для заточування та розведення лобзикових пил - 1 шт.; компресор "кайзер" - 1 шт.; кран козловий - 1 шт.; верстат для виготовлення паркету "Парк-9" - 1 шт.; шипоріз ШД-16 (інв. номер 3579) - 1 шт.; верстат шліфувально-калібрувальний БУР - 1 шт.; верстат 4-х сторон. С-16 (інв. номери 3667, 3796) - 2 шт.; лабораторні преси - 2 шт.; з/бетонний жолоб 550*70*50 см - 19 шт.; 250*55*80 см - 2 шт.; 290*105*50 см - 1 шт.; 140*60*50 см - 1 шт.; з/бет. плати перекр. 550*140*20 см - 4 шт.; 150*110*25 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 350*110*25 см - 1 шт.; 175*110*25 см - 2 шт.; 150*90*10 см - 1 шт.; 300*110*20 см - 3 шт.; 250*100*18 см - 2 шт.; 250*100*25 см - 16 шт.; 300*140*50 см - 3 шт.; 140*100*30 см - 1 шт.; 280*95*20 см - 4 шт.; 175*100*25 см - 2 шт.; 300*115*20 см - 4 шт.; 330*125*25 см - 6 шт.; з/б плити з люком 295*115*40 см - 1 шт.; з/б кільце Д-110 см Н-90 см - 2 шт.; Д-160 см Н-100 см - 2 шт.; З/б сваї 140*25*20 см - 1 шт.; 200*25*20 см - 1 шт.; 230*30*30 см - 2 шт.; 250*30*30 см - 1 шт.; з/б блоки 360*80*30 см - 1 шт.; 330*25*20 см - 1 шт.; 220*25*20 см - 1 шт.; 590*80*30 см - 2 шт.; 270*70*90 см - 2 шт.; 400*30*15 см - 1 шт.; 150*5*30 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 130*130*100 см - 1 шт.; 300*120*30 см - 1 шт.; 230*90*30 см - 1 шт.; 250*120*80 см - 1 шт.; плита огорожі - 4 шт.; плити перекриття 450*45*50 см - 1 шт.; 450*140*70 см - 1 шт.; балки 300*30*50 см - 2 шт.; 600*10*20 см - 3 шт.; з/бет. колод. Д-150 см Н-60 см - 3 шт.; з/бет. кришка Д-150 см - 1 шт.; Д-50 см S 5 см - 1 шт.; Д-50 см L 20 - 3 шт.; L 80 S 7 - 1 шт.; частина з/б труби Д-80 см - 1 шт.; з/б східці 125*350 - 1 шт.; з/б східцева площадка 550*100*20 - 1 шт.; з/б блоки для підйомного крана - 11 шт.; з/б плити дорожні 630*130*15 - 1 шт.; з/б кут 500*50*50 - 5 шт.; з/б будка 380*250*200 - 1 шт.; з/б опора - 1 шт.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Отже, рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/325/14 та по справі № 906/1410/14 набрали законної сили та стали правовою підставою для державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18 ГПК України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст.41 Конституції України).

Таким чином право власності ВАТ "Б.М.Т" набуто та зареєстровано у порядку визначеному чинним законодавством України.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Також суд вказує про те, що позивач не є стороною правочину щодо права власності на зазначене вище нерухоме майно.

Відповідно ч. 1 ст. 12 ЦК України зазначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 13 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, суд зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Як вже встановлено, наразі власником майна, яке було витребувано (повернуто) внаслідок визнання договору недійсним, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - є ВАТ "Б.М.Т".

З урахування наведеного вище, у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, вимогу позивача про визнання незаконною реєстрацію права власності, суд вважає безпідставною.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача - ТОВ "Інвестохіллс Веста".

Керуючись статтями 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.