СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1522/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від ГУ ДПС у Харківській області - Шутова А.А. витяг з ЄДРПОУ в залі суду;

від заявника апеляційної скарги - адвокат Шишлов О.М. ордер АХ №1126788 від 19.04.2023 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" (вх. №1906Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 (повний текст складено 29.08.2023), ухвалене у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/1522/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс",

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення збитків у розмірі 100763,44грн. Також до стягнення були заявлені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 35000,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що протиправні дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо визнання відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №520/28668/21 від 27.06.2022, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору. В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ПРО", яке є контрагентом позивача за господарськими операціями, щодо яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" про стягнення з даного підприємства збитків у розмірі 98282,44грн та рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 у справі №922/423/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ПРО" суму збитків у розмірі 98282,44грн та судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 в позові відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс".

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс", яке просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/1522/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення збитки у розмірі 100763,44грн, витрати на оплату правничої допомоги у розмір 35000,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 у справі № 922/1522/23 справу передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 витребувано справу №922/1522/23 у Господарського суду Харківської області.

19.09.2023 справа №922/1522/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними, а обставини, на які він посилається, такими що не відповідають дійсності. На думку ГУ ДПС у Харківській області оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі є законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

10.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання, в якому просить суд:

1. здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначити дату підготовчого засідання у даній справі.

2. у разі відмови у задоволенні даного клопотання у частині здійснення розгляду справи №922/1522/23 за правилами загального позовного провадження, розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, повідомивши ГУ ДПС у Харківській області про місце, дату і час судового засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДПС у Харківській області посилається на те, що не вважає дану справу такою, яка є незначної складності. На думку заявника, обставини у даній справі та спірні правовідносини складаються з декількох епізодів. Також, заявник наполягає на своєму праві взяти участь в судовому засіданні та особисто надати пояснення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023, крім іншого, задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області від 10.10.2023 вх 12272 в частині розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі, відмовлено у іншій частині клопотання. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.10.2023, про що повідомлено учасників провадження у справі.

В судове засідання 24.10.2023 прибули представник позивача (заявника апеляційної скарги) та представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просить задовольнити скаргу. Наполягає на тому, що через протиправні дії податкової підприємство позивача понесло збитки у розмірі коштів, які підприємство сплатило своєму контрагенту ТОВ "ІМЕКС-ПРО" через відсутність реєстрації податкових накладних.

Представник ГУ ДПС у Харківській області категорично заперечував проти вимог та доводів апелянта. Представник контролюючого органу зауважив на тому, що податковим органом не було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних щодо підприємства позивача, було лише зупинено реєстрацію. При цьому, ТОВ "Опцион Плюс" мав можливість вчинити передбачені встановленим законом порядком дії (подати пояснення та необхідну уточнюючу інформацію) що дозволило б провести реєстрацію податкових накладних, однак не зробив цього. З урахуванням зазначеного, представник ГУ ДПС вважає, що відсутня вина ГУ ДПС у Харківській області у збитках, які заявляє до стягнення позивач у даній справі. Крім того, представник контролюючого органу зауважує на тому, що витрати на оплату правничої допомоги не входять до складу збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на скаргу, перевіривши в межах статті 269 ГПК України правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

ТОВ "Опцион Плюс" є суб`єктом господарської діяльності та платником податку на додану вартість.

Під час здіснення господарської діяльності з контрагентом ТОВ "Імекс-Про" ТОВ "Опцион Плюс" виписана податкова накладна № 15 від 21.12.2021, обов`язок реєстрації якої відповідно до вимог чинного законодавства покладено на ТОВ "Опцион Плюс".

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Отже, податкова накладна № 15 від 21.12.2021 не була зареєстрована, оскільки її реєстрація була зупинена.

ТОВ "Імекс-Про" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/423/22, в якому просив стягнути з ТОВ "Опцион Плюс" збитки у розмірі 98282,44грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація поданої ТОВ "Опцион Плюс" податкової накладної № 15 від 21.12.2021 зупинена податковим органом, у зв`язку з чим ТОВ "Імекс-Про" позбавлений можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 98282,44грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 у справі №922/432/22 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон Плюс" (61046, м.Харків, пр. Героїв Харкова (стара назва - пр. Московський), буд. 273; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Про" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1; ) - збитки в розмірі 98282,44грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн.

Під час розгляду справи №922/432/22 судом встановлено бездіяльність ТОВ "Опціон Плюс" щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну від 21.12.2021 № 15 на суму 589694,66грн, яка становить прямий причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю включення ТОВ "Імекс-Про" суми ПДВ у розмірі 98282,44грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Рішення набрало законної сили, не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку.

ТОВ "Опціон Плюс" стверджує про те, що він сплатив на користь ТОВ "Імекс-Про" присуджену до стягнення суму збитків у розмірі 98282,44грн.

Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №38193 від 29.12.2021, було вирішено, що ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" відповідає критеріям ризиковості платника Податків визначених в п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 30.12.2021 рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1434 від 12.01.2022, було вирішено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦИОН ПЛЮС" відповідає критеріям ризиковості платника Податків визначених в п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 справа №520/28668/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 №38193. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 №1434.

З огляду на скасування адміністративним судом вищезазначених рішень податкового органу ТОВ "Опцион Плюс" звернулось до господарського суду з позовом у справі №922/1522/23.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності всіх складових елементів, необхідність яких обов`язкова для застосуванні такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Надаючи правову кваліфікацію та оцінку спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено, крім іншого, "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Пунктами 5 та 6 зазначеного порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Наказом Міністерства Фінансів України 12.12.2019 затверджено Порядок №520 "Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до п. 6 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

При цьому, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається саме за наслідками розгляду поданої платником податку уточнюючої інформації та документів на її підтвердження.

Отже, платник податку має час та можливість змінити обставини щодо зупинення реєстрації податкової накладної шляхом подання уточнюючої інформації та у разі її відповідності вимогам закону та після перевірки такої інформації контролюючим органом уникнути прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Як встановлено під час розгляду даної справи ТОВ "Опцион Плюс" не надано доказів подання до контролюючого органу відповідного Повідомлення та інформації передбаченої "Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", що не заперечується представником ТОВ "Опцион Плюс".

Отже, ТОВ "Опцион Плюс" не здійснило всіх можливих та передбачених законом дій для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, отже саме продавець ТОВ "Опцион Плюс" є відповідальною особою перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідками невчинення таких дій.

Саме ці обставини - наявність всіх елементів для покладення відповідальності у вигляді стягнення збитків на ТОВ "Опцион Плюс" були встановлені під час розгляду справи №922/432/22. При цьому, ТОВ "Опцион Плюс" не оскаржив рішення суду у зазначеній справі та погодився з тим, що вина у спричиненні збитків його контрагенту, встановлена рішенням суду у справі №922/432/22, дійсно мала місце.

Крім того, контролюючим рішенням не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, її реєстрація була лише зупинена, тому як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Опцион Плюс" мав можливість подати уточнення та необхідний пакет документів та поновити реєстрацію, однак не зробив цього.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна платника податків, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, понесені платником податку внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (штрафні санкції, сплачені контрагентам платника податку, вартість додаткових робіт, послуг, додатково витрачених матеріалів тощо); документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (юридичний супровід, не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо). Сума такого відшкодування не повинна перевищувати 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому приймається відповідне судове рішення або рішення іншого органу, у передбачених законом випадках.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідно до ст. 198.6 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, на підставі наведених вище норм контрагент ТОВ "Опцион Плюс" не втрачав права на отримання податкового кредиту.

Під час розгляду справи №922/423/22 судом встановлено, що згідно з п.7.5 Договору поставки, за не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в строки, передбачені пунктом 2.11 цього Договору, незалежно від підстав, що викликали настання таких обставин. постачальник відшкодовує на користь покупця суму збитків у розмірі ПДВ, зазначеного в ненаданій/незареєстрованій податковій накладній. За неподання розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі (у випадку необхідності їх оформлення), або його не реєстрацію в ЄРПН, в строки передбачені пунктом 2.11 цього Договору, покупець має право вимагати від постачальника відшкодування збитків у розмірі ПДВ, зазначеного в не наданому/не зареєстрованому Розрахунку коригування. (повний текст рішення у справі №922/432/22 наявний в державному реєстрі судових рішень, а посилання на цю справу міститься в позовній заяві та в апеляційній скарзі).

Тобто, ТОВ "Опцион Плюс" та ТОВ "Імекс - Про" передбачили сплату збитків за будь-якої підстави не реєстрації податкової накладної. Отже, сплата таких збитків була передбачена сторонами в укладеному між ними договорі.

При цьому, як встановлено та зазначено вище, вини контролюючого органу у спричиненні таких збитків ТОВ "Опцион Плюс" не має, контролюючим органом не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, реєстрація була лише зупинена і товариство не вчинило жодних передбачених законом дій щоб поновити реєстрацію. Відсутній і причинно наслідковий зв`язок між діями контролюючого органу та сплаченими ТОВ "Опцион Плюс" на користь ТОВ "Імекс - Про" коштами.

Сам факт віднесення ТОВ "Опцион Плюс" до категорії ризикових платників не потягнув за собою наслідків у вигляді відмови у реєстрації податкової накладної, її реєстрація була лише зупинена. Як встановлено вище, при зупиненні реєстрації ТОВ "Опцион Плюс" мало можливість подати встановлений чинним законодавством перелік документів та поновити таку реєстрацію. Отже, саме бездіяльність ТОВ "Опцион Плюс" у вигляді невчинення ним дій, передбачених Порядком, мала наслідком сплата ним коштів контрагенту, які він просить стягнути у даній справі з Державного бюджету України. При цьому, сплата таких коштів була передбачена сторонами у договорі за будь-яких умов.

Зважаючи на встановлене та викладене вище, звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Опцион Плюс" намагається компенсувати за рахунок Держави свої витрати, які він поніс у зв`язку зі своєю бездіяльністю та недотриманням визначеного чинним законодавством Порядку при зупиненні реєстрації податкових накладних та яких він міг уникнути у разі дотримання такого порядку.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ "Опцион Плюс" збитків, що правомірно встановлено місцевим господарським судом.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищенаведеним, тому підстави для задоволення скарги та скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду відсутні.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/1522/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.10.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін