ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3627/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 910/3627/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І.

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт",

3. Дочірнього підприємства "Сентекс",

4. Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт Гмбх",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача : Гутник А.Ж.;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від відповідача - 3: не з`явився;

від відповідача - 4: не з`явився;

від третьої особи - 1: Янголь О.О.;

від третьої особи - 2: Ярошенко А.С., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16, розгляд якої призначено на 25.10.2023.

24.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Сентекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника відповідача - 3 в інших судових засіданнях.

У судове засідання апеляційної інстанції 25.10.2023 відповідач - 1, 2, 3, 4 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

25.10.2023 у судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, представники третьої особи - 1, 2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача - 3 про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду апеляційної скарги для надання відповідачу - 3 можливості скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 відкласти на 13:45 год. 29.11.2023, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

3. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук