ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Справа № 911/3538/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача (боржника): Дудник А. В. (адвокат ордер серії КС № 702657 від 22.03.2021 р.), Дмитренко Г. В. (адвокат ордер серії КС № 246161 від 15.03.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор, смт Ставище

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/3538/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат, м. Узин, Білоцерківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор, смт Ставище

про стягнення 5 459 059, 85 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.10.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 10.10.2022 р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області 08.06.2021 р. у справі № 911/3538/20 таким, що не підлягає виконанню у сумі 992 828, 80 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв`язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви б/н від 22.09.2022 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 992 828, 80 грн, - зобов`язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 992 828, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2022 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 10.10.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромцукор про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/3538/20 до повернення матеріалів господарської справи № 911/3538/20.

24.10.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.10.2022 р. разом із додатками, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - ТОВ „Укрпромцукор про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 28.09.2023 р.

28.09.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2023 р.

11.10.2023 р. у судовому засіданні представники відповідача (боржника) надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 за позовом ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТДВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та судові витрати 81 885, 90 грн судового збору.

08.06.2021 р. на виконання вказаного рішення суду від 09.04.2021 р. судом було видано відповідний наказ.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом заяви б/н від 10.10.2022 р. відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і спору у даному провадженні є вимоги відповідача (боржника) про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 08.06.2021 р. у справі 911/3538/20, про стягнення з ТОВ „Укрпромцукор на користь ТОВ „Узинський цукровий комбінат 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 992 828, 80 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв`язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви б/н від 22.09.2022 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на суму 992 828, 80 грн, - зобов`язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 5 459 059, 85 грн основної заборгованості та 81 885, 90 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 08.06.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 992 828, 80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2019 р. між позивачем (надалі Покупець) та відповідачем (надалі Постачальник) було укладено договір поставки № 015, згідно умов п. 1.1. якого Постачальник зобов??язується на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, передати у власність Покупця мелясу бурякову - ДСТУ

3696-98 (далі за текстом - Товар), що належить йому на праві власності, а Покупець зобов?язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти Товар і

сплатити за нього визначену грошову суму (надалі Договір).

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна сума Договору (загальна кількість Товару, що поставляється) складається з суми усіх видаткових накладних, за якими було здійснено фактичне постачання товару.

Згідно з п. 3.4. Договору оплата Товару, який постачається за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця за поставлену продукцію шляхом передоплати.

Відповідно до п. 3.5. Договору у разі проведення грошових розрахунків за цим Договором передбачених іншими положеннями Договору Покупець здійснює оплату 20 % від вартості отриманих товарів та послуг лише за умови надання Постачальником Покупцю податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником (Постачальником) особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних - протягом 5-ти банківських днів після виконання Постачальником відповідних зобов`язань передбачених п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України за цим пунктом договору.

Положеннями підпункту 6.3.1 Договору визначено, що право та обов`язок Покупця: належним чином виконувати положення даного Договору.

Відповідно до п. 9.1. цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору у лютому 2019 року відповідачем (боржником) було передано у власність позивачу (стягувачу) товар на загальну суму 3 092 829, 60 грн, що підтверджується накладною № 1 від 01.02.2019 р. на суму 261 682, 00 грн, накладною № 2 від 04.02.2019 р. на суму 161 496, 80 грн, накладною № 3 від 05.02.2019 р. на суму 238 751, 20 грн, накладною № 4 від 06.02.2019 р. на суму 233 153, 60 грн, накладною № 5 від 07.02.2019 р. на суму 152 388, 00 грн, накладною № 6 від 08.02.2019 р. на суму 150 606, 00 грн, накладною № 7 від 11.02.2019 р. на суму 257 538, 80 грн, накладною № 8 від 12.02.2019 р. на суму 144 558, 00 грн, накладною № 9 від 12.02.2019 р. на суму 148 633, 60 грн, накладною № 10 від 14.02.2019 р. на суму 245 199, 60 грн, накладною № 10 від 15.02.2019 р. на суму 299 906, 40 грн, накладною № 12 від 16.02.2019 р. на суму 81 847, 20 грн, накладною № 13 від 18.02.2019 р. на суму 158 004, 00 грн, накладною № 14 від 25.02.2019 р. на суму 163 242, 00 грн, накладною № 15 від 27.02.2019 р. на суму 149 002, 80 грн, накладною № 16 від 28.02.2019 р. на суму 246 819, 60 грн, наявними у матеріалах справи.

При цьому, позивачем (стягувачем) було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті переданого у власність відповідачем (боржником) товару шляхом перерахування відповідачу (боржнику) грошових коштів у розмірі 2 100 000, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку 9 від 06.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 13.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 16.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 21.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 26.02.2019 р., наявними у матеріалах справи.

У серпні 2022 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із листом-вимогою № 1 від 19.08.2022 р. про сплату заборгованості, у якій вимагав від останнього оплатити заборгованість за поставлений товар згідно з договором поставки № 015 від 01.02.2019 р. на загальну суму 992 828, 80 грн. Факт направлення відповідачем (боржником) листа-вимоги позивачу (стягувачу) підтверджується фіскальним чеком № від 24.08.2022 р., накладною № 348 від 24.08.2022 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 24.08.2022 р.

У вересні 2022 р. відповідач (боржник) звернувся до позивача (стягувача) із заявою б/н від 22.09.2022 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій зазначив, що у зв`язку із неоплатою позивачем (стягувачем) заборгованості за договором поставки № 015 від 01.02.2019 р. на загальну суму 992 828, 80 грн повідомив позивача (стягувача) про зарахування зустрічних однорідних вимог по заборгованості відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) за рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 та по заборгованості позивача (стягувача) перед відповідачем (боржником) за вищевказаним договором - на суму 992 828, 80 грн. Факт направлення відповідачем (боржником) заяви позивачу (стягувачу) підтверджується фіскальним чеком № від 22.09.2022 р., накладною № 147 від 22.09.2022 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 22.09.2022 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи позивач (стягувач) обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед відповідачем (боржником) складає 992 829, 60 грн, що підтверджується договором поставки № 015 від 01.02.2019 р., накладною № 1 від 01.02.2019 р. на суму 261 682, 00 грн, накладною № 2 від 04.02.2019 р. на суму 161 496, 80 грн, накладною № 3 від 05.02.2019 р. на суму 238 751, 20 грн, накладною № 4 від 06.02.2019 р. на суму 233 153, 60 грн, накладною № 5 від 07.02.2019 р. на суму 152 388, 00 грн, накладною № 6 від 08.02.2019 р. на суму 150 606, 00 грн, накладною № 7 від 11.02.2019 р. на суму 257 538, 80 грн, накладною № 8 від 12.02.2019 р. на суму 144 558, 00 грн, накладною № 9 від 12.02.2019 р. на суму 148 633, 60 грн, накладною № 10 від 14.02.2019 р. на суму 245 199, 60 грн, накладною № 10 від 15.02.2019 р. на суму 299 906, 40 грн, накладною № 12 від 16.02.2019 р. на суму 81 847, 20 грн, накладною № 13 від 18.02.2019 р. на суму 158 004, 00 грн, накладною № 14 від 25.02.2019 р. на суму 163 242, 00 грн, накладною № 15 від 27.02.2019 р. на суму 149 002, 80 грн, накладною № 16 від 28.02.2019 р. на суму 246 819, 60 грн, випискою по рахунку 9 від 06.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 13.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 16.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 21.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 26.02.2019 р., листом-вимогою № 1 від 19.08.2022 р. про сплату заборгованості, наявними у матеріалах справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказаний договір поставки та вищевказані накладні не були предметом позову ТДВ „Узинський цукровий комбінат до ТОВ „Укрпромцукор про стягнення 5 459 059, 85 грн у справі № 911/3538/20, не надавались учасниками справи № 911/3538/20 у процесі її розгляду на підтвердження господарських операцій та обставин саме за договором № 3 від 10.01.2020 р., та відповідно не досліджувалась судом при винесенні рішення від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20.

Отже, вимоги відповідача (боржника) про стягнення із позивача (стягувача) основної заборгованості у розмірі 992 828, 80 грн за вищевказаним договором є законними і обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 цього ж кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вимоги позивача (стягувача) до відповідача (боржника) за рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 та вимоги відповідача (боржника) до позивача (стягувача) за договором поставки № 015 від 01.02.2019 р. є однорідними вимогами, строк виконання яких настав, та відповідно на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20 відповідачем (боржником) було лише частково погашено заборгованість на загальну суму 992 828, 80 грн за наслідками проведення відповідачем (боржником) зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 992 828, 80 грн, що підтверджується договором поставки № 015 від 01.02.2019 р., накладною № 1 від 01.02.2019 р. на суму 261 682, 00 грн, накладною № 2 від 04.02.2019 р. на суму 161 496, 80 грн, накладною № 3 від 05.02.2019 р. на суму 238 751, 20 грн, накладною № 4 від 06.02.2019 р. на суму 233 153, 60 грн, накладною № 5 від 07.02.2019 р. на суму 152 388, 00 грн, накладною № 6 від 08.02.2019 р. на суму 150 606, 00 грн, накладною № 7 від 11.02.2019 р. на суму 257 538, 80 грн, накладною № 8 від 12.02.2019 р. на суму 144 558, 00 грн, накладною № 9 від 12.02.2019 р. на суму 148 633, 60 грн, накладною № 10 від 14.02.2019 р. на суму 245 199, 60 грн, накладною № 10 від 15.02.2019 р. на суму 299 906, 40 грн, накладною № 12 від 16.02.2019 р. на суму 81 847, 20 грн, накладною № 13 від 18.02.2019 р. на суму 158 004, 00 грн, накладною № 14 від 25.02.2019 р. на суму 163 242, 00 грн, накладною № 15 від 27.02.2019 р. на суму 149 002, 80 грн, накладною № 16 від 28.02.2019 р. на суму 246 819, 60 грн, випискою по рахунку 9 від 06.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 13.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 16.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 21.02.2019 р., випискою по рахунку 9 від 26.02.2019 р., листом-вимогою № 1 від 19.08.2022 р. про сплату заборгованості, заявою б/н від 22.09.2022 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, наявними у матеріалах справи, і відповідно зобов`язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем), що виникли на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/3538/20, відповідно до ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України частково припиняються на суму 992 828, 80 грн, а обов`язок відповідача (боржника) по сплаті позивачу (стягувачу) грошових коштів за наказом Господарського суду Київської області № 911/3538/20 від 08.06.2021 р. станом на момент розгляду даної заяви відсутній частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що обов`язок відповідача (боржника) по сплаті позивачу (стягувачу) заборгованості за наказом Господарського суду Київської області № 911/3538/20 від 08.06.2021 р. відсутній частково, а тому заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.10.2022 р. (вх. № 14419/22 від 14.10.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2021 р. у справі № 911/3538/20, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромцукор (09400, провулок Радянський, буд. 3, селище міського типу Ставище, Ставищенський район, Київська область; ідентифікаційний код 38614471) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Узинський цукровий комбінат (09161, вул. В. Симиренка, буд. 2, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 00372536) 5 459 059 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 81 885 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, частково на суму 992 828 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 80 (вісімдесят) коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

19 жовтня 2023 р.