УХВАЛА

24.10.2023Справа № 50/87

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87

за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1) Міністерства транспорту та зв`язку України

2) Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Дочірнього підприємства "Добробут"

про стягнення 3 578 648,68 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України та відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" про стягнення 3 578 648,68 грн. заборгованості за договором № 1107 СЕЗС від 27.12.2004 про передачу права на завершення призупиненого будівництва шести секцій житлового будинку в на пр. Леніна в м. Ізмаїл Одеської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 по справі № 50/87 (суддя Головатюк Л.Д.) суд вирішив: позовні вимоги прокурора задовольнити частково; стягнути з дочірнього підприємства "Добробуд" з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" основний борг в сумі 2 600 000,00 грн, 3% річних в сумі 58 587,34 грн, індекс інфляції в сумі 588 461,41 грн; стягнути з дочірнього підприємства "Добробуд" з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 23 137,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,13 грн; в решті позовних вимог відмовити.

25.05.2010 на виконання рішення видано відповідні накази.

23.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю. про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва на виконання рішення у справі № 50/87 у зв"язку із втратою оригіналу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 у справі № 50/87 (суддя Головатюк Л.Д.) суд ухвалив: заяву начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Ю.Мазура про видачу дублікату наказу від 25.05.2010 у справі № 50/87 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити; видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 50/87 від 25.05.2010 про стягнення з дочірнього підприємства "Добробуд"(03115, м. Київ, бул. Вернадського, 5/19; ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; код ЄДРПОУ 0112581) основний борг в сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч)грн. 00 коп., 3% річних в сумі 58 587 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп., індекс інфляції в сумі 588 461 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 41 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу № 50/87 від 25.05.2010 до виконання до 20.08.2015.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшла заява про видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 по справі № 50/87 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.102023 у справі №50/87 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87; розгляд заяви призначити на 24.10.23.

20.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви позивача 2, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення засідання 24.10.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

20.10.2023 в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України подано заяву про процесуальне правонаступництво.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд ухвалою від 24.10.2023 відмовив у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про процесуальне правонаступництво, з підстав викладених в ухвалі.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення та заява про розгляд заяви ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" за відсутності представника Мінінфраструктури.

У судового засіданні 24.10.2023 представник позивача 2 (заявника) взяв участь у режимі відеоконференції. Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Представник позивача 2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Так, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, обґрунтовуючи заяву ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" зазначає, що підприємство є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№51654667 з примусового виконання наказу у справі №50/87.

ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом №506/01-11.1/01 від 28/.04.2023 про надання інформації про виконання наказу від 25.05.2010 у справі №50/87.

У листі вказано, що ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" в АСВП було виявлено ВП №51654667, з якого вбачається, що виконавче провадження завершено, однак, станом на 27.04.2023 кошти на виконання рішення, а також документи та інформація на адресу стягувача не надходили, з огляду на що ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" просило надати інформацію щодо підстав завершення виконавчого провадження та надати копії відповідних підтверджуючих документів.

У відповідь Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 14.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача.

Також, у листі зазначено, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, заявник вказує, що оскільки станом на 23.05.2023 ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не отримано від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу у справі № 50/87, ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" просить суд видати дублікат наказу у справі № 50/87 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 20.08.2014 було поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу № 50/87 від 25.05.2010 до виконання до 20.08.2015.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, отже, заявником пропущено строк для пред`явлення наказу від 25.05.2010 у справі № 50/87 до виконання.

Однак, як зазначає заявник, постанови від 14.02.2017 та оригіналу виконавчого документа ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не отримувало.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 у справі № 50/87 щодо стягнення з боржника основного боргу в сумі 2 600 000,00 грн, 3% річних в сумі 58 587,34 грн та індексу інфляції в сумі 588 461,41 грн, матеріали справи № 50/87 не містять.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" в межах передбачених законодавством строків та у встановленому законом порядку вчинялися дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду в даній справі, однак, саме в силу незалежних від стягувача причин строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено, при цьому у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у справі № 50/87, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 50/87 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 50/87, оскільки ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не отримувало постанови про повернення оригіналу виконавчого документу та оригіналу наказу, а відтак, оригінал наказу є втраченим.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 50/87 про стягнення з дочірнього підприємства "Добробуд" (03115, м. Київ, бул. Вернадського, 5/19; ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; код ЄДРПОУ 0112581) основного боргу в сумі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 58 587 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп., індексу інфляції в сумі 588 461 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 41 коп. - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 24.10.2026.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 50/87.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева