ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Справа № 903/759/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом фізичної особи підприємця Ситніка Сергія Степановича

до відповідача: фізичної особи підприємця Мороз Олени Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 5769519,69 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Ульчак Б. І., адвокат, ордер серія АС № 1070386 від 05.08.2023;

від відповідача: Восковський Ю. О, адвокат, ордер серія АС № 1074087 від 24.10.2023, Сорокопуд М. О., адвокат, ордер серія АС № 1074129 від 17.10.2023;

від 3-ї особи: Карпук А.С., адвокат, ордер серія АС № 1060021 від 24.10.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

позивач - фізична особа підприємець Ситнік Сергій Степанович звернулися з позовом до фізичної особи підприємця Мороз Олени Миколаївни про стягнення 5769519,69 грн, з них 4769519,69 грн збитків(реальні в сумі 276205,07 грн та упущена вигода в сумі 4493314,62 грн) та 1000000,00 грн моральної шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що 24.09.2014 було укладено чотири договори купівлі-продажу майна позивача, які постановою Верховного Суду від 06.02.2019 було визнано недійсними. За період неправомірного володіння та користування майном позивача, відповідачем було завдано позивачу збитки (реальні та упущену вигоду), а також моральну шкоду, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 24.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

02.08.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.09.2023; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзиви.

Відповідач в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення 11.08.2023 поштового відправлення № 966.

Ухвалою суду від 05.09.2023 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду; повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 26.09.2023.

Відповідач та третя особа в судове засідання 26.09.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.09.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 05.10.2023.

04.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через зайнятість в іншому судовому засіданні. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

04.10.2023 третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.10.2023 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці клопотання продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 07.11.2023.

Ухвалою суду від 05.10.2023 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 18.10.2023.

17.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. До відзиву долучає клопотання, у якому просить продовжити строк для подання відзиву, обґрунтовуючи клопотання вказує, що тільки 16.10.2023 було укладено договір про надання правової допомоги, зазначає, що відзив раніше не було подано через відсутність достатніх знань у сфері права.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.08.2023, яку відповідач - отримала 11.08.2023, було встановлено 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно строк на подання відзиву закінчився 28.08.2023. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер серія АС № 1040122 від 06.06.2023 виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 49 від 06.06.2023 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Соколовим М. В.. З огляду на викладене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву, оскільки таке клопотання подане після закінчення цього строку та відповідно відзив залишив без розгляду у відповідності до положень частини 2 статті 118 ГПК України. Право на вчинення процесуальних дій (подання клопотання про продовження строку) відповідач втратив із закінченням призначеного судом строку, відповідно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18.10.2023 третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, до пояснення долучено клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень на позовну заяву, а також клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

18.10.2023 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення судового засідання 18.10.2023 без участі його представника. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву відмовлено; відзив на позовну заяву від 17.10.2023 залишено без розгляду; пояснення та клопотання від 18.10.2023 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача повернуто без розгляду; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 24.10.2023.

24.10.2023 третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала письмові пояснення, в яких просить поновити строк для подання письмових пояснень та відмовити у задоволенні повністю, при цьому вказує, що позивач ОСОБА_3 видаючи довіреність ОСОБА_1 знав, що остання є способом забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 25.02.2014, згідно з яким він отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150 тис. дол. США. Варто зазначити, що за умовами договору від 25.09.2014 позивач отримав кошти в сумі 166 тисяч доларів, які є власністю ОСОБА_2 .

На даний час існує спір про стягнення в користь ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 166000 дол. США, як наслідок недійсності договорів. Разом з тим, позивач повернувши собі у власність об`єкти нерухомості, при цьому не повернувши фактично отримані кошти за нерухомість, звернувся до суду з позовом про стягнення збитків та моральної шкоди. Звертає увагу суду, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного (господарського) правопорушення. Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди зазначає, що позивач заявляючи до відшкодування 100000,00 грн моральної шкоди не обґрунтував своєї вимоги, не надав розрахунку чи критеріїв, з яких він виходив при визначенні заявленої до стягнення суми, лише зазначив, що це розмір, достатній для розумного задоволення його потреб на локалізацію негативних наслідків від порушення незаконними діями та рішеннями судів. Проте, третя особа позбавлена можливості перевірити такі твердження позивача з огляду на відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів в цій частині позову. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень зазначає, що договір про правову допомогу було укладено лише 17.10.2023 і через відсутність достатніх знань у сфері права третя особа письмові пояснення не подала.

Дані пояснення суд, в судовому засіданні 24.10.2023, ухвалив на місці прийняти, строк на подання не був пропущений, відсутні докази отримання ухвали суду.

24.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення в яких просить у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у них.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Відповідач не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд дозволу учаснику справи подати додаткові пояснення не надавав та не визнавав їх подання необхідними, тому ці пояснення суд ухвалив на місці залишити без розгляду, які є фактично відзивом на позовну заяву, що поданий з пропуском встановленого строку, про що було зазначено вище.

В судовому засіданні 24.10.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги; представники відповідача та третьої особи заперечили проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться "14" листопада 2023 р. о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк