СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3158/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків,

на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2023 року у справі №922/3158/23,

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

про - стягнення 666 602,01грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн., зобовязання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа №922/3158/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків про стягнення 666 602,01грн, а також за зустрічним позовом про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн. та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Відповідачем подано заяву про зменьшення розміру зустрічних позовних вимог, а також клопотання про відкладення розгляду справи 13.10.2023 року у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі.

Господарським судом в задоволенні клопотання про відкладення справи відмовлено, що відображено в протоколі судового засідання 13.10.2023 року, заяву про зміну розміру позовних вимог також залишено без задоволення, про що зазначено в окремій ухвалі суду від тієї ж дати про закінчення підготовчего провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач, не погодившись з відмовою про відкладення розгляду справи, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив протокольну ухвалу від 13.10.2023 щодо такої відмови скасувати та справу №922/3158/23 повернути до стадії підготовчого провадження.

Дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, матеріали справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною 8 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Цей перелік є вичерпним.

Положення ч.ч. 4, 5 ст. 233, ч. 1 ст. 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду залежно від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал (подібний правовий висновок викладений у постановах ВС від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 20.05.2021 у справі № 904/4013/20).

Натомість частина перша ст. 255 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у клопотанні Відповідача про відкладення розгляду справи окремо від рішення суду.

Отже протокольна ухвала суду першої інстанції про відмову у клопотанні Відповідача про відкладення розгляду справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності у Відповідача права на оскарження такої ухвали суду з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23.09.2020 у справі №756/12128/15-ц є помилковими, оскільки у цивільній справі йшлося про допустимість оскарження в апеляційному порядку судових рішень, не оформлених окремим документом та оскарження протокольної ухвали, якою було задоволено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, можливість окремого оскарження якої прямо передбачена нормами процесуального права.

Крім того, у встановленні у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Отже обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 255 ГПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені в пункті 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25.09.23р. у справі № 917/1146/23 та постанові від 19.09.19 у справі № 910/1979/19.

Свої доводи щодо незгоди з відмовою суду у відкладенні розгляду справи, а також іншими діями чи процесуальними рішеннями, повязаними з розглядом справи, зокрема, наведеною в описовій частині скарги відмовою суду у задоволенні заяви про зміну розміру зустрічних позовних вимог, заявник не позбавлений права викласти в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі його осркаження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки справа № 922/3158/23 по суті Господарським судом Харківської області не розглянута, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Відповідача на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків на протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2023 року у справі №922/3158/23.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя П.В. Тихий

Суддя Д.О. Попков