ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі 904/3212/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним

пунктів договору

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.

Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ

"Приватбанк": Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3212/18 щодо Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у вигляді заборони Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій просить скасувати зазначену ухвалу та зупинити її дію до перегляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., ОСОБА_1) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.08.2023.

Також, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішенням суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу первісного позивача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати 2643,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - ОСОБА_1, Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2023.

Розпорядженнями керівника апарату суду №2350/23 та № 2351/23 від 02.10.2023 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. та рішенням ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду справи (за скаргами ТОВ «Бізнес-Авто» на рішення та ухвалу суду) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судових засіданнях 02.10.2023 оголошені вступні та резолютивні частини постанов, за наслідками розгляду скарг ТОВ «Бізнес-Авто» на рішення та ухвалу суду.

Крім того, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2023 з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його винесенні норм процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю.

Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її оскарження, яке мотивовано неотриманням засобами поштового зв`язку повного тексту ухвалу, обізнаністю з її текстом із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.10.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, 26.06.2023 без участі представників сторін постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано 26.06.2023, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 06.07.2023. Скаржником апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 19.10.2023.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 скаржник, зокрема, зазначив про неотримання ухвали суду засобами поштового зв`язку, обізнаністю із її наявністю із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.10.2023. А також недостатністю часу для отримання судового рішення (ухвали) у відділенні поштового зв`язку через зачинення поштових відділень під час повітряних тривог.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і не доведеними належними доказами, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, третя особа-2 - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», у лютому 2023 зверталось до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, до якого додало витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому визначена його електронна адреса - .

Підпунктом 5.8 п.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

На зазначену електронну адресу, яка в розумінні підпункту 5.8 п.5 Положення про ЄСІТС, є офіційною електронною адресою третьої особи-2, судом здійснювалось направлення процесуальних документів у справі, зокрема, ухвал від 28.02.2023, 23.03.2023, 11.04.2023 (закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті), 08.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, що підтверджується довідками про доставку ухвал до електронної скриньки ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».

При цьому слід наголосити, що ухвалою від 05.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.06.2023, в якому оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Копію ухвали направлено засобами поштового зв`язку учасникам справи 06.07.2023, про що міститься відмітка суду про відправку процесуальних документів учасникам справи (а.с.159, на звороті).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а апелянтом не спростована правомірність і добросовісність дій суду та «презумпція обізнаності» (особа, якій адресовано повідомлення суду через електронні засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення) про постановлену 26.06.2023 ухвалу.

Таким чином, наведені апелянтом обставини щодо поважності підстав пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду спростовані матеріалами справи, носили суб`єктивний характер, а не об`єктивний і непереборний, що завадив вчасно подати апеляційну скаргу в межах процесуальних строків.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов