ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 Справа № 904/3913/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного підприємства "БЕЛЬ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича, м.Дніпро

про стягнення 2 421 258,67 грн

Представники:

Від Позивача: Науменко С.Б., посвідчення № 0507, адвокат

Від Відповідача: Кірєєв С.В., посвідчення № 1018, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "БЕЛЬ" (далі-Позивач) 18.07.2023 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «БЕЛЬ» (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) заборгованість в сумі 2 421 258,67 грн (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім грн 67 коп.), в тому числі основного боргу 1 811 630,98 грн; пені - 488 739,52 грн; річних - 29 324,37 грн; втрат від впливу інфляційних процесів 91 568,80 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №10 від 01.02.2016 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.08.2023 о 15:00 год.

02.08.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання представника Відповідача про відкладення підготовчого засідання (арк.с. 67).

03.08.2023 через "Електронний суд" представник Позивача направив клопотання про відкладення (перенесення ) розгляду справи (арк.с. 70).

03.08.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023 об 11:00 год.

12.09.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.10.2023 о 10:00год.

17.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача (арк.с. 222-225), в якій Позивач просить суд прийняти відмову Приватного підприємства «БЕЛЬ» від частини позовних вимог - в частиш стягнення основного боргу на суму 327 171,60 грн;

закрити провадження в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" частини основного боргу в сумі 327 171,60 грн.;

в іншій частині позов Приватного підприємства "БЕЛЬ" задовольнити, а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) заборгованість в сумі 2 094 092,07 грн. (Два мільйони дев`яносто чотири тисячі дев`яносто дві грн. 07 коп.), в тому числі основного боргу 1 484 459,38 грн; пені - 488 739,52 грн; річних - 29 324,37 грн; втрат від впливу інфляційних процесів - 91 568,80 грн;

судові витрати у справі покласти на відповідача в повному обсязі, стягнувши з фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) витрат по сплаті судового збору в сумі 36 318,88 грн.

В судовому засіданні 17.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

31.08.2023 через "Електронний суд" Відповідач направив письмові пояснення по справі (арк.с. 77-79), в яких вказує про те, що сторонами договору - Позивачем та Відповідачем встановлено строк виконання обов`язку щодо оплати товару, а тому застосуванню підлягає саме положення договору, яке такий строк встановлює, а саме п. 2.3. договору - оплата повної вартості реалізованого товару у строк, що не перевищує 21 календарного дня від дати надання звіту, але не пізніше 30 календарних днів від дати реалізації такого товару. Відповідач зазначає, що ним не допущено порушення умов Договору та взятих на себе зобов`язань, і відповідно, штрафні санкції до нього застосовані бути не можуть. Моментом виконання зобов`язання Відповідачем дійсно є оплата всього поставленого Позивачем товару, проте договором встановлено порядок і строки виконання цього зобов`язання, а саме надавати звіти відповідно до п.4.2.2. та п. 4.2.3. Договору та оплачувати повну вартість реалізованого товару у строк, що не перевищує 21 календарного дня від дати надання звіту, але не пізніше 30 календарних днів від дати реалізації такого товару відповідно до п. 2.3. Договору.

12.09.2023 канцелярія суду зареєструвала заперечення Позивача проти пояснень Відповідача (арк.с. 189-192).

16.10.2023 Відповідач подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 209-211).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.02.2016 року між Приватним підприємством "БЕЛЬ" (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Сергієм Анатолійовичем (далі-Покупець) укладено Договір поставки №10 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар в об`ємах, за ціною та на умовах встановлених Договором. Дія цього Договору розповсюджується на всі поставки, які здійснені між сторонами в період дії цього Договору, по кожній накладній.

1.2. Поставка здійснюється на умовах DDP: адреса узгоджується додаткова у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових, термінів Інкотермс в редакції 2000 року.

1.3. Загальна сума Договору складається з загальної вартості Товару, поставленого в період дії даного Договору.

2.1. Постачальник постачає Покупцю Товар за відпускними цінам, зазначеними у видаткових накладних.

2.2. Оплата отриманого Товару за даним Договором здійснюється Покупцем у національної валюті, шляхом перерахуванню нових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

2.3. Покупець зобов`язаний сплатити повну вартість поставленого Товару, в строк що не перевищує 60 (шістдесят) календарних днів від дати відвантаження товару. Датою відвантаження Товару вважається дата видачі Покупцю видаткової накладної. Видаткова накладна підписуються Покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх видачі Постачальником.

4.2.1. Покупець зобов`язаний своєчасно оплачувати товар, що поставляється.

4.2.2. Покупець зобов`язаний щотижнево, в (електронному вигляді і факсом), не пізніше за понеділок тижня наступного за звітним, до 14:00, надавати звіт, за формою, погодженою сторонами у Додатку №1 до даного Договору.

6.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а у частині невиконаних зобов`язань (недопоставка товару або несплата поставленого товару) до повного виконання.

7.1. У випадку порушення Покупцем умов договору в частині строків оплати Товару, він на вимогу Постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми порушеного зобов`язання, за кожен день прострочення, а також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами.

01.02.2016 року Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду №1 до Договору №10 від 01.02.2016 (арк.с. 14), в якій, зокрема, п. 2.3 Договору виклали в такій редакції:

2.3. Покупець зобов`язаний оплатити повну вартість реалізованого Товару в строк, що не перевищує 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати надання звіту у відповідності з пунктом 4.2.2. цього договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати реалізації товару.

Позивач та Відповідач підписали додаткові угоди до Договору №10 від 01.02.2016 щодо продовження його дії (арк.с. 17-20), зокрема, додатковою угодою від 29.01.2021 сторони п. 6.1 Договору виклали в такій редакції:

6.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, а у частині невиконаних зобов`язань (недопоставка товару або несплата поставленого товару) до повного виконання.

Додатковою угодою №2 від 07.10.2021 сторони додали новий пункт до договору, а саме п.3.5., та виклали його в наступній редакції:

3.5. Сторони домовились, що Покупець має право в будь-який час вимагати повернення Товару, а Постачальник зобов`язаний власними силами вивезти такий товар, вказаний у повідомленні про повернення, впродовж 7 днів з моменту направлення такого повідомлення Покупцем. При цьому, з моменту направлення такого повідомлення, зобов`язання Покупця з оплати такого товару припиняються.

З умов договору вбачається, що оплата товару мала б відбуватися Відповідачем по факту його реалізації в торговій мережі.

Так, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 4071680,64 грн, що підтверджується накладними №111 від 06.08.2022, №140 від 12.08.2022, №207 від 31.08.2022, №43 від 06.09.2022, товарно-транспортними накладними та відомостями про вантаж (арк.с. 21-32).

Відповідач оплатив отриманий товар на суму 2 260 049,66 грн, сума отриманого, але не оплаченого товару на дату подання позову складала 1 811 630,98 грн.

27.12.2022 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих.№01-27/12-22 (арк.с. 40) щодо зобов`язання оплатити чи повернення поставлених товарів після закінчення Договору поставки.

Стан розрахунків між сторонами неодноразово підтверджувався актами звірок (арк.с. 33-39).

Після звернення Позивача до суду Відповідач здійснив платежі на загальну суму 327171,60 грн, що підтверджується виписками з рахунку ПП "БЕЛЬ" за періоди з 13.07.2023 по 05.09.2023 та з 05.09.2023 по 15.10.2023 (арк.с. 226, 227).

Відповідач вказує на те, що неоплата товару пов`язується тим, що строк його оплати не настав через відсутність реалізації, про що свідчать його звіти, що направляються ним регулярно на електронну адресу Позивача відповідно до п.4.2.2 договору.

У відповідь на ці аргументи Позивач вказує на те, що строк дії договору скінчився, умови щодо звітування вже не діють, товар Відповідач мав можливість повернути за рахунок Позивача, тому Відповідач має розрахуватися повністю незалежно від реалізації товару, власником якого Відповідач став по факту його отримання.

14.04.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу оплати поставлених товарів вих.№03-14/04-23 (арк.с. 43).

На підставі п.7.1 договору Позивач нарахував пеню (арк.с. 6) на суму 488739,52 грн, яка нарахована за період з 15.01.2023 по 10.07.2023.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 29324,37 грн 3% річних за період з 15.01.2023 по 10.07.2023 та 91568,80 грн інфляційних втрат за період січень - червень 2023 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 212 ЦК України передбачені правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. Зокрема, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала. Законом можуть встановлюватися особливості вчинення та виконання окремих правочинів, за якими настання, зміна або припинення прав та обов`язків обумовлені настанням відкладальних чи скасувальних обставин.

Матеріали справи свідчать про те, що умови укладеного між сторонами договору поставки №10 містять умови з відкладальними обставинами. Зокрема, пункт 2.3 договору пов`язує момент виникнення обов`язку з оплати протягом 21 календарного дня від дати надання звіту, але не пізніше 30 днів від дати реалізації товару.

Отже, обставина реалізації товару є такою обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Водночас умова п.3.5 договору в редакції Додаткової угоди №2 передбачено право Покупця (Відповідача) вимагати від Продавця (Позивача) забрати нереалізований товар.

Накладні у справі свідчать про те, що останні поставки товару за договором відбулись 31.08.2022 і 06.09.2022 року на суму 883347,80 грн і 909394,56 грн відповідно.

Станом на момент закінчення строку дії договору - 31.12.2022, Відповідач товар на суму 1 484 459,38 грн не повернув і повністю не оплатив. Платежі на загальну суму 327171,60 грн за період з 13.07.2023 по 15.10.2023 є незначними настільки, що порушують розумні майнові очікування Позивача за товаром, який переданий Відповідачу рік тому.

Отже, на момент закінчення строку дії договору - 31.12.2022, суд вважає обставину виникнення грошового зобов`язання Відповідача такою, що настала, оскільки настанню обставини недобросовісно перешкоджала ця сторона (Відповідач - Покупець), якій це невигідно. Про даний факт свідчить те, що протягом 3-х місяців після отримання останньої партії товару Відповідач не розрахувався і не повернув нереалізований товар, що є проявом недобросовісності з його боку. Ці обставини діяли і на момент подання позову - 18.07.2023. Справедливість, добросовісність та розумність є загальним засадами цивільного законодавства, яким дії Відповідача не можна вважати такими, що відповідають з огляду на те, що останній господарську діяльність не зупиняв та активно здійснює господарську діяльність через мережу ALСOMAG, на що вказує Позивач в суді та не спростував Відповідач.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 1 484 459,38 грн основного боргу, 488739,52 грн пені, 29324,37 грн 3% річних та 91568,80 грн інфляційних втрат.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 327171,60 грн суд провадження у справі закриває на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відмовою Позивача від позову в цій частині.

7. Щодо судового збору

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача за виключенням суми, яка підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету України.

Так, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1, 3 ст. 130 ГПК України).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "БЕЛЬ" до Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) 1 484 459,38 грн основного боргу, 488 739,52 грн пені, 29324,37 грн 3% річних, 91568,80 грн інфляційних втрат та 33865,09 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 327171,60 грн закрити провадження.

Повернути Приватному підприємству "БЕЛЬ" (ідентифікаційний код 24067799, місцезнаходження: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 19, корп. 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2453,79 грн, який було сплачено за платіжною інструкцією №1215 від 13.07.2023, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.10.2023

Суддя Н.Б. Кеся