УХВАЛА

про визнання дій зловживанням процесуальними правами

та повернення заяви без розгляду

23.10.2023Справа № 910/12055/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про зміну предмету позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс»

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 до Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укртехфінанс», позивач) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», відповідач) про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання договору укладеним.

У позові, посилаючись на ст. 638, 642 ЦК України, ст. 187 ГК України, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» просить:

- визнати протиправними дії АТ «Укрексімбанк» щодо відмови від укладення (підписання) договору про відступлення прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 7208N1 від 21.11.2008, укладеною з ТОВ «Черкаська продовольча компанія», кредитними договорами № 7208K20 від 21.11.2008 та № 7210K1 від 28.01.2010, укладеними в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, договорами забезпечення та додатковими угодами, договорами про внесення змін до всіх зазначених договорів (угод) та дебіторською заборгованістю, який повинен бути підписаний на підставі протоколу проведення електронних торгів № 585143 від 27.03.2023;

- скасувати рішення АТ «Укрексімбанк» від 05.06.2023 про припинення (відміну) електронного аукціону щодо лоту № 524919;

- визнати укладеним з дня набрання чинності цим судовим рішенням договір про відступлення права вимоги (прав вимоги) на підставі протоколу проведення електронних торгів № 585143 від 27.03.2023 за Генеральною кредитною угодою № 7208N1 від 21.11.2008, укладеною з ТОВ «Черкаська продовольча компанія», кредитними договорами № 7208K20 від 21.11.2008 та № 7210K1 від 28.01.2010, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди, договорами забезпечення та додатковими угодами, договорами про внесення змін до всіх зазначених договорів (угод) та дебіторською заборгованістю, і зобов`язати АТ «Укрексімбанк» підписати та нотаріально посвідчити договір про відступлення права вимоги (прав вимоги) у визначеній позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - ТОВ "Черкаська продовольча компанія", третя особа).

На стадії підготовчого провадження 18.09.2023 від представника позивача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (від 15.09.2023), в якій, окрім вже заявлених позовних вимог, позивач просить:

- визнати ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки № 7208Z20 7208Z20-1 від 05.01.2009, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Черкаська продовольча компанія», з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 7208N1 від 21.11.2008 щодо наступного нерухомого майна:

a) вбудовано-прибудоване приміщення магазину (А-1), РПІВН 11909677, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 258, яке на праві власності належить ТОВ «Черкаська продовольча компанія»;

б) контора з прибудовою (А,а-3), холодильник (В-4), цех (В3-1), ковбасний цех (В'-4), м`ясожировой цех з прибудовами (В2-4, в,в'), цех-прибудова (В4-4), жестяний цех з прибудовами (Г'-ІІ,г',г2), консервний цех з прибудовами (Г'-4,г,Г2-1,Г3-1), депо (Е-І), частина лаборат. корпусу, а саме: приміщ. І-го пов. з № 1-1 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-7, № 2-7', з № 2-8 по № 2-17,3 №3-1 пo № 3-6,3 № 5-1 по № 5-8, приміщ. ІІ-го пов. з № 5-9 по № 5-12 (Д-І,Д2-1,Д°-1), вентиляційна (д), будівельний цех (Ж,Ж',Ж2,Ж4), прибудова (Ж3), теплиця (К'), жироловля (У), конижна (Ц), санзабій-готель (С2), прохідна (С3,C5), пральня (Л'), овочесховище (Л2), склади (Я,я', З',Е',Т2, Т',М,Н,С,с',Х,Ф,Ч,х', ф',О', Н',З2), склад (3-1), резервуар (П,ПТ), підстанція (Т), заправка (С4), огорожа (1-3), адмінбудівля з прибудовами (Б-4), котельня (Ю-ІІ, ю', Ю-3), котельня (ю2), майстерня (М' -1,M2-2), магазин(К-1), прохідна (Л-1), КПА (З), насосні (Р,Р'), пиріжковий цех (И,и'), контейнеросховище (S), станція перекачки мазута (F), кондинсатор-диаратор (Q), вагові (N,n,n',n2,L,1',1), мазутосховище (Z,z,Z,z'). РПВН 1877248, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 122/1;

- визнати ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заставодержателем відповідно до договору застави № 7208Z22 від 21.11.2008, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Черкаська продовольча компанія», з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 7208N1 від 21.11.2008;

- визнати ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заставодержателем відповідно до договору застави № 7208Z21 від 21.11.2008, укладеного між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Черкаська продовольча компанія», з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 7208N1 від 21.11.2008.

За приписами ч. 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Як вбачалося із поданої 18.09.2023 заяви про збільшення розміру позовних вимог, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» доповнило позов трьома новими матеріально-правовими вимогами, а також новими правовими підставами (Закон України «Про іпотеку») та новими обставинами.

Разом з тим Пленум ВГСУ в постанові № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснив, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Також Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 915/1172/20 щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України зазначив, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву позивача про зміну предмету або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, оскільки за своєю суттю заява позивача, яка надійшла до суду 18.09.2023, була одночасною зміною предмету та підстав позову (новим позовом), то суд долучив вказану заяву до матеріалів справи, але до розгляду не прийняв.

Про можливість такої ситуації суд повідомив представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 19.09.2023.

Також на початку підготовчого засідання, призначеного на 17.10.2023, суд довів до відома сторін, в тому числі представника позивача, про стан розгляду його заяви від 18.09.2023 щодо збільшення розміру позовних вимог.

Указане свідчить про обізнаність представника позивача про результати вирішення питання щодо неприйняття до розгляду вказаної заяви позивача від 18.09.2023.

Разом з тим, у тому ж підготовчому засіданні (17.10.2023) ТОВ «ФК «Укртехфінанс» подало ще одну заяву про зміну предмету позову, дослідивши зміст якої суд встановив, що вона є аналогічною попередній заяві - про збільшення розміру позовних вимог (нові вимоги та підстави, що буди зазначені в заяві від 18.09.2023), хоча названа по-іншому.

Отже, дослідивши повторно подану ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заяву, суд вважає її зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1).

Суд вважає, що неодноразове подання ТОВ «ФК «Укртехфінанс» одних і тих же заяв, направлених на одночасну зміну та підстав позову (про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову), на протязі двомісячного підготовчого провадження, є зловживанням позивача своїми процесуальними правами, що має на меті невиправдане затягування розгляду даної справи та виключає можливість своєчасного її розгляду, а також порушує права інших учасників процесу.

Разом з тим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення суду у справі "Шульга проти України" no. 16652/04 від 02.12.2010; рішення суду у справі "Мусієнко проти України" no. 26976/06 від 20.01.2011).

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлений факт зловживання ТОВ «ФК «Укртехфінанс» своїми процесуальними правами при неодноразовому поданні заяв, направлених на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд дійшов висновку про те, що заяву про зміну предмету позову від 17.10.2023 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Також суд попереджає ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 132, 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс» від 17.10.2023 про зміну предмету позову - зловживанням своїми процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс» про зміну предмету позову від 17.10.2023 - повернути заявнику без розгляду.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс», що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.