РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1088/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/1088/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

за позовом: Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",

просп. Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073;

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601;

в особі філії "Ніжинське лісове господарство",

вул. Прощенка Станіслава, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16608;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 111 752,92 грн;

без виклику представників сторін;

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ніжинське лісове господарство" про стягнення в порядку регресу відповідно до норм ст. 993,1166,1188,1191 ЦК України 111 752,92 грн страхового відшкодування згідно страхових актів № 3.22.01351-1, 3.22.01351-2 та платіжних інструкцій ЦО03930 та № .

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . Встановлено сторонам строки для направлення копії позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив. Третій особі встановлено строки для подання письмових пояснень по предмету позовних вимог, письмових пояснень на відзивна позов.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення ухвал, довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи вищезазначене вище обставини, а також у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, всебічного розгляду справи по суті, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до норм ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач посилається на наступне:

- позивачем до позовної заяви додано Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладений Філією «Автоцентр на Столичному ПАТ «Українська автомобільна корпорація», проте ніяких документів, що підтверджують повноваження на укладання договору Філією не надано, що є підставою вважати правочин недійсним та таким, що не має юридичних наслідків;

- позивачем порушені терміни в процедурі надання страхових послуг,

- на огляд транспортного засобу не запрошувався уповноважений представник ДП «Ніжинський лісгосп». Огляд відбувався лише за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , який не володіє спеціальними знаннями,

- пошкодження, описані в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняються від пошкоджень, описаних а в Актах огляду,

-страхові акти від 11.07.2022, від 30.08.2022, акт виконаних робіт від 25.11.2022 не відповідають вимогам щодо оформлення первинних документів,

-сума відшкодування в розмірі 111752,92 грн явно завищена та не відповідає, в разі доведеності, характеру пошкоджень.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

29.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що факт пошкодження автомобіля та розмір шкоди доведені належними доказами.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

04.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній, крім викладених у відзиві заперечень, зазначає про те, що документів, підтверджуючих повноваження експерта до матеріалів справи не додано. До матеріалів додано лише дефектний акт про наявні ушкодження, а не висновок експерта.

Заперечення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

11.10.2023 від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог та пояснення на відзив на позов.

У своїх поясненнях третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримує доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

29.01.2022 між ТДВ «Експрес Страхування» (далі - Страховик) та Фермерським господарством «Росток» (далі Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «КОМФОРТ» (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 3.1. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ТО, а саме легкового автомобіля OPEL ZAFIRA 2021 р.в., реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Ринкова вартість - 1305700,00 грн. Страхова сума 1305700,00 грн.

Безумовна франшиза (у % від страхової суми) 0,25% у разі ДТП.

Строк дії цієї угоди: 29.01.2022 28.01.2023.

п. 8.4.5. Страховик має право протягом п`яти робочих днів після прийняття від Страхувальника письмової заяви про факт настання події, що може в подальшому бути визнана страховим випадком, при участі Страхувальника або його представника провести огляд пошкодженого ТЗ в світлий час доби або направити повноважного представника Страховика до місця знаходження пошкодженого ТЗ, якщо пошкодження виключають можливість його самостійного пересування до місця огляду та скласти акт огляду пошкодженого ТЗ.

п. 9.3.Виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника і страхового акту, що складається Страховиком.

п. 9.7. Розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується Страховиком або уповноваженим представником Страховика на підставі, зокрема, у випадку обрання Страхувальником опції «пріоритет СТО» - за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту ТЗ або перерахування Страхувальнику, якщо роботи по відновленню ТЗ вже оплачені, - кошторису ремонтних робіт, рахунків фактур, нарядів замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО.

Із матеріалів справи слідує, що 31.03.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL ZAFIRA , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та трактором МТЗ 82.1 н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП капралом поліції Плющ А.Г. від 31 березня 2022 року серія ДПР18 №473866 автомобілю завдані наступні ушкодження: передній лівий блок фари, ліва частина капоту (деформація), деформація переднього лівого крила, пошкодження лако-фарбового покриття правої частини переднього бамперу, деформація переднього правого крила.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 699/739/22 від 02.08.2022 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським ВРПП Прилуцького РВП капралом поліції Плющ А.Г. від 31 березня 2022 року серія ДПР18 №473866, 31 березня 2022 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Прилуки-Сухополова урочище Зелена Зона квартал 135, керуючи трактором МТЗ 82.1 н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та створив колодою деревини перешкоду для руху автомобілю Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, 22.2 Правил дорожнього руху України, і його дії поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.04.2022 Головою ФГ Бутенком О.М. подано заяву до Страховика про настання страхового випадку.

01.04.2022 експертом Даценком Г.Д. проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), відповідно до якого встановлені наступні пошкодження:

1) порушення геометрії пройому капота передка,

2) капот передка - скл.деформація,

3) крило переднє ліве скл. деформація,

4) петлі капота скл. деформація,

5) фара гол. світла, ліва розбита,

6) панель переднього бампера - порушені кріплення, деформація, гл. подряп.,

7) крило переднє парве деформація 3дм,

8) датчик п. зовн. парктроніку.

Крім того, у акті від 01.04.2022 зазначено, що пошкодження, що не пов`язані з ДТП відсутні. Можливі скриті дефекти.

09.06.2022 у присутності довіреної особи власника автомобіля та ОСОБА_1 експертом Даценком Г.Д. проведено огляд транспортного засобу, в результаті чого встановлено наступні пошкодження:

1) порушена геометрія пройому капота передка;

2) капот передка складна деформація;

3) крило переднє ліве складана деформація;

4) шарнір (петля) капота складне пошкодження;

5) фара головного світла ліва розбита;

6) панель переднього бампера - порушене кріплення, глибокі подряпини лакофарбованого покриття;

7) крило переднє праве деформація;

8) датчик правого зовнішнього парктроніка механічне пошкодження;

9) фара головного світла права (зруйноване кріплення);

10) кронштейн кріплення поперечної балки повне руйнування;

11) опора капота складне пошкодження;

12) двері праві передні деформовані;

13) диск литий заднього правого колеса;

14) поріг правих дверей деформація та глибокі подряпини лакофарбового покриття.

За результатами огляду складено Акт огляду транспортного засобу, підписаний присутніми ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та експертом.

При цьому в розділі акту «пошкодження, що не пов`язані з ДТП» зазначено «відсутні».

Позиції №13, №14, сторони не можуть ні підтвердити, ні спростувати про час та дату їх утворення.

19.08.2022 складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), відповідно до якого встановлені наступні пошкодження: сопло омивача лівого злом кріплення; оббивка кр. капоту відсутня; упор капота відсутній.

Відповідно до рахунку фактури № від 28.06.2022 вартість відновлювального ремонту становить 114073,93 грн.

До відновлювального ремонту ввійшли наступні роботи та деталі:

виконано роботи на загальну суму 38 291,73 грн а саме:

- Роботи згідно калькуляції AUDATEX на суму 22 791,89 грн,

- Вартість матеріалів згідно калькуляції AUDATEX 15 499,84 грн.

виконано роботи з вартістю матеріалів на загальну суму 56 769,88 грн, а саме:

- 870819098 накладка бампера на суму 3 434,54 грн (з урахуванням 10% знижки),

- 870819098 опора бампера на суму 2 503,04 грн (з урахуванням 10% знижки),

- капот на суму 16 125,69 грн (з урахуванням 10% знижки),

- петля капоту на суму 2 078,30 грн (з урахуванням 10% знижки),

- петля капоту на суму 2 109,50 грн (з урахуванням 10% знижки),

- гачок капоту на суму 1 187,17 грн (з урахуванням 10% знижки),

- фара передня на суму 9 767,12 грн (з урахуванням 10% знижки),

- фара на суму 10 230,66 грн (з урахуванням 10% знижки),

- крило переднє на суму 5 988,87 грн (з урахуванням 10% знижки),

- опора панелі на суму 1 2047,80 грн (з урахуванням 10% знижки),

- решітка на суму 1 162,15 грн (з урахуванням 10% знижки),

- ущільнювач на суму 313,64 грн (з урахуванням 10% знижки),

- панель ущільнення дверей на суму 684,20 грн (з урахуванням 10% знижки).

Відповідною до рахунку фактури № від 26.08.2022 вартість відновлювального ремонту становить 943,24 грн.

До відновлювального ремонту ввійшли наступні роботи та деталі:

- упор капота установка на суму 108,54 (з урахуванням знижки 20%),

-форсунка омивача скла ліва, замінна на суму 217,06 грн (з урахуванням знижки 20%),

- тримач капота на суму 236,08 грн (з урахуванням знижки 10%)

- 830230090 фіксатор кришки капота на суму 20,36 (з урахуванням знижки 10%),

- фіксатор на суму 8,18 грн (з урахуванням знижки 10%),

- пістон на суму 72,16 грн (з урахуванням знижки 10%),

- форсунка склоом на суму 123,65 грн (з урахуванням знижки 10%).

23.08.2022 між Філією Автоцентр на Столичному ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» та позивачем підписано акт виконаних робіт № від 23.08.2022 на суму 109358,84 грн.

25.11.2022 Філією Автоцентр на Столичному ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» складено акт виконаних робіт № на суму 5659,04 грн.

За страховим випадком позивачем були складені страхові акти № 3.22.01351-1 від 06.07.2022 на суму 110809,68 грн та № 3.22.01351-2 від 29.08.2022 на суму 943,24 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № ЦО03930 від 08.07.2022 на суму 110809,68 грн, № від 30.08.2022 на суму 943,24 грн позивачем проведено виплату страхового відшкодування на загальну суму 111752,92 грн.

Відтак позивач звернувся з даним позовом до суду з матеріально-правовою вимогою про відшкодування відповідачем суми 111752,92 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування").

Дана норма кореспондується зі ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 ЗУ "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 9.4. cт. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до абз. 18 ст. 2 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Щодо особи, відповідальної за заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне.

Позивач в якості правового обґрунтування посилається на норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до позиції Верховного Суду, зокрема, зазначеної у постанові від 24.06.2021 у справі № 904/1039/20, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. А відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Верховний Суд в постанові від 01.11.2021 у справі № 920/343/20 зазначив, що статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 426/16825/16-ц у постанові від 05.12.2018 зазначає, що аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Жоден з учасників справи не заперечує того факту, що водій (третя особа), який визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2022, перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Відповідач також не заперечує виконання водієм своїх службових обов`язків при вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Доказів того, що транспортний засіб - трактор МТЗ 82.1 н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був застрахований, сторонами не надано.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до платіжних інструкцій № ЦО03930 від 08.07.2022 на суму 110809,68 грн, № від 30.08.2022 на суму 943,24 грн позивачем проведено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу на загальну суму 111752,92 грн.

Відтак, до Позивача перейшло право вимоги відшкодування витрат до особи, що завдала збитки власнику автомобіля OPEL ZAFIRA, а саме до Відповідача.

Щодо суми відшкодування суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Верховного Суду розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі №924/675/17 дійшов висновку, що розмір шкоди встановлюється висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На підтвердження розміру витрат, завданих в результаті ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страхові акти № 3.22.01351-1 від 06.07.2022, № 3.22.01351-2 від 29.08.2022, рахунки фактури № від 28.06.2022, № від 26.08.2022, Акти виконаних робіт від 23.08.2022, від 25.11.2022, платіжні інструкції № ЦО03930 від 08.07.2022, № від 30.08.2022.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно наявного у п. 1.5 розділу І Методики визначення строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2021, датою його першої реєстрації зазначено 10.02.2022.

Таким чином, в розумінні Методики строк експлуатації автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід обраховувати від дати виготовлення автомобіля, тобто з 2021 року, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 років, тому при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля підлягає врахуванню коефіцієнт фізичного зносу, що дорівнює « 0».

У відповідача наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за Договором суми страхового відшкодування, а витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до страхових актів № 3.22.01351-1 від 06.07.2022 та № 3.22.01351-2 від 29.08.2022 при визначенні вартості відновлювального ремонту правомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу « 0» та враховано розмір франшизи в сумі 3264,25 грн.

Але при цьому, суд критично відноситься до розрахунку, здійсненому позивачем на підставі виставлених рахунків фактур № від 28.06.2022, № від 26.08.2022, платіжних інструкцій № ЦО03930 від 08.07.2022, № від 30.08.2022.

У відповідача наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за Договором суми страхового відшкодування, а витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Згідно з актом виконаних робіт від 23.08.2022 підписаного Філією Автоцентр на Столичному ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» та Позивачем за № вартість робіт та матеріалів становить 109358,84 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказана сума є обґрунтованою, доведеною, такою, що відповідає пошкодженням, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2022 року серія ДПР18 №473866 та в актах огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.04.2022, від 09.06.2022.

Разом з тим, суд не приймає як належний доказ Акт огляду від 19.08.2022, оскільки з акту не можливо встановити особу, що підписала вказаний акт, а також відсутні будь які обґрунтування щодо інших (нових) пошкоджень, зафіксованих зазначеним актом.

Що стосується рахунку фактури № від 26.08.2022 на суму 943,24 грн. та акту виконаних робіт від 25.11.2022 між Філією Автоцентр на Столичному ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» на суму 5659,04 грн, суд не приймає вказані докази як такі, що підтверджують дійсні витрати позивача по відновленню автомобіля, та вважає зазначені суми не обґрунтованими та такими, що не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не доведено, що ремонт автомобіля відбувся у зв`язку з пошкодженнями, що відбулися чотири місяця до цього, а також відсутні обґрунтування, чому під час першого ремонту не були усунуті всі пошкодження, що сталися під час ДТП 31.03.2022.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недійсності договору страхування. Так, матеріали справи не містять доказів визнання вказаного договору недійсним або недійсним в силу Закону.

Щодо повноважень експерта Даценка Г.Д., суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва № 197, виданого Міністерством юстиції України Даценку Григорію Дмитровичу присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, яке неодноразово продовжувалось.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є. зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Фондом державного майна України Даценку Григорію Дмитровичу видано сертифікат № 923/21 від 21.12.2021 , строк дії якого з 21.12.2021 до 21.12.2024.

Відтак, суд доходить висновку, що огляд транспортного засобу здійснено належним оцінювачем, а тому заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

З приводу заперечень відповідача стосовно того, що характер пошкоджень, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення і у Акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 09.06.2022 не є тотожними, суд зазначає, що у протоколі зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Видимі пошкодження транспортного засобу описані в схемі дорожньо-транспортної пригоди та їх перелік відповідає пошкодженням, описаним у акті огляду транспортного засобу.

Заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду, а також не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу у сумі 109358,84грн.

Враховуючи визначений Договором розмір безумовної франшизи (у % від страхової суми) 0,25% у разі ДТП та розмір страхової суми 1305700,00 грн, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля з вирахуванням франшизи 0,25% (3264,25 грн), відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 106094,59 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2548,10 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір в сумі 135,90 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код 36086124 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код 44768034 в особі філії "Ніжинське лісове господарство", код 45078873, про стягнення 111752,92 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601, код 44768034 в особі філії "Ніжинське лісове господарство", вул. Прощенка Станіслава,5, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16608, код 45078873 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», просп. Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073, код 36086124, відшкодування в сумі 106094,59 грн, судовий збір в сумі 2548,10 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20.10.2023.

Суддя М.П. Ноувен