УХВАЛА

м. Київ

26.10.2023Справа № 909/488/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 902 326,85 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 902 326,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 26.07.2023.

10.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 10.07.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову є стягнення збитків внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем укладеного між сторонами договору, а не відшкодування позадоговірної шкоди, правила пред`явлення позову, передбачені п.8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в спорі, що розглядається не поширюється і цей спір підсудний господарському суду за місцезнаходження відповідача, а саме Господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 26.07.2023 представник відповідача клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю не підтримав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 справу № 909/488/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.08.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані 24.08.2022 судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято справу № 909/488/23 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

18.09.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення про подання відзиву та заява про зменшення витрат на правову допомогу.

18.09.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 20.09.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду, з підстав наведених в ухвалі.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд, ухвалою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

02.10.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.10.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явилась представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 909/488/23 до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

25.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 14.11.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Крім того, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду, оскільки вказане клопотання подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Крім того, суд роз`яснює що учасник справи не позбавлений права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань