ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/901/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручгран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток"

про стягнення 1965369,83 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овручгран" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" 1965369,83 грн., з яких: 1580000,00 грн. заборгованості за договором, 18908,79 грн. 3% річних, 51314,46 грн. інфляційних, 315146,58 грн. пені.

Ухвалою від 14.07.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.08.2023 р.

15.08.2023р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій, посилаючись на часткове погашення боргу в сумі 45000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача 1535000,00 грн. заборгованості за договором, 18908,79 грн. 3% річних, 51314,46 грн. інфляційних, 315146,58 грн. пені (а.с.55-57).

Вказана заява про зменшення прийнята судом до розгляду та ухвалено вирішувати спір в межах зменшених позовних вимог.

Ухвалою від 15.08.2023р. суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.09.2023 р.

13.09.2023р. від позивача надійшла заява від 13.09.2023 р. про зменшення позовних вимог із доказами часткової сплати боргу в сумі 105000,00 грн., в якій позивач просить стягнути з відповідача 1430000,00 грн. заборгованості за договором, 18908,79 грн. 3% річних, 51314,46 грн. інфляційних, 315146,58 грн. пені (а.с.66-69).

Заява від 13.09.2023 р. прийнята судом до розгляду та ухвалено вирішувати спір в межах зменшених позовних вимог.

14.09.2023р. від відповідача надійшли письмові пояснення та докази часткового погашення заборгованості в загальній сумі 105000,00 грн. (а.с.70-73).

В судовому засіданні 14.09.2023р. суд розглянувши подані відповідачем пояснення, розцінив їх як відзив на позовну заяву, та залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 14.09.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2023р.

16.10.2023р. від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для мирного врегулювання спору, оскільки відповідачем було надіслано позивачу пропозицію про укладення мирової угоди (а.с.82-85).

17.10.2023р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, в якій позивач заперечив проти перенесення розгляду справи та повідомив про відмову від укладення мирової угоди (а.с.86-87).

В судовому засіданні 17.10.2023р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем викладені заперечення щодо мирного врегулювання спору.

Окрім того, судом виконано всі завдання підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті, а тому інші підстави для відкладення судового засідання відсутні.

В судовому засіданні 17.10.2023р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору №09-12-20 на виконання буровибухових робіт від 09.12.2020 року позивачем виконало буровибухові роботи на суму 1966624,56 грн.

Відповідач 28.12.2022 року здійснив попередню оплату робіт в сумі 380024,56грн. та 24.05.2023 року перерахував 6600,00 грн.

Решту суми боргу в розмірі 1580000,00 грн. відповідач не оплатив.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував до стягнення з відповідача 18908,79 грн. 3% річних, 51314,46 грн. інфляційних, 315146,58 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Письмові пояснення від 13.09.2023р., в яких відповідач виклав заперечення на позовні вимоги, судом були розцінені як відзив на позовну заяву, залишені без розгляду на підставі ст.118 ГПК України, у зв`язку з поданням поза межами визначеного строку, без клопотання про його поновлення.

Сторони своїх представників в судове засідання 17.10.2023р. не направили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.12.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овручгран" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" (замовник) було укладено договір №09-12-20 на виконання буровибухових робіт, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу буровибухових робіт/вибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту. Місце проведення робіт: Житомирська обл., Житомирський рн., село Буки(а.с.10-16).

Згідно п.3.1 договору вартість робіт договірна і узгоджується протоколом погодження договірної ціни. До вартості робіт входить вартість доставки бурового станка та не входить вартість дизпалива.

Відповідно до п.4.2 договору фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається по параметрах закладання сітки свердловини та підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками замовника і виконавця.

Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 договору сторони погодили, що роботи виконуються в обсязі, необхідному замовнику, при умові:

Замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі: 100% запланованого об`єму гірничої маси остаточний розрахунок проводиться протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.5.2 договору за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період за який сплачується пеня.

Протоколом погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт сторони визначили, що ціна комплексу буровибухових робіт (без доставки бурового обладнання, без подрібнення негабариту та без дизпалива) за 1куб.м. становить 116,52 грн. (а.с.17).

Згідно підписаного сторонами акту надання послуг №20 від 30.12.2022р. позивачем виконано буровибухові роботи на загальну суму 1966624,56 грн. (а.с.18).

Позивач вказує, що відповідач сплатив 380024,56 грн. попередньої оплати 28.12.2022р. та 6600,00 грн. сплатив 24.05.2023р.

Після відкриття провадження у справі відповідач частково погасив існуючу заборгованість, сплативши 19.07.2023р. - 15000,00 грн., 25.07.2023р. - 30000,00 грн. 23.08.2023 р - 30000,00 грн., 28.08.2023 р. - 55000,00 грн.; 12.09.2023 р. - 20000,00 грн (платіжні інструкції на а.с. 56, 57, 67, 68).

Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1815369,83 гр., з яких: 1430000,00 грн. заборгованості за договором, 18908,79 грн. 3% річних, 51314,46 грн. інфляційних, 315146,58 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини підряду на підставі договору №09-12-20 на виконання буровибухових робіт від 09.12.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі: 100% запланованого об`єму гірничої маси, остаточний розрахунок проводиться протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Ні умови договору на виконання буровибухових робіт від 09.12.2020р., ні протокол погодження договірної ціни не містять визначення запланованого об`єму гірничої маси та загальної вартості робіт, що фактично позбавляло відповідача можливості визначити розмір попередньої оплати.

Як вказує позивач, відповідач 28.12.2022р. здійснив попередню оплату в сумі 380024,56 грн.

Факт виконання позивачем буровибухових робіт без отримання 100% передоплати свідчить про зміну порядку проведення розрахунків, та застосування до розрахунків сторін положення п.5.1 договору, за яким остаточний розрахунок проводиться протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Факт виконання позивачем буровибухових робіт на загальну суму 1966624,56 грн. підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг №20 від 30.12.2022р. (а.с.18).

Відповідач протягом 15 календарних днів, тобто до 14.01.2023р. включно не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Під час розгляду справи відповідач частково погасив основну заборгованість, сплативши позивачу 150000,00 грн. (а.с.56, 57, 67,68), в зв`язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги в частині суми основного боргу до 1430000,00 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати виконаних буровибухових робіт в даному випадку покладено на відповідача, і останній не спростував доводи позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 1430000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 51314,46 грн. інфляційних, нарахованих за період січень-квітень 2023р. та 18908,79 грн. 3% річних, нарахованих за період з 31.12.2022р. по 24.05.2023р., суд зазначає наступне.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що нарахування 3% річних ним здійснено з наступного дня після підписання акту надання послуг №20 від 30.12.2022р., хоча за умовами п.5.1 договору розрахунок мав бути проведений протягом 15 календарних днів, тобто до 14.01.2023р. включно, тобто прострочення виконання виникає з 15.01.2023р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 15.01.2023р. по 24.05.2023р., суд встановив, що розмір відсотків річних становитиме 16952,71 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 1956,08 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Нарахування інфляційних втрат в сумі 51315,46 грн., обчислених за період січень-квітень 2023р., виконано позивачем у відповідності з нормами чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 315146,58 грн. пені, нарахованої за період з 31.12.2022р. по 24.05.2023р., суд дійшов наступних висновків.

За змістомст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.2 договору за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період за який сплачується пеня.

При обрахунку пені позивачем аналогічним чином, як і при розрахунку 3% річних, невірно визначено період прострочення з 31.12.2022р., замість 15.01.2023р.

Суд самостійно виконав обрахунок пені та встановив, що її розмір за період з 15.01.2023р. по 24.05.2023р. становить 282545,21 грн. та стягує цю суму з відповідача.

В стягненні 32601,37 грн. пені суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю її нарахування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1780812,38 грн., з яких: 1430000,00 грн. боргу, 282545,21 грн. пені, 51314,46 грн. інфляційних нарахувань, 16952,71 грн. 3% річних.

В стягненні 32601,37 грн. пені та 1956,08 грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 26712,19 грн., сплачений з задоволених позовних вимог в розмірі 1780812,38 грн., покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач вказав орієнтовний розрахунок суми правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

До позовної заяви позивачем було додано договір про надання правової допомоги від 22.07.2022р., акт надання послуг від 08.06.2023р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.21-23).

В договорі вказано, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.3.2 договору про надання правової допомоги від 22.07.2022р.).

Разом з тим, додаткову угоду про погодження сторонами вартості правничих послуг матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність визначення в акті надання послуг від 08.06.2023р. вартості виконаної адвокатом роботи.

Оскільки на дату прийняття рішення необхідних доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем не подано, а також не заявлено про подачу доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому розподіл судових витрат у цій частині суд не здійснює.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" (12423, Житомирська обл. Житомирський рн., с.Буки, вул.Л.Українки, 1-Б, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручгран" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Кемського Сергія, 68, ):

- 1430000,00 грн. заборгованості;

- 282545,21 грн. пені;

- 51314,46 грн. інфляційних нарахувань;

- 16952,71 грн. 3% річних;

- 26712,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.10.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивач (рек. на ел.пошта: )

3 - відповідачу (рек. з повід + ел. пошта: + "Електронний суд")