ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3227/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Квасникова Романа Ігоровича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пищпромобладнення" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12)
про стягнення 221'404,11 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Квасников Роман Ігорович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пищпромобладнення", в якій просить стягнути з останнього грошові кошти в сумі 221'404,11 грн, в тому числі 150'000 грн коштів сплачених за договором, пеню в сумі 30'000 грн за прострочення поставки товару, пеню в сумі 41'404 грн за прострочення повернення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №103 від 22.09.2022 в частині своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Квасникова Романа Ігоровича залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

08.08.2023 до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатком (вх. №21049), з якою позивач надав докази доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2023 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12.

Але судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/3227/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

22.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пищпромобладнення" (Постачальник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Квасниковим Романом Ігоровичем (Покупець, позивач) укладено договір поставки №103 (далі - Договір) щодо виготовлення та поставки обладнання відповідно до Специфікації № 103/1 від 22.09.2022 на суму 150'000 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується виготовити та передати (поставити) у власність Покупця в обумовлені в даному Договорі терміни професійне устаткування для виробництва харчових рідин (далі - Устаткування) згідно зі Специфікацією (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказане Устаткування й оплатити його.

Відповідно до Специфікації N9 103/1 від 22.09.2022 Постачальник повинен виготовити та поставити наступне обладнання:

- Реактор 1,5Т з мішалкою 4-90 (потужністю 1,5 кВт), пароводяний кран зливу ДУ-50, висота від крану до підлоги 250 мм. Потужність редуктора 6x7 кВт пульт керування з нержавіючої сталі, поблочне вмикання тенів. Терморегулятор частотник, дно конусне, люк обслуговування ДУ-400 Оглядове скло. Насос НЦ-200 з обв`язкою трубопроводу з кранами ДУ 50, площадка з обслуговування реактора з нержавіючої сталі 800x1500x1500.

Згідно з п. 3.1. Договору, оплата здійснюється наступним чином:

- 50 % (п`ятдесят відсотків) загальної суми даного Договору, що складає 75'000 грн (сімдесят п`ять тисяч грн), Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору;

- 50 % (п`ятдесят відсотків) загальної суми даного Договору, що складає 75'000 грн (сімдесят п`ять тисяч грн), Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти днів після повідомлення Постачальником про готовність обладнання.

Згідно з п. 3.2. Договору вартість вважається сплаченою повністю, коли всі частини оплати, розраховані в порядку, визначеному п. 3.1. Договору, перераховані на розрахунковий рахунок Постачальника.

27.09.2022, на виконання умов Договору, Позивачем перераховано передплату у розмірі 50% загальної суми Договору в сумі 75'000 грн відповідно до платіжного доручення № 1 від 27.09 2022.

Позивач зазначає, що Відповідач повідомив про початок виконання робіт 01.10.2022.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язується підготувати Устаткування та відвантажити на адресу Покупця протягом терміну до (30) календарних днів після отримання оплати в розмірі 50% від загальної суми Договору на свій розрахунковий рахунок.

Отже, відповідно умов Договору Постачальник повинен був підготувати Устаткування та відвантажити на адресу Покупця у строк до 01.11.2022.

Станом на 01.11.2022 Постачальник не виконав умови Договору.

Позивач зазначає, що сторони дійшли згоди, що Покупець виготовить та поставить Устаткування, відповідно до Специфікації № 103/1 протягом місяця, а розмір пені буде вирахувано з кінцевого платежу. Після чого Постачальник майже не виходив на зв`язок не брав слухавку постійно подовжував терміни виконання зобов`язань. 20.12.2022 Постачальник повідомив Покупця що обладнання готове до відправки. 21.12.2022 на адресу Покупця - м. Дніпро вул Каруни, 22 прибув вантажний автомобіль з устаткуванням від Постачальника. Під час огляду вантажу Покупцем виявлено недоліки щодо комплектності обладнання та невідповідності Специфікації № 103 від 22.09.2022 про що повідомлене Постачальнику та висунуто вимогу надати уповноваженого представника Постачальника для складання Претензії, на що Постачальник відмовив. Крім того, на вантаж не надано жодних супровідних документів.

25.12.2022 на поштову адресу Постачальника відправлено лист-претензію щодо комплектності обладнання, а саме:

- Ректор 1,5 Т виготовлений з плоским дном;

- Насос НЦ-200 не обв`язаний з трубопроводом та кранами, відсутні крани ДУ50;

- Площадка обслуговування не відповідає розмірам;

- Відсутній кран зливу паро-водяного підігріву;

- Відсутній вакуумний клапан;

- Відсутні ніжки на реактор;

Після ознайомлення Відповідачем з листом-претензією останній повідомив, що від згоден з недоліками але йому потрібен час на виготовлення відсутніх частин

17.03.2023 Постачальник повідомив Покупця про готовність обладнання на підтвердження слів вислав фото та повідомив що після оплати, протягом 3 днів, здійснить його відправку.

17.03.2023 Покупець здійснив оплату відповідно до умов Договору, після чого Постачальник перестав виходити на зв`язок.

28.03.2023 Покупець надіслав повторний лист-претензію на електрону пошту Постачальника з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за обладнання та пеню за весь час прострочки.

Станом на 05.04.2023 Постачальник відмовляється повертати грошові кошти сплачені за Договором та пеню за весь час прострочки.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

За умовами 4.1. Договору Постачальник зобов`язується підготувати Устаткування та відвантажити на адресу Покупця до 01.11.2022 товар на загальну суму 150'000 грн. Проте Відповідачем у строк визначений Договором №103 від 22.09.2022 не виконані взяті на себе зобов`язання, а саме не поставлено Покупцю товар на суму 150'000 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, умовою застосування вищевказаних положень ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №910/15963/20).

При цьому, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №912/2275/17).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач зазначені Позивачем обставини не спростував, доказів поставки устаткування або повернення коштів не надав.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, та те, що Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання з поставки відповідного товару Позивачу не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 30'000 грн за прострочення строку поставки товару та пеню в сумі 41'404 грн за прострочення повернення грошових коштів у відповідності до умов Договору поставки.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі прострочення термінів підготовки Устаткування до відвантаження проти встановленого в даному Договорі терміну Постачальник сплачує Покупцю пеню, обчислювану від вартості непоставлсного в термін Устаткування в розмірі 0,5 % за кожен минулий день прострочення, але не більше 20 % від загальної суми даного Договору. Сплата пені не звільняє Постачальника від обов`язку виконання даного Договору. Після досягнення терміну 2 (двох) місяців прострочення поставки Устаткування даний Договір розривається, і Постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів повернути на рахунок Покупцю суму, що дорівнює сплаченій Покупцем вартості даного Договору на момент повернення, і штрафні санкції за весь термін непоставки Устаткування. При неповерненні в цьому випадку грошових коштів протягом п`яти банківських днів, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі 5 (п`ять) % від неповерненої суми за кожен подальший день прострочення до моменту виконання зобов`язань перед Покупцем по поверненню грошей.

Суд, перевіривши розрахунки пені, враховуючи положення п. 8.2. Договору, зазначає, що прострочення Відповідача з повернення грошових коштів виникло з 11.01.2023 (2 місяці + 5 банківських днів з 01.11.2022), а не з 27.09.2022, як зазначив Позивач.

Здійснивши перерахунок вказаних нарахувань судом встановлено, що з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача пеня в сумі 30'000 грн за прострочення поставки товару та пеня в сумі 30'513,70 грн за прострочення повернення грошових коштів у відповідності до умов Договору поставки.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на Відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пищпромобладнення" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, ) на користь Фізичної особи-підприємця Квасникова Романа Ігоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) 150'000 грн коштів сплачених за договором, пеню в сумі 30'000 грн за прострочення поставки товару, пеню в сумі 30'513,70 грн за прострочення повернення грошових коштів та судовий збір 3157,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Квасников Роман Ігорович ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пищпромобладнення" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, ).

Суддя І.В. Трофімов