УХВАЛА

19.10.2023Справа № 910/7598/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001"

про стягнення заборгованості у розмірі 96 600, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»): Грищенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 96 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 31, офіс 6, ідентифікаційний код - 14196320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, ідентифікаційний код - 35274677) 96 600 (дев`яносто шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

24.09.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7598/19 видано наказ.

13.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" надійшла заява про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі суду, в якій заявник просить суд виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 та в наказі про примусове виконання рішення від 24.09.2019 у справі №910/7598/19, а саме вказавши правильний ідентифікаційний код позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" про виправлення описки у рішенні та наказі суду у справі № 910/7598/19 - задоволено. Виправлено описки, допущені у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7598/19 та наказі Господарського суду міста Києва № 910/7598/19 від 24.09.2019.

02.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у справі № 910/7598/19 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили та наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/7598/19 виданого на примусове виконання Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/7598/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2023.

У цьому судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (далі - покупець) укладено договір № 22-09-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, метою якого є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-279 від 18 вересня 2023 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер»).

Відповідно до п. 1.2. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцо, а покупець придбаває (набуває) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (далі - боржник), щодо виконання грошового зобов?язання у розмірі 91 831 (дев?яносто одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 22 копійки, яка включає в себе основний борг, набутих продавцем та належних останньому на підставі договору № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09 липня 2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили, наказу Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 910/7598/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили, а також є таким, що існує у зв?язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником грошового зобов?язання на підставі договору № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09 липня 2014 року.

Згідно п. 1.3. договору, на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA-279 від 18 вересня 2023 року, продавець зобов?язується передати покупцю, за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі договору № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09 липня 2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили, наказу Господарського суду міста Киева від 24 вересня 2019 року по справі № 910/7598/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили, у розмірі 91 831 (дев?яносто одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 22 копійки.

За умовам п. 2.1. договору, передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, який спільно підписується сторонами.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 22-09/2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 26.09.2023, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає наступні документи: примірник договору № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09.07.2014 року із специфікацією №1,2 до нього; примірник рахунку-фактури № СФ-0000658 від 09 липня 2014 року; примірник рахунку-фактури № СФ-0000716 від 22 липня 2014 року; примірник копії видаткової накладної від 22.07.2014 року № PH-0000879; примірник платіжного доручення № 126 від 09 липня 2014 року на суму 96 600,00 грн.; примірник платіжного доручення № 134 від 22 липня 2014 року на суму 25 160, 00 грн.; копія виписки по особовому рахунку ТОВ "Родень-М"; примірник вимоги № 925/1499/17/379 від 03 травня 2019 року та квитанція про відправлення № 618 даної вимоги на адресу ТОВ «АГРОХІМ 2001»; примірник рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19; копія наказу Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 910/7598/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили; копія ухвали Господарського суду міста Києва від 23 січня 2020 року по справі № 910/7598/19, яка набрала законної сили, про виправлення допущених помилок у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19 та наказу Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 910/7598/19 Постанова Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62819108 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі № 910/1598/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Киева від 27 серпня 2019 року по справі № 910/7598/19, яке набрало законної сили.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови договору № 22-09-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 26.09.2023, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору № ДГ-0000291 купівлі-продажу від 09.07.2014 року та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7598/19, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі № 910/7598/19 на стадії виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (ідентифікаційний код - 14196320) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ( ідентифікаційний код - 38039872).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи що суддя Щербаков С.О. перебував на навчанні в Національній школі суддів України, повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) у справі № 910/7598/19 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7598/19 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/7598/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, ідентифікаційний код - 14196320) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код - 38039872).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.