ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3236/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ідентифікаційний код 41084239)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 195 818,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 24.10.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 23.10.2023 до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №448344-КС-001 про надання кредиту від 11.02.2022, що становить 195 818,44 грн., яка складається з:

суми прострочених платежів по тілу кредиту 75 000,00 грн.;

суми прострочених платежів по процентах 109 568,44 грн.

суми прострочених платежів за комісією 11 250,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2 349,82 грн.

Також, позивач просить суд витребувати в АТ «Універсал Банк» () інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

чи випускалась банківська карта, на яку були переведені кошти, на ім`я ОСОБА_1 ;

інформацію про рух коштів (виписку) по банківській карті за період з 11.02.2022 по 06.07.2023 включно.

У пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17 від 05.06.2018 року зазначено, що з 15.12.2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Відповідно до актуальних даних з ЄДР, 26.01.2023 припинена державна реєстрація підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Панченко Альони Григорівни (за власним рішенням) номер запису 001012194.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідач, укладаючи договір №448344-КС-001 від 11.02.2022 про надання кредиту, та отримуючи на свій рахунок кошти, мала статус суб`єкта підприємницької діяльності та отримувала кошти для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. У пункті 1 Договору про надання кредиту вказано, що цей кредит не є споживчим кредитом.

Визначальною ознакою розмежування господарської та цивільної юрисдикції в даному випадку є зміст правовідносин сторін як таких, що виникли з господарських відносин та у процесі здійснення відповідачем підприємницької діяльності, отже спір у справі підвідомчий господарському суду.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимозі статті 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач додав копії платіжних інструкцій №3831 від 09.10.2023 та №2547 від 14.07.2023 про сплату судового збору у загальному розмірі 2 214,82 грн.

Однак, виходячи із ціни позову (195 818,44 грн.) та враховуючи понижуючий коефіцієнт ставки судового збору за подання позовної заяви через систему «Електронний суд», позовна заява мала бути оплачена судовим збором у сумі 2 349,82 грн. (1,5% від ціни позову підпункт 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,8 понижуючий коефіцієнт частина 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Відтак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті ТОВ «Бізнес позика» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Бізнес позика» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду докази доплати судового збору в сумі 135,00 грн. до законодавчо встановленого розміру 1,5% від ціни позову з урахування понижуючого коефіцієнту (2 349,82 грн.);

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх