ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" жовтня 2023 р. Справа № 918/816/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Василишин А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22

за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/816/22

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

Відповідача 2: ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Третя особа 1: ОСОБА_3

Третя особа 2: ОСОБА_4

Третя особа 3: ОСОБА_5

Третя особа 4: ОСОБА_6

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

від Позивача, Відповідача 2, Третіх осіб 2, 3, 4 - не з`явилися;

від Відповідача 1 - Лабовкін О.О.;

від Третьої особи 1 - Дробот Д.М.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Маціщук А.В. та Петухова М.Г. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/816/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 2), ОСОБА_5 (надалі - Третя особа 3), ОСОБА_6 (надалі - Третя особа 4)) про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Суд констатує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддів Петухова М.Г., Розізнаної І.В.) поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" вересня 2023 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді колегії Маціщук А.В., на підставі Службової записки Секретаря судової палати №2, розпорядженням керівника апарату суду від 14 вересня 2023 року за №01-05/817 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/816/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу №918/816/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 жовтня 2023 року об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 23 жовтня 2023 року 01-05/893 призначено заміну судді-члена колегії в справі №918/816/23. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2023 року прийнято справу 918/816/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

25 жовтня 2023 року (за одну годину до визначеного судом часу початку судового засідання) на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Василишин А.Р. та судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22.

Заява мотивована тим, що 22 вересня 2022 року у справі № 918/341/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник 0. В., суддя Олексюк Г.Є. вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у справі №918/341/22 - без змін.

Заявник при цьому зазначає, що 6 грудня 2022 року в справі №918/341/22 Верховний Суд Касаційного господарського суду скасував рішення суддів попередніх інстанцій. Таким чином, як вказує представник Позивача в заяві, колегією суддів Північно - Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. порушено вимоги частини 11 статті 137 ГПК України.

Також, заявник вказує, що дружина судді Петухова М.Г. суддя Миханюк М.В. при розгляді справи №918/822/23 ніби-то не усунула порушень суду першої інстанції, та робить припущення про вчинення під впливом свого чоловіка ОСОБА_8 ніби-то не вбачала за необхідне з`ясовувати обставини справи, надати можливість ТОВ «ТРАДЄКС» подати письмові пояснення у справі про банкрутство, та ніби-то фактично допомогла ОСОБА_6 та ОСОБА_3 доводити ТОВ «ТРАДЄКС» до банкрутства. Крім того, заявник звертає увагу на той факт, що суддя Петухов М.Г. товаришує з суддею Василишиним А.Р., що також викликає сумнів у представника Позивача в неупередженості судді Василишина А.Р..

Крім того, заявник зазначає, що сумнів у нього викликає і той факт, що як видно із сайту «Судова влада України» Північно - Західним апеляційним господарським судом тричі змінювався склад суду (1. склад суду: Маціщук А.В., Петухов М.Г., Розізнана І.В.; 2. склад суду: Василишин А.Р., Петухов М.Г., Розізнана І.В.; 3. склад суду: Василишин А.Р., Петухов М.Г, Маціщук А.В..

В судове засідання від 25 жовтня 2023 року представник Позивача, Третьої особи 1, Третьої особи 2, Третьої особи 3, Третьої особи 4 не з`явилися.

В судовому засіданні від 25 жовтня 2023 року представник Відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви представника Позивача про відвід суддів та вказав, що представник Позивача свідомо зловживає своїми правами, що проявляється в подання клопотань за 1 годину до початку розгляду справи, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи. зупинення провадження по даній справі, ознайомлення з матеріалми справи з метою затягування розгляду справи та не винесення судового рішення в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні від 25 жовтня 2023 року представник Третьої особи 1 заперечив проти задоволення заяви представника Позивача про відвід суддів та вказав, що поведінка представнкиа Позивача щодо подання цілої низки клопотань з метою затягування справи прослідковувалася й в суді першої інтснації під час розгляду справи та констатував, що доводи зазначені в заяві про відвід суддів можливо навести відносно кожного судді. На переконання представника Третьої особи 1 окрім голослівних тверджень, така заява не мість підтвердження та обгрунтованих підстав з посиланням на відповідну норму діючого Господарського процесуального кодексу України. Дане за доводами представника є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінивши доводи поданої заяви, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, дійшла висновку, що заявлений Позивачем відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: Василишина А.Р. - головуючий суддя, судді - Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника Позивача про відвід головуючого судді Василишин А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 подано 25 жовтня 2023 року в день судового засідання, а тому, згідно наведених положень статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву представника Позивача про відвід головуючого судді Василишин А.Р. та судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22, прийша висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши такі доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Позивача мотивована тим, що суддею Петуховим М.Г. 22 вересня 2022 року в справі № 918/341/22 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник 0.В., суддя Олексюк Г.Є.) вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року в справі №918/341/22 (про забезпечення позову) без змін. При цьому, як наголошує заявник, 6 грудня 2022 року в справі №918/341/22 Верховний Суд скасував рішення суддів попередніх інстанцій.

Колегія суддів з приводу зазначених представником Позивача підстав, заявленого відводу зауважує, що частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Справа № 918/341/22 стосується зовсім інших правовідносин та має інший склад учасників. В даній справі, зокрема, досліджувалися обставини щодо підставності внесення змін в договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, укладеним 13 вересня 2021 року між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_9 , учасник ТОВ "Традєкс" (продавець) та громадянином України ОСОБА_3 (покупець). І не згода з винесеним в даній справі рішенням, може бути виражена шляхом подання касаційної скарги на таке судове рішення, як і вчинено у відповідній справі. Проте навіть її скасування не свідчить про те (в силу дії частини 4 статті 35 ГПК України), що суддя не може брати участь в будь-яких інших справах, адже за такого справи apriori не могли б розглядатися судом з огляду на те, що процес прийняття рішень і скасувань є постійним (пов`язаний з різними обставинами), з огляду на що не існує жодного судді в першій чи апеляційній інстанціях, котрому за роки праці не скасовували та не змінювали судове рішення.

Більше того, колегія суду критично оцінює такі дії заявника і з огляду на те, що дана спарва перебуває на розгляді в апеляційному суді з 4 серпня 2023 року (2 місяці 22 дні), і не зважаючи на зміни в складі колегій, що відбулися, суддя Петухов М.Г. перебував у її складі весь цей час, в той час, як судове рішення на котре вказує заявник та факт його скасування відомий заявнику ще з 6 грудня 2022 року (10 місяців і 20 днів до дати прийняття рішення Верховним Судом). З огляду на вказане апеляційний господарський суд погоджується з доводами представників Відповідача 1 та Третьої особи 1, що така мотивація та такий спосіб подачі заяви про відвід свідчить про те, що такі дії вчиняються стороною виключно з ціллю не дати можливості вирішити відповідний спір у призначеному судовому засіданні (з огляду й на одночасну подачу заяв про ознайомлення з матеріалами справи та зупинення провадження у справі).

Поряд з тим, колегія суду констатує, що в справі №918/816/22 досліджуються обставини щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Що ж стосується покликання заявника в заяві про відвід на справу № 918/822/23 про банкрутство ТОВ «ТРАДЄКС» під головуванням судді Миханюк М.М., то дані правовідносини щодо банкрутства ТОВ «ТРАДЄКС», який не є стороною в даній справі, не мають будь-якого відношення до справи в якій розглядаються корпоративні правовідносини Позивача та Відповідачів щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія". Разом з тим припущення, які допускає адвокат подаючи таку заяву з доводами ніби-то впливу судді Петухова М.Г. на суддю Миханюк М.В. (з огляду на відсутність будь-яких доказів у підтвердження таких тверджень) викликає об`єктивний сумнів в обізнаності такого адвоката з адвокатською етикою.

Що ж стосується доводів заяви про відвід головуючого судді з покликанням на дружні відносини судді Петухова М.Г. та Василишина А.Р., що ніби-то також викликає сумніви в неупередженості судді Василишина А.Р., то колегія суду вважає, що такі сумніви заявника мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, Позивач у заяві про відвід не навів.

Водночас, враховуючи такий довід представника Позивача колегія суду зазначає, що добрі та дружні стосунки між колегами та між людьми не є чимось таким, що може викликати підозри в неупередженості та не є підставою для висновку про можливий вплив на прийняття будь-якого рішення. В зв`язку з чим законодавець і обмежив визначення "конфлікт інтересів" не включивши підставою для неможливості розгляду справи дружні (добрі) відносини.

Все вищеописане вказує на безпідставність доводу заявника і в частині відводу головуючого судді Василишина А.Р..

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

В силу дії статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, заявником не доведено, що суддя Василишин А.Р. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем інших суддів у складі колегії, сторін, засновників чи керівників Товариств, які є учасниками даного судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Василишина А.Р. та судді Петухова М.Г. стосовно заявника, зацікавленість їх в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а суд не встановив.

Що ж стосується доводів заяви про зміну складу суду, яка ніби-то викликає у заявника сумніви, то колегія суду відхиляє такі доводи заяви та вважає їх необгрунтвоаними з огляду на таке.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/816/22 у складі: головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі: головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року по справі №918/816/22.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці головуючого судді колегії Маціщук А.В., на підставі Службової записки Секретаря судової палати №2, розпорядженням керівника апарату суду від 14 вересня 2023 року за №01-05/817 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/816/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу №918/816/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 жовтня 2023 року об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Розізнана І.В. перебуває у відпустці у період з 23 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року включно.

При цьому, на момент винесення ухвали про прийняття та призначення розгляду справи від 15 вересня 2023 року будь-яких даних чи інформації щодо відпустки судді Розізнаної І.В. в цей період не існувало.

Згідно частини 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі. Заміна судді-члена колегії, за наявності підстав, здійснюється напередодні або у день розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції констатує, що на момент останнього перерозподілу справи закінчився 60-денний строк, визначений ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з моменту відкриття апеляційного провадження ухвалою від 4 серпня 2023 року), а тому не вчинення дій судом щодо такого розгляду призвело б до подальшого порушення процесуального строку з вини самого суду, що є на переконання апеляційного господарського суду неприпустимим.

Більше того суд звертає увагу заявника і на те, що а ні головуючий суддя, а ні жоден член колегії суддів не здійснюють авторозподіл, не перерозподіляють справу від одного головуючого судді до іншого, як і не вчиняють дій щодо перерозподілу членів колегії. Такі дії вчиняються апаратом суду за існування відповідних підстав Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і у випадку відсутності Законних підстав для перерозподілу апарат суду не вчиняє такий авторозподіл, адже за незаконне втручання в авторозподіл передбачена кримінальна відповідальність.

Тож враховуючи той факт, що апеляційна скарга розглядається більше ніж 60 днів, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Підсумовуючи усе вищеописане, колегія суддів ще раз звертає увагу, що до початку судового засідання по даній справі представником Позивача подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення апеляційного провадження та про відвід суддів.

При цьому з огляду на все вищевказане апеляційний господарський суд звертає увагу представника Позивача (який подав заяву про відвід) і на те, що з огляду на все вищевказане (в контексті неправдивості висвітлених доводів відводу, подання відповідних клопотань та відводу за 1 годину до початку судового засідання, подання низки відводів по даній справі і для суду першої інстанції, а також з огляду на спрямовані дії представника Позивача на не проведення судового засідання та прийняття судового рішення), саме дії вказаного представника суперечать завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення та принципу безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду даної справи (об`єктивний критерій) судом. При тому, що в силу дії частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуванням в судовому засіданні.

Відтак, доводи заяви про відвід, а саме незгода представника Позивача з процесуальним рішенням колегії суддів по інших справах (918/822/23; 918/341/22), зважаючи на вищевикладене, вказує на те, що остання не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява представника Позивача про відвід судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 не підлягає задоволенню. Не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України і заява в частині відводу головуючого судді Василишина А.Р. (що описано вище в даній ухвалі), в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встанновлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р. та Петухова М.Г. від розгляду справи № 918/816/22, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 - необґрунтованою.

2. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.