УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 1/904/302/2013

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023

за заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 1/904/302/2013

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астіо"

про стягнення 23 363,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач, скаржник) звернулося 17.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 19.10.2023), в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.09.2023) у справі № 1/904/302/2013; ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових актів щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Позивачем оскаржується ухвала місцевого суду від 02.05.2023, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 18.09.2023 щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 1/904/302/2013.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала місцевого суду (в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання), залишена без змін постановою апеляційної інстанції, не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал місцевого суду після їх перегляду в апеляційному порядку, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 зі справи № 1/904/302/2013 в частині оскарження судових актів щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги позивача в частині оскарження ухвали місцевого суду 02.05.2023 та постанови апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 1/904/302/2013 щодо відмови у видачі дубліката наказу, то згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Між тим касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" (в частині оскарження судових актів щодо відмови у видачі дубліката наказу) не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Частиною третьою статті 3 ГПК України внормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року у сумі 2 684 грн.

Ухвала місцевого суду (переглянута судом апеляційної інстанції) про відмову в задоволенні заяви позивача щодо відмови у видачі дубліката наказу, постановлена 02.05.2023, а тому судовий збір за подання касаційної скарги мав обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" у сумі 2 684 грн.

Отже, за розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023, має бути сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн. Однак додатки до касаційної скарги не містять відповідного документа про сплату судового збору.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 2 684 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення…у справі №…".

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 1/904/302/2013 ухвалено 18.09.2023, повний її текст виготовлено 20.09.2023, тому строк на її оскарження закінчився 10.10.2023. Між тим касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" на вказану постанову апеляційного господарського суду подана 17.10.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник вказує, що повний текст спірної постанови отримано ним на електронну адресу лише 28.09.2023. Між тим додатки до касаційної скарги не містять жодних доказів на підтвердження отримання повного тексту спірного рішення апеляційного господарського суду, про що наявний акт Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 № 29.1-25/ 616.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку для звернення з касаційною скаргою не підтверджено жодними доказами, щодо дати отримання повного тексту спірного рішення апеляційної інстанції, то відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України є підстави для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Колегія суддів звертає увагу АТ "Укрексімбанк" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 290, 292, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 1/904/302/2013 у частині оскарження відмови у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 1/904/302/2013 у частині оскарження відмови у видачі дубліката наказу залишити без руху.

3. Надати акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

5. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос