ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 жовтня 2023 року Справа № 903/86/23 (903/807/23 )

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ», м.Київ

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 145 000 грн. 00 коп.

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи: н/з

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в сумі 66 788 188 грн. 47 коп. в т. ч. 66 701 048 грн. 00 коп. основної заборгованості, 60 300 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень та 26 849 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 27 липня 2023 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самсон Захід» (номер публікації 70052).

Постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідатор банкрута Карасюк О. В. подав до суду в порядку ч. 1 ст. 61 КУзПБ заяву від 24.07.2023 №01-01/31-200 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ» про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 145 000 грн. 00 коп. Арбітражний керуючий просить суд постановити рішення про стягнення з ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» на користь ТОВ «Самсон Захід» 145 000 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

Вимоги ліквідатора обґрунтовані тим, що під час виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Самсон Захід» йому стало відомо, що ТОВ «Самсон Захід» перерахувало ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп. Згідно з банківською випискою призначення платежу зазначено «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно з договором №17-05Д від 17.05.2018». Ліквідатором встановлено, що 05.09.2018 та 31.10.2018 ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» перерахувало ТОВ «Самсон Захід» кошти на загальну суму 55 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно з договором №17-05Д від 17.05.2018».

Відтак, ліквідатор стверджує про заборгованість ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» перед банкрутом в сумі 145 000 грн. 00 коп.

При цьому, ліквідатор зазначає про відсутність у нього договору про надання безвідсоткової поворотної фінансова допомоги №17-05Д від 17.05.2018, оскільки ні запити, ні ухвала суду про витребування договору у товариства-банкрута та у його контрагента не були виконані.

За таких обставин, ліквідатор як на правову підставу позову посилається також на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято заяву до розгляду, заяву про стягнення дебіторської заборгованості постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд заяви по суті призначено на 12.09.2023, запропоновано ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву. Крім того, постановлено ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №17-05Д від 17.05.2018, що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід».

Згідно з інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» є: Україна, 02090, місто Київ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 6.

В судовому засіданні 12.09.2023 судом встановлено, що ухвала суду про прийняття заяви до розгляду від 07.08.2023 надіслана на юридичну адресу ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» вул. В.Сосюри, 6, м.Київ, 02090, повернута на адресу суду 21.08.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд заяви по суті відкладено на 10.10.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ» до 06.10.2023 запропоновано надати суду належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №17-05Д від 17.05.2018, що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід».

Ухвалою суду від 27.09.2023 виправлено допущену описку у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 у справі №903/86/23 (903/807/23): Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 12.09.2023 №903/86/23 (903/807/23) викладено в такій редакції: « 1. Розгляд заяви по суті відкласти на 17 жовтня 2023 року на 11:10 год.

Ухвала суду від 12.09.2023 №903/86/23 (903/807/23) про відкладення розгляду заяви надіслана товариству-відповідачу на адресу місцезнаходження згідно з інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідна ухвала повернута на адресу суду 03.10.2023 з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 27.09.2023 про виправлення описки повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду 10.10.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Волинської області 03.10.2023 до уваги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ» зроблено оголошення-повідомлення товариства-відповідача про розгляд справи по суті 17.10.2023 о 11:10 год.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19.

КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвал суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал).

Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Оприлюднення судових рішень в ЄДР судових рішень не звільняє суд від обов`язку належним чином повідомляти учасників справи про процесуальні дії. В даному випадку, суд надсилав ухвали на юридичну адресу товариства, на електронну адресу товариства згідно з Реєстром та здійснював оголошення на сайті суду.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Із змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від відповідача до суду не надходили відзив, заяви, клопотання.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора повністю з огляду на таке:

Під час виконання своїх повноважень арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу за наслідками аналізу руху коштів відповідно до виписки руху коштів за рахунком 2259/980/IBAN НОМЕР_1 клієнта ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (попередня назва ТОВ «Самсон Захід», ) за період з 01.01.2016 по 05.11.2020, наданої АТ «Кредит Європа Банк», що додаються, стало відомо, що:

17.05.2018 ТОВ «Самсон Захід» (код за ) перерахувало на рахунок ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» (код за ), який відкритий в АТ «УКРСИББАНК», грошові кошти в сумі 200 000,00 грн з призначенням платежу: «Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно з договором № 17-05Д від 17.05.18», що підтверджується док. 110 Виписки;

05.09.2018 ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» (код за ) зі свого рахунку, який відкритий в AT «УКРСИББАНК», перерахувало на рахунок ТОВ «Самсон Захід» (код за ) грошові кошти в сумі 50 000,00 грн з призначенням платежу: «Повернення поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно з договором № 17-05Д від 17.05.18 р., без ПДВ», що підтверджується док. 596 Виписки;

31.10.2018 ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» (код за ) зі свого рахунку, який відкритий в AT «УКРСИББАНК», перерахувало на рахунок ТОВ «Самсон Захід» (код за ) грошові кошти в сумі 5 000,00 грн з призначенням платежу: «Повернення поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно з договором № 17-05Д від 17.05.18 р., без ПДВ», що підтверджується док. 627 Виписки.

Щоб отримати вказаний у призначенні платежу договір № 17-05Д від 17.05.2018 арбітражним керуючим надіслано запит №02-01/31-85 від 03.04.2023 про надання інформації до ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» з проханням надати копію укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (попередня назва - «ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010», код за ) договір №17-05Д від 17.05.2018, а також з проханням підтвердити або спростувати наявність заборгованості перед ТОВ «Самсон Захід» (попередня назва - «ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010», код за ) на суму 145 000 грн. 00 коп. із зазначенням/долученням відповідних доказів (а. с. 31-32).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

На вказаний запит-вимогу відповіді не було, а тому керуючись ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор підготував та надіслав до суду клопотання № 02-01/31-164 від 12.06.2023 про витребування інформації/документів, в якому просив суд зобов`язати посадових осіб банкрута передати установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ), а також договори надання фінансової допомоги, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу на його адресу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2023 у справі № 903/86/23 дане клопотання було задоволено та зобов`язано вказані посадові особи банкрута передати запитувану інформацію та документи, зокрема, установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також договори поставки агропродукції та договори надання фінансової допомоги.

Оскільки жодної реакції на запит і вимоги не було, арбітражний керуючий підготував і направив Претензію-вимогу № 02-01/31-171 від 20.06.2023 до ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» (код за ), у якій просив невідкладно забезпечити виконання умов договору №17-05Д від 17.08.2018 шляхом повернення банкруту коштів в сумі 145 000,00 грн на вказані банківські реквізити із зазначеним призначенням платежу (а. с. 33-34).

Однак на жоден із зазначених документів відповідь не надійшла.

Крім того, ухвалами суду у справі №903/86/23 (903/807/23) у ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» витребовувася належним чином завірена копія договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №17-05Д від 17.05.2018, що укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010»).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

ч.3 ст.61. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної та додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюю виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.257 ст. 14 ПКУ поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Договір ПФД з правової позиції є договором позики.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини.

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ст.1046 і 1047. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками . У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази укладення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансова допомоги №17-05Д від 17.05.2018 між ТОВ «Самсон Захід» (попередня назва «ХЛІБЕКСПОРТ-2010») та ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» (код за ) в розмірі 200 000 грн. 00 коп., як і докази фіксації факту вчинення обома сторонами правочину позики у кількох письмових документах, відсутні.

Згідно з випискою АТ «Кредит Європа Банк»» про рух коштів по рахунку ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (банкрут) за період з 01.01.2016 по 05.11.2020 вказаний у ній платіжний документ №110 від 17.05.2018 про перерахування коштів є односторонім документом ТОВ «Самсон Захід», не містить усіх істотних умов договору позики, та не містить згоди обох сторін на укладення такого договору (будь-який письмовий документ, який підтверджує згоду ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» на укладення цього правочину відсутній), тому виписка не є доказом укладення договору позики, однак вона є доказом перерахування коштів.

Отже, правові підстави для перерахування коштів боржником у сумі 200 000 грн. 00 коп. і їх набуття ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» відсутні. Запис у платіжному документі щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення такого виду зобов`язання, як позика, і вчинення цього правочину не підтверджено доказами.

Доказів про зміну призначення платежу або повернення коштів, як помилково отриманих в матеріалах справи відсутні.

Наявність інформації згідно з виписками банку про перерахування ТОВ «СОНЦЕГРАЙ» коштів в сумі 55 000 грн. 00 коп. платіжними документами №596 від 05.09.2018 та №627 від 31.10.2018 з призначенням платежу «повернення поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно з договором № 17-05Д від 17.05.2018» також не є фіксацією факту вчинення обома сторонами правочину позики із визначенням істотних умов господарського договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 №914/346/20 у разі, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або була відсутня взагалі. При цьому під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, у постанові від 16.10.2018 року у справі № 922/3796/16 Верховний Суд зазначив, що головним питанням для правильного вирішення спору (щодо застосування ст. 1212 ЦК України) є встановлення факту наявності (відсутності) договірних відносин між суб`єктами спору.

Безпідставне набуття майна боржника ТОВ «СОНЦЕГРАЙ», невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у розмірі 145 000 грн. 00 коп. у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора підлягає задоволенню.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов ВС КГС в постанові від 14.07.2021 №925/594/18.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в особі ліквідатора Карасюка О. В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ» про стягнення дебіторської заборгованості задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕГРАЙ» (код за , місто Київ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) кошти в сумі 145 000 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Повний текст рішення

складено та підписана 20.10.2023

Суддя М. С. Шум