ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4595/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Мосендз Д.Р.

за позовом Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Три-А-Плюс"

про стягнення 30 000 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-А-ПЛЮС" штрафу у розмірі 15 000 грн., пеню у розмірі 15000 грн. та судові витрати у справі.

Позивач надав клопотання про участь у режимі відеоконференції.

Відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №122/60/128-рп/к.21 прийнято рішення від 08.09.2022р. За текстом рішення відділення проводило дослідження на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема під час участі ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» у Процедурі закупівлі та встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. У зв`язку з проведенням вищевказаного дослідження, керуючись статтями 3, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» було направлено Вимогу. Відповідно до Вимоги ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» необхідно було протягом 20 календарних днів з дня отримання Вимоги надати до Відділення інформацію та належним чином завірені копії документів, тобто до 19.04.2021 включно Звернень чи клопотань від ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» щодо подовження строку надання інформації на Вимогу голови Відділення, роз`яснення питань тощо, до Відділення не надходило. Листом від 19.05.2021 № 60-02/3884 запропоновано ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» надати обґрунтовані пояснення причин неподання інформації у встановлений строк, надавши 5 календарних днів для подання інформації на всі пункти Вимоги до Відділення та повідомило про відповідальність, пов`язану із не поданням інформації на Вимогу. Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» (лист від 25.11.2021 № 103.003.-2461-21, вх. № 60-01/1836кі від 26.11.2021), Лист № 60-02/3884 було вручено уповноваженому ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС». Станом на 30.08.2022 Відповіді на Лист 60-02/3884 ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» надано не було. ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» не надало інформацію на Вимогу у встановлений головою Відділення строк. Доказами, зібраними у справі, доводиться висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 25.02.2021 № 60-02/1424 у встановлений ним строк, становлять порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу 5 органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою Відділення строк.

За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» штраф у розмірі 15 000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до приписів статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольиого комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Зі спливом двомісячного строку - 16.02.2023р. Рішення № 60/25-р/к є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет країни" та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На час прийняття рішення у справі штраф та пеню відповідачем не сплачено.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-А-ПЛЮС" (49080, м. Дніпро, просп. Шосе Донецьке, буд. 4Б, офіс 10, ідентифікаційний код 41690201) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації:21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання траф у розмірі 15 000 грн., пеню у розмірі 15000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-А-ПЛЮС" (49080, м. Дніпро, просп. Шосе Донецьке, буд. 4Б, офіс 10, ідентифікаційний код 41690201) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) судовий збір 2684 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 30.10.2023

Суддя Г.В. Манько