Справа № 909/961/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.10.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", просп. Степана Бандери, 21, (корпус В), м. Київ, 04073, про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Жаб`яка Андрія Любомировича , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 46 487,18 грн заборгованості за договором та 268,40 судового збору,

встановив, що 20.10.2023, ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ФОП Жаб`яка Андрія Любомировича заборгованості за Договором №1 про отримання товарів в системі Плати Пізніше від 18.05.2021 у розмірі 46 487,18 грн, з яких: 31 204,35 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 15 282,83 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору та 268,40 грн - судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 150 ГПК України встановлені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (ст. 152 ГПК України).

ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", вказані вимоги залишила без уваги та не надала суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що товариству належить право вимоги по договору №1 від 18.05.2021 (далі договору) на заявлену ним суму.

Згідно договору, на який посилається заявник, як на підставу вимоги, постачальником товару, не оплата якого мала наслідком подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу і штрафних санкцій, означено ТОВ Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой". Сплата за товари здійснюється виключно за номером особового рахунку, згідно графіків сплати місячних платежів (п. 14 Договору). Особовий рахунок в договорі, означений рахунок постачальника - 21873.

Враховуючи викладене, вимоги ЦК України, якими законодавець визначив поняття зобов`язання та сторін у зобов`язанні, зокрема ст. ст. 509- 517, суду не доведено того факту, що ТОВ "Фінансова компанія Фангарант Груп" набуло право вимоги до ФОП Жаб`яка А. Л. від постачальника ТОВ "Мережа сервісних станцій" Тідісі-Дальнобой" по договору №1 від 18.05.2021 на суму 46 487,18 грн .

Так, зокрема, ст. 513 ЦК України передбачено те, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Отже, належним та допустимим доказом набуття права вимоги по договору №1 від 18.05.2021, на який посилається заявник, як на одну з підстав заяви про видачу судового наказу, повинен бути правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір № про участь постачальника в системі Плати Пізніше від 17.03.2015, як доказ права вимоги, судом не приймається, оскільки з нього неможливо встановити у якому зобов`язанні і на яку суму замінено кредитора, а відповідно, чи набув заявник, будучи особою, що забезпечує інформаційну та технологічну взаємодію між учасниками розрахунків (Процесинг-центру), права кредитора на заявлену суму і, як наслідок, стягнення коштів з боржника в заявленому розмірі.

Не приймається судом і посилання на договір №1 від 18.05.2021, підписаний ФОП Жабяк А. Л. та ТОВ "Мережа сервісних станцій" Тідісі-Дальнобой", оскільки виходячи з пунктів 8.1; 10.1; п.10.1.1; 10.1.2., 10.1.3., процесинг- центру відступають всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором, тобто права постачальника здійснювати перевірки наявності товарів, дотримання клієнтом умов користування товарами, їх утримання, правил експлуатації та безпеки використання; вимагати розірвання цього Договору, дострокового погашення зобов"язань, відшкодування збитків та/або повернення товарів у зв"язку з неналежним виконанням клієнтом своїх зобов"язань за цим договором; вилучати товари у безспірному порядку, якщо клієнт не сплатив платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За наведених обставин, відсутності доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", є саме тією уповноваженою платіжною системою спеціалізованого центру, до якої перейшло право вимоги про стягнення коштів у заявленій сумі, в зв"язку з невиконанням зобов"язань по договору №1 від 18.05.2021, а відповідно, виникнення права вимагати виконання зобов`язання саме на заявлену суму, керуючись ст. 147-148, 150-154, 233-235, 254-259 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Жаб`яка Андрія Любомировича заборгованості у розмірі 46 487,18 грн з яких: 31 204,35 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 15 282,83 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору та 268,40 грн - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-259 Господарсько процесуального кодексу України.

Суддя І. М. Скапровська