ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Справа № 915/309/22

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ-150, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ідент.код 40075815),

в особі: Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7; ідент.код 40081216),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1; ідент.код 14291113),

про: стягнення 268805,28 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця б/н від 26.08.2022 (вх.№3511/22 від 31.08.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення 268805,28 грн збору за зберігання вантажу згідно накопичувальних карток №30110139 від 30.11.2021, №03120144 від 03.12.2021, №06120148 від 06.12.2021, №15120156 від 15.12.2021 по договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 26.06.2020 за №8211375 (40-14291113/2020-0001) та по договору №4508 від 15.06.2017 про подачу та забирання вагонів.

19.07.2023 відповідачем у даній справі надано висновок судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича №02/07-23 від 17.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, який судом долучено до матеріалів справи за відповідним клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2023 судом оголошено перерву до 30.10.2023 за відповідним клопотанням позивача для надання можливості позивачу надати письмові запитання судовому експерту.

18.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2023, в якому останній просить суд запропонувати експерту надати письмові відповіді на викладені в такому клопотанні питання.

За приписами ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Розглянувши таке клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити та запропонувати експерту надати письмові відповіді на викладені у вказаному клопотанні питання.

Керуючись ст.ст.69, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця б/н від 12.10.2023, - задовольнити.

2. Запропонувати судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу у строк до 30.10.2023 надати суду письмові відповіді на поставленні позивачем питання:

- які електронні документи з огляду на норми статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надані замовником експертизи для її проведення? Яка інформація зафіксована в кожному електронному документі у вигляді електронних даних? Які обов`язкові реквізити такі електронні документи включали? Як була проведена ідентифікація таких електронних документів експертом?

- який вид судової експертизи був проведений експертом? Які первинні документи були об`єктом дослідження для проведення такої експертизи та за якою методикою?

- чи вважає експерт проведену ним по даній справі судову експертизу науково-правовою експертизою з питання відповідності чинного законодавства України, що регулює питання стягнення збору за зберігання вантажу при формуванні маршрутного поїзду та/або одночасної плати за накопичення вагонів?

- на підставі яких первинних документів наведені дані в таблиці №1 (аркуш 23 висновку)? Чому вони не зазначені в переліку наданих експерту документів?

- який акт форми ГУ-23 досліджувався судовим експертом, його реквізити (пункт 4 експертного висновку, арк.26)?

- абзац 3 аркушу 13 експертного висновку: при посилання на пункт 1 договору від 26.06.2020 №40-14291113/2020-001 щодо визначення терміну «маршрутний поїзд», яким передбачено, що весь поїзд повинен одночасно бути пред`явлений до перевезення, а у відповідача (замовника) така можливість відсутня. Чому експертом не вбачається у цьому випадку вини замовника в затримці?

- на аркушах 20 та 28 експертного висновку по четвертому питанню експертом плата за зберігання вантажу ототожнюється з обставинами протиправної поведінки. Чому в такому випадку складання акту загальної форми ГУ-23 в рамках тарифікованої спеціальної послуги за договором не є обов`язковим підтвердженням обставин протиправної поведінки, внаслідок чого може бути нарахована плата, адже за п.9 Правил зберігання вантажів факт затримки вантажу засвідчується актом загальної форми?

- на підставі яких нормативно-правових актів визначена як спеціальна послуга «накопичення вагонів»?

3. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва