ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 910/23597/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, повний текст рішення складено 20.09.2023

у справі № 910/23597/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»

2) фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

5) товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/23597/17 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»; визнано недостовірною інформацію такого змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення. Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ, в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон»; зобов`язано фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом публікації на веб-сайті резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» 1280,00 грн судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» 1280,00 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» 1280,00 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» 1280,00 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» 1280,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/23597/17, Фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/23597/17; рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/23597/17 скасувати та постановити нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі; призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу; стягнути з позивача понесені судові витрати у справі в розмірі 139 135,28 грн, з яких 28 500 грн витрати на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/23597/17 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 гривні.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/23597/17 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 600,00 грн.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/23597/17 та надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 2 400, 00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/23597/17- залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 7 200,00 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич