ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

19 жовтня 2023 року м. Чернівці Справа № 926/3211/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, за участю помічника суді (за дорученням судді) Гливко А.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна, 1, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «ВАКО» (58002, м.Чернівці, вул. Конституційна, 45-А, )

про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі №6/3402 від 29.08.2023

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКО» про внесення змін до Договору оренди землі №3402 від 22.01.2007 в частині розміру орендної плати за землю.

18.07.2023 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3211.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.2023 року.

05.09.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представниці позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№3797), в якій остання просить суд визнати укладеним додатковий договір до договору оренди землі №6/3402 від 29.08.2023 року, в редакції зазначеній в подані заяві.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено розгляд заяви про зміну предмету позову (вх.№3797) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2023 року задоволено заяву про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.10.2023 року.

19.10.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представниці позивача надійшла заява (вх.№4542) про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору та розгляд даної заяви без участі представника Чернівецької міської ради.

Станом на день розгляду справи представниця позивача у судове засідання не з`явилась.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, конверт з ухвалою від 26.09.2023 року повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду (вх.№4542), матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме, представницею Чернівецької міської ради Генцарюк М-Д.Д.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню, виходячи з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на зазначене, заява про повернення Чернівецькій міській раді судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача (вх.№4542) в частині залишення позову без розгляду.

2. Позов у справі №926/3211/23 залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх.№4542) в частині повернення сплаченого судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.