ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/991/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво)

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп"
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп", визнано вимоги кредитора ФОП Мирошника В.І. у розмірі основного боргу 700000,00 грн та на суму авансування витрат арбітражному керуючому 54000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

16.06.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 66621.

Ухвалою суду від 25.10.2021 в попередньому засіданні суду визнано судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (суддя Новікова Н.А.) закрито провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021.

Ухвала обґрунтована тим, що до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника виключно ліквідаційної процедури. Оскільки судом першої інстанції не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.12.2021 арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

09.01.2023 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 451), в якій заявниця просить суд:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" шляхом заміни кредитора - ФОП Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами у розмірі 700000,00 грн;

- замінити у справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами у розмірі 700000,00 грн;

- розглянути заяву ОСОБА_1 без її участі за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 451/23 від 09.01.2023).

Вищезазначена ухвала суду обґрунтована наявністю судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 922/991/21 - задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 скасовано; справу № 922/991/21 направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату суду № 182/2023 від 27.06.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Новікової Н.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/991/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено підсумкове засідання суду.

03.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574) про розгляд по суті її заяви про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво), в якому заявниця просить суд:

- розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" по суті;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" шляхом заміни кредитора - ФОП Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами у розмірі 700000,00 грн;

- замінити у справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами у розмірі 700000,00 грн;

- розглянути заяву ОСОБА_1 без участі заявниці за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою суду 08.08.2023 призначено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) до розгляду на 12.09.2023. Викликано для участі у судовому засіданні 12.09.2023 заявницю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Запропоновано ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано розпоряднику майна, боржнику та кредиторам надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_1 (вх.№20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство.

07.09.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 24108) про розгляд її заяви про заміну кредитора у справі № 922/991/21 без участі заявниці, враховуючи поганий стан здоров`я та самопочуття ОСОБА_1 , що унеможливлює прибуття в судове засідання особисто. Крім іншого, заявниця повідомляє суд, що прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів не може, у зв`язку з відсутністю власних технічних засобів та доступу до мережі Інтернет.

У судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву на 12.09.2023 о 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Судом при візуальному дослідженні матеріалів справи та заяви за вх. № 541/23 від 09.01.2023 встановлено, що існує розбіжність загальних та окремих ознак підписів ОСОБА_1 в копіях договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, копіях актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16, клопотанні (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті її заяви (вх. № 451 від 09.01.2023) про заміну кредитора, клопотанні (вх. № 24108 від 07.09.2023) про розгляд заяви (вх.№541/23 від 09.01.2023) про заміну кредитора у справі №922/991/21 без участі заявниці та копії паспорту ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи візуальну розбіжність підписів у вищезазначених документах, судом поставлено під сумнів те, що вони зроблені саме ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 (вх. № 451/23 від 09.01.2023) про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) на 12.10.2023. Викликано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у судове засідання 12.10.2023 для надання пояснень. Визнано явку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у судове засідання 12.10.2023 обов`язковою. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, №0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, та актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Запропоновано розпоряднику майна, боржнику та кредиторам надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 (вх. № 451/23 від 09.01.2023) про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство.

У тексті ухвали суду від 12.09.2023 судом зазначено про те, що ухвалою суду від 08.08.2023 викликано для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто. При дослідженні клопотання (вх. № 24108 від 07.09.2023) про розгляд заяви без її участі встановлено, що воно подано до канцелярії суду особисто ОСОБА_1 , оскільки підписано від її імені та не містить в додатках до клопотання довіреності або будь-яких інших доказів в підтвердження його подання представником або уповноваженою особою ОСОБА_1 . Додатково суд звернув увагу на те, що доказів на підтвердження поганого стану здоров`я чи самопочуття, що унеможливлює прибуття ОСОБА_1 особисто в судове засідання, заявницею не надано.

При цьому, суд зазначив про критичне ставлення до пояснень, викладених в клопотанні за вх.№24108 від 07.09.2023, щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання особисто через стан здоров`я та погане самопочуття, оскільки, як встановлено вище, всі документи, які підписані від імені ОСОБА_1 , подавалися безпосередньо до канцелярії суду, тобто в приміщені Господарського суду Харківської області, що свідчить про можливість прибуття заявниці до суду.

Копія ухвали суду від 12.09.2023 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) була направлена на адресу заявниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за вих. № 023434/3, трек-номер 629.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 12.09.2023 (відправлення з трек-номером 629) знаходиться у точці видачі/доставки з 16.09.2023 та не вручена 20.09.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила; про дату, час та місце розгляду заяви про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) та надані від її імені документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, ухвалою суду 08.08.2023 призначено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) до розгляду на 12.09.2023. Крім іншого, викликано для участі у судовому засіданні 12.09.2023 заявницю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Запропоновано ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

07.09.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 24108) про розгляд її заяви про заміну кредитора у справі № 922/991/21 без участі заявниці, враховуючи поганий стан здоров`я та самопочуття ОСОБА_1 , що унеможливлює прибуття в судове засідання особисто. Крім іншого, заявниця повідомляє суд, що прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів не може, у зв`язку з відсутністю власних технічних засобів та доступу до мережі Інтернет.

Судом при візуальному дослідженні матеріалів справи та заяви за вх. № 541/23 від 09.01.2023 встановлено, що існує розбіжність загальних та окремих ознак підписів ОСОБА_1 в копіях договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, копіях актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16, клопотанні (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті її заяви (вх. № 451 від 09.01.2023) про заміну кредитора, клопотанні (вх. № 24108 від 07.09.2023) про розгляд заяви (вх.№541/23 від 09.01.2023) про заміну кредитора у справі №922/991/21 без участі заявниці та копії паспорту ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи візуальну розбіжність підписів у вищезазначених документах, судом поставлено під сумнів те, що вони зроблені саме ОСОБА_1 , з огляду на що ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх.№20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) на 12.10.2023. Вдруге викликано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у судове засідання 12.10.2023 для надання пояснень. Визнано явку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у судове засідання 12.10.2023 обов`язковою. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, №0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, та актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, № 0921/16. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У тексті ухвали суду від 12.09.2023 судом зазначено про те, що ухвалою суду від 08.08.2023 викликано для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 . ОСОБИСТО. При дослідженні клопотання (вх. № 24108 від 07.09.2023) про розгляд заяви без її участі встановлено, що воно подано до канцелярії суду особисто ОСОБА_1 , оскільки підписано від її імені та не містить в додатках до клопотання довіреності або будь-яких інших доказів в підтвердження його подання представником або уповноваженою особою ОСОБА_1 .

Додатково суд звернув увагу на те, що доказів на підтвердження поганого стану здоров`я чи самопочуття, що унеможливлює прибуття ОСОБА_1 особисто в судове засідання, заявницею не надано.

При цьому, суд зазначив про критичне ставлення до пояснень, викладених в клопотанні за вх.№24108 від 07.09.2023, щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання особисто через стан здоров`я та погане самопочуття, оскільки, як встановлено вище, всі документи, які підписані від імені ОСОБА_1 , подавалися БЕЗПОСЕРЕДНЬО ДО КАНЦЕЛЯРІЇ СУДУ, тобто в приміщені Господарського суду Харківської області, що спростовує посилання заявниці про її неможливість з`явитися до суду.

Копія ухвали суду від 12.09.2023 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) була направлена на адресу заявниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за вих. № 023434/3, трек-номер 629.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 12.09.2023 (відправлення з трек-номером 629) знаходиться у точці видачі/доставки з 16.09.2023 та не вручена 20.09.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Стаття 2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Нормами ст. 4 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду від 12.09.2023 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх.№20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) була надіслана судом 13.09.2023 та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18.

Таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух її заяви як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та з`явитися в судове засідання для надання пояснень щодо розбіжностей підписів на документах, поданих від її імені, а також надання для огляду суду оригіналів документів, копії яких надані до заяви про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво).

Також суд критично ставиться до посилання заявниці про відсутність у неї технічних засобів, з огляду на те, що документи, подані до суду від її імені, ДРУКОВАНІ.

Відповідно до ч. ч. 1-4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення НЕ ПЕРЕШКОДЖАЄ вирішенню спору.

Суд зауважує на тому, що ініціювавши судовий розгляд позову (заяви) позивач (заявник) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що судом при візуальному дослідженні матеріалів справи та заяви за вх. № 541/23 від 09.01.2023 встановлено розбіжність загальних та окремих ознак підписів ОСОБА_1 в копіях договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, №0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, копіях актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів № 0921/13, № 0921/14, № 0921/15, №0921/16, клопотанні (вх. № 20574 від 03.08.2023) про розгляд по суті її заяви (вх.№451 від 09.01.2023) про заміну кредитора, клопотанні (вх. № 24108 від 07.09.2023) про розгляд заяви (вх. № 541/23 від 09.01.2023) про заміну кредитора у справі № 922/991/21 без участі заявниці та копії паспорту ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, - неявка ОСОБА_1 в судові засідання для надання пояснень, зокрема, щодо розбіжностей підписів у документах, поданих від її імені, а також ненадання заявницею для огляду в судовому засіданні оригіналів договорів №0921/13, №0921/14, № 0921/15, №0921/16 про відступлення права вимоги від 12.09.2021, та актів-приймання передачі оригіналів документів до договорів №0921/13, № 0921/14, № 0921/15, №0921/16, перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) по суті.

Враховуючи вищевикладене, доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст.226, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) залишити без розгляду.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 жовтня 2023 року (з урахуванням того, що 17.10.2023 по 23.10.2023 включно - суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.