ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3229/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Компанії "TRANS SHIPPING LTD."

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 01 серпня 2023 року про повернення позовної заяви

у справі №916/3229/23

за позовом Компанії "TRANS SHIPPING LTD."

до відповідача Компанії "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI"

про стягнення 390 000,00 дол. США, -

суддя суду першої інстанції: Сулімовська М.Б.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23 (суддя Сулімовська М.Б.) позовну заяву та додані до неї документи Компанії "TRANS SHIPPING LTD." (позивач) до Компанії "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI" (відповідач) про стягнення 390 000,00 дол. США майнової шкоди повернуто заявнику без розгляду.

Судом було встановлено, що позовна заява Компанії "TRANS SHIPPING LTD.", містить факсиміле адвоката Сукачова Є.С., як представника Компанії "TRANS SHIPPING LTD", а не особистий його підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

При цьому, зазначаючи, що у даному випадку позовна заява має бути підписана особою, яка звертається в інтересах іншої особи, власноручно, місцевий господарський суд виходив з вимог, встановлених ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, відповідно до якої, оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч. 2 ст. 4, ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Компанія "TRANS SHIPPING LTD." звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23 та направити вказану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про порушення судом процесуального права, а саме п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява Компанії «TRANS SHIPPING LTD.» у справі №916/3229/23 була підписана представником заявника - адвокатом Сукачовим Є.С. на підставі ордеру № 1248805 від 18.05.2023 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2045 від 31.05.2011, що свідчить про те, що адвокат Сукачов Є.С. має повноваження для підписання документів від імені та в інтересах Компанії «TRANS SHIPPING LTD.», а відтак, відповідна позовна заява підписана особою, яка має право підписувати таку позовну заяву.

Щодо проставлення на документі факсиміле, то апелянт не оспорює вказаний факт, проте, вважає, що місцевий господарський суд, у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства, повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків, зазначивши в ухвалі про такі недоліки. Однак, суд повернув позовну заяву та фактично обмежив право Компанії «TRANS SHIPPING LTD.» у доступі до правосуддя.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "TRANS SHIPPING LTD." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути справу №916/3229/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.09.2023 від Компанії "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає їх хибними; наводить свою правову позицію та просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23, а апеляційне провадження у справі №916/3229/23 за апеляційною скаргою Компанії "TRANS SHIPPING LTD." На вказану ухвалу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідач вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний та обґрунтований висновок, що підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису представника Компанії "TRANS SHIPPING LTD." не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не є підтвердженням волі апелянта на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, що свідчить про наявність правових підстав для застосування п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Компанія "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI" стверджує про те, що юридична особа Компанія "TRANS SHIPPING LTD." втратила правосуб`єктність через її ліквідацію та анулювання установчих документів, що свідчить про відсутність можливості у такої юридичної особи набувати процесуальних прав та обов`язків, а також здійснювати їх через свого представника. На підтвердження своєї позиції, відповідач посилається, у тому числі, на рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу, яким встановлено обставину ліквідації Компанії "TRANS SHIPPING LTD." та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №916/2137/23, які набрали законної сила, а тому мають преюдиційний характер.

З огляду на наведене, відповідач просить долучити до матеріалів справи №916/3229/23 додаткові документи:

- Лист Реєстратора Компаній Республіки Маршаллові Острови та повідомлення про відкликання установчих документів та ліквідацію TRANS SHIPPING LTD відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови 2018 від 19.07.2022 з апостилем та нотаріально-посвідченим перекладом на українську мову (копія, оригінал наявний в матеріалах справи № 916/2137/23);

- Рішення 17-го Господарського суду Стамбулу від 21.06.2023 у справі 2023/56 E за позовом TRANS SHIPPING LTD до MEGA DENIZCILIK з перекладом на українську мову та апостилем (копія, оригінал наявний у представників MEGA DENIZCILIK);

- Повідомлення 17-го Господарського суду Стамбулу від 18.09.2023 про набрання чинності рішення суду від 21.06.2023 у справі 2023/56 E з перекладом на українську мову та апостилем (копія, оригінал наявний у представників MEGA DENIZCILIK);

- Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.202 у справі №916/2137/23 (копія, оригінал наявний в матеріалах справи №916/2137/23);

- Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №916/2137/23 (копія, оригінал наявний в матеріалах справи № 916/2137/23).

З цього приводу судова колегія зазначає, що виходячи із правил доказування у господарському процесі, закріплених в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, а також принципів змагальності сторін у господарському процесі, подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками. При цьому, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи, про що зазначено у ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Апеляційною колегією встановлено, що з огляду на повернення позовної заяви, судом першої інстанції провадження за позовом Компанії "TRANS SHIPPING LTD." відкрито не було, та відповідно, Компанія "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI" до участі у справі не залучалась. Тобто, відповідач апріорі не мав можливості надати до суду першої інстанції наведені вище документи, що свідчить про можливість долучення останніх до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Перш за все, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом визнається встановлений судом першої інстанції факт підпису позовної зави представником Компанії "TRANS SHIPPING LTD." - адвокатом Сукачовим Є.С. за допомогою факсиміле, про що зазначено ним особисто в апеляційній скарзі.

Враховуючи вказане, судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції, яка діяла станом на момент подання позову у даній справі), реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Вищенаведені положення у сукупності засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Близьку за змістом правову позицію щодо застосування ч. 8 ст. 42 та/чи ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11.

Проте, як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено та представником позивача не заперечується, подана до суду першої інстанції у паперовому вигляді позовна заява Компанії "TRANS SHIPPING LTD." не підписана власноручно представником позивача, а містить факсиміле (що є лише копією його підпису) адвоката Сукачова Є.С., що не відповідає вимогам, встановленим господарським процесуальним законодавством стосовно подання позовної заяви у паперовій формі щодо скріплення власноручним підписом такої заяви представником позивача.

При цьому, судова колегія наголошує, що твердження апелянта про існування у матеріалах справи №916/3229/23 ордеру №1248805 від 18.05.2023 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2045 від 31.05.2011 на підтвердження повноважень адвоката Сукачова Є.С. щодо підписання позовної заяви від імені та в інтересах Компанії «TRANS SHIPPING LTD.», не спростовує встановлених вимог законодавства стосовно такого підписання у даному випадку шляхом саме власноручного підпису, а не проставлення факсиміле.

За змістом ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 вказаної норми).

У контексті наведеного апеляційний суд також критично ставиться до аргументів апелянта стосовно того, що місцевий господарський суд повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки у разі недотримання вищенаведених вимог щодо умов підписання позовної заяви, процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Вказане цілком підтримується Верховним Судом.

Так, при розгляді справи №916/3209/23 суд касаційної інстанції зауважив, що «…справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом, а не підтвердження цієї обставини безумовно матиме наслідком, повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України або залишення без розгляду після відкриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а не залишення її без руху з наданням часу для усунення такого недоліку позивачем.» (п. 51. постанови від 08.11.2021).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що позовну заяву підписано представником позивача з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до власного, довільного тлумачення апелянтом норм діючого законодавства, та не відповідають ані встановленим нормам Господарського процесуального кодексу України, ані висновкам Верховного Суду з цього питання, внаслідок чого відхиляються судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, а тому, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Компанії "TRANS SHIPPING LTD." та залишення без змін ухвали Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Щодо клопотання Компанії "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI" про закриття апеляційного провадження у справі №916/3229/23, то судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалось вище, наведене клопотання обґрунтовано тим, що апелянт з 19.07.2022 є ліквідованою юридичною особою та, як наслідок, не має правосуб`єктності.

У підтвердження цього обґрунтування відповідач посилається на засвідчені переклади на українську мову іноземних документів, долучених до матеріалів справи, зокрема, Повідомлення про відкликання установчих документів та ліквідацію TRANS SHIPPING LTD від 17.05.2023, відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови, засвідченого реєстратором компанії Республіки Маршаллові Острови від 19.07.2022; рішення від 21.06.2023 року 17-го Господарського суду Стамбулу, яким відхилено позов Компанії «TRANS SHIPPING LTD.» до Компанії «MEGA DENIZCILIK» у справі № 2023/56 E, у зв`язку з припиненням правосуб`єктності позивача, які на переконання відповідача беззаперечно підтверджують факт відсутності правосуб`єктності апелянта, що, в свою чергу є підставою також для закриття апеляційного провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, апеляційна колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Компанії "MEGA DENIZCILIK TICLTD STI", оскільки вищенаведені документи не підтверджують достовірно доводи заявника про втрату апелянтом правосуб`єктності (у тому числі і процесуальної дієздатності).

Так, згідно з Повідомленням Реєстратора Компаній Республіки Маршаллові Острови, установчі документи Компанії «TRANS SHIPPING LTD.» анулюються, а сама Компанія ліквідується. При цьому, в повідомленні вказано, що діяльність юридичної особи має бути припинена згідно з відповідними положення Закону про бізнес-корпорації, Закону про партнерство в новій редакції, Закону про командитне товариство або Закону про товариство з обмеженою відповідальністю.

Тобто, надане відповідачем Повідомлення свідчить про те, що Компанія «TRANS SHIPPING LTD.» перебуває у стані ліквідації, а не про остаточне припинення існування даної юридичної особи як суб`єкта права.

Крім того, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи відповідача повинні бути предметом судового розгляду під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2023 у справі №916/3229/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Колоколова С.І. з 19.10.2023 по 24.10.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.