ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6209/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023

у справі № 910/6209/23 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

про стягнення 193 792,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення 193 792,70 грн, у тому числі: 60 168,00 грн - основного боргу та 133 624,70 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 26/16-17 від 01.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині поставки оплаченого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокраматорський машинобудівни завод" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 60 168 грн 00 коп. - попередньої оплати та 902 грн 52 коп. - судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо поставки товару або повернення сплачених позивачем грошових коштів. Відмовляючи у стягненні штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив із того, що настання форс-мажорних обставин унеможливило своєчасне виконання відповідачем договору щодо виготовлення та поставки продукції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 в частині стягнення з ТОВ "Новокраматорський машинобудівни завод" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 60 168 грн 00 коп. - попередньої оплати та 902 грн 52 коп. - судового збору, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, відмовивши ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "Новокраматорський машинобудівни завод" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 60 168 грн 00 коп. - попередньої оплати та 902 грн 52 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 60168,00 грн. попередньої оплати не відповідає положенням ст 236 ГПК України, зокрема, рішення є необґрунтованим внаслідок неповноти встановлених обставин, які мають значення для цієї справи. Скаржник зазначає, що сторони у п.п. 7.1 та 7.5 договору поставки передбачили правові наслідки у разі настання форс-мажорних обставин, а саме - звільнення сторони від виконання своїх зобов`язань на час дії вказаних обставин та погодження подальшого виконання договору, якщо вказані обставини будуть тривати більше трьох місяців.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційна скарга у справі № 910/6209/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/6209/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6209/23.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.08.2023 надійшли матеріали справи № 910/6209/23.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 910/6209/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23; справу № 910/6209/23 призначино до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи про розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

11.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що форс-мажорні обставини звільняють відповідача від сплати штрафних санкцій, а не від виконання самого зобов`язання, в данному випадку шляхом повернення попередньої оплати за продукцію.

Також, 19.09.2023 відповідачем подано пояснення, в яких останній вказує на те, що факт настання форс-мажорних обставин підтверджений сертифікатом ТПП №1400-23-2324 від 15.05.2023, а тому відповідач не допустив порушення зобов`язання щодо поставки товару, оскільки строк його виконання не настав відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - покупець) та Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - постачальник) укладено договір поставки №26/16-17, відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі, додатках, специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов даного договору.

У відповідності до 5.1. договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно п. 6.2. договору, у випадку порушення строків поставки продукції, що передбачені договором або відповідною специфікацією, постачальник виплачує покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно непоставленої продукції, за кожен день прострочення поставки.

Так, 13.01.2022 сторони підписали специфікацію №20 та додаткову угоду до договору поставки №26/16-17, в якій внесли зміни до розділу 5 договору, зокрема, п. 5.31. договору такого змісту: розрахунки по специфікації №20 здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: покупець здійснює оплату 20% від загальної вартості продукції, що підлягає поставці за специфікацією №20, що складає 6 336,00 грн з ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання специфікації №20 та надання постачальником рахунку на оплату; покупець здійснює оплату 80% загальної суми продукції, що підлягає поставці за специфікацією №20, що складає 25 344,00 грн з ПДВ протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати відвантаження відповідної партії продукції на підставі рахунку на оплату.

У специфікації №20 сторони погодили, що вартість поставки складає 31 680,00 грн, місце поставки: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, строк поставки - 120 календарних днів з дати передоплати.

21.01.2022 платіжною інструкцією №2396352 позивачем здійснена попередня оплата за специфікацією №20 на суму 6 336,00 грн.

Враховуючи положення специфікації №20, останнім днем поставки товару є 22.05.2022, проте відповідач товар позивачу не поставив.

14.02.2022 між сторонами підписано специфікацію №21 та додаткову угоду до договору поставки №26/16-17, якою внесли зміни до розділу 5 договору, зокрема до п. 5.33. договору, в такій редакції: розрахунки по специфікації №21 здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: покупець здійснює оплату 20% від загальної вартості продукції, що підлягає поставці за специфікацією №21, що складає 53 832,00 грн, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання специфікації №21 та надання постачальником рахунку на оплату; покупець здійснює оплату 80% загальної суми продукції, що підлягає поставці за специфікацією № 21, що складає 215 328,00 грн з ПДВ протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати відвантаження відповідної партії продукції на підставі рахунку на оплату.

Так, згідно специфікації №21 загальна сума поставки 269 160,00 грн, місце поставки: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, строк поставки - по позиціях 1, 2, 4 - 105 календарних днів з дати передоплати, по позиції 3 - 75 календарних дні з дати передоплати.

17.02.2022 платіжними інструкціями №2433882 та № 2433883 позивачем здійснена попередня оплата за специфікацією № 21 на загальну суму 53 832,00 грн.

Враховуючи положення специфікації № 21, останнім днем поставки товару по позиціях 1, 2, 4 є 02.06.2022, по позиції 3 - 03.05.2022, проте відповідач товар позивачу також не поставив.

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «НКМЗ» попередньої оплати у розмірі 60 168,00 грн, а також просить суд стягнути пеню в сумі 133 624,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо поставки товару або повернення сплачених позивачем грошових коштів, а тому позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення попередньої оплати у розмірі 60 168,00 грн є обґрунтованими, - колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 7.1 договору поставки у разі виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежать від волі сторін), зокрема, війни, військових дій, блокади, інших дій держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов`язань, - сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії вказаних обставин.

Також, пуктом 7.5 договору визначено, якщо вказані обставини будуть тривати більше 3-х місяців, сторони погоджують подальше виконання цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката ТПП беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Отже, сама по собі наявність форс-мажорних обставин, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан продовжувався та діє на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що всі виробничі потужності ПрАТ «НКМЗ» знаходяться у місті Краматорськ, Донецької області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, у зв`язку із неможливістю здійснення виробничо-господарської діяльності внаслідок ведення бойових дій на території Донецької області, генеральний директор ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» наказом №64 від 28.02.2022 тимчасово призупинив діяльність ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» № 679-Р від 02.08.2022 запроваджено обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, територіальні громади Краматорського району Донецької області включені до переліку територій можливих бойових дій.

Крім того, 15.05.2023 Донецькою торгово-промисловою палатою надано ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» сертифікат №1400-23-2324 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022; активні бойові дії на території міста Краматорськ Донецької області та неможливість здійснювати виробничо-господарську діяльність; ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» місцезнаходження: до 10.05.2022: Донецька обл., місто Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 5, після 10.05.2022: в інше місце знаходження; щодо виконання обов`язку (зобов`язання), а саме: виготовити та поставити продукцію згідно специфікації №20 від 13.01.2022 та специфікації №21 від 14.02.2022 у термін до 22.05.2022, 02.06.2022, 29.11.2022 за договором поставки №26/16-17 від 01.08.2017, укладеним з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Пр цьому, зазначений вище факт настання форс-мажорних обставин було також встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів зауважує, що умови специфікацій №№ 20 та 21 було підписано сторонами до початку військової агресії російської федерації проти України 24.02.2023.

З урахуванням наведеного та положень п.п. 7.1 та 7.5 договору, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач є звільненим від виконання своїх зобов`язань за договором на час дії вказаних обставин, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за договором, оскільки на даний момент ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» не порушило свої зобов`язання щодо поставки товару.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 скасуванню в частині задоволених позовних вимог на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову, судовий збір, згідно приписів статті 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 скасувати в частині стягнення попередньої оплати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення попередньої оплати відмовити повністю.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6209/23 - залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 15в, офіс 8; ідентифікаційний код 05763599) 4 360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн 34 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/6209/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак