ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1484/23 за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вулиця Першотравнева, буд. 2, код: 13730964)

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1484/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про визнання недійсним рішення загальних зборів та визначення розміру статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1484/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

Проведення підготовчого засідання у справі неодноразово відкладалось та остаточно ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2023.

До суду 25.09.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, після відкриття провадження, оскільки, на думку відповідача, позивачкою не доплачено суму судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з вимогами майнового характеру, а також у позовній заяві не визначено ціну позову.

У судовому засіданні 27.09.2023, суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, відмовив у його задоволенні з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання.

На адресу суду 16.10.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1484/23. Заявлене клопотання відповідач аргументує відсутністю текстуального обґрунтування ухвали суду від 27.09.2023, а також нерозумінням останнім, які саме підстави та правове обґрунтування покладено судом, в якості мотивів постановлення ухвали, та чи було дотримано принцип правової визначеності під час постановлення ухвали, адже, як вказує відповідач, недотримання останнього в майбутньому може мати негативні наслідки для відповідача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2023, із заявою про роз`яснення якої звернувся відповідач, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною ухвалою остаточно не вирішено спір у справі, що потягло б за собою наслідки у вигляді виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1484/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1484/23 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 23.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник