ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. ХарківСправа № 922/4120/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" вул. Одарія, 1,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65003
до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ БЕЗПЕКА" просп. Героїв Харкова, 199Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ БЕЗПЕКА", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ БЕЗПЕКА», код СДРПОУ 41626471, на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», код СДРПОУ 03351208, (ІПН 15, п/р НОМЕР_1 В ПАТ«МТБ БАНК ) 1 163 904,00 грн. (у тому числі 20% ПДВ 193 984 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ БЕЗПЕКА», код СДРПОУ 41626471, на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» (код СДРПОУ 03351208) судовий збір у сумі 17 458,57 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору від 03.07.2018 року № 04 - ОД щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 25.09.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4120/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2023 року.

Позивач в судовому засіданні 24.10.2023р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання 24.10.2023 своїх представників не направив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші ухвали , були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві таза адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які отримана позивача 09.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №260.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалах , відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзивів на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ БЕЗПЕКА», , (далі - Відповідач, Постачальник) 03.07.2018 року було укладено договір № 04 - ОД згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених в ньому передати у власність Покупцеві певний Товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару визначалась у Рахунках - фактурах (п. 1.2 Договору).

Поставка товару повинна була відповідати заявкам Покупця та супровідним документам Постачальника.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що поставка товару та надання послуг здійснювалось за попередньою письмовою заявкою Покупця, а заявка надсилалась їм за допомогою поштового зв`язку/ електронної пошти на адресу Постачальника або засобами факсимільного зв`язку на телефон/факс Постачальника, або передавалась через представника Покупця.

У відповідності до рахунку-фактури № СФ-000001 від 20.01.2022р. по договору №04-ОД від 03.07.2018р., Відповідач (Постачальник) був зобов`язаний поставити АТ «ОДЕСАГАЗ» «листозагінальну машини ЛГМ 5x2,0» країна виробник Російська Федерація (далі - «верстат»), відповідно до п. 2.4 Договору на протязі 5 робочих днів з моменту отримання передплати від Позивача.

Оплата з боку Позивача була здійснена 21.01.2022р. на підставі вищевказаного рахунку-фактури у сумі 1 463 904,00 грн. (у тому числі 20% ПДВ 243 984,00 грн).

Верстак AT «ОДЕСАГАЗ» станом на 31.08.2023 року не отримало.

Листом від 02.07.2022р. за № 133-U Відповідач повідомив щодо неможливості виконувати поставку верстати у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин - із-за військової агресії Російської Федерації проти України, а саме з 24 лютого 2022 року.

Але із копій документів, які було надіслано на лист позивача від 16.03.2023р. за № 02/23-103 , вбачається, що верстат було придбано та зроблено за нього оплату резиденту України - ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ», , ІПН 79, м. Харків.

Крім цього, позивач вказує на те, що на протязі 2022 року на рахунок Відповідача за інший товар по вищевказаному договору Позивачем було сплачено 5 433 324,00 грн., що підтверджує реєстром розрахунків за 2022 р. та копіями рахунок-фактур та платіжних доручень за цей період .

Відповідачем 31.05.2023 р. було повернуто на рахунок Позивача 300 000 грн. (у том числі ПДВ 50 000 грн.

Як наслідок вищевикладених обставин та дій сторін, а також у зв`язку з тим, що зобов`язання досі не виконано та керуючись розділами 5 та 6 Договору Позивач вважає, що Відповідач, на переконання Позивача, повинен:

повернути залишок у сумі 1 163 904.00 грн. (у тому числі 20% ПДВ 193 984 грн.) на рахунок AT «ОДЕСАГАЗ», , ІПН 15, п/р НОМЕР_2 В ПАТ «МТБ БАНК».

З метою врегулювати суперечку Відповідачу було спрямовано претензію №02/15-257 від 17.07.2023р. , яку він залишив без розгляду.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договором поставки щодо повернення залишку в розмірі 1 163 904,00 грн. (у тому числі 20% ПДВ 193 984 грн.) є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 165, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ БЕЗПЕКА»(пр. Московський, м. Харків, буд.199 Б 61037, ) на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ»( Вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003, , (ІПН 15, п/р НОМЕР_1 В ПАТ«МТБ БАНК ) - 1 163 904,00 грн. (у тому числі 20% ПДВ 193 984 грн.), судовий збір у сумі 17 458,57 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»( Вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003, , (ІПН 15, п/р НОМЕР_1 В ПАТ«МТБ БАНК ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ БЕЗПЕКА» (пр. Московський, м. Харків, буд.199 Б 61037, ).

Повне рішення складено "25" жовтня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк