ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/601/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання представника відповідача 1 Міжгірської селещної ради (за вх.№02.3.1-02/7430/23 від 25.10.2023 р.) про поновлення процесуального строку

у межах розгляду справи №907/601/23

за позовною заявою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України

до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району

та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М

про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю робіт

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, прокурор відділу, службове посвідчення № 069356 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від 3-ї особи позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Радь Іван Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1070159 від 22 вересня 2023 року

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селещної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №48 від 05.07.2017, про визнання переможцем приватного підприємства Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць № 130 від 17.07.2017, укладеного між Міжгірською селищною радою і ПП Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селищної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №07.05./1 без дати, про визнання переможцем Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М; - визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №2/101 від 21.05.2018, укладеного між Міжгірською селищною радою і Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/601/23 призначено на 30.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 25.10.2023 року.

21.08.2023 р. прокурором подано до суду клопотання про витребування доказів.

18.10.2023 р. прокурором подано до суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

24.10.2023 р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі.

Також 24.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

25.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Прокурор присутній в судовому засіданні підтримує подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Крім того, прокурор навів пояснення з приводу пояснень третьої особи.

Представник відповідача 1 - присутній в засіданні суду, підтримує подане клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач 2 - Приватне підприємство НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М, в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України явку свого повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

Прокурором не наведено суду мотивів стосовно відмови у задоволення клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97).

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 - Міжгірської селещної ради (за вх.№02.3.1-02/7430/23 від 25.10.2023 р.) про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.