ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1482/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами в межах розгляду апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 (повний текст рішення складено 11.08.2017)

у справі № 911/1482/17 (суддя: Чонгова С.І.)

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі:

1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2. Київської обласної державної адміністрації

до:

1. Обухівської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі №6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі №6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 року, апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року у справі №911/1482/17 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним рішення 30 сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання ««Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 297- 30 сесії-ІУ від 23.02.2006 року, яким вилучено зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га; визнано недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» № 65-8 сесїї-У від 30.11.2006 року, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Київщина-Житло» земельної ділянки площею 5,8 га у користування; визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Житло» № 6192 від 20.12.2006 року зі всіма змінами та доповненнями; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 року. Присуджено до стягнення солідарно з Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" на користь Прокуратури Київської області 6400,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 7040,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Обухівської міської ради Київської області, відповідача-1 у справі, надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами. Одночасно з заявою відповідачем-1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Також, 26.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за допомогою Електронного суду від Клочко Сергія Миколайовича, керівника Обухівської міської ради Київської області, надійшов другий примірник заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

27.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, засобами поштового зв`язку, від Обухівської міської ради Київської області, надійшов другий примірник заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали заяви Обухівської міської ради Київської області, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 560 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 7 040 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 за 4 вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) = 10 560 грн 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 10 560 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 215794 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Обухівською міською радою Київської області () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує заявнику, що подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами через електронний кабінет керівника Обухівської міської ради Київської області Клочка Сергія Миколайовича, не звільняє юридичну особу - Обухівську міську раду Київської області від обов`язку реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За таких обставин, заява Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та з підстави відсутності у заявника зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Слід зазначити, що у зв`язку з залишенням заяви без руху клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви колегією суддів не розглядалось.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1482/17 залишити без руху, зазначити про обов`язок Обухівської міської ради Київської області зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України та надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 560 грн 00 коп. та доказів реєстрації електронного кабінету Обухівської міської ради Київської області в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2. Попередити Обухівську міську раду Київської області що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко