ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3196/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року

у справі №910/3196/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"

про стягнення 165400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3196/22 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулось до Північного господарського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/3196/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідача до рівня обґрунтованих в розмірі в 4500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/3196/22 та призначено розгляд справи на 23.10.2023.

23.10.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3196/22.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3196/22, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/3196/22 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/3196/22 - задовольнити.

2. Справу № 910/3196/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім