УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3

про розірвання договору від 13.09.2021 купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. В листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору від 13.09.2021 купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- між громадянином Естонської республіки ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_1 13.09.2021 було укладено договір купівлі - продажу частки з відкладальною обставиною; також 13.09.2022 було укладено корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс") ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- до укладення договору купівлі - продажу частки позивача спонукав той факт, що відповідачі не допускали його до участі в управлінні товариством;

- за умовами договору купівлі - продажу частки з відкладальною обставиною, така відкладальна обставина мала настати не пізніше 23.02.2022; станом на 23.02.2022 така відкладальна обставина не настала;

- ОСОБА_1 не приступив до виконання свого обов`язку, визначеного п.5 договору купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2022, у строк, визначений таким договором, тобто протягом десяти календарних днів після спливу строку настання відкладальної обставини, а тому, відповідно до ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), з врахуванням положень ч.1 ст.693 ЦК ОСОБА_7 має право відмовитись від виконання свого обов`язку;

- договір має бути розірваний з огляду на зміну істотних умов, а саме: ОСОБА_1 не виконав жодне із взятих на себе зобов`язань; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачу здійснювати управління товариством; ОСОБА_1 ухиляється від участі у загальних зборах; ОСОБА_3 відмовляється скликати загальні збори учасників та ухиляється від участі у загальних зборах; директор ТОВ "Традєкс" діє всупереч інтересам ТОВ "Традєкс", що вказує на конфлікт інтересів між директором та самим товариством.

3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023, в задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- в оспорюваному договорі купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною відсутня істотна умова, а саме - строк дії такого договору, що зумовлює висновок про неукладеність договору;

- оспорюваний договір не виконаний сторонами (повністю чи частково) і не може бути виконаний без внесення змін до нього, що дає підстави кваліфікувати його таким, що не відбувся;

- настання чи ненастання відкладальної обставини не може свідчити про виконання сторонами умов договору, а тому правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не може бути розірвано;

- вимога щодо розірвання корпоративного договору від 13.09.2021 задоволенню не підлягає, оскільки строк дії цього договору на час вирішення спору закінчився, а тому його неможливо розірвати.

5. 07.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з урахуванням наведеної скаржником практики Верховного Суду.

6. Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

7. 05.10.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 02.10.2023 заява про усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 30.08.2023.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:

1) суд апеляційної інстанції застосував ст.638 ЦК, ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №506/450/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 02.08.2023 у справі №607/16519/21:

- за умови врахування висновків, викладених у справах №506/450/19 та №607/16519/21, враховуючи відсутність доказів неможливості виконання договору через відсутність істотної умови, суди попередніх інстанцій не могли б дійти протиправного висновку про неукладеність договору; суди попередніх інстанцій проігнорували дії сторін договору, направлені на його виконання, ступінь виконання третіми сторонами відкладальної обставини та підстави, за яких неможливо було виконати відкладальну обставину в строк, встановлений у договорі;

- у випадку врахування висновків, сформованих при розгляді справи №338/180/17, суди попередніх інстанцій, враховуючи докази та поведінку, дії сторін договору, спрямовані на його виконання, а також, ступінь виконання третіми сторонами відкладальної обставини, передбаченої вказаним договором, не змогли б дійти протиправного висновку про неукладеність договору; суди попередніх інстанцій залишили поза увагою той факт, що скаржник в судовому порядку забезпечував внесення змін до договору та корпоративного договору, що фактично є діями, направленими на забезпечення виконання вказаних договорів; ініціювання вказаного судового процесу з метою внесення змін до наведених договорів пов`язано виключно із невмотивованою відмовою позивача внести такі зміни у позасудовому порядку;

2) суд апеляційної інстанції застосував ст.14 ГПК без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №3/60"Б" (906/1/21):

- Верховний Суд у справі №3/60"Б" (906/1/21) сформував висновки щодо важливості та невідворотності застосування судами принципу диспозитивності господарського судочинства; у врахування цього висновку, суди попередніх інстанцій не могли б сформувати висновок про неукладеність договору, оскільки жоден з учасників справи, у тому числі позивач, відповідної вимоги не заявляв;

3) суд апеляційної інстанції застосував статті 626, 627, 638 ЦК, ст.180 ГК, ст.21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №713/1697/19:

- Верховний Суд у справі №713/1697/19 сформував висновки щодо тлумачення змісту правочину; у випадку врахування цих висновків, суди попередніх інстанцій, враховуючи докази та поведінку, дії сторін договору, направлені на його виконання, а також, ступінь виконання третіми сторонами відкладальної обставини, передбаченої вказаним договором, не змогли б дійти протиправного висновку про неукладеність договору;

4) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме Верховний Суд не формував висновків про застосування норм статей 626, 627, 638 ЦК, ст.180 ГК в контексті правовідносин, пов`язаних із договором, укладеним із відкладальною обставиною, у випадках, коли така відкладальна обставина настала частково (були перераховані грошові кошти), а суди ухвалили рішення, якими такий договір визнали неукладеним.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 13.07.2023, однак скаржнику його у цей день вручено не було. Про наявність повного тексту оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 18.07.2023 після її опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

12. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13.07.2023, повний текст складено та підписано 13.07.2023, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 02.08.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржником 07.08.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

13. Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

14. З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що 19.07.2023 оскаржувану постанову було направлено на електронну пошту скаржника (його представника).

15. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (18.07.2023) та з дня відправки копії такого рішення на адресу електронної пошти скаржника (19.07.2023), то причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №918/995/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №918/995/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 на 13 грудня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.11.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/995/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець