ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2023 р. Справа № 926/1992/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія за №06/3950 від 03.10.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 суддя: Гурин М.О., м. Чернівці, повний текст рішення складено 11.09.2023

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької міської ради,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія за №06/3950 від 03.10.2023 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 у справі №926/1992/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія за №06/3950 від 03.10.2023 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 у справі №926/1992/23 залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 32 208,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 32 208,00 грн.

25.10.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 20.10.2023 №9189.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також, судом встановлено, що оскаржуване рішення проголошене 06.09.2023, повний текст рішення складено 11.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 розпочався з 12.09.2023 та завершився 02.10.2023 (враховуючи, що 01.10.2023 вихідний день).

Згідно відмітки органу поштового зв`язку, апеляційна скарга була скерована на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.10.2023, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.

Однак, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 14.09.2023 наручно, що підтверджується відміткою про вхідну кореспонденцію товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія на першій сторінці копії рішення. Відтак, апелянт зазначає, що з огляду на викладене строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія у справі №926/1992/23 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №926/1992/23.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 у справі №926/1992/23.

Зупинити дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 у справі №926/1992/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія за №06/3950 від 03.10.2023 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.09.2023 у справі №926/1992/23.

Витребувати в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/1992/23.

Позивач має право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець