ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5085/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек", м. Харків

про стягнення 289 000,00 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від ТОВ "Тімез": не явився

від ТОВ "Хелерштейн": не з`явився

від ТОВ "Савек": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на свою користь 289 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" 289 000,00грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 залишено без змін.

17.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 видано наказ про примусове виконання.

06.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить замінити стягувача у виконавчому проваджені № 72393078 від 28 липня 2023 року у справі № 904/5085/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" () боргу в сумі 289 000,00 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн 00 коп. за Договором підряду № 06/28 від 28 червня 2022 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімез" (, адреса 02092, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 35-А, офіс 1/1, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк").

В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення права вимоги №01 від 27.09.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімез" (новий кредитор), відповідно до умов якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги у тому числі й до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" за договором підряду №06/28 від 28.06.2022.

Правовою підставою товариство зазначає статтю 334 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 прийнято заяву до розгляду та призначити її до розгляду в засіданні на 25.10.2023.

20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез" до господарського суду надійшли пояснення по справі в яких надає докази відкриття виконавчого провадження № 72393078 з примусного виконання рішення у справі №904/5085/22, просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" до господарського суду надійшли пояснення по справі в яких надає докази відкриття виконавчого провадження № 72393078 з примусного виконання рішення у справі №904/5085/22, просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання, яке відбулось 25.10.2023 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез" про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" 289 000,00грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 залишено без змін.

17.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 видано наказ про примусове виконання.

28.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72393078, з примусового виконання наказу господарського суду №904/5085/22 від 17.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" 289 000,00грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн.

27.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімез" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №01.

На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду №06/28 від 28.06.2022 укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савек" та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 по справі №904/5085/22 (пункт 1 договору).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором та рішенням суду у розмірі 293 335,00 грн, яке складається з зобов`язання за основним договором у розмірі 289 000,00 грн. та оплату витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 335,00грн.

Наявність зазначених зобов`язання боржника перед кредитором підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року по справі №904/5085/22 та виконавчим провадженням №72393078 відкритим 28.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем (пункт 2 договору)

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Докази на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги №01 від 27.09.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частинами 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначила, що стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи відбулось правонаступництво шляхом передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги.

Враховуючи, що 28.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72393078 з примусового виконання наказу у справі №904/5085/22, строк пред`явлення якого встановлений до виконання до 04.07.2026, умови договору відступлення права вимоги №01 від 27.09.2023, господарський суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені № 72393078 від 28 липня 2023 року у справі № 904/5085/22 на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімез" про заміну сторони виконавчого провадження № 72393078 від 28 липня 2023 року у справі № 904/5085/22 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені № 72393078 від 28 липня 2023 року у справі № 904/5085/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" () боргу в сумі 289 000,00 грн 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 4 335,00 грн 00 коп. за договором підряду № 06/28 від 28 червня 2022 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімез" (, адреса 02092, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 35-А, офіс 1/1, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк").

Ухвала набирає законної сили 25.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова