ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 911/691/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023, повний текст рішення складено 27.03.2023

у справі № 911/691/22 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Артембуд"

до Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик"

про стягнення 1 206 019,14 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 позов задоволено частково; стягнуто з Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на користь Приватного підприємства "Артембуд" грошові кошти у сумі 890 000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 13 350 грн 00 коп.; в іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, Виробничий кооператив "Кооператив "Асфальтобетонщик" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження; винести постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Артембуд" до Виробничого кооператива "Кооператив "Асфальтобетонщик" про стягнення 1 206 019,14 грн відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/691/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 визнано неповажними викладені у клопотаннях від 01.09.2023 та від 15.09.2023 підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 з зазначенням (інших) поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

10.10.2023 від Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" надійшло клопотання про постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, в якому також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже він був пропущений з поважних причин, незалежних від волі відповідача, відповідачем вчинено всі дії для відправлення апеляційної скарги і з незалежних від нього причин апеляційна скарга не була відправлена, а відповідач не повинен нести негативні наслідки від обставин та дій інших осіб, які від нього не залежали.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки суд не направив повний текст рішення, 01.09.2023 відповідачем подано клопотання про видачу повного судового рішення, копія якого видана 04.09.2023, тобто, право на апеляційне оскарження розпочалось 05.09.2023, а останнім днем апеляційного оскарження є 24.09.2023. Також в клопотанні зазначено про те, що відповідач незважаючи не неотримання копії повного судового рішення вживав заходи щоб оскаржити рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі № 911/691/22, вчиняв усі можливі та незалежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі, процесуальних строків подачі апеляційної скарги, а саме: 06.04.2023 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга була відправлена для позивача 13.04.2023, того ж дня, апеляційна скарга була сформована через "Електронний Суд". Вона була підписана та відправлена представником Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, через свій кабінет в системі "Електронний Суд", однак апеляційна скарга не відправилася, а залишилася в чернетках, що підтверджується скріншотом екрану, тому, на думку скаржника, апеляційна скарга не була подана через технічний збій програми "Електронний Суд" і ця обставина безпосередньо унеможливила можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі відповідача, і ця причина виникла протягом строку, який пропущено - в межах двадцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, Виробничий кооператив "Асфальтобетонщик" за період, зокрема, з 06.04.2023 (дата подання апеляційної скарги через систему "Електронний Суд", яка, доводами скаржника, залишилась у чернетці) 01.09.2023 (дата подання заяви про видачу копії рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний Суд"), не зверталось до суду із заявами про рух апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Також скаржник, представник якого був присутнім у судовому засіданні 16.03.2023, за період з 16.03.2023 по 01.09.2023 не звертався до господарського суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення у справі № 911/691/22.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із клопотанням від 10.10.2023 про поновлення строку, скаржником не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні від 10.10.2023 доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин (відсутність звернення до суду із наданням інформації про стан справи понад 140 днів, подання заяви про отримання копії рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 лише 01.09.2023, отримання вказаного рішення 04.09.2023, з урахуванням подання апеляційної скарги 01.09.2023) не дає підстав вважати, що заявник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Виробничому кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Виробничому кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22.

3. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 з доданими документами повернути скаржнику.

4. Справу № 911/961/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко