ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023м. ХарківСправа № 922/3298/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк", с.Черкаська Лозова Харківської області
про стягнення 964 770,12грн.
за участю представників:

від позивача: Сергєєв П.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (надалі - відповідач) про стягнення 964770,12грн., з яких: 944090,66грн. основного боргу, 4720,45грн. інфляційних витрат, 6518,11грн. 3% річних, 9440,90грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №18/1ПР від 08.07.2021.

Ухвалою від 31.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2023.

У підготовчому засіданні 29.09.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 липня 2021 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки № 18/1 ПР (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупцю посадковий матеріал, рослини (надалі - Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався отримувати Товар та оплачувати його

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що асортимент та кількість кожної партії Товару, що поставляється, формуються на підставі замовлень Покупця та оформлюються Специфікаціями (Додатки до цього Договору), які після їх підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін набувають чинності та стають невід`ємними частинами Договору.

Договірна ціна цього Договору визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору та становить - 1 692 780,40 грн., з них ПДВ 282130,07грн. Загальна вартість Договору складається з вартості всіх партій поставок Товару, поставлених протягом дії цього Договору та на його умовах (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору ціна Товару, що поставляється, зазначається в рахунках-фактурах, видаткових накладних та специфікаціях. Ціна Товару включає в себе вартість упаковки, маркування, завантаження та доставки Товару Покупцю за адресою: КО "Харківський зоопарк", вул. Сумська, 35 м.Харків.

Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка Товару здійснюється до 31.12.2021.

За умовами пункту 3.5 Договору датою поставки Товару вважається день, в який Товар фактично переданий від Постачальника до Покупця (одержувача) в місці призначення, яке визначене в Договорі, в належній якості та кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять: видаткова накладна; рахунок - фактура. Зазначені вище документи мають бути складені українською мовою та надані у оригіналах підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою Постачальника.

Також сторонами було узгоджено та підписано відповідний додаток до Договору, яким передбачено асортимент та кількість Товару на загальну суму 1692780,40грн. (з ПДВ).

На виконання умов Договору та Додатку до нього позивач здійснював поставку відповідачу Товару наступними партіями:

- на суму 294721,24грн., що підтверджується видатковою накладною №91 від 20.08.2021, рахунком №111 від 20.08.2021, товарно-транспортною накладною №10 від 20.08.2021;

- на суму 525403,80грн., що підтверджується видатковою накладною №96 від 03.09.2021, рахунком №120 від 03.09.2021, товарно-транспортною накладною №12 від 03.09.2021;

- на суму 123965,62грн., що підтверджується видатковою накладною №102 від 06.09.2021, рахунком №126 від 06.09.2021, товарно-транспортною накладною №13 від 06.09.2021.

Всього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 944090,66грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 315548,36грн. з них ПДВ 52591,39грн. Оплата Товару здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Остаточний розрахунок після отримання коштів віл Замовника.

У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок. Покупець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування (п.4.3. Договору).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого обов`язку щодо внесення суми попередньої оплати, однак поставлений товар ним було отримано без зауважень.

31 березня 2023 року позивач направив відповідачу вимогу №20/03/231 від 20.03.2023 про сплату заборгованості, в якій просив сплатити наявну заборгованість, у тому числі за Договором №18/1ПР від 08.07.2021, протягом 7 днів з моменту пред`явлення вимоги.

Дана вимога отримана відповідачем 10.04.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у вказаний позивачем строк заходів щодо оплати отриманого товару або щодо його повернення не здійснив.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 944090,66грн. основного боргу, 4720,45грн. інфляційних витрат, 6518,11грн. 3% річних, 9440,90грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 статті 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Матеріали справи свідчать, що відповідач всупереч умовам пункту 4.1 Договору не здійснив внесення попередньої оплати в сумі 315548,36грн., проте прийняв поставлений позивачем товар на загальну суму 964770,12грн. без будь-яких зауважень.

Отже відповідно до вимог вищевказаних норм статтей 538, 693 ЦК України відповідач зобов`язаний оплатити отриманий товар, незважаючи на невиконання ним свого обов`язку щодо внесення попередньої оплати.

Суд зауважує, що зі змісту умов пункту 4.2 Договору вбачається, що остаточний розрахунок здійснюється після отримання коштів від Замовника.

При цьому, хто саме є Замовником умовами Договору не визначено, як не встановлено будь-яких прав та обов`язків такої особи щодо покупця та постачальника. Замовник не значиться у переліку сторін Договору.

Таким чином, сторонами фактично не було визначено конкретного строку виконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення остаточної оплати вартості отриманого Товару.

За умовами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з цим позивач обґрунтовано скористався положеннями статті 530 ЦК України, направивши відповідачу вимогу про оплату вартості поставленого товару в 7-денний строк з дня отримання вимоги.

Щодо вказівки у пункті 4.3 Договору про те, що у разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Законодавством не установлено залежності оплати товару від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Отже відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.03.2018 року у справі №904/6252/17, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19.

Враховуючи викладене, відповідач був зобов`язаний здійснити оплату отриманого товару в сумі 964770,12грн. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги позивача, тобто не пізніше 17.04.2023.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати отриманого за Договором товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 964770,12грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за прострочення строку оплати, передбаченого п.4.2.-4.3 даного Договору, Покупець на письмову вимогу Постачальника, сплачує пеню за кожний день прострочення оплати, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати. Сторони встановили, що розмір пені не може бути більший 1% (одного відсотка) від суми неоплаченої вартості Товару.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач за період з 18.04.2023 по 10.07.2023 здійснив нарахування відповідачу 4720,45грн. інфляційних витрат, 6518,11грн. 3% річних, 9440,90грн. пені.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Черкаська Лозова(з), вул.Елітна, буд.1, код 44186094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (03022, м.Київ, вул.Сумська, буд.3, код 37479995) 944090,66грн. основного боргу, 4720,45грн. інфляційних витрат, 6518,11грн. 3% річних, 9440,90грн. пені, 14471,55грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" жовтня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай