cправа № 904/3325/20
Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі:- Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., ухвалено постанову від 03.10.2023 про :
1. Залишення без задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест".
2. Залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20.
Мною, Суддею Касаційного господарського суду Жуковим С.В., при ухваленні зазначеної постанови, було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
1. Ухвалою від 18.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив;
затвердив План санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство зі змінами в новій редакції;
продовжив досудову санацію ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на строк, передбачений Планом санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" зі змінами в новій редакції .
2. Тобто можна констатувати, що предметом судового розгляду у цій справі є затвердження у судовому порядку змін до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та затвердження плану санації у новій редакції.
3. Відповідно до змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 суди, аналізуючи зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшли висновку, що такі зміни стосуються зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, а також частини списання боргу боржника на 20 %.
4. Скаржники касаційних скарг оскаржуючи у касаційному порядку постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 зазначили, що в змінах до вже затвердженого плану санації не передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації боржника, що, на думку представників скаржників, свідчить про відсутність балансу та наявність переваг у одних кредиторів (зобов`язання перед якими виникли після затвердження плану санації) у порівнянні з тими кредиторами, перелік яких був затверджений у плані санації.
5. Відповідно до приписів абз. 2 ч. 10 ст. 5 КУзПБ, зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження.
6. Положеннями ч. 2 ст.5 КУзПБ визначено, що до плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.
7. Обов`язок додавати до плану санації ліквідаційний аналіз, який би вказував про вигідність для кредиторів виконання плану санації, порівняно з ліквідацією боржника, свідчить про те, що процедура досудової санації, окрім відновлення платоспроможності боржника, направлена на надання вигоди кредиторам такого боржника за допомогою виконання плану санації у порівнянні з погашенням вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
8. На мій погляд, відсутність у змінах до вже затвердженого плану санації участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації боржника, за наявності обставин, що на дату внесення змін до плану санації строк виконання боржником своїх зобов`язань перед такими кредиторами вже настав, свідчить про недотримання приписів абз. 2 ч. 10 ст. 5 КУзПБ та як наслідок порушення вимог зазначених у положеннях ч. 2 ст.5 КУзПБ, оскільки для таких кредиторів введення ліквідаційної процедури щодо боржника буде явно вигідніше ситуації, коли до плану досудової санації вносяться відповідні зміни, які не передбачають порядку погашення їхніх кредиторських вимог.
9. Згідно приписів ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.
10. З урахуванням того, що в змінах до вже затвердженого плану санації не передбачено участі інших кредиторів, крім тих, участь яких вже була затверджена планом санації боржника, на мою думку ця обставина свідчить про те, що для таких кредиторів ліквідація боржника у порядку, визначеному положеннями Кодексу України з процедур банкрутства буде явно вигідніше, аніж внесення змін до плану досудової санації де не передбачається порядок погашення їхніх вимог.
11. За таких обставин, вважаю що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 є такими що ухвалені з неправильним застосуванням ч. 2 , ч. 8 , абз. 2 ч. 10, ст. 5 КУзПБ.
12. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
13. З урахуванням того, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20 є такими що ухвалені з неправильним застосуванням ч. 2 , ч. 8 , абз. 2 ч. 10, ст. 5 КУзПБ, на підставі приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України наведені судові рішення повинні бути скасовані і слід було Верховному Суду ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суддя Верховного Суду С.В. Жуков