ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича від 23.10.2023 вх. № 02.3.1-02/7376/23 про відвід головуючого судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/726/18

за позовом фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала - Енерджі", м. Тячів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія", м. Тячів Закарпатської області

про стягнення 75 000 доларів США збитків

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія" про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу №907/726/18 прийнято новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) до провадження за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, суд ухвалою від 03.11.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишив без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 у справі № 907/726/18, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 жовтня 2023 року супровідним листом від 09.10.2023 № 09-01/1608/23 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернуті матеріали означеної справи.

Водночас у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи Павла Дмитровича зі штату суду (закінчення строку відрядження), що унеможливлює продовження ним розгляду цієї справи, розпорядженням керівника апарату № 02-02/171/23 від 12.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/726/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/726/18 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023.

Ухвалою від 20.10.2023 суддею Лучко Р.М. справу №907/726/18 прийнято до провадження, призначено у справі підготовче засідання, повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 15.11.2023, встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань.

23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича про відвід судді № б/н від 23.10.2023 про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/726/18.

Ухвалою від 24.10.2023 постановлено відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/726/18 вважати необґрунтованим; звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви позивача від 23.10.2023 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/726/18 в порядку статті 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді у справі №907/726/18 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023.

У поданій заяві заявник зазначає, що розглядаючи справу №907/37/22 суддя Лучко Р.М. вже надав оцінку доказам, які наявні у справі №907/726/18, а тому фактично висловив свою позицію по даній справі. У позивача наявне глибоке переконання, що суддя Лучко Р.М. вже має сформований висновок щодо результату вирішення справи №907/726/18 до початку її фактичного розгляду. Окрім того, рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023 у справі №907/37/22 судді Лучка Р.М. є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В даному випадку, аргументи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді від розгляду справи, не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Щодо наведених заявником аргументів, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Предметом позову у справі №907/37/22 було визнання недійсними договору оренди №27 від 31.12.2014, угоди від 01.06.2017 про припинення зобов`язання шляхом передачі відступного, договору №27А від 03.12.2018 про відступлення права вимоги та, відповідно, дослідженню підлягали обставини, з якими позивач у справі №907/37/22 пов`язував недійсність таких правочинів, тоді як в межах розгляду даної справи підлягатимуть з`ясуванню обставини наявності правових підстав для стягнення з відповідача 75 000,00 доларів США збитків, в тому числі з урахуванням вказівок, наданих Верховним Судом в постанові від 06.10.2021 у даній справі.

За імперативними приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді від розгляду справи рішення судді в іншій справі. Оцінка складом суду частково тотожних, за позицією позивача, доказів у справі №907/37/22 не може вважатися обставиною, яка дає підстави для сумніву в об`єктивності або неупередженості судді чи побоювань у наперед сформованому висновку суду щодо вирішення даної справи, оскільки оцінка наявних в матеріалах справи доказів за приписами ст. 86 ГПК України здійснюється судом в кожному випадку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд робить висновок, що аргументи заявника про сумнів у об`єктивності та неупередженості судді з посиланням на ту обставину, що суддя Лучко Р.М., розглядаючи справу №907/37/22, вже надав оцінку доказам, які наявні у справі №907/726/18, є необґрунтованими та такими, що не беруться до уваги судом.

Окрім цього, наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді об`єктивно відсутні та не зазначені заявником в поданій заяві від 23.10.2023 про відвід судді, а обставини з якими позивач пов`язує необхідність відводу судді ґрунтуються виключно на наявності рішення судді Лучка Р.М. в справі №907/37/22, що за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича від 23.10.2023 вх. № 02.3.1-02/7376/23 про відвід головуючого судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/726/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.10.2023

Суддя Л.В. Андрейчук