ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа №914/234/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 (повний текст ухвали складено 02.08.2023, м. Львів, суддя С.М. Коссак)

у справі № 914/234/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення грошових коштів.

за участю представників:

позивача: Сивик А.П.;

відповідача: Куприянський Б.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 762 222 808,91 грн, з яких: 716 208 043,21 грн основний борг, 3 685 023,04 грн пеня, 939 624,01 грн 3% річних, 34 390 115,65 грн інфляційні нарахування та просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 939 400,00 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області 28.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до відповідача приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» в якій заявник просить зобов`язати приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» здійснити акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» перерахунок вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий-листопад 2022 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 року №0424-03013 шляхом зменшення на вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління при здійсненні експорту електричної енергії в загальному обсязі 1 268 355, 561 МВт*год.

Ухвалою від 02.08.2023 суд повернув зустрічну позовну заяву від 28.07.2023 року б/н (вх.№2512 від 31.07.2023 року) разом з доданими до неї документами позивачу за зустрічним позовом акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго».

Суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява, яка подана через «Електронний суд» 28.07.2023, подана з порушенням процесуального строку, встановленого у ч.1 ст.180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.2023 акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023), в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/234/23 скасувати, направити матеріали справи за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» для продовження розгляду справи №914/234/23 до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не отримував ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №914/234/23, зі змісту якої можна було б дізнатись про встановленні судом строки для надання відзиву, відтак висновок суду першої інстанції про пропущення строку на подання зустрічного позову є безпідставним.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 16.10.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 16.10.2023 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2023 року прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд підготовчого засідання призначено на 16.02.2023 року на 10 год. 30хв. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд господарського суду Львівської області через «Електронний суд» 08.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» про стягнення заборгованості за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності в сумі 310 885 125, 89грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської від 13.03.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі № 914/234/23, повернуто зустрічну позовну заяву від 08.02.2023 б/н (вх. №621 від 15.02.2023) разом з доданими документами та лист за вх. №5847/23 від 08.03.2023 з додатками позивачу за зустрічним позовом - АТ «ДТЕК Західенерго».

Постановою від 07.07.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 914/234/23 залишити без змін.

28.07.2023 відповідач повторно звернувся з зустрічною позовною заявою, яка оскаржуваною ухвалою від 02.08.2023, була повернута у зв`язку з тим, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі №914/234/23 від 17.01.2023, відтак не знав про встановлений судом строк для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів з доводами апеляційної скарги не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи (а.с. 145 Том 1) , на адресу місцевого Господарського суду 07.02.2023 надійшло клопотання (Вх. №3094/23) від відповідача про продовження строку для направлення відзиву, в якому відповідач зазначив про те, що отримав ухвалу про відкриття провадження 24.01.2023, однак, зважаючи на складність справи просив продовжити строк на подання відзиву.

Разом з тим, на адресу суду 07.02.2023 надіслав клопотання в якому просив призначене на 16.02.2023 підготовче засідання провести в режимі відеоконференції.

В подальшому, 15.02.2023 представник відповідача подав заяву, в якій просив залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №914/234/23 в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що доводи відповідача щодо неотримання ухвали про відкриття провадження суперечать доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, зокрема у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, на необхідності застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській доктрині - «non соncedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

3 урахуванням наведеного, застосовуючи принцип добросовісності при наданні оцінки попередній поведінці відповідача, який визнав факт одержання ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цієї обставини, оскільки діятиме всупереч попередньому власному волевиявленню і буде таким чином вводити в оману інших учасників справи, які покладаються на первісне підтвердження АТ «ДТЕК Західенерго» факту одержання спірної ухвали.

Разом з тим, поведінка відповідача в суді першої інстанції після відкриття провадження підтверджує те, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження і про час та дату її розгляду, які були встановлені ухвалою суду про відкриття провадження.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами ч. 6 цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Такої заяви представником позивача за зустрічним позовом не подано.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.180 ГПК України, відтак, повертається заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, слід вважати, що апелянт висновків суду першої інстанції не спростував. Колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятої ним ухвали у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального Кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального Кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/234/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/234/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький