ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1039/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву (вх.№27985 від 13.10.2023) Фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни, м.Харків
про стягнення коштів 224 498,57 грн.
за участю представників:

стягувача: не з`явились

боржника (заявника): не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1039/23 задоволено позов Харківської міської ради.

- Стягнуто з фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UА0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 224 498 грн 57 коп. за використання земельної ділянки по вул. Залютинській, 10 у м. Харкові, з кадастровим номером :12:060:0043 за період з 23.06.2020 по 28.02.2022.

- Стягнуто з фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; р/р UA0032986; Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору 3 367 грн. 48 коп.

20.06.2023 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 21.07.2023 виправлено помилку в п.2 та п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1039/23, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни - НОМЕР_2 . Виправлено помилку в наказах господарського суду Харківської області від 20.06.2023 по справі №922/1039/23, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни - НОМЕР_2 .

13.10.2023 Фізична особа-підприємець Уманська Тетяна Анатоліївна звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№27985) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1039/23 щомісячними платежами строком на 10 календарних місяців згідно зазначеного у заяві графіку.

Ухвалою Господарського суду 16.10.2023 призначено розгляд заяви на 25.10.2023 об 11:45.

У судове засідання 25.10.2023 учасники справи не з`явилися.

Від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№29073) в якій просить розглядати заяву без її участі та не заперечує проти розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1039/23 за запропонованим боржником графіком.

Розглянувши заяву ФОП Уманської Т.А. про розстрочення виконання рішення , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпринципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність заперечень стягувача щодо задоволення заяви, розглянувши заяву боржника, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни та розстрочити виконання рішення суду строком на 10 календарних місяців згідно графіку.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№27985 від 13.10.2023) Фізичної особи-підприємця Уманської Тетяни Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1039/23 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/1039/23 щомісячними платежами строком на 10 календарних місяців згідно з наступним графіком:

- до 31 серпня 2023 року - 22 449,85 грн;

- до 30 вересня 2023 року - 22 449,85 грн;

- до 31 жовтня 2023 року - 22 449,85 грн;

- до 30 листопада 2023 року - 22 449,85 грн;

- до 31 грудня 2023 року - 22 449,85 грн;

- до 31 січня 2024 року - 22 449,85 грн;

- до 28 лютого 2024 року - 22 449,85 грн;

- до 31 березня 2024 року - 22 449,85 грн;

- до 30 квітня 2024 року - 22 449,85 грн;

- до 24 травня 2024 року - 22 449,92 гнрн.

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.10.2023.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.