ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/601/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання Хустської окружної прокуратури (за вх.№02.3.1-02/5757/23 від 21.08.2023 р.) про витребування доказів

у межах розгляду справи №907/601/23

за позовною заявою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України

до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району

та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М

про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю робіт

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, прокурор відділу, службове посвідчення № 069356 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від 3-ї особи позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Радь Іван Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1070159 від 22 вересня 2023 року

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селещної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №48 від 05.07.2017, про визнання переможцем приватного підприємства Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць № 130 від 17.07.2017, укладеного між Міжгірською селищною радою і ПП Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селищної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №07.05./1 без дати, про визнання переможцем Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М; - визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №2/101 від 21.05.2018, укладеного між Міжгірською селищною радою і Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/601/23 призначено на 30.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 25.10.2023 року.

21.08.2023 р. прокурором подано до суду клопотання про витребування доказів.

18.10.2023 р. прокурором подано до суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

24.10.2023 р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі.

Також 24.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

25.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Представник відповідача 1 - присутній в засіданні суду, підтримує подане клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач 2 - Приватне підприємство НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М, в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України явку свого повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

Прокурор присутній в судовому засіданні підтримує подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Крім того, прокурор навів пояснення з приводу пояснень третьої особи.

Таке клопотання мотивоване необхідністю встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи. Крім того в обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, прокурор вказує, що на письмові вимоги прокуратури, скеровані до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету комітету України в Закарпатській області, та під час ознайомлення з матеріалами справи №57-22/2019, копій повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2020 №57/б-р/к у справі №57-22/2019 та матеріалів, які стали підставою для його прийняття, прокурором не отримано.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку із змісту пояснень прокурора та поданих ним доказів вбачається, що прокурором здійснено заходи для самостійного отримання таких доказів, однак такі не отримано.

З огляду на наведене, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 81, 165 - 167, 177, 181 - 184, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора (за вх.№02.3.1-02/5757/23 від 21.08.2023 р.) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчених копій:

-рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2020 № 57/6-р/к у справі №57-22/2019;

- лист ПАТ «Укртелеком» від 13.02.2020 №856-вих-80Д731-80Д922, який міститься у матеріалах справи №57-22/2019;

- лист АТ «Приватбанк» від 19.06.2019 №20.1.0.0.0/7-190612/3226, який міститься у матеріалах справи №57-22/2019;

- лист ПАТ «Укртелеком» від 18.03.2020 №1515-вих-80З731-80З922-2020, який міститься у матеріалах справи №57-22/2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу учасників процесу, що 18.10.2023 набули чинності зміни до ГПК України, згідно яких ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала підписана 26.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.