ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/281/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,
від представників сторін:
від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О.,
від позивача 1: - не з`явився,
від позивача 2: - не з`явився,
від відповідача 1: - не з`явився,
від відповідача 2: - не з`явився,
розглянувши справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,
Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 - Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 564 690 грн 00 коп.
15.08.2023 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, в якій просить визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 564 690 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання 17.11.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-11-17-001009-а.
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 566 000 грн 00 коп.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ ВОЛЬТАР та ТОВ Аліус-Фарм.
Тендерна пропозиція ТОВ ВОЛЬТАР становила 564 690 грн 00 коп. і упродовж аукціону не змінювалася.
Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ ВОЛЬТАР, електронною системою закупівель автоматично визначено цього учасника, цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Тендерним комітетом Комунальної установи Кремінське районне територіальне медичне об`єднання, визнано переможцем і акцептовано пропозицію ТОВ ВОЛЬТАР, яка відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала ціну 564 690 грн 00 коп. Рішення оформлено протоколом від 06.12.2016.
У зв`язку з викладеним, в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
Між Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання як замовником та ТОВ ВОЛЬТАР як учасником укладено договір про закупівлю за державні кошти №604 від 19.12.2016, за яким учасник зобов`язаний у 2016 році поставити замовнику товар ДК 016:2010:26.60.1 - Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування, ДК 021-2015:33100000-1 - Медичне обладнання.
Згідно з п.п. 3.1 договору ціна договору становить 564 690 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 36 942 грн 33 коп., та складається з вартості всього товару, що поставляється за цим договором та зазначений в специфікації.
В електронній системі закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 564 690 грн 00 коп.
Згідно з інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором №604 від 19.12.2016 становить 564 690 грн 00 коп., яку перераховано відповідно до платіжного доручення №1896 від 26.12.2016.
Також прокурор зазначає, що Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/76-р/к у справі №3/01-83-19 визнано, що ТОВ Аліус-Фарм (ідентифікаційний код юридичної особи - 40308152) та ТОВ ВОЛЬТАР (ідентифікаційний код юридичної особи - 39777728) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Prozorro, проведених Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання на закупівлю ДК 016:2010:26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (ДК 021-2015:33100000-1- Медичне обладнання), ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2016-11-17-001009-а.
Рішення обґрунтоване встановленням наявності наступних фактів при поданні тендерних пропозицій ТОВ Аліус-Фарм та ТОВ ВОЛЬТАР:

- використання одного електронного майданчика та спільного використання точки доступу до мережі Інтернет;

- спільне використання IP-адреси для входу до електронних поштових скриньок (e-mail);

- синхронність дій під час подання тендерних пропозицій;

- неподання ТОВ Аліус-Фарм повного пакету документів, передбачених тендерною документацією у торгах UA-2016-11-17-001009-а;

- незмінність цінових пропозицій;

- однакові властивості електронних файлів та наявність ідентичних дефектів на документах;

- пов`язаність Відповідачів через номер телефону;

- використання ТОВ ВОЛЬТАР під час виходу до електронного кабінету для здійснення операцій по банківським рахункам точки доступу до мережі Інтернет, розташованої за місцем знаходження ТОВ Аліус-Фарм;

- повна пов`язаність Відповідачів через ОСОБА_1 та Петрову С.В.

Враховуючи наведене, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ Аліус-Фарм та ТОВ ВОЛЬТАР тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів UА-2016-11-17-001009-а, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а отже, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції та у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до відповідачів з вимогами щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи Кремінське районне територіальне медичне об`єднання, оформленого протоколом його засідання від 06.12.2016, визнання недійсним договору про закупівлю №604 від 19.12.2016 та застосувати наслідки недійсності правочину стягнути з другого відповідача - ТОВ ВОЛЬТАР на користь першого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради 564 690 грн 00 коп.

Ухвалою суду 21.08.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023 та підтверджено підстави представництва Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, та позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

26.09.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2023.

24.10.2023 на електронну пошту суду надішли документи від Кремінської військової адміністрації, зокрема клопотання щодо розгляду справи без виклику представника №01-21/2595 від 24.10.2023 та відповідь на заперечення №01-21/2588 від 23.10.2023.

На електронну пошту суду від відповідача-1 надійшла заява №251 від 20.10.2023 про розгляд справи без участі представника, в якій відповідач 1 вказує, що заперечення проти позовних вимог прокурора відсутні.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі від 25.10.2023, яка судом приймається та долучається до матеріалів справи.

26.10.2023 в судовому засіданні взяв участь прокурор.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме позивач 1 - Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та позивач 2 - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України шляхом надсилання ухвали до особистого кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд, відповідач 1 - Комунальне некомерційне підприємство Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради шляхом надсилання ухвали на електронну пошту зазначену прокурором у позовній заяві, а відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР шляхом надсилання ухвали на офіційну поштову адресу.

Розглянувши клопотання від позивача-1 щодо розгляду справи без виклику представника №01-21/2595 від 24.10.2023, відповідь на заперечення №01-21/2588 від 23.10.2023, та заяву відповідача 1 №251 від 20.10.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 та 3 п.10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до абз.1 п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду позивач у цій справі Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (ідентифікаційний код 44789075) як орган державної влади має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради (ідентифікаційний код 25356637), як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже такі сторони мають подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Однак зазначені документи позивача - 1 та відповідача - 1 подані до суду шляхом їх надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми «Електронний суд», що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання про розгляд справи без виклику представника, відповідь на заперечення позивача -1 та заява відповідача 1 №251 від 20.10.2023 надіслані на електронну пошту суду, відповідно не містять підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання про розгляд справи без виклику представника №01-21/2595 від 24.10.2023, відповідь на заперечення №01-21/2588 від 23.10.2023 Кремінській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області без розгляду та про необхідність повернення заяви №251 від 20.10.2023 Комунальному некомерційному підприємству Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.

За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 169, 170, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути Кремінській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської без розгляду клопотання про розгляд справи без виклику представника №01-21/2595 від 24.10.2023 та відповідь на заперечення №01-21/2588 від 23.10.2023.

2. Повернути Комунальному некомерційному підприємству Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради без розгляду заяву №251 від 20.10.2023

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.11.2023, о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.10.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині повернення заяв та клопотань без розгляду у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Назар ЗЛЕПКО