УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/713/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі суддів : Корсака В.А, Буравльова С.І., Євсікова О.О.

від 11.09.2023

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі Відповідач, Скаржник) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 25.07.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.11.2016 № 4010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 5010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 8010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 № 059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 № 060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 № 061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/713/23 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 5857/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги"; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, 19 липня 2023 року Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог до Відповідача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та пропуском строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 04.05.2023, повний текст якого складено 11.05.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі було 31.05.2023. Разом з тим, 17 травня 2023 року Відповідач отримав повний текст оскарженого рішення. Таким чином, до 06 червня 2023 року Відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду. 19 липня 2023 року Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції майже два місяці.

При подані апеляційної скарги, Відповідач до апеляційного суду не подав та в апеляційній скарзі не зазначив причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Також, Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційний суд залишив цю апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, та запропоновано скаржнику обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

11 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла заява, в якій він виклав клопотання про поновлення строку та вказав інші причини пропуску такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/713/23.

Ухвала мотивована тим, що посилання Відповідача, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що через надмірне навантаження, недостатню кількість працівників, звільнення осіб, на яких було розподілено та доручено вести справу №910/713/23, а також зі звільненням інших співробітників, апеляційну скаргу подано поза межами строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, в певній мірі зводяться до змін внутрішньої організації роботи самого скаржника і само собою не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім цього, колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості мати більше ніж одного представника. Відповідачем не подано відповідних доказів щодо доведення протилежного.

28 вересня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/713/23

У касаційній скарзі Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/5482/22, від 16.06.2023 у справі № 917/1652/13(917/1320/21), від 17.03.2023 у справі № 911/1769/22, від 06.02.2023 у справі № 910/4288/22, від 26.01.2023 у справі № 490/11851/16-а.

Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у заяві про поновлення строку Скаржник не навів достатнього обґрунтування та не зазначив об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи Скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Посилання Скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/5482/22, від 16.06.2023 у справі № 917/1652/13(917/1320/21), від 17.03.2023 у справі № 911/1769/22, від 06.02.2023 у справі № 910/4288/22, від 26.01.2023 у справі № 490/11851/16-а є не релевантними в даній справі.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/713/23.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець