ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1089/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод",

про стягнення 41 877,32 грн,

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" кошти у сумі 41 877,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договорів від 04.01.2016 № 6 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в частині неоплати наданих послуг.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1089/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 27.09.2023. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та стверджує, що позивач не звертався до нього з будь-якими претензіями, рахунками на оплату, актами виконаних робіт та щодо досудового врегулювання спору. Рахунки на обґрунтування позову відповідачем отримані з копією позовної заяви. Крім того, відповідач зазначає, що з ухвали суду від 15.08.2023 в цій справі випливає, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду оборотно-сальдову відомість, якою визначено заборгованість по підприємству відповідача у розмірі 41 040,03 грн. Пізніше позивачем до суду надано оборотно-сальдову відомість у розмірі 41 877,32 грн, що збільшує суму заборгованості на 837,29 грн. Відповідач стверджує, що позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату послуг чи направлення відповідачеві вимог про сплату послуг. Позивач підтвердив свої вимоги лише оборотно-сальдовою відомістю, яка напевне є внутрішнім документом позивача та не може містити доказів надання послуг. Відповідач покликається на п. 8 спірного договору, яким передбачено, що оплата Абонентом отриманих послуг відбувається з обов`язковим оформленням та підписанням Сторонами акту виконаних робіт. Такі акти відсутні як у позові так і у відповідача. Позивач не скористався своїм правом визначеним п. 11. зазначеного договору про періодичну перевірку роботи приладів обліку та не надав доказів суду в якості підтвердження споживання відповідачем послуг та про їх зміну, яка підтверджує споживання на протязі трьох років.

Відповідач звертає увагу суду на вибірковість та неповноту надання позивачем доказів у справі, оскільки зазначена позивачем заборгованість відповідача не обґрунтована належними та допустимими доказами так як відповідач протягом 3-х років відключений від водопостачання та водовідведення та не являється споживачем послуг, що, на думку відповідача, підтверджується листом позивача від 18 вересня № 4548/04 за підписом керівника позивача. Зазначена позивачем в рахунках № 134436 від 30.06.2023 та № 134435 від 30.06.2023 заборгованість відповідача з абонентної плати як за водовідведення в сумі 9,37 грн так і за водопостачання в сумі 9,37 грн вищезазначеним договором не передбачена. Будь-які послуги повинні надаватись позивачем відповідно до чинного законодавства, а особливо послуги щодо забезпечення абонента водою питної якості згідно з ДСанПІН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною". Відповідач стверджує, що так як згідно показів засобів обліку води відповідача такі послуги не надавались вони відповідно не підлягають оплаті.

18.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача та стверджує, що твердження відповідача щодо неотримання рахунків на оплату та їх оплати є необґрунтованими, оскільки рахунки на оплату надсилались відповідачу на його електронну адресу. Звернення позивача до відповідача з претензією щодо оплати наданих послуг є правом, а не обов`язком. Позивач зазначає, що необґрунтованими є твердження відповідача про відключення його від централізованого водопостачання та водовідведення. В наданих суду листах, як доказ того, що відповідач відключений від вищезазначених послуг є листи відповідача за № 24 від 07.09.2023 та відповідь на них позивача за № 4548/04 від 28.09.23, в яких відповідач попереджає позивача про незаконність врізки у колектор. Плата за зливні води передбачена пунктом 14 договору № 6 від 04.01.2016, який є чинним та обраховуються у період дощів та сніготаяння відповідно до об`єму стоків зазначених в п. 14 договору. Позивач зазначає, що стягнення плати за зливні води є самостійним платежем та сплачується позивачем у період дощів та сніготаяння у зв`язку з потраплянням цієї води у міську каналізаційну мережу. Вважає, що відповідач свідомо ухиляється від оплати рахунку № 134436 від 30.06.23 року за зливні води обґрунтовуючи відмову неотриманням рахунку. Відповідач не заперечує наявність боргу та неотримання рахунку разом з позовною заявою, що не перешкоджає останньому здійснити оплату цього рахунку.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив такі обставини справи.

04.01.2016 Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради ("Водоканал") та ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" підписали Договір № 6 на водовідведення та Договір № 6 на водопостачання.

Відповідно до п. 1 Договору № 6 на водовідведення, Сторони зобов`язуються керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила користування), "Правилами приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси" (далі - Правила приймання), затвердженими рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 08.04.2014 р. за № 379, "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України".

Водоканал бере на себе забезпечення Абонента послугою з водовідведення. (п. 2 Договору № 6 на водовідведення)

Кількість стічних вод визначається за показами засобів обліку стічних вод. При відсутності технічної можливості встановлення приладів обліку стічних вод об`єм прийнятих стічних вод визначається згідно з "Правилами користування". (п. 3 Договору № 6 на водовідведення)

Абонент фіксує показники приладів обліку стоків і до 1 числа місяця надає дані водовідведення в службу обліку Водоканалу за телефоном 37-71-54 або нарочним. (п. 4 Договору № 6 на водовідведення)

У випадку ненадання Абонентом даних у вказані терміни, Водоканал за перший місяць проводить розрахунок за середніми показниками попередніх двох місяців, а за наступні - згідно з Правилами користування. (п. 5 Договору № 6 на водовідведення)

Вартість послуг водовідведення визначається згідно з діючими тарифами. (п. 7 Договору № 6 на водовідведення)

Оплата Абонентом отриманих послуг відбувається на підставі виставлених Водоканалом рахунків-фактур на послугу, з обов`язковим оформленням та підписанням Сторонами акту виконаних робіт. При цьому розрахунок за отримані послуги повинен бути проведений Абонентом не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. Кошти перераховуються Абонентом на поточний рахунок Водоканалу, а саме: № НОМЕР_1 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, , отримувач - КІІ "Черкасиводоканал". (абз. 1 п. 8 Договору № 6 на водовідведення)

Водоканал періодично перевіряє роботу приладів обліку, контролює кількість і якість стічних вод Абонента. (п. 11 Договору № 6 на водовідведення)

Договір укладається з 01.01.2016 р. по 01.01.2017 р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заявка однієї із сторін про розторгнення. (п. 16 Договору № 6 на водовідведення)

30.06.2023 позивачем виставлено Рахунок на оплату № 134436 за послуги: зливні води та Абонентська плата за централізоване водовідведення - на загальну суму з ПДВ - 4 648,04 грн. У рахунку зазначено: всього до сплати за договором: 41 877,32 грн.

Відповідно до Довідки КП "Черкасиводоканал" про нарахування та розмір платежів за період з 01.01.2022 по 31.07.2023 рік за послугу централізованого водовідведення, визначено заборгованість ПрАТ "Черкаський приладобудівний завод" у сумі 41 731,20 грн.

Відповідно до Довідки КП "Черкасиводоканал" про нарахування та розмір платежів за період з 01.01.2022 по 31.07.2023 рік абонентської плати за централізоване водовідведення визначено заборгованість ПрАТ "Черкаський приладобудівний завод" у сумі 146,12 грн.

07.09.2023 відповідач звернувся до позивача з листом № 25, в якому зазначив: "AT "Черкаський приладобудівний завод" просить звернути Вашу увагу на серйозне порушення законодавства, пов`язане з незаконним врізанням у колектор стічної каналізації, що належить товариству. Відповідно до чинних законів України та підзакониих актів, такий крок є неприпустимим і становить порушення приватної власності...

...AT "Черкаський приладобудівний завод" з 25 вересня 2023 року буде проводити ревізію та ремонт стічної каналізації, відповідно до чого всі колекторні, стічні каналізації будуть перекриті. Заздалегідь повідомляємо Вас та просимо повідомити про всі врізки в нашу стічну каналізацію, вжити всі необхідних заходів для повноцінної роботи колекторної системи."

Відповідачем до справи додано Лист КП "Черкасиводоканал" від 18.09.2023 № 4548/04 АТ "Черкаський приладобудівний завод", в якому зазначено, що всі приєднання об`єктів та споруд, які здійснені до відомчої каналізаційної мережі, що належить АТ "Черкаський приладобудівний завод", здійснено тільки на підставі письмової згоди підприємства відповідача. Позивачем у листі також зазначено, що ряд об`єктів, які в даний час здійснюють самостійну господарську діяльність, свого часу були підключені до внутрішньо-майданчикових мереж Приладобудівного заводу, а саме житлові будинки по проспекту Перемоги № 15 та № 17, навчальний центр, пожежна частина та інші.

Як стверджує позивач, відповідач заборгованість за період з 01.01.2022 по 31.07.2023 у порядку, встановленому спірним Договором не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Суд встановив, що між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а спірні правовідносини виникли у процесі надання позивачем та споживання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України)

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (ч. 1 ст. 905 ЦК України)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата Абонентом отриманих послуг відбувається на підставі виставлених Водоканалом рахунків-фактур на послугу, з обов`язковим оформленням та підписанням Сторонами акту виконаних робіт. При цьому розрахунок за отримані послуги повинен бути проведений Абонентом не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. Кошти перераховуються Абонентом на поточний рахунок Водоканалу, а саме: № НОМЕР_1 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, , отримувач - КІІ "Черкасиводоканал". (абз. 1 п. 8 Договору № 6 на водовідведення)

З матеріалів справи виливає, що 30.06.2023 позивачем виставлено Рахунок на оплату № 134436 за послуги: зливні води та Абонентська плата за централізоване водовідведення - на загальну суму з ПДВ - 4 648,04 грн. У рахунку зазначено: всього до сплати за договором: 41 877,32 грн.

Позивач до справи надав:

- Довідку про нарахування та розмір платежів за період з 01.01.2022 по 31.07.2023 рік за послугу централізованого водовідведення, з якої випливає, що заборгованість відповідача станом на 01.01.2022 становила 3 554,26 грн. За період 01.01.2022 - 31.07.2023 позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 65 260,20 грн. Всього відповідачем частково оплачено послуги в сумі 27 083,26 грн;

Довідку про нарахування та розмір платежів за період з 01.01.2022 по 31.07.2023 рік абонентської плати за централізоване водовідведення, з якої випливає, що за період 01.01.2022 - 31.07.2023 позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 247,28 грн. Всього відповідачем частково оплачено абонентську плату в сумі 146,12 грн.

Позивач визначає заборгованість відповідача за послугу централізованого водовідведення у розмірі 41 731,20 грн (3 554,26 + 65 260,20 - 27 083,26) та абонентську плату за водовідведення у сумі 146,12 грн (247,28 грн - 101,16 грн).

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує надання позивачем протягом спірного періоду послуг з водовідведення, водночас стверджує, що рахунки на оплату позивачем відповідачу не направлялись, відтак, на його думку, зобов`язання з оплати наданих послуг за договором в останнього не виникло.

Господарський суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки у п.18.6 постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 зазначено, що "за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі".

Господарський суд звертає увагу, що відповідач був обізнаний з умовами укладеного Договору № 6 на водовідведення та необхідністю оплати наданих позивачем послуг. Крім того, у наданому відповідачем Рахунку на оплату міститься зазначення про те, що для покращення обслуговування абонентів на сайті КП "Черкасиводоканал" (vodokanal.ck.ua) запрацював новий вебсервіс - особистий кабінет споживача (юридичні особи) завдяки якому Ви зможете в онлайн режимі передавати показники засобів обліку, переглядати нарахування, сплачувати за спожиті послуги тощо.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями цієї статті не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах, зокрема по справі № 910/10958/19 від 16.06.2020, та ін.

Отже, подання даного позову є належною формою пред`явлення вимоги позивачем відповідачеві. Позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримання позовної заяви з додатками відповідачем не заперечується.

Твердження відповідача про те, що він протягом трьох років відключений від водопостачання та водовідведення та не є споживачем послуг не підтверджується жодними доказами. Лист № 4548/04 від 18.09.2023 за підписом керівника позивача, на який посилається відповідач не містить інформації щодо припинення дії Договору; в ньому керівником підприємства позивача зазначено, що всі приєднання об`єктів та споруд, які здійснені до відомчої каналізаційної мережі, що належить АТ "Черкаський приладобудівний завод", здійснено виключно тільки на підставі письмової згоди підприємства відповідача.

Суд встановив, що Договір укладається з 01.01.2016 р. по 01.01.2017 р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заявка однієї із сторін про розторгнення. (п. 16 Договору № 6 на водовідведення)

Відповідної заявки відповідачем до справи не додано та останнім не спростовується наявність між сторонами чинного спірного договору.

Також викладене спростовується тим, що відповідач здійснював оплату послуг з водовідвення, а також сплачував абонентську плату, зокрема, у січні, лютому, березні, травні та червні 2022 року, тобто протягом останніх трьох років в тому числі. Вказане підтверджується документом, наданим позивачем "Нарахування та розмір платежів за період з 01.01.2022 по 31.07.2023", де контрагентом зазначено ПрАТ "Черкаський приладобудівний завод".

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 877,32 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" (ідентифікаційний код 14309572, вул. 30 років Перемоги 5/1, м. Черкаси, 18020) на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 03357168, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, 18036) кошти у сумі 41 877,32 грн, а також 2 684 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 30.10.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА