СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів розглянувши заяву про в межах розглядуОСОБА_1 , Істоміна О.А. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023
апеляційної скарги (1736П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 08.08.2023 (повний текст підписано 08.08.2023)
у справі №917/1146/23 (суддя Погрібна С.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава
до про за позовною заявою до Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ зобов`язання вчинити дії Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1)Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ 2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/146/23 було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 - залишено без змін.

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 25.09.2023 у справі №917/1146/23 в контексті того, чи повинні сторони застосувати приписи Договору від 15.02.2019 №0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії щодо обов`язку ОСП повідомляти Користувача про зміну тарифу на передачу електричної енергії з огляду зробленого судом висновку щодо моменту набрання чинності та підстав застосування змін у тарифі, розмір якого визначається Регулятором у Постановах НКРЕКП?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава про роз`яснення постанови від 25.09.2023 у справі №917/1146/23, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В обгрунтування необхідності надання роз`яснення заявник здійснює протиставлення змісту п.п.20.1. і 20.2. мотивувальної частини постанови, вказуючи на існування суперечності між ними, яка полягає у наступному:

- в п.20.1 постанови апеляційний суд акцентує увагу на необхідності дотримання умов договору, зокрема, суд наголошує на тому, що «необхідність застосувати актуальні тарифи НКРЕКП у визначені вартості наданих послуг (зокрема і за спірний період) встановлена п.3.1. Договору №0238-02024 від 15.02. 2019 у редакції додаткової угоди №6»,

- однак у п.20.2. суд невілює умови укладеного договору вказівкою на те, що визначення розміру тарифу та його оприлюднення здійснюється Регулятором незалежно від Позивача.

На думку відповідача, такі твердження суду у постанові від 25.09.2023 року є суперечиливими, адже по-різному визначають юридичну силу договору, які встановлюють обов`язки сторін обов`язки сторін, що має різні наслідки для учасників справи. Трактування зазначених тверджень постанови апеляційного суду є незрозумілим з огляду на те, що підпунктом 3 п. 8.2 Договору встановлений обов`язок ОСП (НЕК «Укренерго») повідомляти Користувача (ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ») про зміну тарифу на передачу електричної енергії у терміни та у порядку, що визначені В розділі 5 цього Договору, що фактично є передумовою для застосування нового тарифу сторонами договору, чого не було здійснено НЕК «Укренерго».

Відповідно до п.20.1 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 судовою колегією зазначено: "Більш того, як правильно відмічає Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування (повністю чи частково) матеріально-правових підстав первісного позову як способу запобігти повному чи частковому задоволенню його вимог (у разі визнання їх обґрунтованими), адже необхідність застосувати актуальні тарифи НКРЕКП у визначені вартості наданих послуг (зокрема і за спірний період) встановлена п.3.1 Договору №0238-02024 від 15.02.2019 у редакції додаткової угоди №6 і не перебуває у залежності від обставин попереднього окремого/спеціального повідомлення Відповідача Користувача."

Своєю чергою, у п.20.2. мотивувальної частини постанови колегією суддів було відмічено: "Беручи до уваги, що і момент набрання чинності змін у тарифі, і розмір такого тарифу визначається Регулятором - у Постановах НКРЕКП та оприлюднюється останнім незалежно від Позивача, наявність/відсутність таких змін і необхідність їх застосування щодо спірного періоду у даній справі не залежить від результатів зустрічного позову, необхідність його спільного розгляду з первісним не може обгрунтовуватися і міркуваннями процесуальної економії".

Колегія суддів зазначає про відсутність протиріччя між змісту зазначених пунктів постанови, оскільки у п.20.1. судом вказувалося на положення укладеного договору щодо застосовності тарифів, тоді як у п. 20.2. відмічалися повноваження і здійснювані Регулятором функції щодо такого тарифу, які не залежать від договірних дій учасників цієї справи за законодавством і статусом Регулятора.

Більш того, апеляційним судом не розглядалась справа по суті матеріально-правових вимог сторін та не встановлювалась залежність та у виконані обов`язків, визначених Договором або діючим законодавством, тоді як характер та форма поставленого питання передбачає необхідність формулювання відповідної вказівки у цій частині та/або підтвердження або спростування відповідної позиції сторін щодо сутності спору. Подібне втручання з боку апеляційного суду в процедуру розгляду справи по суті позовних вимог у суді першої інстанції несумісне з приписами про незалежність суду у вирішенні спору та оцінки доводів і доказів у справі.

Крім того, слід зауважити про те, що за постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 предметом розгляду була ухвала місцевого суду про повернення Заявнику зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх. № 1466/22 від 28.07.2023) - тобто предмет розгляду взагалі не припускає необхідності подальшого примусового виконання по суті розглядуваних спірних матеріальних прав Позивача.

Відтак, постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення є чіткими, послідовними та логічними, в межах оскаржуваного документа (який не стосується розгляду справи по суті заявлених вимог) та не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 238, 245, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №917/1146/23.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна