СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа №917/1920/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги п`ятого відповідача ОСОБА_1 (вх.№2179П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21,

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ,

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

5. ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ,

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ,

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ,

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 ,

12. ОСОБА_12 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

про стягнення збитків в розмірі 897088181,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення солідарно збитків у розмірі 897088181,69 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21 (повний текст складено 12.09.2023 року, суддя Мацко О.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Відмовлено у задоволенні заяви шостого відповідача ( ОСОБА_6 ) про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу.

П`ятий відповідач ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи і наявним в ній доказам, просить:

- змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21 в частині обґрунтування мотивувальної частини рішення, повністю відмовивши позивачу у його вимогах через їх недоведеність та неправомірність;

- судові витрати по справі покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у судовому засіданні 29.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 12.09.2023 року і направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку. Повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 26.09.2023 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта Трекінг». Апеляційну скаргу надано до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2023 року, тобто в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі четвертим відповідачем апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1191750,00 грн.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись приписи ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, у якості додатків до клопотання надано копії податкових декларацій та документи-відомості у підтвердження отримання доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Вказаними документами підтверджується, що загальний розмір доходу ОСОБА_1 за 2022 рік склав 857330,87 грн, тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання п`ятого відповідача і звільнення його від сплати судового збору за подання наразі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21.

19.10.2023 року від позивача до суду надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№12739), в якій просить:

- залишити без розгляду апеляційну скаргу адвоката Джумелі Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України;

- відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Джумелі Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21.

Позивач вказує, що з огляду на підстави та межі апеляційної скарги адвоката Джумелі Н.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 - має місце суперечлива поведінка особи - учасника справи №917/1920/21, яка суперечить позиції, яку сторона та її представник послідовно відстоювали в суді першої інстанції. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що подання апеляційної скарги з наведених в ній підстав свідчить про зловживання процесуальними правами та недобросовісну поведінку учасника справи - відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Джумелі Н.Г.

Стаття 261 Господарського процесуального кодексу України визначає обставини та підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Досліджуючи надані позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено наявності у розрізі приписів ст.261 Господарського процесуального кодексу України обставин та підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Надані позивачем стосуються суті розгляду позовних та/або апеляційних вимог і не впливають на наявність або відсутність підстав саме для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами і наводить перелік (не є виключним) того, що може визнаватись зловживання процесуальними правами і наслідки таких дій.

У той час, слід відмітити, що апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення у даній справі подається вперше, а реалізація стороною права на апеляційне оскарження не свідчить про зловживання учасником/особою своїми процесуальними правами. Посилання на те, що позиція відповідача є суперечливою поведінкою стосується суті позовних вимог та не є свідченням зловживання процесуальними правами такої сторони.

Доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1920/21 за скаргою п`ятого відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року у справі №917/1920/21.

5. Учасникам справи встановити строк до 03.11.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити, що учасники справи мають право до 03.11.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

8. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

9. Призначити справу №917/1920/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 року до розгляду на "06" листопада 2023 р. на 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

10. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

11. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

12. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

13. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук