ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3288/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" (, 65012, м. Одеса, вул. Базарна, 29)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Вакаренко І.В., в порядку самопредставництва

від відповідача: Матковський Ю.І., в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним користуванням відповідачем нежитловими приміщеннями першого поверху загальною площею 35,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29, та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2023.

23.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

В судове засідання 26.10.2023 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про повернення позовної заяви та просить його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про повернення позовної заяви обґрунтовано посиланням на п.6 ч.5 ст.174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Положеннями частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Офіційне тлумачення стосовно питання обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний Суд України у справі №1-2/2002 від 09.07.2002. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначені приписи національного законодавства, останнє не встановлює обов`язкового досудового врегулювання спору як безумовної передумови для звернення особи, яка вважає, що її права були порушені, невизнані або оспорені іншою особою, із позовом до суду.

В той же час, навіть за наявною обов`язковою умовою того чи іншого господарського договору про досудове врегулювання спору, не є підставою для обов`язкового проходження такої позасудової процедури до пред`явлення відповідного позову до суду.

За таких обставин, безпосереднє пред`явлення Департаментом комунальної власності позову до господарського суду з метою захисту порушених прав не є і не може бути підставою ані для залишення такого позову без розгляду, його повернення, ані для відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншому випадку матиме місце порушення права на справедливий суд відповідно до положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак позивач, використовуючи судовий спосіб захисту свого майнового права, діяв у порядку, передбаченому як положеннями матеріального, так і процесуального законодавства України.

Отже, доводи відповідача, викладені у клопотанні про повернення позовної заяви, є необґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеської міської ради. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що участь у спорі Одеської міської ради є необхідною у зв`язку із невиконанням позивачем рішення ради від 28.04.2021 №234-VIII "Про встановлення орендної плати суб`єктам, які мають право на отримання в оренду майна комунальної власності без проведення аукціону".

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечила.

Згідно ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заявлене відповідачем клопотання не відповідає приписам ст.50 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Судом з`ясовано питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

При цьому суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 14.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.11.2023.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

З огляду на наведене, для виконання завдання підготовчого провадження, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про повернення позовної заяви відмовити.

2. У задоволенні клопотання Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про залучення до участі у справі Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

3. Продовжити підготовче провадження у справі №916/3288/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

4. Підготовче засідання відкласти на "16" листопада 2023 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2023, оскарженню не підлягає.