ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2023 рокуСправа № 5013/342/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Власенка Ігоря Вікторовича, м. Кіровоград

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Максюти Андрія Миколайовича, м. Кіровоград

про стягнення 174 139,91 грн

секретар судового засідання - Безчсасна Н.Г.

представники учасників справи в судовому засіданні участі не брали;

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Власенко Ігоря Вікторовича та фізичної особи - підприємця Максюти Андрія Миколайовича на користь позивача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-10-785 від 19.12.07 у розмірі 174 139,91 грн.

Рішенням від 26.10.2011 господарський суд позов задовольнив повністю.

На виконання рішення видано відповідні накаиз від 16.11.2011.

18.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" з проханням замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 26.10.2011 Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/342/11, а саме: стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК" () замінити його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" ().

Ухвалою від 20.10.2023 господарський суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія ГОРИЗОНТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/342/11 та призначив заяву до розгляду в засіданні на 27.10.2023.

Розглядаючи вказану заяву господарський суд встановив таке.

За результатами відкритих торгів (аукціону) 10.10.2019 між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (далі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (ідентифікаційний код 39013897) (далі - Новий кредитор) укладено договір № 107 про відступлення прав-вимоги (далі - Основний договір), в порядку та на умовах якого Банк передав у власність Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги Банку до позичальників, майнових та фінансових поручителів, які_виникли за укладеними договорами, наведеними у Додатку №1.

Згідно з Додатком №1 до Основного договору, Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку:

- до позичальника ФОП Власенка Ігоря Вікторовича (пункт 18) за Договором кредитної лінії №04-10-785 від 19.12.2007 у розмірі - 445 205,73 грн.

- до фінансового поручителя ФОП Максюти Андрія Миколайовичи за Договором поруки №04-10-787 від 19.12.2007.

Ціна Основного Договору складає 2 371 128,84 грн (п. 4 Основного Договору), яка сплачена заявником повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 04.10.2019.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 26.10.2011 у справі № 5013/342/11 стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Власенка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) та фізичної особи-підприємця Максюти Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, р/р НОМЕР_3 , МФО 328384, ) заборгованість у сумі 170 709,43 грн, з яких: 114 299,71 грн - заборгованість по кредиту; 8 785,42 грн - пеня по простроченому кредиту; 45 240,68 грн - прострочені відсотки; 2 383,62 грн - пеня за прострочені відсотки, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1707,09 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

16.11.2011 господарським судом видано наказ у справі № 5013/342/11.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Власенка Ігоря Вікторовича за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-10-785 від 19.12.2007, Договором застави № 04-10-786 від 19.12.2007 та Фізичної особи - підприємця Максюти Андрія Миколайовича за Договором поруки № 04-10-787 від 19.12.2007 із урахуванням всіх змін та доповнень у загальному розмірі 445 205,73 грн, з яких: 114 299,71 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками - 45 240,68 грн.

Таким чином Договорами не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Власенка Ігоря Вікторовича та Фізичної особи - підприємця Максюти Андрія Миколайовича 8 785,42 грн - пені по простроченому кредиту; 2 383,62 грн - пені за прострочені відсотки, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1707,09 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн, які стягнуто за рішенням суду від 26.10.2011.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення заборгованості 8 785,42 грн - пені по простроченому кредиту; 2 383,62 грн - пені за прострочені відсотки, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1707,09 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, які стягнуто за рішенням суду в даній справі.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2011 № 5013/342/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду даної заяви у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 16.11.2011 у справі № 5013/342/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" в частині стягнення 114 299,71 грн. - заборгованість по кредиту; 45 240,68 грн. - прострочені відсотки.

Керуючись ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 5013/342/11 задовольнити частково.

2. Замінити у наказі від 16.11.2011 у справі № 5013/342/11 сторону стягувача - публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20971504), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (вул. Шота Руставелі, б. 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897) в частині стягнення 114 299,71 грн заборгованості по кредиту, 45 240,68 грн заборгованості по процентам.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 5013/342/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суд звертає увагу учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копії ухвали надіслати заявнику (ІНФОРМАЦІЯ_1), позивачу (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), ФОП Власенку І.В. ( АДРЕСА_1 ), ФОП Максюті А.М. ( АДРЕСА_2 ).

Суддя М.С. Глушков