УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/9694/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Песчаного Тимофія Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп"

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Песчаний Тимофій Дмитрович (далі - ФОП Песчаний Т. Д., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба" (далі - ТОВ "Бомба", відповідач) про визнання недійсним договору поруки № Д-П 01-12/20 від 01.12.2020, укладеного між ТОВ "РБТ-Груп", ТОВ "Бомба" та ФОП Песчаним Т. Д.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

04.07.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2023.

08.08.2023 у підготовче засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2023.

24.08.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

19.09.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання представник позивача обґрунтував неможливістю прибуття в підготовче засідання 19.09.2023 у зв`язку із сімейними обставинами.

19.09.2023 у підготовче засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання до 10.10.2023. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду було запропоновано Позивачу надати суду докази поважності причини неявки в підготовче засідання 19.09.2023.

10.10.2023 у підготовче засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі суду не надали. Крім того, позивачем не було надано суду доказів поважності причини неявки в підготовче засідання 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/9694/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

24.10.2023 у судове засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі суду не надали.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача у судове засідання, якого було належним чином повідомлено про час та місце його проведення.

Представник третьої особи проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Суд, заслухавши думку третьої особи, у судовому засіданні видаляється до нарадчої кімнати з метою вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до приписів частини 7 статті 120 ГПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на те, що у позовній заяві адресою позивача зазначено: АДРЕСА_1 , а заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи до суду не надходило, поштові направлення за даною адресою вважаються врученими, а сторона - повідомлена належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 10.07.2023 була надіслана позивачу за адресою 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 18А, кв. 387.

Позивач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 - 20.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням №420.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 була надіслана позивачу за адресою 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 18А, кв. 387.

Позивач вказану ухвалу не отримав, про що свідчить поштове повернення №882 із зазначенням причини повернення ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 була надіслана позивачу за адресою 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 18А, кв. 387.

Позивач вказану ухвалу не отримав, про що свідчить поштове повернення №172 із зазначенням причини повернення ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 була надіслана позивачу за адресою 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 18А, кв. 387.

Станом на 24.10.2023 вказана ухвала позивачем не отримана, про що свідчить роздруківка-трекінг з офіційного сайту «Укрпошта» ШКІ №020.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань засідань (поштові відправлення 420, 882, 172, 020), однак позивач у підготовчі засідання, призначені на 08.08.2023, 19.09.2023, 10.10.2023 та судове засідання 25.10.2023 не з`явився.

При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин: неявка представника позивача в підготовчі засідання 08.08.2023, 19.09.2023, 10.10.2023 та судове засідання 25.10.2023 без надання протягом розгляду справи доказів на підтвердження поважності неявки у таке засідання, неявка в судові засідання представника позивача 08.08.2023, 19.09.2023, 10.10.2023, 25.10.2023 у взаємозв`язку з неподанням заяви про розгляд справи без участі представника, здійснення представництва інтересів позивача професійними правниками, суд дійшов переконання, що позивач втратив інтерес до спору.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Песчаного Тимофія Дмитровича про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

(повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2023)

Суддя І.І. Борисенко