ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/279/23

Провадження № 3/913/279/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пришви О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1.Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області - районної військової адміністрації Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Попасна Луганської області

3.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

до 1. Бучко Алли Вікторівни , м. Гайсин Вінницької області

2.Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради, м. Попасна Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Хряк О.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072721;

від позивачів - представники не прибули;

від І відповідача - Патюк С.О. - адвокат, ордер від 26.08.2023 серії АА № 1344525;

від ІІ відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури 04.08.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області - районної військової адміністрації Луганської області, Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни та Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи "Попаснянська центральна районна лікарня", оформлене протоколом його засідання від 16.11.2018 № 4, про визначення фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:33190000-8 "Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (аквадистилятор електричний; термостат суховітряний; стоматологічна установка; крісло стоматологічне; візок для транспортування пацієнта з електроприводом; операційний стіл з механіко-гідравлічним приводом; двухкадровий негатоскоп з індикатором; відсмоктувач медичний)";

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 29.11.2018 № 241, укладений між Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня" та фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради кошти в сумі 742 678 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 742 678 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня", правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради, проведено процедуру закупівлі медичного обладнання за кодом ДК 021:2015:33190000-8 "Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні" з очікуваною вартістю 754 000 грн 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 30.10.2018 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro за UA-2018-10-30-000469-b. За результатом проведення торгів переможцем визначено фізичну особу-підприємця Бучко Аллу Вікторівну з остаточною пропозицією 742 678 грн 00 коп., з якою було укладено укладено договір про закупівлю № 241, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною поставлено медичне обладнання, а Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня" сплачено кошти в сумі 742 678 грн 00 коп.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/74-р/к у справі № 44 визнано, що фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015:33190000-8, проведеній Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня", за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Відповідне рішення фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною та фізичною особою-підприємцем Костенко Олексієм Віталійовичем не оскаржувалось, не скасовувалось.

Зазначеними суб`єктами сплачено накладений на них штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., зокрема, фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною штраф сплачений на підставі платіжного доручення від 25.09.2020 № 2392, що свідчить про визнання ними своєї провини у вчиненні вказаних антиконкурентних узгоджених дій.

Прокурор звертає увагу, що дії фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 29.11.2018 № 241 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Комунальної установи "Попаснянська центральна районна лікарня", оформлене протоколом його засідання від 16.11.2018 № 4, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч, 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 29.11.2018 № 241, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни, а одержані нею грошові кошти в розмірі 742 678 грн 00 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальній установі "Попаснянська центральна районна лікарня" як іншій стороні договору, а останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області - районної військової адміністрації Луганської області, Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/279/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 29.08.2023 о 12 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

28.08.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача адвоката Патюк С.О надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить відкласти розгляд справи, а також просить суд внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/279/23 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

У судове засідання 29.08.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

І відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІ відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.08.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.09.2023 об 11 год. 30 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

31.08.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача надійшов відзив від 30.08.2023 № б/н, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що Попаснянська міська рада та Сєвєродонецька районна рада мали набути статус позивачів у справі, так як мають повну процесуальну правосуб`єктність та дієздатність в позовному провадженні. Більш того, вказані органи місцевого самоврядування не ліквідовані та не перебувають в процесі припинення.

Крім того, представник І відповідача ставить під сумнів, що тільки саме Попаснянська районна рада Луганської області, як власник та розпорядник коштів районного бюджету, є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, у зв`язку з тим, що само джерело фінансування спірної закупівлі не підтверджено прокурором жодним та допустимим доказом.

Звертаючись до суду з позовом прокурор посилається в позовній заяві на рішення Антимонопольного комітету України, яке не доводить, ані завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету вчинення спірного правочину, ані його невідповідність інтересам держави в момент вчинення, з огляду на те, що інших учасників в процедурі закупівлі UA-2018-10-30-000469-b не було, щоб говорити про їх усунення від торгів в антиконкурентний спосіб. Торги проведені з вигодою (економією) у порівнянні з очікуваною вартістю закупівлі та прокурором не наведено невідповідність (завищення) вартості предмета закупівлі. Зобов`язання сторін виконані у повному обсязі та строк, тобто відсутні негативні наслідки, які б настали для будь-якої із сторін чи уповноважених органів.

Застосування односторонньої реституції буде мати ознаки не способу відновлення порушеного права, а ознаки подвійного покарання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за які на І відповідача вже було накладено штраф.

Враховуючи викладене, представник І відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, представником І відповідача у відзиві заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотиви якого викладені у окремій заяві від 30.08.2023 № б/н, яка додана до відзиву, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21 та про участь у наступному судовому засіданні та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.09.2023 клопотання представника І відповідача про участь у наступному судовому засіданні та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судове засідання 25.09.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник І відповідача участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не приймав.

ІІ відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні 25.09.2023 представник органу прокуратури зазначив, що прокуратура не отримувала відзив від І відповідача та бажає скористатися своїм правом на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.11.2023, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 10.10.2023 об 11 год. 30 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, а також зазначено, що клопотання представника І відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

06.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 06.10.2023 № 50-2350вих-23.

У паперовій формі відповідь на відзив надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.10.2023.

Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що Сєвєродонецька районна рада та Попаснянська міська рада не можуть виступати позивачами у даному спорі з огляду на те, що їх функції на час воєнного стану суттєво обмежені, а повноваження передані спеціально утвореним органам - Сєвєродонецькій районній військовій адміністрації та Попаснянській міській військовій адміністрації відповідно, що закріплено на законодавчому рівні та не потребує окремого доведення у суді.

Відповідно до наданого прокурором платіжного доручення від 17.12.2018 № 83, яке підтверджує перерахування 18.12.2018 Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня" на користь І відповідача коштів у сумі 742 678 грн 00 коп., вказана операція здійснена органами Державної казначейської служби України. Факт перерахування Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня" на користь І відповідача коштів саме через органи Державної казначейської служби України свідчить про те, що вказані кошти є бюджетними. Оскільки фінансування діяльності колишньої Комунальної установи "Попаснянська центральна районна лікарня" здійснювалось за рахунок коштів Попаснянського району, тому прокурором доведено, що спірна закупівля відбулась саме за рахунок вказаних коштів.

Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/74-р/к у справі № 44 винесено на підставі проведеного розслідування, а І відповідач не скористався своїм правом не тільки надати заперечення під час розгляду справи, так і правом оскарження вказаного рішення у судовому порядку. І відповідачем, як і фізичною особою-підприємцем Костенко О.В., сплачені накладені на них штрафи в розмірі 68 000 грн 00 коп., що також свідчить про визнання ними своєї поведінки у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій.

У судове засідання 10.10.2023 прибув представник органу прокуратури.

Представник І відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІІ відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні представник І відповідача зазначив, що отримав від прокурора відповідь на відзив 09.10.2023. Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису відповідь на відзив підписана прокурором електронним підписом 05.10.2023, тому строк, встановлений судом в ухвалі від 25.09.2023 для подання І відповідачем заперечень, спливає 10.10.2023. У зв`язку з чим, представником І відповідача заявлено усне клопотання про продовження строків підготовчого провадження для можливості реалізації права на подання заперечень на відповідь на відзив прокурора.

Ухвалою суду від 10.10.2023 продовжено І відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 23.10.2023, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.10.2023 об 11 год. 30 хв.

20.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких зазначено, що порушення антимонопольного законодавства, зокрема, вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є підставою для застосування відповідальності у вигляді накладення штрафу, однак не тягне собою автоматичну недійсність укладеної угоди за результатами закупівлі. Таких наслідків щодо вказаного правопорушення не містить ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, представник І відповідача з посиланням на практику Верховного Суду, вважає, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного договору закупівлі слід відмовити, оскільки цей договір є нікчемним і не потребує визнання судом недійсним за відповідною позовною вимогою. Водночас рішення тендерного комітету від 16.11.2018 № 4 було реалізовано та вичерпало свою дію укладенням договору про закупівлю за бюджетні кошти від 29.11.2018 № 241, у зв`язку з чим оспорювання вказаного рішення не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів територіальній громаді, тому у задоволенні цих вимог має бути відмовити.

Також представник І відповідача посилається на пропуск прокурором позовної давності для звернення до суду, який має обчислювати з 29.11.2018, тобто з моменту укладення договору № 241, та закінчуватися 29.11.2021, у зв`язку з чим заявив клопотання про застосування до позовних вимог прокурора наслідків спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Що стосується повноважень Попаснянської міської ради та Попаснянської міської військово-цивільної організації, які набули прав нового засновника та органу управління ІІ відповідача, то слід виходити з того, що прокурор не звертався до суду в інтересах ІІ відповідача, відповідно до чого, зазначені органи можуть бути залучені виключно у якості третіх осіб на боці ІІ відповідача, та не мають жодної ознаки позивача у справі в розумінні ГПК України.

23.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшли пояснення на клопотання представника І відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що спірні правовідносини у справі № 918/1043/21 та у справі № 913/279/23 не є подібними, оскільки у справі № 918/1043/21 до суду з позовною заявою звертався не прокурор, а сторона оспорюваного правочину. Отже, різними є правові підстави звернення до суду з позовними заявами та суб`єктний склад судових справ. У справі 918/1043/21 ставиться питання про визнання оспорюваного договору недійним з підстав завищення вартості товару з боку відповідача, що призвело до необґрунтованого перерахування зайвих бюджетних коштів на його користь. Тобто, за наявності спільних ознак щодо предмету спору, у справі, що розглядається, наявні відмінності в частині правового обґрунтування підстав звернення до суду. Як на одну з підстав задоволення позовної заяви позивача у справі № 918/1043/21, суд посилається на наявність розпочатого кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 1 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) та проведених під час досудового розслідування судових товарознавчих експертиз, відповідно до висновків яких, встановлено факт завищення вартості товару.

У подальшому, кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні була змінена на ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам), а 31.01.2023 обвинувальний акт щодо директора навчального закладу направлений до Корецького районного суду Рівненської області.

Тобто, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт завищення ціни за товар з боку відповідача та, одночасно із цим, наявність ознак кримінального правопорушення у вигляді службової недбалості з боку посадової особи позивача, що, на думку прокурора, виключає можливість застосування положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає негативні наслідки визнання недійсним правочину, вчиненому з умислу однієї із сторін.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 30.05.2023 у справі № 563/197/23 кримінальне провадження № 0000017 від 31.01.2020 за обвинуваченням директора навчального закладу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України), тобто, з нереабілітуючих підстав, що підтверджує наявність достатніх підстав вважати про наявність умислу на укладення договору, що суперечить інтересам держави як з боку позивача, так і з боку відповідача у справі № 918/1043/21.

Також прокурор зазначив, що провадження у справі № 918/1043/21 розпочато за позовною заявою навчального закладу 23.11.2021 (дата відкриття провадження у справі), рішення по суті ухвалено 26.04.2022. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у вказаній справі винесена 25.08.2022. Ухвала про відкриття провадження за касаційною скаргою відповідача датована 13.10.2022.

Тобто, судовий розгляд справи № 918/1043/21 розпочався до направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000017 від 31.01.2020 (обвинувальний акт направлений 31.01.2023) та до закриття провадження у справі за обвинувальним актом з нереабілітуючих підстав (ухвала Корецького районного суду від 30.05.2023) і на цей час справа № 918/1043/21 розглядається з урахуванням, у тому числі, нових обставин справи (зокрема, наявність умислу обох сторін спірного договору).

При цьому, у справі № 913/279/23 прокурор у позовній заяві посилається на рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/74-р/к у справі № 44, яким констатовано вчинення фізичною особою-підприємцем Бучко А.В. спільно з третьої особою - фізичною особою-підприємцем Костенко О.В. порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, що призвело до спотворення результатів торгів.

Рішення органу Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось, не скасовувалось.

Зазначеними суб`єктами сплачено накладений на них штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., що також свідчить про визнання ними своєї провини у вчиненні вказаних антиконкурентних узгоджених дій.

Таким чином, на відміну від справи № 918/1043/21, на яку посилається представник І відповідача, у справі № 913/279/23 на час звернення прокурора до суду з позовною заявою, вчинення узгоджених дій з боку І відповідача є встановленим у порядку, передбаченому чинним законодавством, не оспорювалось І відповідачем та визнано ним у повному обсязі, про що свідчить добровільна оплата штрафу.

Крім того, правовим обґрунтуванням позовних вимог у справі № 918/1043/21 є завищення ціни, а у справі № 913/279/23 - вчинення антиконкурентних узгоджених дій, з огляду на що є різними.

Позивач у справі № 918/1043/21 вважає, що відповідачем спричинено шкоду інтересам держави внаслідок необґрунтованого завищення ціни на товар. Натомість, у справі № 913/279/23 прокурор звертає увагу суду на порушення вимог законодавства у сфері економічної конкуренції, що відповідно до ст. 42 Конституції України охороняється з боку держави, а недобросовісна конкуренція прямо нею заборонена.

Враховуючи викладене, правовідносини у справі № 918/1043/21 та правовідносини, що є предметом розгляду справи № 913/279/23, не є подібними та відрізняються за складом учасників, за правовими підставами та фактичними обставинами справ, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У судове засідання 24.10.2023 прибув представник органу прокуратури.

Представник І відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання представника І відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Представником І відповідача заявлено клопотання від 30.08.2023 № б/н про зупинення провадження у справі № 913/279/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Клопотання мотивовано тим, що в межах зазначеного касаційного провадження у справі № 918/1043/23 Великою Палатою Верховного Суду буде розглядатися питання щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38, укладеного між Невірківським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області (правонаступником якого є Невірківський ліцей Великомежиріцької сільської ради) та Приватним підприємством "Фірма "ДАН"", касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватним підприємством "Фірма "ДАН""

Зазначена ухвала мотивована тим, що у цій справі позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України, а суди попередніх інстанцій, визнавши недійсним договір, стягнули з відповідача кошти згідно із ч. 3 ст. 228 цього Кодексу. При цьому, встановивши умисел на вчинення такого правочину лише у відповідача, суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в ч. 3 ст. 228 ЦК України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, закріплена в абзаці 2 ч. 1 ст. 226 ЦК України реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та юридичному становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які вони вчинили на його виконання. Саме тому за загальним правилом кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Таке взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та факту недійсності правочину і забезпечує поновлення попереднього становища сторін за наслідками недійсності відповідного правочину. Таке поновлення можливе тоді, коли майно, передане за вказаним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості повернення сторонами одна одній того, що вони одержали, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони правочину зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи саме двосторонню реституцію. Стаття 216 ЦК України не передбачає односторонньої реституції.

На переконання колегії суддів, установивши недійсність договору згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені ним за майно кошти. Інше застосування припису ч. 1 ст. 216 ЦК України про взаємні зобов`язання сторін недійсного правочину для їх поновлення у фактичному та юридичному становищі, що існувало до вчинення цього правочину, не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 прийняла справу № 918/1043/21 за вказаною касаційною скаргою до провадження, справу призначено до розгляду на 18.10.2023.

Станом на 24.10.2023 результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, врахувавши заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви у справі № 913/279/23, суд вбачає, що спірні правовідносини у справі № 918/1043/21 та у справі № 913/279/23 не є подібними. У вказаних справах різний суб`єктний склад сторін та різні правові підстави звернення до суду з позовними заявами. Наявні відмінності в частині правового обґрунтування підстав звернення до суду.

Таким чином, правовідносини у справі № 918/1043/21 та правовідносини, що є предметом судового розгляду у справі № 913/279/23 не є подібними та відрізняються за складом учасників, за правовими підставами та фактичними обставинами справ.

Крім того, представником І відповідача у клопотанні не наведено подібності спірних правовідносин, за наявності яких суд вправі зупинити провадження у справі, та які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника І відповідача від 30.08.2023 № б/н про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання представника І відповідача від 30.08.2023 № б/н про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Закрити підготовче провадження.

3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2023 об 11 год. 40 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ