ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа №922/3457/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. №29296/23 від 26.10.2023) по справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до1. Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ВІЛ"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР та ТОВ "ГУД-ВІЛ", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету СПК "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР, оформлене протоколом його засідання від 04.12.2019 №361, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ "ГУД-ВІЛ";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 16.12.2019 №697, укладений між СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР та ТОВ "ГУД-ВІЛ";

- стягнути з ТОВ "ГУД-ВІЛ" на користь СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР 1.500.000,00 грн, а з СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР одержані ним за рішенням суду 1.500.000,00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023 об 11:40 год.

26.10.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява забезпечення позову (вх. №29296/23), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "ГУД-ВІЛ" заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлова будівля-цех промислового корпусу "Ж-1" загальною площею 1.180,9 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зазначає, що відповідачем-2 ТОВ "ГУД-ВІЛ" можуть вчинятися дії щодо відчуження нерухомого майна, що унеможливить в подальшому стягнення коштів в дохід держави.

Відчуження ТОВ "ГУД-ВІЛ" спірної нежитлової будівлі абсолютно унеможливить виконання рішення суду постановленого за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, оскільки інші кошти та майно у підприємства відсутні. Також, підприємство більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори за якими гарантовано отримує кошти на які можливо було б звернути стягнення.

Застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що 28.10.2023 був вихідним днем (субота), то останнім днем розгляду заяви про забезпечення позову є 30.10.2023.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (див. постанову Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник (у даному випадку прокурор) зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідач-2 ТОВ "ГУД-ВІЛ" намагається відчужити на користь третіх осіб нежитлову будівлю-цех промислового корпусу "Ж-1" загальною площею 1.180,9 кв. м, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Піщаний кар`єр, 4 км, будинок 3 (далі - Майно).

Проте цей тягар доказування прокурором не витриманий.

Прокурор не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин. Так, прокурором не надано жодних письмових та/або речових та/або електронних доказів та/або показання свідків, котрі в сукупності давали б суду підґрунтя для висновку про те, що відповідач-2 дійсно вчиняє підготовчі дії (або має реальний намір їх вчинити в майбутньому) спрямовані на укладення правочинів, що мають на меті відчуження спірного Майна (публічні чи персональні пропозиції про продаж, рекламні оголошення, попередні договори, проекти договорів про відчуження, листування тощо) на користь третіх осіб.

За відсутності жодних відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача-1 в інтересах якого подана прокурор позовна заява.

Фактично подана керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення відповідачем-2 виконання рішення суду про стягнення 1.500.000,00 грн.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження прокурора про абстрактну вірогідність вчинення боржником тих чи інших дій щодо Майна не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання прокурора на лист Головного управління ДПС у Сумській області від 19.10.2023 №7126/5/18-28-12-01-02, в якому зазначається про відсутність у ТОВ "ГУД-ВІЛ" за 2022 рік доходу від будь-якої діяльності не може підтвердити виникнення перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Адже, наведена в листі інформація стосується діяльності ТОВ "ГУД-ВІЛ" за 2022 рік. Доказів відсутності доходу ТОВ "ГУД-ВІЛ" від здійснення в 2023 році господарської діяльності матеріали заяви не містять.

Окрім цього, твердження прокурора про те, що ТОВ "ГУД-ВІЛ" більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори за якими гарантовано отримує кошти, також не можуть свідчити про відсутність доходів у підприємства. Оскільки господарська діяльність підприємства зводиться не тільки до участі у відкритих торгах чи інших видах закупівель.

При цьому посилання прокурора на висновки Верховного Суду в інших справах у застосуванні судами приписів статей 136, 137 ГПК України у розгляді заяв про забезпечення позову суд не приймає, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, прокурором не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ккеруючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 30.10.2023.

Суддя Н.С. Добреля