ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа № 914/2167/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Вінницька Лісова науково дослідна станція», м. Вінниця,

до відповідача: Приватного підприємства «ТАЙФУН-ПЛЮС», с. Ожидів,

про стягнення заборгованості,

представники сторін

від позивача: Василевський О. Г.;

від відповідача: Білан П. В.;

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Вінницька Лісова науково дослідна станція» до Приватного підприємства «ТАЙФУН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в розмірі 57 526,41 грн.

Ухвалою від 18.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За вх. №20990/23 від 30.08.2023 представник відповідача в порядку ч. 5 ст. 252 подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 31.08.2023 суд ухвалив розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити в судовому засіданні.

В судове засідання 16.10.2023 сторони забезпечили явку уповноважених представників сторін.

Враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, судом 16.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання по договору купівлі продажу необробленої деревини №74 від 26.01.2022 у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 45 709,83 грн. На основну суму заборгованості нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що між сторонами були укладені договори купівлі продажу необробленої деревини №2354 від 24.11.2021, №2537 від 08.12.2021, №2568 від 22.12.2021.

Поставка продукції на підставі договору №74 не проводилась у зв`язку з відсутністю оплати на підставі виставлених позивачем рахунків.

Заборгованість виникла через неналежне виконання відповідачем договорів №2354 та №2568.

Позиція відповідача

Відповідач стверджує, що заборгованість за договором №74 від 26.01.2022 не підтверджена жодними доказами, які долучено позивачем до позовної заяви. Вказаний договір передбачає поставку сосни, однак товаро транспортні накладні та рахунки долучені до матеріалів справи на поставку дуба.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.01.2022 між Приватним підприємством «Тайфун-Плюс» та Державним підприємством «Вінницька Лісова науково дослідна станція» укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №74.

Згідно п. 1.1 Договору: «За результатами проведення електронного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 року, який відбувся 2022 року, Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця необроблену деревину, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Згідно Розділу 3 «Кількість товару» Договору визначено наступний асортимент товару:

3.1. Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS А 25-29 2 куб. м. /лоти №№2/;

3.2 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS А 30-34 2 куб. м. /лоти №№2/;

3.3 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS А 35-39 2 куб. м. /лоти №№2/;

3.4 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS А 40-49 2 куб. м. /лоти №№2/;

3.5 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS А 50-59 2 куб. м. /лоти №№2/;

3.6 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS В 25-29 3 куб. м. /лоти №№2/;

3.7 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS В 30-34 3 куб. м. /лоти №№2/;

3.8 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS В 35-39 3 куб. м. /лоти №№2/;

3.9 Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS В 40-49 3 куб. м. /лоти №№2/;

3.10. Асортимент: сКруглі лісоматеріалами Сосна звичайна / PINS В 50-59 3 куб. м. /лоти №№2/;

Згідно п. 4.2 Договору: «Загальна сума Договору складає 97 512 грн (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень, 00 копійок) в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 7.2 Договору: В разі придбання Покупцем заявлених лотів, гарантійний внесок перераховується біржою Продавцю, як попередня оплата за товар, згідно чинного законодавства України та Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі - продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі ТОВ «Українська універсальна біржа».

До матеріалів справи Позивач додатково долучає ряд копій документів, а саме:

- Договору купівлі-продажу необробленої деревини №74 від 26.01.2022;

- Договору купівлі-продажу необробленої деревини №2568 від 22.12.2021;

- Договору купівлі-продажу необробленої деревини №2537 від 08.12.2021;

- Договору купівлі-продажу необробленої деревини №2354 від 24.11.2021;

- Копії товаро - транспортних накладних на 19 арк.;

- Копії роздруківки з офіційної електронної адреси ДП «ВЛНДС» про направлення ПП «Тайфун Плюс» рахунків на оплату необробленої деревини;

- Рахунок на оплату №01 від 01.04.2022;

- Рахунок на оплату №25 від 01.02.2022;

- Рахунок на оплату №41 від 15.02.2022;

- Рахунок на оплату №46 від 09.03.2022;

- Рахунок на оплату №57 від 29.03.2022;

- Копія податкових накладних на 6-ти аркушах.

Позивач долучає ряд товаро - транспортних накладних:

- ТТН Серія УНА №015347 від 29.03.2022 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015333 від 16.02.2022 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015304 від 13.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015307 від 14.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015308 від 15.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015310 від 16.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015311 від 17.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015312 від 17.12.2021 товар «ДУБ».

Крім того позивач долучає до матеріалів справи наступні рахунки на товар «ДУБ»:

- Рахунок №01 від 04.01.2022 на суму 257 709,66 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №41 від 15.02.2022 на суму 261 283,67 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №46 від 09.03.2022 на суму 110 000,02 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №57 від 29.03.2022 на суму 277 654,30 на товар «ДУБ».

В якості Рахунку та ТТН на товар «СОСНА» до матеріалів справи долучено наступні документи:

- Рахунок №25 від 01.02.2022 року на суму 83414,74 на товар «СОСНА»;

- Товаро - транспортна накладна Серії УНА №015331 від 02.02.2022 на товар «СОСНА», загальною вартістю 83 414,74 гривні з ПДВ.

Асортимент за договором №74 від 26.01.2022:

Сосна звичайна / PINS А 25-29 2 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 30-34 2 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 35-39 2 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 40-49 2 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 50-59 2 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 25-29 3 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 30-34 3 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 35-39 3 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 40-49 3 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 50-59 3 куб. м.

Асортимент за ТТН серія УНА №015331 від 02.02.2022

Сосна звичайна / PINS А 25-29 0,644 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 35-39 6,582 куб. м;

Сосна звичайна / PINS А 40-49 5,845 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 30-34 2,27 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 35-39 5,048 куб. м;

Сосна звичайна / PINS В 40-49 1,039 куб. м.

Відповідач долучає до матеріалів справи Платіжну інструкцію від 02.02.2022 з призначенням платежу: «Оплата за лісоматеріали круглі сосна, зг. аах. №25 від 01.01.22 в т.ч. ПДВ 20%» на загальну суму 55 000,00 грн. Крім того, до матеріалів справи долучено платіжне доручення №10196 від 16.02.2022 на загальну суму 3 754,21 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири, 21 копійки) згідно АС№9917/260122/1/1 від 26.01.2022.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар,

визначений договором купівлі -продажу.

Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом даного спору є порушення відповідачем зобов`язань за договором №74 від 26.01.2022, однак позивачем долучено ряд документів, які не мають жодного відношення до предмету спору, а саме:

- ТТН Серія УНА №015347 від 29.03.2022 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015333 від 16.02.2022 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015304 від 13.12.2021 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015307 від 14.12.2021 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015308 від 15.12.2021 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015310 від 16.12.2021 Товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015311 від 17.12.2021 товар «ДУБ»;

- ТТН Серії УНА №015312 від 17.12.2021 товар «ДУБ»;

- Рахунок №01 від 04.01.2022 на суму 257709,66 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №41 від 15.02.2022 на суму 261283,67 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №46 від 09.03.2022 на суму 110000,02 на товар «ДУБ»;

- Рахунок №57 від 29.03.2022 на суму 277654,30 на товар «ДУБ»;

- Договір купівлі-продажу необробленої деревини №2568 від 22.12.2021;

- Договір купівлі-продажу необробленої деревини №2537 від 08.12.2021;

- Договір купівлі-продажу необробленої деревини №2354 від 24.11.2021.

В даному контексті необхідно зазначити, що позивач у відповіді на відзив сам зазначає, що відповідачу не поставлялась «Сосна» за договором №74 від 26.01.2023.

Деякі з перелічених документів, що були долучені до справи передають даті укладення Договору №74 від 26 січня 2022 року. Предметом поставки за Договором №74 від 26 січня 2022 року є «СОСНА» натомість перелічені ТТН та Рахунки виставлені на товар «ДУБ». Суми ТТН та суми рахунків перевищуються загальну вартість товару за Договором №74 від 26 січня 2022 року.

Одночасно, суд зазначає, що згідно товаро - транспортної накладної Серії УНА №015331 від 02.02.2022 та на підставі Рахунку №25 від 01.02.2022 на суму 83 414,74 на товар «СОСНА» були поставлені лісоматеріали (необроблена деревина), що не відповідає сортності, кількості, об`єму та загальній вартості Договору №74.

Жодних інших документів, які б підтверджували той факт, що на користь Відповідача була поставлена необроблена деревина за Договором №74 не має, оскільки як зазначено вище, ряд інших ТТН на товар та Рахунків - фактур стосується виключно товару «ДУБ», що був предметом поставки за:

- Договором купівлі-продажу необробленої деревини №2568 від 22.12.2021;

- Договором купівлі-продажу необробленої деревини №2537 від 08.12.2021;

- Договором купівлі-продажу необробленої деревини №2354 від 24.11.2021.

Позивач не долучив жодного платіжного доручення, жодної квитанції про оплату, жодного рахунку з призначенням оплата за договором №74 від 26.01.2023, жодної ТТН, яка б відповідала асортименту Товару за Договором. Крім того, позивач підтвердив той факт, що заборгованість в розмірі 45 709,54 грн виникла на підставі поставки «Дуба» за договорами №2354 та №2568.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У постанові Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 наведена правова позиція, що: «урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме ПАТ "АПК-Інвест", як Позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення Відповідачем зобов`язань за Договором, мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог - підписання спірного договору сторонами саме 27.03.2018. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги в пунктах 14, 15 Постанови та констатує, що Позивачем не доведено стверджувальної ним обставини - укладення між сторонами Договору поставки саме 27.03.2018. Оскільки встановлені у справі обставини точної дати підписання договору з боку Позивача встановити не дозволяють, то саме останній у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді відмови в позові. У зв`язку з чим висновки суду апеляційної інстанції про виникнення у Відповідача зобов`язання з поставки товару до 10.04.2018 не ґрунтуються на встановлених цим же судом обставинах справи .».

Тобто, Позивач має довести, на підставі чого він вважає, що борг Відповідача перед ним становить 45 709,83 гривень, однак долучені до матеріалів справи докази не підтверджують виникнення заборгованості відповідача по договору №74 від 26.01.2022.

Відтак, суд вважає, що Приватним підприємством «Тайфун - Плюс» не було порушено зобов`язань за Договором №74 від 26 січня 2022 року.

З матеріалів справи не можна встановити за яким договором відбувалась поставки та, які підстави вважати, що взагалі мала місце поставка товару за Договором №74 від 26 січня 2022 року, оскільки більшість ТТН видані до дати підписання договору, як і рахунки, не містять посилання на договір №74, стосуються іншого виду товару, жодних додаткових угод не долучено, а сума заборгованості не відповідає фактичним розрахунком операціям, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.10.2023.

Суддя Горецька З.В.