ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2023 Справа № 917/1434/23

за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36014,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України, пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Каплунова В`ячеслава Олександровича, АДРЕСА_1 ,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище", вул. М. Бірюзова, 64 А, м. Полтава, 36007,

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити та повернути майно, -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Соболь Т.І.

від відповідача 2 : Біленко Н.О.

інші представники не з`явились

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Каплунова В`ячеслава Олександровича, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

- визнання недійсним договору оренди №45/53/22-Н від 07.09.202 року державного нерухомого майна - частини нежитлового приміщення майстерні площею 150 кв. м., за адресою вул. М. Бірюзова, 64 -А, м. Полтава, що перебуває на балансі Державного навчального закладу "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище", укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Каплуновим В`ячеславом Олександровичем;

- зобов`язання ФОП Каплунова В`ячеслава Олександровича звільнити та повернути Міністерству освіти і науки України в особі балансоутримувача - Державного навчального закладу "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище" державне нерухоме майно площею 150 кв. м., розміщене за адресою вул. М. Бірюзова, 64 -А, м. Полтава, шляхом підписання акту приймання-передачі (вх. №1535). визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити та повернути майно.

Ухвалою від 22.08.2023 року призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2023 року на 10:00 год.

У зв`язку з оголошенням 21.09.2023 року повітряної тривоги по Полтавській області, підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою від 21.09.2023 року підготовче засідання призначено на 19.10.2023 року на 11:30.

18.10.2023 року від Полтавської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення справи № 917/ 1434/23 до розгляду Верховним Судом справи № 917/1173/22.

Представник відповідача 2 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначав, що Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 917/1173/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства ства освіти і науки України, Полтавської обласної військової адміністрації (Полтавська обласна державна адміністрація) до відвідачів:1 регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях,2) ФОП Косик, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Професійно-технічного училища № 31 м. Полтава про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання вчинити дії.

У зазначеній ухвалі колегія суддів КГС ВС зазначає, що у справі № 906/164/17, об`єднана палата погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про те, що орендоване приміщення належить до об`єктів освіти, і, відповідно до статті 63 Закону України «Про освіту», не може використовуватися не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом.

У такому випадку наявні підстави для визнання договору недійсним в силу приписів частини першої статті 203 ЦК України як такого, що суперечить вимогам статті 63 Закону України «Про освіту», визнання договору недійсним має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю.

У постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду констатувала, що суди першої й апеляційної інстанцій помилково визнали недійсним нікчемний спірний договір купівлі-продажу.

Колегія суддів КГС ВС у справі № 917/1173/22 зазначає, що справа, що розглядається, ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/1173/22 внаслідок пропуску позовної давності відмовлено у позові заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації за позовом до фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2/14-Н від 08.01.2014р. нежитлового приміщення площею 22,2кв.м., що перебуває на балансі Професійного-технічного училища №31, м. Полтава, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Косик Олександром Олександровичем та зобов`язання фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації державне нерухоме майно площею 22,2кв.м., розміщене за адресою: вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна, 59) у м. Полтава шляхом підписання акту приймання передачі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/1173/22 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції встановив факт невідповідності оспорюваного договору приписам закону, оскільки орендоване ФОП Косиком О. О. приміщення є об`єктом освіти і відповідно до статті 63 Закону України "Про освіту" не могло використовуватися не за призначенням, тоді як могло передаватися в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив, що позовну вимогу про повернення майна слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця майна, і не застосував у зв`язку з цим позовну давність.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі №917/1173/22 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №917/1173/22 вказану справу разом з касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд вказав, що справа, що розглядається, ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому.

У вищевказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати по справі №906/164/17, вказавши, що не може погодитись з висновками про те, що договір, який укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 ЦК України, оскільки, на переконання колегії суддів, такий правочин є нікчемний як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном у силу приписів статті 228 цього ж Кодексу, і тому такий договір не може бути визнаний недійсним, натомість вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону має самостійний, а не похідний характер.

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується із доводами прокурора, що правовідносини у справі №917/1173/22 та справі №917/1434/23, що переглядається, є подібними.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі №917/1434/23 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі №917/1173/22 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1434/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22.

Керуючись ст. 228,229,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №917/1434/23.

2. Зупинити провадження у справі №917/1434/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №917/1173/22.

Ухвала підписана 24.10.2023

Суддя Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст.ст.235,255 ГПК України). Порядок та строки оскарження ухвали визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.