ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2508/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023

по справі №916/2508/23

за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ"

про стягнення 264 510,40 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ"

до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про визнання договору поновленим,

(суддя місцевого господарського суду: Волков Р.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 по справі №916/2508/23 заяву (вх. № 29470/23 від 29.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" (далі ТДВ «ЗОНТ») про залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 916/2508/23 задоволено, зустрічний позов ТОВ "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «ЗОНТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 по справі №916/2508/23 змінити, виклавши в резолютивній частині висновок про повернення ТОВ «ЗОНТ» судового збору за подання зустрічного позовут в розмірі 50% від сплаченого судового збору.

Апелянт зазначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визанння позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким, чином, сума у розмірі 50% від сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Заявник апеляційної скарги вважає, що наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення ТОВ «ЗОНТ» 1342 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 по даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "ЗОНТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 по справі №916/2508/23, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, призначено розгляд справи №916/2508/23 за апеляційною скаргою ТОВ "ЗОНТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 на: 23.10.2023 року об 11-00 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" про стягнення 264 510,40 грн. з яких: 253 542,49 грн. коштів, одержаних від безпідставно набутого майна, 2 702,54 3 % річних, 8 265,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 26.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2508/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.08.2023 за вх. № 3915/23 до Господарського суду Одеської області від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» до суду надійшла зустрічна позовна заява до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання поновленим договору оренди землі від 24.04.2009, укладеного між Ренійською міською радою та ТДВ «ЗОНТ», з урахуванням Додаткової угоди від 17.01.2017, згідно якої п. 9 Договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у розмірах 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки».

Ухвалою від 25.08.2023 зустрічний позов (вх. № 28502/23 від 21.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/2508/23.

29.08.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача про залишення зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим без розгляду.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 по справі №916/2508/23 заяву (вх. № 29470/23 від 29.08.2023) Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" (далі ТОВ «ЗОНТ») про залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 916/2508/23 задоволено, зустрічний позов ТОВ "ЗОНТ" до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору поновленим залишено без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції з посиланням на п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у випадку якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як зазначалося раніше та вбачається з апеляційної скарги, ТДВ «ЗОНТ» не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду в частині неповернення 50% від сплаченого за подання заяви про залишення заяви без розгляду судового збору.

Враховуючи оскарження апелянтом ухвали суду першої інстанції в частині неповернення судового збору, з огляду на приписи ст.269 Господарського процсеуального кодексу України, судова колегія переглядає ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положеннями ч.ч.2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас слід зазначити, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, ТДВ «ЗОНТ» разом із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду не заявляло клопотання про повернення судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, місцевим господарським судом роз`яснено право ТДВ «ЗОНТ» на відповідне звернення до суду в силу приписів п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не приймав рішення щодо повернення чи відмови у поверненні сплаченого судового збору, а вказав на відповідне право на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду при відсутності заявлено клопотання ТДВ «ЗОНТ» про повернення судового збору та висновків місцевого господарського суду щодо вирішення питання в частині сплаченого судового збору (повернення/неповернення судового збору) відповідає принципам справедливого судового розгляду справи та нормам чинного законодавства України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 по справі №916/2508/23 задоволенню не підлягає, а ухвала залишається без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОНТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 по справі №916/2508/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 по справі №916/2508/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош