ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/833/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Лекстермал Венчурз ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року (повне рішення складено 25.09.2023 року

у справі №910/833/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Лекстермал Венчурз ЛТД

до 1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України

2) Міністерства оборони України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-інвест»

4) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

2) Військова частина НОМЕР_2

3) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

4) Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"»

5) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна

6) Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Дмитренко Алла Вікторівна

7) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

8) Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"»

9) Кабінет міністрів України

про визнання права власності та витребування майна, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Лекстермал Венчурз ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-інвест», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності та витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Лекстермал Венчурз ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/833/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Майданевичем А.Г., заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/833/23 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/833/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк