УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/8063/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт плюс"
до відповідачів1. Фонду державного майна України 2. Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Полонекс"
провизнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 2635049,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу "Дніпропетровськавтотранссервіс" № SPE001-UA-065, що відбувався 14.04.2023 року оформлені протоколом, сформованим 14.04.2023;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт плюс" грошові кошти в сумі 2 635 049, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що його було визнано переможцем аукціону №SPE001-UA-065 від 14.04.2023 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс", однак відповідачем-1 було невірно повідомлено його, та інших учасників аукціону, щодо придатності використання та якості нерухомого майна, а отже позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання як продавця об`єкта малої приватизації, у зв`язку з чим сума гарантійного внеску, яка є частиною суми продажу цього об`єкту має бути повернута позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкрито провадження у справі №910/8063/23, підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2023.

07.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов відповідача-2, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт плюс", яке мало намір добросовісно набути право власності на нерухоме майно, повинно було проявити необхідну (розумну) обачність перед участю в аукціоні, зокрема, дізнатися про фактичний стан відповідного об`єкту;

- позовна заява не містить належних доказів того, що єдиний майновий комплекс дійсно неможливо використовувати за призначенням;

- відповідно до ч.7 ст.15 Закону України "Про приватизацію" у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок не повертається;

- підстави для стягнення заявленої суми коштів з Державного бюджету відсутні;

- не може підлягати задоволенню вимога щодо стягнення коштів з Державної казначейської служби України чи через Державну казначейську службу України, оскільки, вона є необґрунтованою і такою, що не відповідає встановленому законом способу захисту прав позивача.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволенні позовних вимог, вказуючи, зокрема, про те, що:

- в інформаційному повідомленні про продаж єдиного майнового комплексу ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс" відомості про нерухоме майно, яке входить до складу об`єкта та інформація про земельну ділянку вказані у передбаченому законодавством обсязі;

- в інформаційному повідомленні про продаж єдиного майнового комплексу ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс" відповідно до вимог чинного законодавства вказано час і місце проведення огляду об`єкта приватизації, особу відповідальну за огляд об`єкта та її контактні дані;

- відповідно до заяви про ознайомлення з об`єктом малої приватизації від 31.03.2023, потенційний покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт плюс", в особі директора Миколюка О.О. повідомило, що ознайомилось з об`єктом приватизації - єдиним майновим комплексом ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс";

- позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності могли підтвердити порушення Фордом прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічної платформи ВКЗ.

21.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2023.

30.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача-1 та 2.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду з використанням технічної платформи ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 заяву позивача про витребування доказів задоволено, витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №910/11091/21, які знаходяться у Господарському суді міста Києва, для дослідження в судовому процесі наступних доказів: копії звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 32, затвердженого проректором з науково-педагогічної, економічної роботи, перспективного та інноваційного розвитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; копії висновку експерта №683-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві від 20.05.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 04.10.2023.

Судове засідання, призначене на 04.10.2023, не відбулося.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 №05-23/1088/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8063/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ст.ст.3, 11 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в редакції, згода на обов`язковість якої надана ВР України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до:

1) суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації;

2) а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

В межах справи № 910/8063/23, з огляду на предмет і підстави позову, підлягають дослідженню обставини щодо стану об`єкта нерухомості, продаж якого відбувся на спірному електронному аукціоні.

Позивач стверджує, що відповідач-1 не дотримався принципу достовірного інформування про об`єкт приватизації, не повідомив про факт аварійності будівлі та неможливість її використання за функціональним призначенням.

Позивач переконаний, що докази, які містяться у матеріалах справи №910/11091/21, - висновок судової експертизи та звіт з дослідження стану аварійної будівлі, можуть бути використані як докази у даній справі на підтвердження його вимог про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що розгляд справи №910/11091/21 здійснювався Господарським судом міста Києва у складі судді Смирнової Ю.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/11091/21 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс" задоволено повністю, зобов`язано Фонд державного майна України вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972), присуджено до стягнення з Фонду державного майна України на користь Дніпровської міської ради судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/11091/21 було скасовано, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс" відмовлено повністю.

Тобто, суддею Смирновою Ю.М. вже надавалася оцінка тим доказам, які належить дослідити в ході розгляду справи №910/8063/23, та висловлено свою позицію.

За таких обставин, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід від розгляду справи №910/8063/23.

За змістом ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Смирнової Ю.М. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/8063/23 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл зазначеної справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова