ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3074/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД",

ліквідатор - арбітражний керуючий Чичва О.С., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Інгосстрах",

представник кредитора - Сидоренко Р.В., на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 18.01.2023

у складі судді: Владимиренко І.В.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 13.07.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

у справі за заявою

Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (далі - ТОВ "КОМ-ОД", боржник);

визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", кредитор) в сумі 63 527,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення), 12 678 034,63 грн. - основний борг (4 черга задоволення);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);

введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів;

розпорядником майна ТОВ "КОМ-ОД" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 за підсумками попереднього засідання господарським судом ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/3074/20 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "КОМ-ОД", а саме:

2.1. АТ КБ "Приватбанк" в сумі 63 527,00 грн. (1 черга задоволення) та 12 678 034,63 грн. (4 черга задоволення,) визнані ухвалою господарського суду від 16.08.2021;

2.2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 20 000 000,00 грн. (4 черга задоволення);

2.3. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 84 542,88 грн. (3 черга задоволення), 103 413,78 грн. (6 черга задоволення).

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "КОМ-ОД";

припинено повноваження арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, як розпорядника майна ТОВ "КОМ-ОД";

визнано ТОВ "КОМ-ОД" - банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців;

ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

4. 28.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "КОМ-ОД".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у цій справі, зокрема, затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "КОМ-ОД" на суму 211 492,05 грн;

затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "КОМ-ОД";

ліквідовано юридичну особу - ТОВ "КОМ-ОД".

6. Приймаючи вказане рішення суд виходив з тих обставин, що у підприємства-банкрута відсутнє будь-яке майно та грошові кошти, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

В результаті ліквідаційної процедури встановлено, що розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні, іншого майна, крім зазначеного та реалізованого, за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується доданими до звіту матеріалами.

Кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

7. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

7.1. Ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД", на виконання вимог КУзПБ, проведені заходи з пошуку, виявлення і повернення майна ТОВ "КОМ-ОД", що знаходиться у третіх осіб.

7.2. За наслідками проведення інвентаризації було виявлено наступні майнові активи Боржника: Дебіторська заборгованість на загальну суму у розмірі 32 473,14 грн. (Акт № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 10.12.2021 р.); Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРРА" () у розмірі 20 000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" () у розмірі 3 844,07 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМОД" () у розмірі 1 160,24грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ» () у розмірі 7 468,83 грн.

Фінансові інвестиції на загальну суму у розмірі: 3 034 805,75 грн. (Акт № 7 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 10.12.2021 р.).

Отже, за результатом проведеної інвентаризації майна боржника ліквідатором було встановлено балансову вартість майнових активів у розмірі: 3 067 278,89 грн.

7.3. За результатом проведеної інвентаризації майна ТОВ "КОМ-ОД" активи підприємства ліквідатором були включені до ліквідаційної маси, яку було сформовано та в подальшому реалізовано у відповідності до вимог законодавства.

7.4. Умови продажу виявленої дебіторської заборгованості, яка не обтяжена заставою, відповідно до статті 75 КУзПБ, було погоджено рішенням комітету кредиторів від 08.08.2022.

7.5. За результатами проведених перших повторних аукціонів було реалізоване наступне майно боржника: Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРРА" () на суму 20 000,00 грн. Ціна реалізації лоту 160,00 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-527; Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" () на суму 3 844,07 грн. Ціна реалізації лоту 30,75 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-586; Право вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМОД" () на суму 1 160,24 грн. Ціна реалізації лоту 9,28 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-467; Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" () на суму 7 468,83 грн. Ціна реалізації лоту 59,75 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-853; Частка у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕСУРС" () у розмірі 5,2 % від статутного капіталу. Ціна реалізації 14 874,60 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-627; Акції прості бездокументарні іменні Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦПРОММОНТАЖ" () в кількості 211395 шт. Ціна реалізації 422,79 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-939; Акції прості бездокументарні іменні Приватного акціонерного товариства "ГАЗОВІ МЕРЕЖІ" () в кількості 7037 шт. Ціна реалізації 56,30 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-930.

7.6. На підтвердження відчуження майна банкрута на зазначених аукціонах, які відбулися 15.09.2022, ліквідатором додані до звіту копії протоколів проведення електронних аукціонів, акти про придбання майна на аукціонах та платіжні доручення.

7.7. Ліквідатором було забезпечено супроводження справи № 904/3074/20 (904/5871/20) про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (код: 35410271, адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32) безпідставно набуті кошти. Ліквідатор, отримавши наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі №904/3074/20 (904/5871/20), звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження на ліквідаційний рахунок були перераховані кошти у розмірі 1 312 223,94 грн. та 1 124 834,62 грн.

7.8. Відповідно до вимог КУзПБ, після здійснення витрат процедури та виплати основної грошової винагороди, яка була погоджена комітетом кредиторів, на банківському рахунку ТОВ "КОМ-ОД" залишилась сума у розмірі 2 898 331,64 грн. Вищевказані кошти були розподілені між кредиторами.

7.9. Загальний розмір вимог кредиторів визнаних господарським судом складає суму у розмірі 35 342 532,27 грн.

7.10. За результатом розподілу коштів були повністю погашені вимоги 1 черги задоволення вимог кредиторів та 3 черги задоволення вимог кредиторів у розмірі 157 149,88 грн. Не погашеним залишилась частково 4 черга та 6 черга, загальною сумою вимог у розмірі 32 444 200,63 грн.

7.11. Вимоги кредиторів у загальному розмірі 32 444 200,63 грн. залишились не погашені у зв`язку з недостатністю майна та відповідно до частини 7 КУзПБ вважаються погашеними.

7.12. Ліквідатором були закриті банківські рахунки боржника відкриті у АТ КБ "Приватбанк", АТ "ОТР Банк" та АТ "Акцент - банк".

7.13. В межах справи про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД", під час процедури розпорядження майном та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, не встановлено фактів щодо порушенням керівником вимог частини 6 статті 34 КУзПБ.

7.14. Ліквідатором, підчас виконання свої повноважень, додатково проаналізовано установчі документи підприємства, виписки по рахунку боржника та документи передані колишнім керівником арбітражному керуючому.

7.15. За висновком ліквідатора, підставою загрози неплатоспроможності ТОВ "КОМ-ОД" послугувало списання з рахунку боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 3 321 605,07 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 по справі № 904/6463/17.

7.16. На праві власності ТОВ "КОМ-ОД" належало єдиний об`єкт нерухомого майна адміністративна будівля, загальною площею 13664,8 кв.м., яке розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 169, яке перебувало у податковій заставі. У вересні 2018 року вищезазначене нерухоме майно було реалізовано на аукціоні майданчика ДП "Сетам".

7.17. 14.12.2017 директором ТОВ "КОМ-ОД" було скликано загальні збори учасників, серед питань порядку денного було питання про припинення Товариства шляхом ліквідації.

За результатами проведення загальних зборах учасників ТОВ "КОМ-ОД" було прийнято рішення про припинення ТОВ "КОМ-ОД" як юридичної особи, шляхом його ліквідації відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України, без ініціювання процедури банкрутства у зв`язку з скрутним матеріальним становищем Товариства, що спричинено складною та критичною ситуацією на аграрному ринку відповідного регіону. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "КОМ-ОД" () перебувало в стані припинення з 14.12.2017 року шляхом створення ліквідаційної комісії.

7.18. На момент прийняття рішення загальними зборами ТОВ "КОМ-ОД" про ліквідацію, в законодавстві були відсутні положення, які б зобов`язували керівника звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі.

Отже, керівник ТОВ "КОМ-ОД" здійснив всі належні заходи які б свідчили про добросовісні дії керівника боржника.

7.19. Ліквідатором було проаналізовано дії керівника ТОВ "КОМ-ОД" та не виявлено фактів, що свідчили б про наявність підстав для застосування до нього солідарної відповідальності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/3074/20 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/3074/20 залишено без змін.

9. Апеляційний господарський суд вказав, що надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ і закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ .

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі № 904/3074/20 Господарського суду Дніпропетровської області.

10.1. АТ КБ "Приватбанк" просить Суд скасувати оскаржені судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

10.2. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить Суд, скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в схваленні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, призначити нового ліквідатора, в порядку встановлену законом.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3074/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023.

12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3074/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3074/20 за касаційними скаргами АТ КБ "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги АТ КБ "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; розгляд касаційних скарг призначено на 17.10.2023 о 11 год. 00 хв. про що повідомлено учасників справи.

14. 20.09.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшов відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.

15. 05.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3074/20 в режимі відеоконференції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

17. 12.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", надійшла заява про проведення судового засідання у справі №904/3074/20 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 Клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. 17.10.2023 до Верховного Суду від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли пояснення на касаційні скарги АТ КБ "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

20. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3074/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023.

21. Арбітражний керуючий Чичва О.С. в судовому засіданні 17.10.2023 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав викладених у відзиві на касаційні скарги, просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у цій справі залишити без змін.

22. Представник кредитора - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", в судовому засіданні 17.10.2023 (в режимі відеконференції), проти касаційних скарг заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, просив Суд оскаржені судові рішення у справі №904/3074/20 залишити без змін.

23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 294 ГПК України Ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 28.08.2023 у справі №904/3074/20 надіслано в електронний кабінет одержувачів, зокрема: АТ КБ "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Документ доставлений одержувачам 30.08.2023 о 14.08.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (17.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 17.10.2023.

25. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 910/969/22 (910/11/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ КБ "Приватбанк")

26. Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами статті 215 ГК України, статей 2, 61, 65, 90 КУзПБ, порушення норм процесуального права (статей 12, 73, 79, 86, 236 ГПК України), прийняття оскаржених рішень без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо судового контролю під час завершення ліквідаційної процедури, щодо принципів безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, учасників боржника та інших осіб, які мали змогу визнати його дії.

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)

27. Скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, не врахування, під час прийняття оскаржених рішень, правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права.

Доводи арбітражного керуючого

(Чичва Олег Сергійович)

28. Арбітражний керуючий доводить:

28.1. ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" здійснена вся повнота дій та виконані всі обов`язки передбачені КУзПБ. Вимоги статті 65 КУзПБ щодо змісту звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та надання документів, відомостей та інформації кредиторам та суду ліквідатором виконані в повному обсязі;

28.2. ліквідатором було проаналізовано фінансовий стан банкрута, про що було зазначено у звіті ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури;

28.3. Ліквідатором, під час виконання своїх повноважень, додатково проаналізовано установчі документи підприємства, виписки по рахункам боржника та документи передані колишнім керівником арбітражному керуючому;

28.4. ліквідатором було проаналізовано дії керівника ТОВ "КОМ-ОД" та не виявлено фактів, що свідчили б про наявність підстав для застосування до нього солідарної відповідальності.

Доводи кредитора

(ПрАТ СК "Інгосстрах")

29. Кредитор доводить, що впродовж ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" було вчинено вичерпний перелік заходів направлений на аналіз діяльності банкрута, виявлення майна боржника, наповнення ліквідаційної маси, реалізації виявленого майна, задоволення кредиторських вимог відповідно до черговості передбаченої КУзПБ та аналізу необхідності притягнення керівника підприємства та його засновників до солідарної та субсидіарної відповідальності. Означене підтверджується Звітом ліквідатора, відсутністю скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора та висновками судів першої та апеляційної інстанції.

30. Кредитор стверджує про недобросовісність скаржників, оскільки самі кредитори (АТ КБ "Приватбанк" та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) не виявили жодного бажання висловити свою думку ані на зборах кредиторів, ані на засіданнях комітету кредиторів, ані в судовому засіданні, в якому розглядався Звіт ліквідатора.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ (в редакції Кодексу, чинної на момент прийняття оскаржених судових рішень).

33. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

34. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

35. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

36. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

37. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

38. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

39. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

40. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

41. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

42. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

43. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

44. Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції (з висновками якого подився апеляційний господарський суд) дав належну оцінку повноті вчинення ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов`язків.

45. Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство колегія суддів зазначає таке.

46. Обов`язки та повноваження ліквідатора, зокрема визначені приписами статей 12 та 61 КУзПБ.

47. Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

48. Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та КУзПБ.

49. Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

50. Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

51. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

52. Отже, окрім інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - як найповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника за його зобов`язаннями.

53. Водночас, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

54. Тому, перш ніж погодитися з висновками ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства.

55. Поряд з викладеним, попри наведені законодавцем функції та повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора, суд у цій справі ураховує встановлені обставини:

- відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах (під час проведення ним дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо).

Тобто кредиторами, зокрема АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу арбітражного керуючого, не подано запитів про надання інформації, адвокатського запиту, звернення кредитора, тощо.

- відображення у звіті ліквідатора (з доданням доказів) відповідних досліджень, процесів та аналізів: проведення ліквідатором аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

- висновок ліквідатора про відсутність підстав звернення до суду про притягнення керівника ТОВ "КОМ-ОД" до солідарної відповідальності обґрунтоване тим, що керівник ТОВ "КОМ-ОД" здійснив всі належні заходи які б свідчили про добросовісні дії керівника боржника. Ліквідатором було проаналізовано дії керівника ТОВ "КОМ-ОД" та не виявлено фактів, що свідчили б про наявність підстав для застосування до нього солідарної відповідальності, а також фактів порушення керівником вимог частини 6 статті 34 КУзПБ.

За висновками ліквідатора: підставою загрози неплатоспроможності ТОВ "КОМ-ОД" послугувало списання з рахунку боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 3 321 605,07 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 по справі №904/6463/17;

Єдиний об`єкт нерухомого майна адміністративна будівля, загальною площею 13664,8 кв.м., яке розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 169, що належав на праві власності ТОВ "КОМ-ОД", у вересні 2018 було реалізовано на аукціоні майданчика ДП "Сетам";

- висновок про невиявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо, який не спростований жодним з учасників провадження у справі.

56. Вказане у сукупності виключає можливість примушення ліквідатора боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

57. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі, зокрема і в частині виявлення щодо боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та детального наведення та опису відповідних відомостей.

58. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

59. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

60. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

61. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/6810/10.

62. Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).

63. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

64. Доводи касаційних скарг (пункти 26, 27 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, біль того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

65. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

66. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

67. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційних скарг без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

68. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі № 904/3074/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський