ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 910/6144/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Київського квартирно-експлуатаційного управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання укласти договір, за участю представників від:

позивача Сільченко Т.І. (ордер АХ № 1126015 від 16.06.2023);

відповідача Руссов В.І. (витяг з ЄДР);

третьої особи Ільїін О.О. (наказ від 22.09.2023 №100)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Зал офіційних делегацій (далі ДП ЗОД, позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі Київське КЕУ, відповідач) та просить зобов`язати відповідача укласти договір відшкодування вартості електроенергії у запропонованій позивачем редакції (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди №297 від 14.12.2022 (далі - договір), який укладено сторонами, відповідач взяв на себе зобов`язання укласти договір про відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого майна, однак, не виконав такого обов`язку та не підписав направлений йому 05.04.2023 проект договору (т.1 а.с.1-13, 89-101).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2023 відповідна позовна заява направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.110-113).

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 05.06.2023 (т.1 а.с.119).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2023: відкрито провадження за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.06.2023 о 14:20; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.1 а.с.123-124).

Копію відповідної ухвали отримано позивачем 23.06.2023, а відповідачем - 19.06.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №420 та №684 (т.1 а.с.147,135).

28.06.2023, в установлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить у задоволенні заявлених вимог відмовити (т.1 а.с.157).

Заперечуючи щодо позову відповідач зазначає, що укладання договору в запропонованій позивачем редакції неможливо, у зв`язку з відсутністю його істотної умови обгрунтованої ціни та неможливістю бюджетної установи, якою є відповідач, здійснювати відшкодування витрат у 2023 році за зобов`язаннями 2022 року, поза межами бюджетного періоду.

28.06.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області призначено на 19.07.2023 о 15:40 (т.1 а.с.182).

17.07.2023 до встановлення судом строку для подання відповіді на відзив та заперечення, до суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.205-208), у якій позивач заперечує щодо обставин, викладених у відзиві, та підтримує раніше заявлені позовні вимоги. Так, позивач вказує на обов`язок відповідача укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг протягом 15 днів з моменту підписання договору оренди, а також наявність у відповідача можливості у 2022 році ініціювати виділення відповідних бюджетних призначень для забезпечення виконання зобов`язань за договором. Позивач у відповіді на відзив наполягає, що проект відповідного договору попередньо погоджений сторонами та містить орієнтовну ціну, яка може змінюватись, та зазначає, що розповсюдження умов договору на відносини сторін саме з 26.02.2022 обумовлено укладеним ними договором оренди №297 від 14.12.2022.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом прийнято відповідь на відзив (а.с.в, яка подана позивачем до встановлення судом у підготовчому засіданні строку для реалізації відповідного права згідно з п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, оскільки це не порушує права інших учасників.

19.09.2023 відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, враховуючи намір подати заперечення (т.1 а.с.218).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ; встановлено строки для подання пояснень третьою особою, заперечень відповідачем; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.08.2023 о 16:20 (т.1 а.с.223-226).

02.08.2023 від відповідача надійшло заперечення, що подано з дотриманням встановленого судом строку (здано відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 31.07.2023). У запереченні відповідач вказує, що договір у запропонованій позивачем редакції не міг бути укладений, оскільки позивачем не доведено обґрунтованості розміру ціни договору, порядку її обрахунку, доцільності включення вказаної у проекті договору суми до договору, враховуючи, що відшкодування може здійснюватись за фактичним розміром витрат на підставі актів приймання-передачі та рахунків. Також відповідач повідомив, що запропонував позивачу, шляхом направлення йому проекту договору, редакцію договору із зміненням його п.1.3 (т.2 а.с.6-9).

09.08.2023 судом отримані пояснення третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , що подані у встановлений судом строк (т.2 а.с.31-35), у яких третя особа просить відмовити у задоволенні заявлених вимог. У поясненні третя особа вказує, що використовує орендовані приміщення для виконання завдань, а за своєчасне укладення договорів та проведення розрахунків за спожиті комунальні послуги та енергоносії в межах встановлених лімітів відповідає КЕВ (КЕЧ).

Ухвалами від 16.08.2023, які занесена до протоколу засідання, судом: зобов`язано третю особу направити копію пояснень позивачу та попереджено про відповідальність у вигляді штрафу за не направлення копії заяви по суті учаснику; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:50 11.09.2023 (т.2 а.с.42-43).

Зобов`язуючи третю особу направити позивачу копію пояснень, суд виходив з того, що третьою особою допустимих доказів виконання вимог ст.168 ГПК України щодо направлення копії пояснень позивачу не надано. При цьому, позивач в судовому засіданні заперечував отримання таких пояснень на електронну пошту, а відповідач підтвердив їх отримання.

Оскільки в силу ч.5 ст.42 ГПК України процесуальна дія направлення учаснику копії заяви по суті в електронній формі мала здійснюватись з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), що у даному випадку не виконано, а також зважаючи на заперечення позивачем факту отримання такої заяви по суті, суд зобов`язав третю особу надати докази направлення пояснення в установленому порядку. поштою або до електронного кабінету з використанням ЄСІТС.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, зважаючи на намір сторін врегулювати спір добровільно, що потребує певного часу.

11.09.2023 ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.10.2023 о 14:40 (т.2 а.с.66-67).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження, не досягненням сторонами згоди щодо врегулювання спору у межах встановленого строку підготовчого провадження.

11.10.2023 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України з посиланням на укладення сторонами договору №63-2023396 від 09.10.2023 про відшкодування вартості електроенергії, чим вичерпано спір, який розглядається судом (т.2 а.с.81-82).

11.10.2023 позивач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій позивач, не вказуючи остаточного розміру судових витрат, які підлягають розподілу, заявив про те, що просить суд надати йому час для подання доказів, оскільки договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням передбачає поетапну оплату протягом 5 календарних днів з моменту закінчення розгляду справи судом.

В судове засідання з`явилися представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідач підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідач підтвердив про те, що спір щодо укладення договору фактично вичерпано, однак, наполягав на покладенні на відповідача судових витрат, представник третьої особи щодо поданого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

09.10.2023 між позивачем ДП «ЗОД» та відповідачем Київським КЕУ укладено договір №63-2023396 відшкодування вартості електроенергії (далі договір).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору ДП «ЗОД» забезпечує Київському КЕУ постачання електроенергії на об`єкті (Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1-А), яка отримана позивачем від постачальної організації, а відповідач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі відшкодовувати позивачу вартість фактично спожитих послуг Військовою частиниоюА 2215 в процесі оренди приміщень за договором №297 від 14.12.2022 згідно показників приладів обліку (крім випадків, передбачених п.1.7 договору), визначених в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, за діючими тарифами організації-постачальника та умов договору в терміни, що передбачені договором.

Отже, фактично між сторонами укладено договір, предметом якого є відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у орендованому приміщенні, який просив позивач зобов`язати укласти відповідача, у зв`язку з чим відповідний переддоговірний спір, який передано на вирішення суду між сторонами вичерпано, що ними підтверджено.

При цьому, за взаємною згодою сторін, яку досягнуто у період розгляду даної справи, сторонами укладено договір у редакції, яка є дещо відмінною від тієї, що визначена позивачем у поданій позовній заяві, а саме:

- в укладеному сторонами договорі встановлена інша його орієнтовна ціна 1346649,32грн (п.1.3), яка є значно меншою, аніж визначена п.1.3 редакції договору, що вимагає укласти позивач, - 2 606 015,43грн;

- до укладеного договору сторонами включено п.4.3.2 договору, якого не має у проекті договору, який позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти;

- у п.5.1.2 укладеного договору змінено з 3 до 2 місяців тривалість періоду наявності боргу, що дає підстави позивачу припинити або обмежити постачання.

Окрім того, укладений договір не містить п.6.12, який є у запропонованому позивачем у позовній заяві варіанті, однак, фактично відповідну умову, що містить вказаний пункт проекту позивача, в саме звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань (несвоєчасну оплату наданих послуг) у випадках, якщо це викликано відсутністю кошторисних призначень та/або бюджетних асигнувань, вже містить укладений договір у його п.4.3.1, тобто у проекті, запропонованому позивачем, така умова міститься і у п.4.3 і у п.6.12, однак, у дещо зміненій інтерпретації, що не змінює суті такої умови, яка фактично двічі внесена до проекту позивача.

Як визначено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі у випадку, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, про спір вичерпано до його розгляду по суті судом, провадження у справі підлягає закриттю. При цьому, судом не взяті до уваги пояснення третьої особи, яка заперечувала щодо закриття провадження у справі, зважаючи на те, що сторони відповідного спору підтвердили вирішення відповідного переддоговірного спору шляхом укладення договору, а третя особа не повідомила обставин, які свідчать про те, що закриття провадження у даній справі порушує її права або охоронювані законом інтереси.

В силу ч.6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.8 ст.129 ГПК України.

У даній справі позивач заявив про розподіл судових витрат, однак, у поданій заяві на момент прийняття ухвали не визначив їх остаточний розмір та повідомив, що докази подасть у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова