ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/198/23

За позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-29-002330-а, Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №405 від 21.08.2020; визнання недійсним договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури Чулей О.Ю., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача 1 Косаковський В.О., адвокат, ордер

серії АО №1083427 від 02.05.2023

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська обласна прокуратура, м. Ужгород Закарпатської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-29-002330-а, Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №405 від 21.08.2020; визнання недійсним договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №907/198/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк на надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалами суду від 18.05.2023 та 23.06.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 07.09.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

За змістом надісланих на електронну адресу суду письмових пояснень №130313-15/1251-2023 від 18.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3653/23 від 18.05.2023) позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання йому можливості подати суду заяву про зміну предмета позову або додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд зазначає, що підготовчі засідання в даній справі неодноразово відкладалися, свідченням чого є відповідні ухвали суду від 18.05.2023 та 23.06.2023, а в підготовчому засіданні 07.09.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалась перерва, а відтак, прокурор об`єктивно не був позбавлений можливості подати заяву про зміну предмета позову чи додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог із дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом. Більше того, ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлений виключний перелік підстав для відкладення підготовчого засідання у справі, яким не охоплюється обставина, наведена прокурором у заявленому усному клопотанні, з огляду на що в задоволенні останнього належить відмовити.

Відповідачі 1 та 2 в ході підготовчого провадження скористалися наданим їм правом та подали суду відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав суду відповіді на відзиви відповідачів 1 та 2. Позивачем подано суду письмову позицію щодо заявленого позову.

У даному підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача 1 наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/198/23.

2. Призначити справу №907/198/23 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 28 листопада 2023 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.