overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/7938/23 (910/16328/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3М УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"

про стягнення 649.620, 01 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/7938/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА".

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в межах справи № 910/7938/23.

Матеріали справи № 910/7938/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА", у зв`язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" були скеровані до Північного апеляційного господарського суду та станом на 23.10.2023 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Згідно п. 17 ч.1 ст. 255 господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 225, 227, п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд позовної заяви про відкриття провадження у справі № 910/7938/23 (910/16328/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3М УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" про стягнення 649.620, 01 грн. до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 року у справі № 910/7938/23.

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/10936/23 (910/16040/23)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення 1.042.414, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/10936/23.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2.684, 00 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2.684, 00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 939.400, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору в розмірі 15.636,21 грн.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2023 м. КиївСправа № 910/16209/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ГРУП";

до: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

про: стягнення 284.888,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 284.888,76 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення від 13.10.2023 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію доказу сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2023 м. КиївСправа № 910/16076/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС";

до: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ;

про: визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправним та скасування наказу.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення № 950 від 16.10.2023 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію доказів сплати судового збору;

- копію ордеру;

- копію свідоцтва про раво на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "18" жовтня 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "18" жовтня 2026 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "23" жовтня 2023 року
Суддя К.В. Полякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "19" жовтня 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "19" жовтня 2026 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "23" жовтня 2023 року
Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.10.2023Справа №910/16363/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22)

до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д)

про стягнення 15 001, 89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (відповідач) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 001, 89 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та ціну позову, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву (якщо такий буде подано), подати суду відповідь на відзив, надіслати її копію відповідачеві, докази чого надати суду.

6. Запропонувати відповідачу у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві, докази чого надати суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСергій МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/1146/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №910/1146/23

за позовом Приватного підприємства "ТД "ЄВРОСЕРВІС-Україна"

до Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни

про стягнення 633 695,91 грн,

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТД "ЄВРОСЕРВІС-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни про стягнення 633 695,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни на користь Приватного підприємства "ТД "ЄВРОСЕРВІС-Україна" пеню в сумі 42 461 грн 38 коп., 3% річних - 48 358 грн 11 коп., інфляційні втрати - 542 667 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 9 502 грн 30 коп.

20.10.2023 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни надійшла заява про розстрчку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023.

Однак, судом встановлено, що з 26.04.2023 матеріали справи № 910/1146/23 перебувають на розгляді Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням Фізичною особою-підприємцем Пінчук Юлією Валентинівною апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023, що унеможливлює на даний час розгляд заяви про розстрчку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду, у разі надходження заяви про розстрчку виконання рішення до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та враховуючи той факт, що справа №910/1146/23 на день винесення даної ухвали в суді відсутня, а без неї розгляд заяви неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття та розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни про розстрчку виконання рішення необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пінчук Юлії Валентинівни про розстрчку виконання рішення до повернення матеріалів справи №910/1146/23 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

23.10.2023Справа № 910/11986/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про повернення судового збору

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" про стягнення 130 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

19.10.2023 на електронну пошту суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про повернення судового збору в розмірі 2684,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №31741 від 20.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, підставою для повернення сплаченого судового збору є ухвала суду від 08.08.2023 про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №31741 від 20.07.2023.

2. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов