ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023 Справа № 914/587/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, при секретарі Марти ПРИШЛЯК, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства Рисовський, с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області,

до відповідача 1: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

до відповідача 2: Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Пустомити, Львівської області

про стягнення 1 125 600,00 грн моральної шкоди,

представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідача 1: Роман Н.О.;

відповідач 2: не з?явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/587/23 за позовом Фермерського господарства Рисовський до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 1 125 600 грн моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 за № 199 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/587/23. Причиною повторного автоматизованого розподілу справи є призначення судді Кидисюка Р. А. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справу №914/587/23 передано на розгляд судді Горецькій З. В.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання вх. №1474/23 від 12.04.2023 про залучення співвідповідача та вх. №2146/23 від 30.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог.

Проти даних клопотань представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 16.01.2023 заперечив.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивачем подано заяви про збільшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого провадження, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Відповідно, позивач вправі подати заяву, передбачену ст. 46 ГПК України. Також заявником дотримано інших вимог, передбачених відповідною статтею і статтею 163 ГПК України, відсутні підстави для не прийняття поданих заяв до провадження, у зв`язку з чим заява позивача підлягає прийняттю і подальший розгляд позовних вимог здійснюватиметься з урахуванням нової ціни позову 2 733 600 грн.

Крім того, згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління державної казначейської служби України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ст. 48 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України, визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням клопотанням позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 48, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання представника позивача вх.№1474/23 від 12.04.23.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області.

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області позовну заяву з додатками, докази такого направлення представити суду.

4. Встановити відповідачу строк 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Встановити позивачу строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити відповідачу строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

7. Задоволити клопотання представника позивача №2146/23 від 30.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням таких.

8. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13.11.2023 на 10:00 год.

9. Сторонам забезпечити явку учасників процесу.

10. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.