ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2023 р. Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Суддя (суддя-доповідач) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 11.09.2023 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 21.09.2023) у справі № 906/1041/19 (906/878/21)

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С.

відповідача 2 - ОСОБА_1

відповідача 3 - ОСОБА_2

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест";

- Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

про: - визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності;

- витребування об`єкта нерухомого майна

(у межах справи № 906/1041/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі № 906/1041/19 (906/878/21) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити: визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 160/404/щ, укладений 14.12.2011 між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 . Головним управлінням житлового забезпечення, яким засвідчено право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 9984 в книзі 304-89 від 12.07.2012 на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37121880 та припинити право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 площею 54,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37121880; витребувати у ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно, скаржник просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 06.10.2023 (згідно відмітки служби поштового зв`язку) та надійшла до апеляційного господарського суду 10.10.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 10.10.2023 справу № 906/1041/19 (906/878/21) витребувано із Господарського суду Житомирської області.

Матеріали справи № 906/1041/19 (906/878/21) надійшли до Північно - західного апеляційного господарського суду 24.10.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що розмір судового збору, сплачений позивачем при зверненні до господарського суду із позовною заявою, становив 6 810,00 грн. (за три вимоги немайнового характеру).

При цьому, заявою від 12.10.2022 № 01-21/86 позивач змінив позовні вимоги шляхом доповнення прохальної частини пунктом про витребування спірного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37121880) із володіння ОСОБА_1 на користь КП "Житомирбудзамовник", сплативши при цьому судовий збір у розмірі 4 409,61 грн. (вимога майнового характеру).

Отже, загальний розмір судового збору при поданні позовної заяви становить 11219,61 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 16 829,42 грн (11219,61 грн х 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у вказаній сумі.

Разом з цим, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України (редакція статті станом на дату подання апеляційної скарги) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Проте, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги із доданими до неї документами третій особі - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, а отже не повідомлено належним чином вказаного учасника справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.

Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення виявлених недоліків розгляд клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження рішення судом не здійснюється.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі № 906/1041/19 (906/878/21) залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору у сумі 16 829,42 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (вул. Володимирська, 42, м. Київ, 01030) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформуємо, що відповідно до положень ГПК (в редакції, що набрала чинності 18 жовтня 2023 року), в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; арбітражні керуючі; судові експерти; органи державної влади та інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. При поданні процесуальних документів до суду необхідно зазначати відомості про наявність електронного кабінету. У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але не зареєструвала його, передбачається настання відповідних процесуальних наслідків.

Суддя Тимошенко О.М.