ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2260/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року, м. Одеси, суддя Литвинова В.В., повний текст рішення складено та підписано 02.08.2023 року

у справі № 916/2260/23

за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича, м. Одеса

про стягнення 237226 грн. 06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2260/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23 залишено без руху з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23.

25.10.2023 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича про усунення недоліків в якій додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23, яке мотивоване тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи № 916/2260/23, ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки не отримував, повідомлення з пошти також не надходили, з огляду на що, просить суд визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити даний строк. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 було складено та підписано 02.08.2023 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 23.08.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі №916/2260/23 була направлена безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 20.09.2023 року, що вбачається з інформації на поштовому конверті, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додані докази про направлення копії позову на адресу відповідача, а саме: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул.. Ніжинська, буд.18, кв. 7а. Дійсність вказаної адреси підтверджується копією паспорта громадянина України Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича також доданою до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Вказана ухвала направлялась 05.06.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул.. Ніжинська, буд.18, кв. 7а. 26.06.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області повернулось поштове повідомлення з копією ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року з поміткою про невручення, причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича вказана: АДРЕСА_1 . Тому, Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року було направлено повторно на вищевказану адресу 26.06.2023 року, однак 13.07.23 на адресу Господарського суду Одеської області повернулось поштове повідомлення з копією ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року з поміткою про невручення, причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу та свідчить про його недобросовісне відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Судова колегія, зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23, тому, підстави, вказані ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні належні докази направлення копії апеляційної скарги Акціонерному товариству АКЦЕНТ БАНК, тобто всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України про направлення апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поташнік Якова Ісаковича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23 на 12 аркушах залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Поташнік Якову Ісаковичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2260/23 та надати докази направлення копії апеляційної скарги Акціонерному товариству АКЦЕНТ БАНК протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Поташнік Якову Ісаковичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. У зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Іншим учасникам судових проваджень, у тому числі, фізичним особам-підприємцям, фізисним особам, які є учасниками господарських правовідносин, суд рекомендує зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош