ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12024/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/12024/23 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

про визнання договору недійсним,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12024/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

31.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про тлумачення умов договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12024/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, стосуються різних правочинів, які укладені різним складом учасників (по первісному позову - між відповідачами, по зустрічному позову - між позивачем та відповідачем), та не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не матиме автоматично наслідком відмову в задоволенні первісної позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12024/23 та направити справу за зустрічною позовною заявою ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадії підготовчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням принципу рівності та за неправильного застосування норм процесуального права, порушення конституційних прав ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод", проявлення надмірного формалізму в тлумаченні та застосуванні норм законодавства. Апелянт зазначає, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки договір № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги було укладено по договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021. Вказує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустріним та первісним позовами можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наголошує, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 апеляційна скарга у справі № 910/12024/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/12024/23; справу № 910/12024/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12024/23; витребувано у апелянта оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, які були повернуті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12024/23; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12024/23 в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

18.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на апеляційну скаргу, у якому товариство проти її доводів заперечує, просить залишити її без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки предмет позову та первісним та зустрічним позовами є різним.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявнику).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляд Господарському суду міста Києва ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" подано позов до ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" та ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" зазначає, що у позивача перед відповідачем-1 існує заборгованість за комбікорм, поставлений 11.02.2022 у відповідності до Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 та умов специфікації № 9 до нього на загальну суму 1 248 345,64 грн, права вимоги сплатити якої відступлене відповідачу-2, тобто укладено договір про відступлення права вимоги та здійснено заміну кредитора у зобов`язання по Договору поставки. Позивач вказує, що умовами п. 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 сторони чітко обумовили заборону на передачу обов`язків за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Оскільки позивач своєї згоди на заміну кредитора відповідачу-1 не надавав, спірний договір № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) має бути визнаний в судовому порядку недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 відкрито провадження у справі №910/12024/23, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

31.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" до ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про тлумачення умов договору поставки №3105/01 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" та ПрАТ "Агрохолдинг Авангард".

Так, позивач за зустрічним позовом просив суд ухвалити рішення про тлумачення змісту пункту 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, розтлумачивши, що за пунктом 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 «жодна із сторін не має права передавати обов`язки за цим договором третій особі без згоди іншої сторони», пункт 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 не містить словосполучень «не має права передавати права», не містить фраз про заборону заміни кредитора в зобов`язанні оплати поставленого товару, пункт 11.2 та інші пункти Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 не містять заборони передачі прав сторін по цьому договору третім особам.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, стосуються різних правочинів, які укладені різним складом учасників (по первісному позову - між відповідачами, по зустрічному позову - між позивачем та відповідачем), та не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не матиме автоматично наслідком відмову в задоволенні первісної позовної заяви.

У зв`язку з зазначеними обставинами зустрічну позовну заяву ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 було повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

В силу приписів п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Так, згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вимогою за зустрічною позовною заявою є тлумачення змісту пункту 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

У свою чергу, як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19 у розумінні статей 213, 637 ЦК України тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення суперечностей та прогалин у трактуванні його положень. Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

У той же час, предметом первісного позову є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора), підстави для недійсності якого мають перевірятись судом з урахуванням статей 203, 215 ЦК України.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, стосуються різних правочинів, які укладені різним складом учасників.

При цьому, на думку колегії суддів, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Поряд з цим, як зазначалось судом вище, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами договору щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст договору/умов договору, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо тлумачення умов договору, суду необхідно встановити наявність між сторонами договору спору, перевірити та встановити в чому полягає порушення прав позивача і чи дійсно є обставини, на які посилається позивач, достатніми підставами для застосування статті 213 ЦК України.

Схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 910/9525/19.

У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, дослідження обставин стосовно наявності достатніх підстав для застосування статті 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом щодо визнання недійсним договору № 25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів зазначає про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем-2 зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, і задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України та обґрунтовано повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/12024/23 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом принципу рівності та неправильного застосування норм процесуального права, порушення конституційних прав ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод", проявлення надмірного формалізму в тлумаченні та застосуванні норм законодавства, колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача-2 права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача-2 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/12024/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12024/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в апеляційному порядку, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак