ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 року м. Дніпро Справа № 912/164/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогдяд Т.А.

секретар судового засідання : Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Гриценко Ю.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від ОСОБА_1 :Захарченко І.В. - адвокат

від АТ «ЗНВКІФ «Цефей»: Ускова О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей

про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі № 912/164/20

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

( м. Кропивницький )

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Акціонерного товариства

Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей,

( м. Запоріжжя ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача:

1. ОСОБА_1

( м. Кропивницький )

2. ОСОБА_2

( м. Кропивницький )

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про заборону використання знаків для товарів і послуг. Зокрема, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, шляхом заборони ФОП Руссо Т.В. використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня, 23/34, оскільки Відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2020 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 р. позовні вимоги задоволено частково: заборонено ФОП Руссо Т.В. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем у порушення вимог закону, не уклавши відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер", має місце його незаконне використання. Обставини щодо неправомірного використання знаку для товарів і послуг "УКРЗОЛОТО" під час пропонування до продажу товарів, шляхом нанесення його на вивіску ювелірної крамниці за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/34 та факт здійснення Відповідачем господарської діяльності з продажу ювелірних виробів у ювелірному магазині за вказаною адресою ( як на момент подачі позову, так і на час призначення та проведення судової експертизи ), є незаперечними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 р. у цій справі було відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою Позивача, за апеляційною скаргою Третьої особи-1 ОСОБА_1 , яку приєднано до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" для розгляду в одному апеляційному провадженні. Крім того, ухвалою суду від 17.11.2022 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Руссо Т.В..

Суд апеляційної інстанції встановив, що на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, фактично право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 було відчужено Позивачем на користь АТ "Цефей". З урахуванням встановлених обставин справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 р. було залучено до участі у справі АТ "Цефей" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.03.2023 р. відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що як третя особа -3 так і Позивач будучи обізнаними про наявність судового спору не повідомили суд першої інстанції про обставини щодо переходу права власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25.06.2010 р. № 124382. Оскільки ні ТОВ "Маркхолдер", ні АТ "Цефей" не вчинили процесуальних дій щодо здійснення процесуального правонаступництва на стадії розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення частини четвертої ст. 13 ГПК України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань на стадії апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 р. було скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т.В. про заборону використання знаків для товарів і послуг - відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції було мотивовано тим, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт незаконного використання Відповідачем знаку для товарів і послуг "УКРЗОЛОТО" під час пропонування до продажу товарів, шляхом нанесення його на вивіску ювелірної крамниці за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас судом встановлено, що позивач, станом на час вирішення спору та прийняття рішення у справі, відчужив право власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 на користь АТ "Цефей". За висновком суду апеляційної інстанції, з моменту відчуження позивачем права власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 фактично відсутнє порушене право останнього або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого він звернувся, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023 р. частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", скасовано постанову та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. у справі № 912/164/20, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. у цій справі на це рішення залишено без змін.

24.08.2023 р. матеріали справи № 912/164/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), судді Мороз В.Ф., Верхогдяд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2023 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогдяд Т.А., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 р. у справі № 912/164/20 до свого провадження. Призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.10.2023 р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогдяд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022р. у справі № 912/164/20 до свого провадження. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер". Призначено апеляційні скарги до розгляду в судове засідання на 24.10.2023 р..

Від представника Акціонерного товаритсва "Цефей" - адвоката Ускової Олесі Вячеславівни, надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 р., судове засідання у справі № 912/164/20, призначене на 24.10.2023 р., вирішено провести з представником Акціонерного товаритсва "Цефей" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" - адвоката Гриценко Юлії Вікторівни, надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р., судове засідання у справі № 912/164/20, призначене на 24.10.2023 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Розглянувши на новому розгляді заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі, колегія суддів апеляційного суду їх задовольнила, оголосивши у судовому засіданні 19.10.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Задовольняючи заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі, колегія суддів апеляційного суду виходила з наступного.

Згідно з частинами першою, другою ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано ст. 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як зазначалося раніше - під час апеляційного розгляду справи - 02.03.2023 р. від третьої особи -3 надійшла заява про здійснення, у порядку ст. 52 ГПК України, процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також 06.06.2023 р. ТОВ "Маркхолдер" подало клопотання про заміну сторони, в якому просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника АТ "Цефей", виключивши АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; змінити процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Вказані заява та клопотання мотивовано тим, що станом на час розгляду справи саме АТ "Цефей" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких Позивач звернувся до суду у січні 2020 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021 р., згідно з яким Позивач за винагороду передав право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 на користь АТ "Цефей"; роздруківка з інформаційного порталу державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 124382 ( публікація в Бюлетені від 27.10.2021 р. № 43 ).

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 р. № 124382 є АТ "Цефей". При цьому, вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на договір про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021 р..

Колегія суддів також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, Позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку перехід права власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що у розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю ( оголошенням померлою ) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір ( відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1113, частини другої ст. 1114 ЦК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 22.06.2023 р. по цій справі передання Позивачем права власності на торговий знак "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки ( на знаки для товарів і послуг ) від 30.06.2021 р. є правонаступництвом ( відчуження майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг на користь третьої особи -3 ), і у такому випадку, як Позивач так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі. За встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи у спірних правовідносинах АТ "Цефей" є власником Свідоцтва України від 25.06.2010 р. № 124382. Отже, виходячи з того, що ст. 52 ГПК України не виключає можливості суду, за наявності клопотання, зокрема, Позивача, залучити до участі у справі правонаступника та не містить будь-яких обмежень щодо можливості суду здійснити процесуальне правонаступництво лише на певній стадії судового процесу у суді першої інстанції, висновки суду апеляційної інстанції з посиланням на положення частини четвертої ст. 13 ГПК України є необґрунтованими та не можуть бути підставою для обмеження права особи на судовий захист у розумінні положень статей 15, 16, 418 ЦК України.

Колегія суддів також враховує те, що суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Враховоючи наведене, та з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи на момент розгляду апеляційною інстанцією, суд апеляційної інстанції вважає заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ Маркхолдер про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, виключивши АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Задовольнити заяву АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, з виключенням АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Здійснити заміну Позивача - ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей.

Виключити АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Змінити процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на третю особу, залучивши ТОВ Маркхолдер до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд