Справа № 909/1271/21
У Х В А Л А

06.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх. № 11143/23 від 25.09.2023) про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу

(вул. Сахарова, 23 а, м.Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова"

(вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304)

правонаступник відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза"

(вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304)

про стягнення шкоди в сумі 18 401 554, 08 гривень,

за участі:

від позивача: Голубчак Наталії Вікторівни,

від відповідача: Качана Андрія Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" про стягнення шкоди в сумі 18 401 554, 08 гривень.

25.09.2023 за вх. № 11143/23 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу № 909/1271/21, в частині розгляду вищевказаної заяви про розстрочку виконання судового рішення, передано на розгляд судді Михайлишина В. В. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Неверовської Л. М.

Ухвалою від 27.09.2023 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх. № 11143/23 від 25.09.2023) про розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 у справі № 909/1271/21 на 06.10.2023.

29.09.2023 за вх. № 14150/23 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про розстрочення виконання рішення, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу 18401554 (вісімнадцять мільйонів чотириста одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 08 коп. шкоди на р/р UА0009614, отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ м.Калуш/24062100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (нл.адм.подат.), 276023 (двісті сімдесят шість тисяч двадцять три) грн 31 коп. судового збору на р/р UА0095363 в ДКСУ м. Київ, Код .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 залишено без змін.

15.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 судом видано наказ.

24.05.2023 Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошуком Василем Михайловичем відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на користь Державної екологічної інспекції Карпатського регіону 18 401 554 (вісімнадцять мільйонів чотириста одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 08 коп. та 276 023 (двісті сімдесят шість тисяч двадцять три) грн 31 коп. судового збору (ВП 71873500).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2023, заяву № 07-09/1430 від 27.04.2023 (вх. № 5003/23 від 27.04.2023) Державної екологічної інспекції Карпатського округу про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено боржника - Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2023 у справі 909/1271/21 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Стаття 129 Конституції України та частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно із частинами 3 - 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо виключності та необхідності надання розстрочки виконання рішення на 4 місяці, заявник зазначив, що заборгованість ТОВ "Костанза" виникла через ряд надзвичайно складних та невідворотних обставин та причин, що фактично знаходилися поза контролем і на які остання не могла вплинути.

Насамперед, заявник посилається на введений в Україні воєнний стан, та пов`язані з ним наслідки, зокрема й зупинку основного обладнання ТЕЦ, що призвело до відсутності надходжень коштів на рахунки товариства.

Внаслідок зазначених обставин у товариства виникла заборгованість із заробітної плати перед працівниками теплоелектроцентралі. При цьому останній посилаючись на норми ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. ст. 15 і 24 Закону України "Про оплату праці" вказує, що оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватись в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості.

Поряд із цим, заявник вказав, що рішенням Калуської міської ради № 1664 від 13.10.2022, з метою забезпечення теплопостачання міста Калуша, міська рада визначила суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" виробником та централізованим постачальником теплової енергії для всіх категорій споживачів міста Калуша, які отримують теплову енергію від мереж, які належать Калуській міській територіальній громаді.

Керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 року № 515 "Про утворення штабу з підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до осінньо-зимового періоду 2023/24 року під час воєнного стану" Штабом з підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до осінньо-зимового періоду 2023/24 року під час воєнного стану Івано-Франківської обласної державної адміністрації 28.08.2023 надано доручення із забезпечення сталого проходження опалювального сезону, організації упередження аварій та проведення оперативних відновлювальних робіт на об`єктах життєзабезпечення Івано-Франківської області в осінньо-зимовий період 2023/24 року, забезпечення резервними джерелами живлення об`єктів критичної інфраструктури (водопостачання, водовідведення, котелень, закладів соціальної сфери), створення необхідного запасу палива, в тому числі ФІЛІЇ "Калуської ТЕЦ" ТОВ "Костанза".

Так, ТОВ "Костанза" також заявило, що на даний момент останнє має невиконані зобов`язання перед постачальниками вугілля, та для забезпечення джерел виробництва теплової та електричної енергії у межах підготовки до осінньо-зимового періоду 2023/24 року під час дії правого режиму воєнного стану ТОВ ТОВ "Костанза" має погасити наявну заборгованість перед постачальниками вугільної продукції, що однозначно вимагає необхідність залучення значних фінансово-економічних ресурсів. В іншому випадку ТОВ "Костанза" не матиме можливості придбати відповідні обсяги вугільної продукції, тобто оформити договірні відносини з їх постачання.

Залучення значних фінансово-економічних ресурсів вимагає також закупівля матеріалів для проведення аварійних та планових ремонтних робіт обладнання, а їх відсутність - поставить під загрозу забезпечення належної роботи обладнання теплоелектроцентралі, унеможливить виробництво теплової та електричної енергії, що в свою чергу може призвести до зупинення роботи ТЕЦ, а відтак підприємство не в змозі буде забезпечити місто Калуш послугами з постачання теплової енергії.

Також заявник зазначає про невиконання боргових зобов`язань такими контрагентами, як КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, ДП "Волиньвугілля" та ДП "Енергоринок", загальна дебіторська заборгованість яких складає 394 707 837, 91 гривень, що призвело до неможливості оперативного виконання ТОВ "Костанза" зобов`язань перед Державною екологічною інспекцією Карпатського регіону.

Відтак, ТОВ "Костанза" ствержує, що усі вищенаведені обставини ускладнюють та фактично унеможливлюють одномоментне виконання рішення на користь Державної екологічної інспекції Карпатського регіону в розмірі 18 401 554, 08 гривень основного боргу та 276 023, 31 гривень судового збору без негативних наслідків у роботі теплоелектроцентралі та соціально - негативних для споживачів теплової енергії міста Калуша під час проходження майбутнього опалювального періоду під час дії воєнного стану.

На підтвердження викладених обставин ТОВ "Костанза" надало до суду:

- копію розпорядження головного інженера Філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза" № 4 від 27.03.2023 "Щодо зупинки основного обладнання";

- копію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ ПЗ/1Ф/6751/008/П від 06.07.2023;

- копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 по справі № 909/718/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" 27 262 677, 30 гривень - основної заборгованості, 348 268, 53 гривень - 3 % річних, 1 788 622, 42 гривень - інфляційних втрат та 440 993, 52 гривень - судового збору;

- копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021, додаткового рішення 15.11.2021 по справі № 909/668/21, якими стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 12 970 614, 89 гривень заборгованості, 194 559, 23 гривень судового збору, 64 853, 08 гривень - витрат на професійну правничу допомогу, та копію ухвали від 07.10.2022 по тій же справі, якою замінено у виконавчих провадженнях № 68674687 та № 68674 392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза";

- копію ухвали від 23.08.2023 по справі № 910/8768/23, якою матеріали справи № 910/8768/23 за позовом Державного підприємства "Укрвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення 20 453 914, 67 гривень передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області;

- бухгалтерську довідку про наявність дебіторської заборгованості перед Філією "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза".

Водночас до суду не подано доказів звернення ТОВ "Костанза" до КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, ДП "Волиньвугілля" та ДП "Енергоринок" з вимогами про повернення заборгованості, а також здійснення дій щодо стягнення означеної дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Поряд із цим, суд зазначає, що заявником не надано балансів (звітів про фінансовий стан) ТОВ "Костанза", інформації про стан рахунків чи інших належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища останнього.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до частин 1 - 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення, а також можливість виконання рішення суду в подальшому.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі Торнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Враховуючи викладене, а також те, що надання розстрочення виконання рішення є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про наявність виняткових обставин, що існують для заявника, та з об`єктивних, незалежних від нього причин унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про недоведеність заявником передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 909/1271/21.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх. № 11143/23 від 25.09.2023) про розстрочку виконання судового рішення у справі № 909/1271/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В. в період з 10.10.2023 по 20.10.2023, повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2023.

Суддя В. В. Михайлишин