УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2330/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023

(головуючий - Білоусова Я.О., судді Пуль О.А., Тарасова І.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023

(суддя - Говорун О.В.)

у справі №905/2330/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_1 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 ; 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36 ; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ;

про відшкодування шкоди в розмірі 3 282 869 089,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/2330/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 (в частині залишення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_32 без розгляду), однак у прохальній частині зазначено, що скаржник просить скасувати тільки ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 (в частині залишення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_32 без розгляду).

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник та уточнити які саме рішення скаржник просить скасувати (враховуючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції).

Окрім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

На виконання зазначених вимог скаржником до касаційної скарги в якості доказів надсилання касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 додано описи вкладення у цінний лист від 05.10.2023. В якості доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_26 додано опис вкладення у цінний лист від 05.10.2023 про направлення копії касаційної скарги адвокату Бабіч Катерині Михайлівні. Окрім того, в якості доказів направлення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 додано опис вкладення у цінний лист від 05.10.2023 про направлення копії касаційної скарги адвокату Тукман Юрію Вікторовичу. В якості доказів направлення копії касаційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_13 додано опис вкладення у цінний лист від 05.10.2023 про направлення копії касаційної скарги адвокату Кравець Ростиславу Юрійовичу. Однак докази надсилання адвокатам Бабіч Катерині Михайлівні, Тукман Юрію Вікторовичу та Кравець Ростиславу Юрійовичу не можуть вважатись належними, так як касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, а у суді касаційної інстанції матеріали справи №905/2330/21 відсутні, а тому Суд не може встановити, що вказані адвокати є представниками зазначених сторін та мають повноваження представляти вказаних осіб у Верховному Суді. Окрім того, доказів щодо направлення ОСОБА_46 копії касаційної скарги також не надано, так як з опису вкладення у цінний лист від 05.10.2023, що долучений до касаційної скарги, вбачається, що копія касаційної скарги направлена ОСОБА_47 , а не ОСОБА_46 .

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненаправлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_46 копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду належні докази такого надсилання.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/2330/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: уточнену касаційну скаргу в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник; докази надсилання ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_46 копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/2330/21 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець