ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1544/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023

по справі №916/1544/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ»

про стягнення 6073364,74 грн.

суддя суду першої інстанції - Бездоля Ю.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.08.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» 2815765 грн. 86 коп. основного боргу, 824468 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1869977 грн. 11 коп. 48% річних, 140788 грн. 29 коп. штрафу та 84764 грн. 99 коп. судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 48% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду, які мають розраховуватись з 05.04.2023.

Нарахування 48% річних необхідно здійснювати за наступною формулою:

Сума 48% річних = С х 48 х Д / КДР / 100, де:

С - сума основного боргу,

Д - кількість днів прострочення,

КДР - кількість днів у році.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» суми основного боргу, нарахування 48% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В решті позову - відмовлено.

06.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1544/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1544/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.09.2023 матеріали справи №916/1544/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23 - залишено без руху.

Встановлено Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 101717, 14 грн. та доказів направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Зазначена ухвала суду надіслана скаржнику на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, а саме: вул. Канатна, буд. 21, м. Херсон, 73003 та вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, м.Херсон, 73003 - 22.09.2023, а також на електронну адресу скаржника та на електронну адресу представника скаржника адвоката Дудченко Володимир Миколайович - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2023 та 04.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернуті поштові повідомлення №591 та 605 разом з копією ухвали, яке направлялось Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД». У якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені 30.09.2023 на довідці ф.20 проставлено відмітку: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, враховуючи приписи пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є - 11.10.2023.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 3 та 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи ухвалу суду від 19.09.2023 за адресами, зазначеними ним в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №916/1544/23 вважається врученою скаржнику 30.09.2023 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків апеляційної скарги станом на час постановлення ухвали не усунув.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2023, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі № 916/1544/23 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.