ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2023м. ДніпроСправа № 200/14714/16-ц

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", м. Дніпро

терті особи:

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Дніпро

ОСОБА_6 . м. Дніпро

ОСОБА_7 , м. Дніпро

приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, м. Дніпро

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним паротокоів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, стягнення майнової та моральної шкоди, який у подальшому неодноразово уточнювала.

Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним договору дарування ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний № 32371532, видане 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ "Грансо" на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" від 24 липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_9 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" в результаті ліквідації, внесеного 12 березня 2016 року на підставі рішення засновників;

- стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 611 959,00 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 850 000,00 грн.

Так, Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі залишено без розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12; у задоволенні решти позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час проведення зборів учасників ТОВ "Грансо" 05 грудня 2014 року, оформлених протоколом № 5/12, та прийняття на цих зборах рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ", збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Грансо" на 99 180,00 грн за рахунок внеску нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_2 загальною площею 533,9 кв. м, не було відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 відчужила або в інший спосіб була позбавлена її частки в статутному капіталі, вийшла зі складу товариства чи була виключена з нього. З огляду на зазначене, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Решта позовних вимог не доведена належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення майнової шкоди скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у частині стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами неправомірних дій та спричинення в результаті цього моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про відшкодування моральної шкоди закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволено; передано справу №200/14714/16-ц, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Так, в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 24.11.2020 (Верховним Судом передано справу №200/14714/16-ц з позовними вимогами саме в цій редакції) в додатках зазначено про подання доказів відправки уточненої позовної заяви з додатками сторонам, однак фактично в матеріалах справи №200/14714/16-ц містяться описи вкладення та поштові накладні від 24.11.2020, зо підтверджують направлення на адресу сторін уточненої позовної заяви Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (як передбачено приписами Цивільного процесуального кодексу України) , а не позивачем як передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

В уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2020 позивач просить звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі №200/14714/16-ц на підставі статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, в додатках до заяви зазначено про подання до суду копії довідки з Центру зайнятості від 29.1020, копію довідки

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.19.2023 позовну заяву залишено без руху, постановлено ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 56 569,39 грн; надати докази направлення всім учасникам процесу (відповідачам та третім особам) копії уточненої позовної заяви (про збільшення позовних вимог з додатками) від 24.11.2020.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.19.2023 у справі №200/14714/16-ц роз`яснено ОСОБА_1 , що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.19.2023 ОСОБА_1 отримала особисто у суді 19.09.2023, що підтверджується підписом про отримання на заяві від 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового забору за подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі №200/14714/16-ц; позовну заяву залишено без руху; постановлено ОСОБА_1 , протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду надати докази сплати судового збору у розмірі 56 569,39 грн.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №200/14714/16-ц роз`яснено ОСОБА_1 , що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі 200/14714/16-ц яка була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області 16.10.2023 з відміткою Укрпоштивід 16.10.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 у позовній заяві, у заяві уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 24.11.2020. в інших процесуальних документа зазначалась адреса: АДРЕСА_2 . Повідомлення про зміну адреси до господарського суду не надходили від позивача.

Таким чином, днем вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №200/14714/16-ц є 16.10.2023.

За приписами частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків тривав до 23.10.2023 включно (21.10.2023 є вихідним днем - субота, відповідно строк усунення недоліків переносить на перший робочий день - 23.10.2023).

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, строк для усунення недоліків є таким, що сплив.

Господарський суд встановив, що недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №200/14714/16-ц ОСОБА_1 у строк, встановлений судом не усунула, із заявою про продовження строку на усунення недоліків, відповідних пояснень / клопотань до суду не надала.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 26.10.2023 ОСОБА_1 не надала до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023; не звернулась із заявою про продовження строку на усунення недоліків, не подала відповідних пояснень / клопотань.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 .

Додаток: позовна заява (уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог) (на адресу позивача).

Ухвала набирає законної сили 26.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова