ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2023 р. Cправа №902/458/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Сербулова О.В. (ордер серії АІ №1232516 від 03.03.2023),

відповідача - не з`явився,

третьої особи: Ігнатенко Т.Б. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ

про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, у наступному складі: загальна площа (кв.м): 307.2; опис: адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", адміністративний будинок літ. "А1", тамбур літ. "а", пост чергового літ. "а1", склад літ. "В", майстерня літ. "З", прибудова літ. "З1", майстерня літ. "К", прибудова літ. "К1", прибудова літ. "К2", убиральня літ. "Л", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", навіс літ. "О", навіс літ. "П", за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, буд. 64А, за суб`єктом: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт".

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №902/458/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.05.2023.

05.05.2023 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" із відзивом на позовну заяву №121 від 02.05.2023 (а.с.86-95,т.1), де виклало свої заперечення проти позовних вимог.

25.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 25.05.2023 (а.с.175-178), де Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" виклало свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Однак, 25.05.2023 слухання справи №902/458/23 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим ухвалою суду від 29.05.2023 відкладено підготовче судове засідання до 14.06.2023.

За наслідками слухання справи, 14.06.2023, судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у розгляді справи №902/458/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. У зв`язку з наведеним, цим же судовим рішенням відкладено підготовче судове засідання до 13.07.2023.

За результатами слухання справи, 13.07.2023, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого судового засідання до 27.07.2023.

28.07.2023 до суду надійшли пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №393/23 від 26.07.2023 (а.с.57-65, т.2), де третя особа виклала свої аргументи і міркування на підтримку позову.

Надалі, за клопотаннями учасників, слухання справи неодноразово відкладалось, в судових засіданнях оголошувались перерви. Востаннє, 31.07.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 13.09.2023.

Ухвалою суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/458/23 до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

На визначену судом дату, 17.10.2023, з`явились представник позивача та третьої особи. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення примірника ухвали суду від 18.09.2023 на адресу його електронної пошти (№1пр. від 18.09.2023), а також підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 13.09.2023) (вх. канц. суду №2255/23 від 03.10.2023).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, додатково до закінчення судових дебатів представник позивача звернувся до суду із усною заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свою позицію, яка була висвітлена в його поясненнях щодо позову.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, 17.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Звертаючись із цим позовом до суду Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зазначило, що йому на праві господарського відання належить державне майно, яке розміщене за адресою: вул.Миколи Оводова, буд.64, м.Вінниця. Поряд з тим, 29.12.2021 Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" було здійснено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул.Миколи Оводова, буд.64, м.Вінниця, які належать до об`єктів права державної власності та на яке відповідач права власності не набував. В обґрунтування своїх позовних вимог Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" також послалось на судові рішення у справах №11/118-10, №46/434-48/292, №7/93/2012/5003.

Заперечуючи стосовно позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" зауважило, що:

- судами під час розгляду справи №7/93/2012/5003 встановлено, що уповноваженим здійснювати управління об`єктами державної власності, які не ввійшли до статутних фондів ВАТ "Київський річковий порт" є Міністерство транспорту і зв`язку України правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України, а відтак, саме вказане Міністерство може бути належним позивачем в спірних правовідносинах;

- жодним чином не підтверджено те, що спірне майно, а також об`єкти за адресою: м. Вінниця, вул.Оводова Миколи, буд.64: навіс літ "П", загальною площею 137,8 кв.м; майстерня літ. "З" з прибудовою літ. "з1", загальною площею 213,8 кв.м; майстерня з прибудовами (літер К, к1, к2), загальною площею 93,4 кв.м існувало на дату формування статутного фонду ВАТ "Київський річковий порт", передавалось до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку, як майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Київський річковий порт", а також мало статус державного майна на дату проведення органами прокуратури відповідної перевірки (2009 - 2010 роки) за заявою позивача та використовувалось відповідачем незаконно;

- жодним чином не підтверджено порушення відповідачем прав (інтересів) позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у відзиві відповідачем по суті предмету не спростовано викладених в позовній заяві обставин, щодо:

- відсутності у ПрАТ "Київський річковий порт" правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- відсутності доказів передачі спірного майна до статутного фонду ВАТ "Київський річковий порт";

- відсутності рішення органу місцевого самоврядування щодо присвоєння адреси вул.Миколи Оводова, 64А в м.Вінниці;

- належності спірного майна державі Україна, в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України, та перебуванні на праві господарського відання Позивача (право державної власності та господарського відання підтверджується наявними в матеріалах цієї справи витягами з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- наявності у ДП "Адміністрація річкових портів" права захисту права господарського відання в порядку, встановленому для захисту права власності (ч.3 ст.136 ГК України);

- порушення державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною при прийнятті рішення від 29.12.2021 №62665816 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України у своїх поясненнях підтримало позицію позивача та просило позов задовольнити.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011, у справі №11/118-10 за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ВАТ "Київський річковий порт" про скасування рішення постійно діючого Вінницького Третейського суду при "ТБ Всеукраїнська" від 02.08.2006 року у справі за №0026/06 встановлено: "02.08.2006 року постійно діючим Вінницьким Третейським судом при "ТБ Всеукраїнська" на підставі третейського угоди розглянуто справу №0026/06, за результатами якої було винесено рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ВАТ "Київський річковий порт" до ТОВ "Твел Україна", визнано за ВАТ "Київський річковий порт" право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв. м та складу "літ. В" площею 31,5 кв. м...спірне нерухоме майно, право власності на яке, на підставі оскаржуваного рішення третейського суду визнано за відповідачем, під час приватизації майнового комплексу Київського річкового флоту, який був підрозділом Українського міжгалузевого державного об`єднання річкового флоту, до статутного фонду ВАТ "Київський річковий порт" не передавалося, приватизація даного майна не проводилася. Зазначене підтверджено інвентаризаційною відомістю, зведеного акту вартості будівель ВАТ "Київський річковий порт", яка не містить інформації стосовно нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв.м та складу "літ. В" площею 31,5 кв.м. Крім того, відповідно до переліку майна, переданого Фондом державного майна України до статутного фонду ВАТ "Київський річковий порт" серед цього майна нежитлові будівлі, що знаходяться у м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку "літ. А" площею 891,4 кв.м та складу "літ. В" площею 31,5 кв.м не обліковуються."

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2021, у справі №46/434-48/292 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський річковий порт" за участю інших учасників про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії встановлено, що: "...надані під час перевірки Фондом державного майна України інвентаризаційні відомості переліку майна, що передано у власність ВАТ "Київський річковий порт" станом на 01.09.1992 року, а також перелік річкового флоту (суден), який переданий ВАТ "Київський річковий порт" на дату оцінки майна підприємства - 01.09.1992 року, не містять даних щодо передачі вказаному товариству майна пристаней "Вінниця" та "Могилів-Подільський", в тому числі річкових суден."

Рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013, у справі №7/93/2012/5003 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" за участю інших учасників визнано право власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64 і складаються з адміністративного будинку літ. "А", площею 891,4 кв.м та складу літ. "В", площею 31,5 кв.м.

В означеному судовому рішенні встановлено, що: "...на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.1991 №399-р, у зв`язку з надходженням від Українського міжгалузевого державного об`єднання річкового флоту заяви на приватизацію, протоколу конференції трудового колективу та інформації про основні показники виробничо-господарської діяльності підприємства, Міністерством України у справах роздержавлення власності та демонополізації виробництва спільно з Фондом державного майна України було видано наказ про створення приватизаційної комісії, якій доручено провести підготовчу роботу по приватизації Українського міжгалузевого державного об`єднання річкового флоту... Наказом Фонду державного майна України №477 від 10.11.1992 "Про перетворення підприємств і організацій Українського міжгалузевого державного об`єднання річкового флоту "Укррічфлот" в акціонерні товариства" вирішено створити на базі державного майна транзитного (магістрального) флоту, головного підприємства, 20 підприємств та структурних одиниць "Укррічфлот" (згідно додатку №1) Державну акціонерну судноплавну компанію "Укррічфлот" шляхом випуску акцій на повну вартість її майна, а на базі інших підприємств МДО "Укррічфлот", що не увійшли до складу судноплавної компанії (згідно додатку №2, в т. ч. Київський річковий порт) створити окремі акціонерні товариства. Затверджено Статут "Державної акціонерної компанії "Укррічфлот". Приватизаційною комісією складено Акт оцінки вартості цілісного майна комплексу на підставі інвентаризаційної відомості переліку майна станом на 01.09.1992.

15.01.1993 наказом Фонду державного майна України №25 затверджено Статут акціонерного товариства "Київський річковий порт", державна реєстрація якого проведена 29.04.1993 Подільською районною державною адміністрацією міста Києва. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Статуту Акціонерного товариства "Київський річковий порт", Товариство засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення державного підприємства в відкрите акціонерне товариство та з моменту його реєстрації є правонаступником державного підприємства Київський річковий порт з переходом до нього усіх майнових прав і зобов`язань останнього...01.03.1993 Київським річковим портом видано наказ №49 згідно з яким Вінницьке районне управління річкового транспорту Київського річкового порту з 01.05.1993 ліквідовано, і на його базі створено два самостійних підрозділи Київського річкового порту, а саме: пристань "Вінниця" та пристань "Могилів-Подільський".

Під час приватизації майна Київського річкового порту було здійснено оцінку майна за консолідованим балансом підприємства станом на 1992 рік, за виключенням об`єктів, що не увійшли до статутного фонду згідно вказаного переліку. Із Витягу з інвентаризаційної відомості переліку майна, що передано у власність відповідача станом на 01.09.1992 та Відомості розрахункової вартості будівель та споруд вбачається, що при формуванні статутного фонду Акціонерного товариства "Київський річковий порт" останні не містять інформації стосовно нежитлових будівель - адміністративного будинку літ. "А", площею 891,4 кв.м та складу літ. "В", площею 31,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 64.

Майно структурного підрозділу "Вінниця" до Статутного фонду АТ "Київський річковий порт" не передавалось і не було ним приватизовано в процесі приватизації державного майна, а лише обліковувалось на балансі АТ "Київський річковий порт", тому зазначене спірне майно не вибувало із державної власності."

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №752 від 09.07.2009 затверджено статут Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (а.с.46-51,т.1), відповідно до ст.1 якого означене є державним унітарним транспортним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України (далі - Уповноважений орган управління).

Згідно з п.4.1. статуту Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №752 від 09.07.2009, майно підприємства є державною власністю і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, за погодженням з Уповноваженим органом управління, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1485-р від 25.11.2009 (а.с.139,т.1) визначено Міністерство транспорту та зв`язку органом управління об`єктами державної власності, які не ввійшли до статутних фондів ВАТ "Київський річковий порт" та ВАТ "Кременчуцький річковий порт".

Наказом Міністерства інфраструктури України (колишнє Міністерство транспорту та зв`язку) №1039 від 23.12.2013 (а.с.148,т.2) закріплено на праві господарського відання за Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 64, а саме: адміністративний будинок літ. "А", площею 891,40 кв.м, та склад літ. "В", площею 31,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.11.2019 у справі №902/594/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено повністю та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" передати Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" нежитлові будівлі, що складаються з адміністративного будинку площею 891,4 кв.м та складу площею 31,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Миколи Оводова (колишня вул.Козицького), буд.64.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.149-155,т.2) Державі в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України) належить нерухоме майно за адресою: вул.М.Оводова, буд.64, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., а саме:

- майстерня з прибудовами (літер К, к1, к2), загальною площею 93,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер запису про право власності: 49909716 від 03.04.2023, підстава внесення запису: витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності №10-15-3917 від 18.02.2023;

- майстерня (літ. 3) з прибудовою (літ.з1), загальною площею 213,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер запису про право власності: 47046968 від 08.06.2022, підстава внесення запису: технічний паспорт №ТІ01:2300-6125-3034-1600 від 03.06.2022, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, який є додатком №4 до листа ФДМУ №10-15-15263 від 06.07.2021;

- навіс літ. "П", загальною площею 137,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер запису про право власності: 47046074 від 08.06.2022, підстава внесення запису: технічний паспорт №ТІ01:2298-0447-5226-7005 від 24.11.2020, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, який є додатком №3 до листа ФДМУ №10-15-15263 від 06.07.2021;

- причал, загальною площею 230,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер запису про право власності: 47005796 від 03.06.2022, підстава внесення запису: технічний паспорт №ТІ01:5109-1380-8105-5776 від 19.08.2021, витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, який є додатком №3 до листа ФДМУ №10-15-31046 від 30.12.2021;

- нежитлові будівлі, які складаються з адміністративного будинку, зазначеного на плані літ. "А", площею 891,4 кв.м та складу літ. "В", площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27809471 від 03.09.2018, підстава внесення запису: рішення суду у справі №7/93/2012/5003 від 28.02.2013.

Відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується державна реєстрація права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на означене нерухоме майно (номери записів про право власності 50034075 від 17.04.2023; 47086800 від 13.06.2022; 47086844 від 13.06.2022; 47047943 від 08.06.2022; 27809849 від 03.09.2018 відповідно).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.12.2021 державним реєстратором Шаргородської міської ради Підкалюк Л.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності №62665816 за Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" на нежитлові будівлі та споруди за адресою: вул.М.Оводова, буд.64А, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, у наступному складі: загальна площа (кв.м): 307.2; опис: адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", адміністративний будинок літ. "А1", тамбур літ. "а", пост чергового літ. "а1", склад літ. "В", майстерня літ. "З", прибудова літ. "З1", майстерня літ. "К", прибудова літ. "К1", прибудова літ. "К2", убиральня літ. "Л", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", навіс літ. "О", навіс літ. "П" (а.с.18,т.1).

З огляду на електронні копії документів, надані Відділом з питань реєстрації Виконавчого комітету Шаргородської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2023, підставою для реєстрації права власності відповідача стали такі документи:

- балансова довідка ПрАТ "Київський річковий порт" від 29.10.2021 №01-29-617, відповідно до якої на балансі ПрАТ "Київський річковий порт" обліковуються об`єкти, розташовані за адресою: вул.М.Оводова, буд.64А, м.Вінниця, а саме: прибудова 100 кв.м, прибудова 48 кв.м, гараж 100 кв.м, гараж 97 кв.м, вбиральня 6 кв.м;

- технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Миколи Оводова, 64А (літера "А" нанесена на даний документ від руки), у м. Вінниця, інвентаризаційна справа 472, виготовлений 25.09.2020 КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

В матеріалах справи наявний адвокатський запит адвоката Кобилянського О.М., адресованого Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України, №54 від 15.02.2023 (а.с.19-20), який, діючи в інтересах відповідача, повідомляє, що: "Впродовж майже 20 років ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" здійснював експлуатацію будівель і споруд (в т.ч. шляхом будівництва, ремонтів, реконструкцій тощо) а саме: адміністративного будинку літера "А", адміністративного будинку літ. "А1", тамбуру літ. "а", поста чергового літ. "а1", складу літ. "В", майстерні літ. "З", прибудови літ. "З1", майстерні літ. "К", прибудови літ. "К1", прибудови літ. "К2", убиральні літ. "Л", навісів літ. "М", літ. "Н", літ. "О", літ. "П", що розташовані на вказаній земельній ділянці...Разом з тим встановлено, що в червні 2022 року на частину нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", а саме: майстерня літ. "З" з прибудовою літ. "з1", навіс ліг. "П" за заявою ДП "Адміністрація річкових портів" зареєстровано право державної власності..."

Відповідно до наявного листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01/00/011/19855 від 06.04.2023 (а.с.70,т.1) слідує, що відомості щодо присвоєння адреси вул.М.Оводова, 64А в м.Вінниці в розпорядженні КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" відсутні.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, у наступному складі: загальна площа (кв.м): 307.2; опис: адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", адміністративний будинок літ. "А1", тамбур літ. "а", пост чергового літ. "а1", склад літ. "В", майстерня літ. "З", прибудова літ. "З1", майстерня літ. "К", прибудова літ. "К1", прибудова літ. "К2", убиральня літ. "Л", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", навіс літ. "О", навіс літ. "П", за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, буд. 64А, за суб`єктом: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт".

Вирішуючи питання стосовно того, чи мало Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" право на звернення з цим позовом до суду, суд враховує таке.

Положеннями статей 15 та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Разом із тим, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту. Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Рішеннями судів у справах №11/118-10, №46/434-48/292, №7/93/2012/5003, які набули законної сили, встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", яке було утворено в процесі приватизації державного майна Українського міжгалузевого державного об`єднання річкового флоту "Укррічфлот", не набувало у власність майно (в тому числі як внесок до статутного капіталу) пристані "Вінниця", зокрема нежитлових будівель - адміністративного будинку літ. "А", площею 891,4 кв.м та складу літ. "В", площею 31,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.М. Оводова (колишня - Козицького), 64. Цими ж судовими рішеннями встановлено, що означене майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, буд. 64, відноситься до державної власності.

Матеріалами справи підтверджується, що на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, буд. 64, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право господарського відання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

Положеннями ч.1 ст.136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (ч.4 ст.136 ГК України).

Приписами ч.1 ст.396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в пп.5.2.2. статуту Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №752 від 09.07.2009, підприємство вживає заходи щодо запобігання протиправного використання та відчуження державного майна, що належить Підприємству на праві господарського відання.

Таким чином, оскільки за відповідачем в Державному реєстрі речових прав зареєстровано право власності на майно, яке за своїм описом та площею частково відповідає майну державної форми власності, право господарського відання на яке зареєстровано за Державним підприємством "Адміністрація річкових портів", та беручи до уваги те, що відповідачем не визнається право державної власності на частину майна, яке перебуває в господарському віданні позивача (адвокатський запит адвоката Кобилянського О.М., адресованого Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України, №54 від 15.02.2023), суд доходить висновку, що Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" відповідно до положень ч.4 ст.136 ГК України мало право на звернення із цим позовом до суду, оскільки спірним рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816 порушуються його права.

Отже, надаючи оцінку доводам сторін стосовно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на 10.12.2021) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/13356/17, за якими: "...державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, тому не можна ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає."

"При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності, реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи змінюються речові права." (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 20.05.2020 у справі №911/1902/19).

Положеннями ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено порядок проведення державної реєстрації прав, зокрема етапи прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв та перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зі змісту ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" слідує, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема тих, що зазначені у цій статті (укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката тощо).

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на 25.11.2021) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Приписами норм п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності);

5) письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, підставою для проведення державної реєстрації прав були: балансова довідка ПрАТ "Київський річковий порт" від 29.10.2021 №01-29-617 та технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Миколи Оводова, 64А (літера "А" нанесена на даний документ від руки), у м. Вінниця, інвентаризаційна справа 472, виготовлений 25.09.2020 КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Суд відзначає, що ні положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ні положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, не визначають означені документи як підставу для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Суд зауважує, що згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/1539/18: "перебування спірного майна на балансі відповідача не є підставою правомірності (добросовісності) набуття ним права власності на спірний об`єкт."

Отже суд констатує, що означені документи не можуть слугувати підставою для виникнення, припинення чи зміни речових прав на нерухоме майно.

При цьому суд погоджується з твердженнями позивача та третьої особи, що балансова довідка ПрАТ "Київський річковий порт" від 29.10.2021 №01-29-617 містить перелік майна, який не відповідає переліку майна, право власності на яке було зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав.

Заслуговують на увагу також доводи сторін щодо відсутності у відповідача документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Так, положеннями абз.1 п.79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі присвоєння завершеному будівництвом об`єкту адреси без застосування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться за наявності документа, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси, отримується державним реєстратором шляхом звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, зі змісту листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01/00/011/19855 від 06.04.2023 (а.с.70,т.1) слідує, що відомості щодо присвоєння адреси вул.М.Оводова, 64А в м.Вінниці в розпорядженні КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" відсутні.

Суд також вважає слушними пояснення позивача та третьої особи стосовно недоліків поданих відповідачем документів, оскільки в положеннях абз.1, 3 ч.1 ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Поряд з тим, судом встановлено, що технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Миколи Оводова, 64А, у м. Вінниця, виготовлений 25.09.2020 КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", містить дописку - літера "А" нанесена на даний документ від руки.

Варто також відзначити, що в матеріалах інвентаризаційної справи №472 по вул. Миколи Оводова, 64 в м.Вінниці, наданої на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023, міститься технічний паспорт, який є аналогічним за змістом технічному паспорту, який був підставою для проведення оскаржуваної державної реєстрації, проте в наявному в інвентаризаційній справі технічному паспорті поряд з адресою об`єкта технічної інвентаризації відсутня літера "А".

Як вказано в положеннях п.3, 4 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (в редакції, чинній станом на 10.12.2021) державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та/або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема відсутність у відповідача документів, які можуть слугувати підставою для виникнення речових прав на нерухоме майно за адресою: вул. Оводова Миколи, буд. 64А, м. Вінниця, суд доходить висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816 є незаконним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021у справі №916/1415/19: "розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом."

З`ясовуючи ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд відзначає, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі - в редакції, чинній на день ухвалення цього рішення) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

На кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту (ч.2 ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як вказано в п.5 ч.1 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.

Оскільки предметом цього позову є матеріально-правова вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816, суд відзначає, що Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається 2684,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні, 17.10.2023, заявив усне клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про понесені судові витрати.

Так, відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 87, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л. В. від 29.12.2021 №62665816 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, у наступному складі: загальна площа (кв.м): 307.2; опис: адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", адміністративний будинок літ. "А1", тамбур літ. "а", пост чергового літ. "а1", склад літ. "В", майстерня літ. "З", прибудова літ. "З1", майстерня літ. "К", прибудова літ. "К1", прибудова літ. "К2", убиральня літ. "Л", навіс літ. "М", навіс літ. "Н", навіс літ. "О", навіс літ. "П", за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, буд. 64А, за суб`єктом: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.70, ідентифікаційний код: 03150071).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.70, ідентифікаційний код: 03150071) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний код: 33404067) 2684,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/458/23 на 23 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

6. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - представнику Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" Сербулову О. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5, 6 - Приватному акціонерному товариству "Київський річковий порт" (вул.Верхній Вал, буд.70, м.Київ, 04071) - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (; ІНФОРМАЦІЯ_2)