РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/10304/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+"

до Товариства з обмеженою відповідальність "КОРПОРАЦІЯ АГРОЕКСПЕРТ-ТРЕЙД"

про стягнення 339000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "КОРПОРАЦІЯ АГРОЕКСПЕРТ-ТРЕЙД" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" (далі - позивач) боргу за договором поставки №24-04/22 від 11.04.2022 у сумі 339000 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань поставити товар на попередньо сплачену суму.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на вказану позивачем у позові та адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За обома адресами відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 між відповідачем як постачальником та позивачем як покупцем укладено договір поставки № 24-04/22 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити (обробити) на своєму обладнанні (зерноочисній машині ВСМ-Агротех., СВЧ ультрафіолет), обробити повітряно-озоновою сумішшю (органічна обробка від шкідників і хвороб) і поставити (передати у власність) покупцеві насіння гречихи сорту «Арно» та «Дикуль» 1-Р (далі-товар), а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити вартість товару.

За умовами п. 2.1 Договору загальна вартість Товару складає 4700000 грн, в тому числі ПДВ 783333,33 грн.

Сторони погодили у п. 2.5 Договору, що розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом попередньої оплати покупцем 100% вартості товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін поставки 10 (десять) календарних днів з моменту зарахування оплати за договором, на рахунок постачальника, якщо інше не передбачено окремою домовленістю. Враховуючи військовий стан в країні терміни поставки можуть корегуватися.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №135 від 12.04.2022, який останнім було оплачено на суму 2350000 грн відповідно до платіжної інструкції №2680 від 12.04.2022, а відповідачем у свою чергу поставлено позивачу товару на цю суму, що підтверджується видатковою накладною №131 від 03.05.2022.

Додатковою угодою №1 від 12.05.2022 до Договору були внесені зміни в інформації про товар, його кількість та ціну.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №197 від 12.05.2022 та останнім відповідно до платіжної інструкції №2887 від 13.05.2022 було здійснено попередню оплату товару на суму 2500000 грн, що підтверджується відповідними копіями документів наданими з позовом.

Відповідно до наявних у справі копій видаткових накладних №186 від 11.06.2022 та №188 від 17.06.2022 відповідачем було поставлено позивачу товару на суму 1215000 грн та 846000 грн, що разом складає 2061000 грн.

Однак товар на решту оплаченої позивачем грошової суми 439000 грн відповідач не поставив.

Як стверджує позивач, відповідачем було повернуто 100000 грн суми попередньої оплати, однак 339000 грн залишаються неповернутими.

Позивач звернувся до відповідача із претензію № 1710/22А від 17.10.2022 з проханням повернути кошти у сумі 339000 грн, з пропозицією здійснити оплату частинами.

У відповідь на претензію, листом №4/22-п від 18.11.2022 відповідач не заперечував щодо наявності заборгованості у сумі 339000 грн, та пропонував розділити цю суму на п`ять платежів і почати виплату з 20.02.2022.

Оскільки відповідач не коректно зазначив дату з якої пропонував здійснювати розрахунок, позивач направив йому листа №0612/22А від 06.12.2022 де запропонував починаючи з 10.01.2023 почати погашати борг платежами по 56500 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не було надано жодної відповіді стосовно погодження графіку повернення боргу, та сам борг у сумі 339000 грн позивачу станом на день звернення із позов не сплатив.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

У частині 2 ст. 693 ЦК України вказано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем, докази на підтвердження факту перерахування останнім попередньої оплати за товар відповідачу та не виконання відповідачем своїх обов`язків поставити товар на суму 339000 грн є належними та такими, які зі сторони відповідача жодними чином не спростовані.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також відсутністю доказів станом на день ухвалення цього рішення, про оплату спірної суми боргу, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 339000 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "КОРПОРАЦІЯ АГРОЕКСПЕРТ-ТРЕЙД" (м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 1, корпус Б, офіс 22; ідентифікаційний код 42345510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія "Агроінвест+"» (Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Жихове; ідентифікаційний код 36744443) 339000 (триста тридцять дев`ять тисяч) грн попередньої оплати, а також 5085 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків