ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа №921/636/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ №б/н від 20.07.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2406/23 від 25.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 (повний текст ухвали складено 05.07.2023, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/636/20

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.07.2007 року Тернопільськийм МВ УМВС України в Тернопільській області (представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, 46000, м.Тернопіль, вул. Пирогова, 2а).

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представників:

від скаржника ТОВ ГІГ-АНТ: Проценко М.М.

від боржника: адвокат Півторак В.М.

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 у справі №921/636/20, зокрема, в задоволенні клопотання/заяви № без номера від 20.06.2022 (вх.№ 3862 від 20.06.2022) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом відмовлено; в задоволенні клопотання/заяви № без номера від 23.11.2022 (вх.№ 7852 від 23.11.2022) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ відмовлено; в задоволенні клопотання/заяви № без номера від 10.01.2023 (вх.№ 154 від 10.01.2023) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом відмовлено; в задоволенні клопотання/заяви № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5299 від 20.06.2023) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом відмовлено; відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.07.2023 року на 15 год. 00 хв.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 у справі № 921/636/20; відкрити апеляційне провадження по справі; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 у даній справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення яким клопотання/заяву № без номера від 20.06.2022 (вх.№ 3862 від 20.06.2022) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; клопотання/заяву № без номера від 23.11.2022 (вх.№ 7852 від 23.11.2022) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом та ведення процедури погашення боргів боржника; клопотання/заяву № без номера від 10.01.2023 (вх.№ 154 від 10.01.2023) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом та ведення процедури погашення боргів боржника та клопотання/заяву № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5299 від 20.06.2023) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ задоволити; визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) банкрутом і ввести щодо неї процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

31.07.2023 представником скаржника до суду апеляційної інстанції надіслано заяву (вх. ЗАГС №01-04/5119/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, що були підставою для залишення її без руху, до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, зокрема, скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 у справі № 921/636/20; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.09.2023; призначено розгляд справи на 13.09.2023; витребувано матеріали справи з господарського суду.

11.09.2023 представником скаржника подано до суду апеляційної інстанції заяву про участь в судовому засіданні призначеному на 13.09.2023 та усіх наступних в межах даного апеляційного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подане клопотання задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

Представником боржника адвокатом Півторак В.М. 13.09.2023 подано заяву (вх.ЗПАГС №01-04/6168/23 від 13.09.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника боржника в господарському суді Тернопільської області по іншій справі.

Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. ЗАГС №01-04/6166/23 від 13.09.2023) про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на скликання зборів кредиторів по справі №921/673/21 на 13.09.2023, на яких кредиторами буде заслухано звіт керуючого реалізацією майна, що унеможливлює арбітражного керуючого прибути у судове засідання.

13.09.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

19.10.2023 представником скаржника адвокатом Проценко М.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про участь в судовому засіданні призначеному на 25.10.2023 та усіх наступних в межах даного апеляційного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подане клопотання задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023

В судове засідання 25.10.2023 скаржник, боржник та арбітражний керуючий участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги, та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а оскаржене рішення скасуванню з огляду на наступне.

Розгляд справи про банкрутство в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 921/636/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.07.2007 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією майном боржника арбітражного керуючого Сидорака О.О.; призначено попереднє судове засідання.

16.11.2020 відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

20.06.2022 через систему Електронний суд від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ надійшло клопотання/заява № без номера від 20.06.2022 (вх.№ 3862 від 20.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банкрутом і ввести щодо неї процедуру погашення боргів боржника .

23.11.2022 через систему Електронний суд від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ надійшло клопотання/заява № без номера від 23.11.2022 (вх.№ 7852 від 23.11.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банкрутом і ввести щодо неї процедуру погашення боргів боржника .

10.01.2023 через систему Електронний суд від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ надійшло клопотання/заява № без номера від 10.01.2023 (вх.№ 194 від 10.01.2023) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банкрутом і ввести щодо неї процедуру погашення боргів боржника.

20.06.2023 через систему Електронний суд від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло Клопотання/Заява № без номера від 20.06.2023 (вх.№ 5299 від 20.06.2023), в якій просить суд задовольнити подані 20.06.2023 року, 23.11.2022 року та 10.01.2023 року ТОВ ГІГ-АНТ заяви про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

В оскарженій ухвалі про відмову в задоволені поданих клопотань місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ, відповідно до положень ст. 48 якого правом вирішального голосу наділені конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, в тому числі вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

- представник ГУ ДПС в Тернопільській області, як кредитор з правом вирішального голосу на зборах кредиторів боржника, що відбулися 21.03.2023 та оформлені протокольним рішенням проголосував Проти прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, натомість скаржник, який голосував За прийняття відповідного рішення, як заставний кредитор має право дорадчого голосу.

- положенням КУзПБ передбачено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів, а не можливість подання відповідного клопотання безпосередньо кредитором.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме приписів ч.5 ст. 123 та ч.1 ст. 130 КУзПБ, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

- на день розгляду клопотань скаржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пройшло вже більше як два з половиною роки, а зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

- жоден із запропонованих боржником планів реструктуризації не був затверджений і схвалений ТОВ ГІГ-АНТ, як забезпеченим кредитором.

- конструкція статті 130 КУзПБ передбачає існування двох підстав, незалежних одна від одної для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, а саме 1: не прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боржника протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2. зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

- жодних об`єктивних перешкод за останні 9 місяців (після повернення матеріалів справи з судів апеляційної та касаційної інстанцій) розробити і схвалити план реструктуризації у боржника та керуючого реструктуризацією не було, що свідчить про планомірне затягування розгляду справи та непогашення вимог кредитора ТОВ ГІГ-АНТ.

Узагальнені доводи та заперечення боржника та ліквідатора.

Боржник та арбітражний керуючий не скористалися своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Встановлені фактичні обставини справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 у справі № 921/636/20 в частині призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сидорака О.О. та прийнято нове рішення,яким призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

28.05.2021 відбулося засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 , що оформлені протокольним рішенням (т.6 а.с.63-65), з якого вбачається, що вирішення питання 2 порядку денного зборів про подальший хід справи у зв`язку з визнанням вимог заставного кредитора ТОВ ГІГ-АНТ ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 та відповідно необхідністю погодження плану реструктуризації ним, а також у зв`язку з неможливістю ТОВ ГІГ-АНТ прийняти участь у зборах кредиторів 28.05.2021 у зв`язку з пізнім визнанням його кредитором відносно боржника відкладено на наступні збори та зобов`язано арбітражного керуючого Шимечко А.Я. додатково повідомити кредиторів та боржника про дату та час проведення наступних зборів.

28.10.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ГІГ-АНТ задоволено; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 у справі № 921/636/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ТОВ ГІГ-АНТ до боржника ОСОБА_1 на суму 6 603 070,19, - як грошові вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника та підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги задоволення.

31.03.2022 проведено збори кредиторів, на яких були присутні представники кредиторів ГУ ДПС в Тернопільській області, ТОВ ГІГ-АНТ, представник боржника адвокат Півторак В.М. та арбітражний керючий Шимечко А.Я. які оформлені протокольним рішенням №4 (т.6 а.с. 237) з якого вбачається, що 18.02.2022 збори кредиторів боржника, протокольним рішенням №3 визначили ПП Тернопільське експертно - конструкторське бюро, в особі оцінювача ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності для встановлення ринкової вартості належного боржнику житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1032 в с.Підгородне Тернопільського району.

У зв`язку з введенням воєнного стану з 24.02.2022 згідно Указу Президента України №64/20022 суб`єктом оціночної діяльності оцінка не проводилася, окрім того в ПП Тернопільське експертно-консультативне бюро закінчився термін дії сертифікатів на проведення оцінки.

Відтак, по третьому питанню порядку денного зборів кредиторів проведених 31.03.2022 та на виконання ч.5 ст. 25-1 Прикінцевих та перехідних положень КУхПБ, що визначає погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором вирішено визначити ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для встановлення розміру ринкового вартості житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1032 в с.Підгородне Тернопільського району.

20.06.2022 представником кредитора ТОВ ГІГ-АНТ адвокатом Проценко М.М. подано на підставі положень ст. 42 ГПК України, ч.5 ст. 123, ст. 130 КУзПБ до господарського суду заяву (вх. Г/с Т/о №3862 від 20.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, яка мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 у даній справі відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Однак, станом на час подання заяви кредитором боржником не розроблено і не погоджено з кредиторами, в тому числі із забезпеченим кредитором ТОВ ГІГ-АНТ план реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи з 14.06.2022 згідно супровідного листа Господарського суду Тернопільської області №921/636/20/291/2022 по 06.10.2022 згідно супровідного листа Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 вих.№09-01/1424/22 перебували в судах апеляційної та касаційної інстанції у зв`язку з оскарження процесуальних документів в межах даної справи.

Подані представником скаржника адвокатом Проценко М.М. заяви вх. Г/с Т/о №7852 від 23.11.2022 та №194 від 10.01.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника аналогічні за змістом та вимогами з заявою, що подана до Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2022 та зареєстрована за вх. Г/с Т/о №3862.

Матеріали справи містять повідомлення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. №50 від 10.11.2022 про проведення зборів кредиторів 30.11.2022 об 10:00 за адресою АДРЕСА_4 , в якому повідомлено про право кредитора на підставі положень ч.6 ст. 12,3 КУзПБ проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, до якого долучено проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та проект протокольного рішення про схвалення плану реструктуризації боржника, а також докази надсилання такого повідомлення кредиторам (т.7 а.с. 189-190)

Збори кредиторів скликалися повторно 23.01.2023, що підтверджується повідомлення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. №52 від 03.01.2023 в якому вкотре повідомлено про право кредитора на підставі положень ч.6 ст. 12,3 КУзПБ проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, до якого долучено проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та проект протокольного рішення про схвалення плану реструктуризації боржника, а також докази надсилання такого повідомлення кредиторам (т.7 а.с. 186-188).

Однак, збори кредиторів призначені на 30.11.2022 та 23.01.2023 не відбулися у зв`язку з відсутністю уповноважених представників кредиторів.

21.03.2023 відбулися збори кредиторів, що оформлені протокольним рішенням, у яких взяли участь усі кредитори боржника, представник боржника та арбітражний керуючий та на яких прийнято рішення про відмову у схвалені плану реструктуризації боргів боржника і звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 у зв`язку з непогодженням заставного кредитора ТОВ ГІГ-АНТ з передбаченим в плані реструктуризації прощенням (списанням) частини боргів боржника.

20.06.2023 представником кредитора ТОВ ГІГ-АНТ адвокатом Проценко М.М. подано на підставі положень ст. 42 ГПК України, ч.5 ст. 123, ст. 130 КУзПБ до Господарського суду Тернопільської області заяву (вх. Г/с Т/о №3299 від 20.06.2023) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, у якій на відміну від попередньо поданих заяв міститься посилання на протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 21.03.2023.

До Господарського суду Тернопільської області звернувся арбітражний керуючий із клопотанням (вх. Г/с Т/о №5304 від 21.06.2023) про відкладення розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури з огляду на не завершення процедури реструктуризації, оскільки станом на травень 2023 термін дії звітів про оцінку майна боржника, що є предметом забезпечення ТОВ ГІГ-АНТ закінчився, тому арбітражним керуючим замовлено актуалізацію звіту про визначення ринкової вартості вказаного майна, та встановлено, що станом на 30.05.2023 його вартість становить 1 694 415,00 грн.

З огляду на те, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються у розмірі ринкової вартості майна боржника виникла необхідність скликання комітету кредиторів, що було здійснено арбітражним керуючим на підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи повідомлення №60 від 16.06.2023 та докази його надіслання кредиторам у справі № 921/636/20.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Колегія суддів зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено добровільне банкрутство боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Частинами першою, другою статті 124 КУзПБ визначено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Положення частини третьої вказаної статті передбачають, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч. 5 ст. 119, ч. 11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк - три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/21.

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення має право прийняти рішення вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Колегія суддів акцентує увагу на те, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

При вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури суд має дослідити пропуск строку обумовлений зловживанням своїми правами арбітражним керуючим (неналежне сповіщення кредиторів, перенос строків проведення зборів кредиторів та інше), боржником (подання завідомо неправдивих відомостей, пропонування вкрай невигідних умов для кредиторів щодо погашення боргу, тощо), або кредитором (пропонування плану реструктуризації боргу, за яким борг взагалі не зменшується та інше), оскільки у разі виявлення фактів зловживання процесуальними правами арбітражним керуючим або боржником, суд не повинен переходити до стадії погашення боргів, бо реструктуризація боргів (планова реструктуризація) є пріоритетною судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є системою заходів, що спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а процедура погашення боргів є виключною процедурою та має вводитися у зв`язку з втратою у боржника фізичної можливості працювати, наприклад, у разі наявності у нього інвалідності, та відповідно виконувати план реструктуризації.

Підсумовуючи зазначене, з метою недопущення суто формального застосування положень ч.1 ст. 130 КУзПБ та зведення її виключно до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, колегія суддів враховуючи дискрецію господарського суду при вирішенні питання щодо переходу до наступної судової процедури, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих заставним кредитором ТОВ ГІГ-АНТ клопотань/заяв про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника зважаючи на те, що:

- арбітражним керуючим неодноразово, а саме 28.05.2021, 18.02.2022, 31.03.2022, 30.11.2022, 23.01.2023 та 21.03.2023 скликалися збори кредиторів з метою затвердження запропонованого боржником плану реструктуризації боргів. Однак, як вбачається із долучених до матеріалів справи прокольних рішень зборів кредиторів саме скаржником, як заставним кредитором не затверджено і не схвалено запропонований проект;

- 06.06.2022 ОСОБА_3 складено експертний висновок про ринкову вартість житлового будинку №63 в с.Підгородне Тернопільського району та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1032 в с.Підгородне Тернопільського району, відтак станом на час розгляду поданих заставним кредитором клопотань виникає необхідність здійснення актуалізації звітів з огляду на закінчення терміну їх дії;

- положення п.5 ст. 251 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, визначають, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

З огляду на що, колегія суддів виснує, що судова процедура реструктуризації боргів боржника як обов`язковий та пріоритетний етап справи про неплатоспроможність фізичної особи, без вирішення питання щодо визначення оцінювачем ринкової вартості заставного майна та ймовірності за таких обставин погодження плану реструктуризації не є завершена, а відтак перехід до наступної судової процедури є передчасним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення в оскарженій частині слід залишити без змін. При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги в порядку положень ч.4 ст. 269 ГПК України при перегляді оскарженого рішення відсутні.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГ-АНТ №б/н від 20.07.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2406/23 від 25.07.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2023 у справі № 921/636/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.11.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.