УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 6/331

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Львівський ювелірний завод" про заміну первісного стягувача - позивача з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № №6/331 на його правонаступника

За позовом Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод"

до Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича

про повернення майна на суму 91 566, 94 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" (79000, м. Львів, вул. Ак. Підстригача, 2, код 05785017) ювелірні вироби, передані йому на реалізацію на суму 91566,94 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" (79000, м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 2, код 05785017) 915,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 видано накази.

11.10.2017 Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу. Заявник зазначив, що 31.07.2014 було відкрито виконавче провадження № 44192330. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено заяву Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн., до 31.07.2020.

Постановою старшого державного виконавця Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 13.11.2020 у виконавчому провадженні №44192330 наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 по справі №6/331 повернуто стягнувачу.

22.08.2023 до відділу діловодства суду від Акціонерного товариства "Львівський державний ювелірний завод" надішла заява про заміну стягувача у виконавчому документі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 № 05-23/885/23 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А., за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 розгляд заяви призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 у судове засідання стягувач (заявник) та боржник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 3, статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні записи: про реорганізацію Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод", а також про те, що Акціонерне товариство "Львівський ювелірний завод" () є правонаступником Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 13.11.2020 у виконавчому провадженні №44192330 наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року по справі 6/331 повернуто стягувачу.

Так, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення (Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Таким чином, враховуючи, що 13.11.2020 постановою державного виконавця наказ від 18.11.2011 у справі №6/331 повернуто стягувачу та посилання заявника зокрема на норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони (позивача) у даній справі його правонаступником на підставі вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Львівський ювелірний завод" від 16.08.2023 №144/22 про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

2. Замінити сторону (позивача) у справі №6/331 з Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" на його правонаступника Акціонерне товариство "Львівський ювелірний завод" ().

3. Ухвала набирає законної у встановленому ст. 235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 254 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА