ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2023 р. м ХарківСправа № 922/1909/23 (922/4494/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фермерського господарства «Бурейчак» (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42).
про стягнення коштів у розмірі 13 807 248, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Бурейчак» с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", м. Вовчанськ, про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подається в межах розгляду справи № 922/1909/23 про банкрутство ФГ "Бурейчак".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач, в якості обґрунтування вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову.

Отже, за подання цієї позовної заяви, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 207 108, 72 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011 № 01-061175/2011.

Окрім цього, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути розцінені судом, як виняткові.

Крім того, суд зазначає, що у разі відмови в задоволенні даного позову, судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений позивачем, ФГ "Бурейчак", який ще на стадії звернення із позовом до суду вказує на те, що судовий збір він сплатити не може і єдиним аргументом на користь задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору (заявленого у позовній заяві), фактично, є тільки безспірність (на думку позивача) позовних вимог.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФГ "Бурейчак" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Бурейчак» с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків (вх. № 4494/23 від 23.10.2023) - залишити без руху.

Встановити Фермерському господарству «Бурейчак» с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків, 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до Господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 207 108, 72 грн на належні реквізити;

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.10.2023.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1909/23 (922/4494/23)