УХВАЛА

м. Київ

30.10.2023Справа № 920/653/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 920/653/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 111241,93 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод: № 2 від 24.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 5 від 19.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 405 від 08.10.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 справу №920/653/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.10.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №920/653/23 передана на розгляд судді Турчину С.О.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято справу №920/653/23 до провадження, постановлено розгляд справи №920/653/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23 необґрунтованою, означену заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатом проведеного автоматизованого розподілу дану заву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про відвід судді, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Як вказує заявник, 16.10.2023 з офіційного сайту "Судова влада України" йому стало відомо, що справу № 920/653/23 розглядатиме одноособово суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., при чому в провадженні Господарського суду м. Києва у складі судді Турчина С.О. перебуває також справа №924/272/23 за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197476,03 грн.

Під час розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" були заявлені: заперечення на заяву керівника Летичівської окружної прокуратури (№53-165-23 від 10.08.2023) про зміну предмета позову та клопотання про визнання обов`язковою участь уповноваженого представника Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у справі № 924/272/23.

Заявник вказує, що суд безпідставно, з незрозумілих причин, відмовив у задоволенні зазначених клопотань, не постановивши про це окремих ухвал із наведеним мотивуванням відповідного висновку суду.

Відтак заявник вважає, що суд не розглянув дані клопотання та не вирішив відповідні процесуальні питання, що, на переконання заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що є підставою для відводу від розгляду справи № 920/653/23.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що фактично в поданій заяві про відвід судді заявник не погоджується з результатом розгляду суддею його заяв і клопотань в іншій справі - №924/272/23, та оформленням відповідних процесуальних рішень (без постановлення окремого процесуального документу).

Водночас така незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, постановленими в іншій справі - №924/272/23, не може бути підставою для його відводу від розгляду справи №920/653/23 в силу імперативних норм частини четвертої статті 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №9200/653/23 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко