ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1162/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/1162/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал", вул. Героїв Космосу, 2Б, м. Київ, 03148

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 956 236,56 грн

Представники

від позивача - Феоктістов О.В., адвокат, ордер серії ВА №1030164 від 07.08.2023,

від відповідача - Шпак Н.Ф., виписка з ЄДР, довіреність від 17.03.2023.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення 956 236,56 грн, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору підряду №73 від 22.10.2021 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 03.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1162/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.08.2023 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.07.2023 відповідач подав суду відзив на позов.

В підготовчому засіданні 08.08.2023 суд оголосив перерву до 21.08.2023 о 15:00 год.

18.08.2023 позивач подав суду заяву про зміну підстав позову від 14.08.2023 та докази на її підтвердження.

21.08.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 29.08.2023 об 11:00 год.

23.08.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення від 23.08.2023, зважаючи на уточнення до позову.

Ухвалою від 29.08.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 14.08.2023 та додаткові пояснення відповідача від 23.08.2023 з доданими до них доказами. Продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.09.2023 о 09:00 год.

Ухвалою від 07.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1162/23 та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 20.09.2023.

20.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 05.10.2023 року о 14:00 год.

05.10.2023 позивач подав на вимогу суду пояснення з доданими до нього доказами.

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 оголошено перерву в засіданні суду до 12.10.2023 о 09:00 год.

12.10.2023 суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідачем подано клопотання про долучення доказів на спростування доводів позивача, наведених в поясненнях від 05.10.2023. Також додано додаткові угоди № 1 та № 2.

Судом оголошено перерву до 17.10.2023 о 09:00

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов заперечив. Також надав кошторис на 2023 рік.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (далі - Підрядник) та Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - Замовник) укладено договір підряду №73 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно - кошторисної документації виконати роботи по об`єму, зазначеному у п. 1.2. Договору, та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду.

Найменування робіт визначений у п. 1.2. Договору: за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт фасаду будівлі ГУ ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55. Кількість - 1 робоча (об`єм).

У п. 1.3. Договору передбачено, що обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору погоджена сторонами у розділі V Договору.

Так, згідно з п. 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірною ціною, на момент укладання даного договору складає 15 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ - 2 539 840,55 грн.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2021 році складає 5 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2022 році складає 10 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ 1 706 507,21 грн.

У разі неповного фінансування - обсяги робіт Сторони уточнюють додатковою угодою.

Підпунктом 5.4.2. Договору передбачено, що істотні умови цього договору (предмет (найменування, кількість, вимоги щодо якості робіт), ціна, строк дії договору) можуть змінюватись відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За умовами п. 6.1. Договору Замовник зобов`язаний забезпечувати фінансування робіт в обсязі, передбаченому відповідними Переліками на поточний рік. Оплата за виконані роботи (форми КБ-2в, КБ-3) проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України платіжні зобов`язання Замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійсняється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє Підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п. 6.3. Договору).

Як визначено у п. 6.5. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 100 відсотків від загальної суми виконаних робіт протягом 15 банківських днів. Остаточні платежі проводяться після завершення робіт і прийняття об`єкта в експлуатацію.

За умовами, передбаченими у п. 6.6. Договору підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 10 числа звітного місяця.

Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує їх та передає Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 5 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

У п.п. 7.1., 7.2. Договору сторонами погоджено термін виконання робіт - до 31.12.2022 року. Місце виконання робіт: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55.

Пунктом 17.4.1. Договору передбачено право Підрядника на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за виконані роботи.

Як передбачено п.п. 22.1., 22.1.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт за цим Договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. У випадку несвоєчасного надходження коштів на фінансування об`єкта, сторони продовжують термін дії договору, про що укладають додаткову угоду.

Сторонами також погоджено проектно - кошторисну документацію, а саме: договірна ціна (додаток 1), протокол погодження договірної ціни (додаток 2) та календарний план виконання робіт (додаток 3).

Договір та додатки до нього підписано представниками сторін та скріплено відбитками печаток.

30.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до змісту якої пункт 5.2. Договору змінено та викладено в новій редакції: "Бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень та складають у 2021 році 5 000 000,00 грн, у 2022 році 0,00 грн, а подальше виникнення зобов`язань буде змінюватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод."

Відповідно до умов Договору позивачем виконано роботи:

- у 2021 році на загальну суму 4 459 271,81 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт від: 02.12.2021 на суму 1 001 601,26 грн, 02.12.2021 на суму 883 062,48 грн, 15.12.2021 на суму 1 589 275,30 грн, 29.12.2021 на суму 985 332,77 грн, що фактично складає 89,1% від закладеної в кошторисі на 2021 рік суми (5 000 000,00 грн);

- у 2022 році на загальну суму 956 236,56 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (примірна форма №КБ-2в).

На виконання Договору Замовником сплачено Підряднику кошти в сумі 4 459 271,81 грн за трьома актами виконаних будівельних робіт, а саме: 14.12.2021 - 1 001 601,26 грн, 21.12.2021 - 883 062,48 грн, 21.12.2021 - 1 589 275,30 грн, 30.12.2021 - 985 332,77 грн, про що свідчать виписки з казначейського рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Разом з тим, відповідач не розрахувався за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 956 236,56 грн.

При цьому, роботи за вказаним актом прийняті та перевірені інженером з технічного нагляду.

Листом №23/11 від 23.11.2022 позивач звернув увагу відповідача на завершення терміну дії Договору. До вказаного листа, який направлено відповідачу 24.11.2022 рекомендованим листом з описом вкладення, додано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ3), акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік (за формою №КБ-2в) на суму 956 236,56 грн, підсумкову відомість ресурсів.

Проте, відповідач не повернув позивачу підписані акт та довідку.

Натомість, у відповідь на вказаний лист ГУ ДПС у Кіровоградській області листом №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022 повідомив позивача про те, що зважаючи на форс-мажорні обставини, які виникли в зв`язку з військовою агресією російської федерації та в зв`язку з відсутністю в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області кошторисних призначень по КЕКВ 3132 - Капітальний ремонт інших об`єктів, станом на 01.12.2022 залишається неоплаченим акт виконаних робіт №4 на суму 956 236,56 грн. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області пропонує укласти додаткову угоду до Договору щодо продовження строку дії договору на 2023 рік у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В зазначеній відповіді відповідач, фактично визнає існування заборгованості в сумі 956 236,56 грн, але відмовляється провести оплату з підстав зменшення бюджетного фінансування.

20.12.2022 відповідно до норм п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" між Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" укладено додаткову угоду №2 до Договору із викладенням в ній п. 22.1 Договору підряду в наступній редакції: "22.1 Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт за цим Договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником". Інші умови Договору не змінені даною додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують їх обов`язковість для виконання.

15.06.2023 позивач супровідним листом №14/06 від 14.06.2023 повторно направив на адресу відповідача акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Однак, відповідач залишив вказаний лист без відповіді.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як з`ясовано судом, правовідносини між ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" та Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області виникли на підставі укладеного між ними 22.10.2021 договору підряду №73, дія якого продовжена додатковою угодою від 20.12.2022 до 31.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи (договором, додатками до договору, актом приймання виконаних будівельних робіт) підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору виконані роботи на загальну суму 956 236,56 грн, відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив роботи.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на загальну суму 956 236,56 грн відповідач не підписав.

24.11.2022 листом №23/11 від 23.11.2022, 15.06.2023 (повторно) позивачем направлені на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів для підписання, на підтвердження чого надано копії описів вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштові накладні за №753, №909 відповідно.

Лист №23/11 від 23.11.2022 відповідач отримав, про що свідчить його відповідь на такий лист, яка сформована у листі ГУ ДПС у Кіровоградській області №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022.

Крім того, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №909 вручене відповідачу 16.06.2023.

Отже, з урахуванням положень п. 6.6. Договору, Замовник мав підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання акта.

Разом з тим, слід врахувати, що ГУ ДПС у Кіровоградській області не заперечує факту наявності у нього не проведеного розрахунку по акту прийняття виконаних робіт на суму 956 236,56 грн з виконавцем по договору підряду, про що зазначено у листі №9499/6/11-28-05-01-03 від 09.12.2022 та у поданому відзиві.

Судом також прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про виявлення недоліків, дефектів виконаних робіт та мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт.

Строк виконання зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних послуг за Договором на час вирішення спору є таким, що настав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/6002/18, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив не підписаними.

Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання робіт та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 956 236,56 грн, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.

При цьому, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт.

Однак, у додаткових пояснень відповідач вказує, що Підрядником до акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено понаднормативну кількість витрат матеріалів та понаднормативну витрату труда робітників-будівельників, передбачену для виконання повного комплексу робіт з утеплення фасадів, що в подальшому призвело до збільшення розміру заробітної плати робітників, що є складовою вартості акту форми КБ-2в. Тобто, відповідач наголошує на тому, що в акті приймання виконаних будівельних робіт завищено розмір трудовитрат для здійснення даного виду робіт, чим порушено п. 6.1.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, що в свою чергу унеможливлює здійснення оплати за цим договором.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на таке.

Договором передбачено право Замовника на вчинення ряду дій у випадку наявності заперечень щодо вартості та якості виконаних позивачем робіт.

Крім того, статтями 852, 858 Цивільного кодексу України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а також відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Відповідачем таких дій не вчинено.

При цьому, за приписами ст. 853 Цивільного кодексу України у випадку виявлення відступів від умов договору або інших недоліків робіт замовник зобов`язаний негайно заявити про них підрядникові.

Однак, відповідач лише 28.07.2023 звернувся листом №7489/6/11-28-17-13 до ФОП Сазонова О.І., з яким укладено договір №40 від 08.11.2021, предметом якого є надання останнім послуг пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта "Капітальний ремонт фасаду будівлі ГУ ДПС у Кіровоградській області м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 55", з вимогою надати пояснення щодо погодження ним акта приймання виконаних будівельних робіт.

Як вказує відповідач, на момент розгляду справи в суді вказаний лист залишається без відповіді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботи за вказаним актом позивачем виконані, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, дані роботи вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Як вказує відповідач, у зв`язку з не підписанням акта виконаних підрядних робіт та у зв`язку з відсутністю з 18.03.2022 бюджетних асигнувань визначених кошторисом 2021 року по КЕКВ 3132 - "Капітальний ремонт інших об`єктів", Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області з 01.01.2022 і по даний час не може бути взято фінансові зобов`язання в органах Держказначейства щодо сплати коштів на суму 956 236,56 грн, адже взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на що, 30.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до змісту якої пункт 5.2. Договору змінено та викладено в новій редакції: "Бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень та складають у 2021 році 5 000 000,00 грн, у 2022 році 0,00 грн, а подальше виникнення зобов`язань буде змінюватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод."

Однак, як вже зазначено, укладаючи Договір сторонами погоджена вартість робіт у 2022 році в сумі 10 239 043,28 грн, в т.ч. ПДВ 1 706 507,21 грн.

Отже, на 2022 рік відповідачем планувалося здійснити виплати за Договором у вказаному розмірі.

У зв`язку з чим у відповідача були або повинні були бути кошторисні призначення на 2022 рік.

При цьому, суд зазначає, що згідно з нормами ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи.

Не оплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76-79, 86 ГПК України доведено, що сторони уклали договір підряду, позивач на виконання умов договору виконав роботи, відповідач не здійснив повну оплату, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 956 236,56 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (вул. Героїв Космосу, 2Б, м. Київ, 03148, ідентифікаційний код 37588619) заборгованість в розмірі 956 236,56 грн, а також 14 343,55 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (), відповідачу ().

Повне рішення складено 25.10.2023.

Суддя В.Г. Кабакова