ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.10.2023р. Справа № 905/1977/21

за заявою Донецької обласної державної адміністрації (, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Олекси Тихого, 6)

з грошовими вимогами до боржника на суму 268688,00 грн.

у справі про банкрутство

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (, адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4а)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (, адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

ліквідатор - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013)

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2022 за № 69364.

26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від Донецької обласної державної адміністрації надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 268688,00 грн., що складаються з 263320,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/12815/21 та 5368,00 грн. судового збору за подання заяви з поточними вимогами. До заяви додано документи згідно переліку (вх.№ 07-10/4789/23).

Згідно з частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч.1 ст.46 КУзПБ).

Згідно з частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX. Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З поданих разом із заявою Донецької обласної державної адміністрації з грошовими вимогами до боржника документів (вх.№ 07-10/4789/23) встановлено, що у якості доказів надсилання копії такої заяви ліквідатору боржника арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли надано роздруківку скріншоту монітора комп`ютера про електронне листування.

Зі змісту заяви з грошовими вимогами до боржника не убачається аргументів Донецької обласної державної адміністрації щодо неможливості надсилання її копії ліквідатору боржника арбітражному керуючому Курбанову Н.В. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Відповідних доказів неможливості надсилання до електронного кабінету ліквідатора боржника заяви з грошовими вимогами також не надано, рівно як не надано й доказів надсилання її копії у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надану разом із заявою з грошовими вимогами до боржника роздруківку скріншоту монітора комп`ютера про електронне листування суд не приймає у якості належного доказу надсилання Донецькою обласною державною адміністрацією копії такої заяви ліквідатору боржника арбітражному керуючому Курбанову Н.В.

З огляду на наведені вище норми процесуального законодавства та встановлені обставини суд залишає без руху заяву Донецької обласної державної адміністрації з грошовими вимогами до боржника на суму 268688,00 грн (вх.№ 07-10/4789/23), із встановленням заявнику п`ятиденного строку на усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Донецької обласної державної адміністрації з грошовими вимогами до боржника на суму 268688,00 грн (вх.№ 07-10/4789/23).

2. Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 268688,00 грн у наступний спосіб:

надати докази надсилання ліквідатору боржника арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли копії заяви з грошовими вимогами до боржника з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) до електронного кабінету, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в нього електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви (ч. 2 ст. 46 КУзПБ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.10.2023.

Суддя Н.В. Величко