ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26.10.2023 м.Дніпро Справа № 876/35/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №876/35/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+
до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком
про стягнення 47 978, 42 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ інфляційні втрати в розмірі 6 169, 31 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 022, 88 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702, 38 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 345, 70 грн., курсову різницю в розмірі 11 196, 03 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

03.05.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023, яке отримано заявником 27.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 у справі № 876/23/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.07.2023 о 09 год. 30 хв.

26.06.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуване Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" підлягає скасуванню через не дотримання претензійного порядку врегулювання спору, оскільки спір між ТОВ «РЕСТКОМ» та ТОВ «ДДС+» не міг бути переданий на вирішення третейського суду; розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Ларисою Сергіївною, яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе та здійснювала розгляд позовної заяви ТОВ «ДДС +» завідомо на користь цього товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року у справі №876/35/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про стягнення 47 978, 42 грн.

Розгляд справи № 876/35/23 призначено на 03.08.2023 об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Березкіної О.В. від 03.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023 відмовлено; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023 - залишено без змін.

Ухвалою від 03.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 11.04.2023 Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про стягнення 47978,42 грн.; вирішено видати наказ на примусове виконання рішення від 11.04.2023 Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/128-1/21/2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТКОМ (вул.Володимирська, 4 м.Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ ( провулок Біологічний, 2А, м.Дніпро,49000) інфляційних втрат в розмірі 6169,31 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7022,88 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702,38 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9345,70 грн., курсової різниці в розмірі 11196,03 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 2684 грн., всього - 37520,30 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТКОМ (вул.Володимирська, 4 м.Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (провулок Біологічний, 2А, м.Дніпро,49000) судовий збір у розмірі 1342 грн.

Зазначена ухвала сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили 31.08.2023 та на її виконання 01.09.2023 був виданий наказ.

Слід наголосити, що 24.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком адвокатом Коваль Я.Ю. було подане клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому заявник наголосив, що його правничі витрати станом на дату подачі клопотання становлять 9500 грн., а у зв`язку з продовженням провадження у справі розмір витрат може бути збільшений.

На підтвердження вже фактично понесених витрат заявником до клопотання надані:

- Договір про надання правової допомоги № 01/03-23 від 01/03-2023;

- Договір про надання юридичних послуг № 01/03-23 від 01/03-2023;

- Рахунок №1к від 06.07.2023;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1 к від 06.07.2023;

- Платіжна інструкція № 5467 від 07.07.2023 про сплату 9500 грн.

Оскільки при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком ухвалою суду від 03.08.2023 не було вирішено питання судових витарт суд за власною ініціативою, в порядку ст.244 ГПК України вирішив призначити справу до розгляду.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №876/35/23 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №876/35/23 передано головуючому судді (доповідачу) Іванову О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2023 розгляд клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 876/35/23 призначено у судовому засіданні на 26.10.2023.

25.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій останній заперечив щодо задоволення клопотання, просив повністю відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Зазначає, що справа є малозначною, а визначена сума не є співмірною сумі заявлених до стягнення вимог; до клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не доданий ордер адвоката та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Коваль Я.Ю.; доданий до клопотання Договір про надання юридичних послуг № 01/03/2023 від 01.03.2023, укладений між ТОВ «Рестком» та ТОВ «Юридична компанія «Форс Лекс», акт про надання послуг та платіжна інструкція №5467 від 07.07.2023, які додані, свідчать про те, що оплата за послуги здійснюється на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Форс Лекс», а клопотання подаються адвокатом Коваль Я.Ю. Так, Коваль Я.Ю. працює в ТОВ «Юридична компанія «Форс Лекс», згідно доданого наказу, але як юрист, а не як адвокат. Договір № 01/03/2023 від 01.03.2023, укладений між ТОВ «Рестком» та ТОВ «Юридична компанія «Форс Лекс», не містить узгоджену сторонами вартість послуг. Крім того, із клопотання не вбачається, що безпосередньо адвокат Коваль Я.Ю. отримує оплату за надані послуги та відсутні нею складені акт та звіт про надання послуг. Також у пункті 2.2.13. Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Коваль Я.Ю. та ТОВ «Рестком» зазначено надання послуг та здійснення процесуальних дій іншій компанії та з інших питань, що не стосуються оскарження рішення третейського суду у справі №3/128-1/21/2023; у попередньому розрахунку судових витрат, які надаються до клопотання, адвокат Коваль Я.Ю. зазначила витрати, які віднесені до справи, що знаходилася в провадженні третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУПП», тобто ТОВ «Рестком» заявляє про відшкодування витрат за послуги, які надавалися в іншому суді, а не послуги надані в Центральному апеляційному господарському суді. При цьому, з огляд на відмову у задоволенні заяви відповідача, за приписами ст.129 ГПК України такі витрати покладаються на заявника.

Також 25.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 26.10.2023 судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача не з`явився, втім, його неявка не впливає на можливість розгляду клопотання. А тому судом вирішено здійснити розгляд заяви без представників сторін.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу відповідачем заявлено 24.07.2023 до першого судового засідання за його заявою 03.08.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання юридичних послуг від 01.03.2023 №01/03-2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Форс Лекс» (виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство «Рестком» (замовник) (а.с.114-116).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги (далі - «Послуги»), перелік та вид яких зазначено в п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість наданих юридичних послуг.

За умовами п.3.1, 3.2 договору про надання юридичних послуг порядок та розміри оплати Послуг Виконавця визначаються Сторонами за домовленістю. Факт надання Послуг підтверджується Актом приймання-передачі Послуг, який надсилається Виконавцем Замовнику у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник такого Акта приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом трьох робочих днів після одержання Акта приймання-передачі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним або до моменту його розірвання (п.7.1 договору).

Також 01.03.2023 між адвокатом Коваль Я.Ю. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестком» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №01/03-2023 (а.с.110-113), за умовами якого Адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.4.1 договору про надання правової допомоги порядок та розміри оплати послуг АДВОКАТА визначаються Сторонами за домовленістю.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.6.1 договору).

Таким чином, як правильно визначив позивач жодним із договорів не визначена розмір гонорару адвоката (ні фіксований, ні погодинна оплата).

Крім того, матеріали справи містять наказ №3-к від 01.06.2017, яким ТОВ «Юридична компанія «Форс Лекс» прийняла Коваль Я.Ю. на посаду юриста (а.с.107).

Згідно з матеріалами справи інтереси відповідача представляла адвокат Коваль Я.Ю. згідно ордеру серії ВА № 1036123 від 19.06.2023 (а.с.40), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000489 від 12.06.2020 (а.с.41).

З цих підстав відхиляються доводи позивача, що до клопотання не надані ордер і свідоцтво, оскільки такі були подані разом із заявою про скасування рішення третейського суду.

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді адвокатом Коваль Я.Ю.

Також представник відповідача адвокат Коваль Я.Ю. взяла участь в судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції 03.08.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідної дати.

Таким чином, з урахуванням норм процесуального права та дискреційних повноважень суду, з огляду на те, що:

- у справі наявні два договори про надання правової допомоги від 01.03.2023 та про надання юридичних послуг від 01.03.2023, втім, жодним із них не визначений розмір гонорару адвоката (ні фіксований, ні погодинний);

- за нормою п.2 ч.2 ст.129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, а у даному випадку на заявника заяви про скасування рішення третейського суду, у задоволенні якої відмовлено судом, тобто на ТОВ «Рестком»,

суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестком" адвоката Коваль Я.Ю.. про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Судові витрати по справі №876/35/23, зокрема по сплаті судового збору та на правничу допомогу покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Рестком.

Ухвалу на підставі ст.244 та ст.256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 27.10.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов