ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 914/2260/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця Черватюка Ігоря Євгенійовича, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів буд 2, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 169 458,76 грн,

підстава позову: порушення умов договору на виконання підрядних робіт від 01.07.2022,

за участю представників:

позивача: Черватюк Ігор Євгенійович,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи підприємця Черватюка Ігоря Євгенійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Львів буд 2 про стягнення 169 458,76 грн.

У судовому засіданні 06.09.2023 задоволено клопотання відповідача про слухання справи за правилами загального позовного провадження. 20.09.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про проведення експертизи. 03.10.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 25.10.2023. У судовому засіданні 25.10.2023, участь в якому взяв позивач, суд розглянув клопотання про призначення експертизи та зазначає таке. Щодо неявки представника відповідача, то причини неявки суду не повідомлені, хоча про час судового засідання представник повідомлений під розписку в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до відзиву відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування мокрого фасаду на об`єкті: «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та спортивно-адміністративного комплексу за адресою вул. Генерала Тарнавського, 7, м. Тернопіль, що складається з 8 черг будівництва, а саме: 1-7 черги - житлові будинки, 8 черга - спортивно-адміністративний комплекс, II черга будівництва» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі (по осі « 6» між осями «А-Е» друга черга будівництва секція №3)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, їх перелік та об`єми?

Позивач заперечує проведення експертизи, оскільки акт виконаних робіт вважається підписаним, повідомлення про недоліки роботи відповідач позивачу не надсилав, у зв`язку з чим відповідач втратив право на усунення недоліків за рахунок виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов`язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідачем не надано доказів щодо реалізації ним передбачених законом прав під час виконання робіт, щодо яких позивачем складено акт.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Суд зауважує, що у справі відсутні докази існування спору щодо якості виконаних робіт чи її недоліків на час повідомлення позивачем про виконання робіт і складення акту виконаних робіт. Про недоліки виконаних позивачем робіт відповідач стверджує лише у відзиві на позовну заяву підрядника у цій справі.

Суд не виключає і тієї обставини (яку також не заперечили сторони), що після проведення позивачем робіт, відображених в акті від 20.12.2022, які не свідчать про повне виконання робіт, передбачених договором (про що стверджує сам позивач), на об`єкті виконувались подальші роботи. Тобто, експертне дослідження щодо виконаних позивачем на фасаді будинку (тобто не внутрішні, а зовнішні роботи) робіт через десять місяців після їх виконання очевидно що буде утрудненим, не об`єктивним чи навіть неможливим.

Із червня 2023 року, тобто після отримання акта виконаних робіт від позивача, відповідач не звертався до підрядника із зауваженнями до роботи, доказів надіслання дефектного акту не подав, тому така поведінка є взаємосуперечливою і призначення експертизи може призвести до невиправданого порушення строків розгляду справи, а не забезпечить дотримання принципу змагальності.

Крім цього, як вбачається із тексту відзиву, відповідач не заперечує виконання позивачем усіх робіт, зазначених в акті, а заперечує роботи, вартістю 7 500,00 грн.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження суд враховує, що реалізація наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи. Тобто, зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сукупності підстав, передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи в цій справі не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Львів Буд 2 від 20.09.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 25.10.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.