ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. Cправа № 902/1023/19

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: ОСОБА_1 (громадянина Республіки Кіпр, паспорт № НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт.Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; )

про банкрутство

за участю представників :

від ОСОБА_1 : Король І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : ОСОБА_5

арбітражний керуючий Сокотун В.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

в якості вільного слухача: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 26.04.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі №902/1023/19 до 25.10.2023 року.

Разом з тим, 05.07.2023 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшла заява № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

24.07.2023 року суддя ОСОБА_9 приступив до роботи.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року було призначено до розгляду в судовому засіданні вказану вище заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 902/1023/19 на 30.08.2023 року.

Водночас, 28.08.2023 року до суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , надійшли пояснення б/н від 25.08.2023 року на заяву № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

29.08.2023 року від ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення б/н від 22.08.2023 року на заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

В подальшому, ухвалою суду від 30.08.2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 902/1023/19, на 05.10.2023 року.

30.08.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшов звіт аудитора Аудиторської фірми у форму ТОВ "Прайс-аудит".

Разом з цим, ухвалою суду від 05.10.2023 року було відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 902/1023/19 на 26.10.2023 року о 09:30 год.. Ухвалено забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Король І.О. у судовому засіданні по справі № 902/1023/19, яке призначено на 26.10.2023 року о 09:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також, ухвалою суду від 19.10.2023 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у судовому засіданні по справі № 902/1023/19, призначеному на 26.10.2023 року о 09:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий Сокотун В.А., представники ініціюючого кредитора та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і в якості вільного слухача ОСОБА_6 ..

Водночас, в цьому судовому засіданні, були розглянуті раніше подані до суду клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 02-01/902/1023/19/191 від 05.10.2023 року та клопотання представника ОСОБА_1 № 17/6-943-23 від 30.08.2023 року про зупинення провадження у справі № 902/1023/19 року, за результатами розгляду яких судом постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні.

Разом з цим, судом встановлено, що 26.10.2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання № 17/6-1191-23 від 25.10.2023 року про долучення документів до матеріалів справи № 902/1023/19.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Водночас, в судовому засіданні, арбітражним керуючим Сокотуном В.А. було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для долучення до суду протоколів зборів учасників по яким приймалося рішення про відчуження нерухомого майна та витягу з ЄДР та є на меті звернення до реєстраційної служби про вихід Олонічева з складу ТОВ "Компанія "КМТ", оскільки, ці документи можуть мати істотне значення для справи.

Також, представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для подання документів до суду, протоколів, витягів з ЄДР по ТОВ "Компанія "КМТ" для спростування інформації яка була заявлена відповідачем та докази стосовно ОСОБА_1 за періоди, коли він був та коли вийшов з компанії.

Суд зважає на те, що згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Водночас, в судовому засіданні арбітражним керуючим та представником ініціюючого кредитора не надано суду відомостей щодо неможливості подання раніше до суду вказаних вище документів.

При цьому, судом були отримані та оглянуті витяги з ЄДРЮОФОПГФ відносно ТОВ "Компанія "КМТ" та щодо Спільного українсько-російського підприємства у формі приватного акціонерного товариства "КМТ".

Також, суд звертає увагу на те, що заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 902/1023/19, надійшла до суду 05.07.2023 року, а тому у сторін було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення цієї заяви до розгляду в судовому засіданні (ухвала суду від 25.07.2023 року по справі № 902/1023/19).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань арбітражним керуючим Сокотуном В.А. та представником ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про надання додаткового часу для подання документів до суду.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий підтримав заяву про покладення субсидіарної відповідальності в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначив, що арбітражний керуючий має довести протиправну поведінку суб`єктів на яких він хоче покласти субсидіарну відповідальність та вважає, що підприємство діяло, виконуючи умови діючого законодавства, та не вбачається в діях суб`єктів субсидіарної відповідальності протиправної поведінки та не згоден із суб`єктним складом, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 , підтримала заяву арбітражного керуючого та вказала, що заяву слід задовільнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, дослідивши наявні матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом заяви № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року, згідно експертного висновку складеного ТОВ "Крестон Україна Валюейшн" встановлено, що починаючи з 01.01.2016 ТОВ "Компанія "КМТ" вже демонструвало ознаки надкритичної неплатоспроможності, ознаки загрози неплатоспроможності мали місце станом на 31.12.2015, однак імовірно вони виникли ще до проаналізованого періоду.

Водночас, зважаючи на вказані у заяві приписи законодавства, судову практику та наявний майновий стан Банкрута, на виконання ст. 61 Кодексу про банкрутство, на переконання ліквідатора боржника, необхідно покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Банкрута на його учасників та посадових осіб, а саме:

1) колишнього керівника ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_2 ;

2) колишніх та актуальних учасників ТОВ "Компанія "КМТ": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, 28.04.2011 між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" (позичальник, правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (позикодавець) укладено договір позики № 6, згідно умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику позику в сумі 3 000 000,00 дол. США, яка буде надаватись траншами.

Відповідно до укладеної 30.07.2012 додаткової угоди до договору позики № 6 від 28.04.2011, строк повного погашення позики - не пізніше 31.12.2015 року.

Згідно виписки від 09.09.2016 по рахунку Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, за період з 01.05.2011 по 31.08.2011 на виконання умов договору позики Відповідач-2 перерахував на рахунок Позивачу суму позики траншами, на загальну суму 1 954 987,00 дол. США.

Станом на 31.12.2015, ТОВ "Компанія "КМТ", в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернуло ОСОБА_10 отриману суму позики, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного суду від 05.09.2019 про стягнення заборгованості за договором позики № 6 від 28.04.2011 року.

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", розглядалися вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_10 .

Водночас, під час наявності великої кредиторської заборгованості за договором позики перед ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), були укладені договори щодо відчуження активів, а саме :

1) договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець), серія та номер: 522, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :05:001:0003, площею 0,785 га, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування), за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06. Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). Дата, час державної реєстрації: 23.08.2016, 12:30:30;

2) договір купівлі-продажу купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець), серія та номер: 523, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме: цілісного майнового комплеку, оздоровчого табору (будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею, 300,6 кв.м.; вбиральня літ. "Б"; криниця №1), за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06. Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). Дата, час державної реєстрації: 23.08.2016 12:46:50.

Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № НОМЕР_2 (відкритого у філії AT "Укрексімбанк" в м. Вінниця) про рух коштів за 2016 рік, на рахунок Відповідача-1 згідно укладених договорів купівлі-продажу було перераховано наступні кошти:

1) 25.08.2016 - 26 000,00 грн, призначення платежу - за ЦМК оздоровчого табору зг.дог. б/н від 23.08.2016, у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн.;

2) 25.08.2016 - 29 000,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг. дог. б/н від 23.08.2016, без ПДВ.

Також, відповідно до Протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 18.08.2016 під час прийняття рішень, щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003 та цілісного майнового комплеку, оздоровчого табору (будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею, 300,6 кв.м.; вбиральня літ. "Б"; криниця № 1), присутніми учасниками товариства та які голосували за відчуження вказаних об`єктів, є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно із Протоколом № 4/16 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд систем" від 19.08.2016, власниками даного товариства є ТОВ "Аспект ріелтс" та ОСОБА_3 , які надавали згоду на придбання нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003 та цілісного майнового комплеку, оздоровчого табору.

На переконання, ліквідатора боржника, учасники ТОВ "Компанія "КМТ" своїми діями здійснили відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових, внаслідок чого виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Отже, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов в`язаннями.

Наразі, вказані договори оскаржуються в межах справи № 902/1023/19(902/809/22).

Також, 26.08.2016 ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) між ТОВ "ВН-Центр" () було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за номером №1314, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 6033600, 00 грн без ПДВ. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- будівлі (об`єкту нежитлової нерухомості, в цілому складається з: приміщень: літ."А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр. №1-4 площею 88,5кв.м.; І поверх - пр. № 101-126 площею 462,9кв.м.; II поверх - пр. №201-225 площею 479,3 кв.м.; мансарда - пр. № 301-323 площею 433,2 кв.м.), всього по літ. "А" загальною площею 1 463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 4 736 300, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Згідно отриманої виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" (далі - Позивач) № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ "ПриватБанк" про рух коштів за 2016 рік, згідно договору купівлі-продажу на рахунок Позивач за продаж майна від ТОВ "ВН-ЦЕНТР" (далі - Відповідач) було перераховано:

1) 26.08.2016 о 16:20 год. - 4 736 300,00 грн, призначення платежу - за будівлю зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, в т.ч. ПДВ 789 383,33 грн;

В той же день сплачені кошти були повернуті назад ТОВ "ВН-Центр".

26.08.2016 - о 16:20 год. - 4 736 300, 00 грн., призначення платежу - повернення фін.доп. зг. дог. № ВН-1607-01-Ф від 12.07.2016, без ПДВ.

2) 26.08.2016 о 16:40 год. - 463 700,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ.

В той же день сплачені кошти були повернуті назад ТОВ "ВН-Центр".

26.08.2016 о 16:40 год. - 463 700,00 грн, призначення платежу - повернення фін.доп. зг. дог. № ВН-1607-01-Ф від 12.07.2016, без ПДВ (отримувач ТОВ "ВН-Центр").

3) 26.08.2016 о 16:40 год. - 4 580 400,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ.

В той же день сплачені кошти були перераховані ТОВ "Торговий Квартал", .

26.08.2016 о 16:40 год. - 4 580 400,00 грн, призначення платежу - поворотна фін.допомога зг. дог. NК-1606-02-Ф від 29.06.2016, без ПДВ.

4) 30.08.2016 o 11:19 год. - 200 00,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ;

5) 16.09.2016 о 14:59 год. - 700 000,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ.

Відповідно до Протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 22.08.2016 під час прийняття рішень, щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:029:0014 та будівлі, присутніми учасниками товариства та які голосували за відчуження вказаних об`єктів, є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, зазначене вище майно передано було в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання, де боржник ОСОБА_5 (він же юрист ТОВ "Компанія "КМТ", представник боржника у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" до 30.06.2020, після 30.06.2020 - уповноважена особа учасників (засновників) боржника ТОВ "Компанія "КМТ", наразі директор ТОВ "Прайд Систем") взяв позику у розмірі 500 000,00 грн у гр. ОСОБА_12 , а ТОВ "Компанія "КМТ" поручилося (майнова поруку - іпотека) за виконання грошового зобов`язання ОСОБА_5 ..

На думку ліквідатора боржника, згадана іпотека була ініційована з метою реєстрації обтяження, та Велгевос Енетерпрайзем Лімітед не зміг звернути стягнення за заборгованість по договору позики № 6 від 28.04.2011 (бенефіціари ТОВ "Компанія "КМТ" розуміли необхідність повернення боргу і наслідки його не повернення та можлива примусова реалізація в рамках виконавчого провадження).

Водночас, паралельно створено ТОВ "ВН-Центр", яке надало ТОВ "Компанія "КМТ" поворотну фінансову допомогу частинами (часткове перерахування коштів на рахунок КМТ, зняття готівки керівником, внесення цих коштів на рахунок ТОВ "ВН-Центр", та в подальшому знову надання фінансової допомоги у розмірі майбутньої ціни продажу основного активу. В день укладення договору купівлі-продажу нерухомого, 26.08.2016 ТОВ "Компанія "КМТ" як продавець отримує кошти за продаж активу від покупця ТОВ "ВН-Центр" та відразу їх повертає як отриману раніше фінансову допомогу.

Отже, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов в`язаннями.

Наразі вказаний договір оскаржується в межах справи № 902/1023/19(902/1243/20).

Окрім цього, 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець), укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановой) Т.О., а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230. Об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда. Опис: гребля №1, водопропускна споруда №2, адреса: АДРЕСА_5 . Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження): Дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20. Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230. Об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, Опис об`єкта: гребля №1, водопропускна споруда № 2, адреса: АДРЕСА_5 . Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). Дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55. Підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О..

Разом з тим, згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), відкритого в AT "A-Банк" (код банку МФО 307770), в період з 20.08.2019 по 31.12.2019 про рух коштів, між Відповідачами були здійснені наступні операції:

- 21.08.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 70000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 89 100,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ПН Суханова Т.О. на суму 10 100,00 грн за посвідчення договору купівлі-продажу зг. рах. № 68 від 21.08.2019 р.;

- 21.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 60000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 46000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 74400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ.

- 23.08.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 39300,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 06.09.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 2 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 09.09.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 17794,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 09.09.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та УК у Немирівському р-ні, с. Кудлаї на суму 3 010,22 грн орендна плата за 08/2019 згідно договору № 523084600-1 від 10.08.16 р.;

- 09.09.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та УК у м. Вінниця на суму 23 134,70 грн, єдиний податок за 3 кв. 2019 р.;

- 13.09.2019 року між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 60000,00 грн, поворотна фінансова допомога згідно договору № ПС-1909-02-Ф від 13.09.2019, без ПДВ;

- 13.09.2019 року між ТОВ "Компанія "КМТ" та УК у м. Вінниця на суму 60 000,00 грн, судовий збір за позовом ТОВ "Компанія "КМТ".

Також, згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками Відповідача (ТОВ "Прайд Систем") станом на 21.08.2019 є: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 128 000, 00 грн, адреса: АДРЕСА_6 ), ТОВ "Рент-Трейд", (адреса: 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4, розмір внеску до статутного фонду 1 920 000,00 грн).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" - ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_7 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд" ).

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 (ймовірно дочка ОСОБА_3 ) є близькими родичами, всі вони зареєстровані за однією адресою та мають родинні стосунки.

Разом з тим, ліквідатор боржника у заяві вказує на те, що ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника -ТОВ "Прайд Систем", оскільки, ОСОБА_4 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_3 (як діючий на той час учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_13 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Отже, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов в`язаннями.

Наразі, до Господарського суду Вінницької області направлена позовна заява про визнання договору недійсними та витребування майна.

Крім того, за боржником ТОВ "Компанія "КМТ" на дату відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" були укладенні договори оренди земельних ділянок.

Так, 10.08.2016 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ''КМТ" (Орендар) було укладено три договори оренди водних об`єктів № 523084600-1 для рибогосподарських потреб, строком дії на 20 років, а саме:

1) Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0359, площею (га): 0,0637, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада, Кудлаївська;

2) Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0315. площею (га): 0,1104, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада Кудлаївська;

3) Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0314, площею (га): 15,1354, для рибогосподарських потреб, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с/рада. Кудлаївська.

Розпорядженням Вінницької ОДА № 376 від 11.06.2020, відповідно до статей 17, 122 Земельного кодексу України, статей 651-654 Цивільного кодексу України, статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", враховуючи клопотання ТОВ "Компанія "КМТ" (в особі директора ОСОБА_2 ) було розірвало, за взаємною згодою сторін, договір оренди водного об`єкта від 10 серпня 2016 року № 523084600-1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 вересня 2016 року за № 16287881, № 16289054, № 16289406, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", із земельними ділянками площею 15,1354 га із кадастровим номером :01:001:0314, площею 0,1104 га із кадастровим номером :01:001:0315, площею 0,0637 га із кадастровим номером :01:001:0359, що розташовані на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району, за межами населеного пункту.

Вказані дії зі сторони директора ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_2 , на переконання ліквідатора боржника, свідчать про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном та незаконне позбавлення речового права на оренду, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, так як договори оренди діяли аж до 2036 року.

Крім того, учасники та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "Компанія "КМТ" (в т.ч. ОСОБА_14 , надавали згоду на продаж активів та визначали умови цих правочинів (ціну), що відображено у протоколах загальних зборів учасників за 2016 та 2019 роки (копії наявні в матеріалах справ позовних проваджень в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство).

Додатково, від керівника ТОВ "Компанія "КМТ'" ОСОБА_2 не було переданого жодного договору (в т.ч. копії або інформації), що були укладенні із 2016 року, про них стало відомо із аналізу виписок із банківських рахунків, в т.ч. тих, які були вже закриті.

Разом з цим, розмір не погашених кредиторських вимог в справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 01.05.2023 становить 70 167 547,70 грн.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд покласти та притягнути до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута на колишніх керівника, засновників (учасників, акціонерів), ТOB "Компанія "КМТ" в розмірі 70 167 547,70 грн, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 б/н від 25.08.2023 року на заяву №01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, повідомлені такі обставини.

Згідно із наказом Спільного українсько-російського підприємства в формі закритого акціонерного товариств "КМТ" (в подальшому перетворене на ТОВ "Компанія "КМТ") від 07 липня 2015 року, ОСОБА_2 , працював на посаді директора товариства, за сумісництвом, до дня проголошення постанови Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 про визнання ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом.

Свою діяльність ОСОБА_2 , здійснював на підставі статуту ТОВ "Компанія "КМТ". Основним трудовим обов`язком ОСОБА_2 , було виконання рішень вищого органу управління - загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ"

За період трудової діяльності ОСОБА_2 жодного разу не був притягнутий до матеріальної відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків (стаття 130 Кодексу законів про працю України), оскільки, таких фактів не відбувалось. До нього жодного разу не застосовувались стягнення за порушення трудової дисципліни як до працівника (стаття 147 Кодексу законів про працю України); таких фактів, також, не було. Він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

З перших днів діяльності ОСОБА_2 , в якості керівника боржника, вдалося стабілізувати показники господарської діяльності товариства, забезпечити своєчасну сплату податків та зборів, здійснювати заходи щодо планування майбутніх періодів з метою отримання прибутків.

Вся діяльність в якості керівника ТОВ "Компанія "КМТ" була направлена на стабілізацію фінансового становища підприємства, однак із незалежних від ОСОБА_2 причин цього не відбулося.

Разом з цим, ОСОБА_2 було відомо про укладення договору позики № 6 від 28.04.2011 року між Спільним українсько-російським підприємством в формі закритого акціонерного товариств "КМТ" (ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 .

На той час, значну роль в прийнятті рішень ТОВ "Компанія "КМТ" приймав громадянин Російської Федерації та Республіки ОСОБА_15 (адреса АДРЕСА_8 ). Саме він приймав системні рішення в компанії, і, саме, ОСОБА_16 вимагав від органів управління ТОВ "Компанія "КМТ" прийняти рішення щодо залучення позики в 2011 році від ОСОБА_10 , власником якого є ОСОБА_16 .

Отримана позика була отримана за вимогою ОСОБА_17 , направлена на погашення боргу перед державним банком Укрексімбанк, частково направлена на рахунок кіпрської компанії, власником якої є ОСОБА_17 , частково направлена на сплату податкових зобов`язань ТОВ "Компанія КМТ". Отже, отримання та використання кредиту, на підставі договору позики № 6 від 28.04.2011 р., провадилось під повним фінансовим контролем ОСОБА_17 ..

В подальшому, ОСОБА_10 в особі ОСОБА_17 , звернувся із заявами до правоохоронних органів України, наслідком чого стало відкриття кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011251 від 10.11.2016 року.

Починаючи з 2016 робота ТОВ "Компанія КМТ" була заблокована шляхом накладення арештів на нерухоме та рухоме майно, банківські рахунки, корпоративні права ТОВ "Компанія "КМТ", шляхом обшуку вилучені всі документи господарської діяльності компанії.

При проведені слідчих дій допитано більш ніж 30 свідків (деяких із них багаторазово) - посадових осіб та колишніх працівників ТОВ "Компанія "КМТ"; оформлено доступ до речей та документів ТОВ "Компанія "КМТ" у всіх державних установах, що надають адміністративні послуги; проведені обшуки по місцезнаходженню ТОВ "Компанія "КМТ" та в усіх юридичних особах, що одночасно перебували (орендували приміщення) за місцезнаходженням ТОВ "Компанія "КМТ".

В межах кримінального провадження: накладені арешти на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Компанія "КМТ" та всіх суб`єктів господарської діяльності, що мали господарські відносини із боржником; накладені арешти на банківські рахунки ТОВ "Компанія "КМТ" та всіх суб`єктів господарської діяльності, що мали господарські відносини із боржником; накладені арешти на корпоративні права ТОВ "Компанія "КМТ" в інших суб`єктах господарської діяльності; шляхом обшуку вилучені всі документи господарської діяльності.

Доказом цих фактів слугують відповідні судові рішення (перелік наведено у пояснені).

Наслідком кримінального провадження № 0011251 від 10.11.2016 року стало вилучення первинних документів ТОВ "Компанія "КМТ", арешт всіх рахунків в банківських установах, звільнення працівників компанії та блокування господарської діяльності діяльності ТОВ "Компанія "КМТ".

Таким чином, господарська діяльність ТОВ "Компанія "КМТ" була паралізована внаслідок дій власника ОСОБА_18 , який замість можливості врегулювання заборгованості вдався до зухвалого тиску з боку правоохоронних органів та судів різних рівнів.

Одночасно із руйнуванням господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ", ОСОБА_10 звертався до судів із позовами про примусове стягнення заборгованості із Боржника.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. в справі №916/2591/16 стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та "Об`єднана торгівельна мережа" (м. Одеса), на користь ОСОБА_10 суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 відомо, що окремі акціонери та загальні збори компанії ТОВ "Компанія "КМТ" передбачали можливість врегулювання спору із ОСОБА_10 у позасудовий спосіб, однак ОСОБА_19 в грубій формі ухилявся від цієї можливості.

Водночас, оцінюючи доводи заявника - арбітражного керуючого про покладення на ОСОБА_2 , субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, то усі дії ОСОБА_2 , як керівника боржника, на яких наголошує Заявник не відповідають критеріям, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021 в справі № 25/62/09.

При цьому, зміст заяви та докази, подані Заявником, не спростовують позиції ОСОБА_2 , щодо відсутності складу цивільного правопорушення, за яке на останнього може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_2 , відмовити.

За змістом пояснення ОСОБА_4 б/н від 25.08.2023 року на заяву №01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Компанія "КМТ" розмір ОСОБА_4 , внеску до статутного фонду становить 1,00 гривня.

Також, із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі №902/1023/19(902/508/20), ОСОБА_4 стало відомо, що відповідно до матеріалів справи, на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" (протокол № 12 від 20.08.2019 року) було вирішено надати згоду на відчуження гідротехнічних споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 та уповноважити директора Товариства ОСОБА_2 підписати від імені Товариства, на умовах, які він має визначити самостійно в момент підписання, договір купівлі-продажу відповідних об`єктів нерухомого майна за ціною 462 694,00 грн без ПДВ із строком оплати цього майна до 01 жовтня 2019 року.

Поряд із цим, кількість ОСОБА_4 , згідно частки у статутному капіталі складають 0,0000001 %.

За цих обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , як учасник ТОВ "Компанія "КМТ", не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд.

Такий саме висновок, проголошений в рішенні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) від 28.04.2022 р. в справі № 902/1023/19(902/508/20), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та підтвердженого постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року.

Окрім цього, участь ОСОБА_4 в якості учасника ТОВ "Компанія "КМТ", не підпадає під вказані у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 в справі № 25/62/09 критерії, оскільки, розмір ОСОБА_4 внеску до статутного фонду становить 1,00 гривня, і вона як учасник ТОВ "Компанія "КМТ", не мала вирішального впливу на прийняття будь-яких рішень компанії, в тому числі і тих, про які вказує Заявник.

Відтак, ОСОБА_4 просить суд в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_4 , відмовити.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 б/н від 25.08.2023 року на заяву №01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) боржника є : ОСОБА_16 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_3 .

Також, в складі засновників (учасників) боржника присутні : ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 .

Відтак, Заявник, з невідомих причин виключив із складу суб`єктів, на яких можливо покладення субсидіарної відповідальності згаданих вище осіб, окрім ОСОБА_3 ..

Такий підхід з боку Заявника, на переконання ОСОБА_3 , є вибірковим.

Крім того, висновки судів за наслідками розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. викладені у процесуальних рішеннях в справі № 902/1023/19(902/508/20).

Зокрема, рішенням Господарського суду Вінницької області (повторний розгляд) від 28.04.2022 р. в справі № 902/1023/19(902/508/20) залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та підтвердженого постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року, серед іншого, встановлено, що Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що Відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , як учасника боржника, при прийнятті рішення що укладення ТОВ "Компанія "КМТ" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець) не відповідають критеріям, визначених постановою Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №25/62/09.

Крім того, щонайменш до 05.09.2019 існували спори про право між ОСОБА_10 (Velgevos Enterprises Limited) та ТОВ "Компанія "КМТ", що спростовує наявність у сторін, при укладенні оспорюваного договору, мети уникнення зобов`язання зі сплати боргу та вчинення правочину з розпорядження належним ТОВ "Компанія "КМТ" майном з метою унеможливити задоволення вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), правонаступник - ОСОБА_16 , оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений ТОВ "Компанія КМТ" із ТОВ "ВН-ЦЕНТР" саме 26.08.2016, а спір про право остаточно вирішений 05.09.2019, що спростовує можливість кваліфікації цього правочину як фраудаторного.

Також, зважаючи на викладені у поясненні експертні висновки, угода, укладена між ТОВ "Компанія КМТ" та ТОВ "ВН-ЦЕНТР" - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016, не призвела до порушення права чи інтересу боржника, що спростовує твердження Заявника про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном та про те, що його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети мети, а виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Разом з тим, станом на 16.06.2016 року ТОВ "Компанія КМТ" була власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:029:0014, загальною площею 0,4470 га, будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості) загальною площею 1 463,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , що не спростовується Заявником.

Користуючись титулом володіння та правами, наданими статтями 317, 319 ЦК України, ТОВ "Компанія КМТ" уклало договір іпотеки із фізичною особою для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем.

При цьому, предмет іпотеки був вільним від заборон відчуження та/або користування, арешту, податкової застави та інших видів обтяжень.

В подальшому, 11.08.2017 року іпотека була припинена, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.08.2017 року і ця обставина підтверджується змістом заяви, що спростовують доводи Заявнника про те, що іпотека ініційована з метою реєстрації обтяження, що ОСОБА_24 не зміг звернути стягнення за заборгованість по договору позики № 6 від 28.04.2011 (бенефіціари КМТ розуміли необхідність повернення боргу і наслідки його не повернення та можлива примусова реалізація в рамках виконавчого провадження).

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, на ОСОБА_3 .

Згідно пояснення ОСОБА_7 б/н від 25.08.2023 року на заяву №01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, отримання та використання кредиту, на підставі договору позики № 6 від 28.04.2011 р., провадилось під повним фінансовим контролем ОСОБА_17 , а тому третьою особою, в розумінні ч.2 ст.61 КУзПБ, в обов`язковому порядку має бути визначений заявником, поряд із ОСОБА_7 , і громадянин Російської Федерації та Республіки Кіпр - ОСОБА_16 .

Також, ОСОБА_7 , посилаючись в поясненні на судову практику просить суд в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, на ОСОБА_7 , відмовити.

Відповідно до заперечення ОСОБА_8 б/н від 22.08.2023 року на заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, вказано наступне.

Наскільки пам`ятає ОСОБА_8 , до 2016 року він був акціонером ПрАТ "КМТ" та володів 1 акцією вищевказаного товариства номінальною вартістю 1 грн.

При цьому, він не був засновником цього Товариства, вказану акцію придбав на вторинному ринку.

Після зміни організаційно-правової форми вищевказаного підприємства, ОСОБА_8 , автоматично став учасником ТОВ "Компанія "КМТ" з корпоративною часткою 1 грн з 11 000 000 грн.

Водночас, питання покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників) почало застосовуватися після 2018 року, а для ОСОБА_8 взагалі є незрозумілим. До того ж, питання вини ОСОБА_8 доведення до банкрутства, впливу на господарську / діяльність товариства як учасника з найменшою часткою є абсурдним та необгрунтованим.

Також, ОСОБА_8 , у запереченні вказує, що як учасник товариства (боржника) міг бути присутнім на загальних зборах товариства та бути їх секретарем, можливо і підписувати певні документи зборів.

Можливо на якихось засіданнях (зборах учасників боржника), ОСОБА_8 і голосував позитивно по порядку денному, однак його голос не впливав на кінцеве рішення зборів учасників.

Вищевказане, зокрема, підтверджується і тим, що ОСОБА_8 , ніколи не був кінцевим бенефіціаром боржника, опосередкованого чи хоча б якогось іншого впливу на діяльність останнього не мав.

По суті господарських операцій з майном товариства в 2016-2018 роках ОСОБА_8 , відповісти нічого не може, оскільки, не пам`ятає деталей їх здійснення та на той час і наразі вважає, що вони повинні були бути здійсненні з дотриманням чинного законодавства України.

Разом з цим, ОСОБА_8 , володіючи незначною часткою в статутному капіталі боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", не мав прав і повноважень на скликання загальних зборів, не був керівником виконавчого органу останнього, не мав можливості давати обов`язкові для боржника вказівки або іншим чином вливати на діяльність товариства.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, заява арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, мотивована, зокрема, тим, що під час наявності великої кредиторської заборгованості за договором позики перед ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), Боржником були укладені договори щодо відчуження активів, а саме : договори купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 року, від 26.08.2016 року, від 21.08.2019 року, які були направлені не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та мали на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями. Також, згідно протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" за відчуження нерухомого майна голосували : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього, дії директора ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_2 щодо розірвання договору оренди від 10.08.2016 року № 523084600-1, свідчать про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном та незаконне позбавлення речового права на оренду, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, так як договори оренди діяли аж до 2036 року.

За цих обставин, ліквідатор боржника просить суд покласти та притягнути до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута на колишніх керівника, засновників (учасників, акціонерів) ТOB "Компанія "КМТ" в розмірі 70 167 547,70 грн, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 року у справі № 911/2581/14 (911/1311/22),

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав і законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Отже, навіть за наявності цієї презумпції, саме на ліквідатора покладено обов`язок довести обставини за яких вона застосовна у конкретній справі, в першу чергу недостатність ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів і вже за встановлення таких обставин - наявність ознак доведення до банкрутства боржника, склад такого правопорушення.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка має причинно-наслідковий зв`язок із відповідальністю, передбаченою ч. 2 другою ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності щодо боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. 1-3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства (у цих висновках Суд звертається до правової позиції, що сформульованої Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі N 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі N 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі N 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі N 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі N 927/219/20).

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, які підтверджують обставини доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує наявність підстав для притягнення такої особи до відповідальності за доведення до банкрутства (банкрутства), а відтак - не надає можливості визначити суб`єкт відповідальності, встановити його вину у діях/бездіяльності та покласти субсидіарну відповідальність на такого суб`єкта (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі N 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі N 927/219/20.

Судом встановлено, що наразі правочини, на які посилається ліквідатор боржника у поданій заяві як на підставу покладення та притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута на колишніх керівника і засновників, оспорюються у судовому порядку.

Так, згідно матеріалів справи № 902/1023/19 та відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", у межах цієї справи розглядаються наступні справи.

Справа № 902/1023/19(902/1243/20) (суддя Міліціанов Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр", за участю третьої особи, третя яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_25 , про визнання недійсним договору та скасування запису (ухвалою суду від 04.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1023/19(902/1243/20) до розгляду по суті на 01.11.2023 року).

Предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016 р., укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "ВН-Центр", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1314.

Справа № 902/1023/19(902/809/22) (суддя Тісецький С.С.) за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсними договорів (ухвалою суду від 22.09.2023 року призначено підготовче засідання у справі №902/1023/19(902/809/22) на 26.10.2023 року).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними укладених між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі продажу від 23.08.2016, серія та номер: 522 та договору купівлі-продажу від 23.08.2016, серія та номер: 523, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А..

Справа № 902/1023/19(902/663/23) (суддя Тісецький С.С.) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 , про визнання договору недійсним та витребування майна (ухвалою суду від 03.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1023/19(902/663/23) до судового розгляду по суті на 16.11.2023 року).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі продажу від 21.08.2019, який зареєстровано в реєстрі за № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та витребування у Відповідача на користь Позивача гідротехнічних споруд.

Отже, на даний час, тримає судовий розгляд справ предметом яких є правомірність укладених ТОВ "Компанія "КМТ" правочинів, на які в свою чергу посилається ліквідатор боржника у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відтак, в ході розгляду згаданих вище справ, судом буде надаватися оцінка щодо законності укладення вказаних договорів, які є предметом розгляду цих справ.

Поряд з цим, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Суд, зауважує, що субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у разі його банкрутства з вини, перелічених у ч. 2 ст. 61 КУзПБ осіб, може бути покладена на таких осіб у разі недостатності майна боржника.

Разом з цим, з огляду на викладені вище обставини та беручи до уваги те, що наразі розглядаються спори стосовно укладених Боржником договорів та щодо повернення Банкруту майна, розгляд яких впливає на формування складу ліквідаційної маси ТОВ "Компанія "КМТ", суд дійшов висновку про передчасність встановлення факту недостатності майна боржника.

Відтак, визначення розміру вимог, які ліквідатор має право заявити до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства шляхом різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою боржника, як то передбачено ч. 2 ст. 61 КУзПБ, є наразі неможливим.

Отже, передчасним та необґрунтованим є твердження ліквідатора боржника у поданій заяві щодо покладення та притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута на колишніх керівника, засновників (учасників, акціонерів) ТOB "Компанія "КМТ" в розмірі 70 167 547,70 грн.

Наведені обставини, свідчать про передчасність звернення арбітражного керуючого Сокотуна В.А. до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Також, суд зважає на те, що в межах цієї справи про банкрутство ТOB "Компанія "КМТ", розглядалася справа № 902/1023/19(902/508/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Предметом спору у цій справі, зокрема, було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, на який посилається ліквідатор боржника у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20) відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Згадане вище рішення суду залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року у справі №902/1023/19(902/508/20).

Отже, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі №902/1023/19(902/508/20), наразі є чинним.

Водночас, вказаним рішенням суду, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

На переконання Позивача, Відповідачем-1 було укладено оспорюваний договір із заінтересованою особою відносно боржника Відповідачем-2, оскільки ОСОБА_4 (як учасник ТОВ Компанія КМТ) перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_3 (як діючий учасник ТОВ Прайд Систем та колишній бенефіціарний власник ТОВ Компанія КМТ) та ОСОБА_13 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ Прайд Систем).

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Прайд Систем не є заінтересованою особою щодо ТОВ Компанія КМТ в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, тобто юридичною особою, яка створена за участю Боржника Відповідача-1; юридичною особою, що здійснює контроль над Боржником, юридичною особою, контроль над якою здійснює Боржник та юридичною особа, з якою Боржник перебуває під контролем третьої особи (доказів зворотнього Позивачем суду не надано).

Також, суд зазначив, що ОСОБА_3 , на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ Компанія КМТ.

Крім того, як вбачається з рішення загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" від 20.08.2019, оформленого протоколом № 3/19, на якому було прийнято рішення щодо надання згоди на придбання спірного нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ", на зборах були присутні учасники ТОВ "Прайд систем", які у сукупності володіють 100% голосів:

- ТОВ "Рент-Трейд", в особі директора ОСОБА_26 , що діє на підставі статуту, частка у статутному капіталі складає 1 920 000,00 грн., або 93,75 % голосів.

- Громадянин України ОСОБА_3 , частка в статутному капіталі складає 128 000,00 грн., або 6,25% голосів.

Крім того, Позивачем не подано суду доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав вважати вищевказаних фізичних осіб заінтересованими особами щодо Відповідача-1, а також те, що відповідні фізичні особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ Компанія КМТ з метою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року.

Відтак, враховуючи ту обставину, що оспорювана угода укладена між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" 21.08.2019 року, тобто в період чинності Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у системному зв`язку із приписами статті 42 КУзПБ (щодо визнання угоди недійсною, укладеною із заінтересованою особою) та той факт, що ОСОБА_4 , як учасник Відповідача-1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині підстави позову, визначеного Позивачем, про те, що Відповідачем-1 було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника Відповідача-2.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 р. у справі № 902/1023/19(902/508/20) обставини щодо відсутності підстав для висновку, що вищевказані фізичні особи є заінтересованими особами щодо Відповідача-1, а також те, що відповідні фізичні особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ Компанія КМТ з метою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 902/1023/19.

Відтак, викладені у заяві ліквідатора боржника твердження про те, що ТОВ «Компанія «КМТ» було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника -ТОВ «Прайд Систем», а тому укладений ТОВ «Компанія «КМТ» правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов в`язаннями, спростовуються вищевикладеним.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТOB "Компанія "КМТ" є :

- ОСОБА_21 , громадянство : Російська Федерація; АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника) - 558067,00 грн.;

- ОСОБА_22 , громадянство : Російська Федерація; АДРЕСА_10 , розмір частки засновника (учасника) - 558 066,00 грн;

- ОСОБА_23 , громадянство : Російська Федерація; АДРЕСА_11 , розмір частки засновника (учасника) - 558 067,00 грн;

- ОСОБА_4 , громадянство : Україна; АДРЕСА_6 , розмір частки засновника (учасника) - 1,00 грн.;

- ОСОБА_7 , громадянство : Україна; АДРЕСА_12 , розмір частки засновника (учасника) - 1 195 699,00 грн;

- ОСОБА_8 , громадянство : Україна; АДРЕСА_13 , розмір частки засновника (учасника) - 1,00 грн.;

- "Власник істотної участі" - ОСОБА_7 , АДРЕСА_14 , розмір частки засновника (учасника) - 0,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КМТ", , резиденство : Україна, 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, розмір частки засновника (учасника) - 8 130 099,00 грн.

Отже, наразі ОСОБА_3 , не входить до переліку засновників (учасників) ТOB "Компанія "КМТ" на якого арбітражний керуючий просить суд покласти субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи № 902/1023/19 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТOB "Компанія "КМТ" є правонаступником Спільного українсько-російського підприємства у формі приватного акціонерного товариства "КМТ", про що вказано у ЄДРЮОФОПГФ (дата запису про перетворення - 03.07.2015).

Разом з цим, відповідно до ЄДРЮОФОПГФ засновниками (учасниками) Спільного українсько-російського підприємства у формі приватного акціонерного товариства "КМТ" були :

ОСОБА_16 , громадянство: Російська Федерація, місцезнаходження: Російська Федерація, 00000, Плющиха, 53, 25, 44, Москва, Помовки, Московська, Розмір частки засновника (учасника): 3 666 667,00;

ОСОБА_20 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 , Розмір частки засновника (учасника): 3 666 666,00;

ОСОБА_3 , місцезнаходження:

АДРЕСА_16 , Розмір частки засновника (учасника): 3666667,00;

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 ; розмір частки засновника (учасника) - 0,00 грн.

Водночас, ліквідатор боржника у поданій заяві просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Банкрута на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про вибірковість осіб засновників (учасників) ТOB "Компанія "КМТ".

Поряд з цим, саме по собі голосування засновників (учасників) під час проведення загальних зборів Товариства щодо надання згоди на продаж активів не може свідчити про неправомірність такого голосування без надання належних доказів щодо незаконного відчуження відповідного майна боржника.

Суд зважає на те, що у заяві арбітражний керуючий посилається на протокол №8 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 18.08.2016, протокол № 4/16 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд систем" від 19.08.2016, протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 22.08.2016, однак до заяви відповідні протоколи не додані та у заяві повідомлено, що копії наявні в матеріалах справ позовних проваджень в межах справи № 902/1023/19.

Так, в матеріалах справи № 902/1023/19(902/809/22) наявні копії протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 18.08.2016 року та протоколу № 4/16 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд систем" від 19.08.2016 року.

Водночас, матеріали справи № 902/1023/19(902/1243/20), предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016 р., зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0014, на відчуження якої згідно тверджень ліквідатора боржника надавалась згода на підставі протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 22.08.2016, наразі перебувають в проваджені судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В..

При цьому, у заяві арбітражним керуючим повідомлено, що за клопотанням ТОВ "Компанія "КМТ" (в особі директора Ульянова В.О.) було розірвало за взаємною згодою сторін договір оренди водного об`єкта від 10 серпня 2016 року № 523084600-1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майпо 07 вересня 2016 року за № 16287881, № 16289054, № 16289406, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", що на переконання ліквідатора боржника свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном та незаконне позбавлення речового права на оренду, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, так як договори оренди діяли аж до 2036 року.

Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання : чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Разом з цим, всупереч наведеним приписам ГПК України, арбітражним керуючим до заяви не долучені вказані вище документи, на які Заявник посилається у заяві як на підставу своїх вимог, а тому суд дійшов висновку, що ліквідатором боржника не доведено належними доказами викладених в заяві обставин.

Також, арбітражним керуючим не обґрунтовано, яким чином навеведені у заяві банківські операції щодо перерахування ТОВ "Компанія "КМТ" грошових коштів вказують на вину відповідних осіб щодо доведення боржника до банкрутства.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 01.07.2021 року у справі № 917/549/20, змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України від 20 вересня 2019 року № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства в розмірі 70 167 547,70 грн, у справі №902/1023/19, в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. № 01-02/902/1023/19/150 від 30.06.2023 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства в розмірі 70 167 547,70 грн, у справі № 902/1023/19, повністю.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду електронні адреси: представнику ОСОБА_1 - адвокату Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Компанія "КМТ" - ; уповноваженій особі засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюку П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Листван" - ; представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату Гаврилюку П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - ТОВ "Еден Груп" (вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151);

4 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_17 );

5 - ОСОБА_8 (адреса для листування: АДРЕСА_18 ).