ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа №914/2290/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2454/23 від 28.07.2023 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року (суддя З.П. Гоменюк; повний текст ухвали складено 27.07.2023 року)

за заявою GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 914/2290/23

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ПОН» (надалі ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН»)

третя особа: Львівська митниця

за участю:

від скаржника: не з`явився;

від ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН»: не з`явився;

від Львівської митниці: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

25.07.2023 року GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) звернулось до господарського суду Львівської області із заявою (вх. № 2464 від 25.07.2023 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити Львівською митницею митне оформлення товару: Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА - 150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук за митною декларацією №23UA280; Одержувач/імпортер: Одержувач/імпортер: ТОВ ЕН ДЖІ ПОН; Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Заява мотивована тим, що заявник володіє правами інтелектуальної власності на торговельну маку «GP» відповідно до свідоцтва № 43425. При зверненні до суду з позовом до ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівської митниці Державної митної служби України, заявник проситиме суд: 1) заборонити ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» здійснювати використання позначення GP, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою GP за свідоцтвом України № 43425, права на які належать компанії GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) для товару елементи живлення, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; 2) вилучити з цивільного обороту та знищити за рахунок порушника товар: Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА - 150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук згідно із митною декларацією №23UA280; Одержувач/імпортер: ТОВ ЕН ДЖІ ПОН (03148, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ); Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Заявник зазначає, що із повідомлення Львівської митниці №7.4-3/17/13/16635 від 03.07.2023 йому стало відомо про ввезення ТзОВ ЕН ДЖІ ПОН на митну територію України, за митною декларацією №23UA280 товару Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА -150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук, що містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (ОПІВ) торговельної марки GP, що охороняється відповідно до свідоцтва України №43425, що внесений до митного реєстру за №118. Власником згаданого свідоцтва є компанія GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн). Заявник зауважує, що він не надавав ТзОВ ЕН ДЖІ ПОН права на використання своїх торговельних марок. Заявник посилається на висновок експерта №159-01 від 18.07.2023 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений для подання до митних органів та суду, яким встановлено, що позначення «GP Super», що використовується на товарі Батарейки Alkaline batteries ААА, 1,5V, TM GP та Батарейки Alkaline batteries АА, 1,5V, TM GP (квитанція МД-1 №ЄЄ063028, митна декларація №23UA280, експортер компанія Bonxora OU) та його пакуванні, є схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України №43425.

Заявник стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного ТОВ ЕН ДЖІ ПОН на продукції з ознаками контрафактності, та торговельних марок заявника існує ризик введення в оману споживачів щодо особи яка виробляє товар. В українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився ТОВ ЕН ДЖІ ПОН на митну територію України, був вироблений саме заявником.

Враховуючи те, що торговельні марки заявника та позначення, використані на імпортованій продукції «елементи живдення» є схожими до ступеня сплутування із торговельною маркою заявника, то вжиття заходів забезпечення позову є лише гарантією можливості виконання рішення суду в майбутньому та жодним чином не впливає на господарську діяльність ТОВ ЕН ДЖІ ПОН. Якщо ж митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконаня рішення суду, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо; по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/2290/23 відмовлено в задоволенні заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, котрі в подальшому можуть унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Докази, додані позивачем до заяви, не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на знищення майна, його приховування тощо, що може стати істотною перешкодою під час виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позовних вимог. Оскільки заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що порушення прав ітелектуальної власності заявника було підтверджено листом Львівської митниці № 7.4-3/17/13/16635 від 03.07.2023 року, висновком експерта № 159-01 від 18.07.2023 року за результатами проведенння експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеним для подання для митних органів та суду та іншими матеріалами, доданими до заяви. Звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 8 ст. 137 ГПК України, унеможливить виконання рішення суду про заборону імпорту (ввезення) товарів, що містять об`єкти інтелектуальної вланості, оскільки відстежити подальший рух товарів буде неможливо та призведе до залучення нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/2290/23, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову та зупинити Львівською митницею митне оформлення товару: Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА - 150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук за митною декларацією №23UA280; Одержувач/імпортер: Одержувач/імпортер: ТОВ ЕН ДЖІ ПОН; Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» та Львівська митниця не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники судового процесу не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2290/23, суд встановив таке.

15.09.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 року про призначення судового засідання у справі №914/2290/23 на 23.10.2023 року об 11 год. 20 хв. надіслано учасникам справи на електронні адреси, повідомлені суду в заяві про забезпечення позову, апеляційній скарзі та заяві про повідомлення електронної адреси.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності учасників справи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; Пункт 7 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, необхідно з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У даній справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення Львівською митницею митне оформлення товару: Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА - 150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук за митною декларацією № 23UA280; Одержувач/імпортер: Одержувач/імпортер: ТОВ ЕН ДЖІ ПОН; Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно відсутності правових підстав для задоволення заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до пред`явлення позову, враховуючи таке.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що товари, на які заявник просить встановити заборону митного оформлення, відправлені/експортовані з Естонії власнику (одержувачу/імпортеру) ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН». Тобто ці товари перебували у цивільному обороті (вільному обігу) на території Естонії.

GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) покликається на те, що не надавав ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» права на використання своїх торговельних марок. Згідно з висновком ексерта №159-01 від 18.07.2023 року на імпортованій ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» продукції («елементи живлення») використані торговельні марки та позначення, які є схожими до ступеня сплутування із торговельною маркою GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн).

Проте, суд зауважує, що ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» придбало вищеназвані товари на території іншої держави, і ці товари на час придбання знаходились у цивільному обороті (вільному обігу).

Задоволеня заяви про забезпечення позову фактично унеможливить імпорт спірного товару та його вільний обіг на території України, що по змісту є тотожним задоволенню позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, а саме про заборону імпорту (ввезення) товарів.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведені положення Конституції України та Конвенції слід розуміти таким чином, що власник майна також не може бути протиправно обмежений у здійсненні прав на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З аналізу вищевикладеного правомірним є висновок суду першої інстанції щодо необгрунтованості заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення Львівською митницею митне оформлення товару: Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються Alkaline batteries АА - 150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук за митною декларацією № 23UA280; Одержувач/імпортер: Одержувач/імпортер: ТОВ ЕН ДЖІ ПОН; Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Суд враховує, що вжиття таких заходів призводить до істотних негативних наслідків, а саме порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/2290/23 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136-140, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2454/23 від 28.07.2023 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі № 914/2290/23 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження ухвали від 27.07.2023 року у справі № 914/2290/23 повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців