ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/711/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (65082, Одеська обл., місто Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, )

про звільнення приміщення та повернення орендованого майна, -

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, )

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, )

про визнання недійсними односторонніх правочинів та визнання договорів дійсними, -

за участю учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Фортуна Є.О., діє в порядку самопредставництва

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сідоров Д.Д., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Грубнік В.І, діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС", в якому просить суд:

- звільнити приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 та повернути їх позивачу за актами приймання-передачі (повернення) майна;

- повернути Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" позивачу холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 за актами приймання-передачі (повернення) майна.

Позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин обґрунтовані тим, що позивачем було виявлено суттєві порушення умов договорів, зокрема те, що договори оренди від імені орендаря підписав директор Пайкін Андрій Володимирович, що на момент укладання та по теперішній час займає посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів, з виконанням обов`язків завідувача чергових судово-медичних експертів, що є порушенням вимог частини 4 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", разом з тим, відповідно до відкритих джерел інформації, ОСОБА_1 в липні 2022 року внесені зміни до відомостей про ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", змінивши директора на ОСОБА_2 , який, в свою чергу, також знаходиться в трудових відносинах з балансоутримувачем майна та перебуває на посаді молодшої медичної сестри у відділі чергових судово-медичних експертів. Окрім того, позивач зауважує, що за наявною у нього інформацією відсутні діючі договори страхування орендованого майна ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", порушення зобов`язання щодо укладання яких тягне за собою право орендодавця розірвати договір оренди в односторонньому порядку згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/711//23 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2023 о 12:45; залучено Комунальну установу "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

19.04.2023 за вх.№1669/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" надійшла зустрічна позовна заява до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" вказує, що:

- доводи позивача за первісним позовом є помилковими, такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не відповідають умовам договорів оренди; на момент укладення вказаних договорів діяла попередня редакція Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (станом до 01.02.2020), яка не містила заборони щодо права бути суб`єктом орендних відносин на кшталт ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в чинній редакції, окрім того, вказані договори оренди з боку ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" були підписані ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи, а відтак твердження первісного позивача про підпис договорів оренди ОСОБА_1 не відповідає дійсності;

- в подальшому між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договори про внесення змін до договорів оренди майна від 15.01.2020 та на момент укладення вказаних договорів діяла редакція Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка набрала чинності 01.02.2020; згідно з ч.4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону; згідно із положеннями частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону не можуть бути орендарями: працівники орендодавця - щодо майна, яке надається в оренду такими орендодавцями; працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів; позивач за первісним позовом вважає, що оскільки укладені договори оренди з боку орендаря - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" підписані ОСОБА_1 , то це є підставою для припинення договору оренди в односторонньому порядку на підставі ст. 24 Закону, однак цей висновок є помилковим у зв`язку із тим, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону орендарями можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених частиною четвертою цієї статті), окрім того згідно з ст. 1 Закону орендарем є фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; виходячи із наявних в матеріалах справи письмових доказів орендарем комунального майна є юридична особа - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" та за таких обставин, для можливості застосування приписів ч.4 ст. 24 Закону повинні бути чіткі, прямо зазначені законом обмеження, проте підстави позову не містять таких вказівок, також твердження позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_1 , який підписав договір оренди, є працівником балансоутримувача, а отже не може бути орендарем, не відповідають дійсності, за наявними в матеріалах справи договорами орендарем є юридична особа;

- системний аналіз зазначених положень вимог чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що в контексті ч.4 ст. 4 Закону не може бути орендарем саме фізична особа - працівник, яка пов`язана із балансоутримувачем наявністю трудових відносин, отже, в даному випадку майно комунальної власності не знаходиться в оренді у працівника балансоутримувача, що робить неможливим застосування положень ч.4 ст. 24 Закону; матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації про наявність між третьою особою та ОСОБА_1 трудових відносин, окрім абстрактного зазначення про це у первісному позові, тож ця обставина не підтверджена доказами;

- позивачем за первісним позовом зазначено й іншу підставу, яка на його думку є підґрунтям для припинення договорів оренди, а саме: наявна інформація щодо відсутності діючого договору страхування орендованого майна, що на думку ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" не підтверджено належними та допустимими доказами; ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" було укладеного договори страхування орендованого майна із ПрАТ "Альфа страхування", термін дії яких закінчувався 14.02.2022 та за положеннями ст. 7.1 договорів оренди орендар має поновлювати дію договорів, однак, поновити дію договорів страхування, укладених із ПрАТ "Альфа страхування", виявилось неможливим, оскільки кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "Альфа страхування" ОСОБА_4 було включено до переліку осіб, які підривають територіальну цілісність і незалежність України, тож подальша співпраця із страховою компанією могла б завдати шкоди інтересам держави та національної оборони, у зв`язку із чим орендоване комунальне майно було застраховано ПрАТ СК "ПЗУ Україна", що підтверджується договором добровільного страхування серії 251 №994249690.3014; водночас, підстави для припинення договорів оренди державного майна визначені ст. 24 Закону, серед яких відсутні такі підстави, як несвоєчасне переукладення договору страхування орендованого майна; разом із тим, порядок припинення договорів оренди безпосередньо визначений в тексті зазначених договорів, а саме п.п. 12.6, 12.7 тощо та жоден із зазначених пунктів не містить такої підстави, як відсутність діючого договору страхування;

- останній абзац п.12.6.2 договорів оренди передбачає, що лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна, проте матеріали справи не містять належних доказів відправки листа про дострокове припинення договору електронною поштою, відсутні докази направлення відповідної вимоги засобами поштового зв`язку із описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження орендаря, таким чином, всупереч приписам ст. 19 Конституції України позивач за первісним позовом не вчинив належні дії щодо припинення договору оренди, у разі наявності на його думку законних підстав для цього;

- виходячи із заявлених в повідомленнях від 21.12.2022 №03/2934/22 та від 21.12.2022 №02/2935/22 про дострокове припинення договорів оренди підстав, вбачається, що вони містять недостовірні та неправдиві дані, вони не можуть бути належною та законною підставою для припинення договорів оренди, таким чином, вищезазначені повідомлення позивача за первісним позовом про дострокове припинення договорів оренди є протиправними; виходячи із зазначеного відповідач за первісним позовом - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" заявляє вимоги про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди комунального майна, що унеможливлює задоволення первісного позову у разі їх задоволення, окрім того, правовідносини, по яких заявлено зустрічний позов, є тотожними, які розглядатимуться за первісним позовом та випливають з одних договорів оренди комунального майна; в даному випадку ефективним та належним способом захисту прав ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" є визнання протиправним (незаконним) повідомлень від 21.12.2022 №03/2934/22 та від 21.12.2022 №02/2935/22, що призведе до поновлення прав ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" на строкове платне користування орендованим комунальним майном на умовах договорів оренди, відтак обраний спосіб захисту прав є належним та ефективним.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023 об 11:10.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/711/23; підготовче засідання у справі №916/711/23 призначено на 11.05.2023 о 10:10.

05.05.2023 за вх.№2-619/23 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4;

- заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що можуть мати наслідком припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, та холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський. 4;

- покласти обов`язок на Управління обласної ради з майнових відносин, Комунальну установу "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та на будь-яких інших осіб попередньо узгоджувати із ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" будь-які дії, що можуть мати наслідком припинення або обмеження електропостачання, водопостачання та водовідведення нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6.

Ухвалою суду від 08.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" за вх.№2-619/23 від 05.05.2023 задоволено частково; заборонено Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23; заборонено Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" вчиняти дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23.

11.05.2023 за вх.№15750/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та вказує, що:

- договір про внесення змін до договору оренди майна від 02 липня 2018 року (нова редакція) від 31 травня 2021 року, а також договір про внесення змін до договору оренди майна від 15 січня 2020 року (нова редакція) від 31 травня 2021 року (далі - договори) від імені орендаря підписано директором в особі Пайкіна Андрія Володимировича; перебування Пайкіна А.В. в трудових відносинах із КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" підтверджується довідкою від 02 травня 2023 року вих.№18-д-23, виданою Генеральним директором КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Пастернаком І.; ст. 4 Закону містить заборону шодо права бути орендарем працівникам уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів; відповідно до договорів оренди майна у новій редакції від 31 травня 2021 року балансоутримувачем є КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"; відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах (правова позиція про застосування норм матеріального права в такий спосіб викладено в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №57/314-6/526-2012 та від 06.06.2018 у справі №915/1622/16);

- повідомлення про дострокове припинення договору оренди майна від 02 липня 2018 року, а також повідомлення про дострокове припинення договору оренди майна від 15 січня 2020 року від 21 грудня 2022 року №№ 03/2934/22, 03/2935/22 направлені орендарю згідно вимог п.12.6.2 договорів оренди, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу орендаря, зазначену у договорах, що підтверджується скріншотом із системи електронною документообігу "АСКОД";

- обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів - визнати протиправним (незаконним) повідомлення Управління обласної ради з майнових відносин про дострокове припинення договорів оренди майна - не відповідає статті 16 Цивільною кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, не передбачений чинним законодавством та укладеним договором оренди; згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом оголошено перерву до 31.05.2023 о 10:40.

29.05.2023 за вх.№17594/23 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що:

- посилання Управління обласної ради з майнових відносин на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №915/1622/16 та від 21.03.2018 у справі №57/314-6/526-2012, спростовує його ж доводи, викладені у відзиві; у зазначених постановах Верховний Суд дійшов висновків, що статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи, той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні особи, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах; вказане в повній мірі відповідає позиції ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", яка покладена в основу зустрічного позову;

- об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/1684/18 дійшла висновку, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України; зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором; відмова від договору найму (оренди) за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони;

- за змістом статті 782 Цивільного кодексу України, а також виходячи з положень статей 205, 654 Цивільного кодексу України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово, додаткових вимог вказані положення Цивільного кодексу України не містять (такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 26.02.2020 у справі №910/4391/19); також у зазначеній справі Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення цього спору господарським судам необхідно було встановити наявність у позивача права на таку односторонню відмову від договору (наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 24 Закону); ЦК України передбачає поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані, так, за ступенем недійсності правочину вони поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов; оспорюваний правочин на момент вчинення породжує для його сторін цивільні права та обов`язки, тому припускається дійсним, водночас порушення умов дійсності правочинів в момент вчинення, як вже зазначалося, надає можливість одній зі сторін чи заінтересованій особі звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, тобто якщо правочин не оспорюється, то є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки (вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19); фактично прийняття рішення Управлінням обласної ради з майнових відносин про припинення договорів оренди в односторонньому порядку є правочином, який може бути визнаний недійсним; односторонній правочин реалізовано шляхом виготовлення та направлення повідомлення на адресу ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС"; разом із тим, Верховний Суд в постанові по справі №910/18029/21 від 20.04.2023 зазнає: « 7.47. Суд виходить з того, що аналіз норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом); оскільки Управління обласної ради з майнових відносин видало повідомлення з одностороннього припинення договорів оренди без наявних законних підстав, правочин з односторонньої відмови від договорів оренди є протиправним;

- Управління обласної ради з майнових відносин додає копію довідки від 02.05.2023 вих№18-д-23, однак, ОСОБА_1 за отриманням такої довідки до КУ "ООБСМЕ" не звертався, а, по-друге, відповідні докази мали бути подані під час звернення до суду із позовом, чого зроблено не було, окрім того, належним та допустимим доказом наявності трудового договору, в розумінні приписів ст. 76, 77 ГПК України, також всупереч положенням ст. 91 ЦПК до відзиву подано незасвідчену копію письмового доказу та не зазначено про наявність оригіналу цього письмового доказу у Управління обласної ради з майнових відносин; наданий до суду документ, що названий Управлінням обласної ради з майнових відносин "Відзив", не містить заперечень щодо зустрічного позову, окрім вказівки щодо невірно обраного способу захисту порушених прав.

29.05.2023 за вх.№17642/23 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про зміну предмета позову, за якою викладено зустрічні позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2934/22 про дострокове припинення договору оренди майна від 02 липня 2018 року та визнати договір оренди майна від 02 липня 2018 року (у новій редакції від 31.05.2021) дійсним;

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2935/22 про дострокове припинення договору оренди майна від 15 січня 2020 року та визнати договір оренди майна від 15.01.2020 (у новій редакції від 31.05.2021) дійсним. У поданій заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також вказує, що формально недійсний правочин не породжує правових наслідків, окрім його недійсності, проте для забезпечення належного способу захисту порушених прав суд має право застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину; такий спосіб захисту, як визнання договору дійсним може бути застосований судом виключно в окремо визначених цивільним законодавством випадках, зокрема, за правилами частини другої статті 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом (постанова ВС від 17 липня 2019 року у справі №750/1535/17); разом із тим ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" є добросовісним орендарем майна комунальної власності та сплачувала орендну плату протягом 2023 року, однак, орендна плата за користування майном, яка була сплачена ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" була повернута, що підтверджується банківською випискою; належним захистом порушених прав ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" буде не тільки визнання недійсним правочину з односторонньої відмови недійсним, а й визнання дійсними договорів оренди комунального майна; такі способи захисту, як визнання недійсним правочину та визнання дійсним договорів оренди передбачені п.2 та 4 ч.2 ст. 16 ЦК України, які кореспондуються із ч.2 ст. 20 ГК України та дозволяють належним чином захистити порушені права та призвести до їх ефективного поновлення, адже наразі балансоутримувач майна не визнає договори оренди дійсними.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом оголошено перерву до 20.06.2023 о 12:45.

31.05.2023 за вх.№17934/23 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та вказує, що:

- відповідно до положень договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) як орендар зобов`язався перераховувати орендну плату щомісячно до 15 числа місяця за попередній місяць (п.3.3. договорів); за попередніми бухгалтерськими даними загальна заборгованість ТОВ «"ПРОКСІМА ПЛЮС" перед КУ "ООБСМЕ" по сплаті орендної плати по двом договорам станом на жовтень місяць 2022 року на загальну суму - 45779,92 грн. за період 2021 - 2022 р.р.; претензію по сплаті орендної плати отримав директор по двом договорам оренди ОСОБА_1 ; на виконання умов договору (п.6.4.) балансоутримувач видав наказ №136-а від 24.11.2022 про здійснена перевірки виконання ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" умов договору оренди про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 (в новій редакції) від 31.05.2021; відповідно до цього наказу була створена комісія з числа працівників КУ "ООБСМЕ" та визначені межі перевірки; після проведення перевірки бухгалтерією балансоутримувача були підготовлені довідки (взаєморозрахунок) орендної плати по двом договорам оренди, згідно яких вбачається, що станом на 13.12.2022 заборгованість ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" перед КУ "ООБСМЕ" по договору про внесення змін до договору оренди від 02.07.2018 нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) становить від 31.05.2022 - 13670,10 грн.; за договором про внесення змін до договору оренди від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) від 31.05.2022 заборгованість становить - 1828,12 грн.;

- відповідно до вимог п.7.1 договорів оренди вбачається, що орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договорів застрахувати майно на суму його страхової вартості, яка визначена в п.6.2 умов договору, на користь балансоутримувача згідно з Порядком, зокрема від пожеж, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладання договору страхування надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу; поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим; за відомостями позивача, відповідач не надав жодного договору страхування майна починаючи з моменту укладання договорів;

- під час здійснення проведення щорічної інвентаризації основних засобів, малоцінних і швидкозношуваних предметів, яка була розпочата на підставі наказу №134-а КУ "ООБСМЕ" від 14.11.2022, комісія разом з представниками Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради зафіксували, що в приміщені будівлі під літ. "Ж", яке знаходиться в оренді ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" по договору про внесення змін до договору оренди від 02.07.2018 нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) від 31.05.2021, знаходження платіжного (фінансового) терміналу, який попереднє може належите ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СИСТЕМА"; відповідно до інформації, яка відображена на екрані терміналу, встановлено, що основним послугами цього терміналу є проведення фінансових операцій за послуги ТОВ "Траурний ДІМ А І Д" та ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС"; орендар ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" жодного разу не повідомляв балансоутримувача про намір передати в суборенду частину приміщення будівлі під літ "Ж", на підставі вищевикладеного та з урахуванням того факту, що було зафіксовано знаходження в приміщенні будівлі під літ. "Ж" майно, яке належить третій особі, є підстави вважати, що орендар - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" передав частину приміщення під розміщення платіжного терміналу, а отже порушив п.8.1 договору про внесення змін до договору оренди від 02.07.2018 нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) від 31.05.2021;

- КУ "ООБСМЕ" є балансоутримувачем всього майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, в тому числі і того майна, яке було передане в оренду відповідачу ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС"; відповідно до Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки, Крим), яке затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, визначено, що Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) (в подальшому - бюро) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України; судово-медична експертиза - це науково-практичне дослідження, яке здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом, в ході якого досліджуються конкретні об`єкти для вирішення конкретних медичних питань, які виникають при розслідуванні злочинів або при підозрі на вчинення злочину; під час окупації Херсону та часини Миколаєва, проведення вказаних експертиз на цих територіях було неможливим, а отже всі судово-медичні експертизи трупів, з подальшої передачею близьким родичам, або особам, які займаються похоронами лягло саме на КУ "ООБСМЕ", а отже у КУ "ООБСМЕ" є потреба у додаткових холодильних камерах та приміщеннях, які знаходяться в незаконному користуванні ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС".

20.06.2023 за вх.№20174/23 до суду від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа, зокрема, вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна вважаються продовженими на період дії воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендарю про не продовження договору оренди; такого листа було вручено директору ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" Дончак Д. 30.05.2023 та в листі було зазначено, що передане в оренду майно необхідно КУ "ООБСМЕ" для виконання статутних завдань.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх.№17642/23 від 29.05.2023 про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.07.2023 об 11:15. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 об 11:15.

17.07.2023 за вх.№24048/23 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання додаткових документів, а саме: листа Управління обласної ради з майнових відносин від 14.06.2023 №05/1838/23, листів КУ "ООБСМЕ" від 03.07.2023 №1545-01 та від 07.07.2023 №1560-01, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що на адресу ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" надійшов лист КУ "ООБСМЕ" від 29.05.2023 №1162/1-01, яким було проінформовано, що прийнято рішення про відмову в продовженні договорів оренди та необхідність використовувати передане майно для виконання установою статутних завдань; виходячи з того, що в межах даної справи предметом первісного позову є звільнення орендованого приміщення та повернення орендованого майна, які ґрунтуються на правочині щодо одностороннього розірвання договорів оренди за спонуканням балансоутримувача, то направлення балансоутримувачем орендарю листа про відсутність намірів щодо продовження договору оренди суперечить заявленим позовним вимогам, окрім того, Управлінням обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради на адресу ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" та КУ "ООБСМЕ" направлено лист від 14.06.2023 №05/1838/23, за змістом вказаного листа Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради повідомляє, що не заперечує проти позиції балансоутримувача майна з тих підстав, що вона відповідає вимогам законодавства в частині не продовження договору оренди, отже, в даному випадку незрозумілим є позиція як Управління обласної ради з майнових відносин, так і КУ "ООБСМЕ" в частині чинності договорів оренди; на підтвердження суперечливої поведінки ТОВ «"ПРОКСІМА ПЛЮС" надає лист КУ "ООБСМЕ" від 21.06.2023 №1412- 01, відповідно до якого балансоутримувач майна, третя особа по даній справі, повідомляє про відсутність намірів продовження договорів оренди з підстав необхідності майна для виконання статутних завдань, проте без обґрунтування такої потрібності всупереч приписам чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 судом у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 о 09:50.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23 залишено без змін.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом оголошено перерву до 27.09.2023 о 12:45.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник третьої особи просять суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/711/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 27.09.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 27.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив:

02.07.2018 між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (орендодавець, третя особа) в особі начальника Кривди Г.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, орендар) в особі директора Габера С.О. укладений договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі (літ "Е", "Л", "Ж") загальною площею 52,39 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (майно), з метою організування поховань та надання суміжних послуг; вказаний договір діє з 02.07.2018 до 31.05.2021.

31.05.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в особі начальника Соколік Л.О., Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, орендар) в особі директора Пайкіна А.В. та Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач, третя особа) в особі начальника Кривди Г.Ф. укладений договір про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

Відповідно до розділу І договору про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Змінювані умови договору (далі - умови):

- об`єкт оренди та склад майна: нежитлові приміщення будівлі (літ "Е", "Л", "Ж") загальною площею 61,13 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (далі - майно) (п.4.1 умов);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: продовження - без проведення аукціону договору оренди майна від 02.07.2018 (п.5.1 умов);

- вартість майна: 289863 грн., без ПДВ (п.6.1 умов);

- страхова вартість: 289863 грн., без ПДВ (п.6.2.1 умов);

- цільове призначення майна: майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у пункті 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - організування поховань та надання суміжних послуг (п.7.1 умов);

- орендна плата та інші платежі: місячна орендна плата, визначена на підставі абзацу четвертого частини сьомої статті 18 Закону - сума, гривень, без податку па додану вартість 4565,17 грн. за базовий місяць оренди - квітень 2021 року; витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 незмінюваних умов договору (п.9 умов);

- строк дії договору: цей договір діє до 30.06.2023 включно (п.12.1 умов);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.13 умов);

- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору: балансоутримувачу 100 відсотків суми орендної плати, з яких 30% балансоутримувач перераховує до обласного бюджету (п.16 умов).

Згідно з розділу ІІ договору про внесення змін до договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Незмінювані умови договору:

- орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов; майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов (п.п. 1.1, 1.2 договору);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який було підписано 02 липня 2018 року згідно з договором оренди майна від 02 липня 2018 року (п.2.1 договору);

- орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов; нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.1 договору);

- орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди (п.3.3 договору);

- у разі припинення договору орендар зобов`язаний, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний, зокрема: підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів (п.4.2 договору);

- майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3 договору);

- орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов (п.6.1 договору);

- орендар зобов`язаний: протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 умов, на користь балансоутримувача згідно з Порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати балансоутримувачу та орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу; якщо договір страхування укладений на строк, що є іншим, ніж один рік, такий договір повинен бути поновлений після закінчення строку, на який він укладено; оплата послуг страховика здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника) (п.7.1 договору);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.8.1 договору);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором; орендодавець не відповідає за зобов`язаннями орендаря, орендар не відповідає за зобов`язаннями орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором; орендар відповідає за своїми зобов`язаннями і за зобов`язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном; стягнення за цими зобов`язаннями не може бути звернене на орендоване комунальне майно (п.п. 11.1, 11.2 договору);

- цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 умов; перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором; цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами; строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 договору);

- продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, встановлених статтею 18 Закону та Порядком; орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, повинен звернутись до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору із заявою; до заяви додається звіт про оцінку об`єкта оренди якщо об`єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк; пропуск строку подання заяви орендарем є підставою для припинення цього договору на підставі закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до пункту 143 Порядку; орендар, який має намір продовжити договір оренди нерухомого майна, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, зобов`язаний забезпечити доступ до об`єкта оренди потенційних орендарів; орендар має переважне право на продовження цього договору, яке може бути реалізовано ним у визначений в Порядку спосіб (п.12.4 договору);

- договір припиняється якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо орендар, який отримав майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність; договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення орендодавця; у такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові орендаря; або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання орендарем позову; лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна (п.12.6.2);

- договір припиняється на вимогу орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього договору (п.12.6.4 договору);

- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 умов; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; уклав договір суборенди; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору; відмовився винести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору (п.12.7 договору);

- про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом; у листі повинен міститись опис порушення і вимога про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна); лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна; якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця; у листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення; договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору; орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна; дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця (п.12.8 договору);

- майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.12.12 договору).

15.01.2020 між Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (орендодавець, третя особа) в особі директора Кривди Г.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, орендар) в особі директора Габера С.О. укладений договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки APT 6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, вартість яких згідно з незалежною оцінкою від 04.09.2019 становить 95382 грн. (у подальшому - майно), з метою використання за призначенням.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі майна від 15.01.2020, що є додатком №1 до договору оренди майна від 15.01.2020.

31.05.2021 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в особі начальника Соколік Л.О., Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, орендар) в особі директора Пайкіна А.В. та Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (балансоутримувач, третя особа) в особі начальника Кривди Г.Ф. укладений договір про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

Відповідно до розділу І договору про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Змінювані умови договору (далі - умови):

- об`єкт оренди та склад майна: холодильна камера КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки APT 6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (п.4.1 умов);

- процедура, в результаті якої майно отримано в оренду: продовження - без проведення аукціону договору оренди майна від 15.01.2020 (п.5.1 умов);

- вартість майна: 241638 грн., без ПДВ (п.6.1 умов);

- страхова вартість: 241638 грн., без ПДВ (п.6.2.1 умов);

- цільове призначення майна: з метою використання майна за призначенням (п.7.1 умов);

- орендна плата та інші платежі: місячна орендна плата, визначена на підставі абзацу четвертого частини сьомої статті 18 Закону - сума, гривень, без податку па додану вартість 2027,75 грн. за базовий місяць оренди - квітень 2021 року; витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 незмінюваних умов договору (п.9 умов);

- строк дії договору: цей договір діє до 30.06.2023 включно (п.12.1 умов);

- орендар не має права передавати майно в суборенду (п.13 умов);

- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору: балансоутримувачу 100 відсотків суми орендної плати, з яких 30% балансоутримувач перераховує до обласного бюджету (п.16 умов).

Згідно з розділу ІІ договору - Незмінювані умови договору:

- орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна, який було підписано 15 січня 2020 року згідно з договором оренди майна від 15 січня 2020 року (п.2.1 договору);

- інші умови розділу ІІ договору про внесення змін до договору оренди майна від 15.01.2020, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція) - Незмінювані умови договору відповідають розділу ІІ договору -Незмінювані умови договору оренди майна від 02.07.2018 - нежитлових приміщень будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 (нова редакція).

У листі КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16.12.2022 №3079-01 до Управління обласної ради з майнових відносин зазначено, зокрема, наступне:

- відповідно до вимог Закону України "Про оренди державного та комунального майна", а також, пунктів укладених з ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" договорів оренди майна, передбачено підстави для припинення дії договору, договір може бути припинений як в двосторонньому порядку, так і в односторонньому порядку;

- відповідно до п.12.6.2 договорів оренди договір припиняється, якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частини 4 статті 4 Закону; частина 4 статті 4 Закону вказує, що не можуть бути орендарям працівники балансоутримувача - щодо майна яке знаходиться па балансі такого балансоутримувача;

- відповідно до договорів оренди майна від орендаря ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" підписав договір директор Пайкін Андрій Володимирович; на момент укладання цих договорів у 2021 році ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з балансоутримувачем майна та займав посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів, з виконанням обов`язків завідувача чергових судово-медичних експертів з 12.04.2019; згідно з вимогами ч.4 ст. 24 Закону договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частини третьої і четвертої статті 4 цього Закону;

- в п.12.6.2 договорів оренди майна передбачено, що договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після прийняття орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору; з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що законом чітко визначені умови щодо припинення договору оренди в односторонньому порядку, орендодавець як власник майна в межах своєї компетенції вправі прийняти відповідне рішення про припинення договорів оренди направивши відповідне рішення орендарю.

У повідомленні Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2934/22 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (копія КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи") про дострокове припинення договору оренди майна від 02 липня 2018 року повідомлено та зазначено, зокрема:

- відповідно до договору оренди майна від 02 липня 2018 року (в новій редакції від 31 травня 2021 року) Управлінням обласної ради з майнових відносин було надано ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" в платне користування нежитлові приміщення будівлі літ. "Е", "Л", "Ж" загальною площею 61,13 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4;

- відповідно до листа балансоутримувача орендованого майна КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16.12.2022 №3079-01 встановлено факт надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частини 3 та 4 статті 4 Закону; відповідно до договору оренди майна від 02 липня 2018 року, від імені орендаря ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" підписав договір директор ОСОБА_1 , що на момент укладання та по теперішній час займає посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів, з виконанням обов`язків завідувача чергових судово-медичних експертів, що є порушенням вимог частини 4 статті 24 Закону; разом з тим, відповідно до відкритих джерел інформації, ОСОБА_1 в липні 2022 року вніс зміни до відомостей про ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", замінивши директора на ОСОБА_2 , який в свою чергу, також знаходиться в трудових відносинах з балансоутримувачем майна, та перебуває на посаді молодшої медичної сестри у відділі чергових судово- медичних експертів; за наявною в Управлінні обласної ради з майнових відносин інформацією, відсутні діючі договори страхування орендованого майна ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", порушення зобов`язання щодо укладання яких тягне за собою право орендодавця розірвати договір оренди в односторонньому порядку відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України;

- на підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 12.6.2 договору, договір вважається припиненим в односторонньому порядку на 30 день після надіслання орендодавцем - Управлінням обласної ради з майнових відносин, листа орендарю - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", про дострокове припинення договору; таким чином Управління обласної ради з майнових відносин достроково в односторонньому порядку припиняє договір оренди майна від 02 липня 2018 року на нежитлові приміщення будівлі літ. "Е", "Л", "Ж", загальною площею 52,39 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4; виконання зобов`язань орендаря зі сплати орендної плати та заборгованості по ній до припинення договору у встановлені строки та, відповідно до пункту 4.1 договору необхідно звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду.

У повідомленні Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2935/22 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (копія КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи") про дострокове припинення договору від 15 січня 2020 року (в новій редакції від 31 травня 2021 року), яким Управлінням обласної ради з майнових відносин було надано ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" в платне користування холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установки АРТ 6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, про що підписані відповідні акти приймання-передачі; у вказаному повідомленні викладені аналогічні обставини, які вказані у повідомленні від 21.12.2022 №03/2934/22.

В матеріалах справи наявні докази надсилання повідомлень на адресу ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", а саме: копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, на яких наявна відмітка про їх отримання 30.12.2022. Також в матеріалах справи наявна надана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) роздруківка з системи електронного документообігу АСКОД.

У претензії Управління обласної ради з майнових відносин від 23.01.2023 №03/199/23 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" повідомлено про наявність заборгованості ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" за орендну плату за договором оренди майна від 02 липня 2018 року (в новій редакції від 31 травня 2021 року), яка станом на 23 січня 2023 року становить 7757,69 грн., без ПДВ та про необхідність ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" виконати свої зобов`язання за договором оренди майна належним чином, а саме: терміново у 3-денний строк з моменту отримання претензії перерахувати орендну плату до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"; повернути з оренди орендоване майно відповідно до умов договору; підписати акти повернення з оренди орендованого майна у 3-х екземплярах.

У претензії Управління обласної ради з майнових відносин від 23.01.2023 №03/200/23 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" повідомлено про наявність заборгованості ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" за орендну плату за договором оренди майна від 15 січня 2020 року (в новій редакції від 31 травня 2021 року), яка станом на 23 січня 2023 року становить 1209,45 грн., без ПДВ та про необхідність ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" виконати свої зобов`язання за договором оренди майна належним чином, а саме: терміново у 3-денний строк з моменту отримання претензії перерахувати орендну плату до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"; повернути з оренди орендоване майно відповідно до умов договору; підписати акти повернення з оренди орендованого майна у 3-х екземплярах.

У листі ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" від 29.03.2023 №2903 до Управління обласної ради з майнових відносин та КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повідомлено, зокрема, наступне:

- пунктами 7.1 договорів оренди майна встановлене зобов`язання орендаря, щодо страхування майна;

- з 10.04.2021 та 15.04.2021 Товариством укладено договори страхування відповідно до умов ч.1 п.7.1 договорів оренди зі строком дії до 09.04.2022 та 14.04.2022 з ПрАТ "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", таким чином положення ч.1 п.7.1 договорів оренди виконано повністю;

- що стосується виконання положень ч.2 п.7.1 договорів оренди зазначено, що поновлення договорів страхування полягає у відновленні договору, строк якого закінчився, між тими самими сторонами на тій самій підставі, стосовно того ж самого предмету, та той самий строк та на тих самих суттєвих умовах, але саме виконання положення про поновлення договору страхування стало неможливим по незалежних від орендаря обставинам, а саме: в квітні 2022 року орендар звернувшись за поновленням договорів дізнався, що бенефіціара ПрАТ "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" - Фрідмана М.М. було включено до переліку фізичних та юридичних осіб, які підривають територіальну цілісність, суверенітет і незалежність України та до яких застосовуються санкції ЕС, та на діяльність компанії було накладено санкції за зв`язок з країною-агресором - рф; з введенням воєнного стану багато компаній та осіб були позбавлені можливості здійснювати свою діяльність, а війна - як обставина непереборної сили унеможливила нормальне виконання своїх зобов`язань сторонами; листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України підтвердила, що зазначені обставини: військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); до того в новій редакції договорів оренди від 31.05.2021, умови дострокового припинення дії цих договорів визначені відповідно пунктами 12.6 та 12.7, за якими порушення строків поновлення страхування майна, не є підставою для розірвання договорів.

В матеріалах справи наявний наданий ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" договір страхування від 29.03.2023 серії 251 №994249690.3014 з додатками, а також лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України.

В матеріалах справи наявна довідка КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 02.05.2023 №18-д-23 щодо ОСОБА_1 про те, що він дійсно прийнятий на роботу КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" на посаду лаборанта відділу судово-медичних експертиз трупів з 12.03.1997 та 01.09.2022 переведений на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичних експертиз трупів та на зазначеній посаді працює по теперішній час.

В матеріалах справи наявна виписка по рахунку ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" з 01.05.2023 по 05.05.2023, в якій відображені фінансові операції від 01.05.2023 від КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" про повернення надлишково отриманих коштів за оренду обладнання/перерахування безпідставно отриманих коштів за страхування майна, згідно повідомлення про дострокове припинення договору оренди майна №03/2934/22.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по відшкодуванню комунальних послуг - електроенергії між КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (підписаний з боку КУ), відповідно до якого станом на 01.05.2023 заборгованість ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" складає 435791,16 грн.

У листі КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 29.05.2023 №1162/1-01 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (копія Управлінню обласної ради з майнових відносин) повідомлено, що строк дії договорів оренди майна згідно п.12.1 договорів встановлений до 30.06.2023 та проінформовано ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", що балансоутримувачем прийнято рішення про відмову у продовженні строків дії договорів оренди майна та про використання переданого в оренду майна для виконання Установою статутних завдань; заявлено прохання про передачу по закінченню строку дії договорів орендованого майна балансоутримувачу у строки та у спосіб встановлені умовам договорів.

У листі Управління обласної ради з майнових відносин від 14.06.2023 №05/1838/23 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (копія КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи") повідомлено про неможливість продовження договору оренди майна у зв`язку з повідомленнями про дострокове припинення договорі від 21.12.2022 №03/2934/22, №03/2935/22 та листом КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 29.05.2023 №1162/1-01, яким повідомлено ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" про не продовження договорів оренди майна.

У листах КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 03.07.2022 №1549-01 та від 04.07.2023 №1560-01 до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" (копія Управлінню обласної ради з майнових відносин) запропоновано забезпечити особисту присутність або направити уповноважену особу для організації доступу комісії до майна, наданого в оренду, зняття показників лічильників з метою складання остаточних розрахунків відшкодування комунальних витрат та належної взаємної звірки, а також організації прийому-передачі майна з метою складання акту повернення з оренди орендованого майна.

Посилаючись на дострокове припинення договорів оренди майна в односторонньому порядку, яке реалізоване шляхом відповідних повідомлень про дострокове припинення договорів оренди майна, та з метою захисту свого права від особи, яка перешкоджає у користуванні та/або розпорядженні майном, Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до господарського суду з первісним позовом до ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" про звільнення приміщення та повернення орендованого майна.

Посилаючись на відсутність належних та законних підстав для припинення договорів оренди та вважаючи відповідні повідомлення Управління обласної ради з майнових відносин про дострокове припинення договорів оренди майна протиправними, ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом та подальшою прийнятою судом до розгляду заявою про зміну предмету зустрічного позову до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання недійсними односторонніх правочинів та визнання дійсними договорів оренди майна.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

У відповідності до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства. Законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, єдині майнові комплекси яких не можуть бути об`єктом оренди. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом; 4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства. Організаційні та майнові відносини, пов`язані з передачею в оренду єдиних майнових комплексів державного сектора економіки, а також єдиних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу. Мета і предмет господарської діяльності, визначені в установчих документах суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на базі орендованого майна, не можуть суперечити умовам договору оренди.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (закон 157-IX) визначає правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

За п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями за цим законом можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених частиною четвертою цієї статті). Не можуть бути орендарями: фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов`язані з ними особи; юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; фізичні та юридичні особи, зареєстровані в державах, включених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам; фізичні та юридичні особи, які перебувають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) або у процесі припинення; працівники орендодавця - щодо майна, яке надається в оренду такими орендодавцями; працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів.

За ч.4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо первісного позову господарський суд зазначає, що спір виник щодо договору оренди майна від 02.07.2018 в редакції від 31.05.2021 та договору оренди майна від 15.01.2020 в редакції від 31.05.2021, незмінювані умови яких є однаковими. У вказаних договорах містяться положення щодо припинення договорів в односторонньому порядку, а саме:

- договір припиняється якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо орендар, який отримав майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність; договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення орендодавця; у такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові орендаря; або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання орендарем позову; лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна (п.12.6.2 договорів).

Як встановлено судом, орендодавцем (позивачем за первісним позовом) було направлено орендарю (відповідачу за первісним позовом) повідомлення від 21.12.2022 про дострокове припинення договорів оренди майна, зокрема з підстав, визначених ч.4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". На підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом було надано довідку №18-д-23 про те, що ОСОБА_1 є працівником балансоутримувача переданого за договорами майна - КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи". Разом з тим, договори оренди майна (в новій редакції) були підписані 31.05.2021 та з боку орендаря (відповідача за первісним позовом) - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" були підписані тодішнім директором орендаря ОСОБА_1 . Окрім того, виходячи з вказаної довідки, на момент підписання вказаних договорів ОСОБА_1 займав посаду т.в.о завідуючого, лікаря судово-медичного експерту відділу чергових судово-медичних експертиз. Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що Управлінням обласної ради з майнових відносин доведено обставину надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону, а саме те, що не можуть бути орендарями працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів, господарський суд при цьому приймає до уваги, що Управлінням обласної ради з майнових відносин дотримано положення п.12.6.2 договорів, а отже договори оренди є припиненими.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи, що договори оренди майна є припиненими, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повернення орендованого майна, з огляду на те, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення позовних вимог Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" про звільнення приміщення та повернення орендованого майна.

Іншого відповідачем за первісним позовом не доведено.

Господарський суд не приймає до уваги доводів ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" про те, що договори оренди з боку ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" були підписані ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до наявних в матеріалах справи редакцій від 31.05.2021 договорів оренди від 02.07.2018 та від 15.01.2020, останні були підписані з боку ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" саме ОСОБА_1 . Також не заслуговують на увагу доводи ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" про те, що матеріали справи не містять належних доказів відправки листів про дострокове припинення договорів, оскільки вказані обставини спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про їх отримання.

Окрім того, господарський суд звертає увагу на те, що ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" не було оскаржено рішення орендодавця про припинення договорів протягом 30 днів після надсилання відповідних повідомлень, що було передбачено для орендаря положеннями п.12.6.2 договорів.

Щодо зустрічного позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, зокрема, в частині дотримання Управлінням обласної ради з майнових відносин передбаченої договором процедури припинення договору оренди майна шляхом направлення відповідних повідомлень орендарю - ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС", встановивши обґрунтованість вказаних повідомлень та відсутність підстав для визнання їх недійсними, господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "ПРОКСІМА ПЛЮС" до Управлінням обласної ради з майнових відносин про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2934/22 про дострокове припинення договору оренди майна від 02 липня 2018 року, та визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Управління обласної ради з майнових відносин від 21.12.2022 №03/2935/22 про дострокове припинення договору оренди майна від 15 січня 2020 року, а також визнання дійсними договорів з огляду на недоведеність фактичних та правових підстав зустрічного позову.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС"

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин - задовольнити повністю.

2.Звільнити приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, ) шляхом виселення з нежитлових приміщень будівлі (під літ. Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, та повернення їх Управлінню обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, ) за актами приймання-передачі (повернення) майна.

3.Повернути Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, ) Управлінню обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, ) холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 за актами приймання-передачі (повернення) майна.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, ) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, ) 5368 /п`ять тисяч триста шістдесят вісім/ грн. судового збору.

5.У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА ПЛЮС" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля