ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3374/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. ОСОБА_1 , м. Одеса

2.Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП", м. Дніпро

4.Фізична особа - підприємець Савчук Андрій Іванович, с. Дубовци, Івано - Франківська область

5.Фізична особа - підприємець Денисенко Андрій Юрійович, м. Херсон

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс", м. Київ

7. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

8. TANSEY HOLDINGS LIMITED

9. Дніпропетровське обласне відділення Фонд соціального захисту інвалідів, м. Дніпро

10. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1-10 представники не з`явилися

від боржника: представник не з`явився

від кредиторів представник

Милимука Л.Р. не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.03.23р. заяву Милимукі Людмили Романівни №б/н від 22.02.2023р. про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" - задоволено. Здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" () на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2023р.

09.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 904/3374/15.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 904/3374/15 - до розгляду. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 904/3374/15, у судовому засіданні на 25.10.2023 о 12:20 год. Зобов`язано: Учасників провадження у справі - надати суду заперечення стосовно заявленої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 904/3374/15. ОСОБА_1 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви. Явку в судове засідання учасників провадження у справі та ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

18.10.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло нормативне та документальне обґрунтування заяви про виправлення описки та клопотання про розгляд заяви без участі заявника. Також, вказане клопотання надійшло до канцелярії суду засобами поштового зв`язку 23.10.2023р. Судом подане заявником обґрунтування та клопотання прийнято до відома.

В судове засідання 25.10.2023 представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні господарським судом прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 25.10.2023 матеріали справи, заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬ України» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ); визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» в загальній сумі 460 827,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі №904/3374/15 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ України» з вимогами, крім інших, наступного кредитора: ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року визнано ТОВ «ПРОФІЛЬ Україна» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у даній справі заяву ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» від 15.10.2019 року про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 09.10.2019 року про укладання та затвердження мирової угоди, задоволено. Затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України». Провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 № б/н від 22.02.2023 року про заміну кредитора ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» на правонаступника ОСОБА_1 у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ». Здійснено заміну кредитора ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» () на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» () відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2023 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року по справі №904/3374/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Мустанг Фінанс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі № 904/3374/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/3374/15 залишено без змін.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що з метою виконання вимог судового рішення - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі № 904/3374/15 про затвердження мирової угоди, шляхом направлення її державному/приватному виконавцю для примусового виконання, Господарським судом Дніпропетровської області направлено ОСОБА_1 копії судових рішень в межах справи № 904/3374/15 про банкрутство ТОВ «Профіль України», а саме: належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року по справі № 904/3374/15 (1 примірник на 3 арк.); належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі № 904/3374/15 (1 примірник на 7 арк.); належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі № 904/3374/15 про затвердження мирової угоди (прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області та підписом судді) (1 примірник на 14 арк.).

Під час пред`явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі № 904/3374/15 про затвердження мирової угоди до виконання було виявлено, що Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 18.12.2019 року помилково не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що погашення вимог кредиторів четвертої черги згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у даній справі про затвердження мирової угоди мало відбутись не пізніше 18.12.2020 року, однак погашення вимог боржником не здійснено.

Таким чином, з 19.12.2020 року як наступного дня після закінчення строку, встановленого як розстрочка виконання рішення про затвердження мирової угоди, у кредитора та його правонаступника з`явилось право на пред`явлення рішення до примусового виконання. Отже, в судовому рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року по справі №904/3374/15 необхідно зазначити строк пред`явлення рішення до примусового виконання в термін до 19.12.2023 року, при цьому заявниця вказала, що виправлення судом допущеної помилки не змінить змісту ухвали від 18.12.2019 року по справі № 904/3374/15.

Господарський суд вважає заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15, такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Варто також наголосити, що за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирова угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строк виконання зобов`язань сторін тощо.

Ухвала про затвердження Мирової угоди відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років після закінчення строку погашення заборгованості, визначеного в мировій угоді.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом встановлено, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 не містить зазначення про строк пред`явлення судового рішення до виконання, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи що ОСОБА_1 є кредитором у справі №904/3374/15, а тому і стягувачем.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 абзацом наступного змісту: «Ухвала може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років після закінчення строку погашення заборгованості, визначеного в мировій угоді, а саме в строк до - 19.12.2023.»

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023р. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 абзацом наступного змісту: «Ухвала може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років після закінчення строку погашення заборгованості, визначеного в мировій угоді, а саме в строк до - 19.12.2023.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко