ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"23" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4095/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" ,
за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, визначено склад суду для розгляду даної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Яризько В.О.

Ухвалою суду від 25.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Артес-М" (вх. № 4095/23 від 19.09.2023) залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 4095/23 від 19.09.2023).

04.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справ документів, визначених в ухвалі суду від 25.09.2023.

Також до суду від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшла заява про участь у даній справі у якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 23.10.2023.

Заявник у судове засідання не з`явився, втім до суду надійшла його заява про проведення підготовчого засідання без його участі та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Боржник в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, до суду надійшло клопотання боржника про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Приймаючи до увагу наведену норму та враховуючи строк, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає, що неявка учасників справи у судове засідання та ненадання боржником відзиву на заяву кредитора не є перешкодою для розгляду справи у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, суд зазначає наступне.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в загальній сумі 784800,00 грн, яка на даний час залишається несплаченою.

З наданих суду документів вбачається, що між Фізичною особою - підприємцем Сокуренком В.П. (далі - постачальник) та ТОВ "Артес -М" (далі-покупець) був укладений договір поставки №004/2022 від 01.01.2022 ( далі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до п.3.2 Договору Покупець зобов`язаний зробити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту передачі Постачальником товару Покупцеві.

Згідно з видатковою накладною №1439 від 25.07.2022 ФОП Сокуренко В.П. поставив, а ТОВ "Артес -М" прийняло товар загальною сумою на 304800,00 грн.

На виконання умов договору оплата за товар зі сторони ТОВ "Артес -М" повинна була бути здійснена 23.09.2022, однак грошові кошти не надійшли на рахунок постачальника.

Крім того, між Фізичною особою - підприємцем Сокуренком В.П. (далі - постачальник) та ТОВ "Артес-М" (далі-покупець) був укладений договір поставки №005/2022 від 05.01.2022 ( далі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до п.3.2 Договору Покупець зобов`язаний зробити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту передачі Постачальником товару Покупцеві.

Згідно з видатковою накладною №380 від 21.01.2022 ФОП Сокуренко В.П. поставив, а ТОВ "Артес -М" прийняло товар загальною сумою на 480000,00 грн.

Зважаючи на умови договору поставки №005/2022 від 05.01.2022, строк оплати за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №380 від 21.01.2022, вже настав, однак грошові кошти на рахунок постачальника ТОВ "Артес-М" не надійшли.

Як свідчать матеріали заяви, з метою спонукання ТОВ "Артес-М" до погашення заборгованості ФОП Сокуренко В.П. звернувся із відповідною претензією за вищевказаними договорами поставки.

У відповідь на претензію ТОВ "Артес-М" повідомило, що борг в сумі 784800,00 грн визнає у повному обсязі, проте, не має можливості його погасити через скрутне фінансове становище підприємства. Тобто, фактично даними поясненнями боржник підтвердив неспроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що наявність боргу боржника на суму 784800,00 грн. перед заявником підтверджується доданими до заяви документами, і не спростовано боржником.

Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі позовного провадження та виконавчих документів, господарський суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

ФОП Сокуренко В.П. для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Артес-М" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Артес-М", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 784800,00 грн. та 26840,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, а також 60300,00 грн., сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно абз.4 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., яка запропонована ініціюючим кредитором, суд встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

В поданій заяві арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. повідомив суд, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2001 року, має необхідну матеріальну-технічну базу для виконання повноважень розпорядника майна. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку із виконанням його обов`язків №ДЦВАК/039/23 від 30.01.2023 року.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М".

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 07.12.2023

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.12.2023

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "11" грудня 2023 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 129

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ "Артес-М" (61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій,17, літ А-1), розпоряднику майна арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. (61002, м.Харків, вул. Потебні, 6), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4), Немишлянському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 12/14), Фрунзенському районному суду м.Харкова (), Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46).

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

Суддя Яризько В.О.