ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Справа № 903/493/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

скаржника: Бондаренко К.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоумленд Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері", м. Луцьк

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/493/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хоумленд Юкрейн про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері".

10.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи № 903/493/22, у якій на підставі ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України просить визнати та внести до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника грошові кошти, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу за період з листопада 2022 року по травень 2023 року в сумі 181 321,00 грн /а.с. 10-12/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 заяву Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД від 07.07.2023 щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи залишено без розгляду /а.с. 25-28/.

Підприємство з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22 скасувати та направити справу до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду заяви ПП МакДональдз Юкрейн ЛТД щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи № 903/493/22 /а.с. 30-35/.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- 01.09.2022 Господарським судом Волинської області отримано заяву кредитора про грошові вимоги до боржника від 30.08.2022, у якій зазначено, що на виконання вимог ст. 124, 162 ГПК України з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 01.04.2014 кредитор уклав договір про надання правової допомоги із TOB "АНК. Морська юридична практика", правонаступником якого є Адвокатське об`єднання "АНК. Морська юридична практика", що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 03.09.2020 № 25524539;

- сторони погодили, що гонорар адвоката за цим договором залежить від обсягу часу, витраченого адвокатом, та визначається за допомогою погодинної ставки 150 євро/год.;

- враховуючи обсяг доказів та матеріалів, які адвокати кредитора підготували та готуватимуть для участі у судових засіданнях, час, необхідний для участі у судових засіданнях, роботу зі збирання доказів, час, необхідний для підготовки процесуальних документів, інших заяв по суті справи, письмових пояснень, кредитор попередньо оцінив витрати на правову допомогу на рівні 15 000 доларів США (еквівалентно 548 310, 00 грн за курсом НБУ на дату подання заяви), що покриває 100 годин роботи адвоката TOB "АНК. Морська юридична практика";

- також у заяві зазначено, що остаточний розмір судових витрат, разом із усіма підтверджуючими доказами, буде в подальшому наданий кредитором в порядку, передбаченому ГПК України та КУзПБ;

- аналогічна заява про надання у подальшому доказів понесених витрат на правничу допомогу була зроблена також у письмових поясненнях кредитора від 13.09.2022;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 (підписана 22.09.2022) визнано кредиторські вимоги ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд" до боржника;

- 26.10.2022 постановою Господарського суду Волинської області припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 26.10.2023;

- у зв`язку із завершенням стадії розпорядження майном боржника та переходом до наступної стадії ліквідації, 01.11.2022 кредитором подано до Господарського суду Волинської області заяву із підтвердженням понесених ним на той час витрат на професійну правничу допомогу у цій справі про банкрутство;

- у відповідній заяві кредитором зазначено, що у зв`язку з продовженням розгляду справи № 903/493/22, а також враховуючи те, що відповідно до умов договору вартість юридичних послуг визначається виходячи із погодинних ставок та напряму залежить від кількості витраченого часу, остаточний розрахунок фактично понесених кредитором на стадії ліквідації боржника судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, із відповідними доказами понесених витрат буде додатково наданий в порядку, встановленому ГПК України та Кодексом У країни з процедур банкрутства;

- у листі від 07.11.2022 ліквідатор визнав заявлені кредитором вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі із включенням їх до 1 черги;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 відповідні грошові вимоги кредитора визнані у повному обсязі із включенням їх до першої черги, як судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, однак ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 року відповідну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 129 ГПК України;

- процесуальні етапи та рішення, які виносяться судом у господарській справі у межах позовного провадження та у справі про банкрутство суттєво відрізняються;

- у процедурі банкрутства не передбачено, ані ухвалення рішення по суті справи, ані можливості винесення додаткового рішення. Так ч. 8 ст. 129 ГПК України, очевидно, стосується позовного провадження, яке передбачає проведення дебатів, ухвалення рішення по суті справи та можливість винесення додаткового рішення, у тому числі щодо розподілу судових витрат. На противагу цьому, у процедурі банкрутства не передбачено, ані ухвалення рішення по суті справи, ані можливості винесення додаткового рішення;

- застосовуючи до заяви кредитора про витрати на правову допомогу наслідки порушення встановлених процесуальних строків, суд першої інстанції не врахував, що по суті у процедурі банкрутства строк на заявлення таких вимог відсутній, будь-який учасник справи не обмежений у строках подання заяв про кредиторські вимоги, тим більше щодо витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (абз. 6 п. 1 ч.1 ст. 64 К УзПБ);

- доказом цього є, наприклад, ухвала Господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у цій справі, якою суд визнав грошові вимоги підприємця Водяницької Анастасії Дмитрівни в сумі 49 812,45 грн з включенням до четвертої черги задоволення та 5 368,00 грн - перша черга, як витрати по сплаті судового збору;

- тобто, включаючи до першої черги вимог кредиторів судові витрати одного кредитора, понесені у травні 2023 року, суд першої інстанції відмовив у розгляді аналогічної заяви іншого кредитора щодо судових витрат, понесених теж у травні 2023 року та у попередніх місяцях;

- суд першої інстанції своїм рішенням обмежив право одного з кредиторів на компенсацію судових витрат, тобто фактично встановив право на компенсацію таких витрат лише за певний період, що не передбачено процесуальним законом, який підлягає застосуванню в даному випадку.

За наведених обставин, на думку скаржника, встановлюючи щодо кредитора дискримінаційні обмеження, не передбачені процесуальним законодавством України, Суд своїм рішенням порушив основні засади господарського судочинства - верховенство права та рівність учасників судового процесу.

27.07.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

07.08.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області (залишення без розгляду заяви ПП "МакДональдз Юкрейн Лтд" про судові витрати на професійну правничу допомогу) від 17.07.2023 у справі № 903/493/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22. розгляд апеляційної скарги призначено на "05" вересня 2023 року о 15:00 год. /а.с. 53/.

Ухвалою суду від 30.08.2023 задоволено заяву представника підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 64/.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд справи відкладено на 16.10.2023 о 15:00 год. /а.с. 72/.

12.10.2023 (вх. № 8375/23) від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 16.10.2023 о 15:00 год. без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання у визначені дату та час. Одночасно повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення апеляційної скарги /а.с. 75/.

В судовому засіданні 16.10.2023 представник Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Інші учасники провадження явку повноважних представників в призначене судове засідання 16.10.2023 не забезпечили.

З огляду на те, що явка учасників провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що не з`явились.

Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Хоумленд Юкрейн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" в сумі 33 384 232,81 грн четверта черга та 24 810,00 грн - перша черга (судові витрати). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; процедуру розпорядження майном ТОВ "Рокет Делівері" строком на сто сімдесят календарних днів по 18.01.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рокет Делівері" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.08.2022.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 31.08.2022.

01.09.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (надіслана засобом поштового зв`язку 30.08.2022) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 64 818 776,00 грн основного боргу, 25 825 187,23 грн неустойки, 838 534,85 грн 3% річних та 9 714 849,72 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2022 заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 14.09.2022. Зобов`язано розпорядника майна в строк до 12.09.2022 подати суду пояснення по суті заяви.

12.09.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про зменшення розміру грошових вимог, в якій просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 55 680 959,60 грн основного боргу, 14 285 361,07 грн неустойки, 714 309,15 грн 3% річних, 8 283 722,61 грн інфляційних втрат.

Розпорядник майна у листі від 12.09.2022 визнав кредиторські вимоги підприємства в сумі 64 678 991,36 грн з включенням до четвертої черги, 1 225 881,03 грн шостої черги.

У додаткових поясненнях від 13.09.2022 Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" зазначає, що з врахуванням заперечень боржника просить визнати кредиторські вимоги підприємства в сумі 55 680 959,60 грн основного боргу, 714 309,15 грн 3% річних, 8 283 722,61 грн інфляційних втрат, 1 225 881,03 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 визнано грошові вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Рокет Делівері в сумі 64 678 991,36 грн з включенням їх до четвертої черги задоволення, 1 225 881,03 грн шостої черги, 4 962,00 грн перша черга (витрати по сплаті судового збору).

Постановою Господарського суду Волинської області від 26.10.2022, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рокет Делівері" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців по 26.10.2023; ліквідатором ТОВ "Рокет Делівері" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича /а.с. 1-5/.

02.11.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла заява ПзІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 визнано грошові вимоги ПзІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокет Делівері» в сумі 226 080,00 грн з включенням їх до першої черги, як судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу /а.с. 6-9/.

10.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи, у якій на підставі ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України просить визнати та внести до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника грошові кошти, зокрема витрати на професійну правничу допомогу за період з листопада 2022 року по травень 2023 року в сумі 181 321,00 грн /а.с. 10-12/.

Заява обґрунтована тим, що 25.05.2023 на засіданні комітету кредиторів боржника затверджено умови продажу майна боржника на аукціоні. Оскільки найближчим часом майно банкрута може бути продане на аукціоні, що дасть змогу ліквідатору перейти до задоволення вимог кредиторів, ПзІІ МакДональдз Юкрейн Лтд, вважає за необхідне подати таку заяву до суду.

У зв`язку із продовженням розгляду справи № 903/493/22, а також враховуючи те, що відповідно до умов договору вартість юридичних послуг визначається виходячи із почасових ставок та напряму залежить від кількості витраченого часу, кредитор повідомив, що остаточний розрахунок фактично понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, із відповідними доказами понесених витрат буде додатково наданий в порядку, встановленому ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Господарський суд Волинської області ухвалою від 17.07.2023 залишив зазначену заяву без розгляду, оскільки заява Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу подана без обґрунтування встановленого ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку, з пропуском цього строку щодо прийнятих у справі судових рішень.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22 скасувати, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду є заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

За частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

На відміну від позовного провадження, розгляд та процесуальні дії учасників якого урегульовані положеннями ГПК України, правове регулювання процесуальних дій учасників провадження у справі про банкрутство має свої особливості.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, складом учасників таких правовідносин, специфічністю цілей і завдань, тривалістю судового провадження тощо.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 2 КУзПБ за якою провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі як норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень) так і норми матеріального права.

Така специфіка КУзПБ як нормативно-правового акта під час застосування закріплених в ньому норм зумовлює необхідність урахування особливостей регулювання розгляду тих чи інших питань, що виникають в межах такої справи.

Отже у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства, та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ.

Тобто норми ГПК України є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, які є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Верховний Суд неодноразово у своїй практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (див. з-поміж іншого постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Про необхідність застосування наведеного принципу зазначено також у рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 у справі № 5-р (II)/2020, в якому зауважено, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ніколова проти Болгарії", від 24.06.2021 у справі "Шкіря проти України").

Отже під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" від 07.07.2023 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу кредитора, у зв`язку із пропуском з пропуском встановленого ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку на подання таких заяв після прийнятих у справі судових рішень (ухвала про затвердження вимог кредитора 20.09.2022, постанова про визнання боржника банкрутом 26.10.2022).

Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" від 07.07.2023 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу кредитора у зв`язку із розглядом справи № 903/493/23, колегія суддів зазначає наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, не відносяться до поточних вимог, відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так пунктом 1 частини першої цієї статті встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Системний аналіз норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді є витратами, понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів.

01.09.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла заява кредитора ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» про грошові вимоги до боржника.

У зазначеній заяві на виконання вимог ст. 124, 162 Господарського процесуального кодексу України кредитором було зазначено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 01.04.2014 кредитор уклав договір про надання правової допомоги із TOB «АНК. Морська юридична практика», правонаступником якого є Адвокатське об`єднання «АНК. Морська юридична практика», що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 03.09.2020 № 25524539, предметом якого, зокрема є адвокатські послуги.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за цим договором залежить від обсягу часу, витраченого адвокатом, та визначається за допомогою погодинної ставки 150 євро/год.

Враховуючи обсяг доказів та матеріалів, які адвокати кредитора підготували та готуватимуть для участі у судових засіданнях, час, необхідний для участі у судових засіданнях, роботу зі збирання доказів, час, необхідний для підготовки процесуальних документів, інших заяв по суті справи, письмових пояснень, кредитор попередньо оцінив витрати на правову допомогу на рівні 15 000 доларів США (еквівалентно 548 310,00 грн) за курсом НБУ на дату подання заяви), що покриває 100 годин роботи адвоката АО «АНК. Морська юридична практика».

Також у заяві було зазначено, що остаточний розмір судових витрат, разом із усіма підтверджуючими доказами, буде в подальшому наданий кредитором в порядку, передбаченому ГПК України та КУзПБ.

Як вже зазначалося вище ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2022 визнано кредиторські вимоги ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд" до боржника.

Постановою Господарського суду Волинської області від 26.10.2022, зокрема, визнано ТОВ "Рокет Делівері" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців по 26.10.2023; ліквідатором ТОВ "Рокет Делівері" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича /а.с. 1-5/.

У зв`язку із завершенням стадії розпорядження майном боржника та переходом до наступної стадії ліквідації, 02.11.2022 кредитором було подано до Господарського суду Волинської області заяву з підтвердженням понесених ним на той час витрат на професійну правничу допомогу у справі № 903/493/22 про банкрутство.

У відповідній заяві кредитор зазначив, що у зв`язку з продовженням розгляду справи № 903/493/22, а також враховуючи те, що відповідно до умов договору вартість юридичних послуг визначається виходячи з почасових ставок та напряму залежить від кількості витраченого часу, остаточний розрахунок фактично понесених кредитором на стадії ліквідації боржника судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, із відповідними доказами понесених витрат буде додатково наданий в порядку, встановленому ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

У листі від 07.11.2022 ліквідатор визнав заявлені кредитором вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі із включенням їх до 1 черги.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 грошові вимоги кредитора в сумі 226 080,00 грн визнані у повному обсязі із включенням їх до першої черги, як судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

25.05.2023 комітет кредиторів ТОВ "Рокет Делівері", протокол № 6, затвердив умови продажу майна банкрута на аукціоні.

Оскільки найближчим часом майно ТОВ "Рокет Делівері" може бути продане на аукціоні, що дасть змогу ліквідатору перейти до задоволення вимог кредиторів, ПзІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» 10.07.2023 подало до Господарського суду Волинської області заяву (вх. № 01-74/1044/23) щодо судових витрат (на професійну правничу допомогу) кредитора у зв`язку із розглядом справи № 903/493/22 / а.с. 10-12/.

01.04.2014 між ПІІ МакДональдз Юкрейн ЛТД та ТОВ АНК. Морська юридична практика укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого предметом договору є юридичні послуги консультаційного та інформаційного характеру, пов`язані із забезпеченням діяльності клієнта (п. 1.1).

Послуги виконавця, зазначені у п. 1.1 договору, оплачуються на підставі виставлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних. Такі рахунки мають бути оплачені не пізніше 15 календарних днів з моменту їх виставлення.

Вартість юридичних послуг визначається виходячи із витраченого часу та кваліфікації юристів. Для ведення окремих справ сторони можуть визначати фіксований розмір гонорару, що оформляється шляхом підписання додаткової угоди до договору (п. 2.1).

Загальна сума договору визначається усією сумою виставлених рахунків (п. 2.3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до моменту його припинення за додатковою згодою сторін (п. 6.1).

Додатковою угодою № 8 від 17.08.2022 сторони визначили, що виконавець надає юридичні та адвокатські послуги, пов`язані з захистом прав та охоронюваних законом інтересів клієнта у справі № 903/493/22, яка розглядається в Господарському суді Волинської області.

Згідно з п. 2 угоди сторони визначили, що юридичні та адвокатські послуги по справі будуть включати: підготовку заяви про наявність грошових вимог до боржника та її подачу до суду, консультування клієнта щодо подальших процесуальних кроків з метою найефективнішого захисту прав та інтересів клієнта, підготовку до судових засідань по справі та участь у судових засіданнях, підготовка звітів про результати судових засідань, участь у роботі комітету кредиторів, комунікацію з арбітражним керуючим та інші дії, необхідні для захисту прав клієнта.

Вартість послуг виконавця формується залежно від погодинних ставок, визначених у договорі, при цьому вартість підготовки заяви про наявність грошових вимог до боржника не перевищуватиме еквівалент 2 250 євро, незалежно від витраченого часу виконавця.

Витрати ПзІІ МакДональдз Юкрейн ЛТД на професійну правничу допомогу за період з листопада 2022 по травень 2023 в сумі 181 321,00 грн підтверджується детальними описами наданих послуг та понесених витрат, актами виконаних робіт, рахунками, платіжними інструкціями та додані до заяви.

Згідно з частиною 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну "фактично понесені" витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Тогджу проти Туреччини", заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; "Начова та інші проти Болгарії", заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; "Імакаєва проти Росії", заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; "Карабуля проти Румунії", заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; "Бєлоусов проти України", заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

При цьому суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів вважає, що подані Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" докази у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт надання АО АНК. Морська юридична практика професійної правничої допомоги у справі № 903/493/22 та відповідно фактичне понесення Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" таких витрат.

Разом з тим, дослідивши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" щодо судових витрат кредитора у справі № 903/493/22, а також долучені до неї докази на предмет складності наданих послуг, обсягу та витраченого часу, колегія суддів дійшла висновку, що надані послуги пов`язані з підготовкою та поданням заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення переговорів та консультацій, вивчення матеріалів справи через систему електронний суд, представництвом інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд").

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерію розумності їх розміру, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в розмірі 181 321,00 грн є неспівмірним зі складністю справи і обсягом виконаних робіт та їх необхідності.

Зважаючи на обсяг наданих послуг адвокатом, кількості складених адвокатом документів, складності справи (яка не є складною); невеликої кількості поданих доказів а також представництва інтересів кредитора, колегія суддів вважає, що вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 903/493/22 підлягають частковому задоволенню в сумі 20 000,00 грн, та включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22 підлягає скасуванню, як така що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України.

Керуючись ст. 126, 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2023 у справі № 903/493/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати грошові вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Делівері" у сумі 20 000 грн 00 коп., які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 17.07.2023 у справі № 903/493/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.