ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/5163/23

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 199 976,08 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 7 744,35 грн. пені, 33 054,35 грн. інфляційних втрат, 6 365,20 грн. 3% річних, 177,61 грн. заборгованості за абонентське обслуговування

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №7356/09 від 14.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 247 317,59 грн., з яких:

- 199 976,08 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023;

- 7 744,35 грн. пеня за загальний період з 01.01.2022 по 18.08.2023;

- 33 054,35 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по серпень 2023 року;

- 6 365,20 грн. 3% річних за загальний період з 01.01.2022 по 18.08.2023;

- 177,61 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.03.2023.

Також позивач просить суд розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та стягнути з відповідача 3 709,76 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, а саме позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою: нежитлове приміщення 29 напівпідвальне приміщення загальною площею 161,8 кв.м. вбудоване в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , факт поставки теплової енергії у період з листопада 2021 року по березень 2023 року підтверджується актами подачі та припинення подачі теплоносія за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові уточнення стосовно правильного ідентифікаційного коду відповідача.

На електрону пошту суду 03.10.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5163/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 25.10.2023 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/5163/23.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 зазначає, що дії судді Бондарєва Е.М. вказують на правову позицію, яка допускає дискримінацію щодо ОСОБА_2 , оскільки у відкритому судовому засіданні розгляд справи не призначають, документи, що надано "позивачем", ретельно не аналізують, бачити та почути особисті пояснення ОСОБА_2 не бажають, у той час як готові задовольняти будь-які забаганки "позивача". Вказане заявник пояснює або недбальством, або винятковою заангажованістю. Для неупередженого аналізу зазначеного, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду відводу, ОСОБА_2 вважає, що необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу судді Бондарєву Е.М.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши подану представником відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід та додані до неї документи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Бондарєву Е.М. у справі №904/5163/23 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи №904/5163/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв