УХВАЛА

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/8824/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання протиправними дій,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання протиправними дій, у якій позивач просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ "Приватбанк", оформлений у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-230418/284 від 18.04.2023;

- визнати дії АТ КБ "Приватбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ "Приватбанк" протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю вчиненого відповідачем правочину у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, який в силу положень ст. 215 названого Кодексу є підставою для визнання його недійсним. З урахуванням зазначеного, дії відповідача щодо зупинення фінансових операцій по поточним рахункам позивача мають бути визнані протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8824/23, підготовче засідання призначено на 26.07.2023.

06.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли:

- клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву;

- клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 26.07.2023, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 підготовче засідання у справі № 910/8824/23 призначено на 30.08.2023.

04.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/8824/23, в тому числі судового засідання, призначеного на 30.08.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 вказану вище заяву представника позивача про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/8824/23, в тому числі судового засідання, призначеного на 30.08.2023, у режимі відеоконференції задоволено.

23.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023, у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 вказану вище заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання 30.08.2023 з`явилися представники сторін (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без руху.

Так, розглянувши вказане клопотання позивача, суд встановив, що позивачем не було належним чином виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 28.05.2023, яка була подана до суду, з доданими до неї документами (згідно з переліком додатків, зазначеним у тексті позовної заяви від 28.05.2023) (опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

07.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено опис вкладення у цінний лист про направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви від 28.05.2023 з додатками, накладну відділення поштового зв`язку та фіскальний чек.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 30.08.2023, було усунуто позивачем у встановлений строк.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне продовжити розгляд справи № 910/8824/23 та призначити підготовче засідання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване неналежним виконанням позивачем вимог господарського процесуального законодавства щодо направлення іншому учаснику копії позовної заяви з додатками, що спричинило перешкоди відповідачу для всебічного дослідження всіх обставин спору та унеможливило належну підготовку відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, враховуючи звернення відповідача до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 21.06.2023 строку на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви відповідача та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

22.08.2023 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 підготовче засідання призначено на 04..10.2023.

04.10.2023 до відділу діловодство Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.10.2023 представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання представнику часу для ознайомлення із відповіддю на відзив на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача задовольнити, оголосити в судовому засіданні перерву до 30.10.2023 на 11 год 50 хв. Даною ухвалою суд встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

09.10.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог у даній справі та закриття провадження у цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2023 заяву про відмову від позову в частині підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від позову в частині.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання дій АТ КБ "Приватбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ "Приватбанк" протиправними господарський суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини другої статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження особи, що підписала дану заяву. Заява підписана представником Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни адвокатом К.Ю. Доброва, що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВЕ №1090450. Відтак, за висновками суду, заява про відмову від позовних вимог в частині підписана повноважною особою, не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статт1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни від позовних вимог в частині визнання дій АТ КБ "Приватбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ "Приватбанк" протиправними і, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, ст. 191, ст.130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Димитрієвої Наталії Георгіївни від позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання дій АТ КБ "Приватбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ "Приватбанк" протиправними .

Закрити провадження у справі № 910/8824/23 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій АТ КБ "Приватбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ФОП Димитрієвій Н.Г. в АТ КБ "Приватбанк" протиправними .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023

Суддя Т.Ю. Трофименко