УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/15632/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 2 264 905,06 грн, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" заборгованість за договором підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 у розмірі 2 264 905,06 грн, з яких: 1 640 456,13 грн - основний борг; 421 901,41 грн - пеня; 150 668,52 грн - інфляційні втрати; 51 879,00 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 16.10.2023 було вручено представнику позивача адвокату Дубині Н.В. 17.10.2023.

20.10.2023 до суду від представника позивача Дубини Н.В. на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача та представника позивача, що подана заява суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі особи, яка подає заяву.

Крім того, суд звертає увагу, що в порушення частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позивач та представник позивача не мають зареєстрованих кабінетів в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчать відповідь № 213755 від 25.10.2023 та відповідь № 213764 від 25.10.2023, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/15632/23 на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/15632/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко