ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2023 р. Справа № 903/471/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 р. у справі №903/471/23, ухвалене суддею Гарбар І.О., повний текст ухвали складено 20.09.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс"

до відповідача Луцької міської ради

про зобов`язання розглянути заяву,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 р. у справі №903/800/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" у задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12 вересня 2023 року. Винести постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" задовольнити у повному обсязі.

Листом №903/471/23/6682/23 від 16 жовтня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/471/23 з Господарського суду Волинської області.

20.10.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/471/23.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 р. у повному обсязі.

Відтак, з врахуванням наведених законодавчих положень, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити 4026 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що в порушення вказаних вище правових норм Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Варто зазначити, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" не надало доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Луцькій міській раді.

Відтак, з матеріалів поданої апеляційної скарги, вбачається, що всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Луцькій міській раді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається, апеляційну скаргу підписано А.Д. Павленко як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс", проте до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у А.Д. Павленко, станом на момент підписання апеляційної скарги відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника підприємства, має повноваження представляти підприємство в судах без довіреності з усіма правами керівника підприємства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище А.Д. Павленко та обсяг повноважень.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що А.Д.Павленко є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" та має право представляти інтереси від імені останнього.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга підписана А.Д.Павленко, при цьому, доказів на підтвердження його повноважень, як-то передбачено ч.3 ст.56 ГПК України, до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2023 р. у справі №903/471/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4026 грн.

- подати до суду докази надсилання Луцькій міській раді копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

- подати до суду докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс" - А.Д. Павленко.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавалькада Плюс".

Суддя Філіпова Т.Л.