ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (911/3130/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315»

про визнання правочину недійсним

у межах справи №911/414/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд. 115; ідентифікаційний код 30048570)

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали суду від 11.09.2023 здійснює арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович (свідоцтво №121 від 19.02.2013; далі розпорядний майна, позивач).

2. 13.10.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із позовною заявою від 12.10.2023 (вх. №1469) до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» (далі ТОВ «Оптіма-315), в якій на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) просить суд визнати недійсним договір №10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу, зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, у період з 09.10.2023 по 18.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповідної позовної заяви / залишення її без руху / повернення без розгляду здійснюється суддею після відновлення працездатності.

3. Так, перевіривши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III ГПК України з наступних підстав.

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Із змісту позовної заяви вбачається, що розпорядник майна в обґрунтування своїх вимог посилається на наявність укладеного між ТОВ «Агрозахист Донбас» та Фермерським господарством Хомяк Світлани Миколаївни договору поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019.

Проте, позивач не долучив до позовної заяви вказаний правочин та не зазначив про неможливість його надання, що свідчить про недотримання вищевказаних положень ГПК України.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У свою чергу, розпорядник майна долучив до позовної заяви фотокопію оспорюваного правочину, проте, остання є нечитабельною з огляду на відсутність чіткого текстового зображення.

4. Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати розпоряднику майна час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 162, 164, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича від 12.10.2023 (вх. №1469 від 13.10.2023) - залишити без руху.

2. Запропонувати розпоряднику майна протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме, надати суду:

належним чином засвідчену копію договору поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 або письмові пояснення щодо неможливості надання вказаного правочину та відомості щодо наявності його оригіналу в особи, в якої він перебуває (відповідач / інші особи);

належним чином засвідчену та читабельну копію договору про відступлення права вимоги №10 від 25.04.2022.

3. У разі невиконання розпорядником майна п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу розпорядника майна на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.10.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.10.2023.