ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/3620/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Попереки Ірини Олександрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Попереки Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 157 465, 34 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 86 979, 56 грн, суми прострочених платежів по процентах 70 485, 78 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3620/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2023 від Фізичної особи-підприємця Попереки Ірини Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить визнати недійними положення Договору про надання кредиту №125614-ДН1-005 від 06.10.2021 та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання кредиту №125614-ДН1-005 від 12.10.2021, щодо обов`язку позичальника сплатити комісію за надання кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Фізична особа-підприємець Поперека Ірина Олександрівна 06.09.2023 подала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.09.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2023.

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" надійшли пояснення щодо заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

14.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Попереки Ірини Олександрівни надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якій вона просить суд зупинити провадження у справі № 904/3620/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Фізичної особи-підприємця Попереки Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання 11.10.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання відкладено до 07.11.2023.

16.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів

Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

У заяві зазначений представник - Клименко Тарас Васильович, повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 12.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Частиною 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, призначене спрощене позовне провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Як вже зазначено, ухвалою від 08.09.2023 господарський суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тобто, дана справа не визнана судом малозначною, представництво в яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають процесуальну дієздатність.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Відтак, процесуальне представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Тлумачення приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

З врахуванням наведеного суд зазначає про відсутність достатніх доказів в обґрунтування обставини самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" Клименком Т.В.

Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства випливає, що представництво в даному випадку має здійснюватися адвокатом.

Так, у довіреності у порядку передоручення від 12.09.2023 визначено право Клименко Т.В. представляти інтереси Товариства з обмеежною відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" в судах України (в тому числі апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

При цьому, Клименком Т.В. не надано суду доказів на підтвердження у нього статусу адвоката як представника позивача.

З врахуванням наведеного, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Із змісту ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення.

З метою резервування залів судового засідання в приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області, відповідальним працівником суду зроблено заявку за допомогою програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку та встановлено, що 07.11.2023 о 11:20 год. (тобто, на дату і час судового засідання у справі № 904/3620/23) майданчики для відеоконференцзв`язку в Господарському суді Дніпропетровської області зарезервовано (роздруківки копій екрану (screenshot), з відповідною інформацією, долучені до матеріалів справи № 904/3620/23).

Таким чином, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання у справі, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Засідання відбудеться 07.11.2023 о 11:20 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко