ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1594/13-г

За заявою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу у справі:

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № Ос-12 від 06.08.2010р.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет", третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", в якому просить:

1. Розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 06.08.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет";

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" повернути нерухоме майно - нежилу окремо розташовану адміністративну спортивну будівлю загальною площею 1854,6 м2 (внутрішня площа), ґанок з козирком площею основи 59,80 м2, освітлювальну мачту металеву, огорожу № 1-4 площею 1612,60 м2, вимощення площею 3765,00 м2, зелені насадження, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1є Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акта прийому-передачі з Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА";

3. Судовий збір стягнути з відповідача на рахунок Виконавчого комітету Криворізької міської ради; банк отримувача: банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; МФО: 805012; код: 04052169; рахунок № 0577.

Рішенням суду від 25.04.2013 позов задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № Ос-12 від 06.08.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Волосевича, 1е, ), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" повернути нерухоме майно - нежилу окремо розташовану адміністративну спортивну будівлю загальною площею 1854,6 м2 (внутрішня площа), ґанок з козирком площею основи 59,80 м2, освітлювальна мачта металева, огорожа № 1-4 площею 1612,60 м2, вимощення площею 3765,00 м2, зелені насадження, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1є Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1, ) шляхом укладення акта прийому-передачі з Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" та стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" на рахунок виконавчого комітету Криворізької міської ради; банк отримувача: банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; МФО: 805012; код: 04052169; рахунок № 0577 судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

13.05.2013 на виконання вказаного рішення суду, який набрав чинності 13.05.2013, видано відповідні накази по справі №904/1594/13-г.

13.09.2023 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла про видачу дублікату наказу, якою просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 по справі № 904/1594/13-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.09.2023 о 11:00 год.

Проте, після прийняття заяви до розгляду судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (заявнику) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази відправлення заяви з додатками (опис (з номером відправлення) згідно переліку додатків в заяві та фіскальний чек) на адресу відповідача;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 79,71 грн.

04.10.2023 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про усунення недоліків та залучення документів до матеріалів справи.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 призначено розгляд заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу у судовому засіданні на 25.09.2023 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 виправлено допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 904/1594/13-г. та викладено її в новій редакції: 1. Призначити розгляд заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу у судовому засіданні на 16.10.2023 о 14:30 год..

Представники сторін у судове засідання 16.10.2023 не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 329 неявка відповідача не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013, який набрав законної сили 13.05.2013, судом видано 13.05.2013 наказ про примусове виконання.

Як вказано вище, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 строк пред`явлення його до виконання визначений до 14.05.2014.

Отже, на час звернення заявника до суду з цією заявою 13.09.2023, строк пред`явлення ним наказу до виконання сплив.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив, що 27.02.2019 листом Управління комунальної власності міста №12/15/575 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 по справі №904/1594/13-г, в черговий раз після повернення без виконання, був направлений для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.03.2019 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі було відкрито виконавче провадження №58643457. Однак, здійснюючи контроль за примусовим виконанням судових рішень органами державної виконавчої служби, шляхом звіряння, було встановлено факт завершення Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі виконавчого провадження №58643457, та прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2019 №58643457. Проте, вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, що підтверджує реєстр вхідних документів Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської за період з 27.06.2019 по 31.12.2019. Також, з метою отримання інформації щодо направлення на адресу стягувача виконавчого документа був зроблений відповідний запит до Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі, який листом від 21.06.2023 №28.11-34/76245 повідомив, що докази направлення виконавчих документів, а також реєстр направлення рекомендованих поштових відправлень зберігались в архіві відділу, які було знищено через сплив трьох річного терміну зберігання відповідно до п.п.1,2 розділу XI наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. А отже наразі наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 по справі №904/1594/13-г є невиконаним та втраченим.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 26.11.2019 повернуто виконавчий документ, а отже строк пред`явлення наказу від 13.05.2013 по справі № 904/1594/13-г після його переривання встановлюється з 26.11.2019, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 27.11.2020.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання тільки 13.09.2023, тобто майже через три роки, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи, оскільки до матеріалів заяви додано лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривому Розі, який направлено заявнику тільки у 2023 році. Інших доказів на підтвердження того, що стягував цікавився ходом виконавчого провадження з 2020 року не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2019 по 2023 рік останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 по справі № 904/1594/13-г, стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 13.05.2013, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання закінчився 27.11.2020 та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 13.05.2013 по справі № 904/1594/13-г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-234, 329, пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України - 16.10.2023 та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2023.

Суддя В.Г. Бєлік