ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 1522/17559/12
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (зареєстрована 20.10.2023 р. за вх. № 2-1595/23)

про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 1522/17559/12

за позовом Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (65112, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 90-Б, кв. 39)

до відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9), Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9),

за участю Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3)

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

20.10.2023 р. Господарським судом Одеської області зареєстровано за вх. № 2-1595/23 заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 1522/17559/12.

На думку позивача, розгляд справи № 1522/17559/12 здійснюється із чисельними та системними порушеннями норм господарського процесуального права, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

- постановлено ухвалу від 19.09.2023 р., якою задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бікуса Юрія Федоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Позивачу не зрозуміло, коли та за участю кого з учасників розгляду справи, судом була постановлена ця ухвала, адже питання щодо участі експерта в засіданні 19.09.2023 р. не розглядалось. Крім того, позивач зазначає, що згідно з ч.4 ст.69 та ч.7 ст.197 ГПК України експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду за відсутності заперечень учасника справи;

- в засідання Господарського суду Одеської області 17.10.2023 р. для надання усних пояснень щодо експертного висновку викликано експерта Бікуса Юрія Федоровича, якому позивач хотів поставити питання. Внаслідок хвороби представник позивача не зміг прибути до суду, в зв`язку з чим подав заяву про відкладення підготовчого засідання. Незважаючи на надходження цієї заяви, засідання суду 17.10.2023 р. проведено без ініціатора виклику експерта, чим порушено вимоги ст.ст.42,182,183,202 ГПК України та здорового глузду.

Згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу…

20.10.2023 р. суддя Лічман Л.В. знаходився у відпустці, а в період з 23.10.2023 р. по 27.10.2023 р. на лікарняному.

Розглянувши заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (зареєстрована 20.10.2023 р. за вх. № 2-1595/23), Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. визнає відвід необґрунтованим з огляду на таке.

Посилання Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 на те, що ухвалою від 19.09.2023 р., яка згідно ст.197 ГПК України постановляється не в засіданні суду та якою дозволено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бікусу Юрію Федоровичу взяти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції з інституту судових експертиз Міністерства юстиції, порушено права позивача, є відверто надуманими, оскільки позивачу добре відомо, що після того, як 25.09.2023 р. від позивача надійшла заява із запереченнями (зареєстрована за вх. 33239/23) проти участі судового експерта в засіданні в режимі відеоконференції, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2023 р. для надання можливості експерту прибути до міста Одеси для надання усних пояснень щодо висновку експерта. Таким чином, судом реалізовано безумовне право Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 на підставі ч.4 ст.69 ГПК України заперечувати проти участі експерта в засіданні суду в режимі відеоконференції, не дивлячись на те, що представник позивача зрозумілих для цього мотивів не навів, окрім бажання безпосередньо побачити експерта, який мешкає в місті Києві, в зв`язку з чим для прибуття до міста Одеси мав в умовах воєнного стану пересуватись країною.

Відносно тверджень про те, що суд незаконно провів засідання 17.10.2023 р. за відсутності представника позивача, який захворів, потрібно зазначити, що протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 р.: 1) враховуючи те, що прибув експерт з іншого міста, а питання, які виникли у позивача, викладені письмово в клопотанні про виклик експерта, визнано можливим вислухати пояснення експерта щодо висновку без участі представника позивача, який зможе ознайомитись зі змістом пояснень шляхом прослуховування запису засідання суду; 2) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2023 р. об 11:00 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з усними поясненнями експерта щодо висновку; 3) запропоновано судовому експерту надати письмові пояснення щодо висновку до 24.10.2023 р.

Відтак, суд у будь-який спосіб не позбавив Громадську організацію ,,Автостоянка-Київська-13 наявних у неї прав, у т.ч.: викликав за клопотанням позивача експерта до суду; поставив йому всі питання, які викладено в клопотанні про виклик експерта; надав можливість ознайомитись з відповідями експерта шляхом прослуховування запису засідання, для чого оголосив перерву в підготовчому засіданні; запропонував судовому експерту надати письмові пояснення щодо висновку, для того, щоб учасники справи могли ознайомитись з відповідями експерта в письмовому вигляді. Одночасно суд врахував приїзд експерта з іншого міста, який супроводжується об`єктивними ризиками в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим не визнав за потрібне зобов`язувати експерта повторно прибути до міста Одеси.

Щодо бажання представника Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 поставити питання експерту господарський суд вказує, що суддя Лічман Л.В. у присутності представників відповідача та прокуратури пропонував позивачу завчасно сформулювати додаткові питання експерту, на що представник Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 відповів категоричною відмовою, зазначивши про відсутність у нього такого обов`язку.

Враховуючи викладене, те, що твердження позивача про наявність в діях судді ОСОБА_1 чисельних та системних порушень норм господарського процесуального права, являються хибними, а його сумніви у неупередженості або об`єктивності судді є безпідставними, відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 1522/17559/12 визнається необґрунтованим.

Окремо потрібно звернути увагу представника Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 адвоката Тесленка В.Г. на те, що суд вже попереджав його про необхідність з повагою ставитись до учасників справи та процесу. Між тим, в тексті заяви про відвід адвокат Тесленко В.Г. назвав дії суду таким, що не враховують вимоги здорового глузду. Такі твердження за певних умов можна кваліфікувати як неповагу до суду, за що законодавством передбачено відповідальність, про яку ОСОБА_2 повинен знати, адже має статус адвоката. Суд повідомляє ОСОБА_2 про те, що, враховуючи його посилання в засіданнях суду на певні проблеми зі здоров`ям, а також складний емоційних стан усіх мешканців України в умовах війни, вислови адвоката Тесленка В.Г. на теперішній час залишається без правової кваліфікації суду, що не означає можливість продовження зневажливої поведінки у майбутньому.

Керуючись ст.ст.32,35,39,234,235 ГПК України, суд постановив:

Відвід судді Лічману Л.В. по справі № 1522/17559/12 визнати необґрунтованим.

Передати заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (зареєстрована 20.10.2023 р. за вх. № 2-1595/23) для вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення та не може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман