ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/4025/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год.

27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Первушина Ю.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви, Судом було прийняте відповідне рішення на підставі ст. 174 ГПК України, а саме у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог. Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. 14.06.2023 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову, відповідно до якої мотиви повернення позовної заяви судом першої інстанції визнав помилковими, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023. Вказана постанова була мотивована зокрема, тим, що Позивачем було заявлено лише одну позовну вимоги, і висновки суду про те, що Позивачем було порушено умови об`єднання позовних вимог, неправильними. Позивач, вважає, що подібне повернення позовної заяви без жодних на те реальних підстав, становило порушення його права на доступ до суду.

В подальшому Господарський суд Дніпропетровської області на виконання постанови апеляційного суду прийняв позовну заяву до розгляду у відкрив провадження у справі. В ухвалі про викриття провадження у справі від 5 липня 2023 року судом було постановлено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. 24 липня 2023 року суд розпочав розгляд справи з підготовчого засідання, і постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2023 року. 14 серпня 2023 року, а в подальшому і 5 вересня 2023 року судом також було проведено підготовче засідання по справі, про що суддею Первушиним Ю.Ю. було оголошено на початку засідання згідно з даними технічного запису судового засідання. Позивач зазначає, що подав клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, але ухвалою суду від 09.10.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також позивач посилається на те, що в подальшому судом було постановлено ухвали про виправлення описок в ухвалах від 24.07.2023, 14.08.2023, 05.09.2023, в яких фразу «підготовче засідання» було змінено на «судове засідання». На думку Позивача, подібна ретроспективна зміна змісту ухвал щодо уже проведених по факту підготовчих засідань, не може кваліфікуватись лише як описка. Фактично всі засідання за позовом Позивача були проведені судом у формам підготовчого засідання, тобто справа вже розглядалась в порядку загального позовного провадження, що не може, бути змінено лише формальною заміною слова у судових рішеннях.

Згідно частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода Позивача з процесуальними рішенням судді Первушина Ю.Ю., а саме з ухвалою суду від 24.03.2023 якою постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, ухвалою суду від 09.10.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також ухвалою суду від 09.10.2023 про виправлення помилки.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу частини 4 статті 35 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

2. Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до статей 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 30.10.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин