ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. Справа № 918/816/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 918/816/22

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

Відповідача 2: ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Маціщук А.В. та Петухова М.Г. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/816/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 2), ОСОБА_5 (надалі - Третя особа 3), ОСОБА_6 (надалі - Третя особа 4)) про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Суд констатує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддів Петухова М.Г., Розізнаної І.В.) поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року в справі № 918/816/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" вересня 2023 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді колегії Маціщук А.В., на підставі Службової записки Секретаря судової палати №2, розпорядженням керівника апарату суду від 14 вересня 2023 року за №01-05/817 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/816/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу №918/816/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 жовтня 2023 року об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 23 жовтня 2023 року 01-05/893 призначено заміну судді-члена колегії в справі №918/816/23. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2023 року прийнято справу 918/816/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

25 жовтня 2023 року (за одну годину до визначеного судом часу початку судового засідання) на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Василишин А.Р. та судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2023 року (вступну та резолютивну частину котрої оголошено в судовому засіданні) визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 - необґрунтованою. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №918/816/22 - відмовлено.

26 жовтня 2025 року від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована частиною 1 статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статтею 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частин 1, 9 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу дії частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98).

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Петухов М.Г. посилається на те, що дана заява подається з метою усунення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності колегії суддів, котра розглядає справу, з метою усунення можливих зловживань учасників справи процесуальними правами, в тому числі подання заяв про відводи.

Згідно з пунктом 2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні суддею Петуховим М.Г. у справі №918/816/22 у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/816/23 та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суду дійшла висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді Петухова М.Г. від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, справа № 918/816/22 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 918/816/22 задоволити.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі № 918/816/22.

3. Матеріали справи №918/816/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.