ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" від 03.07.2023 №б/н (вх №2459 від 06.07.2023) про відвід судді у справі №920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

установив:

Справа №920/1731/13 перебуває у провадженні судді Соп`яненко О.Ю.

15.06.2022 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" подана скаргу №48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх. №2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

Ухвалою суду від 16.06.2023 у справі №920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.) скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 22.06.2023, 14:30.

В судовому засіданні 22.06.2023 судом оголошена перерва до 18.07.2023, 12-30 год. Ухвалою від 22.06.2023 у справі №920/1731/13 повідомлено учасників справи, що не приймали участі в судовому засіданні 22.06.2023, про дату та час наступного судового засідання.

03.07.2023 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 №920/1731/13/09.1-14/402/23 про витребування матеріалів справи №920/1731/13, у зв`язку з надходженням апеляційних скарг ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвали Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та від 15.06.2023 у даній справі.

06.07.2023 ТОВ «НВО «Червоний металіст» подав заяву від 03.07.2023 № б/н про відвід судді (вх №2459), відповідно до якої просить відвести суддю Соп`яненко О.Ю. від справи №920/1731/13.

Ухвалою від 17.07.2023 у справі №920/1731/13 зупинено провадження у зазначеній справі, зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.07.2023 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №920/1731/13 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі №920/1731/13 заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі 3920/1731/13 апеляційну скаргу ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/1731/13 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/1731/13 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

20.10.2023 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 20.10.2023 у справі №920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.) виправлено описку в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 у справі №920/1731/13 у редакції, визначеній в п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Ухвалою від 23.10.2023 у справі №920/1731/13 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/1731/13 визнано необґрунтованим; заяву про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від 03.07.2023 (вх. № 2459 від 06.07.2023) передано на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

23.10.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" від 03.07.2023 №б/н (вх №2459 від 06.07.2023) про відвід судді у справі №920/1731/13, суд у складі судді Котельницької В.Л. зазначає наступне.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що зі змісту мотивувальної частини ухвали від 22.06.2023 вбачається, що перерву оголошено через неявку представника скаржника і відсутність у суду доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи. В той час, як наголошує скаржник, копія ухвали від 16.06.2023 була надіслана на е-адресу представника відповідача- адвоката Тукмана Є.Г, який підтвердив її отримання. Відтак, на думку відповідача, твердження судді про відсутність доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи не відповідають дійсним обставинам. Зазначення в ухвалі неправдивої інформації, безпідставне затягування розгляду справи в угоду заінтересованої особи-2, якій очевидно потрібен час для спроби виправити недоліки відповідного наказу у справі №920/1731/13 в неправовий спосіб, на думку скаржника свідчать про упередженість судді Соп`яненко О.Ю. та є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне:

Судом встановлено що в судовому засіданні 22.06.2023 в режимі відеоконференції приймала участь Германчук В.Ю. (державний виконавець) - представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Про дату та час вказаного засідання учасники справи були повідомлені судом шляхом надсилання відповідної ухвали на поштові/електронні адреси. Зокрема, ухвала від 16.06.2023 про призначення розгляду скарги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" в судове засідання 22.06.2023 була надіслана на поштову адресу Товариства та електронну адресу представника - адвоката Тукмана Є.Г. Саме відсутність належного підтвердження отримання Товариством як скаржником ухвали суду стала підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. виявляла упередженість або необ`єктивність у справі №920/1731/13, в тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Соп`яненко О.Ю. в результаті розгляду справи. Доводи відповідача (заявника) про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. безпідставно затягує розгляд справи в угоду посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якій очевидно потрібен час для спроби виправити недоліки відповідного наказу по справі № 920/1731/13 в неправовий спосіб, необґрунтовані, побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці й не є достатніми для встановлення упередженості судді Соп`яненко О.Ю. у цій справі за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем у його заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу зазначеного судді в порядку ст. 35 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі №920/1731/13.

Керуючись статями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" від 03.07.2023 №б/н (вх №2459 від 06.07.2023) про відвід судді у справі №920/1731/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Суддя В.Л. Котельницька