ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 жовтня 2023 року Справа № 915/550/23
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання: Жиган А.О.,
представника позивача: Головатюка В.О.,
представника відповідачів: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна б/н від 15.09.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
про: стягнення 212050,66 грн та витребування майна,-
Ухвалою суду від 02.10.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2023.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 19.10.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
У судовому засіданні 19.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.
Розглянувши заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2023, у даній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства Анега Плюс та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна 84162,19 грн основного боргу з неоплачених чергових лізингових платежів за договором лізингу №00016058 від 23.04.2018, 8722,69 грн інфляційних втрат, 1641,35 грн 3% річних, 5471,19 грн пені за прострочення плати по лізинговим платежам, 112053,24 грн неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу. Витребувано у Приватного підприємства Анега Плюс та зобов`язано передати Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна транспортний засіб автомобіль VW Golf Trendline 1.0 TSI, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства Анега Плюс та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна 11730,76 грн судового збору.

Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2) ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 24.05.2021 між позивачем, як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс», як виконавцем, укладено договір про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати замовнику професійну правничу допомогу стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю замовника, в тому числі щодо представництва інтересів замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг визначаються умовами договору та погоджуються сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього договору. Підписання сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги замовником (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, у разі необхідності та у випадках, визначених законодавством, виконавець надає послуги на підставі довіреності, виданої замовником на ім`я виконавця та працівників виконавця. Представництво інтересів замовника в судах по справам де однією із сторін є замовник, може здійснюватися виконавцем та його працівниками (адвокатами) або залученими виконавцем адвокатами на підставі цього договору, заявки відповідно до справи та ордеру (за необхідності).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, за надання послуг замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі договору. За представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 23500,0 грн.

Згідно п.п.3.1 - 3.3 договору, оплата винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна. Перша частина винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, а друга частина після отримання замовником належної копії повного тексту ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції.

01.02.2023 позивачем подано до Адвокатського об`єднання «Есквайрс» заявку на надання професійної правничої допомоги №26 по укладеному 24.05.2021 між ними договору про надання професійної правничої допомоги на супроводження справи щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства Анега Плюс та Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича за договором про фінансовий лізинг №00016058 від 23.04.2018 та повернення автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додані до неї розрахунки позовних вимог по даній справі підписані від імені позивача адвокатом Жуком Богданом Євгеновичем за виданим 23.03.2023 Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» ордером Серії АІ №1368986 на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги. Копії документів, доданих до позову завіренні адвокатом позивача, та копія позову з доданими до нього документами направлялась на адресу відповідача також адвокатом позивача.

У позовній заяві позивачем визначено попередню суму витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Есквайрс» у розмірі 23500,0 грн.

Розгляд даної справи здійснювався судом за правилами загального позовного провадження.

Інтереси позивача у судових засіданнях представляв адвокат Головатюк Владислав Олегович за виданим 19.06.2023 Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» ордером Серії АІ №1412299 на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги.

За платіжними дорученнями № від 28.02.2023 та № від 13.09.2023 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Есквайрс» загалом 23500,0 грн вартості наданих його адвокатами послуг за заявкою №26 від 01.02.2023 по договору про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021.

Відповідачі у відзивах від 14.05.2023 вказували, що вважають неспівмірними із складністю справи, ціною позову, виконаною адвокатом роботою розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 23500,0 грн.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначений висновок також викладений у низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зокрема від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.01.2023 у справі №345/136/18, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Судом приймається до уваги, що відповідачами у відзивах від 14.05.2023 не наведено жодних обґрунтувань щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатами позивача на виконання робіт чи надання послуг, та не надано суду жодних доказів щодо неспівмірності таких витрат позивача на професійну правничу допомогу його адвокатів.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу до відповідного розміру відповідачами до суду не подавалось.

До того ж, суд вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 23500,0 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору, ціни позову та обсягу наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).

За такого, покладенню на відповідачів підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 23500,0 грн.

Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна б/н від 15.09.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного підприємства Анега Плюс (54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.16; ідент.код 35723438) та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (02152, м.Київ, вул.Павла Тичини, буд.1В; ідент.код 35571472) 23500,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 30.10.2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва