ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3809/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

переглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 (дата підписання рішення 09.08.2023)

у справі №910/3809/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА"

до Фізичної особи-підприємця Матвеєвої Олени Василівни

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" у справі №910/3809/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.09.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/3809/23, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

05 жовтня 2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3809/23.

06 жовтня 2023 до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» помилково внесено головуючим суддею Сітайло Л.Г. ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначена ухвала колегією суддів не підписана та не надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішеннь.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23 - залишено без руху. Надано десять днів з дня вручення даної ухвали, на усунення недоліків, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

12 жовтня 2023 на електронну адресу скаржника, яка вказана в апеляційній скарзі «» надіслано документи в електронному вигляді «ст. 260ГПК ч. 6 Залишення апеляційної скарги без руху ОДНООСОБОВО», та доставлено до електронної скриньки: 12.10.23.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.10.2023 (https://reestr.court.gov.ua/Review/114112989).

16 жовтня 2023 засобами поштового зв`язку від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання від 16.10.2023 скаржником зазначено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23 не отримав, а ознайомився з останнім 08.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) про, що надає роздруківку. Також скаржник повідомляє суду, що в штаті немає спеціаліста по судовим справам (юриста, адвоката). А для участі в засіданнях першої інстанції залучили адвоката, але тільки для представництва інтересів. В його обов`язки не входило відслідковування і контроль отримання рішення або підготовки матеріалів для апеляційного оскарження, про що надає копію договору про надання правничої допомоги та акт наданих послуг.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №910/3809/23, апеляційну скаргу та клопотання від 16.10.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає наступне.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23 складено - 09.08.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення є 29.08.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається з штемпелю поштового зв`язку проставленого на апеляційній скарзі скаржник, звернувся 14.09.2023, тобто через 16 днів, після встановлених двадцяти днів, передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

В той же час, в матеріалах справи №910/3809/23 наявна довідка від Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" на електронні адреси: ; , та доставлено до електронної скриньки: 09.08.23 (т. 2, арк. 141).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви від 28.02.2023 позивач/скаржник вказує адресу електронної пошти: (т. 1, арк. 1), в заяві про усунення недоліків (т. 2, арк. 59), в клопотанні від 02.05.2023 (т. 2, арк. 60), в клопотанні від 06.06.2023 з використанням цифрового підпису (т. 2, арк. 88-91), у відповідь на відзив (т. 2, арк. 93), в клопотання від 20.06.2023 (т. 2. арк. 106).

В той же час, скаржник в клопотанні стверджує, що найняли адвоката, до обов`язків якого, не входило відслідковування і контроль отримання рішення.

Однак, в матеріалах справи міститься ордер Серія АІ №1388669 від 02.05.2023 (т. 2, арк. 71) про укладання договору про надання правничої допомоги від 27.12.2022 між адвокатом Стеченко Ярославом Вікторовичем та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА".

В додатковій угоді №1 до договору про надання правничої правової допомоги №101/2023 від 13.03.2023, відповідно до пункту 4.4 сторони погодили, що у разі задоволення (часткового задоволення) позовної заяви клієнт сплачує додаткову винагороду адвокату. Договір про розірвання правничої допомоги між сторонами ні в матеріалах справи ні в суду апеляційної інстанції відсутні.

Дослідивши матеріали справи та протокол судового засідання від 01.08.2023 убачається, що інтереси в судовому засіданні позивача, представляв Стеченко Я.В. та був присутній в судовому засіданні 01.08.2023, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Якщо, скаржник та адвокат припинили дію договору про надання правової допомоги то відповідно сторони повинні були повідомити Господарський суд міста Києва про розірвання такого договору та повідомити про надіслання рішення суду, саме позивачу.

В матеріалах справи відповідне клопотання/заява від позивача відсутні.

Крім того, учасники справи в розумні строки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження: процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частина 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вже зазначалось вище, скаржник про дату винесення оскаржуваного рішення дізнався (ознайомився) тільки 08.09.2023 в ЄДРСР.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції здійснив відправку рішення від 01.08.2023 на адресу електронної пошти позивача, яку вказував останній в свої клопотаннях, та з якої здійснював відправку клопотання з цифровим підписом на адресу суду першої інстанції.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих засобів дізнання про винесення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №9140/3809/23, оскільки рішення в ЄДРСР оприлюднено - 10.08.2023, що сам скаржник не спростовує в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 56, 119, 234, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3809/23, разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОК.ЮА".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран