РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 912/1263/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, б. 6, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42767945)

2) Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6; ідентифікаційний код 37567646)

про визнання незаконним наказу, стягнення 201 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кривенко Михайло

від відповідача-1: Павловська Світлана

від відповідача-2: Березовська Марина

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі за текстом - РВ Фонду державного майна України, Відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі за текстом - ДКСУ, Відповідач-2), в якій Позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2023 № 12/01-83 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-614 з продажу об`єкта малої приватизації» в частині зазначення про невідповідність покупця ОСОБА_1 вимогам пункту 12 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

- стягнути з Державного бюджету України через Державну Казначейську Службу України на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 201 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви, Позивач стверджує, що за результатами електронного аукціону 06.04.2023 його обрано переможцем та надіслано протокол про результати такого електронного аукціону.

Однак, 17.04.2023 Відповідачем-1 після перевірки документів видано наказ № 12/01-83 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-614 з продажу об`єкта малої приватизації» (далі за текстом - Наказ № 12/01-83), який Позивач вважає незаконним в частині зазначення про невідповідність Позивача вимогам пункту 12 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а сплачені Позивачем кошти у відповідності до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) мають бути повернуті з Державного бюджету України, як помилково сплачені оскільки внесені через касу банку, а не з рахунку потенційного покупця, що також стало підставою для прийняття оспорюваного наказу.

2. Стислий виклад позиції Відповідача-1.

Із поданого Відповідачем-1 відзиву вбачається, що Наказ № 12/01-83 є законним, оскільки прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, а Позивач згідно пункту 12 частини 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не може бути покупцем об`єкту приватизації оскільки був стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням саме з боку покупця.

Відповідач також не погоджується з доводами Позивача щодо правової природи коштів, які Позивач просить суд стягнути, оскільки суму в розмірі 201 000 грн перераховано до Державного бюджету України як гарантійний платіж та в силу положень частини 7 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та не може бути повернуто Позивачу.

3. Стислий виклад позиції Відповідача-2.

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач-2 заперечує щодо задоволення позову оскільки Позивач був стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якою було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням, а відтак сплачений Позивачем гарантійний внесок не підлягає поверненню.

При цьому Відповідач-2 звертає увагу суду, що Позивачем при перерахуванні коштів самостійно вказано призначення платежу: «гарантійний внесок для участі у аукціоні № SPD001-UA-614», і останній не звертався до банку щодо помилковості внесення готівки, що тим самим виключає задоволення вимоги Позивача та стягнення на його користь 201 000 грн.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.09.2023.

01.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 підготовче засідання відкладено на 11.09.2023.

04.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази від Відповідача-1 до клопотання про залишення позову без розгляду.

07.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Відповідача-2.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.09.2023.

Також у підготовчому засіданні 11.09.2023, судом продовжено процесуальний строк Позивачу на подання відповіді на відзив у відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.09.2023.

Підготовче засідання 11.09.2023 відкладено на 02.10.2023.

15.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Відповідача-1.

20.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді на відзив Відповідачів.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2023.

У судовому засіданні 16.10.2023 судом оголошено перерву до 23.10.2023.

У судовому засіданні 23.10.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, представник Позивача підтримав заявлені ним вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 23.10.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У відповідності до частини 9 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі за текстом - Закон № 2269-VIII) автоматично оголошено новий аукціон № SPD001-UA-614 зі зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 вказаного закону, на 50 %. Аукціон призначено на 06.04.2023. Лот: Адміністративне приміщення загальною площею 175,4 кв.м за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, смт Добровеличківка, вул. Центральна, 113.

Посилання на сторінку аукціону електронно-торгової системи (ЕТС) ProZorro.Продажі: https://prozorro.sale/auction/SPD001-UA-614.

06.04.2023 в ЕТС сформовано протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, згідно якого переможцем такого аукціону визнано Позивача.

Після підписання Позивачем протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 06.04.2023 оператором електронного майданчика ТОВ «Вер-ТАС», Відповідачем-1 здійснено перевірку оригіналів документів переможця електронного аукціону.

Так, Відповідачем-1 17.04.2023 прийнято наказ № 12/01-83 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону SPD001-UA-614 з продажу об`єкта малої приватизації», який завантажено до ЕТС.

Відповідачем-1 шляхом прийняття Наказу № 12/01-83 вирішено відмовити Позивачу у затвердженні протоколу № SPD001-UA-614 про результати електронного аукціону на підставі частини 9 статті 14 Закону № 2269-VIII, враховуючи пункт 96 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 № 432, а саме у зв`язку з невідповідністю покупця (Позивача) вимогам пункту 12 частини 2 статті 8 Закону № 2269-VIII та у зв`язку з тим, що покупець не подав документи, обов`язкове подання яких передбачено останнім, а саме: документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку.

Відповідач-1 у своєму відзиві посилається на те, що згідно пункту 12 частини 2 статті 8 Закону № 2269-VIII Позивач не може бути покупцем, оскільки останній був стороною договору купівлі-продажу від 17.12.2019 об`єкта приватизації в Україні - окремого майна - нежитлової будівлі - кафе на 75 місць загальною площею 633, 7 кв.м., розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижця Пятихатська, 24 а, який розірвано у зв`язку з порушенням Дудіним О.Є умов договору щодо сплати ціни продажу приватизованого майна.

Зазначені обставини також викладено у листі Відповідача-1 від 11.07.2023 № 18/2-01-1406.

Позивач, не погоджуючись з Наказом № 12/01-83, звернувся до суду з даним позовом та стверджує, що контроль за станом виконання договору купівлі продажу від 17.12.2019 № 3945 здійснюється на підставі статті 27 Закону № 2269-VIII та у відповідності до Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 (далі за текстом - Порядок № 1327).

Так, Позивач звертає увагу суду на те, що згідно пункту 7 Порядку № 1327 за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за затвердженою формою, який згідно пункту 9 розділу ІІ Порядку № 1327 є підставою для застосування до власника об`єкта приватизації санкцій, визначених договором та законодавством України.

Однак, Позивач стверджує, що жодні акти з висновками про виконання чи невиконання умов договору купівлі-продажу від 17.12.2019 № 3945 органами приватизації не складалися, Позивачу не направлялися, санкції не застосовувалися, а договір купівлі-продажу від 17.12.2019 № 3945 розірвано за взаємною згодою сторін шляхом укладання 04.03.2020 відповідного договору про розірвання.

З огляду на викладене, згідно правової позиції Позивача Наказ № 12/01-83 є незаконним в частині зазначення про невідповідність покупця ОСОБА_1 вимогам пункту 12 частини 2 статті 8 Закону № 2269-VIII, оскільки такі висновки зроблені не на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 зазначає, що за договором купівлі-продажу від 17.12.2019 № 3945 ОСОБА_1 перераховано лише суму гарантійного платежу 38 545, 70 грн, на підтвердження чого надано лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 27.02.2020 № 09-01-01245, в той час згідно 2.1. вказаного договору закріплено обов`язок покупця ( ОСОБА_1 ) протягом 30 календарних днів з моменту його укладання сплатити повну вартість - 1 555 884 грн за придбаний об`єкт приватизації.

Однак, згідно доводів Відповідача-1, що не заперечується і Позивачем, ОСОБА_1 не сплачено повну вартість об`єкта за договором купівлі-продажу від 17.12.2019 № 3945, що і стало підставою для розірвання останнього.

В обґрунтування вимоги про стягнення з Державного бюджету України 201 000 грн, як безпідставно набутих на підставі статті 1212 ЦК України, Позивач вказує, що дані кошти 05.04.2023 через касу банку шляхом внесення Позивачем готівки було сплачено на реквізити оператора майданчика ТОВ «ВЕР- ТАС» з призначенням платежу: «гарантійний внесок для участі в аукціоні SPD001-UA-614», що підтверджується квитанцією від 05.04.2023 № 0.0._1.

Позивач зазначає, що зі змісту висновків Наказу №12/01-83 такі кошти, внесені з порушенням норм статті 14 Закону № 2269-VIII, оскільки сплачені готівкою через касу банку, а не з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку, тобто всупереч договірних умов, умов правовідношення і його юридичного змісту, що свідчить про набуття вказаних грошових коштів та подальшого перерахування до Державного бюджету України без достатньої правової підстави.

Вимога Позивача про стягнення коштів згідно доводів Відповідача-1 є необґрунтованою, оскільки відповідно до частини 7 статті 15 Закону № 2269-VIII гарантійний внесок переможцю аукціону не повертається у випадках, передбачених частиною 9 статті 14 цього Закону та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету, що також передбачено пунктом 112 Порядку № 432.

На виконання частини 7 статті 15 Закону № 2269-VIII, пункту 112 Порядку № 432 електронний майданчик - ТОВ «Вер-Тас» перерахував гарантійний внесок у розмірі 201 000 грн, сплачений Позивачем як переможцем аукціону на відповідний рахунок регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Так, вказані кошти перераховано до Держаного бюджету України, що також вбачається із листа Відповідача-1 від 11.07.2023 № 18/2-01-1406.

Заперечення Відповідача-2 по суті заявлених позовних вимог в частині визнання незаконним наказу є аналогічними із запереченнями Відповідача-1.

Водночас, Відповідач-2 стверджує, що кошти в сумі 201 000 грн не надходили до Державного бюджету України, а перераховані на рахунок оператора електронного майданчика.

Крім того, Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що гарантійний внесок є способом забезпечення виконання учасником зобов`язань за результатами електронних аукціонів, то у випадку відмови учасника від їх виконання, він не повертається.

Із поданих Позивачем відповідей на відзиви вбачається, що Відповідачем-1 не спростовано обставини відсутності акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, як того вимагає чинне законодавство та факт наявності у нього обмежень щодо права придбання об`єктів приватизації.

Позивач наполягає на тому, що кошти в розмірі 201 000 грн не можуть вважатися гарантійним внеском, а їх сплата не надавала право ОСОБА_1 брати участь 06.04.2023 в електронному аукціоні, оскільки всупереч статті 14 Закону № 2269-VIII такі кошти сплачено через касу банку, що відповідно виключало можливість їх зарахування до Державного бюджету України з огляду на необхідність повернення останніх платнику як помилково отриманих.

При цьому не звернення Позивача до установи банку із заявою про помилковість платежу не залежить від обов`язку особи, яка набула такі кошти, їх повернути.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Закон № 2269-VIII регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону № 2269-VIII приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2269-VIII до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

За змістом статті 7 Закону № 2269-VIII Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації, які здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Частиною 1 та 3 статті 11 Закону № 2269-VIII унормовано, що ініціювати приватизацію

об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

При цьому переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

01.02.2022 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказом № 12/01-32 прийнято рішення про приватизацію окремого майна адміністративного приміщення загальною площею 175, 4 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 113, шляхом продажу на аукціоні.

Статтею 10 Закону № 2269-VIII визначено порядок приватизації державного і комунального майна, який зокрема передбачає проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу.

Статтею 14 вказаного закону закріплено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті - для об`єктів малої приватизації.

Крім того, частиною 7 статті 14 Закону № 2269-VIII закріплено перелік документів, які додаються до заяви на участь потенційних покупців у приватизації об`єкта малої приватизації, а саме: копія паспорта громадянина України; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на користь ТОВ «Вер-Тас» сплачено 201 000 грн згідно банківської квитанції № 0.0._1 від 05.04.2023 із зазначенням призначення платежу «гарантійний внесок для участі у аукціоні № SPD001-UA-614.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 432 визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону № 2269-VIII.

Пунктом 44 Порядку № 432 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні / закритих цінових пропозицій.

Пунктами 63 та 64 Порядку № 432 визначено, що переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Частиною 6 статті 15 Закону № 2269-VIII визначено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.

Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті (пункт 66 Порядку № 432).

З протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 06.04.2023 оператором електронного майданчика ТОВ «Вер-ТАС», розміщеного у відкритому доступі, вбачається, що Позивачем надано закриту цінову пропозицію учасника - 1 050 000,00 грн, у зв`язку з чим останнього обрано переможцем.

Після підписання Позивачем вказаного вище протоколу електронного аукціону, орган приватизації (Відповідач-1) у відповідності до вимог підпункту 74 пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 2269-VIII в силу дії правового режиму воєнного стану орган приватизації здійснив перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону, передбачену частиною 10 статті 14 цього Закону, за наслідками якої і прийнято оскаржуваний Позивачем Наказ № 12/01-83.

Так, частиною 10 статті 14 Закону № 2269-VIII визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті: протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, - у разі продажу об`єкта малої приватизації.

Частиною 9 статті 14 Закону № 2269-VIII визначено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону, пунктом 12 частини 1 якої заборонено бути покупцями об`єктів приватизації осіб, які були стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням з боку таких осіб.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, Позивач був стороною договору купівлі-продажу від 17.12.2019 об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі - кафе на 75 місць, загальною площею 644, 7 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня Пятихатська, 24-а, що перебував на балансі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Однак, договір купівлі-продажу від 17.12.2019 згідно договору про розірвання від 04.03.2020, укладеного між тими самими сторонами, розірвано на підставі частини 4 статті 29 Закону № 2269-VIII (в редакції від 01.02.2020) та згідно пункту 7.1. договору купівлі-продажу від 17.12.2019.

Судом встановлено, що частиною частини 4 статті 29 Закону № 2269-VIII (в редакції від 01.02.2020) врегульовано питання відповідальності за порушення законодавства про приватизацію, зокрема у випадку несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу від 17.12.2019 закріплено обов`язок покупця ( ОСОБА_1 ) сплатити штрафні санкції у разі несплати коштів за об`єкт приватизації.

З наданих Відповідача-1 доказів вбачається, що останній звертався до Дудіна О.Є. з листом від 21.01.2020 № 18/2-01-159 з повідомленням про необхідність сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації.

Згідно листа від 27.02.2020 № 09-01-01245 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вбачається, що оператором електронного майданчика (в межах попереднього аукціону) - ТОВ «Національна електронна Біржа» перераховано на користь регіонального відділення 19.12.2019 гарантійний внесок ОСОБА_1 в розмірі 38 545, 70 грн., при тому що інші надходження відсутні.

Зазначені обставини Позивачем в межах даного спору не спростовано, доказів належної сплати за договором купівлі-продажу від 17.12.2019 до матеріалів справи не надано.

Відтак, за сукупністю наданих сторонами пояснень та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 17.12.2019 розірвано 04.03.2023 внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 договірного зобов`язання - несплати повної вартості об`єкта приватизації за договором, що відповідно унеможливлювало Позивача згідно положень пункту 12 частини 1 статті 8 Закону № 2269-VIII брати участь у аукціоні 06.04.2023 у якості покупця.

Відтак, суд погоджується з доводами Відповідачів в цій частині та зазначає, що прийнятий Відповідачем-1 Наказ № 12/01-83 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону є правомірним та таким, що прийнятий у відповідності до вимог та в порядку виконання органом приватизації вимог підпункту 74 пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 2269-VIII та містить підстави для його прийняття як це визначено в частині 9 статті 14 вказаного закону.

При цьому судом враховано, що Позивач, подаючи заяву про участь в електронному аукціоні № SPD001-UA-614 був обізнаний про визначену для нього пунктом 12 частини 1 статті 8 Закону № 2269-VIII заборону оскільки був учасником приватизаційних відносин та повинен був керуватися чинним законодавством.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання Позивача на положення Порядку № 1327, який встановлює процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації, оскільки невідповідність Позивача вимогам пункту 12 частини 1 статті 8 Закону № 2269-VIII встановлено не в результаті перевірки виконання договору купівлі-продажу 17.12.2019, а в ході виконання вимог підпункту 74 пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень, частини 10 статті 14 Закону № 2269-VIII, а відтак відсутність акту за результатами перевірки, складання якого передбачено пунктом 7 розділом ІІ вказаного положення не є порушенням з боку Відповідача - 1 при прийнятті Наказу № 12/01-83.

Що стосується вимоги Позивача про стягнення грошових коштів, суд зазначає, що з огляду на надані сторонами докази та пояснення сплачена Позивачем в добровільному порядку 05.04.2023 сума 201 000 грн є саме гарантійним платежем за участь 06.04.2023 у аукціоні № SPD001-UA-614 щодо продажу адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв.м за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, смт Добровеличківка, вул. Центральна, 113.

Суд вважає доводи Позивача щодо помилковості та безпідставності перерахування таких коштів на реквізити оператора майданчика ТОВ «ВЕР-ТАС» такими, що є надуманими, не відповідають дійсності та спрямовані виключно на бажання повернути кошти, які ним сплачено на підставі рахунку від 03.04.2023 № 1846, про що Позивачем також зазначається у позові.

Факт помилковості та безпідставності сплати спростовується зазначенням Позивачем призначення здійсненого платежу та прийняттям ним участі у аукціоні з огляду на те, що сплата гарантійного внеску є обов`язковим додатком до заяви про участь у приватизації згідно частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII.

Також суд погоджується з аргументами Відповідача-2, що у випадку помилковості перерахування Позивачем заявлених до стягнення коштів та не пов`язаності таких коштів з проведенням аукціону № SPD001-UA-614, останній міг звернутися до установи банку задля повернення останніх, однак докази відповідних дій відсутні, а сума 201 000 грн натомість є предметом спору у справі з приватизаційних відносин про оскарження Наказу № 12/01-83.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-614, сформованого 06.04.2023 оператором електронного майданчика ТОВ «Вер-ТАС», розміщеного у відкритому доступі, Позивач здійснював закриту цінову пропозицію, право на подання якої виникає у особи згідно пункту 43 Порядку № 432 після отримання підтвердження про зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на рахунок оператора електронного майданчика до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні.

Пунктом 67 Порядку № 432 визначено, що у випадках, передбачених пунктом 9 статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Відтак зазначена поведінка Позивача є недобросовісною, суперечливою та такою, що свідчить про намагання ввести суд в оману.

Проаналізувавши положення статті 1212 ЦК України, на яку Позивач посилається при нормативно-правовому обґрунтуванні стягнення 201 000 грн з Державного бюджету України, судом не вбачається за можливе встановити наявність ознак безпідставності їх отримання оператором електронного майданчика та збереження їх у складі Державного бюджету України.

Недотримання Позивачем, визначеного пунктом 4 частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII порядку сплати гарантійного внеску за участь у аукціоні 06.04.2023 про що також зазначено Відповідачем-1 у листі від 14.07.2023 № 18/2-01-1406, а саме сплата таких коштів через касу банку, а не з рахунка Позивача, відкритого в українському або іноземному банку не спростовує факт їх надходження як гарантійного платежу та неможливість повернення останньому на підставі абзацу 2 частини 7 статті 15 та частини 9 статті 14 Закону № 2269-VIII, з огляду на перерахування таких коштів у відповідності до пункту 112 Порядку № 432 на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, тобто на користь Державного бюджету України.

Зазначеним вище спростовуються доводи та аргументи Позивача, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства та відсутність правових підстав для стягнення на користь Позивача гарантійного платежу, який не підлягає поверненню в силу невідповідності Позивача вимогам покупця об`єкта малої приватизації та правомірного зарахування таких коштів до Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, б. 6, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 42767945), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6; ідентифікаційний код 37567646) про визнання незаконним наказу, стягнення 201 000 грн - відмовити.

2. Судові витрати Позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.10.2023

Суддя Антон ПУКАС