ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Черкаси Справа №925/1384/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

до відповідача - Приватного підприємства "Іріда",

про стягнення 6 117 082,03 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник Д.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АІ № 1333694, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3951/10 від 23.04.2009 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Геращенко М.В., адвокат, ордер від 16.01.2023 серія СА № 1000738.

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") 6 117 082,03 грн, з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн та сума 3 % річних - 111 623,01 грн, та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3 % річних - 225 468,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 в частині неоплати отриманого товару.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1384/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.01.2023 об 11:30.

21.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Протокольною ухвалою 23.01.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 09.02.2023 о 09:00 год.

06.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

07.02.2023 від позивача надійшло клопотання з вимогами:

1. Витребувати від Приватного підприємства "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", копії яких залучені відповідачем до відзиву на позов.

2. Постановити та направити окрему ухвалу суду на адресу Головного управління Національної поліції у Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) стосовно перевірки фактів можливого вчинення посадовими особами Приватного підприємства "Іріда" () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та за ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів).

Протокольною ухвалою від 09.02.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Олімп" в частині постановлення окремої ухвали, оскільки відповідно до ст. 246 ГПК України постановлення окремої ухвали не пов`язано з заявленням клопотання сторони і здійснюється виключно за ініціативою суду.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Олімп" від 07.02.2023 задовольнив частково. Витребував у ПП "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда". Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2023 о 9:00.

15.02.2023 від відповідача надійшли пояснення, з якими останній на виконання ухвали господарського суду від 09.02.2023 надав оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда".

Також 15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та може повідомити обставини щодо невиконання умов наявних в справі договорів та підписання наявних в матеріалах справи документів.

17.02.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою 17.02.2023 господарський суд клопотання відповідача про виклик свідка задовольнив; постановив викликати свідка у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою 17.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, господарський суд задовольнив клопотання представника позивача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2023 об 11:00 год.

23.02.2023 від ТОВ "Олімп" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зокрема, з вимогою призначити у справі № 925/1384/22 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057);

Також, в ході судового засідання, 23.02.2023, позивачем подано заяву, в якій він просить долучити для проведення судової експертизи Договір купівлі-продажу від 28.11.2019, Договір купівлі-продажу від 29.11.2019.

Ухвалою від 23.02.2023 господарський суд призначив у справі № 925/1384/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

На розгляд та вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () Колоса Михайла Михайловича на оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Олімп" () в оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", печаткою ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

28.02.2023 для проведення комплексної судової експертизи разом з матеріалами справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додатки:

1) копія ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 на 4 арк.;

2) справа № 925/1384/22: 1 том на 196 арк;

3) вільні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиску печатки ТОВ "Олімп", всього на 29 арк.:

- Лист ТОВ "Олімп" від 24 лютого 2021 року №70;

- Лист ТОВ "Олімп" від 27 листопада 2020 року №339;

- Заява ТОВ "Олімп" про повернення сплаченого судового збору від 26 листопада 2020 року №336;

- Лист ТОВ "Олімп" від 12 листопада 2020 року №314;

- Акт приймання-передавання від 06.12.2019 до договору купівлі-продажу від року;

- Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 04.12.2020;

- Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020;

- Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020;

- Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 04.12.2020;

- Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020;

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 11 від 30.11.2020;

- Акт надання послуг №705 від 30.11.2020;

- Акт № 15573 від 01.12.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Акт надання послуг №631 від 02.12.2020;

- Акт надання послуг № 1880 від 30.11.2020;

- Акт надання послуг №659 від 24.11.2020;

- Акт надання послуг №703 від 30.11.2020;

- Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №357;

- Лист ТОВ "Олімп" від 30.11.2020 № 341;

- Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №358;

- Лист ТОВ "Олімп" від 25.11.2020 №335;

- Лист ТОВ "Олімп" від 26.11.2020 №337;

- Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №356;

- Лист ТОВ "Олімп" від 04.12.2020 №349;

- Наказ директора ТОВ "Олімп" № 204 від 19.11.2020;

- Наказ директора ТОВ "Олімп" № 221-відп від 01.12.2020;

- Наказ директора ТОВ "Олімп" № 219-відп від 30.11.2020;

- Наказ директора ТОВ "Олімп" № 233-відп від 08.12.2020;

- Нотаріальна довіреність від імені ТОВ "Олімп" на представництво інтересів товариства від 10.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за №1165;

- Договір купівлі-продажу від 28.11.2019,

- Договір купівлі-продажу від 29.11.2019;

- Угода від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу;

- Угода від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиску печатки ТОВ "Олімп", всього на 11 арк.

28.02.2023 від ПП "Іріда" надійшов супровідний лист, з яким відповідач надає та просить надіслати до експертної установи документи, на яких наявні вільні зразки підписів минулого керівника позивача та відтисків його печатки.

Ухвалою від 28.02.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22. Відмовив в задоволенні клопотання ПП "Іріда", викладеному в супровідному листі, про надіслання до експертної установи наданих документів та зупинив провадження у справі № 925/1384/22 на час проведення судової експертизи.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, господарський суд зазначив: "...Дослідивши документи, надані відповідачем, господарський суд встановив, що вони є копіями з копій, засвідченими нібито ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що вільні зразки, відповідно до Методичних рекомендацій, мають бути достовірно виконані певною особою, господарський суд дав можливість відповідачу надати оригінали документів, за умови письмового погодження позивачем таких зразків. Письмового погодження позивача суду надано не було, а документи відповідачем надано у копіях, відтак у суду відсутня можливість пересвідчитись, що вказані копії документів засвідчено саме ОСОБА_2 .

Отже, оскільки відповідачем надано не оригінали документів, а копії з копій нібито засвідчені колишнім директором ТОВ "Олімп" ОСОБА_2 , враховуючи відсутність інформації, що ці копії копій засвідчено саме ОСОБА_2 , у господарського суду немає можливості пересвідчитись у тому, що підпис та відбитки печатки достовірно виконані ОСОБА_2 , а відтак відсутні підстави для направлення наданих копій для експертної установи. Отже, господарський суд повертає копії наданих документів відповідачу..."

04.04.2023 від судового експерта Ярослави Полтавської надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів з вимогами:

1. Надати оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_2 , за періоди з 2010 по 2018 (за кожний рік) у офіційних документах, що не пов`язані із місцем роботи у ТОВ "Олімп", які містяться у заяві про отримання паспорта (форма № 1), різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис); у виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); пенсійній справі (різного роду заявах про призначення пенсії, відомостях про отримання пенсії, тощо); різного роду заявах та листах до організацій, підприємств комунальних та приватних форм власності, (які складені рукописним способом, кульковою ручкою) тощо; (не менш ніж у 10-15 документах).

2. Якщо в матеріалах справи містяться документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , вказати перелік таких документів зазначивши (точну назву документа, том та аркуш справи, рядок чи графу).

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд провадження у справі № 925/1384/22 поновив. Розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.04.2023 об 11:30 та зупинив провадження у справі № 925/1384/22.

21.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткових документів на запит судового експерта для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд клопотання судового експерта Ярослави Полтавської про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнив та направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наданих позивачем документів. Провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.04.2023 для проведення комплексної судової експертизи судовому експерту направлено такі документи:

1) копія ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 на 2 арк.;

2) справа № 925/1384/22 в одному томі на 217 арк;

3) вільні зразки підпису ОСОБА_2 , всього на 39 арк.:

- Кредитний договір № 354411/2225/0791-6 від 17.08.2006;

- Поліс № ВЕ/3523839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.03.2010;

- Договір № 7855/20 банківського вкладу в національній валюті "Новорічні свята - 2012" від 27.12.2011;

- Квитанція № 10 від 27.12.2011;

- Квитанція № auto_802 від 27.12.2011;

- Квитанція № 2 від 30.12.2011;

- Договір № 2338/20 банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 27.03.2012;

- Квитанція № auto_295 від 27.03.2012;

- Договір № 87488-101.3 банківського вкладу в національній валюті "Новорічні свята - 2013" від 27.12.2012;

- Квитанція № 3760 від 27.12.2012;

- Типовий договір 1592 про надання населенню послуг з газопостачання від 03.04.2014;

- Акт виконаних робіт № 1-1754 від 22.04.2014;

- Лист до міського голови від ОСОБА_2 від 10.09.2014;

- Договір № 629806 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки з Додатками 1, 2 від 10.04.2015;

- Лист до Кам`янської міської ради № 01-22/16 від 26.01.2015;

- Лист до Кам`янського районного виробничого відділу Центральної регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 01-22/38 від 16.02.2015;

- Лист до Кам`янського РЕМ № 01-22/158 від 20.08.2015;

- Заява про розміщення депозиту від 05.02.2016;

- Анкета № 03 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ "Укрсоцбанк" від 22.07.2016;

- Лист до Українського інституту інтелектуальної власності № 01-22/79 від 06.07.2016;

- Лист до ОСОБА_3 № 01-22/144 від 07.12.2016;

- Акт виконаних робіт № ЗА-0002486 від 04.11.2016;

- Заява-Договір № 51 про вклад "Універсальний" від 03.07.2017;

- Угода № PDV2-2040723 від 03.07.2017;

- Заява № про відкриття та ведення Карткового рахунку від 10.08.2017;

- Договір № 114-о від 23.03.2018;

- Договір надання безповоротної фінансової допомоги від 15.05.2018;

- Заява-Договір № 41 про вклад "Класичний Строковий" від 31.07.2019;

- Платіжне доручення в іноземній валюті від 31.07.2019;

- Заява про приєднання №112443024/060720 від 06.07.2020;

- Поліс № АР/8655038 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.10.2020;

- Договір №AZ14-1185225 добровільного комплексного страхування від 15.10.2020;

4) запечатаний поліетиленовий пакет, у якому місяться документи (об`єкти дослідження і зразки), які надійшли до КНДІСЕ при супровідному листі №925/1384/22/2769/2023 від 28.02.2023.

26.09.2023 до господарського суду надійшов висновок експертів від 14.09.2023 № 8370/8371/23-32/8372/23-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі № 925/1384/22.

У наданому висновку судові експерти, зокрема, зазначили, що:

1. Підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП" ... Директор ______ М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

2. Відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () в оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

В мотивувальній частині судово-почеркознавчого дослідження експертом зазначено: "...Встановлені вище розбіжні ознаки стійкі, суттєві, відносяться до дрібних деталей, виходять за межі варіаційності підписного почерку ОСОБА_2 та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що дані підписи, які містяться у графах: "ПРОДАВЕЦЬ: ТОВ "ОЛИМП"... Директор М.М. Колос" в Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Угоді від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Що ж стосується наведених збіжних почеркових ознак, то вони не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експертів про тотожність не впливають, оскільки пояснюються виконанням даних досліджуваних підписів з наслідуванням підпису ОСОБА_2 "

В мотивувальній частині судово-технічного дослідження експертом зазначено: "Встановлені розбіжності в ознаках суттєві та достатні для висновку про те, що у наданих на дослідження оригіналах: угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", відтиски печатки від імені ТОВ "Олімп" () нанесені не печаткою від імені ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження".

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22 та призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 14:00 год. Господарський суд постановив в разі необхідності надати сторонам право подати свої письмові пояснення щодо висновку експерта в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України у строк до 13.10.2023.

16.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи з вимогою призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. У своєму клопотанні відповідач посилається на п. 2 ст. 107 ГПК України, яка регулює питання призначення повторної експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () ОСОБА_2 на оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () ОСОБА_2 на оригіналах Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та акті приймання-передачі від 06.12.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Олімп" () в оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", печаткою ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в мотивувальній частині висновку, експерти зазначили, що під час порівняння підписів директора ТОВ "Олімп" Колоса М.М., із наданими зразками, встановлені як розбіжності так і збіжності відповідних підписів, що саме по собі, на думку відповідача, виключає можливість категоричного висновку, проте експерти визнали розбіжності суттєвими та такими, що достатніми для висновку, в той час як збіжності визнали несуттєвими та такими, що на висновок не впливають. Так відповідач вважає, що категоричний висновок про виконання досліджуваних підписів з наслідуванням підпису ОСОБА_2 є абсолютно необґрунтованим, оскільки наявність таких обставини експерт може тільки припустити, по причині того, що нього не було жодних даних про обставини виконання відповідних підписів. Викладене, за твердженням відповідача, вказує на упередженість експертів при проведенні експертизи.

Крім того, відповідач зазначає, що в описовій частині експерти не послались на конкретні вільні та умовно вільні зразки підписів, які лягли в основу їх дослідження. Відповідач стверджує, що це має принципове значення, оскільки, не маючи кваліфікації експерта, при візуальному огляді легко встановити наявність суттєвих відмінностей між експериментальними зразками підписів ОСОБА_2 , виконаними в судовому засіданні, з наявними в справі вільними та умовно вільними зразками підписів. Зокрема це стосується Договорів купівлі продажу та акту приймання-передачі, які стали підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідач зазначає, що під час призначення експертизи, ним було надано до матеріалів справи ряд наявних в його розпорядженні документів, на яких міститься підпис ОСОБА_2 для використання їх в якості зразків його підписів, під час проведення експертного дослідження. В той же час, судом вказані зразки не були надані експерту та повернуті відповідачу, навіть без пред`явлення їх самому підписанту, з метою встановлення чи це його підпис чи ні. Більш того, не були пред`явлені для огляду ОСОБА_2 і ті зразки підписів, які були надані позивачем, в тому числі, на додатковий запит експерта.

Викладеним, на думку відповідача, порушено вимоги п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Також відповідач зазначає, що за час проведення експертизи, в межах розслідування кримінального провадження № 0000209, було допитано ОСОБА_2 , який зокрема повідомив що він, як директор позивача, не пам`ятає щоб підписував договорів купівлі-продажу з ПП "Іріда". При цьому, в судовому засіданні по даній справі ОСОБА_2 стверджував що точно пам`ятає що підписував, а що ні, що свідчить про намагання вказаної особи ввести суд в оману, надаючи ті покази, які вигідні позивачу.

Щодо відмінностей відтисків печатки позивача в тексті досліджуваних угод та його зразках, наданих для проведення експертизи, відповідач стверджує, що це доводить тільки те, що, як і передбачав відповідач, позивач в своїй діяльності одночасно використовує декілька екземплярів власної печатки.

Крім того, під час обговорення питання щодо призначення попередньої експертизи, сторони пропонували призначити проведення експертного дослідження різним експертним установам (позивач - КНДІСЕ в м. Києві, а відповідач - Черкаську філію КНДІСЕ), проте суд направив матеріали в запропоновану позивачем експертну установу, проігнорувавши прохання відповідача. В зв`язку з наведеним, з метою проведення експертизи нейтральною експертною установою, висновки якої не будуть викликати сумніви, на думку відповідача, доцільним є призначення її проведення третій установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.10.2023 о 12:15.

18.10.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли заперечення на клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи від 16.10.2023. Аналогічні заперечення надійшли від позивача 19.10.2023 через систему "Електронний суд".

У заперечення позивач стверджує, що суттєвих порушень зі сторони судових експертів при проведенні ними комплексної судової експертизи відповідачем у клопотанні не наведено і не доведено. Формальні посилання на інструкцію, яка регламентує порядок проведення судових експертиз не спростовують обґрунтованості висновку експертів. На думку позивача, усі вимоги закону при призначенні судом та проведенні експертами комплексної судової експертизи експертами КНДІСЕ, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність були дотримані і доказів неправомірності, необґрунтованості чи суперечності із іншими матеріалами справи відповідачем не наведено у поданому клопотанні.

Щодо клопотання відповідача про надання йому можливості приєднати до матеріалів справи наявні у нього документи з підписом минулого керівника позивача ОСОБА_2 та відтиском печатки ТОВ "Олімп", для використання їх під час експертного дослідження в якості вільних зразків підписів, позивач зазначає, що такі наміри відповідача щодо введення в оману суду та позивача є цілком очевидними, оскільки відповідач має у своєму розпорядженні підроблену печатку ТОВ "Олімп" та навчився наслідувати підпис ОСОБА_2 , схожий на оригінальний, що підтвердилось під час проведення експертного дослідження, викладеного у висновку експертів.

Сторона позивача категорично буде заперечувати проти надання можливості ПП "Іріда" залучати до матеріалів справи будь-які документи зі зразкам підписів та печаток ТОВ "Олімп", оскільки у позивача, будуть абсолютно обґрунтовані сумніви в їх належності, оригінальності, достовірності із урахуванням неодноразового негативного досвіду у діяльності представників ПП "Іріда" щодо підробки документів із наслідуванням підпису ОСОБА_2 та використання підробленої печатки ТОВ "Олімп".

Позивач стверджує, що в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_1 , який в якості колишнього керівника ПП "Іріда" підтвердив факт підписання Договору купівлі - продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та акту приймання - передачі від 06.12.2019, видаткової накладної № 7 від 06.12.2019. У відзиві на позов відповідач також не заперечує проти того, що підписи в зазначених документах не ставились представниками ПП "Іріда" і ТОВ "Олімп". Вказані обставини не заперечуються ТОВ "Олімп", а тому позивач вважає, що проводити судову експертизу за цих обставин із питань, які не заперечуються сторонами спору, немає необхідності.

Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ "Олімп" було надано додаткові документи на клопотання експерта без підтвердження ОСОБА_2 щодо наявності його підпису на цих документах, позивач зазначає, що документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 безпосередньо збиралися та надавалися до суду за активної участі самого ОСОБА_2 , оскільки частина цих документів стосувалася діяльності ОСОБА_2 як фізичної особи, а не керівника ТОВ "Олімп" та зберігалася в нього особисто і ним же ж була надана для задоволення клопотання судових експертів. Інша частина документів містила підписи ОСОБА_2 як посадової особи ТОВ "Олімп" і зберігалася в архіві позивача.

Отже, позивач категорично заперечував проти призначення експертизи, водночас зазначив, в разі, якщо суд дійде висновку щодо необхідності призначення експертизи, то позивач запропонував направити справу для проведення експертизи до експертної установи - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Присутній у судовому засіданні 20.10.2023 представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечував, підтримавши свої доводи, викладені вище. Присутній представник відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд зазначає таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу")

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. (ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України)

У своєму клопотанні відповідач посилається на п. 2 ст. 107 ГПК України - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

У зв`язку із зазначеним, не можуть ставитися на вирішення повторної експертизи питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на оригіналах Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. Аналогічна позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 06.10.2021 у справі № 912/1583/18.

Отже, чинним законодавством вичерпно визначено підстави за яких суд має право на призначення повторної експертизи: висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В обґрунтування виникнення сумнівів у правильності наданого експертами висновку відповідач покликається на те, що судовими експертами встановлено під час порівняння підписів директора ТОВ "Олімп" Колоса М.М., із наданим зразками, як розбіжності так і збіжності відповідних підписів, що саме по собі, на думку відповідача, виключає можливість категоричного висновку, проте експерти визнали розбіжності суттєвими та такими що достатніми для висновку, в той час як збіжності визнали несуттєвими.

Викладене обґрунтовано судовими експертами у наданому висновку та зазначено, що встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, відносяться до дрібних деталей, виходять за межі варіаційності підписного почерку ОСОБА_2 та у своїй сукупності достатні для висновку, водночас збіжні почеркові ознаки не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експертів про тотожність не впливають, оскільки пояснюються виконанням даних досліджуваних підписів з наслідуванням підпису.

Щодо твердження відповідача про те, що в описовій частині експерти не послались на конкретні вільні та умовно вільні зразки підписів, які лягли в основу їх дослідження, господарський суд зазначає, що на сторінці 6-9 висновку експертів зазначено перелік документів, відповідно до яких експертом досліджувалися вільні зразки підписів та на сторінках 9-10 вільні відтиски печаток.

З приводу твердження відповідача про те, що позивач у своїй діяльності одночасно використовує декілька екземплярів власної печатки, що зумовило висновок експертів про розбіжності відтисків печаток, господарський суд зазначає що це є припущенням відповідача і не доведено ним жодними належними доказами. Крім того, не доведеним відповідачем є те, як зазначене можна підтвердити чи спростувати у випадку призначення повторної експертизи.

Щодо твердження відповідача про те, що судом вільні зразки підписів ОСОБА_2 було направлено до експертної установи без пред`явлення їх самому підписанту, з метою встановлення чи це його підпис чи ні, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 1.3. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 з подальшими змінами (далі - Рекомендації), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (пункт 1.4 глави 1 розділу I Рекомендацій).

Згідно з п. 1.8. глави 1 розділу I Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (п. 1.13. глави 1 розділу I Рекомендацій).

Пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлює, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Аналіз зазначених положень Інструкції і Рекомендацій дає підстави для висновку, що Рекомендації визначають приблизну, проте не обов`язкову кількість вільних зразків підпису, які бажано надати експерту, а достатність чи недостатність матеріалу для надання висновку експерт вирішує самостійно.

Під час дослідження експертами було досліджено та порівняно вільні зразки підпису Колоса М.М. у документах, визначених на с. 6-9 висновку експертів, в тому числі документи, підписані Колосом М.М. як фізичною особою (як-то Кредитний договір № 354411/2225/0791-6 від 17.08.2006; Поліс № ВЕ/3523839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.03.2010; Договір № 7855/20 банківського вкладу в національній валюті "Новорічні свята - 2012" від 27.12.2011; Договір № 2338/20 банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 27.03.2012; Договір № 87488-101.3 банківського вкладу в національній валюті "Новорічні свята - 2013" від 27.12.2012; Типовий договір 1592 про надання населенню послуг з газопостачання від 03.04.2014; Поліс № АР/8655038 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.10.2020; Договір №AZ14-1185225 добровільного комплексного страхування від 15.10.2020 та ін.), які не стосуються діяльності ТОВ "Олімп" та не підписувались останнім як його керівником; також документи, які підписані Колосом М.М. як керівником ТОВ "Олімп", на яких містяться підписи і контрагентів ТОВ "Олімп" і посвідчений нотаріусом (нотаріальна довіреність від імені ТОВ "Олімп" на представництво інтересів товариства від 10.09.2020, зареєстрована в реєстрі за № 1165, у якій приватним нотаріусом вказано, що довіреність вчинена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" директором Колосом Михайлом Михайловичем, який підписав її у моїй присутності).

Тобто експертами при дослідженні були враховані, в тому числі підписи, виконані від імені Колоса М.М., справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Черкаської області Аренґель Ґ.Ю.; на документах, що укладені з різними контрагентами та підписані з їхнього боку, а також скріплені їх печатками. Тобто, в укладенні цих договорів приймало участь не лише товариство позивача, такі документи не є односторонньо складеними позивачем.

Сумніви відповідача щодо достовірності підписів Колоса М.М. на вільних зразках мають характер припущення без будь-якого документального підтвердження таких обставин чи спростування обставини автентичності підпису такої особи.

Як випливає зі змісту експертного висновку, усі зразки підписів на документах були порівняні не лише з підписами на спірних угодах про розірвання, а і між собою.

Водночас у примітці 1. Висновку експерта зазначено (с. 10), що Договір купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договір купівлі-продажу від 29.11.2019 до уваги експертами не приймалися у зв`язку з тим, що дані документи безпосередньо пов`язані з об`єктами дослідження.

Експертами у висновку не зазначено про те, що підписи в інших наданих вільних зразках підпису Колоса М.М. відрізняються між собою.

Вказане спростовує доводи відповідача, що непред`явлення вільних зразків Колосу М.М. потягло за собою порушення при проведенні судової експертизи.

Стосовно зауважень відповідача, що судом не взято для проведення експертизи вільні зразки, що надавалися відповідачем, то в ухвалі від 28.02.2023 судом викладено обґрунтування, чому такі документи не взяті в якості вільних зразків. Відповідач надав копії, а не оригінали документів, а також не узгодив з позивачем, що такі підписи виконані саме Колосом М.М., що прямо суперечить п. 1.4. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на яку посилається сам відповідач у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи.

Щодо твердження відповідача про неможливість надання категоричного висновку експертами, що підписи на угодах про розірвання виконані не Колосом Михайлом Михайловичем, а іншою особою, то воно є помилковим, оскільки, відповідно до наукової літератури висновки експерта класифікуються за ступенем підтвердження (визначеності) на категоричні і ймовірні (діагностичні).

Категоричні висновки це висновки експертів, в яких формуються форми ствердження або заперечення тотожності. Категоричні висновки за своїм змістом поділяються на позитивні та негативні. Коли перед експертом ставиться питання про підтвердження якогось факту, то він, пройшовши у процесі дослідження до стверджуючого висновку, робить категоричний чи ймовірний позитивний висновок або дає відповідь на питання органу дізнання, прокурора, слідчого або суду про неможливість провести дане дослідження, і навпаки.

У висновку експертів зазначено: "... що ж стосується наведених збіжних почеркових ознак, то вони не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експертів про тотожність не впливають, оскільки пояснюються виконанням даних досліджуваних підписів з наслідуванням підпису Колоса М.М.".

Отже, експертами надано категоричний негативний висновок, що відповідає загальним вимогам до експертного висновку.

Щодо твердження відповідача про те, що суд направив матеріали в запропоновану позивачем експертну установу, проігнорувавши прохання відповідача, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, господарський суд, на підставі зазначеної норми, визначив відповідну експертну установу.

Із висновку експертів випливає, що експертів повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відтак у господарського суду відсутні підстави для визнання судових експертів упередженими чи необ`єктивними.

Крім іншого, у поданому відповідачем клопотанні про призначення у справі судової експертизи на вирішення експерта пропонується поставити питання, чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () ОСОБА_2 на оригіналах Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та акті приймання-передачі від 06.12.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Як слушно заявляє позивач, в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_1 , який в якості колишнього керівника ПП "Іріда" підтвердив факт підписання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та акту приймання-передачі від 06.12.2019, видаткової накладної № 7 від 06.12.2019. У відзиві на позов відповідач також не заперечує проти того, що підписи в зазначених документах не ставились представниками ПП "Іріда" і ТОВ "Олімп". Вказані обставини не заперечуються ТОВ "Олімп", а тому підстав для проведення судової експертизи з питань, які не заперечуються сторонами спору, немає.

У своєму клопотанні відповідач посилається, що ОСОБА_2 під час допиту в межах розслідування кримінального провадження № 0000209 повідомив, що він, як директор позивача не пам`ятає що підписував договорів купівлі-продажу з ПП "Іріда", на підтвердження вказаного відповідач додає копію протоколу допиту свідка від 20.09.2023. Дослідивши такий протокол суд встановив, що відсутні підписи ОСОБА_2 у графі, де йому роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, що йому роз`яснено порядок проведення допиту та його права та обов`язки; у графі, де його попереджено відповідно до ст. 67 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України та ст. 385 КК України; у графі, де зазначено, що свідок, зокрема, користуватися правовою допомогою адвоката не бажає. По суті заданих питань зазначено "жодних договорів з ПП ірідою щодо укладання я не пам`ятаю, що підписував та відмовляюсь від дачі будь-яких показань та підписів згідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи відсутність у відповідних графах підписів ОСОБА_2 , зокрема щодо роз`яснення йому його прав та щодо того, що він відмовляється від адвоката, за проведення такого допиту без присутності адвоката, суд не приймає протокол допиту свідка від 20.09.2023 в якості допустимого доказу в даній справі, оскільки він отриманий з порушенням закону. Водночас оцінку такому протоколу в якості доказу в кримінальному провадженні має дати відповідний суд під час розгляду кримінальної справи.

Також суд враховує, що комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів виконана трьома експертами, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. Два експерти проводили дослідження щодо підпису ОСОБА_2 , один - щодо дійсності печатки ТОВ "Олімп". Враховуючи, що більшість сумнівів відповідача стосуються саме підписів ОСОБА_2 , то проведення експертного дослідження таких підписів двома експертами суд вважає визнає додатковим підтвердженням відсутності неповноти чи неясності такого висновку експертів.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено необхідність проведення повторної експертизи, а сама лише незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про залишення клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи без задоволення.

Керуючись ст. 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Іріда" про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити представнику позивача та відповідачу за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА