СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2446/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Кравчун Д.В. (в залі суду) - Довіреність 01-23/49 від 02.01.2023. Свідоцтво ПТ №4013 від 29.03.2022

відповідача Дзюба І.М. (в залі суду) - Ордер АХ №1151502 від 29.09.2023. Посвідчення №1249 від 06.07.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№1903Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023

у справі №922/2446/23 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення підписано 28.08.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

до Обслуговуючого кооперативу «КОМСОМОЛЕЦЬ 36», м. Харків

про стягнення 330.549,72 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №026392

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «КОМСОМОЛЕЦЬ 36» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 330.549,72 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №026392, а саме: пеню за період березень 2022 року - березень 2023 року в сумі 234.396,80 грн; 3% річних за період березень 2022 року - березень 2023 року в сумі 15.574,79 грн та інфляційні за період травень 2022 року - березень 2023 року в сумі 80.578,13 грн, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4.958,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №026392 в частині своєчасної сплати за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 року по березень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2446/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «КОМСОМОЛЕЦЬ 36» на користь ПрАТ Харківенергозбут 3% річних у сумі 15.574,79 грн, індекс інфляції у сумі 80.578,13 грн та 2.684,00 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні пені у сумі 234.396,80 грн за період з 17.03.2022 по 31.03.2023 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КОМСОМОЛЕЦЬ 36» на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню у сумі 234.396,80 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення у вказаній частині є необгрунтованим, не відповідає нормам матеріального права, висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут"; встановлено строк до 05.10.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 05.10.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 24.10.2023; витребувано матеріали справи №922/2446/23 з Господарського суду Харківської області. Явку сторін визнано необов`язковою.

26.09.2023 на виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2446/23.

09.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОК Комсомолець 36 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ Харківенергозбут та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2446/23.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії судді Радіонової О.О. та судді Медуниці О.Є., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

В судове засідання 24.10.2023 з`явились представник позивача ПрАТ Харківенергозбут, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та представник відповідача ОК Комсомолець 36, який підтримав позицію у справі наведену у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, представник позивача ПрАТ Харківенергозбут - Кравчун Д.В. в ході судового засідання заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №922/2446/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 911/1359/22 за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Центренерго» між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану, передбаченого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Предметом розгляду у цій справі №922/2446/23 є вимоги про стягнення отриманої на виконання умов двостороннього договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №026392 від 01.01.2019 пеню за період березень 2022 року - березень 2023 року в сумі 234.396,80 грн; 3% річних за період березень 2022 року - березень 2023 року в сумі 15.574,79 грн та інфляційні за період травень 2022 року - березень 2023 року в сумі 80.578,13 грн, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4.958,25 грн.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2446/23 позов задоволено частково, при цьому при розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт не виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки, проте, враховуючи приписи п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №911/1359/22 за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Центренерго», предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення пені, нарахованої за невиконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-360-РДД від 13.12.2021 в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що:

- Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 №413;

- на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, як підзаконним актом.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 25.08.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу №911/1359/22 до розгляду.

Згідно зі статтею 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015р. №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2446/23 відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2446/23 за апеляційною скаргою ПрАТ Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка