ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"27" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2728/17

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглядаючи матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест «ГМБХ», про поновлення строку та заміну сторони стягувача від 20.10.2023 у справі № 911/2728/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроінвест ГМБХ, м. Вишгород Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн, м. Вишгород,

про стягнення 1 501 924,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 позов ПАТ Західінкомбанк задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ Авто-Лайн на користь ПАТ Західінкомбанк 1 217 907,08 грн. основного боргу; 212 316,22 грн. процентів річних та 21 453,35 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 змінено, стягнуто з ТОВ Авто-Лайн на користь ПАТ Західінкомбанк 296 994,22 грн. основного боргу, 21 021,41 грн. процентів річних, 4 770,23 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ Західінкомбанк на користь ТОВ Авто-Лайн 7 155,35 грн. судових витрат за рогляд справи апеляційною інстанцією.

16.02.2018 Господарським судом Київської області видано накази від 16.02.2018 №911/2728/17 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 із строком пред`явлення до виконання до 26.01.2021. Накази направлено стягувачам на належні адреси відповідно до вимог чинного процесуального закону. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач ПАТ Західінкомбанк наказ Господарського суду Київської області від 16.02.2018 отримав 25.02.2018.

Надалі постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №911/2728/17 скасовано у частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором від 30.04.2013 №3004/1, а справу у вказаній частині передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 здійснено заміну позивача ПАТ Західінкомбанк на процесуального правонаступника ТОВ Фінансова компанія Профкапітал.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 здійснено заміну позивача у справі ТОВ Фінансова компанія Профкапітал його правонаступником ТОВ Євроінвест ГМБХ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2728/17 змінено у частині стягнення процентів річних; стягнуто з ТОВ Авто-Лайн на користь ТОВ Євроінвест ГМБХ 21 021,41 грн. процентів річних.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 Господарським судом Київської області видано наказ від 27.05.2021 у справі №911/2728/17 про стягнення з ТОВ Авто-Лайн на користь ТОВ Євроінвест ГМБХ 21 021,41 грн. процентів річних із строком пред`явлення до виконання до 22.11.2022.

Вказаний наказ був направлений стягувачу ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» разом із листом суду від 31.05.2021 рекомендованим листом із повідомленням №435 на адресу місцезнаходження м. Вишгород, вул. Шолуденка 6-Г, оф. 189, який повернувся до суду із довідкою підприємства зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно оригінал наказу від 27.05.2021 про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» 21 021,41 грн. процентів річних долучений до матеріалів справи №911/2728/17 (том 3 арк. 70).

30.05.2023 представник ТОВ Євроінвест ГМБХ за довіреністю Колодзян Д.Ю. до Господарського суду Київської області подав заяву від 30.05.2023 №02/05-23 про видачу наказу на примусове виконання рішення, у якій просив видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2728/19 про стягнення з ТОВ Авто-Лайн 1 217 907,08 грн. основного боргу, 21 021,41 грн. процентів річних, 21 453,35 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест «ГМБХ» від 30.05.2023 №02/05-23 про видачу наказу на примусове виконання рішення залишено без розгляду з мотивів, докладно наведених в ухвалі.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Онищенко Є.М. подав заяву від 20.10.2023 про поновлення строку та заміну сторони стягувача, в якій просить суд:

- поновити ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» пропущений строк на пред`явлення до виконання наказу від 27.05.2021 у справі №911/2728/17 про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» 21 021,41 грн. процентів річних;

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі наказі від 16.02.2018 у справі №911/2728/17 з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» () на його правонаступника ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» та поновити пропущений строк на пред`явлення даного наказу до виконання;

- видати наказ (дублікат наказу) на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2728/17 про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» 296 994,22 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд встановив таке.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як вбачається з наданої відповіді із підсистеми «Електронний суд» №219306 від 27.10.2023 юридична особа з кодом , тобто ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд враховує, що заяву від 20.10.2023 подано адвокатом Онищенком Є.М. через підсистему «Електронний суд», разом з тим, згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

Відомості щодо наявності електронного кабінету в заявника ТОВ «Євроінвест «ГМБХ» в матеріалах заяви не містяться.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, суд встановив, що заяву від 20.10.2023 подано з порушенням вимог ст. 6, частини 1 ст. 170 ГПК України, що має наслідком повернення її заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на таке.

1. Відповідно до положень розділу 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

2. Стороною стягувачем в наказі Господарського суду Київської області від 16.02.2018 вказаний ПАТ «Західінкомбанк», а не ТОВ «ФК «Профкапітал».

3. Укладення договору про відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором від 30.04.2013 №3004/1 ТОВ «Авто-Лайн» не свідчить про перехід права вимоги про стягнення з відповідача судового збору у справі 3911/2728/17 у розмірі 4 770,23 грн. за наказом Господарського суду Київської області від 16.02.2018.

4. Скасування постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків річних є підставою для закінчення виконавчого провадження в цій частині, і в цій частині воно не може бути розпочате знову (п.5 частини 1, частина 3 ст. 39, частина 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції), що мало б бути підставою для визнання наказу від 16.02.2018 у цій частині таким, що не підлягає виконанню. Саме з цієї причини судом видано новий наказ від 21.05.2021 про стягнення відсотків річних на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Разом із тим, ані стягувач, ані боржник не звертався до суду із заявою про визнання наказу від 16.02.2018 таким, що не підлягає виконанню.

5. Видача наказу на виконання рішення та видача дублікату наказу є різними за змістом процесуальними діями, у зв`язку з чим у разі повторного звернення до суду заявнику слід визначитися, яке саме питання має вирішити суд видати наказ чи дублікат наказу.

При цьому підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест «ГМБХ» від 20.10.2023 про поновлення строку та заміну сторони стягувача разом з доданими до нього документами (всього на 19 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 27.10.2023, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх