ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Справа № 915/909/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (57320, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Червона Долина, вул. Степна, буд. 40-А; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 32199393)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11-А/1; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 30625601)

про: стягнення 467 400,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

09.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.05.2023 (вх. № 7499/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (, р/р НОМЕР_1 в Приватбанку МФО 305299) грошові кошти попередньої оплати за товар у сумі 467 400,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (, р/р НОМЕР_1 в Приватбанку МФО 305299) грошові кошти у сумі 7 011,00 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору купівлі-продажу № 2604/03 від 26.04.2021 зі Специфікаціями № 3 від 06.12.2021 та № 4 від 08.12.2021 до нього; рахунків на оплату № 2 від 06.12.2021 та № 1 від 08.12.2021; платіжних доручень № 3800 від 06.12.2021, № 3805 від 08.12.2021, № 3847 від 30.12.2021; претензія № 1 від 22.03.2023; застосування норм статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 693 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що на виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до Договору купівлі-продажу №2604/03 від 26.04.2021 та Специфікації №3 від 06.12.2021 позивачем, як покупцем, 06.12.2021 сплачено відповідачу, як продавцю, 40 200,00 грн що підтверджується платіжним дорученням №3800 від 06.12.2021. Крім того, на виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до Договору купівлі-продажу №2604/03 від 26.04.2021 та Специфікації №4 від 08.12.2021 позивачем, як покупцем, сплачено відповідачу, як продавцю: 85 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3805 від 08.12.2021; 342 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3847 від 30.12.2021. Однак, ТОВ «ІРЛЕН» порушено взяті на себе господарські зобов`язання за Договором та Специфікаціями, та не передано у власність ТОВ ВСГК «Світ-Агро» придбаний та оплачений Товар.

Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/909/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 липня 2023 року о 10:20; постановлено позивачу у строк до 30.06.2023 включно надати суду та направити відповідачу якісні (читабельні) копії рахунків на оплату № 2 від 06.12.2021 та № 1 від 08.12.2021; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.06.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 22.06.2023 (вх. № 8474/23), з якою товариство на виконання вимог ухвали від 14.06.2023 надало суду копії відповідних документів.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 08 серпня 2023 року о 10:20.

07.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 10349/23) про розгляд справи без участі учасника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО».

Ухвалою суду від 08.08.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/909/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 19 вересня 2023 року о 10:50.

Ухвалою суду від 19.09.2023 було закрито підготовче провадження у справі № 915/909/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року о 09:40.

04.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 8 від 29.09.2023 про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО».

Станом на момент початку підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 14.06.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була 29.06.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 362).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 у справі № 915/909/23 є 29.06.2023.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 14.07.2023 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

В судове засідання 10.10.2023 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

10.10.2023 відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу № 2604/03 (далі - Договір), відповідно до предмету якого продавець зобов`язався передати у власність покупця насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин (товар), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах визначених даним договором (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- товар передається партіями в порядку та на умовах, визначених даним договором, відповідно до специфікацій, що оформляються сторонами на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2);

- продавець зобов`язується передати товар покупцю на умовах та в терміни, що визначаються в специфікаціях (п. 4.1);

- товар повинен бути поставлений покупцю у кількості і якості, що визначені даним договором. Датою поставки партії товару вважається дата, вказана у видатковій накладній на відповідну партію товару (п. 4.2);

- товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем: - по кількості - згідно кількості, зазначеної у видаткових накладних; - по якості - згідно документів, що підтверджують відповідну якість товару (п. 4.3);

- ціна товару, термін у умови оплати узгоджуються сторонами у специфікації (п. 6.1);

- покупець зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплатити постачальникові товар і українських гривнях у безготівковому порядку (шляхом перерахування грошових кошті платіжним дорученням на його поточний рахунок) відповідно до умов даного договору (п. 7.1.1);

- продавець зобов`язується передати товар покупцю відповідно до умов даного договору (п. 7.2.1);

- договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідного виконання своїх зобов`язань до договору. Строк дії договору до 31.12.2021 року (п. 11.10).

06.12.2021 між сторонами було погоджено та підписано Специфікацію № 3 до Договору, за змістом якої вбачається, що продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар на загальну суму 40 200,00 грн, на умовах 100% оплати ціни товару покупцем у строк 06.12.2021.

08.12.2021 між сторонами було погоджено та підписано Специфікацію № 4 до Договору, за змістом якої вбачається, що продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар на загальну суму 427 200,00 грн, на умовах 100% оплати ціни товару покупцем у строк 30.12.2021.

Вищенаведений Договір зі Специфікаціями до нього скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як покупця, щодо стягнення з відповідача, як виконавця, грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати за товар.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо наявності у відповідача обов`язку повернути позивачу грошові кошти у відповідній сумі.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір купівлі-продажу № 2604/03 від 26.04.2021 зі Специфікаціями № 3 від 06.12.2021 та № 4 від 08.12.2021 до нього;

- рахунки на оплату № 2 від 06.12.2021 та № 1 від 08.12.2021;

- платіжні доручення № 3800 від 06.12.2021, № 3805 від 08.12.2021, № 3847 від 30.12.2021;

- претензія № 1 від 22.03.2023.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» рахунки на оплату за товар:

- № 2 від 06.12.2021 на суму 40 200,00 грн;

- № 1 від 08.12.2021 на суму 427 200,00 грн.

На виконання умов Договору, позивач, як покупець, здійснив оплату по виставленим рахункам на загальну суму 467 400,00 грн, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями:

- № 3800 від 06.12.2021 на суму 40 200,00 грн (призначення платежу: «ЗА хаммер ЗГІДНО РАХ № 2 ВІД 06.12.2021 Р У сумі 33500.00 грн., ПДВ - 20 % 6700.00 грн.»);

- № 3805 від 08.12.2021 на суму 85 000,00 грн (призначення платежу: «За аватар згідно рах № 1 від 08,12.2021 р У сумі 70833.33 грн., ПДВ - 20 % 14166,67 грн. в розмірі 20 %»);

- № 3847 від 30.12.2021 на суму 342 200,00 грн (призначення платежу: «За аватар згідно рах № 1 від 08.12.2021 р»).

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній поставку оплаченого товару не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» 22.03.2023 скерувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» претензію № 1 від 22.03.2023 про відшкодування завданих збитків, за змістом якої позивач вимагає від відповідача передати у 7-денний строк у власність позивача товар згідно специфікацій № 3 та 4 до договору № 2604/03; у випадку невиконання вимоги щодо передачі у власність товару у 7-денний строк - позивач вимагав від відповідача сплатити позивачу завдані збитки у розмірі перерахованих коштів.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та належного реагування, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як уже було вище наведено, умовами укладеного між сторонами Договору передбачався обов`язок відповідача, як продавця, передати у власність позивача, як покупця, товар, а також обов`язок позивача прийняти і оплатити товар на умовах визначених даним договором.

На виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунки для оплати товару (№ 2 від 06.12.2021 та № 1 від 08.12.2021 на загальну суму 467 400,00 грн), які були оплачені покупцем в повному обсязі (платіжні доручення № 3800 від 06.12.2021, № 3805 від 08.12.2021, № 3847 від 30.12.2021 на загальну суму 467 400,00 грн).

Доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо передачі позивачу оплаченого товару матеріали справи не містять.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення передачі покупцю оплаченого останнім товару закон покладає на продавця.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та передачі товару позивачу відповідно до Специфікацій № 3 від 06.12.2021 та № 4 від 08.12.2021 не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем отримано попередню оплату за товар на суму 467 400,00 грн, проте на виконання умов договору не передав позивачу обумовлений договором товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (позивач/покупець) зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» (відповідач/продавець) з претензією № 1 від 22.03.2023 щодо передачі покупцю у власність товару, або повернення грошових коштів.

Матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу обумовленого договором товару, або доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів попередньої оплати за товар на суму 467 400,00 грн, а отже, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» грошових коштів попередньої оплати є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11-А/1; ідентифікаційний код 30625601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (57320, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Червона Долина, вул. Степна, буд. 40-А; ідентифікаційний код 32199393) грошові кошти попередньої оплати за товар у сумі 467 400,00 грн, а також 7 011,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сільськогосподарська компанія «СВІТ-АГРО» (57320, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Червона Долина, вул. Степна, буд. 40-А; ідентифікаційний код 32199393).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «ІРЛЕН» (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11-А/1; ідентифікаційний код 30625601).

Повне рішення складено і підписано судом 20.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова