ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 910/11900/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 20.10.2023 року (вх. №20233/23 від 25.10.2023) про усунення недоліків та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 25.10.2023 року (вх. №20234/23 від 25.10.2023) про поновлення строку на усунення недоліків позову у справі №910/11900/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», Київська обл., м. Бровари

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 26.07.2023 року (вх. №2470/23 від 18.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості за Договором №ПЛ-21-01 від 13.02.2021 року у розмірі 924869,17 грн., з яких 310162,26 грн. основного боргу, 520058,26 грн. пені, 83712,79 грн. інфляційних втрат та 10936,39 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: відомості про вірне місцезнаходження відповідача; оригінали або належним чином завірені копії Договору №ПЛ-21-01 від 13.02.2021 року; видаткових накладних №72 від 19.01.2022 року, №168 від 07.02.2022 року, №178 від 08.02.2022 року, №199 від 11.02.2022 року, №208 від 15.02.2022 року, №221 від 17.02.2022 року, №223 від 17.02.2022 року та №245 від 21.02.2022 року, претензії та докази її вручення; відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі; належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 року позивачем отримано 03.10.2023 року за юридичною адресою, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 4 А, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №098.

Станом на 20.10.2023 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 року у справі №910/11900/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості за Договором №ПЛ-21-01 від 13.02.2021 року у розмірі 924869,17 грн. повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 20.10.2023 року (вх. №20233/23 від 25.10.2023) про усунення недоліків та заява б/н від 25.10.2023 року (вх. №20234/23 від 25.10.2023) про поновлення строку на усунення недоліків позову у справі №910/11900/23.

Розглянувши подані заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 8 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що усунення недоліків позовної заяви після повернення позовної заяви не допускається. Разом з тим, позивач не обмежений правом повторно звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Крім того, суд зазначає позивачу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду ( аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 року про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» без руху у справі №910/11900/23 оприлюднено 25.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України» №2814/20 від 11.03.2021).

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 20.10.2023 року (вх. №20233/23 від 25.10.2023) про усунення недоліків та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 25.10.2023 року (вх. №20234/23 від 25.10.2023) про поновлення строку на усунення недоліків позову у справі №910/11900/23 підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 20.10.2023 року (вх. №20233/23 від 25.10.2023) про усунення недоліків та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» б/н від 25.10.2023 року (вх. №20234/23 від 25.10.2023) про поновлення строку на усунення недоліків позову у справі №910/11900/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць