ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа № 924/838/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1.Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, 2. Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни м. Хмельницький

про 1. Розірвання договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010

2. Зобов`язання повернути лісову ділянку

3. Стягнення рентної плати в розмірі 71805,18 грн

Учасники процесу:

прокурор: Гончар І.О. - діє на підставі службового посвідчення № 072516 від 01.03.2023

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.08.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації до фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни про 1. Розірвання договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010; 2. Зобов`язання повернути лісову ділянку площею 12,6 га; 3. Стягнення рентної плати за довгострокове тимчасове користування лісами в розмірі 71805,18 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що Хмельницькою обласною прокуратурою встановлено, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.09.2007 №301/2007-р виділено приватному підприємцю Трофімченко Ю.І. (на даний час прізвище змінено на Сусляк) для довгострокового тимчасового користування у рекреаційних цілях лісову ділянку площею 12,6 га в лісовому масиві, що знаходиться на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району за межами населених пунктів, терміном на 49 років без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс". На підставі вказаного розпорядження між Ярмолинецькою райдержадміністрацією та ФОП Трофімченко Ю.І. укладений договір № 1 на право тимчасового користування лісами (лісовими ділянками) від 05.02.2010. Прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 договору плата за користування лісовою ділянкою вноситься у грошовому вигляді в розмірі 13851,00 грн в рік, починаючи з дня укладення договору. Пунктом 9.1 договору передбачено, що він припиняється у разі його розірвання. Підставою для розірвання договору (п. 9.2), зокрема, є рішення суду, яке набрало законної сили, на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною умов договору та невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим договором. Прокурор вказує, що відповідач систематично порушує умови договору, заборгованість відповідача із рентної плати за використання лісових ресурсів за 2021-2023 роки становить 71805,18 грн. З огляду на викладене прокурор вважає, що договір довгострокового тимчасового користування ліками підлягає розірванню, лісова ділянка поверненню у володіння власника, а заборгованість за використання лісової ділянки стягненню на користь органу місцевого самоврядування. Так як позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/838/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:40 год. 06 вересня 2023 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" та Розсошанську сільську раду.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 суд продовжив третій особі строк для подання пояснень та прийняв їх до розгляду, а також відклав підготовче засідання на 11:20 год. 20 вересня 2023 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд закрив підготовче провадження у справі №924/838/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 04 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні 04.10.2023 суд відклав розгляд справи №924/838/23 на 14:30 год. 23 жовтня 2023 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 23.10.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Також подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначив місцезнаходження земельної ділянки, що підлягає поверненню у володіння Хмельницької обласної державної адміністрації. Оскільки у вказаній заяві прокурор лише додатково зазначив відомості щодо місця розташування спірної земельної ділянки, то така заява за своїм змістом не є заявою про зміну предмету чи підстав позову, з огляду на що суд прийняв її до розгляду, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 23.10.2023.

Позивач не з`явився для участі в судовому засіданні 23.10.2023, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо позову не подав.

Третя особа Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" не направило повноважного представника для участі в судовому засіданні 23.10.2023, письмових пояснень не подала.

Представник третьої особи Розсошанської сільської ради для участі в судовому засіданні 23.10.2023 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами. У надісланих до суду письмових поясненнях позов підтримує. Вказує, що всупереч п.8.3 договору відповідач не сплачує плату за використання лісової ділянки площею 12,6 га, що підтверджується листами Розсошанської сільської ради та фінансового відділу Розсошанської сільської ради. Заборгованість відповідача виникла починаючи з 2021 року та складає 71805,18 грн. Крім того, третя особа звертає увагу на наявне істотне порушення договору, яке виражено у невикористанні лісової ділянки за призначенням, що призводить до занедбання та захаращення лісової ділянки, що може призвести до значних збитків державі. Вказує, що договір має бути розірваний, а земельна ділянка - повернута розпоряднику Хмельницькій обласній військовій адміністрації. Вважає, що факт систематичного порушення договору щодо сплати рентної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні.

Відповідач участі в судовому розгляді справи №924/838/23 не приймала, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 924/838/23 від 07.08.2023 була вручена відповідачу, що підтверджується судовою повісткою. Отже, відповідачу було відомо про перебування в проваджені Господарського суду Хмельницької області справи № 924/838/23.

Також на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд надіслав відповідачу ухвалу від 04.10.2023 про відкладення судового засідання на 23.10.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак конверт з ухвалою суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористався своїм правом на подання відзиву, участь в судовому засіданні, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №301/2007-р від 24.09.2007 приватному підприємцю Трофімченко Юлії Іванівні було виділено для довгострокового тимчасового користування у рекреаційних цілях лісову ділянку площею 12,6 га в лісовому масиві, що знаходиться на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району за межами населених пунктів, терміном на 49 (сорок дев`ять) років, без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс". Доручено голові Ярмолинецької районної державної адміністрації В.Андрушку укласти з приватним підприємцем Ю.Трофімченко договір на використання даної лісової ділянки, передбачивши плату за її використання.

На підставі вказаного розпорядження між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією (далі - сторона 1) та фізичною особою - підприємцем Трофімченко Юлією Іванівною (далі - сторона 2), за попереднім погодженням із постійним лісокористувачем Ярмолинецьким спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Агроліс" укладено договір №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 (далі - договір), у п. 1 якого сторони домовилися, що постійний лісокористувач Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" власник лісів виділяє, а тимчасовий лісокористувач сторона 2 приймає в строкове платне користування лісову ділянку для використання корисних властивостей лісу, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 1.2 договору в тимчасове користування виділяється лісова ділянка вкрита лісовою рослинністю загальною площею 12,6 га згідно з картосхемою (додається), без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс".

За умовами п. 2 договору лісова ділянка передається в довгострокове тимчасове користування для використання корисних властивостей лісу, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей.

Пунктом 4 договору передбачено, що договір укладається сторонами на 49 (сорок дев`ять) років з 5 лютого 2010 року по 5 лютого 2059 року.

Згідно з п. 7 договору після припинення дії договору сторона 2 повертає стороні 1, а постійний лісокористувач Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" приймає лісову ділянку, при цьому в стані лісу, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її у користування.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він припиняється, зокрема у разі розірвання договору.

Підставами для розірвання договору являється в тому числі рішення суду, яке набрало законної сили, на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною умов договору; невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим договором (п. 9.2 договору).

За умовами п. 11.1 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки Ярмолинецької РДА.

Додатком до договору оформлено план - схему лісової ділянки та акт визначення меж лісової ділянки в натурі (на місцевості) від 12.04.2010.

Хмельницькою обласною прокуратурою здійснювались заходи щодо перевірки законності надання та отримання у власність земельних ділянок державної та комунальної власності на території Хмельницької області, в зв`язку із чим направлявся запит до Розсошанської сільської ради.

Листом №731 від 05.06.2023 Розсошанська сільська рада повідомила заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, зокрема, що поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :03:013:0002 (площею 3,5097 га), що належить на праві приватної власності Трофімченко Ю.І. межує несформована земельна ділянка загальною площею 12,6 га. Дана лісова ділянка була передана Ярмолинецькою райдержадміністрацією на праві довгострокового тимчасового користування лісами ФОП Трофімченко Ю.І. на підставі договору № 1 від 05.02.2010. Вказала, що 26.04.2023 фінансовим відділом ради направлено лист з вимогою негайно сплатити суму заборгованості за договором, який отримано ОСОБА_2 06.05.2023. Однак заборгованість не сплачена.

Матеріали справи містять лист фінансового відділу Розсошанської сільської ради №01-21/76 від 26.04.2023, адресований Сусляк (Трофімченко) Ю.І. , з вимогою сплатити суму заборгованості по договорах оренди, яка згідно з листом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2934/5/22-01-24-12 від 21.02.2023 становила 52322,10 грн. Також у листі повідомлялось, що у разі несплати боргу Розсошанська сільська рада буде змушена розірвати договори оренди в судовому порядку.

Вказаний лист надісланий ОСОБА_4 26.04.2023 та отримано останньою 06.05.2023, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 26.04.2023 та витягом із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №812.

До справи долучено лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2934/5/22-01-24-12 від 21.02.2023, адресований Розсошанській сільській раді, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 у 2020 році сплатила 57738,59 грн орендної плати, у 2021 - 2022 роках та станом на 20.02.2023 сплата відсутня. Крім того, зазначено, що станом на 20.02.2023 за останньою рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 52322,10 грн.

Також прокурор звертався до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке листом №10266/5/22-01-24-02 від 30.06.2023 надало заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури інформацію за 2020-2023 роки щодо повноти нарахування, фактичної сплати та заборгованості з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів суб`єктами господарювання.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури надіслав до Хмельницької обласної військової адміністрації лист №12-150вих-23 від 21.06.2023, в якому повідомляв про систематичну несплату ФОП Трофімченко Ю.І. орендних платежів за договором № 1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010, в зв`язку із чим просив надати відповідні документи та повідомити чи вживала адміністрація заходи щодо розірвання договору.

У відповідь на вищевказане звернення Хмельницька обласна військова адміністрація у листі № 19068-23 від 07.07.2023 повідомила, що не вживала заходів щодо розірвання договору від 05.02.2010, тому у зв`язку із обмеженим фінансуванням адміністрація не заперечує щодо представництва прокуратурою захисту інтересів держави, у разі наявності підстав для цього. Також у листі повідомлено про відсутність запитуваних документів, що підтверджується листом Державного архіву Хмельницької області №350/ОДА-01.01-14/2023 від 30.06.2023.

Листом №12-179вих-23 від 13.07.2023 заступник керівника обласної прокуратури звернувся до голови Розсошанської сільської ради та просив надати детальну інформацію щодо розміру заборгованості ФОП Трофімченко Ю.І. безпосередньо за використання спірної лісової ділянки, а також розмірів та дат внесення до місцевого бюджету відповідних платежів, починаючи із дати укладення договору.

На вказаний лист Розсошанська сільська рада листом №949 від 24.07.2023 повідомила, що загальний розмір заборгованості за користування лісовими ресурсами з урахуванням коефіцієнтів індексації за період з 2021 року по 01.07.2023, який підлягає сплаті на рахунок Розсошанської сільської ради ФОП Сусляк (Трофімченко) Ю.І. , становить 71805,18 грн.

Матеріали справи містять листи фінансового відділу Розсошанської сільської ради №01-21/103 від 24.07.2023 та № 01-21/105 від 28.07.2023, адресовані Розсошанській сільській раді, в яких зазначено, що за період 2020-2022 роки та січень - червень 2023 року рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно до умов договору № 1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 по платнику Сусляк (Трофімченко) Ю.І. до бюджету громади не надходила. Загальний податковий борг, який рахується за Сусляк (Трофімченко) Ю.І. згідно переліку боржників по сплаті податків станом на 01.07.2023 становить 89846,78 грн. Податковий борг по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів за вказаною особою не рахується, оскільки платник рентної плати самостійно обчислює суму податкових зобов`язань з рентної плати та подає податкову декларацію до контролюючого органу у визначені строки.

Листом №12-178вих-23 від 13.07.2023 заступник керівника обласної прокуратури звернувся до керівника Ярмолинецького спеціалізованого підприємства "Агроліс" та з метою встановлення підстав для вжиття в інтересах держави заходів представницького характеру просив надати інформацію щодо стану фактичного використання ФОП Трофімченко Ю.І. лісової ділянки, наявності порушень вимог природоохоронного законодавства (незаконні рубки, нецільове використання лісової та земельної ділянки, порушення прав громадян на загальне використання лісових ресурсів тощо), а також долучити копію правовстановлюючого документа ЯСЛП "Агроліс" на спірну земельну ділянку.

На вказаний лист ЯСЛП "Агроліс" надало акт передачі ФОП Трофімченко Ю.І. лісового масиву обходу № 2 загальною площею 12,6 га від 09.04.2010 та повідомило про відсутність інформації щодо порушення вимог природоохоронного законодавства.

Оскільки позивач самостійно не звернувся до суду із позовом, то листом №12-199вих-23 від 27.07.2023 заступник керівника обласної прокуратури повідомив Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі адміністрації шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Матеріали справи містять також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2023 щодо фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни, з якого вбачається, що 30.12.2015 була проведена державна реєстрація зміни прізвища вказаної особи.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації до фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни із вимогами про розірвання договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010, зобов`язання повернути лісову ділянку площею 12,6 га та стягнення рентної плати за довгострокове тимчасове користування лісами в розмірі 71805,18 грн.

Прокурор вказує, що відповідач систематично не сплачує рентну плату за використання лісових ресурсів, що є істотним порушенням умов договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010, тому такий договір підлягає розірванню, лісова ділянка поверненню у володіння власника, а заборгованість за використання лісової ділянки стягненню на користь органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах (ч. 2 ст. 1 Лісового кодексу України (далі - ЛК України)).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЛК України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

За приписами ст. 8 ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Пунктом 24 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зокрема природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення.

Виходячи із змісту ч. 5 ст. 122 ЗК України, розпорядником земель лісогосподарського призначення є обласні державні адміністрації.

За приписами п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 31 ЛК України обласна державна адміністрація у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на її території, зокрема: забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісових відносин; здійснює контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; приймає рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Питання про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою безпосередньо стосується прав та інтересів обласної державної адміністрації, адже до повноважень такої адміністрації належить контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин, забезпечення здійснення заходів з охорони і захисту лісів, повноваження вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За таких обставин Хмельницька обласна державна адміністрація як розпорядник спірної земельної ділянки вправі звертатися до суду із позовом про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою з підстав істотного порушення договору другою стороною, повернення земельної ділянки та стягнення плати за її користування. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 05.07.2023 у справі № 442/1208/21.

Прокурор зазначає, що звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання вимог екологічного та земельного законодавства при використанні лісової ділянки та земельної ділянки, на якій вона розташована.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що тимчасовим користувачем порушено право держави на своєчасне і повне одержання плати за користування лісовою ділянкою.

Суд погоджується із вказаними доводами та зазначає, що істотне порушення відповідачем умов договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010 та встановленого законодавством порядку використання земельної ділянки державної власності, принципу її оплатного використання, порушує майнові інтереси держави щодо не отримання такої плати, що, в свою чергу, є порушенням економічних інтересів держави.

Отже, прокурор при зверненні до суду в інтересах держави правомірно зазначив Хмельницьку обласну державну адміністрацію органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додано до позовної зави лист Хмельницької обласної військової адміністрації № 19068-23 від 07.07.2023, яким було повідомлено, що адміністрація не вживала заходів щодо розірвання договору від 05.02.2010, тому у зв`язку із обмеженим фінансуванням адміністрація не заперечує щодо представництва прокуратурою захисту інтересів держави, у разі наявності підстав для цього.

З огляду на вказане, заступник керівника обласної прокуратури листом №12-199вих-23 від 27.07.2023 повідомив Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі адміністрації шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Таким чином, позивач протягом розумного строку не вжив заходів для усунення порушення інтересів держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації.

Відповідно до ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, у тому числі землі лісогосподарського призначення.

Земельна лісова ділянка - це земельна ділянка лісового фонду України з визначеними межами, яка надається або вилучається у землекористувача чи власника земельної ділянки для ведення лісового господарства або інших суспільних потреб відповідно до земельного законодавства (ч.8 ст. 1 ЛК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗК України землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами (ч.1 ст. 16 ЛК України).

За приписами ст. 18 ЛК України об`єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності. Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п`ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Суб`єктами правовідносин тимчасового користування лісами є: власники лісів або уповноважені ними особи; підприємства, установи, організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Суд встановив, що на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №301/2007-р від 24.09.2007 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Трофімченко Юлією Іванівною (на даний час згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2023 прізвище змінено на Сусляк) за попереднім погодженням із постійним лісокористувачем Ярмолинецьким спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Агроліс" було укладено договір №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 (далі - договір).

За умовами вказаного договору постійний лісокористувач Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" власник лісів виділив, а відповідач прийняла в строкове платне користування лісову ділянку вкриту лісовою рослинністю загальною площею 12,6 га згідно з картосхемою для використання корисних властивостей лісу, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, яка розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району за межами населеного пункту, строком на 49 років з 5 лютого 2010 року по 5 лютого 2059 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЛК України тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов`язані, зокрема своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів.

У п. 8.3 договору також передбачений обов`язок відповідача своєчасно сплачувати плату за користування лісом (лісовою ділянкою).

Згідно з п.п. 14.1.217 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється, зокрема за спеціальне використання лісових ресурсів.

Платниками рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів є в тому числі фізичні особи - підприємці, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка або лісового квитка) або відповідно до умов договору довгострокового тимчасового користування лісами (п. 256.1 ст. 256 Податкового кодексу України).

За умовами п.п. 256.2.5 п. 256.2 ст. 256 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування рентною платою за спеціальне використання лісових ресурсів є використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт. 256.2.5.

Розмір та строки внесення відповідачем плати за користування лісом визначені у розділі 5 договору.

Так, відповідно до п. 5 договору плата за користування лісовою ділянкою вноситься у грошовому вигляді в розмірі 13851 грн в рік, починаючи з дня укладення договору.

Плата за користування лісовою ділянкою вноситься на розрахунковий рахунок Баламутівської сільської ради. Плата за користування лісовою ділянкою вноситься раз помісячно рівними частками (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору обчислення розміру плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

В силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Згідно з листом Розсошанської сільської ради №949 від 24.07.2023, загальний розмір заборгованості за користування лісовими ресурсами з урахуванням коефіцієнтів індексації за договором № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010 за період з 2021 року по 01.07.2023, який підлягає сплаті на рахунок Розсошанської сільської ради ФОП Сусляк (Трофімченко) Ю.І. , становить 71805,18 грн.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2934/5/22-01-24-12 від 21.02.2023, листів фінансового відділу Розсошанської сільської ради №01-21/103 від 24.07.2023 та № 01-21/105 від 28.07.2023, за період 2020-2022 роки та січень - червень 2023 року рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно до умов договору № 1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 по платнику Сусляк (Трофімченко) Ю.І. до бюджету громади не надходила.

Відповідачем в ході судового розгляду також не надано доказів на підтвердження сплати суми заборгованості, що є предметом спору у даній справі, та не спростовано її розміру.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5.1 договору, позовні вимоги про стягнення 71805,18 грн заборгованості з рентної плати за довгострокове тимчасове користування лісами на користь Розсошанської сільської ради є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

При цьому враховується, що Баламутівська сільська рада ввійшла до складу Розсошанської сільської ради, яка є її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він припиняється, зокрема у разі розірвання договору.

Підставами для розірвання договору являється в тому числі рішення суду, яке набрало законної сили, на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною умов договору; невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим договором (п. 9.2 договору).

Суд враховує, що невнесення плати за користування лісовою ділянкою в обумовленому договором розмірі та в установлений строк є істотним порушенням умов договору, оскільки значною мірою позбавляє власника земельної ділянки того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження відповідних коштів до бюджету.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, сам факт систематичного порушення договору №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 щодо сплати рентної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання такого в судовому порядку. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 08.06.2021 у справі № 903/242/20, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/826/18).

Матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010, що полягає у систематичному невиконанні останньою зобов`язань щодо сплати рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, у зв`язку із чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при передачі земельної ділянки у користування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідач в передбаченому законом порядку не спростував вказаних встановлених обставин справи, суд на підставі вищезазначених норм чинного законодавства дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвання договору №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010.

Способи захисту прав на земельні ділянки передбачено положеннями ст. 152 ЗК України, згідно з ч. 3 якої захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Зазначений у частині 3 ст. 152 ЗК України перелік способів захисту у земельних спорах не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту передачі лісового масиву від 09.04.2010, на підставі договору №1 на право довгострокового тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою) від 05.02.2010 відповідачу було передано лісовий масив обходу № 2 загальною площею 12,6 га.

За таких обставин, з метою забезпечення реального відновлення порушених прав позивача, враховуючи відсутність правових підстав для користування відповідачем спірною земельною ділянкою суд вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду із вимогою про зобов`язання відповідача повернути у володіння позивача лісову ділянку площею 12,6 га.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації м.Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, 2.Розсошанської сільської ради с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни м. Хмельницький про 1. Розірвання договору № 1 на право тимчасового користування лісами від 05.02.2010, 2. Зобов`язання повернути лісову ділянку, 3. Стягнення рентної плати в розмірі 71805,18 грн задовольнити.

Розірвати договір № 1 на право тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою), укладений 05.02.2010 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Трофімченко Ю.І. на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 301/2007-р від 24.09.2007.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Сусляк Юлію Іванівну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути у володіння розпорядника земельної ділянки - Хмельницької обласної військової (державної) адміністрації (м.Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 2, код 22985083) лісову ділянку площею 12,6 га, передану в користування згідно із договором № 1 на право тимчасового користування лісами (лісовою ділянкою), укладеним 05.02.2010 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Трофімченко Ю.І. на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 301/2007-р від 24.09.2007, що знаходиться за межами с.Баламутівка Розсошанської об`єднаної територіальної громади.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Розсошанської сільської ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Центральна. буд. 4, код 04402899) рентну плату за довгострокове тимчасове користування лісами в розмірі 71805,18 грн (сімдесят одна тисяча вісімсот п`ять гривень 18 коп.) на р/р (ІBAN) UA0022695, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, отримувач: ГУК у Хмел.обл./Розсошанс.стг/13010200, код класифікації доходів бюджету: рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сусляк Юлії Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 27.10.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на електронну адресу:

3- відповідачу ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вручення

4- Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: ,

5 - Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Ярмолинці, вул. І.Мазепи, 56) - рек. листом та на електронну адресу:

6 - Розсошанська сільська рада на електронну адресу: