ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2920/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Тимошенко Владислав Володимирович, адвокат, ордер серії АЕ №1189150 від 27.03.2023 року;

від відповідача: Мельник Максим Сергійович, адвокат Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ордер серії АЕ №1185482 від 21.03.2023 року;

від третьої особи: Наталич Альона Андріївна, представник Міністерства фінансів України, посвідчення №6010 від 28.11.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року (повний текст складено 17.01.2023 року) у справі № 904/2920/22 (суддя Кеся Н.Б. ) (п/п 30783)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро

до: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с.Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, м. Київ

про розірвання договору про закупівлю робіт № 0912 від 09 грудня 2019 року та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі №904/851/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд. 84, офіс 116, ) на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул. Миру, 1, ) 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на послуги адвоката підтверджені документально, однак є обґрунтованими заперечення позивача щодо розміру заявлених до відшкодування витрат.

Суд погодився, що зазначений розмір витрат відповідача на правничу допомогу є завищеним, сума стягнення за послуги у розмірі 15 000,00 грн. буде відповідати критерію розумності та співмірності.

Суд зазначив, що відповідачем безпідставно включено та за деякими показниками завищено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які він просить покласти на позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку (апеляційна скарга №24/01-2 від 24.01.2023 року).

В апеляційній скарзі зазначає на те, що:

- суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення від 12.01.2023 року не врахував того, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року не набрало законної сили у зв`язку з поданням ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" 13.01.2023 року апеляційної скарги на це рішення; тому апелянт вважає винесення додаткового рішення передчасним;

- відповідачем в порушення вимог ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не була своєчасно подана заява щодо судових витрат;

- судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що до заяви представника відповідача - адвоката Воловика В.О. про ухвалення додаткового рішення від 29.12.2022 року не додано ордер щодо надання правничої допомоги та представництва інтересів відповідача - Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у справі №904/2920/22 та витяг з Реєстру адвокатів України, що є обов`язковим додатком до заяви та відсутність яких унеможливлює розгляд заяви по суті;

- суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Скаржник просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі №904/2920/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в повному обсязі, як передчасне та необґрунтоване. Ухвалити нове рішення, яким у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечував проти її доводів. Вважає, що додаткове рішення від 12.01.2023 року є обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 04.09.2023 року з`явились представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2920/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд. 84, офіс 116, ) до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру, 1, ) залишено без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, буд. 84, офіс 116, ) з Державного бюджету України 1 589,23 грн. судового збору, у зв`язку із заявою про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2022 року до господарського суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 59 271, 62 грн. (30 000,00 грн. згідно акту від 27.12.2022 року та 29 271,62 грн. - гонорар успіху 10%).

10.01.2023 року ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" подав клопотання, в якому просило:

- зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №904/2920/22;

- ухвалити рішення про відмову у стягненні з ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 59 271,62 грн., в т.ч. 30 000,00 грн. згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2022 року та 29 271,62 грн. - гонорар успіху 10%, як неспівмірних (безпідставно завищених) та необґрунтованих.

Предметом апеляційного перегляду є встановлення обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги зводяться до передчасних висновків суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вказує апелянт, рішення суду по даній справі не набрало чинності.

Такі посилання позивача колегія суддів вважає безпідставними з огляду на положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої (частина 4) у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача; а згідно частини 8 вказаної норми права сторона може подати відповідні докази понесених нею витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення відповідного рішення.

Отже, порушень приписів норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення суду щодо строку його прийняття не доведено.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного додаткового рішення про те, що при аналізі поданих заявником доказів не всі понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2022 року між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі-Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Де-Факто" (далі-Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання юридичної допомоги (послуг) (на постійній основі) (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу (послуги) (79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

4.1. Юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує і гривнях, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

4.1.1. Загальна ціна цього Договору складається із вартості послуг, наданих Адвокатським об єднанням протягом строку дії Договору. Вартість послуг розраховується згідно тарифу вказаного в п. 4.2. цього Договору.

4.1.2. Виставлення рахунку на оплату не Є обов`язковим.

4.2. Вартість 1 год. роботи Адвокатського об`єднанням - 1 500,00 грн. Оплата вартості наданих Адвокатським об`єднанням послуг відбувається за погодинним принципом, ні. підставі акту! наданих послуг, шліхом перерахування Клієнтом на поточний рахунок Адвокатського об`єднання коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 30 (тридцяти) банківських днів після підписання актів наданих послуг. Співробітники Адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного Договору, Клієнту робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України.

Вартість години роботи Адвокатського об`єднання в неробочий час збільшується в 2 рази. Під неробочим часом у цьому випадку розуміється час: з 18-00 годин до 9-00 годин у робочі дні, святкові й вихідні дні повністю.

Вартість часу проїзду співробітника Адвокатського об`єднання до Клієнта або по його дорученнях, розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 0,3.

У випадку, якщо Клієнт наполягає на терміновості виконання доручення й Адвокатське об`єднання приймає таку умову, вартість години роботи Адвокатського об`єднання розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 2.

4.3. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або електронною поштою. На письмову вимогу Клієнт, Адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

4.4. Клієнт упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Адвокатського об`єднання підписує надані Адвокатським об`єднанням 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Адвокатському об`єднанню 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Адвокатському об`єднанню письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Клієнтом актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Адвокатського об`єднання без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Клієнтом повного виконання Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Адвокатського об`єднання надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Клієнта відсутні й Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

7.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 31.12.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку відсутності обґрунтованих заперечень сторін, цей договір автоматично пролонгується після завершення строку його дії на той же строк, на який було укладено первісно.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, адвокат відповідача надав суду копію Акту від 27.12.2022 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичної допомоги (послуг) (на постійній основі) від 24.10.2022 року, який підписано між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Адвокатським об`єднанням "Де-Факто", та в якому визначено найменування послуг, дата, час та результат:

- аналізування наданих Клієнтом документів по взаємовідносинам ним та ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" (договір від 09.12.2019 року №0912 з додатками до нього: акти, видаткові, довідки тощо) - 24.10.2022 - 3 години - виконано;

- аналізування позовних заяв у справі №904/2920/22. Пошук позицій Верховного Суду та формування правових позицій для подальшої участі у зазначеній справі - 24.10.2022 року - 4 години - виконано;

- підготовка та подача до господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву у справі №904/2920/22 - 03.11.2022 року - 3 години - виконано;

- підготовка та подача до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у справі №904/2920/22 - 03.11.2022 року - 0,5 години - виконано;

- підготовка та подача до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залучення третіх осіб на стороні Відповідача у справі №904/2920/22 - 03.11.2022 року - 1 година - виконано;

- аналізування отриманої від ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" відповіді на відзив; підготовка та подача до господарського суду Дніпропетровської області заперечення на відповідь на відзив у справі №904/2920/22 - 11.11.2022 року - 2,5 години - виконано;

- підготовка та подача до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долучення доказів у справі №904/2920/22 - 15.11.2022 - 0,5 година - виконано;

- участь в судових засіданнях в господарському суду Дніпропетровської області у справі №904/2920/22 - 25.10.2022, 03.11.2022, 15.11.2022, 06.12.2022 та 26.12.2022 - 5,5 години - виконано.

Судом першої інстанції при винесені додаткової постанови були враховані заперечення позивача щодо співмірності заявлених витрат, які суд вважав обґрунтованими, а також те, що послуги з аналізу наданих Клієнтом документів по взаємовідносинам ним та ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" (договір від 09.12.2019 року №0912 з додатками до нього: акти, видаткові, довідки тощо); аналізування позовних заяв у справі, підготовки та подачі до суду відзиву на позовну заяву у справі №904/2920/22 є складовими підготовки відзиву та доказів. Тому покладення витрат відповідача з оплати 10,5 годин правничих послуг суд вважає надмірним.

Крім того, суд врахував те, що оскільки в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/2920/22 відмовлено, тому витрати відповідача з оплати послуг адвоката з підготовки цього клопотання не носять характер необхідних та неминучих.

На думку колегії суддів суд першої інстанції також вірно врахував складність даної справи та виходив з принципів розумності та необхідності витраченого адвокатом часу для надання відповідачу правничої допомоги.

Апелянт вірно зазначає, що зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд може за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України ).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України ).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17, суд зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Колегія суддів зауважує, що дана справа не є справою підвищеної складності, не потребує вивчення значної кількості доказів. Задоволені судом витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що відповідачем в порушення вимог ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не була своєчасно подана заява щодо судових витрат та що до заяви представника відповідача - адвоката Воловика В.О. про ухвалення додаткового рішення від 29.12.2022 року не додано ордер щодо надання правничої допомоги та представництва інтересів відповідача колегія суддів також відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, 26.12.2022 року ухвалено рішення по суті спору, 29.12.2022 року, в передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідачем подана заява про ухвалення додаткового рішення. Ордер адвоката відповідача в матеріалах справи наявний.

Щодо доводів скаржника про неврахування судом позиції Верховного Суду стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то скаржник не вказує, які саме правові позиції судом не враховано. Крім того, за текстом оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів порушень щодо зазначеного не встановила.

На думку суду апеляційної інстанції позивач під час апеляційного перегляду справи не навів обставин, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні додаткового рішення.

Тому апеляційна скарга є необґрунтованою, доводи апелянта надуманими, скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі № 904/2920/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 30.10.2023 року.