ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/896/23)

Вх.суду № 10911/23 від 30.06.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.06.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

до відповідача, фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни,

про стягнення 167 446,00 грн.,

поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.06.2023 з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (ідентифікаційний код 23103085) дебіторську заборгованість у розмірі 167 446,00 грн. та судові витрати.

Одночасно позивачем заявлено клопотання з вимогою: витребувати у фізичної особи-підприємця Малик Н.С. договір від 05.02.2018 №050201, який був нею укладений з ТОВ "ОСТЕР"; видаткову накладну від 11.06.2018 №РН-1106002 на суму 239208,00 грн.. Ухвалою суду від 18.07.2023 заявлене клопотання задоволено.

2. Ухвалами суду: від 18.07.2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Позивач у заяві від 29.06.2023 та у судовому засіданні 21.09.2023 вимоги підтримав повністю і пояснив, що 05.02.2018 між ТОВ "Остер" та фізичною особою-підприємцем Малик Н.С. був укладений договір №050201 на передачу насіння сільськогосподарських культур; що відповідно до видаткової накладної відповідачу було передано товар у погодженому асортименті на загальну суму 239 208,00 грн.; що відповідачем було сплачено товар частково, на суму 71 762,00 грн.; що загальна вартість несплаченого товару складає 167 446,00 грн.

4. Відповідач у відзиві від 20.09.2023 проти вимог заперечив повністю і пояснив, що позивачем не надано належним чином завірених копій ні договору від 05.02.2018 №050201, ні документу про узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару, ні видаткової накладної від 11.06.2018 №РН-1106002; що усі висновки позивача ґрунтуються виключно на записах у системі 1С Бухгалтерія ТОВ "Остер"; що у відповідача відсутні будь-які підписані документи (договір, специфікація, видаткова накладна, акти прийому-передачі тощо), які б підтверджували здійснення позивачем поставки/передачі товарів відповідачу, та відповідно наявність в останнього заборгованості; що за твердженням позивача, предметом договору від 05.02.2018 №050201 була передача відповідачу насіння сільськогосподарських культур; що неможливо встановити, яке відношення до цього договору має фунгіцид "Ямато СЕ 4х5л", чи досягли сторони домовленості щодо поставки/передачі зазначеного товару відповідачу та чи дійсно мала місце поставка/передача цього товару, а також чи її здійснено у рамках договору від 05.022018 №050201.

5. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

19.11.2021 ліквідатор банкрута направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 164 446,00 грн.. Будь-яких доказів її вручення суду не надано.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 і 4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) спори щодо інших вимог до боржника.

9. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити.

10. Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 та електронний реєстр виданих податкових накладних за період з 01.02.2018 по 31.12.2018, оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні), оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригіналів (як доказів створення таких документів та можливості їх оцінки судом), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо.

11. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 29.06.2023 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.10.2023.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3