ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/386/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Білоголовська Л.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Лапій А.В.

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 (повний текст рішення складено 22.03.2023)

у справі №910/386/22 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС»

про стягнення 1 479 852,18 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Золота Нива 1» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення шкоди у розмірі 1 479 852,18 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що він є кінцевим споживачем послуги відповідача з перевезення вантажів і саме на нього покладено обов`язок по сплаті вартості послуг відповідача. У свою чергу, ТОВ «ЕМ-ТРАНС», є лише посередником між позивачем та відповідачем при відправленні ПП «Золота Нива 1» вантажу залізничним транспортом, тож саме позивач внаслідок вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції поніс необґрунтовані витрати на оплату послуги «з подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» та встановленні її вартості в розмірі 170,38 грн за 1 вагон/1 кілометр без ПДВ та з 16.05.2019 року в розмірі 173,11 грн за 1 вагон/1 кілометр без ПДВ в загальній сумі 739 926,09 грн (з ПДВ).

Отже, позивач зазначає, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» завдано йому шкоду у розмірі 739 926,09 грн, яка відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає відшкодуванню у подвійному розмірі, а саме: 739 926,09*2= 1 479 852,18 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/386/22 у позові Приватного підприємства «Золота Нива 1» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ «Українська залізниця» перебуває у договірних відносинах щодо, зокрема, подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням, з ТОВ «ЕМ-ТРАНС», що підтверджується договором №07415/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018.

Натомість, доказів існування договірних відносин між позивачем, з одного боку, та відповідачем, з іншого боку, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що рішення правління АТ «Укрзалізниця» №Ц-64/101 від 18.12.2018, наказ АТ «Укрзалізниця» №22 від 09.01.2019 встановлюють для Приватного підприємства «Золота Нива 1» у справі обов`язки перед відповідачем, а отже позивач не довів наявності порушеного права, яке б підлягало захисту.

Крім того, позивачем не доведено, що витрати, які він визначає як збитки не були компенсовані за рахунок покупців його продукції.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Золота Нива 1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/386/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/386/22

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/386/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/386/22 та призначено до розгляду на 21.06.2023.

07.06.2023 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

19.06.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу

21.06.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

19.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 01.08.2023 розгляд справи №910/386/22 призначено на 26.09.2023.

26.09.2023 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що відсутність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем не свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, водночас, протиправну поведінку відповідача та факт завдання збитків позивач вважає доведеними.

При цьому, позивач зазначає, що він не зміг надати частину доказів, які витребовував суд першої інстанції з огляду на знаходження таких доказів на тимчасово окупованій території.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на надані представниками сторін пояснення, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

07.02.2018 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - перевізник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» (замовник, третя особа) укладено договір №07415/ЦТЛ-2018 про надання послуг, предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. Крім того, обов`язком перевізника є, зокрема, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 3.5. договору №07415/ЦТЛ-2018 розмір плати за додаткові послуги, які виконуються за вільними тарифами, перелік яких наведений у додатках до цього договору, визначається перевізником. Зміни ставок за додаткові послуги, які виконуються за вільними тарифами, визначаються перевізником і доводяться замовнику шляхом розміщення інформації на офіційному сайті перевізника із зазначенням терміну введення їх у дію не раніше ніж через 30 календарних днів після оголошення.

За умовами п. 9.1. договору №07415/ЦТЛ-2018 у разі прийняття нормативних актів, які змінюють умови надання послуг з перевезення вантажів та порядок їх сплати і т.ін., сторони зобов`язані привести договір у відповідність до таких нормативних актів шляхом внесення необхідних доповнень і змін до цього договору.

Згідно п. 9.2. договору №07415/ЦТЛ-2018 зміни й доповнення до цього договору оформлюються у письмовій формі, підписуються сторонами і стають невід`ємною частиною договору після підписання, якщо інше не передбачено цим договором. В односторонньому порядку перевізник має право внести зміни до додатків 1, 2, 3 цього договору або в інших випадках передбачених договором.

Рішенням правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» №Ц-64/101 від 18.12.2018 року було встановлено послугу з подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням та встановлено за неї плату в розмірі 170, 38 грн без ПДВ.

Наказом Акціонерного товариства «Українська залізниця» №22 від 09.01.2019 року, послуга з подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням була введена в дію.

01.03.2019 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» (замовник, третя особа) було укладено додаткову угоду №3/П3 до договору №07415/ЦТЛ-2018 про надання послуг від 07.02.2018, якою доповнено розділ 2 новим підпунктом 2.1.20., яким встановлено обов`язок замовника, зокрема, компенсувати Перевізнику витрати, пов`язані з подачею й забиранням вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також робіт пов`язаних з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням за ставкою встановленою у додатку 1 до цього договору. Оплата здійснюється за найкоротшу відстань до однієї із сусідніх станцій відкритої для вантажних операцій: малодіяльна вантажна станція навантаження/вивантаження (станція надання послуг) Закомельська/Савинці, та відповідно доповнено додаток 1 до цього договору пунктом 13, зокрема, введено додаткову послугу, пов`язану з перевезенням вантажів, що надаються за вільними тарифами: подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням. Ціна за одиницю після коригування - 170, 38 грн без ПДВ за 1 вагон/1 кілометр.

Крім того, 18.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» (експедитор) та Приватним підприємством «Золота Нива 1» (клієнт) було укладено договір № 1801 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом.

Відповідно до п. 3.5. договору на транспортно-експедиційне обслуговування, розмір договірної ціни включає в себе: винагороду експедиторові, залізничний тариф, вартість виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів ДІСХ, ТПП, ВТД, митних платежів, лабораторних досліджень продукції, послуги митного брокера, ПГВК.

16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 19.04.2019, 25.04.2019, 01.05.2019, 08.05.2019, 28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» та Приватним підприємством «Золота Нива 1» були укладено додаткові угоди (орендований парк) до договору № 1801 від 18.01.2019, згідно з якими сторони погодили, що клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати перевезення пшениці по маршруту: ст. Закомельська Південна залізниця - станція Миколаїв-вантажний (експорт) Одеська залізниця.

Протягом березня-травня 2019 року ПП «Золота нива 1» при посередництві ТОВ «ЕМ-ТРАНС» зі станції Закомельська залізничним транспортом відправлено 139 вагонів, в тому числі:

- 16-17.03.2019 - №№ 95781837, 95820049, 95784930, 95784864 (згідно з додатковою угодою № 9 від 16.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 17.03.2019 - №№ 95781878, 95781829, 95819983, 95819975, 95784724, 95784112 (згідно з додатковою угодою № 10 від 17.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року)

- 18.03.2019 - №№ 95784088, 95784773, 95784765, 95820031, 95784732, 95781811, 95785002, 95784807 (згідно з додатковою угодою № 11 від 18.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 19.03.2019 - №№ 95784880, 95784955, 95784740, 95784906, 95820015, 95819942, 95784781, 95784138, 95784203 (згідно з додатковою угодою № 12 від 19.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 22-25.03.2019 - №№ 95783973, 95783981, 95819934, 95783940, 95783965, 95784161, 95781886, 95784153, 95784039, 95784187, 95781902,95820023, 95784062, 95784179, 95784005, 95820007 (згідно з додатковою угодою № 13 від 22.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 26-28.03.2019 - №№ 95784070, 95781845, 95784856, 95784120, 95781803, 95784989, 95784104, 95819967, 95784963, 95784823, 95781852, 95784849, 95784047 (згідно з додатковою угодою № 14 від 26.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 29-31.03.2019 - №№ 95784203, 95784138, 95819942, 95820015, 95784765, 95784773, 95784088, 95784807, 95785002, 95784146 (згідно з додатковою угодою № 15 від 29.03.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 01-02.04.2019 - №№ 95819983, 95819975, 95784724, 95784112, 95784971, 95784948, 95784013 (згідно з додатковою угодою № 16 від 01.04.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 19-23.04.2019 - №№ 95784724, 95784088, 95784807, 95785002, 95784203, 95784773, 95784765, 95784138, 95783957, 95784872, 95819942,95820015,95784914,95784757, 95781878, 95781829, 95781837, 95783932, 95784054, 95784187, 95784971 (згідно з додатковою угодою № 18 від 19.04.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 25.04.2019 - №№ 95784732, 95781811, 95784781, 95784930, 95784864 (згідно з додатковою угодою № 19 від 25.04.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 01.05.2019 - №№ 95781902, 95784153, 95784906, 95784880, 95784005, 95820007, 95820031, 95784955 (згідно з додатковою угодою № 20 від 01.05.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 08-14.05.2019 - №№ 95781852, 95784849, 95784047, 95784989, 95784963, 95781803, 95781860, 95784716, 95781886, 95784922, 95781545,95784856, 95819934, 95783940, 95783965, 95784161, 95783981, 95784070, 95784104, 95819967 (згідно з додатковою угодою № 21 від 08.05.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року);

- 28.05.2019 - №№ 95784765, 95784138, 95783957, 95784872, 35781837, 95784914, 95784757, 95781878, 95781829, 95784187, 95784971, 95784930 (згідно з додатковою угодою № 23 від 28.05.2019 до договору № 1801 від 18.01.2019 року).

Позивач у позовній заяві зазначає, що останнім сплачено за транспортно-експедиційні послуги з відправлення цих вагонів на рахунок ТОВ «ЕМ-ТРАНС» - 3 592 801,08 грн, в тому числі за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 739926,09 грн.

Відповідно до акту № ОУ-0000086 від 27.03.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 8 вагонів - 4 000,00 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 8 вагонів 211 839,68 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 150639,60 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 2928,48 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 5344,75 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 42 526,85 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 800 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 9600 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-0000087 від 27.03.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з платежів Укрзалізниці, які становить за 4 вагони 89 999,28 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморська експорт (для ТІС) Од.зал.,- 68692,80 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 21 263,42 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 43,06 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-0000088 від 27.03.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 6 вагонів - 3 000 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 6 вагонів 162462,24 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,-1133155,20 грн, в тому числі ПДВ 20 %

- плата за користування вагонами - 1238,40 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 5262,23 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 31895,13 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 600 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 7200 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 112,28, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-0000089 від 27.03.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 9 вагонів - 4 500 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 9 вагонів 241607,16 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 169498,50 грн., в тому числі ПДВ 20 %

- плата за користування вагонами - 4663,32 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 7696,32 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 47842,70 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 900 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 10800 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 206,02, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-ООООЮЗ від 02.04.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 16 вагонів - 8 000 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 16 вагонів 423387,52 грн, зокрема:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 301747,20 грн, в тому числі ПДВ 20 %

- плата за користування вагонами - 85,10 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 15701,52 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 85053,70 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 1600 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 19200 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-ООООЮ6 від 02.04.2019 р. транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 13 вагонів - 6 500 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 13 вагонів 341248,18 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 245169,60 грн, в тому числі ПДВ 20 %

- плата за користування вагонами - 35,29 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 10037,16 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 69106,13 грн, втому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 1300 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 15600 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-0000137 від 19.04.2019 р. транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 10 вагонів - 5000 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 10 вагонів 278655,40 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 201990,00 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 77,89 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 10428,96 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 53158,55 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 1000 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 12000 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-0000141 від 19.04.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 7 вагонів - 3500 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 7 вагонів 203887,60 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 150771,60 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 6805,01 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 37210,99 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 700 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 8400 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-0000179 від 16.05.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з: вартості послуг експедитора, яка становить за 5 вагонів - 2500 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 5 вагонів 126049,40 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Жовтнева експорт Од.зал.,- 88476,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 175,66 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 4291,80грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 26579,28 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 500 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 6000 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 26,66 грн,в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-0000182 від 16.05.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з : вартості послуг експедитора, яка становить за 8 вагонів - 4 000 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 8 вагонів 221 024,96 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Кремидівка Од.зал.,- 156912,00 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 4559,28 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 6562,54 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 42 526,84 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 800 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 9600 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 64,30 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до акту № ОУ-0000199 від 24.05.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з : вартості послуг експедитора, яка становить за 21 вагон - 10500 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 21 вагон 530887,98 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Жовтнева експорт Од.зал.,- 371599,20 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 87,84 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 19854,24 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 111632,96 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 2100 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 25200 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 413,74 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-0000202 від 24.05.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з : вартості послуг експедитора, яка становить за 20 вагонів - 10000 грн та платежів Укрзалізниці, які становить за 20 вагонів 552128,00 грн, а саме:

- сума залізничного тарифу до станції Чорноморськ-порт експорт Од.зал.,- 392280,00 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- плата за користування вагонами - 7356,18 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за подачу й забирання вагонів - 19767,78 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 106317,10 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 2000 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість товкання вагонів - 24000 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 406,94 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

Відповідно до акту № ОУ-0000228 від 19.06.2019 транспортно-експедиційні послуги складаються з платежів Укрзалізниці, які становить за 12 вагонів 151123,68 грн, а саме:

- залізничний тариф до станції Ізюм Півд. зал. - 37031,04 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість послуги за подачу й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 62111,87 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- збір за зберігання вантажів при перевез, експ-імп та внутр, вантажів в вагонах -44459,88 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість маневрових робіт локомотиву зал. при перевез, експ-імп. та внутр, вантажів - 1061,4 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- переадресування при перевез, експ-імп. та внутр, вантажів - 1274,4 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- вартість запірно-пломбувального пристрою - 1200 грн, в тому числі ПДВ 20 %;

- інші послуги - 3985,92 грн в тому числі ПДВ 20 %.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, сума коштів, яку отримано відповідачем від ТОВ «ЕМ-ТРАНС» за послуги з подачі й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, відправлені ПП «Золота нива 1», та вартість яких було покладено на позивача, відображено в накопичувальних картках №№ 16030056 від 16.03.2019, 17030057 від 17.03.2019, 18030058 від 18.03.2019, 19030059 від 19.03.2019, 20030060 від 20.03.2019, 22030061 від 22.03.2019, 23030062 від 23.03.2019, 24030064 від 24.03.2019 , 26030065 від 26.03.2019, 27030068 від 27.03.2019, 27030069 від 27.03.2019, 28030071 від 28.03.2019, 30030073 від 30.03.2019, 31030075 від 31.03.2019, 01040076 від 01.04.2019, 02040077 від 02.04.2019, 19040099 від 19.04.2019, 20040102 від 20.04.2019, 21040103 від 21.04.2019, 23040105 від 23.04.2019, 24040107 від 24.04.2019, 25040109 від 25.04.2019, 01050114 від 01.05.2019, 08050125 від 08.05.2019, 09050126 від 09.05.27 від 10.05.2019, 11050128 від 11.05.2019, 12050129 від 12.05.2019 та 14050130 від 14.05.2019.

Позивач також зазначає, що згідно з листом АТ «Українська залізниця» №ЦЦО-13/1109 від 20.12.2019, сума нарахованого додаткового збору «за подачу й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльній станції, для виконання комерційних операцій, для виконання комерційних операцій, а також робіт, пов`язаних з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» за кожен вагон, що рухався по накладним з накопичувальних карток стягнута сума у розмірі 4 429,88 грн та 4 500,86 грн (за кожний вагон).

Позивачем сплачено за транспортно-експедиційні послуги з відправлення цих вагонів на рахунок ТОВ «ЕМ-ТРАНС» 3 592 801,08 грн, в тому числі за подачу й збирання вагонів та контейнерів для навантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням - 739 926, 09 грн з ПДВ.

Отже, як зазначає позивач, АТ «Українська залізниця» проведено списання з рахунку ТОВ «ЕМ-ТРАНС» зі спеціальним режимом використання вартість послуги «за подачу й збирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльній станції, для виконання комерційних операцій, для виконання комерційних операцій, а також робіт, пов`язаних з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» вагонів: №№ 95781837, 95820049, 95784088, 95784955, 95783981, 95781902, 95784120, 95784047, 95785002, 95784732, 95784203, 95784757, 95784153, 95784047, 95784856, 95784765, 95784930, 95784773, 95784740, 95819934, 95820023, 95781803, 95784203, 95784146, 95781811, 95784773, 95781878, 95784906, 95784989, 95819934, 95784138, 95784864, 95784765, 95784906, 95783940, 95784062, 95784989, 95784138, 95819983, 95784781, 95784765, 95781829, 95784880, 95784963, 95783940, 95783957, 95781878, 95820031, 95820015, 95783965, 95784179, 95784104, 95819942, 95819975, 95784930, 95784138, 95781837, 95784005, 95781803, 95783965, 95784872, 95781829, 95784732, 95819942, 95784161, 95784005, 95819967, 95820015, 95784724, 95784864, 95783957, 95783932, 95820007, 95781860, 95784161, 35781837, 95819983, 95781811, 95784781, 95781886, 95820007, 95784963, 95784765, 95784112, 95784724, 95784872, 95784054, 95820031, 95784716, 95783981, 95784914, 95819975, 95785002, 95784138, 95784153, 95784070, 95784823, 95784773, 95784971, 95784088, 95819942, 95784187, 95784955, 95781886, 95784070, 95784757, 95784724, 95784807, 95784203, 95784039, 95781845, 95781852, 95784088, 95784948, 95784807, 95820015, 95784971, 95781852, 95784922, 95784104, 95781878, 95784112, 95784880, 95783973, 95784187, 95784856, 95784849, 95784807, 95784013, 95785002, 95784914, 95781902, 95784849, 95781545, 95819967, 95781829, 95784187, 95784971, 95784930, які відправлені позивачем через ТОВ «ЕМ-ТРАНС» у сумі 739 926,09 грн з ПДВ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 130-26.13/102-19 Антимонопольним комітетом України 06.08.2020 винесено рішення № 470-р, яким визнано, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» протягом 2018 року - 31 березня 2020 року займало монопольне становище на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом у межах території України із часткою 100 відсотків. Визнано дії Акціонерного товариства «Українська залізниця», які полягають у визначенні малодіяльних вантажних станцій і запровадженні послуги «Подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» та встановленні її вартості, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом у межах території України, що призвело до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання (споживачів послуг АТ «Укрзалізниця»), яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

За порушення, зазначене в пункті 2 рішення, на Акціонерне товариство «Укрзалізниця» накладено штраф у розмірі 18 282 400, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що він є кінцевим споживачем послуги відповідача з перевезення вантажів і саме на нього покладено обов`язок по сплаті вартості послуг відповідача. У свою чергу, ТОВ «ЕМ-ТРАНС», є лише посередником між позивачем та відповідачем при відправленні ПП «Золота Нива 1» вантажу залізничним транспортом, тож саме позивач внаслідок вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції поніс необґрунтовані витрати на оплату послуги «з подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» та встановленні її вартості в розмірі 170,38 грн за 1 вагон/1 кілометр без ПДВ та з 16.05.2019 року в розмірі 173,11 грн за 1 вагон/1 кілометр без ПДВ в загальній сумі 739 926,09 грн (з ПДВ).

Отже, позивач зазначає, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» завдано йому шкоду у розмірі 739 926,09 грн, яка відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає відшкодуванню у подвійному розмірі, а саме: 739 926,09*2= 1 479 852,18 грн.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність та/або відсутність підстав для стягнення з відповідача на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Аналіз Закону України «Про захист економічної конкуренції» дає підстави зробити висновок, що в даному законі не передбачено порядку (механізму) відшкодування шкоди, а тому слід застосовувати положення Цивільного та Господарського кодексів України.

Загальне правило статті 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми. В противному випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами вищезазначеної статті.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №910/14588/21.

У спорах про відшкодування шкоди на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дослідженню підлягає питання включення заявником до вартості його послуг та / або товарів вартості витрат, понесених ним внаслідок порушення суб`єктом господарської діяльності Закону України «Про захист економічної конкуренції». У разі, якщо заявник включив до вартості наданих ним послуг чи реалізованих товарів витрати, які він поніс внаслідок порушення суб`єктом господарювання конкурентного законодавства - слід вважати, що в такому разі шкода заявнику не була завдана, а вимоги про стягнення з суб`єкта господарювання - порушника конкурентного законодавства шкоди в подвійному розмірі на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягають відмові в повному обсязі».

Судом встановлено, що згідно з п. 9.2. договору №07415/ЦТЛ-2018 зміни й доповнення до цього договору оформлюються у письмовій формі, підписуються сторонами і стають невід`ємною частиною договору після підписання, якщо інше не передбачено цим договором. В односторонньому порядку перевізник має право внести зміни до додатків 1, 2, 3 цього договору або в інших випадках передбачених договором.

01.03.2019 між Акціонерним товариством «Укрзалізниця», як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС», як замовником, було укладено додаткову угоду №3/П3 до договору, без заперечень та протоколів розбіжностей, якою доповнено розділ 2 договору новим підпунктом - 2.1.20, яким встановлено обов`язок замовника компенсувати перевізнику витрати, пов`язані з подачею й забиранням вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також робіт пов`язаних з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням за ставкою, встановленою у додатку 1 до цього договору. Оплата здійснюється за найкоротшу відстань до однієї із сусідніх станцій відкритої для вантажних операцій.

Також сторонами погоджено перелік малодіяльних вантажних станцій навантаження/вивантаження (станція надання послуг) - Закомельська/Савинці та відповідно доповнено додаток 1 до цього договору пунктом 13, зокрема, введено додаткову послугу, пов`язану з перевезенням вантажів, що надаються за вільними тарифами: подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням.

Ціна за одиницю після коригування - 170, 38 грн без ПДВ за 1 вагон/1 кілометр.

Зміна ставок і плат проводиться відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Договору.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС», укладаючи додаткову угоду від 01.03.2019 № З П/3 з AT «Укрзалізниця», добровільно погодило оспорювану позивачем послугу та розмір плати за нею.

Позивач зазначає, що АТ «Українська залізниця» завдано йому шкоду у розмірі 739 926,09грн, яка відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає відшкодуванню у подвійному розмірі, а саме: 739 926,09*2= 1 479 852,18 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, стверджує, що він «є кінцевим споживачем послуги відповідача з перевезення вантажів і саме на нього покладається весь тягар по сплаті вартості послуг відповідача».

При цьому позивачем не надано суду доказів, що понесені ним витрати на перевезення не були відшкодовані йому третіми особами - покупцями продукції у вартості продукції або іншим чином.

В обґрунтування понесення витрат позивач посилається на те, що він змушений був піднімати ціни на свою продукцію, проте покупці не погодились на таке підняття, документально позивачем не підтверджено.

Зокрема, надані позивачем копії документів (зокрема, контракт № ZN 09012019 від 09.01.2019 з GLOBUS AGRO CORN LIMITED, специфікації до контракту, копії інструкцій GLOBUS AGRO CORN LIMITED, копії виписок з особового рахунку Приватного підприємства «Золота Нива 1» долучались позивачем до заяви з поясненнями по суті справи від 29.07.2022, листів GLOBUS AGRO CORN LIMITED від 01.11.2018 та 11.03.2019) були поставлені під сумнів відповідачем.

Також відповідач звернув увагу суду на те, що у зазначених листах GLOBUS AGRO CORN LIMITED від 01.11.2018 та 11.03.2019 вказано не вірного продавця. Крім того, не наведено і не підтверджено дати отримання цих листів позивачем.

При цьому позивачем не доведено зв`язку контракту № 09012019, укладеного в січні 2019 з GLOBUS AGRO CORN LIMITED, з завданими збитками, оскільки цей контракт був укладений вже після введення відповідачем послуги подачі і забирання вагонів з/на малодіяльні станції.

На вимогу суду надати для огляду оригінали зазначених документів, які поставлені під сумнів, позивач повідомив, що не в змозі цього зробити, проте наявності об`єктивних обставин неможливості надати такі оригінали документально не підтвердив, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції відхилив надані позивачем копії зазначених документів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі доказ на підставі яких позивач доводить обґрунтованість заявленого позову мають подаватись при поданні позову, а з огляду на подання позову ще у січні 2022 року позивач не був позбавлений права та можливості подати і ті докази, які зберігались за місцем його реєстрації в Ізюмському районі Харківської області, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив докази надані в копіях.

Отже, з викладеного вбачається, що позивачем не доведено одного з обов`язкових елементів цивільного правопорушення - факту понесення позивачем шкоди/збитків, оскільки витрати на оплату відповідачеві спірної послуги були включені позивачем до загальної вартості реалізованого ним товару, що виключає можливість задоволення позовних вимог на підставі ст. 55 Закону України «Про економічну конкуренцію».

Оригіналів листів GLOBUS AGRO CORN LIMITED від 01.11.2018 та 11.03.2019 (листи про відмову від підняття ціни на продукцію) з підтверджуючими доказами дат отримання таких документів, позивачем суду надано не було.

Жодних інших договорів з покупцями продукції, перевезення якої здійснювалося відповідачем за зазначеними вище накладними, а також додатки, додаткові угоди, специфікації, що укладались до договорів, калькуляції вартості продукції, банківських платіжних документів, що підтверджують оплату вартості товару позивачем не надано.

В обґрунтування неправомірності дій відповідача позивач посилається на рішення Антимонопольного комітету України № 470-р від 06.08.2020 у справі № 130-26.13/102-19, яким визнано, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» протягом 2018 року - 31 березня 2020 року займало монопольне становище на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом у межах території України із часткою 100 відсотків (п. 1 резолютивної частини рішення), яким визнано дії Акціонерного товариства «Українська залізниця», які полягають у визначенні малодіяльних вантажних станцій і запровадженні послуги «Подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням» та встановленні її вартості, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом у межах території України, що призвело до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання (споживачів послуг АТ «Укрзалізниця»), яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини рішення). Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення). За порушення, зазначене в пункті 2 рішення, на Акціонерне товариство «Укрзалізниця» накладено штраф у розмірі 18 282 400, 00 грн (п. 4 резолютивної частини рішення).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що обставини, встановлені у рішенні Антимонопольного комітету України, не входять до переліку підстав, що звільнюють від доказування в розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, обставини, встановлені в рішеннях адміністративних органів (органів виконавчої влади), які в силу наданої їм компетенції розглядають певні категорії справ, не мають для суду преюдиціального значення. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Проте обставини, викладені в актах Антимонопольного комітету та його органів, не є такими, що не підлягають доказуванню під час розгляду господарської справи.

Враховуючи викладене вище, обставини, встановлені Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи № 130-26.13/102-19 від 06.08.2020, не мають для суду преюдиціального значення.

Відтак, наявність вказаного рішення не звільняє позивача від необхідності доведення, зокрема, факту завдання шкоди, її розміру та наявності в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого статтею 1166 ЦК України.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі № 905/1513/16.

Судом встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» перебуває у договірних відносинах щодо, зокрема, подачі й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням, з ТОВ «ЕМ-ТРАНС», що підтверджується договором №07415/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018.

Натомість, доказів існування договірних відносин між позивачем, з одного боку, та відповідачем, з іншого боку, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що рішення правління АТ «Укрзалізниця» №Ц-64/101 від 18.12.2018, наказ АТ «Укрзалізниця» №22 від 09.01.2019 року встановлюють для Приватного підприємства «Золота Нива 1» у справі обов`язки перед відповідачем.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Жодних доказів на підтвердження порушення права позивача з боку відповідача позивачами суду не надано.

Таким чином, позивачами не доведено належними та допустимим доказами факту порушення їх прав відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушеного права яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

У відповідності до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно із статтею 255 ГК України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апелянта, що відсутність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем не свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, водночас, протиправну поведінку відповідача та факт завдання збитків позивач вважає доведеними колегія суддів зазначає, що за відсутності договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, позивач має належними та допустимими доказами довести наявність правового зв`язку між протиправними діями відповідача та збитками завданими позивачу, водночас, позивачем такого обов`язку не виконано, та не доведено, що такі витрати, які позивач ідентифікує як збитки, не були компенсовані йому за рахунок інших осіб, зокрема покупцями продукції яка поставлялась залізницею.

Щодо доводів позивача, що він не зміг надати частину доказів, які витребовував суд першої інстанції з огляду на знаходження таких доказів на тимчасово окупованій території, колегія суддів наголошує, що обов`язком позивача є довести належними та допустимими доказами обставини на які він посилається і такі докази мають бути подані, за загальним правилом, при поданні позову. Водночас, позовна заява подавалась ще до початку бойових дій у Харківській області, а тому позивач не був позбавлений можливості подати такі докази при зверненні з позовом.

Водночас, неподання до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вимог позовної заяви має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, що й було правомірно зроблено судом першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/386/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/386/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/386/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/386/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала