ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023м. ХарківСправа № 922/2436/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд 3-Б, каб. 21А, )

до Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат (62466, Харківська

область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, буд. 2, )

про стягнення 71828,24 грн.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Каткової А. Г.,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1.229.568,48 грн., з яких 1.175.570,27 грн. боргу за актами виконаних робіт, 38.387,99 грн. інфляційних та 15.610,22 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2023 залишено без руху матеріали позовної заяви (вх. № 2436/23 від 08.06.2023); надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків шляхом сплати та надання господарському суду належних документальних доказів доплати судового збору у розмірі 3.688,73 грн., а також надсилання та надання господарському суду належних документальних доказів надсилання позову разом з додатками відповідачу на його фактичну адресу (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, буд. 2); роз`яснено позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач заявою (вх. № 15220 від 14.06.2023) надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2023. Зокрема, надано документальні докази на підтвердження доплати судового збору у розмірі 3.688,73 грн., а також докази надсилання позову разом з додатками відповідачу на його фактичну адресу (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, буд. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2436/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12.07.2023; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

06.07.2023 (вх. № 17501/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив відповідача на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», в якому відповідач заперечував проти позову та просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

11.07.2023 (вх. № 18040/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат, в якій позивач зазначив про часткову сплату заборгованості відповідачем, просив стягнути залишок боргу, інфляційні та 3 % річних.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 суд прийняв до розгляду відзив відповідача та відповідь на відзив, розгляд справи відклав на 26.07.2023.

18.07.2023 (вх. № 18768/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», в яких останнє повідомило про повну сплату заборгованості відповідачем.

24.07.2023 (вх. № 19330/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат, в якому остання повідомила про повну сплату заборгованості перед позивачем та просило суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 26.07.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 закрито підготовче провадження по справі № 922/2436/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2023.

26.07.2023 (вх. № 19700) на адресу Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надішла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 54 205,97 грн. - інфляційних та 17 622,27 - 3 % річних.

Протокольною ухвалою від 13.09.2023 суд на підставі ст. 46, 165, 182, 177, 202, 207, 232 ГПК України суд ухвалив: повернутися на стадію підготовчого провадження у даній справі; прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 19700 від 26.07.2023); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відповідачу надати можливість подати суду відзиву на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 19700 від 26.07.2023); відкладено судове засідання по справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 27 вересня 2023 року.

19.09.2023 (вх. № 25428/23) та 26.09.2023 (вх. № 26085) на адресу Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надішли пояснення позивача щодо закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості.

В судове засідання 27.09.2023 з`явився представник позивача, який проти закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості не заперечував. Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 клопотання Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат (вх. № 19330/23 від 24.07.2023, вх. № 20764/23 від 04.08.2023) про закриття провадження у справі № 922/2436/23 задоволено частково; закрито провадження у справі № 922/2436/23 в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 175 570,27 грн. зв`язку з відсутністю предмету спору; закрито підготовче провадження у справі № 922/2436/23; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2023.

В судове засідання 18.10.2023 з`явився представник позивача та позов підтримав з підстав та мотивів, наведених у ньому. Відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 130 (ухвали суду від 27.09.2023 про призначення розгляду справи по суті на 18.10.2023).

З врахуванням вказаних приписів чинного законодавства та з огляду на фактичні обставини справи суд констатує, що вчинив всі необхідні та можливі заходи для належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання по даній справі, їм надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним законом процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи, що судом вчинено всіх належних необхідних достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, і одночасно із цим в матеріалах справи достатньо документальних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі документальних доказів.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.09.2022 між Комунальною установою Хорошевський геріатричний пансіонат (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (виконавець) було укладено договір про закупівлю № 193/22 на виконання робіт з буріння свердловин, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати в повному обсязі та у визначені строки замовнику роботи з буріння та експлуатації свердловин, а замовник - прийняти й оплатити виконані роботи за цінами, що зазначені у додатку № 1 та узгоджені сторонами у додатку № 2, які додаються до договору і є його невід`ємними частинами.

На виконання умов вказаного договору виконавцем виконано замовнику обумовлені договором роботи, що підтверджується: Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень від 11.11.2022 на суму 286089,66 грн., акт приймання виконаних робіт від 07.11.2022 на суму 188742,72 грн., акт вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт від 11.11.2022 на суму 97346,94 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за листопад від 11.11.2022 на суму 157920,13 грн., акт приймання виконаних робіт від 11.11.2022 на суму 157920,13 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за грудень від 21.12.2022 на суму 384399,07 грн., акт приймання виконаних робіт від 01.12.2022 на суму 384399,07 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за листопад від 21.12.2022 на суму 243307,37 грн., акт приймання виконаних робіт від 21.12.2022 на суму 243307,37 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень від 22.12.2022 на суму 103854,04 грн., акт приймання виконаних робіт від 22.12.2022 на суму 27935,67 грн.,акт вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2022 на суму 75918,37 грн.

Всього на виконання умов укладеного сторонами договору № 193/22 від 26.09.2022 виконано будівельних робіт на загальну суму 1175570,27 грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

В обумовлені договором строки замовник не здійснив оплати виконаних робіт виконавцю, в зв`язку із чим виникла заборгованість замовника перед виконавцем в розмірі 1175570,27 грн.

В зв`язку із наявністю заборгованості по оплаті виконаних робіт виконавець звернувся до замовника з претензією про оплату виконаних та прийнятих за відповідними актами без зауважень робіт за договором (претензія № 04/23 від 01.02.2023), проте замовник виконані роботи не оплатив посилаючись на відсутність фінансування (лист № 02/196-1 від 01.02.2023).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині 1 статті 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 291 Господарського кодексу України також встановлено недопущення односторонньої відмови від договору оренди.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або їх вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи господарським судом, відповідачем по справі Комунальною установою Хорошевський геріатричний пансіонат було сплачено позивачу по справі суму основного боргу у розмірі 1175570,27 грн. Факт сплати відповідачем суми основного боргу підтверджується заявами позивача та відповідача по справі, в зв`язку із чим ухвалою суду від 27.09.2023 суд закрив провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 175 570,27 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача 54205,97 грн. інфляційних та 17622,27 грн. 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013).

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останні є обґрунтованими та арифметично вірними, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документальними доказами частково, в зв`язку із чим суд позов задовольняє.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову повністю, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 1, 2, 11, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи Хорошевський геріатричний пансіонат (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Сонячна, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд 3-Б, каб. 21А, ) 71828,24 грн., з яких 54205,97 грн. - інфляційних, 17622,27 грн. - 3 % річних, а також 18710,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2023.

Суддя Н.А. Новікова