ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12411/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на додаткове рішення

Господарського суду м. Києва

від 24.02.2023

у справі № 910/12411/21 (суддя Наталія ЯГІЧЕВА)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання незаконними дій та бездіяльності (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.11.2021)

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/12411/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" витрати професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що стягнута судом першої інстанції з відповідача сума коштів у розмірі 50000 грн не є пропорційною предмету спору, складності даної справи та з обсягом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правової допомоги №1491-33 від 01.07.2019. Крім того, скаржник вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення вказаних витрат.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронної скриньки Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У серпні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі договору про участь у балансуючому ринку №0424-0413 від 27.05.2019 протягом періоду з 01.07.2021 по 10.07.2021 надавало диспетчерські команди Виробничим підрозділам Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а в подальшому взагалі припинило їх надавати, що призвело до виникнення небалансів, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача стосовно надання/скасування/ненадання відповідних диспетчерських команд та зобов`язання не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, що виник внаслідок вказаних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/12411/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено повністю.

15.02.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) отримано від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/12411/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" витрати професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/12411/21 скасовано, а справу №910/12411/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частини 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із аналізу змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 (п.9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 10.02.2022.

Проте, як встановлено вище, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/12411/21 скасовано, а справу № 910/12411/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/12411/21; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2023 року об 11:45. Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12411/21.

Тобто на момент розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у даній справі.

Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Окрім цього, слід зазначити, що оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", то, в силу положень пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 2 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а додаткове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі №910/12411/21 скасуванню, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі № 910/12411/21 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 у справі № 910/12411/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 910/12411/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 26.10.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська