РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/1871/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01054)

2. Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13)

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27-Т)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПР.МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 12, офіс 16)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників справи:

Від позивача: Літинський О.П.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Новіцька Л.О.;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Данілов.А.І.;

Від третьої особи-3: Данілов.А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго" () в частині внесення відомостей та запису №0055123 від 23.07.2015 до ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 , з моменту прийняття такого рішення та внесення відомостей і запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії з вилучення інформації щодо наявності у ОСОБА_1 статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва "Інноваційні технології "Арго", код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (код за ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (код за ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту їх внесення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг", призначено підготовче засідання на 13.03.2023.

10.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив.

13.03.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідача-1, третіх осіб-1,-2,-3, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засідання 13.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2023.

17.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов лист-повідомлення.

17.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив.

28.03.2023 через відділ діловодства суду від представника третіх-2,-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника третіх осіб-2,-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено клопотання представника третіх осіб-2,-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.04.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідача-1 та третьої особи-1, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 05.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2023.

21.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника третіх осіб-2,-3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд відкласти підготовче засідання.

21.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника третіх осіб-2,-3 надійшли письмові пояснення.

24.04.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідача-1 та третьої особи-1, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.04.2023 заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Представник третіх осіб-2,-3 у підготовчому засіданні 24.04.2023 підтримував клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 задоволено клопотання представника третіх осіб-2,-3 та витребувано у Шевченківської РДА в місті Києві, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ Товариства, з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг".

Крім того, судом у підготовчому засіданні 24.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.05.2023.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли матеріали реєстраційної справи.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб-2,-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.05.2023 в підготовче засідання не з`явився представники позивача, відповідача-1, треті особи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 22.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання третіх осіб-2,-3 та відкладено підготовче засідання до 21.06.2023.

07.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.06.2023 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб-2-3 надійшли письмові пояснення.

21.06.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідача-1 та третьої особи-1, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1871/23 до судового розгляду по суті на 10.07.2023.

10.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву у судовому 19.07.2023.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представники відповідача-2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третіх осіб підтримував правову позицію позивача.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» () в частині внесення відомостей та запису №0055123 від 23.07.2015 до ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 , з моменту прийняття такого рішення та внесення відомостей і запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з вилучення інформації щодо наявності у ОСОБА_1 статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал» (попередня назва «Інноваційні технології «Арго», код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (код за ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» (код за ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту їх внесення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не володів ні корпоративними права, ні акціями компанії Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А. напряму, чи через підконтрольних йому юридичних чи фізичних осіб, а відомості що були внесенні до ЄДР в ході виконання реєстраційної дії Державним реєстратором Гладуном А.А. - недостовірні та протиправні по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки порушують його конституційні права, що полягають у свободі волевиявлення, недоторканості його особистого життя, честі, гідності та ділової репутації шляхом розповсюдження недостовірної інформації про нього та дає можливість безпідставно асоціювати його з юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність на території України. Більше того, відображення такої інформації дає можливість притягувати ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за зобов`язаннями боржників-банкрутів в процедурі банкрутства через покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в рамках господарських справ №802/908/20 та №910/4685/20.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЮК «Ессеншал» вбачається, що оскаржувану реєстраційну дію з включення до ЄДРЮОФОПтаГФ відомостей про наявність у ОСОБА_1 статусу власника істотної участі та КБВ ТОВ «ЮК «Ессеншал» вчинено державним реєстратором Гладуном А.А. на підставі Заяви за формою № 1 (реєстраційної картки на проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи) (далі - Заява), підписаної ОСОБА_2 від 23.07.2015 (арк. 2-7 реєстраційної справи).

На арк. 3 Заяви ОСОБА_2 зазначено, що єдиним засновником ТОВ «ЮК «Ессеншал» є Компанія MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. (арк. 4 реєстраційної справи).

На арк. 4 Заяви в розділі «Відомості про структуру власності засновників юридичних осіб, яка дає можливість встановити фізичних осіб-власників істотної участі цих юридичних осіб», ОСОБА_2 зазначено відомості про Компанію MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. (засновник юридичної особи) та громадянина ОСОБА_1 (власника істотної участі) (арк. 5 реєстраційної справи).

На арк. 5 Заяви в розділі «Відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів)» ОСОБА_2 зазначено відомості про Компанію «МТД Ентерпрайзес Компані КФТ» (кінцевий бенефіціарний (контролер) учасника (засновника) юридичної особи, якщо учасник (засновник) - юридична особа) та громадянина ОСОБА_1 (арк. 5 реєстраційної справи).

На арк. 4 заяви в розділі «Відомості про структуру власності засновників юридичних осіб, яка дає можливість встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб» ОСОБА_2 зазначено відомості про Компанію MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. (засновник юридичної особи) та громадянина ОСОБА_1 (власник істотної участі) (арк. 6 реєстраційної справи).

20.07.2015 відбулись загальні збори учасників Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., на яких був присутній єдиний учасник Компанія «МТД Ентерпрайзес Компані КФТ» (4400, Угорщина, м. Ньїредьхаза, вул. Каллої, 79/A) юридична особа, створена та зареєстрована за законодавством Угорщини під реєстраційним номером 15-09-067082, що володіє 100% статутного капіталу Компанії - в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту.

Відповідно до Протоколу № 1-15(А) загальних зборів учасників Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. від 20.07.2015 прийнято рішення про створення ТОВ «ІТ «Арго»; уповноважено Голову ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. - ОСОБА_4 , на участь в Установчих зборах засновників ТОВ «ІТ «Арго», якому доручено вирішення всіх питань з утворення товариства (арк. 8 реєстраційної справи).

З Протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІТ «Арго» від 22.07.2015 (арк. 9 реєстраційної справи) вбачається, що участь на зборах взяли Голова ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до рішень установчих зборів засновників ТОВ «ІТ «Арго», що викладені у Протоколі № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІТ «Арго» від 22.07.2015, ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «ІТ «Арго» та уповноважено його на здійснення державної реєстрації товариства.

Довіреністю від 22.07.2015 голова ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. Агрба С.Р. уповноважила Літинського О.П. представляти інтереси Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. і діяти від її імені у вирішенні питань державної реєстрації ТОВ «ІТ «Арго», зокрема, подати реєстраційні картки форми № 1, № 4, № 6 та ін., подати інші документи державному реєстратору, розписуватись в документах та в їх отриманні та подачі, вчиняти інші дії, які будуть доцільні на розсуд представника (арк. 10 реєстраційної справи).

При поданні документів для проведення державної реєстрації створення ТОВ «IT «Арго» ОСОБА_2 було подано державному реєстратору, зокрема, виписку з Реєстру комерсантів та підприємств Люксембургу (далі - Виписка) складену в електронному варіанті та скріплену електронним підписом, поставленим держателем реєстру комерсантів та підприємств для гарантії оригінального походження та повноти даних, які містяться в документі в порівнянні з реєстраційними даними чи з документами, які було подано в реєстр компаній та підприємств, легалізованого шляхом проставлення Апостилю 16.06.2015 та підписаного співробітником Реєстру комерсантів та підприємств Жизель Массан та підтвердженого інспектором бюро паспортів, віз та легалізації Міністерства іноземних справ та міграції Великого герцогства Люксембург - Маріо Вісеном 22 червня 2015 року за № V-1845 (арк. 11-13 реєстраційної справи).

Випискою підтверджено наступні відомості щодо Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. станом на 22.07.2015:

- передбачений статутом порядок підписання від імені компанії: компанія зобов`язана засвідчувати спільним підписом двох членів підписом голови правління чи єдиним підписом представника правління, або єдиним підписом голови правління;

- орган управління: правління, до складу якого входять: Саітов Муса - член правління з терміном дії повноважень з 05.06.2021 по 05.06.2021; Агрба Саіда - член правління та Голова правління з терміном дії повноважень з 29.08.2014 по 29.08.2020; Саітов Зелімхан - член правління з терміном дії повноважень з 05.06.2015 по 05.06.2021; Саітов Арбу - член правління з терміном дії повноважень з 16.05.2013 по 2017 рік.

Справжність копії Виписки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черповицьким М.Ю. 22.07.2015 та зареєстровано в Реєстрі за № 9059, 9060.

До матеріалів судової справи також було долучено витяг з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, та легалізованого шляхом проставлення Апостилю від 30.08.2017 за № V-647 із перекладом з французької на російську мову, який виконано перекладачем Афанасьевою Оленою Андріївною, справжність копії документа та справжність підпису перекладача посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.14.12.2017, про що зроблено запис до реєстру нотаріальних дій за № 2583, 2584.

Вказаним документом підтверджується, що громадянин України ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є членом ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., термін дії повноважень 05.06.2021 по 05.06.2021.

Вказаним документом також підтверджується, що громадянка України - ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , є уповноваженою на управління поточною діяльністю Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING .А., термін дії повноважень 29.08.2014 по 29.08.2020.

Відповідно до витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі Мартином Шеффером 29.08.2017, а саме відповідно до розділу «Уполномоченный (ые) на управление текущей деятельностью. Режим уставной подписи» товариство приймає на себе зобов`язання на підставі, зокрема, одноосібного підпису голови ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а саме громадянки - ОСОБА_4 .

Як вбачається з витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017 року, та легалізованого шляхом проставлення Апостилю від 30.08.2017 за № V- 647 із перекладом з французької на російську мову, виконаного перекладачем Афанасьевою Оленою Андріївною, справжність копії документа та справжність підпису перекладача посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. 14.12.2017, про що зроблено запис до реєстру нотаріальних дій за № 2583, 2584, до складу Ради директорів Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. входили наступні особи:

Агрба Саіда - член ради директорів правління, голова Ради директорів правління з терміном дії повноважень з 15.06.2015 по 29.08.2020 та уповноважена особа Ради директорів на управління поточною діяльністю з терміном повноважень з 01.04.2011 по 2017 рік;

Саітов Арбу - член ради директорів правління з терміном дії повноважень з 16.05.2013 по 2017 рік;

Caітoв Mуca - член ради директорів правління з терміном дії повноважень з 05.06.2015 по 05.06.2017.

Таким чином, документально підтверджено, що у період з 22.07.2015 по 14.12.2017 склад ради директорів Правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. не змінювався.

Відповідно до ст. 4 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. від 14 грудня 2005 року Компанією керує Рада директорів правління, яка складається з мінімум трьох директорів, які не обов`язково повинні бути акціонерами.

Відповідно до ст. 5 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. від 14 грудня 2005 року Рада директорів правління може приймати будь-які рішення, необхідні або корисні для досягнення цілей компанії, за виключенням рішень, які підлягають прийняттю виключно на загальних зборах акціонерів відповідно до закону або статуту.

Відповідно до абз. 4 ст. 6 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. від 14 грудня 2005 року Компанія бере на себе зобов`язання або після спільного підписання будь-якими двома директорами правління, або шляхом підписання делегованою радою особою, або шляхом підписання головою ради директорів правління.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702- VII, який діяв на час спірних правовідносин, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в голосу в юридичній особі. юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або права голосу в юридичній особі.

Отже, згідно з наведеною правовою нормою, однією з кваліфікаційних ознак, відповідність якій вказує на наявність у фізичної особи статусу кінцевого бенефіціарного власника, є можливість такої фізичної особи здійснювати вплив шляхом володіння спільно з іншими пов`язаними фізичними особами 25 чи більше відсотків прав голосу в юридичній особі.

Згідно з п. 191 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702- VII, який діяв на час спірних правовідносин, істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

З викладеного вбачається, що на дату вчинення державним реєстратором Гладуном А.А. оскаржуваної реєстраційної дії (23.07.2015) всі чотири особи, які входили до складу Ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважалися власниками істотної участі та відповідали кваліфікаційним ознакам кінцевого бенефіціарного власника, які передбачено у п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702-VII, який діяв на час спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на дату вчинення державним реєстратором Гладуном А.А. оскаржуваної реєстраційної дії (23.07.2015) позивач - ОСОБА_1 мав істотну участь та відповідав ознакам кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЮК «Ессеншал», оскільки займаючи в період з 05.06.2015 по 05.06.2021 посаду одного з чотирьох членів Ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. та відповідно маючи 25% прав голосу у виконавчому органі компанії - раді директорів правління, володів спільно з іншими пов`язаними фізичними особами - членами Ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким сукупно з ОСОБА_1 належало 100% прав голосу прав голосу у виконавчому органі директорів Компанії правління TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A.

Відносно юридичних підстав покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 за доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг», суд зазначає наступне.

На даний час набрали законної сили судові рішення, прийняті у справі № 908/802/20 про банкрутство ТОВ «Квартал 5» та у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал Трейдінг», якими на ОСОБА_1 як на солідарного боржника покладено відповідальність за доведення вказаних товариств до банкрутства в розмірі 80.098.014,39 грн. та 205.542.345,47 грн. відповідно.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що юридичною підставою покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг» є те, що ОСОБА_1 , в період доведення вказаних товариств до банкрутства, маючи можливість здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ "Квартал 5" та ТОВ «Квартал Трейдінг», допустив неправомірну бездіяльність, яка призвела до банкрутства боржників, виведення посадовими особами активів боржників, зменшення ліквідаційної маси, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, в межах розгляду справи № 908/802/20 відносно ОСОБА_1 встановлені наступні факти.

« ОСОБА_1 одночасно був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Квартал 5» (з 13.12.2018 по 17.01.2019) та ТОВ «Квартал Трейдінг», що були розташовані за однією адресою: ( АДРЕСА_4 ) через володіння корпоративними правами їх єдиного учасника (власника) - ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва ТОВ «ІТ «Арго»), маючи вирішальний вплив на управлінські рішення та господарську діяльність ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг», сприяв виведенню належних ТОВ «Квартал 5» активів, а саме через безтоварні операції були виведені з підприємства обігові кошти в загальній сумі 145 000 000 грн. (з 13.12.2018 по 17.01.2019 у сумі 6 213 000,00 грн. на рахунок пов`язаної особи ТОВ «Квартал Трейдінг»)» - п. 26 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

«В подальшому ОСОБА_1 , здійснюючи прямий вплив на діяльність ТОВ "Квартал-Трейдінг" довів його до банкрутства, що підтверджується фактом порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" та встановленням факту повної відсутності ліквідаційної маси цього товариства у Підсумковому звіті у процедурі розпорядження майном у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал- Трейдінг" від 22.02.2021, складеного арбітражним керуючим Акаєвою С.М.» - п. 28 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

«Поняття та кваліфікуючі ознаки кінцевого бенефіціарного власника передбачено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи" від 21 травня 2015 року № 475-VIII; Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Листом Міністерства юстиції України від 14 травня 2015 року № 19.3-32/27; Кодексом України про адміністративні правопорушення; Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мав вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння часткою в статутному капіталі 100 % через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") та Компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холинг С.А."

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань громадянин ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" у період з грудня 2018 по січень 2019 року, та одночасно був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") у період до 28.05.2020. В подальшому, починаючи з 28.05.2020 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було зазначено колишнього керівника цього ж товариства - громадянина ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що діючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5", маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння корпоративними правами вищезазначених пов`язаних юридичних осіб та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") громадянину ОСОБА_2 та директору ТОВ "Квартал 5" громадянину ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_1 фактично є винуватцем доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, оскільки саме завдяки його впливу на вищезазначених осіб всі належні ТОВ "Квартал 5" активи було викрадено, документи про фінансово-господарську діяльність сховано від арбітражного керуючого, а саме товариство після доведення його до стану банкрутства було переоформлено на підставних (фіктивних) осіб.» - п.п. 29-35 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

«Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, кінцеві бенефіціарні власники, учасники та керівники ТОВ "Квартал 5" будь-яких заходів щодо недопущення банкрутства не здійснювали, фактично відмовившись від подальшого здійснення від імені юридичної особи - банкрута господарської діяльності, припинили подавати фінансову та статистичну звітність після третього кварталу 2018 до органів статистики та Державної податкової служби України, що є порушенням положень статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".» - п. 63 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

"Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановленими обставини у цій справі беззаперечно підтверджується, що ТОВ "Квартал 5" набуло стану банкрутства саме у зв`язку з умисними діями та умисною бездіяльністю зазначених вище осіб - відповідачів, неефективними недобросовісними управлінськими діями.» - п. 90 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

«Також, зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно вважав обґрунтованими висновки ліквідатора, доведеним ним належними та допустимими доказами факт незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, які мали вплив на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" та які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів.» - п. 93 Постанови Верховного Суду від у справі № 908/802/20.

Крім того, в межах розгляду справи № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал-Трейдінг» відносно ОСОБА_1 встановлені наступні факти у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4685/20 від 29.05.2023.

«Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг", яку було витребувано від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, та відповідно до додатково наданих ліквідатором банкрута документів, в період доведення ТОВ "Квартал-Трейдінг" до банкрутства з 10.08.2018 по 06.02.2019 управління діяльністю ТОВ "Квартал-Трейдінг" прямо або опосередковано здійснювали наступні особи: ОСОБА_10 , якому належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 40% статутного капіталу у період з 10.08.2018 по 10.12.2018; Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва Товариство з відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075), якому починаючи з 10.08.2018 по 10.12.2018 належала частка у статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу, а починаючи з 10.12.2018 по 30.01.2019 - 100% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 , який в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 займав посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075); Компанія "Management TECHOLOGIE Development S.A.", якій в період доведення товариства до банкрутства з 10.08.2018 по 30.01.2019 належала частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код відповідальністю 39909075); ОСОБА_4 , яка відповідно до письмового рішення ради директорів Компанії "Management Techologie Development S.A." від 03.06.2015 зайняла посаду Голови ради директорів правління Компанії "Management Techologie Development S.A." на строк до 29.08.2020; ОСОБА_1 , який у період з 10.08.2018 по 18.01.2019 мав статус кінцевого бенефіціарного власника товариства; ОСОБА_11 , яка займала посаду генерального директора товариства в період з 11.08.2018 по 12.04.2021; ОСОБА_12 , яка займала посаду фінансового директора товариства в період з 10.08.2018 № 07.12.2018.

Поняття та кваліфікуючі ознаки кінцевого бенефіціарного власника передбачено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню одержаних злочинним шляхом, розповсюдження зброї масового знищення"; Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи" від 21 травня 2015 року № 475-VIII; Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Листом Міністерства юстиції України від 14 травня 2015 року № 19.3-32/27; Кодексом України про адміністративні правопорушення; Кримінальним кодексом України.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Судом з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг" також встановлено, що вчинення ОСОБА_2 вищевказаних дій було здійснено за безпосереднім рішенням та за прямої участі ОСОБА_4 , яка у вказаних правовідносинах діяла в статусі представника компанії "Management Techologie Development S.A." - власника 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") (ідентифікаційний код 39909075).

3 матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Квартал-Трейдінг" також встановлено, зокрема, що ОСОБА_4 на постійній основі надавала обов`язкові до виконання вказівки директору ТОВ "Інновацйні технології "АРГО" (подальша назва ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал") Літинському О.П. та уповноважувала останнього на вчинення юридичних дій, пов`язаних із діяльністю товариства.

Як встановлено судом з, зокрема, з копії витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, та легалізованого шляхом проставлення Апостилю від 30.08.2017 за № V-647 із перекладом з французької на російську мову, виконаного перекладачем Афанасьевою Оленою Андріївною, справжність копії документа та справжність підпису, перекладача посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.14.12.2017, про що зроблено запис до реєстру нотаріальних дій за № 2583, 2584, з якого слідує, що громадянин України ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є членом ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., термін дії повноважень з 05.06.2015 по 05.06.2021; громадянка України - ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , є Уповноваженою на управління поточною діяльністю Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., термін дії повноважень з 29.08.2014 по 29.08.2020; відповідно до застереження, яке міститься на сторінці 3/4 Витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, а саме: в розділі "Уполномоченный (ые) на управление текущей деятельностью. Режим уставной подписи" товариство приймає на себе зобов`язання на підставі, зокрема, одноосібного підпису Голови ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а саме: громадянки - ОСОБА_4 .

З копії Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., з Розділу 2 "Управління і безпосередній контроль" вбачається, що Компанією керує Рада директорів, яка може обирати серед своїх членів голову ради директорів правління (ст. 4 статуту); Рада директорів правління може приймати будь-які рішення, необхідні або корисні для досягнення цілей компанії (ст. 5 статуту); Рада директорів правління може передати всі або частину своїх повноважень у відношенні оперативного управління або пов`язаного з ним представлення інтересів компанії одному або більше директору правління (ст. 6 статуту).

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Член ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. Саітов М.А. та Голова ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. ОСОБА_4 мали юридичну можливість та повноваження діяти від імені Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., а відтак мали можливість здійснювати непрямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал-Трейдінг", зокрема, через володіння корпоративними правами в розмірі 100% частки статутного капіталу ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал та можливість надання обов`язкових до виконання вказівок директору ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у період доведення ТОВ "Квартал- Трейдінг" до банкрутства вирішальний вплив на діяльність боржника мали, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 через володіння часткою в статутному капіталі через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Арго") та Компанію "Management Techologie Development S.A.".».

Отже, приймаючи рішення про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності у справах № 908/802/20 та № 910/4685/20 суди виходили з наступного:

1. В період доведення ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг» до банкрутства (серпень 2018 - січень 2019 р.р.) ОСОБА_1 мав можливість опосередкованого вирішального впливу на діяльність вказаних підприємств завдяки ланцюгу володіння корпоративними правами вказаних підприємств через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") та Компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А.", у якій ОСОБА_1 мав 25% голосів в статусі члена ради директорів Правління та наявності у власності 90% акцій вказаної компанії;

2. В період доведення ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг» до банкрутства ЄДРЮОФОПтаГФ було внесено відомості про наявність у ОСОБА_1 статусу КБВ ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Квартал Трейдінг» та ТОВ «ЮК «Ессеншал», а саме:

- відносно ТОВ «Квартал 5» - на підставі заяви заяви ОСОБА_2 від 12.12.2018. (державний реєстратор О. Прилипко), заяви ОСОБА_2 від 12.12.2018. (державний реєстратор ОСОБА_13 );

- відносно ТОВ «Квартал Трейдінг» - на підставі заяви ОСОБА_14 від 07.12.2018. (державний реєстратор ОСОБА_15 ), заяви ОСОБА_2 від 13.12.2018. (державний реєстратор ОСОБА_16 );

- відносно ТОВ «ЮК «Ессеншал» на підставі заяви ОСОБА_17 від 09.10.2018. (державний реєстратор ОСОБА_18 ); заяви ОСОБА_19 від 02.01.2019. (державний реєстратор ОСОБА_20 ).;

3. В період доведення ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг», маючи можливість здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ "Квартал 5" та ТОВ «Квартал Трейдінг», ОСОБА_1 допустив неправомірну бездіяльність, яка призвела до банкрутства боржників, виведенню посадовими особами активів боржників, зменшення ліквідаційної маси, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів.

Викладене свідчить, що будь-який причинно-наслідковий зв`язок між включенням 23.07.2015 державним реєстратором Гладуном А.А. ЄДРЮОФОПтаГФ відомостей про наявність у ОСОБА_1 статусу КБВ ТОВ «ЮК «Ессеншал» та юридичними підставами покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг» до банкрутства відсутній.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про те, що включення до ЄДРЮОФОПтаГФ відомостей про наявність у ОСОБА_1 статусу КБВ ТОВ «ЮК «Ессеншал» державним реєстратором Гладуном А.А. 23.07.2015 призвело до виникнення юридичних підстав для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» в межах справи № 908/802/20 та ТОВ «Квартал Трейдінг» в межах справи № 910/4685/20.

Також, суд зазначає, що правовою підставою виникнення/наявності у певної особи статусу КБВ є відповідність кваліфікуючим ознакам кінцевого бенефіціарного власника, які передбачено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII в редакції, яка діяла у період спірних правовідносин.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702- VII, який діяв на час спірних правовідносин, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Отже, згідно з наведеною правовою нормою, однією з кваліфікаційних ознак, відповідність якій вказує на наявність у фізичної особи статусу кінцевого бенефіціарного власника, є можливість такої фізичної особи здійснювати вплив шляхом володіння спільно з іншими пов`язаними фізичними особами 25 чи більше відсотків прав голосу в юридичній особі.

Як зазначалось вище, відповідно до витягу з Реєстру комерсантів та товариств Люксембургу (Extrait Registre de Commerce et des Societes Luxemburg) відносно Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., оригінальність якого посвідчено цивільним законним нотаріусом у Люксембурзі - Мартином Шеффером 29.08.2017, та легалізованого шляхом проставлення Апостилю від 30.08.2017 № V- 647 із перекладом з французької на російську мову, виконаного перекладачем Афанасьевою Оленою Андріївною, справжність копії документа та справжність підпису перекладача посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.14.12.2017, про що зроблено запис до реєстру нотаріальних дій за № 2583, 2584, до складу Ради директорів Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. входили наступні особи:

Агрба Саіда - член ради директорів правління, Голова Ради директорів правління з терміном дії повноважень з 15.06.2015 по 29.08.2020 та Уповноважена особа Ради директорів на управління поточною діяльністю з терміном повноважень з 01.04.2011 по 2017 рік;

Саітов Арбу - член ради директорів правління з терміном дії повноважень з 16.05.2013 по 2017 рік;

Саітов Муса - член ради директорів правління з терміном дії повноважень з 05.06.2015 р. по 05.06.2021 ;

Саітов Зелімхан - член ради директорів правління з терміном дії повноважень з 05.06.2015 по 05.06.2021.

Відповідно до ст. 4 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. від 14 грудня 2005 року Компанією керує Рада Директорів правління, яка складається з мінімум трьох директорів, які не обов`язково повинні бути акціонерами.

Відповідно до ст. 5 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.А. від 14 грудня 2005 року Рада директорів правління може приймати будь-які рішення, необхідні або корисні для досягнення цілей компанії, за виключенням рішень, які підлягають прийняттю виключно на загальних зборах акціонерів відповідно до закону або статуту директора.

Відповідно до абз. 4 ст. 6 Статуту Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. від 14 грудня 2005 року Компанія бере на себе зобов`язання або після спільного підписання будь-якими двома директорами правління, або шляхом підписання делегованою радою особою, або шляхом підписання головою ради директорів правління.

Листом Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. за підписом голови ради директорів правління Агрба Саіди Рафіківни вих. № 05.3.18 від 27 серпня 2018 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк», повідомлено, що власником 90% акцій Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. є фізична особа ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 19.02.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб. підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Системне тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702-VII, який діяв на час спірних правовідносин, дозволяє дійти наступних висновків:

- статус КБВ виникає у певної фізичної особи внаслідок відповідності кваліфікаційним ознакам, передбаченим п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а не внаслідок державної реєстрації такого статусу та подальшого внесення відповідних відомостей про особу до ЄДРЮОФОПтаГФ;

- виникнення/наявність/припинення у певної фізичної особи статусу КБВ залежить від факту державної реєстрації такого статусу та подальшого внесення відповідних відомостей про це до ЄДРЮОФОПтаГФ, оскільки державна реєстрація відомостей про наявність у особи статусу КБВ лише підтверджує наявний у певної особи статус КБВ, а не встановлює такий статус.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 статусу КБВ ТОВ «ЮК «Ессенал», ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Квартал Трейдінг» є відповідність кваліфікаційним ознакам кінцевого бенефіціарного власника, передбаченим п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 р. № 1702- VII, який діяв на час спірних правовідносин, а саме:

- зайняття ОСОБА_1 в період з 05.06.2015 по 05.06.2021 посади одного з чотирьох членів Ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A. та, відповідно, володіння 25% прав голосу у виконавчому органі компанії - раді директорів правління, володіння спільно з іншими пов`язаними фізичними особами - членами Ради директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 100% прав голосу у виконавчому органі компанії - раді директорів правління Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A.

- володіння ОСОБА_1 90% акцій Компанії MANAGEMENT TECHOLOGIE DEVELOPMENT HOLDING S.A.

З огляду на зазначене, твердження позивача про відсутність у нього статусу кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» не відповідає дійсності, відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у даній справі.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 справі № 3-рп/2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Щодо належності Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 04 червня 2019 року).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42).

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що включення державним реєстратором Гладуном А.А. 23.07.2015 до ЄДРЮОФОПтаГФ відомостей про статус КБВ Саітова М.А. щодо ТОВ «ЮК «Ессеншал» дає можливість притягувати ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за зобов`язаннями боржників-банкрутів в процедурі банкрутства через покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, що відбувається просто зараз в рамках господарських справ за номерами № 908/802/20 та №910/4685/20»

Дослідивши матеріали реєстраційних справ ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Квартал-Трейдінг», ТОВ «ЮК «Ессеншал» судом встановлено, що відомості про статус кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 відносно ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Квартал-Трейдінг», ТОВ «ЮК «Ессеншал» вносились до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань неодноразово різними державними реєстраторами на підставі заяв різних осіб.

Зокрема, до ЄДРЮОФОПтаГФ вносились відомості про статус ОСОБА_1 в якості кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЮК «Ессеншал»: 23.07.2015 державним реєстратором ОСОБА_21 , 09.10.2018 державним реєстратором Яценко Т.Я.; 02.01.2019 державним реєстратором Мамалуй Н.Е.; 14.06.2019 державним реєстратором Філіповою І.В.

Крім того, до ЄДРЮОФОПтаГФ вносились відомості про статус ОСОБА_1 в якості кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Квартал 5» шляхом опосередкованого володіння через ТОВ «ЮК «Ессеншал»: 12.12.2018 державним реєстратором О. Прилипко; 12.12.2018 державним реєстратором Чупрун Р.І.

Також до ЄДРЮОФОПтаГФ вносились відомості про статус ОСОБА_1 в якості кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Квартал Трейдінг» шляхом опосередкованого володіння через ТОВ «ЮК «Ессеншал»: 07.12.2018 державним реєстратором Кударенко В.М.; 13.12.2018 державним реєстратором Кондра Л.В.

На даний час набрали законної сили судові рішення, прийняті у справі № 908/802/20 про банкрутство ТОВ «Квартал 5» та у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал Трейдінг», якими на ОСОБА_1 , як на солідарного боржника, покладено субсидіарну відповідальність за доведення вказаних товариств до банкрутства в розмірі 80.098.014,39 грн. та 205.542.345,47 грн. відповідно.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що юридичною підставою покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг» є те, що ОСОБА_1 , маючи можливість здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг», допустив неправомірну бездіяльність, яка призвела до виведення посадовими особами активів боржників, зменшення ліквідаційної маси, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів, саме в період доведення вказаних товариств до банкрутства (серпень 2018 року- січень 2019 року).

Так, позивач просить скасувати реєстраційний запис № 0055123 від 23.07.2015 р., вчинений державним реєстратором Гладуном А.А.

Однак, скасування вказаного реєстраційного запису ніяким чином не впливає на наявність у ЄДРЮОФОПтаГФ відомостей про статус КБВ у період серпень 2018 року - січень 2019 року, що, зокрема, було враховано під час розгляду справ № 908/802/20 та № 910/4685/20 під час вирішення питання про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал Трейдінг».

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2023.

СуддяЛітвінова М.Є.