ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1927/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд»
про стягнення 288492,43 грн.
за участю представників:

позивача:Радченко О.П. - адвокат, ордер від 14.11.2022 серія АІ № 1306619
відповідача:Починок В.В. - адвокат, ордер від 02.01.2023
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення 288492,43 грн., з яких 237185 грн. основний борг, 30000,72 грн. інфляційні втрати, 3809,07 грн. 3% річних, 17497,64 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 щодо здійснення повного розрахунку за наданні транспортні послуги та реалізований відсів у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 15.11.2022. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 щодо здійснення повного розрахунку за наданні послуги у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідач подав до суду заяву від 15.11.2022 про продовження строку для подання відзиву (вх. № суду 16331/22 від 15.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» від 15.11.2022 про продовження строку для подання відзиву (вх. № суду 16331/22 від 15.11.2022) задоволено. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 30.11.2022.

В установлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» подало до суду відзив на позов від 29.11.2022, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що ТОВ «Компанія Київбуд» не укладало з позивачем договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, що підтверджується відсутністю підпису директора ТОВ «Компанія Київбуд» Голубкова В.В. на вказаному договорі. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами надання ним відповідачу послуг по перевезенню вантажу (відсіву) та поставку товару. Крім того, відповідач зазначає, що відтиск печатки відповідача проставлений на наданих позивачем документах відмінний від печатки відповідача, яка використовується відповідачем на документах.

Позивач подав суду відповідь на відзив (вх. № суду 18697/22 від 20.12.2022), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. Також позивач зазначає, що за фактом реалізації товару (відсіву) та надання послуг з його доставки, у відповідності до вимог ПК України, позивачем на користь відповідача були сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 22.02.2022 № 1, від 22.02.2022 № 2.

Відповідач подав до суду заперечення від 09.01.2023, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Відповідач зазначає, що податкові накладні від 22.02.2022 № 1, від 22.02.2022 № 2 не можуть слугувати належним доказом укладення між сторонами у справі договору від 01.02.2022 № 01-02/2022 та його виконання позивачем. Відповідач не використовував податковий кредит за вказаними податковими накладеними.

Також відповідач подав суду супроводжувальний лист від 09.02.2023 та письмові пояснення від 16.03.2023.

На електронну пошту суду позивач подав клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів.

Відповідач подав до суду заперечення від 19.04.2023 (вх. № суду 7604/23 від 19.04.2023) на клопотання про витребування документів.

Позивач подав до суду клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023) про витребування доказів та додаткові пояснення від 25.04.2023 (вх. № суду 8006/23 від 25.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у даній справі поновлено строк ТОВ «Макстрансбуд» для подання клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023) про витребування доказів. Задоволено клопотання ТОВ «Макстрансбуд» від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023) про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Метінвест Інжиніринг» відповідні документи.

На виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» надійшло клопотання від 18.05.2023 з доданими до нього наявними у товариства витребуваними документами.

Відповідач подав суду заяву від 05.06.2023. Позивач подав суду клопотання від 06.06.2023.

Протокольною ухвалою, яка відображена у протоколі судового засідання від 06.06.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 о 15:50.

Позивач подав до суду клопотання від 11.08.2023 (вх. № 15673/23 від 16.08.2023) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 26.09.2023 о 15:30. Ухвалою суду від 26.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 10.10.2023 о 15:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як стверджує позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» (далі - замовник) було укладено договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 (далі - договір) відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги будівельної техніки (надалі - техніка), зазначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника, а замовник зобов`язався приймати виконані послуги та оплачувати їх вартість на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець надає послуги за цим договором на підставі замовлення замовника, в якому зазначається місце проведення робіт, вид робіт, тип необхідної техніки, дату початку робіт, термін роботи. Замовлення здійснюється замовником письмово, електронною поштою або у усній формі не пізніше ніж за 3 доби до початку надання послуг.

Згідно з п. 2.3 договору по закінченню звітного періоду, в якому було надано послуги техніки, сторонами складається акт здачі-приймання послуг, в якому зазначається вид послуг, період їх надання, обсяг та вартість. Звітним періодом є тиждень, декада, місяць.

Пунктом 2.4 договору визначено, що замовник зобов`язується не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання послуг підписати його та надати виконавцеві його примірник або надати обґрунтовану відмову у його підписанні, в протилежному випадку або у випадку необґрунтованості відмови у підписанні акта - акт вважається підписаним сторонами, а послуги наданими належної якості та в повному об`ємі згідно відомостей та даних первинної облікової документації.

Вартість послуг зазначається у додатках до цього договору. Вартість послуг є орієнтовною, що пов`язано зокрема із можливими змінами вартості витратних матеріалів (за винятком палива), об`ємів надання послуг, об`ємів інтенсивності та остаточно визначається у рахунку-фактурі та/або акті здачі-приймання послуг (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 3.2 договору сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання послуг чи/або первинної облікової документації, виходячи з вартості послуг, визначених у п. 3.1 договору та додатках до нього, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунок за послуги виконується на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання послуг, підписаних сторонами у відповідності до п. 2.4 цього договору шляхом переказу замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.1 договору).

В додатку № 1 до договору (том 1 а.с 122, зворотній бік) наведена специфікація та вартість роботи техніки, а саме відсів гранітний вартістю 250 грн./т, доставка відсіву 160 грн./т та визначено, що авансовий платіж за роботу одиниці техніки, переліченої в даній специфікації, здійснюється по домовленості на підставі наданих виконавцем рахунків-фактури.

В другому додатку № 1 до договору (том 1 а.с 10, 123) наведена специфікація та вартість роботи техніки, а саме відсів гранітний вартістю 250 грн./т, доставка відсіву 160 грн./т та визначено, що авансовий платіж за роботу одиниці техніки, переліченої в даній специфікації, здійснюється по домовленості на підставі наданих виконавцем рахунків-фактури. Оплата за відсів гранітний виконується протягом 10-ти банківських днів на підставі підписаних видаткових накладних.

Також позивач стверджує, що на виконання умов зазначеного договору ним в лютому 2022 року надано відповідачу транспортні послуги з доставки відсіву на суму 92560 грн. та одночасно реалізовано відповідачу відсів вартістю 144625 грн, а відповідачем прийнято відсів та послуги з його доставки, на підтвердження чого позивач надав суду акт наданих послуг від 22.02.2022 № 18 на суму 92560 грн., видаткову накладну від 23.02.2023 № 19 на суму 144625 грн., товарно-транспортні накладні: від 15.02.2022 № 00002, від 15.02.2022 № 00001, від 16.02.2022 № 00003, від 16.02.2022 № 00004, від 17.02.2022 № 00005, від 17.02.2022 № 00006, від 17.02.2022 № 00007, від 18.02.2022 № 00008, від 18.02.2022 № 00009, від 21.02.2022 № 00010, від 21.02.2022 № 00011, від 21.02.2022 № 00012, від 21.02.2022 № 00013,від 21.02.2022 № 00014, від 21.02.2022 № 00015, від 21.02.2022 № 00016, від 21.02.2022 № 00017, від 22.02.2022 № 00018, від 22.02.2022 № 00019, від 22.02.2022 № 00020, від 22.02.2022 № 00021, від 22.02.2022 № 00022, від 22.02.2022 № 00023, від 22.02.2022 № 00024, від 22.02.2022 № 00025, від22.02.2022 № 00026, від 22.02.2022 № 00027, від 22.02.2022 № 00028.

Також позивачем зазначено, що ним складені за наслідками вказаних господарських операцій податкові накладні № 1 від 22.02.2022, № 2 від 22.02.2022, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджуються квитанціями № 1 реєстровий номер , № 1 реєстровий номер .

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що ТОВ «Компанія Київбуд» не укладало з позивачем договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, що підтверджується відсутністю підпису директора ТОВ «Компанія Київбуд» Голубкова В.В. на вказаному договорі. Вказаний договір взагалі не містить положень, які стосуються переходу права власності на товар від позивача до відповідача. Підпис, який міститься в графі «замовник» на додатку № 1 до договору від 01.02.2022 № 01-02/2022 не належить директору відповідача, на підтвердження чого відповідач надав суду витяг із статуту ТОВ «Компанія Київбуд», на якому міститься нотаріально посвідчений підпис Голубкова В.В., який відмінний від нанесеного на додатку № 1 до договору від 01.02.2022 № 01-02/2022. Із наданих позивачем товарно-транспортних накладених вбачається, що вантажовідправник та перевізник є одна особа, що само по собі унеможливлює укладення договору перевезення і як наслідок складання ТТН. У наданих ТТН відсутня адреса розвантаження (вказано лише вулицю), що унеможливлює визначити місце доставки вантажу, як і відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції, а підпис відповідальної особи за отримання вантажу, без зазначення посади. Відповідач зазначає, що не надавав працівникам товариства доручення (довіреності) на отримання товару від позивача, що підтверджується відсутністю у наданих позивачем до суду документів: довіреності чи будь-якого іншого документу, що підтверджує право зазначеної особи, підпис якої міститься в ТТН (вантажоодержувач) на отримання вказаного вантажу. З наданого позивачем акту наданих послуг від 22.02.2022 № 18 вбачається, що він не підписаний відповідачем, чим спростовуються твердження позивача про прийняття вказаних у акті послуг відповідачем. Надана позивачем видаткова накладна від 23.02.2022 № 19 не містить підпису уповноваженої особи відповідача директора Голубкова В.В., що спростовує факт документального оформлення отримання відсіву у кількості 578,5 тонн, на який посилається позивач. Отже, за твердженнями відповідача, надання позивачем послуг по перевезенню вантажу (відсіву) та його отримання не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач зазначає, що відтиск печатки відповідача проставлений на наданих позивачем документах відмінний від печатки відповідача, яка використовується ним на документах.

На вимогу суду відповідач також надав нотаріально засвідчену заяву від 17.01.2023, в якій наведено зразки відтиску печатки ТОВ «Компанія Київбуд», яка використовується товариством в господарській діяльності (том 1 а.с. 158-159) на якій відсутній напис «для документів» та зазначено знаходження товариства в м. Києві, нотаріальний акт від 17.01.2023, в якому містяться зразки підпису директора ТОВ «Компанія Київбуд» ОСОБА_1 (том 1 а.с. 161-162).

Судом досліджено зазначені вище документи надані сторонами у справі в підтвердження обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та встановлено наступне:

- зі сторони виконавця - позивача договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 підписаний директором Ніженко С.І., підпис якого засвідчено печаткою ТОВ «Макстрансбуд», зі сторони замовника - відповідача договір директором ТОВ «Компанія Київбуд» ОСОБА_1 не підписаний. На зазначеному договорі стоїть підпис майстра, прізвище якого є нерозбірливим для читання, якій засвідчено печаткою ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та зазначенням знаходження товариства в м. Маріуполь;

- додаток № 1 до договору (том 1 а.с 122, зворотній бік) підписаний зі сторони виконавця - позивача директором позивача Ніженко С.І., підпис якого засвідчено печаткою ТОВ «Макстрансбуд», зі сторони замовника - відповідача додаток директором ТОВ «Компанія Київбуд» Голубковим В.В. не підписаний. На зазначеному додатку стоїть підпис майстра, прізвище якого є нерозбірливим для читання, якій засвідчено печаткою ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та зазначенням знаходження товариства в м. Маріуполь;

- другий додаток № 1 до договору (том 1 а.с 10, 123) підписаний зі сторони виконавця - позивача директором позивача Ніженко С.І., підпис якого засвідчено печаткою ТОВ «Макстрансбуд», зі сторони замовника - відповідача додаток підписаний від імені директора ТОВ «Компанія Київбуд» Голубковим В.В. невідомою особою, оскільки зазначений підпис, відмінний від підписів ОСОБА_1 , які містяться на нотаріально завіреній копії статуту ТОВ «Компанія Київбуд» (том 1 а.с. 93) та на нотаріальному акті від 17.01.2023 на якому містяться автентичні зразки підпису Голубкова В.В. (том а.с. 161-162). Вказаний підпис невідомої особи засвідчено печаткою ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та зазначенням знаходження товариства в м. Маріуполь;

- акт наданих послуг від 22.02.2022 № 18 на суму 92560 грн. та видаткова накладна від 23.02.2023 № 19 на суму 144625 грн. підписані зі сторони позивача директором позивача Ніженко С.І., підпис якого засвідчено печаткою ТОВ «Макстрансбуд», зі сторони відповідача акт та видаткова накладна директором ТОВ «Компанія Київбуд» Голубковим В.В. не підписані. На зазначених документах стоїть підпис майстра, прізвище якого є нерозбірливим для читання, якій засвідчено печаткою ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та зазначенням знаходження товариства в м. Маріуполь;

- товарно-транспортні накладні підписані зі сторони позивача директором позивача Ніженко С.І., підпис якого засвідчено печаткою ТОВ «Макстрансбуд», зі сторони відповідача товарно-транспортні накладні директором ТОВ «Компанія Київбуд» Голубковим В.В. не підписані. На зазначених документах стоїть підпис особи вантажоодержувача прізвище якого є нерозбірливим для читання, якій засвідчено печаткою ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та зазначенням знаходження товариства в м. Маріуполь.

В силу ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, пере5дбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 181 ГК України установлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 208 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідач заперечує укладання та підписання договору про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, додатку № 1 до договору, та підписання інших документів складених на виконання умов зазначеного договору, уповноваженою від його імені особою та вказує, що договір, додаток до нього та інші документи складені на виконання умов зазначеного договору не підписані директором товариства, а відтиск печатки відповідача проставлений на наданих позивачем документах відмінний від печатки відповідача, яка використовується ним на документах.

Відповідно до п. 9.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд», затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 10.09.2019 № 10.09.19, директор товариства діє від його імені без довіреності.

Позивачем не надано доказів того, що особа, яка підписала договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, додаток № 1 до договору (том 1 а.с 122, зворотній бік сторінки) від імені відповідача мала на те відповідні повноваження.

Наданий до матеріалів справи наказ ТОВ «Компанія Київбуд» від 09.06.2021 № 35 (том 1 а.с 184, зворотній бік сторінки) про призначення відповідальних представників за виконання робіт згідно договору від 08.06.2021 № 3109/21 та наказ від 01.12.2021 № 37 про призначення особи, відповідальної за електричне господарство не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що вказані накази не уповноважують майстра Кулініча Ю.С. на укладення від імені ТОВ «Компанія Київбуд» договору про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 з позивачем.

Другий додаток № 1 до договору (том 1 а.с 10, 123), який підписаний з боку відповідача невідомою особою, підпис якої засвідчено печаткою, на якій міститься найменування відповідача - ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та вказано знаходження товариства в м. Маріуполь, не може бути прийнято судом, як належний та допустимий доказ, який підписаний уповноваженою особою відповідача, позаяк, навіть без спеціальних знань, вбачається, що підпис особи яка його підписала від імені директора відповідача Голубкова В.В., відмінний від підпису Голубкова В.В., який міститься на нотаріально завіреній копії статуту ТОВ «Компанія Київбуд» (том 1 а.с. 93) та на нотаріальному акті від 17.01.2023 на якому містяться автентичні зразки підпису Голубкова В.В. (том а.с. 161-162), та такий підпис невідомої особи на другому додатку № 1 до договору виконаний навіть без наслідування підпису Голубкова В.В.

Згідно з ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Положення ст. 241 Цивільного кодексу України визначають, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Належних та допустимих доказів схвалення відповідачем зазначеного вище договору позивач суду не надав

Додаток № 1 до договору, акт наданих послуг від 22.02.2022 № 18, видаткова накладна від 23.02.2023 № 19 та ТТН, які у разі підписання їх уповноваженою від імені відповідача особою могли би підтвердити факт схвалення відповідного договору відповідачем у подальшому, не підписані директором ТОВ «Компанія Київбуд» або іншою особою від імені відповідача, повноваження якої б підтверджувались відповідними доказами.

Зокрема, позивачем не надано довіреності, яка б була видана відповідачем такій особі на укладення від імені відповідача договору або документів, які свідчать про те, що до повноважень відповідної особи за посадою належить укладення договорів від імені відповідача тощо.

Також позивачем не надано доказів здійснення відповідачем оплат за надані позивачем послуги та поставлений товар за вказаним договором, що могло би свідчити про схвалення відповідачем зазначеного правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Отже, позивач не був позбавлений права вимагати доказів наявності у особи, що прийняла послуги та товар за договором і підписала акт, видаткову накладну та ТТН, відповідних на те повноважень.

Щодо печатки, яка проставлена на договорі, додатку № 1, акті виконаних робіт, видатковій накладній та ТТН, на якій міститься найменування відповідача - ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та вказано знаходження товариства в м. Маріуполь, то така печатка відмінна від печатки відповідача, зразки якої надані відповідачем в нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_1 від 17.01.2023 (том 1 а.с 158-159).

На підтвердження відповідності відтисків печатки нанесених на нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 від 17.01.2023, яка (печатка), як зазначає відповідач, використовується у незмінному вигляді після її передачі ОСОБА_1 внаслідок відчуження часток у статутному капіталі попередніми учасниками ТОВ «Компанія Київбуд», відповідачем до матеріалів справи надані заява директора ТОВ «Компанія Київбуд» від 02.10.2017 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (том 1 а.с. 173), наказ ТОВ «Компанія Київбуд» від 03.10.2017 № 1.

Доказів того, що печатки, яка проставлена на договорі, додатку № 1, акті виконаних робіт, видатковій накладній та ТТН, на якій міститься найменування відповідача - ТОВ «Компанія Київбуд» з написом «для документів» та вказано знаходження товариства в м. Маріуполь належить та використовується у господарській діяльності відповідачем позивач суду не надав та матеріали справи таких доказів не містять.

Інші наявні в матеріалах справи докази, на які посилається позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме документи надані ТОВ «Охоронний холдинг-Славутич», а також документи надані ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на виконання ухвали суду від 04.05.2023 не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору, з огляду на те, що вказані докази не доводять факту укладення уповноваженою особою відповідача договору про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 з додатком № 1 до договору, не підтверджують волевиявлення відповідача на укладення відповідного договору на вказаних у ньому умовах або його схвалення, прийняття виконання за ним від позивача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач всупереч приписам ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів на підтвердження факту укладення відповідного договору про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, додатку № 1 до договору, схвалення договору відповідачем та прийняття виконання за ним відповідачем.

Та обставина, що позивач сформував та зареєстрував податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, не підтверджує волевиявлення відповідача на укладення відповідного договору на вказаних у ньому умовах або його схвалення, прийняття виконання за ним від позивача, оскільки не доведено реалізацію відповідачем права на включення податку на додану вартість за такими накладними до складу податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання.

На підставі викладеного, суд оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку про недоведення факту укладення відповідного договору, подальше його схвалення відповідачем, прийняття виконання за ним відповідачем, а отже, і виникненню у відповідача зобов`язань за таким договором, зокрема, щодо оплати за транспортні послуги та реалізований відсів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 237185 грн. належними та допустимими доказами та їх безпідставність, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 30000,72 грн. інфляційних втрат, 3809,07 грн. 3% річних, 17497,64 грн. пені, нарахованих на зазначену вище суму боргу, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення боргу, в задоволенні якої судом відмовлено.

Відшкодування витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» про стягнення 288492,43 грн., з яких 237185 грн. основний борг, 30000,72 грн. інфляційні втрати, 3809,07 грн. 3% річних, 17497,64 грн. пеня відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.10.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк