ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

19.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2649/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Дрок Василя Володимировича (Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт Томаківка)

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дрок Василя Володимировича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 119996,47грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", які передбачають право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді. Як на підставу позову, позивач посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та на момент скоєння ДТП працював у Фізичної особи-підприємця Дрок Василя Володимировича, а тому згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України відповідальною особою за завдану шкоду є Фізична особа-підприємець Дрок Василь Володимирович. Також, відповідач є власником (володільцем) транспортного засобу, керуючи яким ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишено без руху на підставі п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивачем надано уточнену позовну заяву. В заяві міститься повне найменування відповідача, ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, належні та допустимі докази, чому саме Фізична особа-підприємець Дрок Василь Володимирович є відповідачем у даній справі, а також докази відправлення відповідачу копії уточненої позовної заяви листом з описом вкладення, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

29.06.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач не надав докази, які підтверджують здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також, позивач не надав докази на підставі яких розрахована спірна сума. Додатково зазначив, що дорожньо-транспортна пригода 11.02.2021 скоєна водієм ОСОБА_1 не у зв`язку та не під час виконання трудових зобов`язань перед відповідачем, на підтвердження чого надав заяву ОСОБА_1 про відпустку на період з 10.02.2021 по 12.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо скоєної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2649/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

25.08.2023 представник позивача подав до канцелярії суду засобами поштового зв`язку відповідь на відзив, в якій вказав на необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача - водія ОСОБА_1 і стягнення з Фізичної особи-підприємця Дрок Василя Володимировича та ОСОБА_1 солідарно майнової шкоди в розмірі 40340,15грн.

31.08.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В обґрунтування поданого клопотання вказав на значний об`єм справ в судах різних інстанцій і неможливість присутності на судових засіданнях представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023. Зобов`язано позивача надати до суду та направити відповідачу належним чином оформлену заяву про зміну позовних вимог з викладенням підстав такої зміни, а також заяву про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 .

08.09.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дрок Василя Володимировича та ОСОБА_1 солідарно суму майнової шкоди в розмірі 40340,15грн, а також судові витрати.

Крім того, 08.09.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій просить залучити співвідповідачем у справі водія ОСОБА_1 .

14.09.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В своїх запереченнях зазначає, що клопотання позивача про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_1 підтверджує те, що участь останнього у дорожньо-транспортній пригоді була не у зв`язку та не під час виконання трудових обов`язків перед відповідачем, а тому позовні вимоги до відповідача безпідставні.

У судове засідання 14.09.2023 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.10.2023.

У судове засідання 19.10.2023 сторони не забезпечили явку повноважних представників, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про залучення співвідповідача з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 24.10.2023.

Суддя В.О. Татарчук