ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/939/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем Катериною Вовчанською, за участю представників: позивача (відповідача за зустрічним позовом) Наталії Дьоміної, адвоката за довіреністю (приймала участь в режимі відеоконференції), відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) Руслана Бабенка, адвоката за ордером; відповідача-2 (третя особа за зустрічним позовом) не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу

за первісним позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк

до Фізичної особи підприємця Кобилецького Олександра Петровича;

до ОСОБА_1 про стягнення 966 589,60 грн,

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи підприємця Кобилецького Олександра Петровича до Акціонерного товариства Райффайзен Банк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство (далі - АТ) Райффайзен Банк звернулося до суду з первісним позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Кобилецького Олександра Петровича та ОСОБА_1 966 589,60 грн. заборгованості по кредитному договору №011/21444/00609164 від 12.08.2019, з яких: 900 519,01 грн. заборгованість за кредитом та 66 070, 59 грн. заборгованість за відсотками.

ФОП Кобилецький Олександр Петрович звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними укладені між АТ Райффайзен Банк та ФОП Кобелецьким Олександром Петровичем:

- кредитний договір від 12.08.2019 №011/21444/00609164,

- Додаткову угоду №1 від 13.04.2020,

- Додаткову угоду №2 від 28.07.2020,

- Додаткову угоду №3 від 21.01.2021,

- Додаткову угоду №4 від 03.06.2021,

- Додаткову угоду №5 від 29.09.2021,

- Додаткову угоду №6 від 27.08.2022.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов, в якому просив суд у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю вважаючи вимоги безпідставними, оскільки факт існування такої вказаної заборгованості Позичальника перед АТ «Райффайзен Банк» витікає з умов укладеного між сторонами Кредитного договору та положень чинного законодавства України.

На думку відповідача за зустрічним позовом, обов`язок доказування і подання доказів покладено на обох сторін судового спору, а тому Позичальник не обмежений правом надання контр-розрахунку у випадку незгоди з розрахунком Банку. При цьому, як зауважив відповідач за зустрічним позовом, Позичальником доказів на спростування позовних вимог, власного контр-розрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості не було подано до суду.

31.08.2023 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про призначення проведення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Морозовій Ірині Микоївні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судово-економічної експертизи відповідач за первісним позовом просив поставити такі питання:

- яка сума грошових коштів була отримана Фізичною особою-підприємцем Кобилецьким О.П. за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019 та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «Райффайзен банк Аваль» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угодах до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них вимогам Положення про кредитування АТ «Райффайзен банк Аваль», Обліковій політиці АТ «Райффайзен банк Аваль», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

- чи правильно АТ «Райффайзен банк Аваль» здійснював розрахунки списання та фактичне списання коштів Фізичної особи-підприємця Кобилецького О.П. на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022, з додатками до них, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та Додаткових угод до нього?

- чи правильно здійснено АТ «Райффайзен банк Аваль» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угод до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № З від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них на момент їх укладання, чи визначено їх в Кредитному договорі № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та в Додаткових угодах до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього зазначеним в Договорі та Додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угод до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

- чи підтверджується документально сума заборгованості Фізичної особи- підприємця Кобилецького О.П. перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № З від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них, в сумі 966589,60 грн. станом на 14.03.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ФОП Кобилецького О.П. перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 станом на 14.03.2023 року?

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивуючи тим, що поставлені Позичальником на розгляд експерта питання викликають сумнів, оскільки відповіді на перелічені запитання містяться в умовах спірного кредитного договору. Також позивач за первісним позовом категорично заперечував проти доручення проведення цієї експертизи судовому експерту Морозовій І.М.

Представник відповідача за первісним позовом заявлене клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити та оплату за експертизу покласти на ФОП Кобилецького Олександра Петровича.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судово-економічної експертизи та оцінивши доводи сторін, виходить із наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору за неналежне його виконання.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки суду необхідно встановити документальне підтвердження заявлених до стягнення сум заборгованості по кредитному договору №011/21444/00609164 від 12.08.2019 та Додатковим угодам до цього договору, з яких: 900 519,01 грн. заборгованість за кредитом та 66 070, 59 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач за первісним позовом у клопотанні просив проведення експертиз доручити судовому експерту Морозовій Ірині Микоївні ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до часткового задоволення задоволення.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз у даній справі слід доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Обов`язок оплати експертиз покласти на ініціатора призначення експертизи ФОП Кобилецького Олександра Петровича (відповідача за первісним позовом у справі).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

1) яка сума грошових коштів була отримана Фізичною особою-підприємцем Кобилецьким О.П. за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019 р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

2) чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «Райффайзен банк Аваль» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угодах до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

3) чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них вимогам Положення про кредитування АТ «Райффайзен банк Аваль», Обліковій політиці АТ «Райффайзен банк Аваль», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

4) чи правильно АТ «Райффайзен банк Аваль» здійснював розрахунки списання та фактичне списання коштів Фізичної особи-підприємця Кобилецького О.П. на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022, з додатками до них, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та Додаткових угод до нього?

5) чи правильно здійснено АТ «Райффайзен банк Аваль» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угод до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них?

6) якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № З від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них на момент їх укладання, чи визначено їх в Кредитному договорі № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та в Додаткових угодах до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього зазначеним в Договорі та Додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

7) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додаткових угод до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

8) чи підтверджується документально сума заборгованості Фізичної особи- підприємця Кобилецького О.П. перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № З від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 з додатками до них, в сумі 966589,60 грн. станом на 14.03.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ФОП Кобилецького О.П. перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором № 011/21444/00609164 від 12.08.2019р. та Додатковими угодами до нього № 1 від 13.04.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 21.01.2021, № 4 від 03.06.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 27.07.2022 станом на 14.03.2023 року?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача за первісним позовом у справі - ФОП Кобилецького Олександра Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Матеріали справи надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська,135А, м. Черкаси, 18015).

Провадження у справі зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ