ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023м. СумиСправа № 920/723/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/723/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумська область, 41800)

про визнання протиправним та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача Павленко О.М.;

від відповідача ОСОБА_2 ;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 та пункт 6 рішення Білопільської міської ради від 26.01.2023 № 802 Про реорганізацію сільського комунального підприємства Світанок, комунального підприємства Воронівське-2007, Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства Водоканал Білопілля. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 35000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу).

Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/723/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 11.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4433/23 від 17.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що при формування питань порядку денного 35 сесії Білопільської міської ради VIII скликання пропозиції (в тому числі і проект оскаржуваного рішення) були отримані за 15 днів до скликання сесії, опрацьовані та вивчені апаратом ради, після чого включені до порядку денного. Розпорядження № 06-Од про скликання 35 сесії з переліком питань, які виносяться на сесію, винесено 12.01.2023, тобто за 13 днів до скликання сесії, що повністю відповідає строкам, визначених п.13.7 та 14.1 Регламенту. На сесії 26.01.2023 порядок денний був прийнятий та затверджений депутатами. Рішення про відкладення чи відхилення будь-яких питань порядку денного депутатами не приймались. Станом на момент винесення проекту оспорюваного рішення та його прийняття в Україні введено воєнний стан, тому вимога до оприлюднення проекту не застосовується. Згідно з протоколом засідання сесії під час розгляду питання про реорганізацію комунальних підприємств першим виступив заступник міського голови ОСОБА_3 (ініціатор, який готував проект рішення), потім депутат ОСОБА_1 , після нього депутат ОСОБА_4 . Депутат ОСОБА_1 вніс пропозицію з голосу виключити дане питання з порядку денного (альтернативна пропозиція). Депутат ОСОБА_5 вніс доповнення до проекту рішення ініціатора. Після обговорення на голосування було поставлено першою пропозицію ініціатора, який готував проект рішення. Даний проект був підтриманий більшістю депутатів, у зв`язку з чим альтернативна пропозиція депутата ОСОБА_1 на голосування не ставилась. До того, як винести питання щодо реорганізації на сесію ради, воно було вивчене, опрацьоване, що підтверджується протоколом наради у заступника міського голови від 05.01.2023 за участю директорів усіх комунальних підприємств та посадових осіб міської ради. На засіданні постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища 24.01.2023 жодних умотивованих зауважень щодо проекту оспорюваного рішення від комісії на засідання не надходило, про що свідчить протокол засідання. Оскільки проект рішення готувався апаратом ради, а не іншими органами, підприємствами чи установами, вимоги щодо наявності супровідного листа відповідно до п. 14.8 Регламенту не застосовуються. Лист-погодження, що був підготовлений на засідання комісії, не був підписаний головою комісії, так як за рішенням комісії питання щодо реорганізації комунальних підприємств підлягає виключенню з порядку денного. Висновки чи рекомендації (як документ у розумінні ч.10 ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні) комісією не складались. Після повторного розгляду проекту рішення, за усним дорученням міського голови начальнику юридичного відділу ради, питання було включено до порядку денного, який був затверджений депутатами відповідно до ст.15 Регламенту без прийняття рішень про відкладення чи відхилення будь-яких питань.

17.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2613 від 17.07.2023), в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 3000 грн. Відповідач зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивач не надав жодних документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги. Витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання послуг, є значно завищеними.

21.07.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4560/23 від 21.07.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що підпис голови постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища Олександра Рогалевича відсутній на листі-погодження з тих причин, що йому ніхто не пропонував його підписати. Доказів, що ОСОБА_6 відмовився від підпису листа погодження відповідачем не надані. Пояснювальна записка не складалась, разом з проектом рішення на розгляд постійної комісії та ради не подавалась, докази на підтвердження виконання вимог Регламенту разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подані. Жодні розрахунки, прогнози, будь-які економіко-аналітичні матеріали не подавались ні комісії, ні раді. Пояснювальна записка без дати за підписом заступника міського голови О.Вакуленка не є такою запискою в розумінні Регламенту, оскільки вона є службовим документом, який містить інформацію про проведену 05.01.2023 нараду при заступнику міського голови і до проекту оскаржуваного рішення жодного відношення не має. Оскільки Регламент не містить виключень щодо подання пояснювальної записки до проекту рішення, таке подання є обов`язковим. Віза Білопільського міського голові Чібарь Ю/на сесію не містить вказівки до підготовки проекту будь-якого рішення, а сама пояснювальна записка на розгляд сесії не виносилась. Виходячи з листа погодження проекту рішення 35 сесії 8 скликання Білопільської міської ради від 26.01.2023 Про затвердження рішення Про реорганізацію сільського комунального підприємства Світанок, комунального підприємства Воронівське-2007, Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства Водоканал Білопілля підставою для розроблення проекту оскаржуваного рішення є зовсім не нарада при заступнику міського голови, проведена 05.01.2023, а стаття 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, яка в свою чергу має поділ на частини та пункти. Але, який саме пункт застосований в листі не зазначено. Також не зазначено (не мотивовано), яким чином реорганізація Куянівського ТКП та інших підприємств шляхом приєднання до КП Водоканал Білопілля, а по суті, його ліквідація, удосконалить потреби громадян (невідомі потреби), створить оптимальні умови для надання комунальних послуг населенню Білопільської міської територіальної громади, при тому, що ТКП надає лише послуги з централізованого постачання та водовідведення. Подана разом з відзивом незасвідчена жодним чином копія Журналу реєстрації проектів рішень (додаток 4) за своїм змістом є виключно набором (переліком) питань порядків денних сесії міської ради, взятих з протоколів пленарних засідань. Копії документів, додані до відзиву на позовну заяву всі без виключень засвідчені у спосіб, який суперечить закону, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Оскаржуване рішення, як і будь-яке інше, повинно бути мотивоване (обґрунтоване), про що чітко зазначено в абз. 2 п.14.7 ст.14 Регламенту. Додана до позовної заяви належним чином посвідчена копія протоколу 35 сесії Білопільської міської ради від 26.01.2023 не містить обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення. Відсутнє це обґрунтування й на відеозапису пленарного засідання.

31.07.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4803 від 31.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що твердження позивача про складання листа-погодження після отримання позовної заяви нічим не підтверджується. Голові постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища Рогалевичу О.М. пропонувалось підписати лист-погодження. Ст.14 Регламенту не містить чітких вимог до пояснювальної записки, вона є службовим документом, в якій і було зазначено обґрунтування необхідності прийняття оспорюваного рішення. В листі-погодженні зазначено, що проект рішення поданий відділом архітектури, містобудування, ЖКГ, транспорту, благоустрою, інфраструктури та будівництва, оскільки до повноважень заступника міського голови не входить обов`язок самостійно готувати проекти рішень на сесію. Щодо відеодоказу засідання сесії, то даний доказ є неналежним та недопустимим, так як природа відеозапису, його цілісність і автентичність Білопільській міській раді не відома. Чітких вимог до журналу реєстрації проектів рішень ради Регламент не містить.

Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/723/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 12:00.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023, 12:00.

Ухвалою від 28.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.10.2023, 14:30.

24.10.2023 представник позивача подав клопотання (вх. №6710 від 24.10.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання (у разі прийняття судом рішення щодо подальшого розгляду справи по суті).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування пунктів 3 та 6 рішення Білопільської міської ради від 26.01.2023 № 802 Про реорганізацію сільського комунального підприємства Світанок, комунального підприємства Воронівське-2007, Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства Водоканал Білопілля щодо реорганізації Куянівського торгово-комунального підприємства та створення комісії з його реорганізації.

Позивач зазначає, що він є директором Куянівського торгово-комунального підприємства, оскаржуване рішення міської ради прийняте з порушенням процедури, передбаченої Регламентом Білопільської міської ради.

В обґрунтування звернення з відповідним позовом до господарського суду позивач вказав у позовній заяві на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі № 260/91/19, згідно з якою спори про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 (повний текст постанови оприлюднений 26.09.2023) відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19, вказавши, що спори про оскарження рішень органів місцевого самоврядування про створення, реорганізацію і ліквідацію комунальних установ, належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20).

Суд встановив, що спір у справі №920/723/23 не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до суду як фізична особа і спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Суд встановив, що позивач у справі не є засновником відповідача чи юридичної особи Куянівського торгово-комунального підприємства.

Ця обставина унеможливлює наявність у позивача будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За змістом статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Однією з ознак юридичної особи публічного права є реалізація публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Відповідно до частини другої статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, Куянівське торгово-комунальне підприємство, засновником якого за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Білопільська міська рада, є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Оскаржуване рішення Білопільської міської ради щодо реорганізації комунального підприємства, виходячи з його змісту, прийняте з метою раціонального використання бюджетних коштів і вдосконалення потреб громадян, створення оптимальних умов для надання комунальних послуг.

Позивач оскаржує рішення міської ради, у зв`язку порушенням процедури, передбаченої Регламентом Білопільської міської ради, під час його прийняття.

Отже, у справі позивач, який звернувся з позовом як фізична особа, оскаржив до суду акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання його владних управлінських функцій, з підстав порушення процедури його прийняття, що виключає приватноправовий характер спору між сторонами та підсудність спору господарському суду, свідчить про спір у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Відтак до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у справі № 920/723/23 належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України, тому господарський суд закриває провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/723/23 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко