ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2854/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 (повне рішення складено 08.12.2022, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2854/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення 240 398,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на свою користь заборгованості в сумі 240 398,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" (далі-Замовник) укладено договір №15-11/21 (далі-Договір) про надання послуг будівельної техніки.

У рамках вказаного договору Позивач надавав Відповідачу послуги навантажувача та автопослуги по перевезенню вантажів по території ПрАТ "МК "Азовсталь" на суму 248398,42 грн на підставі наступних заявок: від 16.12.2021 на навантажувач на період з 17.12.2021 по 20.12.2021 включно та від 20.12.2021 на навантажувач на період з 21.12.2021 по 24.12.2021 включно; від 24.12.2021 на навантажувач на період з 28.12.2021 по 31.12.2021 включно; від 05.01.2022 на навантажувач на період з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно; від 06.01.2022 на перевезення по території на період з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно; від 14.01.2022 на перевезення по території на період з 17.01.2022 по 18.01.2022 включно; від 14.01.2022 на навантажувач на період з 17.01.2022 по 21.01.2022 включно; від 21.01.2022 на навантажувач на період з 24.01.2022 по 28.01.2022 включно та від 28.01.2022 на навантажувач на період з 31.01.2022 по 31.01.2022 включно.

Надання Позивачем, відповідно до заявок, послуг Відповідачу зафіксовано та оформлено у двосторонньому порядку відповідними актами наданих послуг:

- № 1515 від 29.12.2021 на суму 34440,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 1532 від 31.12.2021 на суму 26880,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 31 від 15.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 37 від 15.01.2022 на суму 60165,34 грн з урахуванням ПДВ;

- № 56 від 19.01.2022 на суму 26113,08 грн з урахуванням ПДВ;

- № 44 від 22.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 82 від 31.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ.

Зазначені акти наданих послуг підписані Сторонами за договором без будь-яких зауважень та заперечень, а тому Позивач вважає, що надав послуги вчасно та належним чином, а Відповідач прийняв такі послуги у повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1897 від 14.02.2022, №2182 від 21.02.2022, №2364 від 22.02.2022 та №2397 від 23.02.2022, в призначенні платежу яких зазначено за послуги навантажувача, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 240398,42 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 позов задоволено; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК" заборгованість за договором №15-11/21 від 15.11.2021 в сумі 240 398,42 грн та судовий збір в сумі 3 605,99 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що з наданих Позивачем копій заявок та актів надання послуг неможливо достовірно встановити, якою саме особою було прийнято вказані в них послуги, адже наявні в них підписи належать не директору ТОВ "АСКОМ СЕРВІС", що може також свідчити про підробку первинних документів.

Відповідач додавав до відзиву на позов клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсних обставин даної справи, проте судом першої інстанції не було взято до розгляду вказане клопотання.

Таким чином, ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" не вважає додані Позивачем докази належними, допустимими та такими, що підтверджують надання послуг, вказаних в актах надання послуг.

Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 05.07.2019 по справі №910/4994/18, де вказано, що сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. До таких обставин слід віднести: коли особа, яка надає послуги не має фактичних можливостей надати такі послуги у зв`язку з відсутністю необхідної техніки, приладів, знань і т.п.; коли при укладанні самого договору є ознаки фіктивності і т.п.

Щодо частково здійсненої оплати на рахунок Позивача, скаржник зазначає, що такі кошти були перераховані на підставі виставленого рахунку за ті послуги, які дійсно були надані Позивачем, та які Відповідач визнає як отримані. При цьому, така оплата жодним чином не підтверджує факт визнання Відповідачем конкретних актів надання послуг № 1515 від 29.12.2021, № 1532 від 31.12.2021, № 31 від 15.01.2022, № 37 від 15.01.2022, № 56 від 19.01.2022, № 44 від 22.01.2022, № 82 від 31.01.2022, адже, як вбачається із призначення платежу в наявних матеріалах справи платіжних дорученнях, платежі здійснено на підставі певного рахунку, жоден з актів надання послуг, а також номер та дата договору, у платіжних дорученнях не згадується.

ТОВ "КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК" подало до суду відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідач не заперечує сам факт укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК» договору №15-11/21 від 15.11.2021р. про надання послуг будівельної техніки.

Відповідно до п. 3.5. Договору № 15-11/21 від 15.11.2021р., протягом трьох днів з моменту надання послуг за відповідною заявкою «Замовника», «Виконавець» спрямовує «Замовнику» два примірника підписаного акту надання послуг. А згідно пункту 3.6. зазначеного Договору, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від «Виконавця» актів надання послуг «Замовник» зобов`язаний розглянути і підписати їх, та один підписаний «Замовником» екземпляр акту надання послуг повернути «Виконавцю». Даними умовами Договору не передбачено саме надсилання актів наданих послуг на адресу Відповідача як не передбачено і отримання таких актів у той же самий спосіб. Таким чином, посилання Відповідача на відсутність у Позивача доказів саме надсилання актів на адресу Відповідача та доказів повернення їх (актів) саме Відповідачем є безпідставними, а отримання таких актів Відповідачем та прийняття ним відповідних послуг підтверджується наявністю підпису уповноваженої особи в них та скріплення такого підпису відбитком печатки Відповідача.

Як вбачається із наданих Позивачем до суду копій актів наданих послуг, усі ці акти не лише підписано Відповідачем, але і скріплено печаткою Відповідача. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №918/780/18 від 23.07.2019 р. печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Справжність печатки на цих актах наданих послуг Відповідачем не заперечується.

Також, обставини, що не визнаються Відповідачем, підтверджуються реєстром зареєстрованих у відповідному порядку Позивачем податкових накладних за актами наданих послуг, які є підставою позовних вимог, і не оспорювалися ніяк Відповідачем протягом дії договору та, напевно, включалися ним до складу податкового кредиту сум ПДВ по цих податкових накладних, складених Позивачем, і справжність яких не заперечується Відповідачем, що як раз і є безумовним свідченням реальності господарських операцій. Відтак, відображення Відповідачем операцій з отримання наданих йому послуг у своїй податковій звітності, з огляду на наявність актів наданих послуг (в т.ч. оспорюваних) є доказом, який підтверджує факт отримання цих послуг саме уповноваженою особою Відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2854/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2854/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2023 р. апеляційну скаргу ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" залишено без руху; надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.02.2023 р. від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яким долучено до матеріалів справи платіжне доручення від 27.02.2023 р. № 3230 про сплату судового збору у розмірі 5408,98 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1956/23 від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням з посади судді Орєшкіної Е.В., визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В, судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір №15-11/21 від 15.11.2021 року. Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець зобов`язується на підставі подекадних заявок "Замовника" надавати останньому послуги будівельної техніки:

- навантажувача САТЕК.Р11ХАК-950С з екіпажом (далі - Послуги), а саме: послуги з розчищення (планування) ділянок вогнетривних відходів, послуги з навантаження вогнетривними відходами залізничних вагонів, послуги з навантаження вогнетривними відходами автотранспортних засобів на території ПрАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь;

- вантажних самоскидів, а саме: послуги з перевезення вантажу самоскидами за маршрутом: м. Маріуполь, територія ПрАТ "МК "Азовсталь" - Балка Грековата м. Маріуполь;

- вантажних самоскидів, а саме: послуги з перевезення вантажів по території ПрАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь на відстань 7 км від місця завантаження, а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги та сплатити їх вартість.

1.2. Надання послуг здійснюється на підставі узгоджених Виконавцем заявок Замовника, оформлених згідно додатків до цього договору. Заявки подаються Замовником на кожну послугу окремо. Щоденний порядок надання послуг узгоджується (визначається) в таких заявках. В разі неузгодження Виконавцем заявок Замовника з усіх суттєвих умов надання послуг, викладених в цих заявках, відповідні замовлені Замовником послуги Виконавцем не надаються.

2.4. Виконавець зобов`язується:

- надати Замовнику послуги у конкретно визначений заявками Замовника строк;

- забезпечити відповідність складу екіпажу та кваліфікації членів екіпажу вимогам чинного законодавства України щодо експлуатації будівельної техніки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали Замовнику отримувати послуги на умовах цього Договору;

- забезпечити виконання екіпажом будівельної техніки завдань та доручень Замовника щодо управління та технічної експлуатації будівельної техніки під час надання послуг;

2.5. Замовник отримує послуги виключно відповідно до умов цього договору. Замовник зобов`язаний:

- користуватися послугами у порядку, на умовах та в строк, встановлені цим Договором;

- вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов цього Договору;

- забезпечити збереження та цілісність будівельної техніки, якою надаються послуги, у періоди її невикористання екіпажом Виконавця для виконання умов даного Договору (зокрема, під час перерви для відпочинку, вихідних, святкових днів, тощо);

- своєчасно забезпечити "Виконавця" відповідними пропусками на об`єкт, де надаються послуги.

3.1. Послуги надаються Виконавцем за адресою розташування ПрАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь, об`єкт - територія ЦПМШ.

3.2. Виконавець забезпечує надання послуг Замовнику протягом строку, необхідного того Замовнику. Орієнтовний загальний строк надання послуг - 2 календарні місяці, який поділяється на періоди. Період надання послуг визначається заявкою, відправленою поштою або електронною поштою, і становить одну календарну декаду (10 календарних днів). Кількість робочих годин надання послуг протягом одного календарного дня (зміни) в одну календарну декаду становить 8 (вісім) годин, включаючи час технологічного обслуговування будівельної техніки.

3.3. Замовник надає Виконавцю заявку, згідно п.1.1. та п. 1.2. договору, не пізніше 09 години передостаннього дня попередньої декади, що передує декаді надання послуг. Виконавець зобов`язаний узгодити отриману від Замовника заявку або відхилити її до 17 години передостаннього дня попередньої декади, що передує декаді надання послуг, про що Виконавець повідомляє Замовника у той же спосіб, яким була отримання заявка. Допускається внесення змін в узгоджену заявку шляхом узгодження Сторонами нової (коригуючої) заявки з обов`язковим посиланням в неї на раніше узгоджену заявку.

3.4. Факт падання послуг будівельною технікою оформлюється Сторонами відповідним актом надання послуг, в якому відображаються фактичний період надання послуг та загальна вартість наданих послуг із розрахунку, згідно п. 4.1. даного договору.

4.1. Сторони домовились про сплату вартості послуг із наступного розрахунку:

- вартість послуг навантажувача за один час зміни протягом одного календарного дня (однієї календарної доби) становить - 700,00 грн без урахування ПДВ. ПДВ на вартість послуг за один час зміни про одного календарного дня (однієї календарної доби) нараховується відповідно законодавству в розмірі 20%:

- вартість послуг з перевезення вантажу самоскидами за маршрутом: м. Маріуполь, територія ПрАТ "Азовсталь" - Балка Грековата м. Маріуполь становить - 85,00 грн за 1 (одну) тону вантажу без урахування ПДВ. ПДВ на вартість послуг нараховується відповідно законодавству в розмірі 20%;

- вартість послуг з перевезення вантажів по території ПрАТ "МК "Азовсталь", м. Маріуполь на відстань 7 км від місця завантаження становить 7,00 грн, за 1 (одну) тону/км вантажу (49,00 грн. за перевезену тону вантажу на відстань 7 км) без урахування ПДВ. ПДВ на вартість послуг нараховується відповідно законодавству в розмірі 20%.

Загальна вартість послуг за цим договором складається із суми вартості усіх послуг за весь строк їх надання.

4.2. Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані останнім послуги протягом 30 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідних актів надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

8.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Між Позивачем та Відповідачем підписані Додатки №1, №2, №3 та №4 до Договору.

Так, на підставі Договору Відповідач замовляв послуги навантажувача та автопослуги по перевезенню вантажів по території ПрАТ "МК "Азовсталь" на суму 248 398,42 грн. шляхом подання заявок від 16.12.2021 на навантажувач на період з 17.12.2021 по 20.12.2021 включно та від 20.12.2021 на навантажувач на період з 21.12.2021 по 24.12.2021 включно; від 24.12.2021 на навантажувач на період з 28.12.2021 по 31.12.2021 включно; від 05.01.2022 на навантажувач на період з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно; від 06.01.2022 на перевезення по території на період з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно; від 14.01.2022 на перевезення по території на період з 17.01.2022 по 18.01.2022 включно; від 14.01.2022 на навантажувач на період з 17.01.2022 по 21.01.2022 включно; від 21.01.2022 на навантажувач на період з 24.01.2022 по 28.01.2022 включно та від 28.01.2022 на навантажувач на період з 31.01.2022 по 31.01.2022 включно.

Надання Позивачем, відповідно до заявок, послуг Відповідачу зафіксовано та оформлено в двосторонньому порядку відповідними актами надання послуг, а саме:

- № 1515 від 29.12.2021 на суму 34440,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 1532 від 31.12.2021 на суму 26880,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 31 від 15.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 37 від 15.01.2022 на суму 60165,34 грн з урахуванням ПДВ;

- № 56 від 19.01.2022 на суму 26113,08 грн з урахуванням ПДВ;

- № 44 від 22.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 82 від 31.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ.

Зазначені акти наданих послуг підписані Сторонами за договором без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг навантажувача та автопослуг по перевезенню вантажів по території ПрАТ "МК "Азовсталь" здійснив частково у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1897 від 14.02.2022, №2182 від 21.02.2022, №2364 від 22.02.2022 та №2397 від 23.02.2022, у призначенні платежу яких зазначено за послуги навантажувача, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 240 398,42 грн основного боргу.

19.04.2022 на корпоративну електронну пошту представника Позивача з електронної адреси Відповідача - надійшов лист вих. №11-2217 від 24.02.2022 про форс-мажорні обставини з доданим до нього повідомленням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 на підтвердження форс-мажору.

У відповідь на вищевказаний лист, Позивач на адресу Відповідача 20.04.2022 надіслав заперечення/вимогу вих.№176 від 20.04.2022, яке останнім було залишено без реагування.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 21.06.2022 року направив на адресу Відповідача претензію вих. №472 щодо необхідності здійснення повного розрахунку за надані послуги в розмірі 240 398,42 грн. з урахуванням ПДВ, яка була отримана Відповідачем 27.06.2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на предмет договору та характер послуг Позивача, правовідносини сторін пов`язані з наймом транспортного засобу, що регулюється ст.ст. 759-786, 798-805 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що найм Відповідачем транспорту з екіпажом Позивача доводиться документально у вигляді договору, заявок та актів наданих послуг, які складені за участю відповідних посадових осіб Позивача та Відповідача, та мають усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб та відбитки печаток.

Відтак, між сторонами має місце не тільки факт укладення правочину, а й господарські операції щодо його виконання. Листування між сторонами також доводить наявність між ними операцій за договором та причин виникнення заборгованості Відповідача. Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що заявки та акти наданих послуг не містять справжніх підписів директора Відповідача, суд відхиляє з огляду на відсутність доказів цього з боку Відповідача.

Крім того, невідповідність змісту актів наданих послуг змісту заявок, на що вказує Відповідач, судом також не встановлено, оскільки зазначена в заявці кількість змін протягом одного робочого дня і кількість годин протягом однієї зміни не є узгодженням всієї кількості машиногодин, потрібної для виконання однієї заявки.

Що стосується посилань Відповідача на судову практику Верховного суду, наведені Відповідачем судові справи не є релевантними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Відповідно до статей 759-760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтями 798, 799 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажом, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту наданих послуг Позивачем та наявності заборгованості у Відповідача за отримані послуги. Колегія суддів вважає достатніми та допустимими доказами наданих послуг долучені до матеріалів справи акти надання послуг:

- № 1515 від 29.12.2021 на суму 34440,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 1532 від 31.12.2021 на суму 26880,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 31 від 15.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 37 від 15.01.2022 на суму 60165,34 грн з урахуванням ПДВ;

- № 56 від 19.01.2022 на суму 26113,08 грн з урахуванням ПДВ;

- № 44 від 22.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ;

- № 82 від 31.01.2022 на суму 33600,00 грн з урахуванням ПДВ.

Зазначені акти містять усі необхідні реквізити, необхідні для первинної бухгалтерської документації та оформлені належним чином.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо не відповідності підпису директора ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" Карімової В. Н. на актах надання послуг з огляду на недоведеність цього факту зі сторони Відповідача.

Стосовно того, що суд першої інстанції залишив без розгляду клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене у відзиві на позов, зазначаємо наступне. Матеріали справи, у т.ч. і відзив на позов, не містять зазначеного клопотання, а лише припущення Відповідача стосовно того, що наявні у справі акти надання послуг підписані від імені директора Карімової В. Н. іншою особою й можуть також свідчити про підробку первинних документів.

Колегія суддів зауважує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а сторона має довести обставини, на які вона посилається.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності договірних відносин та поставлених послуг Позивачем шляхом часткового виконання зобов`язань Відповідачем по оплаті послуг та листування між сторонами на предмет спору. Так, з листа Відповідача вих. №11-2217 від 24.02.2022 про форс-мажорні обставини з доданим до нього повідомленням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 на підтвердження форс-мажору вбачається визнання Відповідачем факту невиконання своїх зобов`язань по оплаті послуг, наданих Позивачем. Зі змісту зазначеного листа випливає те, що Відповідачем не заперечуються зобов`язання по оплаті послуг Позивача, а лише повідомляється про невизначеність строків такого виконання.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності факту прийняття послуг Відповідачем з огляду на відсутність у призначенні платежу номеру і дати договору чи акту надання послуг.

Колегією суддів встановлено, що згідно з платіжними дорученнями №1897 від 14.02.2022, №2182 від 21.02.2022, №2364 від 22.02.2022 та №2397 від 23.02.2022, у призначенні платежу зазначено за послуги навантажувача, відповідно до рахунку №1515 від 29.12.2021 р. (34440), у т.ч. ПДВ 20% = 333,33 грн. Що корелюється з актом надання послуг №1515 від 29.12.2021 р. на суму 34440,00 грн. у рамках договору №15-11/21 від 15.11.2021 р. Таким чином, твердження Відповідача, що такі оплати здійснювалися за інші надані послуги є безпідставним, оскільки Відповідачем не вказано і не доведено за які саме інші, окрім спірних, зобов`язання було проведено оплату відповідно до зазначених платіжних доручень.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази, доходить до висновку, що посилання скаржника на судову практику Верховного Суду стосовно фіктивності здійснення господарських операцій, не є релевантними до обставин даної справи.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2854/22 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2854/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв