УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/11902/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 241100943,50 грн

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: ОСОБА_12

від відповідача 6: не з`явився

від відповідача 7: ОСОБА_13

від відповідача 8: не з`явився

від відповідача 9: ОСОБА_14

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення 241100943,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено частково заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачам 2,5 процесуальний строк для подання відзиву до 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: кредитний договір № 602 від 14.01.2015; - копію паспорта та індифікаційного коду ОСОБА_9 ; постановлено запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду: договір про надання фінансової допомоги № 1 від 04.07.2014; звіт про виконання ліквідаційної процедури (повний текст); висновок про результати аналізу неплатоспроможності банку (повний текст); пояснення щодо розподілу розміру шкоди щодо кожного з відповідачів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/11902/23 на 19.10.2023.

27.09.2023 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_8 .

28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_6 .

04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-9.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

09.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів 1, 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

17.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акту формування ліквідаційної маси ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".

18.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду та заперечення на клопотання відповідача-5 про витребування доказів.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-9 надійшло клопотання про долучення доказів.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 19.10.2023 прибули представники позивача, відповідачів-5, 7, 9 та третьої особи-2, представники відповідача-1,2,3,4,6,8 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача-7 заявив про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про витребування доказів, оскільки витребуваний доказ - акт формування ліквідаційної маси ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", наданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та відповідно поданий відповідачем-7 до суду.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-7 про витребування доказів за заявою заявника.

Також суд, розглянувши у судовому засіданні 19.10.2023 клопотання відповідача-5 про витребування доказів, заслухавши пояснення представника відповідача-5, а також заперечення представника позивача з приводу зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У клопотанні відповідач-5 про витребування доказів просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України матеріали кредитних справ за кредитними договорами №758, 776, 826, 835, 836 та докази звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; Рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року та результати примусового виконання рішень суду.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач-5 зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем частково надані матеріали кредитних справи за зазначеними вище кредитними договорами. У той же час, у порушення приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-5 не конкретизував у своєму клопотанні які саме документи з матеріалів з кредитних справ необхідно витребувати та які обставини можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати такі документи.

За таких обставин клопотання відповідача-5 про витребування доказів в частині витребування матеріалів кредитних справ за кредитними договорами №758, 776, 826, 835, 836 суд залишає без задоволення.

У той же час, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-5, враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування доказів звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; Рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року та результатів примусового виконання рішень суду.

Окрім того, протокольною ухвалою від 19.10.2023 суд задовольнив клопотання відповідача-9 про долучення доказів до матеріалів справи, долучив подані відповідачем-9 разом із клопотанням від 18.10.2023 докази.

У судовому засіданні представник-7 подав суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача-7 про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.08.2023 відповідачам було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач-7 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 24.08.2023, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 08.09.2023.

Натомість відповідач подав відзив на позов 18.10.2023, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач-7 обґрунтовує, зокрема, необхідністю залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_7 у суді, великим обсягом матеріалів справи, дослідженням законодавства, а також давністю спірних правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач-7 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу-7 у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 18.10.2023 та прийняття поданого відповідачем-7 до суду відзиву на позов.

Також представник відповідача-7 підтримав викладене у відзиві на позов клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 8 - ОСОБА_8 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/11902/23 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача 6 - ОСОБА_6 та до відповідача 8 - ОСОБА_8 про солідарне стягнення 241100943,50 грн, з таких підстав.

Згідно із відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду ОСОБА_8 25.10.2021 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Відповідачем-7 подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 21.10.2021.

Також у відповіді на запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 24.06.2019.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Одночасно, Господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства (наведені висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18, постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21).

Пунктом першим частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський, суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача 6 - ОСОБА_6 та до відповідача 8 - ОСОБА_8 підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частиною статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Зазначена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин справи, враховуючи подання відповідачем-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вирішив за необхідне відкласти підготовче засідання, а також відкласти розгляд клопотань про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 81, 231, ч.ч.3-5 ст.231, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11902/23 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача 6 - ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення 241100943,50 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/11902/23 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача 8 - ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) про солідарне стягнення 241100943,50 грн.

3. Відкласти розгляд клопотань відповідачів 1, 3 про зупинення провадження у справі.

4. Клопотання відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України:

докази звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; Рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року та результати примусового виконання рішень суду.

6. У задоволенні клопотання відповідача-7 ( ОСОБА_7 ) про поновлення процесуальних строків - відмовити. Продовжити відповідачу-7 ( ОСОБА_7 ) з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 18.10.2023.

7. Відкласти підготовче засідання у справі №910/11902/23 на 02.11.2023 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 19.10.2023 та щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог та відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.10.2023.

Суддя С.О. Турчин