ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2023 року Справа № 903/683/22 (903/812/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Мартинюк І.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ", Луцький р-н., с. Борати

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, м. Луцьк

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

в межах справи №903/683/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД", Луцький р-н., с. Боратин

про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ", Луцький р-н., с. Борати

Представники сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідача: Доманська Вікторія Анатоліївна;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми "Р" від 25.01.2023 №001158706, яким позивачу збільшено зобов`язання за платежем, податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 5 097 721 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

18.08.2023 від ліквідатора ТОВ МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-75/4941/23 до якої на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху долучив докази сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

Через відділ документального забезпечення та контролю суду ліквідатор ТОВ МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ Василюк І.М. подав клопотання за вх.№ 01-74/1577/23 від 23.10.2023, у якому повідомляє, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №140/20560/23. Відтак просить суд провадження у справі №903/683/22 (903/812/23) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення закрити в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечила.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до Кодексу України з питань банкрутства, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21.10.2019. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід зазначити, що до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У свою чергу, визначення контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері податкових правовідносин, за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій - податкового контролю. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

Отже, вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за характером і змістом відносин пов`язані саме з виконанням позивачем обов`язку зі сплати податку та реалізацією відповідачем владних управлінських функцій, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Суд встановив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №140/20560/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак суд встановив, що пред`явлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення не належить до юрисдикції господарських судів та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відповідною позовною заявою, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до заяви представника позивача за вх.№ 01-74/1577/23 від 23.10.2023 підлягає поверненню із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції №66765141 від 18.08.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі закрити.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" (45605, Волинська обл., Луцький р-н., с. Боратин, вул. Шкільна, 74, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжної інструкції №66765141 від 18.08.2023.

3. Підставою для повернення судового збору є ухвала суду, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 25.10.2023.

Суддя В. М. Дем`як