УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/15790/23

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 0702-029 від 17.10.2023 року «Про забезпечення позову» Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

у справі № 910/15790/23

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1. NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.

2. Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (позивач) надійшла позовна заява № 0702-029 від 09.10.2023 року до NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S. (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Компанію "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339;

- заборонити Компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." використовувати винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарські засоби під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), подані на реєстрацію Компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." 21.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ є володільцем патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ", відомості про який опубліковано в Бюлетені № 7 від 15.07.2005 року. Винахід за патентом України № 73339 використовується позивачем та пов`язаним з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу "Ксарелто" (Хаrelto), діючою речовиною якого є "ривароксабан" (Rivaroxaban). Позивачу стало відомо, що 21.06.2023 року Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"). Позивач має усі підстави вважати, що їх діючою речовиною є сполука, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 73339 на винахід. Зазначені вище обставини свідчать про порушення компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." прав інтелектуальної власності Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15790/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», витребувано у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» докази. Крім того, ухвалено звернутися до Центрального органу запитуваної Держави - Турецької Республіки (Directorate General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ Namэk Kemal Mah. Milli Mьdafaa Caddesi No:22 Kэzэlay Зankaya / ANKARA) з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S. документів та зупинено провадження у справі.

17 жовтня 2023 року через відділ діловодства суду від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) надійшла заява № 0702-029 від 17.10.2023 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» 21.06.2023;

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви Компанії «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина "rivaroxaban"), поданих на реєстрацію Компанією «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» 21.06.2023.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що позивач є володільцем патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Винахід за патентом України № 73339 використовується позивачем та пов`язаним з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу "Ксарелто" (Хаrelto), діючою речовиною якого є "ривароксабан" (Rivaroxaban).

Позивачу стало відомо, що 21.06.2023 року Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"). Позивач вважає, що їх діючою речовиною є сполука, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 73339 на винахід.

На думку позивача, завершення експертизи реєстраційних матеріалів матиме наслідком реєстрацію та комерціалізацію лікарського засобу та унеможливить ефективний захист зазначених прав в межах даного судового провадження. Позивач вважає, що невжиття господарським судом заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист належних йому прав інтелектуальної власності та в подальшому буде слугувати підставою виникнення нових судових спорів стосовно невизначеного кола осіб. З огляду на встановлені законодавством строки реєстрації лікарського засобу та потенційні строки розгляду та вирішення даного спору судом, реєстрація лікарського засобу відбудеться до прийняття рішення судом по суті спору, яке, навіть у випадку задоволення вимог позивача, не зможе належним та ефективним чином захистити порушені права позивача.

Позивач вважає, що невжиття господарським судом заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист належних йому прав інтелектуальної власності, за яким він звернувся до суду, оскільки (1) призведе до нових способів неправомірного використання винаходу, з огляду на реєстрацію лікарського засобу із застосуванням винаходу позивачу та його подальшого введення в цивільний оборот та (2) зумовить необхідність звернення позивача до суду із позовами до невизначеного кола суб`єктів, пов`язаних із дистрибуцією лікарського засобу, що суперечить завданням господарського судочинства та завдасть позивачу додаткових фінансових та часових витрат.

На переконання позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову для позивача виникають такі негативні наслідки: реєстрація лікарського засобу до моменту вирішення справи по суті спору; подальше введення лікарського засобу в комерційний обіг, в тому числі, за участю невизначеної кількості третіх осіб (посередників, дистриб`юторів тощо); неможливість захисту порушених прав позивача в рамках одного судового процесу та необхідність ініціювання нових процесів проти значно ширшого кола порушників.

Тоді як, вжиття заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для відповідачів, оскільки: встановлення заборони видавати висновки та рекомендації щодо реєстрації лікарського засобу має тимчасовий характер; для ДЕЦ не виникає жодних негативних майнових наслідків внаслідок такої тимчасової заборони; встановлення тимчасової заборони видавати висновки та рекомендації не може вважатися обмеженням господарської діяльності ДЕЦ або втручанням в дискреційні повноваження.

Розглянувши заяву № 0702-029 від 17.10.2023 року «Про забезпечення позову» Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) є володільцем патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Винахід за патентом України № 73339 використовується позивачем та пов`язаним з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу "Ксарелто" (Хаrelto), діючою речовиною якого є "ривароксабан" (Rivaroxaban).

Отже, Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за патентом України № 73339, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що позивачу стало відомо про прийняття до розгляду Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" заяви компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban").

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підпунктом 16 пункту 1 розділу ІI Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства від 26.08.2005 № 426 (у редакції наказу Міністерства від 23.07.2015 №460), визначено, що державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Відповідно до абзаців першого, третього і четвертого пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2005 №376, державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ у визначеному МОЗ порядку.

Державна реєстрація лікарського засобу, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та застосовується на території таких країн чи держав - членів Європейського Союзу, здійснюється на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку розгляду доданих до заяви матеріалів.

Державну реєстрацію лікарського засобу, який підлягає закупівлі за результатами закупівельної процедури, проведеної спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, здійснює МОЗ на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку перевірки реєстраційних матеріалів щодо їх автентичності.

За змістом статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суд зазначає, що після видання ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), Міністерство охорони здоров`я України зобов`язане здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ.

Внаслідок цього, виконання рішення суду буде фактично неможливим, оскільки до дати набрання ним чинності відповідач-2 вже вчинить дії, які є предметом розгляду.

Крім того, після проведення державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban") відповідач-1 набуде право на реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому, на думку позивача, використовується сполука "rivaroxaban", тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 73339.

У зв`язку з вище наведеним, суд погоджується з позицією заявника, викладеній у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що заборона третій особі у справі вчиняти певні дії, а саме видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина «rivaroxaban»), та вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина «rivaroxaban»), не може вплинути на майновий стан та/або господарську діяльність відповідачів та інших осіб, та не є втручанням в дискреційні повноваження третьої особи, з огляду на те, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження третьої особи, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), і невжиття відповідних заходів може мати наслідком ускладнення або неможливість виконання рішення та неможливість ефективного захисту прав позивача.

Оскільки Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 0702-029 від 17.10.2023 року «Про забезпечення позову» Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) у справі № 910/15790/23 - задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» 21.06.2023.

3. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» () на підставі заяви Компанії «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою «ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20» (діюча речовина "rivaroxaban"), поданих на реєстрацію Компанією «NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.» 21.06.2023.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.10.2023 року.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23 до виконання становить три роки, тобто до 24.10.2026 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23 є: Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (40789, Німеччина, 40789 Монхайм, вул. Альфреда-Нобеля 10; Alfred-Nobel-Str. 10, 40789 Monheim, Germany, 40789).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23 є: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 20015794, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14).

8. Зобов`язати Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) у строк до 16.11.2023 року надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року про забезпечення позову у справі № 910/15790/23, яка буде надіслана до Центрального органу запитуваної Держави - Турецької Республіки (Directorate General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice Adalet Bakanl?g? Ek Binas? Nam?k Kemal Mah. Milli Mudafaa Caddesi No:22 K?z?lay Cankaya / ANKARA) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Котков