ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 Справа № 914/912/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м. Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», м. Львів

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Ухвалою суду від 27.03.2023 (суддя Синчук М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2023 о 10:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №79 від 13.04.2023, у зв`язку із звільненням Синчука М.М., головуючого судді (судді-доповідача) з посади судді Господарського суду Львівської області, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/912/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, справу передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) від представника позивача надійшло клопотання про вступ у справу як представника (вх.№10302/23).

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) представник позивача подав повідомлення №15201 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№10298/23).

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) представник позивача подав клопотання про участь у підготовчому засіданні, що призначено на 01.05.2023 о 10:20 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№10308/23).

Ухвалою від 27.04.2023 суд прийняти справу №914/912/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., заяву представника позивача ТзОВ «ЛЗФВ» від 26.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№10308/23) - задовольнив.

Ухвалою від 01.05.2023, занесенню до протоколу судового засідання від 01.05.2023, суд відклав підготовче засідання на 24.05.2023.

03.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11020/23).

08.05.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.05.2023) від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11317/23).

18.05.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.05.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№12516/23).

Ухвалою від 19.05.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 18.05.2023 (вх.№12516/23).

Ухвалою від 24.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.05.2023, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.06.2023.

29.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№2100/23.)

05.06.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.06.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№13951/23).

Ухвалою від 05.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 05.06.2023 (вх.№13951/23).

06.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх.№14042/23).

Ухвалою від 07.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.06.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.07.2023.

27.06.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.06.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№15967/23).

Ухвалою від 28.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 27.06.2023 (вх.№115967/23).

Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» та відклав підготовче засідання на 09.08.2023.

07.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.08.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 09.08.2023 об 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№19332/23).

Ухвалою від 08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.08.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 19527/23).

Ухвалою від 09.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.08.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.09.2023.

08.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.09.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із невиконанням позивачем свого обов`язку щодо направлення позовної заяви з додатками залученій третій особі (вх.№21838/23).

12.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 12.09.2023 об 11:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№22092/23).

Ухвалою від 12.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначивши, що представником позивача недотримано процесуального строку на подання відповідного клопотання, а також невірно зазначено про дату та час проведення судового засідання у справі №914/912/23, що унеможливлює забезпечити участь позивача у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

13.09.2023 через відділ загального діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№22262/23).

Ухвалою від 13.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2023, суд відклав підготовче засідання на 04.10.2023.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення у справі №914/912/23 (вх.№23737/23).

03.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.10.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/912/23 на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20 (вх.№3931/23).

Ухвалою від 04.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.10.2023.

12.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.10.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 18.10.2023 о 16:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№24706/23).

Ухвалою від 16.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/649/20 (вх.№4141/23).

Позивач у підготовче засідання 18.10.2023 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Письмових заперечень щодо клопотання третьої особи від 03.10.2023 за вх.№3931/23 про зупинення провадження у справі не подав, будь-яких заперечень на клопотання відповідача від 17.10.2023 за вх.№4141/23 суду не висловив.

У підготовче засідання 18.10.2023 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у підготовче засідання 18.10.2023 не з`явилась, явку повноважного представника до суду не забезпечила. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерувала.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про зупинення провадження у справі від 03.10.2023 за вх.№3931/23, суд повідомляє наступне.

Згадане клопотання мотивовано тим, що ТзОВ «Будімпекс-2000» вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки за відсутності будь-яких прав на спірну земельну ділянку, відсутності самого об`єкту нерухомого майна в натурі на спірній земельній ділянці, позивач, шляхом подання документів з недостовірною інформацією до уповноваженого органу містобудування та архітектури, умисне намагався ввести його в оману з метою отримання архітектурно-планувальних вимог, бо згідно вимог законодавства був позбавлений права на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Через зазначені обставини, ТзОВ «Будімпекс-2000» вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №753 від 09.08.2019 «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 04.02.2019 №08-2019-АПВ» прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України.

Разом з цим, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначає про те, що на апеляційному перегляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/649/20 за позовом ТзОВ «ЛЗФВ» до Львівської міської ради та ТзОВ «Будімпекс-2000» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради; визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій; скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи дійсно належний ТОВ «ЛЗФВ» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128389296 від 21.06.2018, тепловий контрольний пункт літ. « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м., розміщений за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 149, в натурі (на місцевості) знаходиться на земельній ділянці площею 0.3832 га, кадастровий номер :02:005:0441 за адресою м Львів, вул. Зелена, 149, корп.4?

2. Яке місце розташування в натурі (на місцевості) належного ТОВ «ЛЗФВ» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128389296 від 21.0.2018 теплового контрольного пункту літ. « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м., за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд.149?

Тобто, експертом вирішуються питання наявності чи відсутності в натурі на спірній земельній ділянці теплового контрольного пункту літ « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м.

Позовні вимоги ТОВ «ЛЗФВ» у справі №914/912/23 ґрунтуються на наявності на спірній земельній ділянці в натурі цього об`єкту нерухомого майна площею 0.3832 га, кадастровий номер :02:005:0441 за адресою м Львів, вул. Зелена, 149, корп.4.

ТОВ «Будімпекс-2000» та Виконавчий комітет Львівської міської ради доводять, що такого об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці не існує в натурі, а тому заперечують проти позову.

Таким чином, ТзОВ «Будімпекс-2000» вважає, що висновки експерта при проведенні судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20 можуть безпосередньо вплинути на правильність розгляду справи №914/912/23.

Зважаючи на зазначені обставини, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, просить суд зупинити провадження у справі №914/912/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, тобто на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що зупинення справи на час призначення судом експертизи в іншій справі не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України. Клопотання про призначення експертизи у справі №914/912/23 сторонами не подавалось, отже, суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі №914/912/23 до проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про зупинення провадження у справі від 03.10.2023 за вх.№3931/23.

Розглянувши клопотання відповідача від 17.10.2023 за вх.№4141/23, суд повідомляє наступне.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на апеляційному перегляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/649/20 за позовом ТзОВ «ЛЗФВ» до Львівської міської ради та ТзОВ «Будімпекс-2000» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради; визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій; скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, відповідач зазначає, що зазначений раніше наказ було скасовано оскаржуваним у справі рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №577 від 22.07.2022 «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 04.02.2019 № 08-2019-АПВ» «Про затвердження ТзОВ «ЛЗФВ» вимог до архітектурно-планувальної частини проекту відновлення будівлі теплового-контрольного пункту під літ. « 1Д-1» на вул. Зеленій, 149 (без змін ТЕП та геометричних розмірів).

Враховуючи, що позовні вимоги ТзОВ «ЛЗФВ» у справі №914/912/23 ґрунтуються на наявності в натурі об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці площею 0.3832 га, кадастровий номер :02:005:0441 за адресою м Львів, вул. Зелена, 149, корп. 4, Виконавчий комітет Львівської міської ради вважає, що зазначеного об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці не існує в натурі.

Таким чином, відповідач зазначає про те, що рішення у справі №914/649/20 безпосередньо впливатиме на розгляд справи №914/912/23, оскільки предметом спору є наявність теплового контрольного пункту літ « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, Виконавчий комітет ЛМР просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зупинити провадження у справі №914/912/23 до вирішення справи №914/649/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету ЛМР №753 від 09.08.2019 року відповідач скасував наказ начальника управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР від 04.02.2019 №08-2019-АПВ «Про затвердження ТзОВ «ЛЗФВ» вимог до архітектурно-планувальної частини проекту відновлення будівлі теплового-контрольного пункту під літ « 1Д-1» на вул. Зелена, 149 (без змін ТЕП та геометричних розмірів)». Суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №914/912/23 до набрання законної сили рішенням у справі №914/649/20, оскільки існує пряма залежність з`ясування обставин наявності чи відсутності в натурі на спірній земельній ділянці теплового контрольного пункту літ « 1Д-1» загальною площею 20.8 кв. м., а також у разі задоволення позовних вимог у справі №914/649/20 щодо визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 21.11.19р. №5969, визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій, прямо впливатиме на рішення суду у справі №914/912/23.

Відповідно до вище наведеного, розгляд справи №914/912/23 неможливий до вирішення справи №914/649/20, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/649/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№3931/23 від 03.10.2023 - відмовити.

2. Клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№4141/23 від 17.10.2023 - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №914/912/23 до вирішення справи №914/629/20.

4. Зобов`язати учасників процесу:

після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

5. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 25.10.2023 (з урахуванням перебування судді З.П. Гоменюк на листку непрацездатності з 20.10.2023 по 24.10.2023 включно).

Суддя Гоменюк З.П.