ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/925/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Примаченко К.В. (витяг з ЄДР)

від відповідача: Цурка Н.О. (адвокат, ордер АІ №1366593), Поліщук М.А. (довіреність №02юр від 08.03.23)

прокурор Степаницька О.М. (посвідчення №071190 від 01.03.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України

до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації,

- Головного управління ДСНС України в Житомирській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

Прокурором пред`явлено позов, у якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серії СТА №222922 від 03.08.2015 видане Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на об`єкт нерухомого майна в цілому за реєстраційним номером 08 - комплекс будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд № 1;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" () на комплекс будівель та споруд санаторію- профілакторію (в цілому), що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 10653969), з одночасним припиненням права власності товариства на вказаний об`єкт;

- акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"" () повернути державі в особі Міністерства економіки України () захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,8 кв.м., місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.3) комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1.

У поясненнях від 18.07.2023 №2007/1-12 Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації позов підтримав та зазначив , що захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №20068 перебуває на обліку захисних споруд області; Департамент не є власником, балансоутримувачем та органом управління захисних споруд цивільного захисту та відповідно не здійснює функцію щодо їх утримання, управління і контролю стану; просило проводити підготовче засідання без його представника (а.с.160 т.1).

У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" позов не визнало з тих підстав, що спірний об`єкт знаходиться на балансі товариства а не у його власності; докази зміни відповідачем статусу протирадіаційного укриття та неналежного його використання матеріали справи не містять; свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, воно не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки , воно не є правочином та не може бути визнане недійсним ; вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відповідача є неналежним способом захисту порушених прав (а.с.187 т.1).

У відповіді на відзив від 22.08.23 Бердичівська окружна прокуратура, зазначила , що спірна захисна споруда перебуває саме у власності відповідача; Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, було видане з порушенням законодавства, а тому підлягає визнанню судом недійсним згідно ч.1,ч.3 ст.203 ЦК України ; Міністерство економіки України є органом державної влади, яке уповноважене здійснювати право власності держави на спірну захисну споруду; протирадіаційне укриття, як захисна споруда цивільного захисту не підлягає приватизації та корпоратизації і не може бути у власності відповідача (а.с.210 т.1).

У відповіді на відзив відповідача Міністерство економіки України вказало, що спірна захисна споруда перебуває не лише на балансі а й у власності відповідача; державна реєстрація права власності відповідача на спірний об`єкт проведена на підставі Свідоцтва про право власності , який виданий на підставі Акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта профілакторію від 14.06.1998, державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ №000228 від 21.04.1995, рішення виконкому Скраглівської сільської ради №30 від 18.06.2015 та документи технічної інвентаризації об`єкта нерухомості; до складу комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію входить 3-х поверхове приміщення санаторію загальною площею 3823,4 кв.м.; відповідно до інформації КП"Бердичівське МБТІ", спірна захисна споруда площею 199,8 кв.м. увійшла в загальну площу 3-х поверхового приміщення санаторію загальною площею 3823,4 кв.м.; Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом та підлягає визнанню недійсним судом, оскільки видане з порушенням ст.203 ч.1,ч.3 ЦК України (а.с.230 т.1).

У заяві про часткове визнання позовних вимог акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" визнає позовні вимоги в частині повернення державі в особі Міністерства економіки України () захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,8 кв.м., місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.3) комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1 (а.с.85 т.2). В іншій частині позову просить відмовити, у зв`язку з обранням неправильного способу захисту.

Рух справи.

10.07.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 13.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/925/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації та Головне управління ДСНС України в Житомирській області.

21.07.2023 надійшли пояснення від Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.159 т.1).

15.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (а.с.187 т.1).

25.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив Бердичівської окружної прокуратури (а.с.210 т.1).

29.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача від Міністерства економіки України (а.с.230 т.1).

У судовому засіданні 11.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

28.09.23 до суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (а.с.85 т.2).

За приписами ст.46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні 28.09.23 оголошувалась перерва до 04.10.2023.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні визнали позовні вимоги частково.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Встановлені судом обставини.

Згідно з Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 № 210/93 (надалі - Указ) на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 30.06.1994 № 1001 в процесі корпоратизації на базі Бердичівського заводу екологічного, хімічного і нафтопромислового машинобудування "Прогрес" створено відкрите акціонерне товариство "Бердичівський завод "Прогрес".

Відповідно до п. 2 Указу засновником ВАТ "Бердичівський завод "Прогрес" виступало Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (на сьогодні - Міністерство економіки України).

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 30.06.1994 № 1002 затверджено Акт інвентаризації майна і Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства "Бердичівський завод "Прогрес".

До статутного капіталу Бердичівського заводу "Прогрес" згідно вказаного наказу передано приміщення санаторій-профілакторій на 100 місць за інвентарним номером 99441.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта вказане приміщення прийнято в експлуатацію в червні 1988 року.

Тобто, з вказаного періоду приміщення санаторію-профілакторію перебувало на балансі Бердичівського заводу екологічного, хімічного і нафтопромислового машинобудування "Прогрес".

Згідно облікової картки від 16.06.1988 у приміщенні санаторію- профілакторію знаходиться захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 місткістю на 250 осіб.

У 2010 році керівництвом новоствореного ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" замовлено технічний паспорт на споруду цивільного захисту, обліковий номер 20068, площею 199,8 кв.м., місткістю 250 осіб, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію "Пролісок" (літ.А.З), що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 93.

Відповідно до акту комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (обліковий номер 20068) від 21.12.2010 вбачається, що вказане протирадіаційне укриття використовувалось для господарських потреб під склад.

На підставі рішення виконавчого комітету Скраглівської сільської ради №30 від 18.06.2015 внесено зміни до технічного паспорту на майновий комплекс санаторію "Пролісок", якими змінено назву останнього на комплекс будівель та споруд санаторію-профілакторію, до складу якого поряд з іншими увійшла будівля санаторію-профілакторію (літ. А.З), в якій наявна вищевказана захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068); присвоєно фактичну адресу комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію - Житомирська область, Бердичівський район, територія Скраглівської сільської ради, за межами населених пунктів (біля с.Скраглівка), Комплекс будівель та споруд №1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 03.08.2015 за № 23354501 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на комплекс будівель та споруд санаторію-профілакторію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08), що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1, в тому числі на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий номер 20068, площею 199,8 кв.м.

Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на вказаний об`єкт нерухомого майна проведена на підставі свідоцтва про право власності серії СТА №222922, виданого 03.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Марчуком А.В.

Підставою для видачі зазначеного свідоцтва став акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта профілакторію від 14.06.1998; державний акт на право постійного користування землею серії II - ЖТ №000228 від 21.04.1995; рішення виконавчого комітету Скраглівської сільської ради №30 від 18.06.2015 та документи технічної інвентаризації об`єкта нерухомості.

Наявність в будівлі санаторію-профілакторію (літ.А.З) за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1, що наразі належить АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на праві приватної власності, протирадіаційного укриття, обліковий номер 20068, площею 199,8 кв.м. підтверджується паспортом протирадіаційного укриття від 14.06.2010, обліковими картками протирадіаційного укриття від 16.06.1988, від 29.10.2019, актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 18.02.2022, від 03.03.2023 та безпосередньо АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 10.04.2012 ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" змінило своє найменування на ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод, з 15.04.2019 на підставі рішення річних загальних зборів перейменовано в АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (відповідач) є правонаступником ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про цивільну оборону України" від 03.02.1993, цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Згідно статті 9 Закону України "Про правові засади цивільного захисту" для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом: комплексного освоєння підземного простору населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціально-побутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до наказу Держкоммістобудування України від 08.07.1997 № 106 на заміну СНІП 11-11-77 затверджено Державні будівельні норми (ДБН В 2.2.5-97). Будинки і споруди. Захисні споруди цивільної оборони, якими також визначено, що захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття, що призначаються для захисту в мирний час персоналу, який переховується від наслідків аварії, катастроф та стихійного лиха, які загрожують масовому ураженню людей, а також у воєнний час - від сучасної зброї масового ураження.

Прокурор зазначає, що протирадіаційне укриття, як захисна споруда цивільного захисту, не підлягає приватизації та корпоратизації і не може бути у власності відповідача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( в редакції на час проведення корпоратизації державного підприємства) визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об`єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій. Об`єкти цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) необхідні державі для виконання функцій щодо забезпечення захисту громадян від впливу радіаційного випромінювання.

У статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( в редакції станом 03.08.2015) визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

Відповідно до ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Таким чином, законодавством встановлена пряма заборона на вибуття з власності держави об`єктів цивільного захисту, які необхідні державі для реалізації своїх функцій.

Спірний об`єкт (протирадіаційне укриття, обліковий номер 20068, площею 199,8 кв.м.) мав статус державної власності, у зв`язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

Згідно із ст. 86 Господарського кодексу України забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

Спірне нерухоме майно - захисна споруда цивільного захисту - обліковий номер 20068, площею 199,8 кв.м., місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.З), що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1, в силу закону відноситься до об`єктів загальнодержавного значення з обмеженою оборотоздатністю, приватизація яких заборонена законом, а тому набуття його АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у приватну власність є протиправним.

Отже, протирадіаційне укриття, як захисна споруда цивільного захисту не підлягає приватизації та корпоратизації і не може бути у власності відповідача.

У постанові від 27 липня 2023 року по справі № 932/1139/21 Верховний суд зробив такі висновки.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

З огляду на вказаний висновок позовні вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності серії СТА №222922 від 03.08.2015 та про скасування державної реєстрації права приватної власності Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на комплекс будівель та споруд санаторію- профілакторію є неефективним а отже неналежним способом захисту, тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про повернення майна суд констатує наступне.

З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що метою заявленого позову є повернення у державну власність майна, яким на даний час безпідставно володіє відповідач. Це ж вбачається зі змісту позовної заяви. В одному з висновків верховний суд спрямовує на те, що суди мають визначити дійсну мету позивача та не вдаючись до надмірного формалізму захистити порушене право. Суд у цій справі також враховує те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині витребування у нього спірного майна, тобто визнає позовні вимоги в цій частині.

З урахуванням викладеного господарський суд виходячи з дійсної мети позову вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимоги про повернення майна однак викласти рішення в редакції, яка б не викликала непорозумінь при його виконанні, а саме шляхом ухвалення рішення про витребування майна.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська область, місто Бердичів, вул.Європейська,79, код 00217426) на користь держави в особі Міністерства економіки України (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 12/2; ) захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,8 кв.м., місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.3) комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1.

3. Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська область, місто Бердичів, вул.Європейська,79, код 00217426) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) - 2684,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.10.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- Міністерство економіки України до ЕК

- АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до ЕК

- Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації до ЕК

- Головне управління ДСНС України в Житомирській області до ЕК

- Бердичівська окружна прокуратура на е- mail:

- Житомирська обласна прокуратура на е- mail: