ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа № 922/3734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1; ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул.Колгоспна, буд. 4; ) Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; )
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул.Колгоспна, буд. 4; ) 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) визнання права власності

за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом - Сергієнко К. С. (витяги);

відповідачів за первісним позовом - Оріщенко Н. С. (ордери);

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Подолівське та ТОВ Колос звернулись до Господарського суду Харківської області з первісною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №24297 від 18.10.2021) просили суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27560,00 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069,

:08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072,

:08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно відшкодувати на користь позивачів судові витрати у даній справі.

Первісний позов обґрунтований посиланням на ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 189, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на вищезазначених земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020, та наявності права на збір урожаю на цих земельних ділянках, що в свою чергу заперечується відповідачами за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботік" подало до суду зустрічний позов Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" предметом якого є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".

Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 № 01/25/03.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04 :000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04 :000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, 63204800:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 прийнято справу № 922/3734/21 до розгляду та постановлено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 07.06.2023.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

В процесі нового розгляду справи на стадії підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про витребування доказів та їх огляд за місцезнаходженням (вх. № 14433 від 07.06.203).

Позивачі за первісним позовом надали суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі (вх. №; 14418 від 07.06.2023, та вх. № 15601 від 19.06.2023) в яких наполягають на задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Зокрема, в даних письмових поясненнях позивачі за первісним позовом зазначають, що на їх думку, строк дії договору суборенди від 03.01.2017 року, становив 3 роки, в подальшому був продовжений ще на 1 рік, до 03.01.2021; подальші відносини сторін (в 2021 році) щодо користування ФГ «Подолівське» суборендованими землями відбувався в порядку п. 9.3. договору. Зазначене, на думку позивачів, свідчить що правомірним землекористувачем спірних земельних ділянок на час спірних відносин було ФГ «Подолівське», яке не заперечує відносини суборенди з ТОВ «Колос» та не заперечує права ТОВ «Колос» на вирощений ним врожай.

Відповідачі за первісним позовом також надали суду письмові пояснення (вх. № 14434 від 07.06.2023 та вх. № 15574 від 19.06.2023) в яких просять суд в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування власної правової позиції відповідачі зокрема зазначають, що:

- ФГ «Подолівське» не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками у 2021 році у зв`язку із закінченням строку суборенди, належним орендарем таких земельних ділянок відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорів оренди землі є ТОВ «Краєвид Агро»;

- ТОВ «Колос» не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками у 2021 році та проведення на них будь-яких робіт з вирощування сільськогосподарських культур, оскільки не мало жодних прав на користування такими земельними ділянками ;

- відсутні жодні законні підстави визнання права власності ТОВ «КОЛОС» на врожай на спірних земельних ділянках, оскільки вказана особа ніколи не була законним користувачем таких ділянок і не є таким користувачем на момент звернення до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2023 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20859/23 від 07.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2023 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" - адвоката Оріщенко Н. С. про відкладення розгляду справи та визнання явки представників обов`язковою; відкладено розгляд справи на 06.09.2023; явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" на призначене судове засідання визнано обов`язковою.

На судове засідання 02.10.2023 прибули представник позивачів за первісним позовом та представники відповідачів за первісним позовом.

Представник позивачів за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити в повному обсязі

Представник відповідачів за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Треті особи на судове засідання своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

В розумінні положень ст. 120, 242 ГПК України, треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04: 000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04: 000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08: 000:0070, :08:000:0071, :08:000:0075, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0072, :08: 000:0073.

У 2007, 2008, 2012 роках вказані земельні ділянки передані у користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями).

03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) та ФГ "Подолівське" (суборендар) укладено договір суборенди землі від №03/01/17-ПО (далі - договір суборенди-1), згідно з умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського району. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договорів оренди землі, укладених між їх власниками та орендарем. В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком наведеного у додатку №1 до договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору суборенди -1).

Згідно з п. 3.1 договір укладено строком на три роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами.

Передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (п. 6.1 договору суборенди-1).

Відповідно до п. 7.1 договору після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.

Згідно з п. 9.3 договору суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено цим договором або не погоджено сторонами у письмовій формі (п. 9.4 договору суборенди-1).

Відповідно до п. 10.1 договору суборенди-1 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Статтею 12 договору суборенди-1 сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток №1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в оренду.

ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" 27.12.2019 уклали додаткову угоду до договору суборенди-1, якою погодили п. 3.1 «Строк дії договору» викласти у такій редакції: « 3.1 Строк дії договору: до 03.01.2021 включно». Дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюється відповідно до чинного законодавства України.

Вищезазначені договір суборенди землі від 03.01.2017 №03/01/17-ПО та додаткова угода від 27.12.2019 до нього підписані сторонами.

Отже, сторони договору суборенди-1 погодили строк дії договору до 03.01.2021 включно.

З інформаційної довідки про об`єкт нерухомого майна станом на 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 убачається, що право користування (суборенда) вказаними земельними ділянками зареєстроване за ФГ "Подолівське" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (далі - договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Згідно з п. 2.1 договору суборенди-2 в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, в тому числі спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, : 04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, : 04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, : 04:000:1097, :08:000:0070, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, : 08:000:0073, :08:000:0075.

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди-2 він набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

В п. 3.2 договору суборенди-2 сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.

Згідно з п. 3.4 договору суборенди-2 сторони домовилися, що після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.

Відповідно до п. 9.3 договору суборенди-2 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

У п. 10.6 договору суборенди-2 сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на всій ділянці.

Згідно з наказом з адміністративно-господарської діяльності ТОВ «Колос» від 07.09.2020 «Щодо затвердження структури посівних площ для агрономічної служби ТОВ «Колос» на 2020-2021 агрономічний сезон у Барвінківському районі Харківської області у зв`язку з необхідністю планування подальшого технологічного процесу та підготовки до проведення передпосівних та посівних робіт сільськогосподарських культур у Барвінківському районі Харківської області на агрономічний сезон 2020-2021, - визначено нову структуру посівних площ, призначено полям унікальні внутрішні номера полів (масивів) та затверджено структуру посівних площ на довідник полів на 2020-2021 агрономічний сезон щодо земельних ділянок, що знаходяться у Барвінківському районі Харківської області.

Як свідчать матеріали справи, протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив.

19.05.2021 ТОВ "Краєвид Агро" звернулось до ФГ "Подолівське" з вимогою за вих.№01/19-05, в якій зазначалось, що згідно з умовами п. 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 року.

ФГ «Подолівське» звернулось до ТОВ «Колос» з вимогою №1 від 22.05.2021, в якій зазначило, що ФГ «Подолівське» отримало вимогу від ТОВ «Краєвид Агро» №01/19-05 від 19.05.2021 щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ «Подолівське» до ТОВ «Колос». У зв`язку з наведеним ФГ «Подолівське» просило зазначити ТОВ «Колос» про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками.

25.05.2021 ТОВ «Колос» надало відповідь на вимогу ФГ «Подолівське» № 1 від 22.05.2021, в якій навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, що орендовані ФГ «Подолівське» у ТОВ «Краєвид Агро», що наразі перебувають у користуванні ТОВ «Колос», відносно яких ТОВ «Краєвид Агро» висунута вимога до ФГ «Подолівське» щодо їх повернення. Відповідно до строків збору врожаю ТОВ «Колос» наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками.

В подальшому, листом від 27.05.2021 за вих. №2 ФГ "Подолівське" повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020-2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021 року. При цьому обґрунтувало неможливість негайного повернення земельних ділянок ФГ "Подолівське" п. 9.3 договору суборенди-1, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. Стосовно оплати коштів ФГ «Подолівське» гарантувало сплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди.

Як стверджують позивачі за первісним позовом, 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило ряд дій, які перешкодили ТОВ "Колос" перевезти урожай соняшника з земельної ділянки, з кадастровим номером :08:000:0070. Ця частина урожаю у кількості 27 562,00 кг передана ТОВ "Краєвид Агро" через свого уповноваженого представника Славгородського В.Г. (начальника служби безпеки згідно з наказом ТОВ Компанія "Ботік" про прийом на роботу від 06.07.2018 №47-ВК)) на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

З іншої частини земельних ділянок, а саме, з ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08: 000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, урожай соняшника був зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

З решти земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04: 000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04: 000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 урожай соняшника зібраний ТОВ "Колос" у порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Ця частина врожаю у кількості 358 640,00 кг передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021.

Такі обставини, на думку як позивачів за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.

Як вже зазначалося, при первісному розгляді даної справи рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, первісний позов задоволено частково; Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04 :000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04 :000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21; визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021; визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, 63204800:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг.; зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

При винесенні зазначеного рішення господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датами закінчення строку дії договору суборенди-1 щодо відповідних земельних ділянок є 03.02.2022, 05.02.2019 та 06.02.2022, отже, договір суборенди-1 діяв протягом усього 2021 року. Сторони договору суборенди-1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків - відкладальну обставину, а саме момент збору суборендарем урожаю культур, що вирощуються ним на земельних ділянках. У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії - строк дії договору продовжується на відповідний період. Господарський суд дійшов висновку про наявність у ФГ «Подолівське» протягом 2021 року правових підстав для користування земельними ділянками на підставі договору суборенди -1. Договір суборенди-2 був укладений за мовчазної згоди ТОВ «Краєвид Агро», тобто у спосіб, що відповідає чинному законодавству (ч. 3 ст.205 ЦК України, ч. 1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору суборенди-2), а тому ТОВ «Колос» у 2021 році правомірно користувалося відповідною частиною земельних ділянок. Господарський суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника в період 2020-2021 років на спірних земельних ділянках саме ТОВ «Колос». Відтак, господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Колос» про визнання права власності на спірний врожай.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано та направляючи її на новий розгляд Верховний Суд зазначви, що договір суборенди землі №1-БР, укладений між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар), був укладений 01.01.2020. Відповідно до пункту 3.1 договору суборенди-2 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

При цьому станом на 01.01.2020 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було передбачено, що саме договір суборенди земельної ділянки підлягав державній реєстрації. В свою чергу, у зв`язку зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 340-IX від 05.12.2019, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було викладено у редакції, відповідно до якої право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Однак судами обох інстанцій не було встановлено ані факту державної реєстрації договору суборенди, ані факту державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, а тому висновки судів в частині чинності відповідного договору суборенди є передчасними.

Відтак, Верховний Суд зазначив, що судами не встановлено чи взагалі набуло ТОВ «Колос» право користування спірними земельними ділянками та чи було належним користувачем таких ділянок.

Верховний Суд вказав, що у спеціальному Законі № 161-XIV вказано, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18). Можна зробити висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом № 161-XIV, який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Заперечуючи проти продовження строку дії договору суборенди-1 на один рік, заявник касаційної скарги стверджує, що строк дії договору суборенди-1 закінчився 03.01.2020.

Відтак, Верховний Суд вказав, що судам належало оцінити наявні у матеріалах справи докази на предмет дослідження цих обставин з урахуванням відповідних положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» у відповідних редакціях. Проте суди обмежились лише посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття заходів з боку ТОВ «Краєвид Агро» щодо повернення протягом 2020 року спірних земельних ділянок, натомість містяться беззаперечні докази звернення з вимогою повернути спірні земельні ділянки лише у травні 2021 року.

Таким чином Верховний Суд вказав, що суди обох інстанцій не встановили належним чином дати закінчення дії договору суборенди-1, та відповідно, чи мали позивачі за первісним позовом користуватися відповідними земельними ділянками. При цьому встановлення вказаних обставин є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Згідно з ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Надаючи в контексті викладеного правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом, що регулює правовідносини щодо оренди земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі". Згідно з положеннями частин першої, другої, третьої статті 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на дату укладення Договору суборенди-1) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладення Договору суборенди-1) договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Момент укладення договору визначено у статтях 638, 640 ЦК України. Згідно з їх положеннями договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Разом з тим, суд зауважує, що спеціальні правила ч. 3 ст. 640 ЦК України щодо моменту укладення саме договору, який підлягає державній реєстрації, саме з моменту такої реєстрації були виключені з ЦК Законом України від 11.02.2010 р. N 1878-VI, який повною мірою застосовується до речових правовідносин щодо нерухомого майна з 01.01.2013. Отже, з вказаної дати будь-які приписи окремих актів цивільного законодаства щодо правоувторючого значення державної реєстрації саме договорів оренди землі, а не права оренди, що виникає з таких договорів, позбавлені регулятивного навантаження.

Зазначене з очевидністю слідує також і зі спеціальних правил щодо державної реєстрації речових прав на нерухомість. Так, відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Більше того, за прямим приписом частини другої статті 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Верховний Суд України неодноразово вказував, що поняття "момент укладення договору" та "момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки" різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено і у мотивувальних частинах постанов від 19 лютого 2014 року у справі №0426/14068/2012 (провадження №6-162цс13) та від 13 червня 2016 року у справі №570/3056/15-ц (провадження №6-643цс16).

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Такі висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки зроблено у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №570/3056/15-ц (провадження №6-643цс16), у мотивувальній частині якої міститься роз`яснення аналогічного розуміння правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 19.02.2014 року у справі №0426/14068/2012 (провадження №6-162цс13).

Ця практика як Верховного Суду України, так і Великої Палати Верховного Суду є усталеною. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 також вказано, що для визначення початку перебігу договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, у постанові від 15.04.2021 у справі № 927/75/20 Верховним Судом викладено висновок про те, що відповідно до положень ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до 01.01.2013), укладений договір оренди землі підлягав обов`язковій державній реєстрації, з моменту якої набував чинності. Тобто розмежовувався момент укладення договору оренди землі, внаслідок чого договір набував юридичного значення як факт (наявність домовленостей сторін на виникнення між ними прав та обов`язків у майбутньому після державної реєстрації договору) та момент набрання чинності договором в результаті проведення його державної реєстрації, після чого виникали суб`єктивні цивільні права та обов`язки сторін. Тобто, державна реєстрація правочину виконувала функцію фіксації державою волевиявлення сторін договору оренди для подальшого офіційного визнання права оренди землі та гарантування його реалізації орендарем з метою забезпечення стабільності цивільного обороту речових прав на земельні ділянки.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України № 3613-VІ, згідно з підпунктом "е" підпункту 2 пункту 5 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого ст. 126 Земельного Кодексу України викладено у новій редакції та передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Таким чином, з урахуванням викладених норм, поняття "державна реєстрація договору" та "державна реєстрація речового права" є різними.

При цьому на час законодавчо закріплених вимог щодо необхідності реєстрації договору оренди землі його чинність пов`язувалась з моментом реєстрації договору, про що свідчила стала практика Верховного Суду України (постанова від 13.06.2016 №570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16)), Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі № 136/2211/15-ц).

Проте це не означає, що після внесення змін щодо відміни необхідності реєстрації самого договору оренди, момент реєстрації прав на оренду став пов`язуватись з моментом набрання чинності договором оренди.

Реєстрація прав на оренду землі, як зазначалось, є офіційним визнанням і підтвердженням факту виникнення прав на землю; саме право оренди виникає з моменту реєстрації цього права; земля вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди. Натомість це не свідчить про те, що сам договір, для якого визначені загальні правила набрання чинності, набирає чинність з моменту реєстрації права.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 912/3295/18.

В даному випадку, з наявних у матеріалах справи доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права суборенди ФГ "Подолівське" на Земельні ділянки на підставі Договору суборенди-1 була здійснена державним реєстратором 02.02.2019, 04.02.2019 та 05.02.2019 року (вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки; строк дії: 3 роки; суборендар: ФГ "Подолівське"; орендар: ТОВ "Краєвид Агро").

При цьому, як вже зазначалося, строк дії договору суборенди-1, укладеного 03.01.2017 року, становив 3 роки, тобто - припинявся 03.01.2020 року. Право суборенди за ним було піддано державній реєстрації.

Суд зазначає, що відповідно до законодавства, що діяло на час підписання даної угоди, державна реєстрація змін до договору не вимагалась.

Додатковою угодою від 27.12.2019 року договір в частині строку дії було змінено, відповідно до чого дія договору припиняється 03.01.2021 року.

Договір суборенди -1 від 03.01.2017 та додаткова угода від 27.12.2019, яка є невід`ємною його частиною, у силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України є дійсними, договір суборенди -1 виконувався сторонами, відбувалися платежі за оренду спірних земельних ділянок та приймалися орендарем (ТОВ «Краєвид Агро»), у тому числі і за додатковою угодою від 27.12.2019 у 2020 році, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями (а.с. 15-29, том 7).

На підставі Договору суборенди-1 ФГ "Подолівське" набуло усіх прав орендаря Земельних ділянок. Це означає, що серед іншого до нього перейшло і право передачі Земельних ділянок в суборенду у порядку визначеному чинним законодавством та Договором суборенди-1.

Реалізуючи відповідне право 01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Станом на 01.01.2020, коли було укладено договір суборенди-2, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було передбачено, що саме договір суборенди земельної ділянки підлягав державній реєстрації. В свою чергу, у зв`язку зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 340-IX від 05.12.2019, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було викладено у редакції, відповідно до якої право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Суд констатує, що матеріали справи не містять ні доказів державної реєстрації договору суборенди-2, ані факту державної реєстрації права суборенди земельної ділянки за договором суборенди-2.

Однак, зазначене не свідчить про відсутність у ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" прав на врожай, яке випливає як із взаємовідносин позивачів між собою, так і з умов договору суборенди-1.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/1796)6/14-ц зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

В даному випадку договір суборенди-1 заборони на передачу Земельних ділянок в подальшу суборенду не містить (на відміну, наприклад, від заборони укладати договори оренди з власниками Земельних ділянок (п.п.9.4.).

Чинне законодавство передбачає можливість передачі земельної ділянки в суборенду. Так, зокрема згідно з частиною шостою статті 7 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду (частина перша статті 8 Закону України Про оренду землі в редакції чинній на момент укладення Договору суборенди-2).

В даному випадку, як зазначають відповідачі за первісним позовом, саме з вересня 2021 року (з моменту звернення позивачів з первісним позовом) ТОВ "Краєвид Агро" стало відомо про передачу частини спірних земельних ділянок у суборенду ТОВ "Колос" за договором суборенди від 01.01.2020 №1-БР між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар). Проте матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Краєвид Агро» у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі") надіслано письмове повідомлення щодо заперечення проти укладення договору суборенди-2.

Відтак, правомірність відносин передачі ФГ «Подолівське» наданих йому в суборенду земельних ділянок в подальшу суборенду ТОВ «Колос» лежить в площині відносин між ФГ «Подолівське» - ТОВ «Колос» - ТОВ «Краєвид Агро». Таким чином, і заперечувати можливість передачі таких земельних ділянок в наступну суборенду може саме ТОВ «Краєвид Агро». Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення ТОВ «Краєвид Агро»,. відповідних заяв на адресу ФГ «Подолівське» та/або ТОВ "Колос".

Звідси, наступна передача ФГ «Подолівське» наданих йому в суборенду земельних ділянок в подальшу суборенду ТОВ «Колос», за відсутності наданих ТОВ «Краєвид Агро» щодо цього заперечень не свідчить про недійсність такого договору. До того ж правових норм, які б прямо встановлювали недійсність правочинів, до яких відноситься договір суборенди-2 (повторність суборенди, відсутність згоди орендаря на повторну суборенду тощо) відповідачі за первісним позовом не наводять, а в матеріалах справи відсутні судові рішення, які б спростовували правомірність договору суборенди-2.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у даній справі.

За обставинами даної справи, обидві сторони договору суборенди-2 визнають його чинність та не заперечують її.

Крім того, позивачами за первісним позовом надано суду податкові накладні та платіжні доручення зі сплати суборендної плати за вказаним договором суборенди-1, що свідчить про те, що вказаний договір реально виконувався в частині платних суборендних відносин. При цьому, договір суборенди-2 в передбаченому законом порядку не визнавався недійсним.

Разом з тим, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (стаття 31 Закону України "Про оренду землі").

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд зауважує, що предметом спору в розглядуваній справі є право на урожай соняшнику, а не саме по собі право користування земельними ділянками, ан яких цей урожай був вирощений, адже посилання на таке право користування чи його відсутність здійснюється учасниками справи виключно в контексті обумовлення ним права на урожай.

У свою чергу, судом вже було встановлено, що право суборенди ФГ «Подолівське» було зареєстроване у встановленому порядку, а відтак виникло й належало ФГ «Подолівське» поза усяким розумним сумнівом. З цих причин саме ФГ «Подолівське» станом на дату укладення договору суборенди-2 мало право самостійно господарювати на землі (абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі») і, відповідно, визначати долю вирощеного на цій землі врожаю, у тому числі шляхом укладення договорів з іншими особами.

Отже, питання права на урожай ТОВ «Колос» перебуває виключно у площині відносин останнього з ФГ «Подолівське». Адже з урахуваням дійсно виниклого права суборенди ФГ «Подолівське» на відповідні земельні ділянки ніхто, крім нього, не має правових підстав оспорювати право ТОВ «Колос» на вирощений на цих ділянках урожай. Однак ФГ «Подолівське» такого спору не порушує й більше того беззаперечно визнає право власності СТ «Колос» на відповідний урожай соняшника.

Судж також відзначає, що сСтаттею 212 Цивільного кодексу України унормовані правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. Згідно з частиною 1 цієї статті особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В даному випадку, строк суборенди земельних ділянок сплив 03.01.2021.

Разом з тим, згідно з пунктом 9.3 договору суборенди - 1 суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Підпунктом третім пункту 9.3 договору суборенди-1 передбачено, що суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Таким чином сторони Договору суборенди-1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків відкладальну обставину, а саме момент ".. збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках..". У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії строк дії договору продовжується на відповідний період.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин справи та норм чинного законодавства ФГ "Подолівське" протягом періоду фактичного проведення сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника, було належним землекористувачем спірних земельних ділянок та мало правові підстави для господарювання на них у спосіб, визначений договором суборенди-1.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1 договору суборенди-2 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

Відповідно до п. 9.3 договору суборенди-2 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

В наданих позивачами за первісним позовом Науково-практичних рекомендаціях щодо «Удосконаленої технології вирощування гібридів соняшнику …» розроблених Інститутом Олійних культу Національної академії Аграрних наук (Затвердженими на засіданні вченої ради Інституту олійних культур НААН. Протокол № 12 від 11 листопада 2020 р) зокрема зазначено:

«Соняшник культура інтенсивного мінерального живлення, а тому технологія його вирощування вимоглива до запасів поживних речовин в ґрунті, які можливо поповнити, як за рахунок внесення азотно-фосфорних добрив, так і за рахунок сидератів. Цей агрозахід дозволяє максимально вплинути на процес росту і розвитку рослини, що в подальшому позначається на врожайності.

Розробка ефективної системи основного обробітку ґрунту, дозволяє в осінньо-зимовий період накопичити найбільшу кількість вологи, поліпшити фізико-механічні властивості ґрунту, сприяє створенню оптимальних умов для росту і розвитку соняшнику. Встановлення оптимальних строків та способів застосування мінеральних, органічних, мікро- та бактеріальних добрив, біопрепаратів дає змогу нормалізувати роботу живих організмів у ґрунті, відновити баланс поживних речовин, що сприятиме приросту гумусу.»

Згідно з наказом з адміністративно-господарської діяльності ТОВ «Колос» від 07.09.2020 «Щодо затвердження структури посівних площ для агрономічної служби ТОВ «Колос» на 2020-2021 агрономічний сезон у Барвінківському районі Харківської області у зв`язку з необхідністю планування подальшого технологічного процесу та підготовки до проведення передпосівних та посівних робіт сільськогосподарських культур у Барвінківському районі Харківської області на агрономічний сезон 2020-2021, - визначено нову структуру посівних площ, призначено полям унікальні внутрішні номера полів (масивів) та затверджено структуру посівних площ на довідник полів на 2020-2021 агрономічний сезон щодо земельних ділянок, що знаходяться у Барвінківському районі Харківської області (а.с.62-66, том 1).

Як свідчать матеріали справи, агрономічний сезон щодо урожаю 2021 року ТОВ "Колос" було розпочато в другому півріччі 2020 року, тобто в межах дії договору суборенди 1 та в межах домовленостей, які містить договір суборенди-2.

Зокрема, протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив. Факт виконання зазначених робіт підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, актами витрат насіння та садивного матеріалу. Крім того, факт виконання зазначених робіт підтверджується даними спостереження за сільськогосподарською технікою, що належить ТОВ Колос, у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України (трекінг-спостереження), з яких убачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ Колос сільськогосподарська техніка (трактори, комбайни, вантажні автомобілі тощо) у конкретний час перебували на конкретних земельних ділянках з числа спірних земельних ділянок. Також факт обробітку ТОВ "Колос" земельних ділянок та засівання їх соняшником підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 02.06.2021 (форма 4-сг (річна)), який у встановленому порядку подано до органів Держстату.

Зокрема, на підтвердження факту вирощування спірного урожаю на спірних земельних ділянках позивачами за первісним позовом надано такі докази: - щодо придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) договір купівлі продажу насіння від 17.01.2020 №11206 з додатковими угодами до нього, укладений з ТОВ "Піонер Насіння Україна", видаткові накладні від 17.03.2021 №, від 17.03.2021 №/1, від 26.04.2021 №; договір поставки від 28.01.2021 №121/21 з додатковими угодами до нього, укладеного з ТОВ "Клевер Агро", видаткові накладні від 24.03.2021 №463, від 31.03.2021 №525, від 31.03.2021 №526, від 21.04.2021 №900; - щодо придбання паливно-мастильних матеріалів договір поставки нафтопродуктів автомобільними партіями від 01.04.2020 №2020-62Х, укладений з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", накладні на реалізацію від 06.10.2020 №ТА000002125, від 07.10.2020 №ТА000002132, від 19.10.2020 №ТА000002223, від 10.11.2020 №ТА000002387, від 10.11.2020 №ТА000002391, від 10.11.2020 №ТА000002394, від 02.04.2021 №ТА000000485, від 30.04.2021 №ТА000000661, від 05.05.2021 №ТА000000671, від 26.05.2021 №ТА000000794 на закупівлю дизельного пального; - щодо придбання засобів захисту рослин договір купівлі-продажу від 15.02.2021 №АВ-26/21, укладений з ТОВ "Агроспецінвест" зі специфікаціями від 15.02.2021 №1, від 20.04.2021 №2, від 13.05.2021 №3, від 21.05.2021 №4, видаткові накладні від 25.03.2021 №147, від 25.03.2021 №148, від 25.03.2021 №149; - щодо придбання добрив 1) договір поставки від 11.08.2020 №110801, укладений з ТОВ "Хімагростеп" разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 14.09.2020 №1495, від 11.11.2020 №1866001, від 13.11.2020 №1866003, від 27.11.2020 №1957001; 2) договір поставки від 02.11.2020 №02/11-2020, укладений з ТОВ "Мессем", разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №РН-0000038, від 21.11.2020 №РН-0000039, від 25.11.2020 №РН-0000040; 3) договір поставки від 09.11.2020 №0911/20-1, укладений з ТОВ Народна Якість, разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №373, від 23.11.2020 №389; - акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад-грудень 2020 року, за квітень-травень 2021 року за формою №ВЗСГ-3 (додаток №3 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929).

Вказані акти підтверджують внесення добрив на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920, до складу яких входять спірні земельні ділянки на підставі наказу ТОВ Колос від 07.09.2020; - акти №№1, 2 витрат насіння та садивного матеріалу за травень 2021 року за формою №ВЗСГ-4 (Додаток №4 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929). Вказані акти підтверджують списання ТОВ "Колос" насіння та садивного матеріалу на вирощування сільськогосподарської культури соняшника на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920, до складу яких входять спірні земельні ділянки на підставі наказу ТОВ Колос від 07.09.2020; - трекінг-спостереження за належною ТОВ "Колос" сільськогосподарською технікою у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України, з яких убачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ Колос сільськогосподарська техніка, у конкретний час перебувала на конкретних ділянках з числа спірних земельних ділянок; - облікові листи тракториста-машиніста за формою №67-Б, затвердженою наказом Міністерства сільського господарства СРСР від 13.12.1977 №269-2; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг (річна)), який подано до органів Держстату України 02.06.2021.

Зазначені докази підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника у період 2020-2021 років на спірних земельних ділянках саме ТОВ "Колос".

Щодо доводів відповідачів за первісним позовом стосовно відсутності згоди ТОВ "Краєвид Агро" на укладання договору суборенди -2 суд зазначає.

За змістом статті 13 Конституції України, частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Це означає, що ТОВ "Краєвид Агро", котре є користувачем об`єктів права власності спірних Земельних ділянок, зобов`язане належним чином піклуватися про них і повинно бути обізнаним про все, що з ними відбувається.

Однак, знаючи або маючи знати про обробіток землі ТОВ Колос протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Краєвид Агро" не вживало будь-яких заходів щодо земельних ділянок, які перебували у користуванні позивачів за первісним позовом

Більше того, 19.05.2021 ТОВ "Краєвид Агро" звернулось до ФГ "Подолівське" з вимогою за вих.№01/19-05, в якій зазначалось, що згідно з умовами п. 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 року.

Таким чином, ТОВ "Краєвид Агро" фактично усвідомлював той факт, що земельні ділянки які перебувають в суборенді у ФГ "Подолівське" засіяні сільськогосподарськими культурами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що Договір суборенди-2 був укладений за мовчазної згоди ТОВ "Краєвид Агро", тобто у спосіб, який відповідає чинному законодавству (частина 3 статті 205 ЦК України, частина перша статті 8 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент укладення Договору суборенди-2).

При цьому, з огляду на умови п. 9.3. договору суборенди -1 та договору суборенди 2, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ "Колос" в 2021 році права на збір врожаю засіяних ним сільськогосподарських культур на земельних ділянках які передавалися в суборенду за цими договорами.

Додатково на підтвердження цього висновку та на спростування протилежних тверджень відповідачів за первісним позовом свідчить наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (статті 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Норм закону, які б прямо встановлювали недійсність правочинів до яких відноситься Договір суборенди-2 (з мотивів на які посилаються відповідачі (зокрема, відсутність згоди орендаря на повторну суборенду тощо) наразі немає. Рішень судів, які б спростовували правомірність правочину (Договору суборенди-2) матеріали справи не містять.

Щодо визнання права власності ТОВ «Колос» на врожай соняшника суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З аналізу положень статей 179 та 331 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності щодо її створення (виготовлення, збирання, переробки).

Згідно з пунктом б частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №911/1779/17.

ТОВ "Колос" мало відповідні правові підстави на користування спірними земельними ділянками, на яких знаходився врожай соняшника, а також фактично здійснило виготовлення (вирощування) відповідного урожаю своїми діями і для себе на земельних ділянках, право користування якими на умовах оренди мало ФГ «Подолівське», яке, у свою чергу, проти права власності ТОВ «Колос» не заперечує. Також ТОВ "Колос" належними та допустимими доказами доведений факт проведення ним у період 2020-2021 років комплексу сільськогосподарських робіт з вирощування соняшника на спірних земельних ділянках.

За таких обставин, право власності урожай вирощений на земельних ділянках належить саме ТОВ "Колос".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали господарського суд Харківської області від 23.09.2021 із земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 ТОВ "Колос" зібраний врожай соняшника, загальною вагою 358640,00 кг, який передано на зберігання до ТОВ "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Також з частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 ТОВ "Колос" зібраний врожай, загальною вагою 27560,00 кг, який зберігається ТОВ "Краснопавлівський елеватор" на підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 586.

З іншої частини земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, а також частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 урожай соняшника зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

Маса врожаю соняшника з вищенаведених земельних ділянках була розрахована, виходячи з розміру посівної площі вказаних полів. Так, загальна площа земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 становить 62,4800 га.

Загальна площа земельних ділянок, з яких ТОВ Компанія "Ботік" зібраний урожай соняшника, складає 111,6484 га, а маса зібраного врожаю соняшника становила 182380 кг (ухвала слідчого судді Барвенківського районного суду Харківської області від 24.09.2021).

Таким чином, за розрахунком ТОВ "Колос" маса зерна соняшника, який зібрано ТОВ Компанія "Ботік" з :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 складає 102060,00 кг. Доказів невідповідності зробленого розрахунку відповідачами за первісним позовом не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Колос" про визнання права власності на врожай як законних та обґрунтованих.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи убачається, що частина врожаю знаходиться у володінні відповідачів за первісним позовом і передана ними на зберігання третім особам.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів за первісним позовом повернути частину врожаю в натурі є законними та обґрунтованими, а тому первісний позов ТОВ "Колос" також підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідачів за первісним позовом про неможливість передачі ними зерна, зокрема з тих підстав, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору у вигляді соняшнику зі спірних земельних ділянок масою 102060,00 кг.

За приписами статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" закріплено визначення поняття зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

В розумінні відповідних положень ст. 184 Цивільного кодексу України, зерно є річчю визначеною родовими ознаками, тобто є замінною.

В даному випадку ТОВ "Краєвид Агро та ТОВ Компанія "БОТІК" мають солідарно передати ТОВ "Колос" зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

З огляду на переробку зерна соняшника врожаю 2021 року зібраного зі спірних земельних ділянок, ТОВ "Краєвид Агро та ТОВ Компанія "БОТІК" не позбавлені можливості виконати рішення суду за рахунок іншого зерна за вказаними кількісними та якісними характеристиками.

Стосовно первісних позовних вимог ФГ «Подолівське» суд зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. При цьому предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Формулюючи предмет та підставу позову, позивач, у межах наданих йому процесуальним законом прав, визначає як коло осіб, до яких спрямовані його вимоги, так і спосіб захисту своїх прав та інтересів, який він вважає для себе найбільш ефективним та прийнятним.

У даній справі з первісним позовом звернулися позивачі - ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", предметом даного позову є визнання за ТОВ "Колос" права власності на врожай соняшника, яке не визнається відповідачами ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік", натомість, жодних вимог до відповідачів (ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік"), стосовно яких ФГ "Подолівське" просить суд ухвалити рішення, останнім не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Оскільки на час пред`явлення первісного позову, так і на час ухвалення даного рішення між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ Компанія "Ботік" був відсутній предмет спору, є підстави для відмови в задоволенні первісного позову в частині вимог ФГ "Подолівське".

При прийнятті рішення в даній частині суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у даній справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується положеннями ст. ст. 123, 129 ГПК України, та покладає їх на відповідачів за первісним позовом.

За таких обставин, з ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" підлягають стягненню по 66795,05 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151,

:04:000:0930,

:04:000:0934,

:04:000:0984,

:04:000:1098,

:04:000:1102,

:04:000:0932,

:04:000:0045,

:04:000:0046,

:04:000:0047,

:04:000:0048,

:04:000:0053,

:04:000:0056,

:04:000:0061,

:08:000:0043,

:08:000:0044,

:08:000:0045,

:04:000:1097

в розмірі 358.640,00 кг,

який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" () відповідно до товарно-транспортних накладних:

№531516 від 30.09.2021,

№531517 від 30.09.2021,

№531518 від 30.09.2021,

№790299 від 30.09.2021,

№790300 від 30.09.2021,

№790301 від 30.09.2021,

№790302 від 30.09.2021,

№790303 від 01.10.2021,

№790304 від 01.10.2021,

№790305 від 01.10.2021,

№790307 від 01.10.2021,

№790306 від 01.10.2021,

№790308 від 01.10.2021,

№790312 від 01.10.2021,

№790309 від 01.10.2021,

№790310 від 01.10.2021,

№790311 від 01.10.2021,

та зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 в розмірі 27.560,00 кг., що зберігався Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" () відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067,

:08:000:0068,

:08:000:0069,

:08:000:0070,

:08:000:0071,

:08:000:0072,

:08:000:0073,

:08:000:0075,

зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" () 17.09.2021 року в розмірі 102.060,00 кг.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) солідарно передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

В задоволенні первісних позовних вимог Фермерського господарства "Подолівське" відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "19" жовтня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак