ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 914/3881/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

за участю представників:

від позивача: Миська Т.Г.;

від відповідача: Богуцький О.Ю..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2023 року у справі № 914/3881/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3881/21 скасовано, а справу №914/3881/21 - передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 15.06.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 справу №914/3881/21 прийнято до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№17963/23).

19.07.2023 через відділ загального діловодства суду представником позивача подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду на іншу дату (вх.№17944/23).

Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 від адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни надійшло повідомлення у справі про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги (вх.№2158/23).

06.09.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21574/23).

Ухвалою від 06.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.09.2023

19.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№22625/23)

20.09.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3733/23).

Ухвалою від 20.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.10.2023.

04.10.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення №26156 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№24058/23).

04.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, у додатках яких, відповідач долучив своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24060/23).

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом оголошеного перерву до 18.10.2023.

05.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.10.2023) від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№2961/23).

17.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25123/23).

18.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25246/23).

Ухвалою від 18.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2023.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25641/23).

У підготовче засідання 25.10.2023 у з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Щодо заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, стосовно поданих клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.09.2023 за вх.№3733/23 та від 05.10.2023 за вх.№3961/23, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. ч. 1,2, передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні положення викладені у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якою роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осію, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення будівель-технічної експертизи, позивач зазначає про те, що позовні вимоги будуються на правомірності стосовно спірних приміщень, які відносяться до допоміжних приміщень, що у свою чергу є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень. Враховуючи наведене, існування свідоцтва про право власності, що посвідчує таке право на спірні приміщення у відповідача безпосередньо порушує права та інтереси позивача. Так як, відповідач наголошує на тому, що спірні приміщення є частиною нежитлової будівлі не відносяться до допоміжних приміщень, не є приміщеннями загального користування, а тому правомірно належать на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України».

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є спірні приміщення, що розташовані в будинку №8 на площі Міцкевича А. у м. Львові, загальною площею: 1865,9 кв. м., зокрема:

- підвальні приміщення позначені в технічному паспорті: І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVII,XVIII, XIX,XX, XXа, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVII, XXIX,XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXX VI, XXXVII, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLII, XLIV, XLV, XLVI , XLVII, XLIX загальною площею 1235,6 кв. м.;

- приміщення 1-го поверху позначені в технічному паспорті: L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LX загальною площею 184,3 кв. м.;

- приміщення 2-го поверху позначені в технічному паспорті: LXI, LXII, LXIII загальною площею 69,6 кв. м.;

- приміщення 3-го поверху позначені в технічному паспорті: LXIV, LXV, LXVI загальною площею 78,0 кв. м.;

- приміщення 4-го поверху позначені в технічному паспорті: LXVII, LXVIII, LXIX загальною площею 80,10 кв. м.;

- приміщення 5-го поверху позначені в технічному паспорті: LXX, LXXI, LXXII загальною площею 80,1 кв. м.;

- приміщення 6-го поверху позначені в технічному паспорті: LXXIII, LXXIV, LXXV загальною площею 80,20 кв. м.;

- приміщення 7-го поверху позначені в технічному паспорті: LXXVI, LXXVII, LXXVIII загальною площею 48,1 кв. м.;

- приміщення Антресолі позначене в технічному паспорті: LX загальною площею 9,9 кв. м.

за своїми технічними та юридичними характеристиками допоміжними, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування будинку чи навпаки такі приміщення по функціональному призначенню відносяться до нежитлових приміщень?

2) чи знаходитися у перелічених в питанні 1 спірних приміщеннях технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та інженерно-технічних мереж і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до яких експлуатація квартир та інших приміщень, що не належать ПрАТ «НАК «Надра України» є неможливою, чи використовуються такі спірні приміщення для обслуговування всього будинку?

Позивач просить у своєму клопотанні від 20.09.2023 року доручити проведення будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судове Експертно-Розрахункове Бюро» за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 133, квартира 2, код ЄДРПОУ - 38821263.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання ТзОВ «Листопад Істейт» про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що позивачем вже замовлялось проведення будівельно-технічної експертизи перед початком розгляду справи №914/3881/21 у судового експерта ФОП - Заяць Ігора Григорійовича, та отримав відповідний Висновок експерта №16/11-21/2 від 03.12.2021 року.

Висновок експерта №16/11-21/2 від 03.12.2021 року було покладено в основу Постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3881/21 та які відповідно були скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 31.05.2023.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем повторно подається клопотання про призначення «нової» будівельно-технічної експертизи з фактично тотожними питаннями, як і під час першої будівельно-технічної експертизи, що була оформлена Висновком експерта №16/11-21/2 від 03.12.2021 року.

Враховуючи наведе, відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, однак звертається до суду з іншим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.10.2023 за вх.№3961/23.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач зазначає, що йому стало відомо про те, що керівником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Судове Експертно-розрахункове Бюро» (код ЄДРПОУ - 38821263) є Бочуляк Роман Петрович.

Згідно Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України та Картці атестованого судового експерта термін дії свідоцтва експерта Бочуляка Романа Петровича закінчився 13.12.2022 року і не продовжувався.

Таким чином, відповідач зазначає, що дії позивача спрямовані на не отримання кваліфікаційного судового висновку експерта у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи недобросовісні дії позивача, відповідач просить суд доручити проведення будівельно-технічної експерти Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно-технічна документація на будівлю за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, будинок № 8 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, на підставі якої було видано Технічний паспорт на нежитлові приміщення інвентарний номер: 868, складений 08.02.2013р та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013 р., індексний номер:388801?

- чи можуть нежитлові приміщення, в тому числі сходи, горище, підвал тощо, які належать на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», розмір частки 1 розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича А., 8 бути спільним майном будь-яких третіх осіб?

- чи підлягає застосуванню Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при здійсненні дослідження технічної документації на адміністративну будівлю, яка є приватним нерухомим майном ПрАТ «НАК «Надра України», що розташоване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича А., 8 та є нежитловим приміщенням і належить на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», розмір частки 1?;

- яке функціональне призначення будівлі, що розташоване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича А., 8, якщо відповідно до технічного паспорту ПрАТ «НАК «Надра України» від 01.02.2013 р. на Будівлю, зазначено вид майна як нежитлові приміщення та відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000. будівля, в якій офіси займають більшу частину від загальної площі (більше 70%) відноситься по класифікатору до підрозділу 12 «Будівля нежитлова»?

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи. Відтак, позивач зазначає, що звертався з адвокатськими запитами до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та ТОВ «СЕРБ» з проханням повідомити орієнтований строк на проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1143/02/вих.-23 від 10.10.2023, позивач зазначає, що «У зв`язку з великим завантаженням експертів та дотриманням черговості виконання призначених експертиз, строк виконання експертизи буде залежати від терміну виконання експертиз, які передують у черзі. Станом на день розгляду Вашого запиту, експертами Львівського НДІСЕ виконуються будівельно-технічні експертизи, які надійшли у 2021- 2023 роках.».

Однак, на думку позивача, ТОВ «СЕРБ» у своїй відповіді №10/13-1 від 13.10.2023 зазначило, що: «Строк проведення будівельно-технічної експертизи складає від одного до трьох місяців, який починається з часу оплати експертизи і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Точний термін буде розрахований в момент звернення з урахуванням обсягу дослідження і поточного завантаження спеціаліста, однак цей термін не може бути більше 90 календарних днів, згідно з п. 1.13. розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5».

Щодо повноважень судового експерта Бочулка Р.П. позивач повідомляє суд, що такі продовжено у період дії воєнного стану або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану».

Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд відмовити у задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та задовольнити клопотання позивача, доручивши проведення будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судове Експертно-розрахункове Бюро».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення/підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як зазначається у прохальній частині позовної заяви у справі №914/3881/21, позивачі просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, видане 09.02.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, будинок 8 в частині посвідчення права власності за Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України», на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею: 1865,9 кв. м. зокрема:

- підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1235,6 кв.м.;

- приміщення 1-го поверху: у спільному користуванні 184,3 кв.м.;

- приміщення 2-го поверху: у спільному користуванні 69,6 кв.м.;

- приміщення 3-го поверху: у спільному користуванні 78,0 кв.м.;

- приміщення 4-го поверху: у спільному користуванні 80,10 кв.м.;

- приміщення 5-го поверху: у спільному користуванні 80,1 кв.м.;

- приміщення 6-го поверху: у спільному користуванні 80,20 кв.м.;

- приміщення 7-го поверху: у спільному користуванні 48,1 кв.м.;

- приміщення антресолі - у спільному користуванні 9,9 кв.м.

Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту законності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, видане 09.02.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, будинок 8 в частині посвідчення права власності за Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України», на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею: 1865,9 кв. м.

На думку суду станом на дату судового засідання сторонами подано достатньо належних та допустимих доказів для встановлення обставин, що складають предмет доказування, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що у задоволенні клопотань позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого провадження та здійснює розгляд підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, що були подані сторонами на виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 177, 181, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3733/23 від 20.09.2023 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3961/23 від 05.10.2023 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 13.

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 25.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Гоменюк З.П.