ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 920/755/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021, повний текст якої складений 23.12.2021,

у справі № 920/755/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Фермерського господарства «Пінчук»

до 1. Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2021, повний текст якої складений 23.12.2021, у справі № 920/755/21 провадження у справі № 920/755/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1374/21.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини у справі № 920/1374/21 можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- предметом спору у цій справі № 920/755/20 є визнання права постійного користування Фермерським господарством «Пінчук» земельною ділянкою площею 49,2 га, наданою на підставі Державного акта серії СМ № 00338 від 23.03.1995, за реєстраційним номером 21 засновнику фермерського господарства - ОСОБА_6 ;

- в свою чергу рішенням Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 право постійного користування Фермерського господарства «Пінчук» спірною земельною ділянкою припинено на підставі п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

- водночас предметом спору у справі № 920/1374/21 є законність рішення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від 26.11.2021, яким припинено право постійного користування позивачем спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2021 та дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено: як конкретних обставин, які є підставою цього позову та які повинен встановити суд у справі № 920/1374/21, так і те, яке ці обставини мають значення та яким чином впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі; чому суд не може самостійно встановити такі обставини та чим викликана така неможливість; чому зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини справи, за допомогою яких засобів доказування можуть бути встановлені такі обставини та чи можливо їх надати в межах цього судового процесу;

- господарський суд не навів обґрунтованих мотивів свого висновку про пов`язаність цих справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, внаслідок чого, висновок щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі є помилковим, а ухвала такою, що суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/755/21, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань.

18.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Сумської області був надісланий електронний запит справи з електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі №920/755/21 про відкриття апеляційного провадження, якою, зокрема, ухвалено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали вищевказаної справи.

20.01.2022 від в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області надійшов лист, з якого слідує, що матеріали справи №920/755/21 13.01.2022 були направлені до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 05.01.2022 (головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді Чорногуз М.Г., Куксов В.В.) для розгляду апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 по справі №920/755/21.

10.02.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що

- на даний час існує чинне рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» права постійного користування спірною земельною ділянкою, що перешкоджає вирішенню справи № 920/755/21;

- законність рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» права постійного користування земельною ділянкою є предметом розгляду у справі № 920/1374/21;

- відмова у задоволенні позову ФГ «Пінчук» про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» право постійного користування цією земельною ділянкою у справі № 920/1374/21, може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій справі № 920/755/21 про визнання за ФГ «Пінчук» права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою;

- з наведених обставин, в контексті правової норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, вбачається, що зібрані у даній справі № 920/755/21 докази, з предметом позову про визнання права постійного користування земельною ділянкою, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі № 920/1374/21 з предметом позову про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради про припинення право постійного користування цією земельною ділянкою;

- отже неможливо в межах справи № 920/755/21 із предметом позову про визнання за ФГ «Пінчук» права постійного користування земельною ділянкою, вирішити питання законності рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки таке питання вирішується в іншій справі № 920/1374/21. В свою чергу неможливо і визнати право постійного користування земельною ділянкою, поки існує чинне рішення селищної ради про припинення цього права,

- ФГ «Пінчук» не могло заявити позов про визнання незаконним і скасування вказаного рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» права постійного користування земельною ділянкою в межах даної справи № 920/755/21, оскільки це було б одночасною зміною і предмета і підстав позову, чого за вимогами ч. 3 ст. 46 ГПК України не допускається, а відтак, в межах цієї справи № 920/755/21, господарський суд не може надати оцінку правомірності рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 про припинення ФГ «Пінчук» права постійного користування земельною ділянкою, та визнати незаконним і скасувати це рішення,

просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з відомостями, які містились в КП «ДСС», апеляційна скарга Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 по справі №920/755/21 перебувала у провадженні Північного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий суддя, судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г..

За таких обставин, листом № 09.1-14/435/22 від 14.09.2022 суддю Кравчука Г.А. повідомлено про необхідність після розгляду апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2021 по справі №920/755/21 передати матеріали справи № 920/755/21 для розгляду апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21.

25.09.2023 матеріли справи № 920/755/21 передані судді Яковлєву М.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3846/23 від 25.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/755/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21.прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

16.10.2023 до суду від позивача надішли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач повідомив про те, що на даний час провадження у справі № 920/1374/21, до набрання законної сили судовим рішення у якій, провадження у цій справі було зупинено оскаржуваною ухвалою, є завершеним, тобто на даний час відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі № 920/755/21.

Станом на 25.10.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У липні 2021року Фермерське господарство «Пінчук» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області , в якій просило:

- визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради білопільського району Сумської області, згідно державного акту на право постійного користування землею серія СМ 00338 від 23.03.1995;

- скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :01:002:0774, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення (доповнення) позовних вимог (вх. № 3368 від 13.09.2021), відповідно до якої позивач просить:

- визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія CM 00338 від 23.03.1995.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0774, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0775, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0776, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0778, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0780, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 23,0518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0781, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 8,9168 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0782, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі залучено відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія CM 00338 від 23.03.1995 ОСОБА_6 , була надана земельна ділянка площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, з огляду на що останнім 22.03.1995 було створено та зареєстроване Фермерське господарство «Пінчук»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, проте, так як земельна ділянка площею 49,2 га була надана для ведення фермерського господарства, вказане ділянка з 1995 року використовувалась і по даний час продовжує використовується ФГ «Пінчук» за даним цільовим призначенням;

- з відкритих відомостей Публічної кадастрової карти України позивачу стало відомо, що громадянам надаються дозволи на розробку документації з землеустрою для відведення земельних ділянок за рахунок земельної ділянки площею 49,2 га, якою користується ФГ «Пінчук» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія CM 00338 від 23.03.1995.

Водночас під час розгляду справи в суді першої інстанції було з`ясовано, що рішенням Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» припинено право постійного користування Фермерського господарства «Пінчук» земельною ділянкою площею 49,2 га, наданою на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія СМ 00338 від 23.03.1995, за реєстровим номером № 21 через систематичну несплату земельного податку.

21.12.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі, в якій повідомив про те, що він звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» за яким було відкрито провадження у справі № 920/755/21 та, з огляду на вказане, просив зупинити провадження у цій справі № 920/755/21 до вирішення іншої справи № 920/1374/21.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1374/21.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі, серед іншого, є вимоги про визнання за позивачем право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області, згідно Державного акту на право постійного користування землею серія CM 00338 від 23.03.1995.

При цьому наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що право постійного користування позивачем спірною земельною ділянкою припинено рішенням Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою».

У той же час, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 відкрито провадження у справі № 920/1374/21 за позовом Фермерського господарства «Пінчук», до відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою».

Колегія суддів зазначає про те, що під час розгляду цієї справи № 920/755/21 суд, з огляду на предмет спору, не може надати правову оцінку наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської селищної ради від 26.11.2021 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», в той час як дійсність та чинність вказаного рішення безумовно впиває на вирішення спору сторін у цій справі № 920/755/21.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 920/755/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1374/21.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що на даний час набрало законної сили остаточне судове рішення у справі № 920/1374/21 (рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022, яке змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції, яка викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022), а відтак відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі № 920/755/21, проте вказане викладених вище висновків не спростовує.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області задоволенню не підлягає.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2021 у справі №920/755/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/755/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала