ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа № 916/2053/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2123/23 від 17.05.2023), у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення 27518,00 грн та 100000 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить субсидіарно стягнути із засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕСОРО МАРІН" - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕСОРО МАРІН" смертю її сина, ОСОБА_3 , у розмірі:

- 27518,00 грн - витрат, понесених ОСОБА_1 на ритуальні товари та послуги з поховання її померлого сина ОСОБА_3 ;

- 10000 доларів США - невиплаченої суми компенсації ОСОБА_1 за смерть її сина ОСОБА_3 , які належало виплатити за Трудовим договором;

- 50000 доларів США - втраченої страхової виплати внаслідок приховання страховки від сина ОСОБА_1 ;

- 40000 доларів США - компенсації моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 смертю її сина ОСОБА_3 , що стала результатом протиправних дій ТОВ „ТЕСОРО МАРІН" та його подальшої ліквідації ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області, позивач зазначає, що оскільки позов пред`являється фізичною особою до засновника юридичної особи ОСОБА_2 , виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України, вважає що дана справа за правилами визначення предметної юрисдикції повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, поза як стосується субсидіарної відповідальності засновника юридичної особи за шкоду, заподіяну такою юридичною особою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі № 916/2053/23 за позовною заявою (вх. суду № 2123/22 від 17.05.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27518,00 грн та 100 000 доларів США. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2023, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 по справі № 916/2053/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 по справі № 916/2053/23 скасовано.

20 жовтня 2023 року матеріали справи № 916/2053/23 надійшли до Господарського суду Одеської області та передані судді Нікітенку С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст.39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи № 916/2053/23, зазначаю, що мною вже викладено позицію про те, що спір по справі № 916/2053/23 є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін (позивачем та відповідачем є фізичні особи) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто не відноситься до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/2053/23 з метою недопущення сумнівів у об`єктивності або неупередженості судді, яким сформовано позицію щодо відмови у відкритті провадження у справі № 916/2053/23 за позовною заявою (вх. суду № 2123/22 від 17.05.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27518,00 грн та 100000 доларів США.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/2053/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27518,00 грн та 100000 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Нікітенко С.В.