ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/244/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніккова Ю.Б.,

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у справі №904/244/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 376 596,31 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 20 750,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала справа №904/244/23.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 1 376 596,31 грн., що складають суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість; 20 750,85 грн. - витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку, датчиках перепаду тиску, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.03.2018 по 27.03.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/244/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/244/23 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/244/23 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості у сумі 1 376 596,31 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 20 750,85 грн. задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 1 376 596,31 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, 20 750,85 грн. витрат за проведення експертизи, 20 648,94 грн. судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 30973,41 грн. витрат по сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

20.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення арифметичної помилки у тексті постанови, в якій останній просив суд зазначити суму витрат за проведення експертизи « 22750,85», замість « 20750,85».

В обґрунтування заяви вказує, що сума витрат за проведення експертизи складає саме 22750,85 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема договорами на проведення експертного дослідження №30/38А501-814-21 від 29.01.2021, №32/38А501-829-21 від 29.01.2021, платіжними дорученнями №2398 від 24.05.2021, №6097 від 28.12.2021. При цьому, під час розгляду справи в суді представник позивача акцентував увагу суду, на сумі витрат, що становлять 22750,85 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по-батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Так, згідно матеріалів справи №904/244/23, зокрема позовної заяви, позивач просив суд:

стягнути з відповідача 1 376 596,31 грн., що складають суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість; 20 750,85 грн. - витрат на проведення експертизи.

Відповідно до норми ч.ч.2-3 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, для заяв, що стосуються предмету та підстав позову, їх зміни, визначена письмова форма.

Жодних письмових заяв про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) в частині суми витрат за проведену експертизу з 20750,85 до 22750,85 грн., або уточнення прохальної частини позовних вимог (через наявність описки позивача, допущеної у позовній заяві) матеріали дійсної справи не містять, позивачем до суду не подавались.

З огляду на відсутність письмових заяв, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції доводи заявника про наголошення суду першої інстанції про суму судових витрат в розмірі 22750,85 грн. в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що за нормами ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на те, що резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, про внесення виправлень в якій Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки, повністю відповідає тексту прохальної частини позовної заяви, тобто задоволені позовні вимоги є ідентичними (повністю співпадають), у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виправлення описок, відповідно до статті 243 ГПК України, про які зазначено Позивачем в своїй заяві.

Відтак, відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (б/н від 20.10.2023) про виправлення арифметичної помилки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №904/244/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня кладення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков