СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2923/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, (вх.№2214 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21 (суддя Новікова Н.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 05.10.2023р.)

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни, м. Харків,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни про визнання недійсним договору від 22.05.2016р., укладеного від імені ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ФОП Чепурною О.В., про виконання робіт по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.

Разом з позовом, позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що договір від 22.05.2016 підписаний не директором підприємства, а іншої особою, та клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, з посиланням на те, що договір був виготовлений пізніше, ніж він датований.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021р. у справі № 922/2923 задоволено заявлені позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, яку доручено провести за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

28.12.2021р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12.01.2022р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 (вх. № 2489 від 28.12.2021р.); зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору б/н від 22.05.2016р., укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., для подальшого направлення цього договору разом з матеріалами справи №922/2923/21 до експертної установи для проведення призначених у справі експертиз; провадження у справі № 922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

12.01.2022р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання головного судового експерта Наталії Зубової про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №922/2923/21 (вх. № 606 від 12.01.2022р.), в якому судовий експерт зазначив, що йому не зрозумілий зміст 4-го питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021р. у справі № 922/2923/21 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також просив суд надати на дослідження оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2022р. у справі №922/2923/21 призначено розгляд клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи (вх. № 606 від 12.01.2022) у розпорядчому судовому засіданні на 24.01.2022 о 11:20год.; запропоновано позивачу та відповідачу подати до суду матеріали, які необхідні експерту для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21, згідно переліку, викладеного в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022р. задоволено клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21; надано на дослідження головному судовому експерту Зубовій Н. оригінал Договору б/н від 22.05.2016р., укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.; зобов`язано позивача та відповідача надати суду необхідні експерту матеріали в 5-денний строк з дня отримання ухвали, згідно переліку, викладеного в ч. 3 резолютивної частини ухвали; повідомлено головного судового експерта Зубову Н. про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до матеріалів справи № 922/2923/21; виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.11.2021р. у справі №922/2923/21, зокрема викладено питання № 4, поставлене на розгляд та вирішення експерта, в наступній редакції:

4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?; зупинено провадження у справі № 922/2923/21 час судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та отримання висновку експерта, та визначено, що після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

18.02.2022р. за вх. № 3989/22 з Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до господарського суду Харківської області надійшов лист вих. №34951 від 14.02.2022р. разом з повідомленням головного судового експерта Зубової Н. від 09.02.2022р. про неможливість надання висновку експерта №34951 у господарській справі № 922/2923/21, з посиланням на закінчення 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 зі змінами та доповненнями.

22.02.2022р. господарським судом Харківської області направлено матеріали справи № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення призначених у справі судової почеркознавчої експертизи №34950 та судово-технічної експертизи документів № 34951 направлено до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.08.2022р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта від 29.07.2022р. №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21, складений судовим експертом Смоліною О. М., а також матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, висновку головного судового експерта Зубової Н. за результатами проведення судово-технічної експертизи № 34951 до суду не надійшло .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2022р. повернуто до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 34951 матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, зокрема оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О. В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О. В.

27.12.2022р. до господарського суду Харківської області з Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 922/2923/21, договір б/н від 22.05.2016р., медична довідка від 12.01.2022р. разом із супровідним листом, відповідно до якого враховуючи несплату вартості експертизи, судово-технічна експертиза документів № 21332 знята з провадження без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2023р. провадження у справі 922/2923/21 поновлено; призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2023р., вирішено позивачу та відповідачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022р. № 34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2023 зупинено провадження у справі № 922/2923/21 на час проведення судово-технічної експертизи документів № 21332 та отримання висновку експерта; направлено справу № 922/2923/21 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 21332; вирішено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести призначену у справі № 922/2923/21 судово-технічну експертизу документів № 21332, після закінчення проведення експертизи направити до суду висновок за результатами її проведення разом із матеріалами справи.

31.07.2023р. на адресу господарського суду Харківської області з Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 922/2923/21 разом із висновком експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023р. поновлено провадження у справі №922/2923/21; призначено підготовче засідання у справі №922/2923/21 на 20.09.2023р.; позивачу та відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022р. №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 та з урахуванням висновку експерта № 12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21 позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 04.10.2023р. (05.10.2023р. дата складення повного тексту) сплив 16.10.2023р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 22.10.2023р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 04.10.2023р., апелянт посилається на те, що здійснення господарської діяльності для Відповідача з 24.02.2022 року є неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме військової агресії російської федерації та її наслідків у вигляді замінованих сільськогосподарських угідь, а також постійних ракетних (і не тільки) обстрілів як території Харківської області в цілому, так і території Старосалтівської селищної громади Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, у зв`язку із чим, лише 22.10.2023р. скаржник мав можливість сплатити судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Державному підприємству Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2023р. у справі №922/2923/21.

3.Встановити відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Господарському суду Харківської області направити на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2923/21.

6. Призначити справу до розгляду на "15" листопада 2023 р. о 16:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий