ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Справа № 903/963/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

представника позивача: адвоката Проскурні Т.В.,

представника відповідача: Шави В.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"

до Фермерського господарства Ольтерра

про стягнення 184892грн. 14коп.

встановив: позивач - ТОВ "Агросем" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФГ Ольтерра (відповідача) 184892грн. 14коп., з яких: 100002грн. 28коп. заборгованості за поставлений товар, 10101грн. 86коп. інфляційних втрат, 82грн. 20коп.- 3% річних, 23976грн. 58коп.- 24% річних від суми простроченої заборгованості, 50729грн. 22коп. пені. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з 2773грн. 39коп. судового збору та 48000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно договору поставки №15.08.22-84/1 від 15.08.2022р. щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. постановлено перейти до розгляду справи №903/963/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 24.10.2023 об 11:00год.

03.10.2023р. на адресу суду від представника позивача ТОВ "Агросем" - адвоката Проскурні Т.В. надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні 24.10.2023р. та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. задоволено заяву представника позивача ТОВ "Агросем" про участь у підготовчому судовому засіданні "24" жовтня 2023 р. об 11:00 год. у справі №903/963/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.10.2023р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/6063/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 18.10.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх.№01-74/1569/23), в якому він зазначив, що підписи на договорі та видаткових накладних представники ФГ "Ольтерра" не проставляли, вони є підробленими. Звертає увагу на невідповідність дати відтиску печаток на цих документах та дати створення самого тексту договору та видаткових накладних. Оскільки для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, просить суд самостійно призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу даних документів.

19.10.2023 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив (вх.№01-75/6272/23), в якій останній зазначив, що викладені відповідачем у відзиві на позов доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та просить суд позовні вимоги ТОВ "Агросем" задовольнити у повному обсязі.

Крім того, 24.10.2023 представник позивача надіслав заперечення на клопотання ФГ "Ольтерра" про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у судовій справі (вх.№01-75/6363/23). Представник зазначив, що експертне дослідження проводиться у разі, перш за все, дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а також після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. З представленої до матеріалів справи виписки з банківського рахунку позивача в АТ "Креді Агріколь Банк" вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату товару за спірними поставками 18.08.2022 на суму 24700грн. При цьому оплата була вчинена згідно з рахунком від 15.08.2022 №59986, який був виставлений позивачем на виконання умов договору від 15.08.2022 №15.08.22-84/1 та на виконання цього договору частково сплачений відповідачем, про що зазначено у призначенні платежу. Заперечень та зауважень щодо кількості товару, відображеного у рахунку на оплату від 15.08.2022 №59986 від відповідача не надходило. Отже, відповідач самостійно підписав усі документи за поставками товару та частково оплатив рахунок з посиланням на договір, що свідчить про схвалення відповідачем поставки за видатковими накладними №АГ-16/08166 від 16.08.2022 та №АГ-23/08239 від 23.08.2022.

24.10.2023 представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необгрунтованість.

Відповідач просив задоволити клопотання та призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення судової експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі N 927/685/20.

У поданому клопотанні (вх.№01-74/1569/23 від 18.10.2023) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів відповідач не довів, не обґрунтував та не зазначив будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підробки документів (підпису та печатки підприємства). Відповідачем не подано доказів звернення до правоохоронних органів з повідомленням про викрадення печатки чи підробку підписів. Відповідачем не доведено факту протиправного використання печатки ФГ "Ольтерра" та доказів її втрати.

Розглянувши матеріали справи та подані докази відповідно до вимог статті 86 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

З огляду на зазначене, суд відмовив у клопотанні відповідача (вх.№01-74/1569/23 від 18.10.2023).

Враховуючи строки підготовчого засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, подання сторонами заяв по суті справи та неможливістю розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви доказів.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.91, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "07" листопада 2023 р. на 12:00год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян