ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/7934/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Ларькін М.М.

від відповідача: Бєляєв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 (повний текст рішення складено 04.05.2023)

у справі №910/7934/22 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування»

про стягнення 731 405,68 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» про стягнення 731 405,68 грн, у тому числі 15 674,52 грн неустойки, 179 526,88 грн попередньої оплати, 510 729,44 грн надмірно сплачених грошових коштів, 21 397,94 грн інфляційних втрат, 4 076,90 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виконання робіт № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/7934/22 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» про стягнення 731 405,68 грн - задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 15 674 грн 52 коп. - неустойки, 179 526 грн 88 коп. - попередньої оплати, 510 729 грн 44 коп. - надмірно сплачених грошових коштів, 21 397 грн 94 коп. - інфляційних втрат, 4 076 грн 90 коп. - 3% річних та 10 971 грн 09 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що роботи, зазначені у пунктах 6, 7 Акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року і у пунктах 6, 7, 8, 9 Акту виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 оплачено позивачем двічі - спочатку за Договором № 851 згідно з Актом виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року та Актом виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020, а потім за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2021, а сплачена на виконання договору сума відповідачу є вищою від обсягу наданих послуг, а тому різниця підлягає поверненню позивачу.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/7934/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7934/22.

12.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7934/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7934/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 та призначено до розгляду на 19.07.2023.

12.07.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.07.2023 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2023 від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

19.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку зі звільненням судді-учасниці колегії ОСОБА_1 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 № 718/0/15-23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7934/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7934/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Шаптала Є.Ю. Розгляд справи №910/7934/22 призначено на 26.09.2023.

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що невиконання робіт зумовлене ненадання позивачем листа про допуск працівників відповідача, а тому відповідач не може нести відповідальність за порушення вчиненні позивачем.

Крім того, апелянт заперечує щодо надсилання йому листів на які посилається позивач, оскільки за відповідними номерами відстежити відправлення на офіційному сайті оператора поштового зв`язку неможливо.

З огляду на викладене, відповідач вважає недоведеними посилання позивача та суду першої інстанції на порушення відповідачем пункту 6.3.5. Договору.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

13.07.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» (підрядник) укладено Договір про виконання робіт № 851/ВЕБС-20 (далі - Договір № 851).

Відповідно до п.1.1 Договору № 851 підрядник зобов`язується виконати на свій ризик та своїми силами роботи Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Ремонт (реставраційний) покрівлі в будівлі за адресою: пл. І. Франка,5», (роботи) а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору № 851 склад та обсяги робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисною документацією.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 851 підрядник виконує роботи відповідно до:

-договірної ціни та кошторисної документації (Додаток 1 до Договору);

-проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

-проекту виконання робіт, розробленим підрядником та погодженим із замовником;

-графіку виконання робіт (Додаток 2 до цього Договору);

-будівельних норм та правил (ДБН);

-державних стандартів (ДСТУ).

Згідно з п.1.5 Договору № 851 склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі їх виконання у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (загальні умови).

Відповідно до п. 4.4. Договору № 851 у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику, або за письмовим погодженням з замовником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

Згідно з п. 4.5. Договору № 851 у разі дострокового розірвання Договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника, зазначений у розділі XV цього Договору, кошти отримані в якості попередньої оплати, згідно з п. 4.2.1 Договору, протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання Договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості виконаних робіт та/або матеріалів, товару, що прийняті замовником відповідно до вимог розділу V цього Договору на момент розірвання Договору. Разом з цим протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Згідно з п. 5.1 Договору № 851 відповідач зобов`язався виконати роботи згідно з графіком виконання робіт.

Додатковими угодами від 22.10.2020 № 1, від 01.06.2021 № 2, від 30.08.2021 № 3, від 15.12.2021 № 4 до Договору № 851 внесено зміни до графіка виконання робіт, строку дії договору, ціни договору.

Згідно наявних у матеріалах справи листів позивач повідомляв відповідача про порушення строків виконання робіт і вимагав від відповідача належним чином виконати зобов?язання за Договором № 851, зокрема, своєчасно виконати передбачені Договором № 851 роботи.

Згідно з п. 7.2.1. Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної ціни Договору, передбаченої п. 3.1. цього Договору, за кожний випадок порушення умов Договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) або виникнення переплати коштів підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору № 851 у разі порушення термінів (строків) виконання робіт за цим Договором підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1 % від загальної ціни Договору, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від загальної ціни цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору № 851 з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 30.08.2021 ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною Договору, та становить 2 177 016,15 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 435 403, 23 грн, загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 612 419,38 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором позивачем нараховано до стягнення з відповідача 15 674,52 грн. неустойки.

Позивач зазначає, що згідно з робочим проектом №1140/ВЕБС-19-5-РП відповідач частково виконав роботи за Договором № 851, що підтверджується Актом виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року на суму 187 865,86 грн, Актом виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 на суму 415 367,04 грн, Актом виконаних будівельних робіт № 3 за вересень на суму 56 885,34 грн. Всього за Договором № 851 відповідачем виконано роботи на суму 660 118,24 грн.

За виконані роботи за Договором №851 позивачем перераховано відповідачу 1 220 339,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 28504 від 21.07.2020 на суму 839 645,12 грн, платіжним дорученням № 34334 від 24.11.2020 на суму 22 294,57 грн, платіжним дорученням № 38521 від 09.02.2021 на суму 163 938,60 грн, платіжним дорученням № 34861 від 08.12.2020 на суму 139 940,85 грн, платіжним дорученням № 758748 від 16.11.2011 на суму 54 520,18 грн.

У зв`язку з коригуванням робочого проекту №1140/ВЕБС-19-5-РП сторонами було погоджено робочий проект № 129 ВЕБС-20-РП, у якому враховано у тому числі обсяги робіт, за якими сторонами підписано Акт 1 та Акт № 2.

За твердженнями позивача, з урахуванням робочого проекту № 129 ВЕБС-20-РП сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до Договору № 851, відповідно до якої з договірної ціни та кошторисної документації до неї вилучено роботи і витрати, частково виконані згідно з Актом № 1 (пункти 6,7 Акту 1) та Актом № 2 (пункти 6, 7, 8, 9 Акту № 2).

Для виконання робочого проекту № 129 ВЕБС-20-РП між сторонами було укладено Договір про виконання робіт № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021, який у повному обсязі але за зміненими нормами і розцінками враховує також вилучені з Договору № 851 роботи і витрати.

27.09.2021 між сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 248 497,20 грн. за виконані роботи за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021.

Платіжним дорученням № 758747 від 16.11.2021 позивачем перераховано відповідачу 1 248 497,20 грн. за виконані роботи за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021.

Позивач зазначає, що роботи, зазначені у пунктах 6, 7 Акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року і у пунктах 6, 7, 8, 9 Акту виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 оплачено позивачем двічі - спочатку за Договором № 851 згідно з Актом виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року та Актом виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020, а потім за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2021.

Листом № 28АУ/06/3у/2/1207 від 11.05.2022 позивач повідомив відповідача про розірвання з 26.05.2022 Договору № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020, Договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 та про наявність заборгованості за Договором № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020 у розмірі 560 221,08 грн.

Листом № 28АУ/06/3у/2/1274 від 18.05.2022 позивач повідомив відповідача про те, що відбулося задвоєння закритих обсягів робіт, а саме: з улаштування контррейки, вогнезахисту дерев`яних конструкцій та антисептування дерев`яних поверхонь. Крім того, позивач просив повернути надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 130 035,24 грн.

Відповідач листом вих. № 1-В від 20.05.2022 повідомив позивача про те, що відповідач виконує взяті на себе зобов`язання за Договором та зазначив про відсутність жодних порушень умов Договору.

Листом № 28АУ/06/3у/2/10505 від 08.06.2022 позивач повідомив відповідача про розірвання з 10.06.2022 Договору № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020, Договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 179 526,88 грн. попередньої оплати, 510 729,44 грн. надмірно сплачених грошових коштів. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 15 674,52 грн. неустойки, 21 397,94 грн. інфляційних втрат, 4 076,90 грн. 3 % річних

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всього за Договором № 851 відповідачем виконано роботи на суму 660 118,24 грн, вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

За Договором №851 позивачем перераховано відповідачу 1 220 339,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 28504 від 21.07.2020 на суму 839 645,12 грн, платіжним дорученням № 34334 від 24.11.2020 на суму 22 294,57 грн, платіжним дорученням № 38521 від 09.02.2021 на суму 163 938,60 грн, платіжним дорученням № 34861 від 08.12.2020 на суму 139 940,85 грн, платіжним дорученням № 758748 від 16.11.2011 на суму 54 520,18 грн.

Платіжним дорученням № 758747 від 16.11.2021 позивачем перераховано відповідачу 1 248 497,20 грн. за виконані роботи за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, зазначені у пунктах 6, 7 Акту виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року і у пунктах 6, 7, 8, 9 Акту виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 оплачено позивачем двічі - спочатку за Договором № 851 згідно з Актом виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року та Актом виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020, а потім за Договором № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2021.

Листом № 28АУ/06/3у/2/1207 від 11.05.2022 позивач повідомив відповідача про розірвання з 26.05.2022 Договору № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020, Договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 та про наявність заборгованості за Договором № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020 у розмірі 560 221,08 грн.

Листом № 28АУ/06/3у/2/10505 від 08.06.2022 позивач повідомив відповідача про розірвання з 10.06.2022 Договору № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020, Договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 851 у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику, або за письмовим погодженням з замовником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

Згідно з п. 4.5. Договору № 851 у разі дострокового розірвання Договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника, зазначений у розділі XV цього Договору кошти отримані в якості попередньої оплати, згідно з п. 4.2.1 Договору, протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання Договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості виконаних робіт та/або матеріалів, товару, що прийняті замовником відповідно до вимог розділу V цього Договору на момент розірвання Договору. Разом з цим протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

За розрахунками позивача, сума надмірно сплачених грошових коштів за одні і ті ж виконані роботи складає 130 035,24 грн. Крім того, позивачем перераховано відповідачу 380 694,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 34334 від 24.11.2020 на суму 22 294,57 грн, платіжним дорученням № 38521 від 09.02.2021 на суму 163 938,60 грн, платіжним дорученням № 34861 від 08.12.2020 на суму 139 940,85 грн, платіжним дорученням № 758748 від 16.11.2011 на суму 54 520,18 грн, що є надмірно сплаченими грошовими коштами.

Відповідачем не доведено ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції, а судом не встановлено відсутності надмірно сплачених коштів на рахунок відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 510 729,44 грн надмірно сплачених грошових коштів правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 179 526,88 грн попередньої оплати.

Як встановлено судом, всього за Договором № 851 відповідачем виконано роботи на суму 660 118,24 грн. Згідно платіжного доручення № 28504 від 21.07.2020 позивачем перераховано відповідачу 839 645,12 грн попередньої оплати.

Таким чином, сума не використаної попередньої оплати складає 179 526,88 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 179 526,88 грн попередньої оплати також правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 15 674,52 грн неустойки, 21 397,94 грн інфляційних втрат, 4 076,90 грн 3 % річних.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору № 851 у разі порушення термінів (строків) виконання робіт за цим Договором підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1 % від загальної ціни Договору, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від загальної ціни цього Договору.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки в частині неустойки, 3% річних і втрат від інфляції, та неустойки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 15 674,52 грн неустойки, 21 397,94 грн. інфляційних втрат та 4 076,90 грн. 3 % річних за розрахунком позивача.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку з частковим виконанням робіт за договором та здійсненням позивачем оплати у розмірі більшому ніж обсяг виконаних робіт відповідачем, а тому у зв`язку з розірванням договорів надмірно сплачені кошти підлягають поверненню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апелянта, що невиконання робіт зумовлене ненадання позивачем листа про допуск працівників відповідача, а тому відповідач не може нести відповідальність за порушення вчиненні позивачем, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не вчиняв належних та достатніх дій необхідних для отримання допуску працівників на об`єкт для здійснення робіт протягом тривалого часу, то й відсутні підстави вважати, що невиконання договорів у визначені в них строки сталось з вини позивача.

Щодо доводів апелянта, щодо відсутності доказів надсилання йому листів на які посилається позивач, оскільки за відповідними номерами відстежити відправлення на офіційному сайті оператора поштового зв`язку неможливо, колегія суддів зазначає, що належними доказами є саме поштові накладні, чеки та описи вкладення надані позивачем до матеріалів справи, а інформація з сайту має певний строк зберігання і за наявності інших доказів не може бути беззаперечним доказом нездійснення направлення відповідних листів.

З огляду на викладене, доведеними є посилання позивача та суду першої інстанції на порушення відповідачем пункту 6.3.5. Договору та як наслідок наявність підстав для задоволення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/7934/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 30.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова