ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23

за первісним позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036, 98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., пені у розмірі 73 023, 77 грн., 3% річних у розмірі 6 362, 73 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

до Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на користь Приватного підприємства "Полімер-Гарант" безпідставно збережені кошти у розмірі 399 036, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 985, 55 грн. Відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 73 023, 77 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., 3% річних у розмірі 6 362,7 3 грн.

Також суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 за первісним позовом в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним посзовом суми в розмірі 399 036, 98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 985, 55 грн.

Також скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Колегією суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дарміна М.О. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Березкіна О.В., 16.10.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга у справі підлягає прийняттю до провадження новим складом суду та призначенню до розгляду на нову дату.

Керуючись ст.ст.234, 235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23 до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.01.2024 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз