ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2023р. Справа № 904/4933/23

За позовом: Міністерства юстиції України, м. Київ

До: Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", м. Київ (відповідач - 1) та Марганецької міської організації Комуністичної партії України, м. Марганець, Дніпропетровської області (відповідач - 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комуністична партія України, м. Київ

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство юстиції України (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (відповідач - 1), Марганецької міської організації Комуністичної партії України (відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комуністична партія України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна серія та номер: НАР302708, НАРЗ02709 від 07.09.2015р. - 1/5 частки нежитлового приміщення загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Клубна, буд. 9А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13; укладеного 07.09.15р. між Марганецькою міською організацією КПУ та БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- скасування державної реєстрації прав БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» на 1/5 частки нежитлового приміщення загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Клубна, буд. 9А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 13.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: у 2014 р. Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом про заборону діяльності КПУ . Розгляд цієї справи тривав понад 8 років та рішенням Восьмого апеляційного адміністартивного суду від 05.07.22р. у справі № 826/9751/14 позов задоволено заборонено діяльність КПУ, передано майно, кошти та інші активи КПУ, її обласних, міських та районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В ході виконання Мінюстом цього рішення стало відомо про відчуження майна Марганецькою міською організацією КПУ на користь БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (керівником та представником якої з 2007 р. був і є син народного депутата України та керівника КПУ ОСОБА_1 Симоненко А.П.) на підставі оспорюваного у цій справі договору дарування. В свою чергу, засновником БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» є ТОВ «НКФ «Контур», засновниками якого є сини керівника КПУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вказує, що укладання спірного договору спрямоване не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. На підтвердження такого правового обґрунтування позовних вимог додатково посилається на наступні правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 19.10.16 р. у справі №306/2952/14-ц та від 09.09.17р. у справі № 359/1654/15-ц : … фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду , знають заздалегідь, що він не буде виконаний , вважає , що така протизаконна ціль, як укладання особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовуються незаконним відчуженням відповідачем-1 майна КПУ фактично на користь синів керівника цієї партії виключно з метою приховання цього майна від передачі у власність держави.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів - оригіналу оспорюваного ним договору дарування нерухомого майна від 07.09.15р., обґрунтоване відсутністю оригіналу цього договору у позивача , наявністю у відповідачів та на зберіганні у Київському державному нотаріальному архіві .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.23р. відкрито провадження у справі №904/4933/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

03.10.23р. позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів (витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги . При цьому позивачем при поданні позовної заяви не надано відповідних доказів на підтвердження здійснення ним всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання цих доказів. Доказів наявності у позивача перешкод, пов`язаних із отриманням та наданням до суду доказів також не було надано. Крім того, позивачем не повідомлено суд про наявність будь-яких інших доказів, що не можуть бути подані в установлений законом строк з об`єктивних причин; про причини, з яких такі докази не можуть бути подані у зазначений строк та намір позивача щодо збирання та можливого подання інших доказів , необхідних для розгляду справи.

Дивно , але Мінюст у цьому клопотанні вказує на те, що відповідно до п.19 розділу IV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» (затверджених наказом Мінюста від 18.10.00 р. № 52/5) передбачено , що копії актових записів цивільного стану видаються (поміж іншим) на підставі письмового запиту Міністерства юстиції України, якщо запит зроблено у зв`язку зі здійсненням повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування. При цьому акцентує увагу суду на тому, що на безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право суди та інші органи державної влади , якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень , визначених актами законодавства. Не зважаючи на законодавчо врегульовану можливість направлення Міністерством юстиції України письмового запиту для отримання необхідного витягу з Реєстру, позивач ані в позовній заяві ,ані в клопотанні не наводить жодних об`єктивних причин не здійснення ним таких дій до часу звернення з цим позовом.

За приписами частин 2, 3 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Клопотання позивача про витребування витягів із Реєстру актів цивільного стану громадян подане 03.10.23р. - тобто після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, отже є поданими з пропуском встановленого строку та за відсутності обґрунтування неможливості подання доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача .

Також, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України щодо форми та змісту цих клопотань - оскільки не вказано відомостей про самостійне вжиття заходів для отримання витребуваних доказів або про причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не надано доказів у підтвердження таких відомостей.

Дослідивши матеріали клопотань представника позивачів в сукупності з матеріалами справи, враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, у тому числі для звернення з клопотанням про витребування відповідних доказів судом. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань позивача.

На підставі вищевикладеного, ухвалою господарського суду від 06.10.23 р. відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про витребування оригіналу оспорюваного договору дарування та залишено без задоволення клопотання про витребування витягів із Реєстру актів цивільного стану громадян .

Але 25.10.23 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України за підписом уповноваженої особи головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лехтер М.С. надійшло повторне клопотання про витребування доказів витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей (батьком яких є гр. ОСОБА_1 ); з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування цього клопотання представник позивача посилається на ті ж обставини , якими раніше були обґрунтовані позовна заява та попереднє клопотання про витребування доказів; вказуючи при цьому на законодавчо врегульовану процедуру отримання таких відомостей на запит Міністерства юстиції України .

Щодо строку звернення з цим повторним клопотанням про витребування доказів заявник повідомляє наступне: «… клопотання про витребування доказів не було подане разом із позовною заявою, адже необхідність витребування витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , виникла вже після подання позову до господарського суду Дніпропетровської області». Але таке твердження заявника є дивним та суперечить змісту позовної заяви Міністерства юстиції України від 05.09.23р., на підставі якої відкрите провадження у цій справі; оскільки (як зазначалося вище) позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору дарування обґрунтовуються позивачем саме відчуженням майна Марганецькою міською організацією КПУ на користь БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (керівником та представником якої з 2007 р. був і є син народного депутата України та керівника КПУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ). В свою чергу, засновником БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» є ТОВ «НКФ «Контур», засновниками якого є сини керівника КПУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Отже, саме родинні зв`язки керівника та засновників БО «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» з колишнім керівником КПУ ОСОБА_1 , є ( на переконання позивача) однією із підстав для визнання цього договору недійним. Тому суд критично оцінює твердження представника позивача про виникнення необхідності витребування цих доказів вже після звернення з цим позовом до суду .

Заявник не наводить у повторному клопотанні жодних заходів, яких особа, яка подає клопотання ( Міністерство юстиції України ) вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи зволікання позивача з подачею повторного клопотання про витребування цих доказів, заявник вказує на те, що «у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України запроваджено воєнний стан; над містом Дніпро часто нависає ракетна небезпека , протягом робочого дня через оголошення повітряної тривоги та загрози ракетних ударів по місту Дніпро частину робочого часу співробітники Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змушені перебувати в укритті , що також впливає на виконання завдань та обов`язків». Але суд критично оцінює це обґрунтування, оскільки позовна заява підписувалась посадовою особою Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (яка територіально знаходиться в м. Києві, а не в м. Дніпрі), а не головним спеціалістом Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- Лехтер М.С. Окрім того, наявність воєнного стану не звільняє держслужбовців від відповідальності за неналежне (несвоєчасне) виконання своїх посадових обов`язків; а безпідставне перекладання процесуальних обов`язків сторін на суд (який також здійснює свою діяльність в м. Дніпро в умовах воєнного стану ) є незаконним та необґрунтованим.

Також, по суті заявленого клопотання слід відмітити ,що для вирішення цього спору суд не має жодної необхідності витребувати від будь-кого та досліджувати витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження всіх дітей, батьком яких є гр. ОСОБА_1 ; необхідно лише встановити, а чи дійсно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 є родичами (синами) колишнього керівника КПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 74, 80, 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення повторне клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів (витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.23р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.