ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Справа № 924/366/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

від позивача: Сковородніков О.В. - Голова профспілки; Іващенко П.І. - згідно довіреності;

від відповідача: Крамар А.В. - згідно виписки

третьої особи - Ярмоленко Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 у справі №924/366/23 (ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст складений 16.08.2023)

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "НАВЧАЛЬНО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР "ПОБУЖЖЯ" ФЕДЕРАЦІЇ ПРОФСПІЛОК ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ"

до Хмельницької міської ради

про

- скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності №38669098 на нежитлову будівлю площею 497,3 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 101;

- скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності №38668471 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 101;

- скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності №38663399 на нежитлову будівлю площею 958,6 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 101

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 у справі №924/366/23 позов задоволений.

Скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності №38669098 на нежитлову будівлю площею 497,3 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 101.

Скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38668471 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 101.

Скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38663399 на нежитлову будівлю площею 958,6 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 101.

Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Федерації профспілок Хмельницької області 8052,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що в контексті ст. 75 ГПК України рішенням у справі №924/136/18 підтверджено факт приналежності будівлі, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 Федерації профспілок Хмельницької області на праві власності, а спірні нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано за Хмельницькою міською радою, входять до складу майна власником якого є Федерація профспілок Хмельницької області, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення, так як власником цього нерухомого майна є Федерація профспілок Хмельницької області, у позивача відсутні можливості захистити свої права іншим способом, ніж просити суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щоб забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Хмельницька міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду від 07.08.2023 у справі №924/366/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник наступне:

- місцевий господарський суд безпідставно констатував, що позивач є власником спірного нерухомого майна, а виходячи з цього, задовольнив заявлені позовні вимоги;

- рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 у справі №16/2/6/71-Н було встановлено факт вибуття із власності профспілок приміщення їдальні у 1981 році, вибуття із власності держави приміщення їдальні у 1992 році та подальша його передача у комунальну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади; встановлено, що приміщення їдальні не є профспілковим, оскільки станом на 1990 рік спірне майно вже вибуло з власності профспілок у державну власність, а на момент прийняття рішення виконавчим комітетом у 2000 році, приміщення їдальні вже перебувало у комунальній власності;

- Вищим Господарським Судом України у постанові від 21.11.2017 у справі №924/379/17 зазначено, що Федерація профспілок Хмельницької області, не маючи права власності на спірне майно, не може ставити питання про його захист;

- рішенням Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А" було скасовано підставу видачі свідоцтва позивача на спірну будівлю, при цьому чинність даного рішення підтверджена постановою Вищого господарського суду України у справі №924/379/17, проте, в той же час існує свідоцтво про право власності на спірну будівлю Федерації профспілок Хмельницької області, видане на підставі частково скасованого рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради;

- є чинним та нескасованим рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №14, яким об`єкт площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборній, 55 затверджено в переліку майна, що перебуває в комунальній власності міста. Чинність даного рішення підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі № 924/1096/16, яким було відмовлено Федерації профспілок Хмельницької області у скасуванні вказаного рішення Хмельницької міської ради;

- є чинним та нескасованим рішення від 28.08.2020 №3 Хмельницької міської ради, яким Хмельницька міська рада, володіючи всіма правами власника, внесла зміни в рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 14, а саме розділено об`єкт площею 1720,9 кв.м. на об`єкти відповідно площею 497,3 кв.м., 229.4 кв.м. та 958,6 кв.м. При цьому, позивачем не оскаржувалось вказане рішення та не визнане незаконним. Тобто, безпосередні документи, які стали підставою прийняття рішення державними реєстраторами щодо реєстрації права власності Хмельницької міської ради на вищенаведені об`єкти нерухомого майна є чинними;

- Федерація профспілок Хмельницької області 05.04.2021 зверталась зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів про реєстрацію права комунальної власності Хмельницької міської ради на вищезазначені приміщення. Наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2021 № 3074/7 Федерації профспілок Хмельницької області було відмовлено в задоволенні скарги, оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. Аналогічне зазначено у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.08.2021 про рекомендацію щодо відмови в задоволенні скарги;

- спірні об`єкти нерухомого майна як і земельна ділянка, на якій знаходяться дані об`єкти, перебувають в комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади. Виходячи з наведеного, дотримуючись принципу єдності земельної ділянки з об`єктом нерухомого майна, земельна ділянка, на яку був виданий Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 00 і 604 №699 від 27.01.1998, при цьому, виданий взагалі не позивачу, а навчально-культурного центру "Побужжя", повинна пройти процедуру поділу в порядку, встановленому Земельним кодексом України, та постійне користування в частині земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти права комунальної власності, підлягає припиненню. Відтак не може бути аргументом скасування реєстрації права власності на нерухоме майно документ на користування земельною ділянкою під таким майном.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 матеріали справи №924/366/23 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

06.09.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/366/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду від 07.08.2023 у справі №924/366/23. Розгляд справи призначений на "10" жовтня 2023 р. об 10:00год.

14.09.2023 на адресу суду від Федерації профспілок Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Хмельницької міської ради від 23.08.2023 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023у справі №924/366/23 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладений на "24" жовтня 2023 р. об 10:00 год.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечила доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А вирішено оформити право власності на будинок профспілок з гаражами по вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області.

28.03.2000 міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано Свідоцтво про право власності об`єкт в цілому, який розташований в м. Хмельницькому за адресою вул. Соборна, 55 який належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Об`єкт за адресою вул. Соборна, 55 в м. Хмельницькому зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за №729.

28.01.2015 Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видано свідоцтво про право власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на нежитлову будівлю за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 загальною площею 1702,9 кв.м. (індексний номер 32819546).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019 у справі №924/136/18 скасовано свідоцтво про право власності від 28.01.2015 №32819546 на не житлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборній 55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816 виданого Хмельницькій міській раді. Постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. рішення суду від 28.11.2019р. у справі № 924/136/18 залишено без змін.

09.07.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на нежитлову будівлю за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 загальною площею 1702,9кв.м.

Рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №14 від 30.04.2014 "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького" вирішено затвердити перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького, згідно з додатком. Відповідно до п. 2 рішення, доручено управлінню комунального майна підготувати та винести на розгляд виконавчого комітету рішення про прийняття об`єктів вказаних в пунктах. 86-91 Додатку до цього рішення на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Додатком до вищевказаного рішення №14 від 30.04.2014 оформлено перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово експлуатаційних контор м. Хмельницького. Пунктом 90 визначено об`єкт, що знаходиться по вул. Соборна, 55 площею 1720,9 кв. м.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1096/16 від 10.01.2017 відмовлено у позові Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективне підприємство Їдальня № 33 м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення 37-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №14 в частині віднесення до об`єктів власності територіальної громади м. Хмельницького об`єктів (будівель, споруд, приміщень) по вул. Соборній, 55, площею 1720,9 кв. м. Приймаючи рішення суд виходив з того, що спірним рішенням № 14 від 30.04.2014 не порушуються права та інтереси позивача, оскільки рішення не встановлює підстав набуття чи оформлення права власності на приміщення по вул. Соборна, 55 площею 1720,9 кв. м. за територіальною громадою м. Хмельницького, доказів зворотного сторонами в матеріали справи не надано.

Рішенням позачергової сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради №3 від 28.08.2020 вирішено внести зміни та доповнення до рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 14 від 30.04.2014 року "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького" із змінами, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2017 №18, від 25.10.2017 №14, від 10.10.2018 №19 та від 04.03.2020 №12. Зокрема викладено п. 90 додатку до рішення в новій редакції "90. вул. Соборна, 55, 958,6кв.м. Управління праці та соціального захисту населення". Доповнено додаток до рішення пунктами 91-92 наступного змісту: "91. вул. Соборна 55 229,4 кв.м. Управління праці та соціального захисту населення. 92. вул. Соборна 55, - 497,3 кв.м. - Управління праці та соціального захисту населення".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/944/17 від 27.03.2019, відмовлено у позові Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Федерації професійних спілок Хмельницької області, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 23.03.2000, зареєстрованого в реєстровій книзі за №729. Рішення суду залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та постановою Верховного суду від 22.08.2019.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 31.08.2020р. зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на: нежитлове приміщення загальною площею 958,6 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38663399); будівлю загальною площею 229,4 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38668471); будівлю, нежитлове приміщення загальною площею 497,3кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38669098).

24.03.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради відмовлено позивачу у проведенні реєстраційних дій. Зокрема зазначено, що 21.03.2023 заявником подано заяву про державну реєстрацію прав №54563231 на об`єкт нерухомого майна - гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, загальною площею 3763,9 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р. м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55, як підставу державної реєстрації заявником подано Свідоцтво про право власності б/н від 28.03.2000. Відповідно до інформації з реєстрів від 24.03.2023 року № 326830549 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує три записи про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р. м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55 - нежитлові приміщення. Згідно з пп. 2, п. 3, ст. 10 Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Вивчивши подані документи, та матеріали реєстраційних справ, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вже зареєстрованих об`єктів, державний реєстратор дійшов висновку про відмову в державній реєстрації прав, оскільки за вказаною адресою вже зареєстровано об`єкти нерухомого майна, що належать іншому власнику, площі яких входять до складу об`єкта щодо якого подано свідоцтво про право власності б/н від 28.03.2000 поданого для державної реєстрації - гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею. До прикладу, матеріали поданого технічного паспорта ТІ01:3824-4518-7648-8855, зокрема план 1 поверху їдальні чітко співпадає з матеріалами технічної інвентаризації щодо зареєстрованого нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101. Даний факт, згідно з Законом, забороняє проведення подвійної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Отже, вказані суперечності не дають змоги провести державну реєстрацію прав, оскільки тягнуть за собою дублювання в реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач Федерація профспілок Хмельницької області звернулася до суду із позовними вимогами про:

- скасування Свідоцтва про право власності від 15.10.2020 №54586492 на нежитлову будівлю площею 497,3 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 101 виданого Хмельницькій міській раді;

- скасування Свідоцтва про право власності від 15.10.2020 №54585874 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м.по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 101 виданого Хмельницькій міській раді;

- скасування Свідоцтва про право власності від 15.10.2020 №54580486 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 101 виданого Хмельницькій міській раді.

В подальшому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зміст позовних вимог розглядати згідно викладених у заяві вимог.

Судом першої інстанції ухвалою від 30.05.2023 змінено предмет позову, а вимоги позивача в межах справи №924/366/23 розглядалися наступні:

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38669098 на нежитлову будівлю площею 497,3 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 101;

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38668471 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м. по вул. Соборній, 55 , реєстраційний номер об`єкта 101;

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38663399 на нежитлову будівлю площею 958,6 кв.м. по вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 101.

Залишено місцевим господарським судом без розгляду заяву позивача від 03.05.2023 про уточнення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Судом встановлено, що 28.03.2000 міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано Свідоцтво про право власності на об`єкт в цілому, який розташований в м. Хмельницькому за адресою вул. Соборна, 55 який належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Об`єкт за адресою вул. Соборна, 55 в м. Хмельницькому зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за №729.

Чинність даного свідоцтва підтверджена постановою Верховного суду у справі №924/944/17 від 22.08.2019.

Судом встановлено, що 28.01.2015 Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видано свідоцтво про право власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на нежитлову будівлю за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 загальною площею 1702,9 кв.м. (індексний номер 32819546).

З матеріалів справи та пояснень учаників справи вбачається, що у справі №924/136/18 Федерація професійних спілок Хмельницької області звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про скасування Свідоцтва про право власності від 28.01.2015 №32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 м2, розташовану за адресою: вул. Соборна, 55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області 21.06.2018 у справі №924/136/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, Федерації професійних спілок Хмельницької області відмовлено у позові про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015 № 32819546.

Постановою Верховного Суду України від 02.07.2019 у справі №924/136/18 касаційну скаргу Федерації професійних спілок Хмельницької області задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №924/136/18 скасовано. Справу №924/136/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що спір у справі №924/136/18 виник між особами, які вважають себе власниками спірного нерухомого майна, з приводу неправомірного, на їх думку, набуття один одним права власності на нежитлові приміщення згідно зі свідоцтвами про таке право, виданими на підставі рішень органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію у зв`язку з їх реалізацією. Суд касаційної інстанції визнає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що видача спірного свідоцтва може бути наслідком неправомірних дій державного реєстратора, а не Хмельницької міськради, оскільки ФПС області фактично обґрунтувала позовні вимоги наявністю у неї права власності на спірне майно і відсутністю такого права у відповідача і, як наслідок, неправомірністю здійснення реєстрації права власності за відповідачем за наявності у позивача чинного свідоцтва про право власності на спірне майно. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що спір про скасування свідоцтва про право власності має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нежитлову будівлю іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї самої будівлі. Предметом розгляду у цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому належним відповідачем у такій справі має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, що також узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 у справі №806/1641/17, від 30.10.2018 у справі №809/973/14, від 03.04.2019 у справі №802/1094/17-а, від 12.06.2019 у справі №826/20714/15. Разом із тим слід зауважити, що у матеріалах справи немає і будь-яких доказів, які б свідчили про належність нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, на праві власності територіальній громаді м. Хмельницького, і таким обставинам суди також не надали оцінки.

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019 у справі №924/136/18 скасовано Свідоцтво про право власності від 28.01.2015 №32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборній 55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення суду від 28.11.2019 у справі №924/136/18 залишено без змін.

Судами у справі №924/136/18 встановлено, що матеріали справи не містять доказів безоплатної передачі будівлі розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, у розмірі 1720,9 кв.м. від Федерації професійних спілок Хмельницької області, яка є власником будівлі розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, згідно свідоцтва про право власності від 23.03.2000 №223-А.

Також відсутні в матеріалах справи і докази визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №777 від 26.12.1998, п.1 якого визначено, що рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна приймає виконавчий комітет міської Ради.

При цьому судом враховано, що на момент реєстрації права власності за Хмельницькою міською радою 28.01.2015 було чинним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А, п.1 якого вирішено оформити право власності на будинок профспілок з гаражами по вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області. Вказане рішення виконавчого комітету міської ради було чинним і на момент прийняття рішення 37-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №14 в частині віднесення до об`єктів власності територіальної громади м. Хмельницького об`єктів (будівель, споруд, приміщень) по вул. Соборній, 55, площею 1720,9 кв. м., і лише 22.03.2017 було скасовано рішенням 13-ї сесії Хмельницької міської ради №25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А" (обставини чинності рішення №25 досліджено у рішенні господарського суду Хмельницької області від 15.06.2017 у справі №924/379/17, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017, а тому зазначені обставини є преюдиціальними в силу приписів ст. 75 ГПК України.).

Судом також взято до уваги те, що земельна ділянка площею 0,14 га по вул. Соборній, 55, на якій знаходиться спірне приміщення перебуває на праві постійного користування у Хмельницького навчально-культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 001604 №699 від 27.01.1998 виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №1417 від 13.02.1997. Отже, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості, розміщеній на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування Хмельницькому навчально-культурному центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області порушує права постійного користувача щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Зважаючи на підтвердження наявними у справі доказами факту приналежності будівлі, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 Федерації профспілок Хмельницької області на праві власності, тобто наявність суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист яких подано позов, враховуючи встановлений судом факт порушення прав позивача шляхом проведення реєстрації права власності на спірне приміщення за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019 у справі № 924/136/18 залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020.

Отже, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, судовим рішенням у справі №924/136/18 підтверджено факт приналежності будівлі, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 Федерації профспілок Хмельницької області на праві власності.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на судові рішення у справах №16/2/6/71-Н та №924/379/17, зокрема, і рішення суду касаційної інстанції, згідно яких було встановлено факт вибуття із власності профспілок приміщення їдальні у 1981 році, вибуття із власності держави приміщення їдальні у 1992 році та подальша його передача у комунальну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади; а також встановлено, що приміщення їдальні не є профспілковим, оскільки станом на 1990 рік спірне майно вже вибуло з власності профспілок у державну власність, а на момент прийняття рішення виконавчим комітетом у 2000 році, приміщення їдальні вже перебувало у комунальній власності; зазначено, що Федерація профспілок Хмельницької області, не маючи права власності на спірне майно, не може ставити питання про його захист.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі №924/136/18 Верховний Суд, повертаючи ухвалою від 14.04.2020 касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, зазначив, що посилання скаржника на правову позицію, висловлену в постановах Вищого господарського суду України 21.12.2016 у справі №924/648/13 і від 21.11.2017 у справі №924/379/17 Суд вважає безпідставними, оскільки за змістом частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на судові рішення у справах №16/2/6/71-Н та №924/379/17, зокрема, і на рішення суду касаційної інстанції, оскільки постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики.

Колегія суддів зазначає, що у частині 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 названого Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням позачергової сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради №3 від 28.08.2020 вирішено внести зміни та доповнення до рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №14 від 30.04.2014 "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького" із змінами, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2017 №18, від 25.10.2017 №14, від 10.10.2018 №19 та від 04.03.2020 №12. Зокрема викладено п.90 додатку до рішення в новій редакції "90. вул. Соборна, 55, 958,6 кв.м. Управління праці та соціального захисту населення". Доповнено додаток до рішення пунктами 91-92 наступного змісту: "91. вул. Соборна 55 229,4 кв.м. Управління праці та соціального захисту населення. 92. вул. Соборна 55, - 497,3 кв.м. - Управління праці та соціального захисту населення".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 31.08.2020 зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на: нежитлове приміщення загальною площею 958,6 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38663399); будівлю загальною площею 229,4кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38668471); будівлю, нежитлове приміщення загальною площею 497,3 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38669098).

Позивач, як власник майна (нежитлового приміщення) за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 21.03.2023 звернувся до державного реєстратора Хмельницької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна гуртожиток профкурсів на 140 місць із їдальнею загальною площею 3760,9 кв.м., що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.2000.

Поряд із цим, рішенням від 24.03.2023 №66910354 державний реєстратор відмовив позивачу у проведенні реєстраційних дій та вказав, що відповідно до інформації з реєстрів від 24.03.2023 №326830549 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує три записи про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р. м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55 - нежитлові приміщення. Вивчивши подані документи, та матеріали реєстраційних справ, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вже зареєстрованих об`єктів, державний реєстратор дійшов висновку про відмову в державній реєстрації прав, оскільки за вказаною адресою вже зареєстровано об`єкти нерухомого майна, що належать іншому власнику, площі яких входять до складу об`єкта щодо якого подано свідоцтво про право власності б/н від 28.03.2000р. поданого для державної реєстрації - гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею. До прикладу, матеріали поданого технічного паспорта ТІ01:3824-4518-7648-8855, зокрема план 1 поверху їдальні чітко співпадає з матеріалами технічної інвентаризації щодо зареєстрованого нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101. Даний факт, згідно з Законом, забороняє проведення подвійної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Отже, вказані суперечності не дають змоги провести державну реєстрацію прав, оскільки тягнуть за собою дублювання в реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Із вищевикладеного вбачається, що нежитлове приміщення загальною площею 958,6 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38663399); будівля загальною площею 229,4 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38668471); будівля, нежитлове приміщення загальною площею 497,3кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38669098) право власності на які зареєстровано за Хмельницькою міською радою входить до складу майна власником якого є Федерація профспілок Хмельницької області.

Судом встановлено, що відповідачем доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

У статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (заява №30210/96, § 158), від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" (заява № 20390/07, § 29).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, §75).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Колегія суддів звертає увагу, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Згідно статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Юрисдикційність такого спору не залежить від того, чи дотримано державним реєстратором вимог законодавства. Та обставина, що позивач не може досягти внесення відомостей до Державного реєстру власними діями, оскільки не має до нього самостійного доступу, а тому може діяти виключно через посередництво державного реєстратора в установленому законом порядку, не змінює цивільно-правового характеру відносин. Належним відповідачем у такій справі є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 28.01.2020 у справі № 917/259/19 (пункт 5.18).4.12.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначених правових норм переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з 16.01.2020 законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №906/516/19, від 30.06.2020 у справі №922/3130/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19.

Із позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду про скасування реєстрації права власності на нежитлові будівлі, тобто у спосіб судового захисту, який передбачений ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі №924/136/18 підтверджено факт приналежності будівлі, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 Федерації профспілок Хмельницької області на праві власності та скасовано свідоцтво про право власності від 28.01.2015 №32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м. по вул. Соборній 55, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді, що в контексті приписів ст. 75 ГПК України становить преюдицію.

Крім того, згідно судових рішень у справі №924/944/17, є чинним Свідоцтво про право власності від 28.03.2000 на об`єкт в цілому, який розташований в м. Хмельницькому за адресою вул. Соборна, 55, який належить Федерації профспілок Хмельницької області.

Посилання скаржника на рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №14 "Про заствердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького", рішення Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №25 "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000 №223-А" та рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №3, не спростовують встановлені юридичні факти у справах №924/136/18 та №924/944/17.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача зазначили, що частину будівлі у позивача орендує третя особа, тобто позивачу як власникові належать права володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у відповідача були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 958,6кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38663399); будівлю загальною площею 229,4кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38668471); будівлю, нежитлове приміщення загальною площею 497,3кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 (номер запису 38669098), оскільки власником нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна 55 є Федерація профспілок Хмельницької області, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що у позивача відсутні можливості захистити свої права іншим способом, ніж просити суд скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щоб забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 у справі №924/366/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 у справі №924/366/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 у справі №924/366/23 - без змін.

2. Справу №924/366/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.