ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/62/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/62/19

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов`язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 позов задоволено частково.

Судом прийнято заявлену ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" відмову від позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині: сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25.

Судом відмовлено в задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу, у розмірі 46 436 000, 00 грн, витрати по сплаті судового збору, в сумі 696 540, 00 грн.

Судом відмовлено в задоволенні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" неустойки у розмірі 6 965 400, 00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607, 00 грн., пені у розмірі 44 600 187, 72 грн., інфляційних втрат у розмірі 18 153 872, 99 грн.

Судом відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні зустрічного позову до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язання припинити зловживання своїми правами.

Не погодившись із зазначеними ухвалами та рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій просив скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, від 04.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/62/19. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 по справі № 904/62/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

24.05.2023 матеріали справи № 904/62/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 95 808 грн. 00 коп.

Від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучив платіжну інструкцію від 06.06.2023 № 8707, що є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/62/19.

06.06.2023 від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19, в обґрунтування якої заявник зазначає, що Верховним Судом була скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/62/19, прийнята колегією суддів у складі: Кощеєва І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. З урахуванням наведеного, AT Дніпроважмаш вважає, що подана апеляційна скарга не може розглядатись об`єктивно вказаним складом суду. Крім того, заявник зазначає, що суддя Кощеєв І.М. безпідставно поклав на AT Дніпроважмаш обов`язок доплатити судовий збір, чим створив перешкоди в доступі AT Дніпроважмаш до правосуддя. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник зазначає, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 904/62/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. заяву про відвід складу судової колегії визнано необґрунтованою, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. відмовлено.

Заяву головуючого судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/62/19 - задоволено.

Справу № 904/62/19 передано для визначення головуючого колегії, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

12.06.2023 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/62/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), судді Чус О.В., Антонік С.Г.

Проте, оскільки після визнання заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. необґрунтованою, справа № 904/62/19 не була передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а була передана для визначення головуючого колегії, то 14.06.2023 на підставі доповідної записки колегії суддів: Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В., для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г., справу №904/62/19 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

14.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (суддя Мороз В.Ф.) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М.(доповідач), судді: Чус О.В., Антонік С.Г. у справі № 904/62/19 відмовлено.

15.06.2023 від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що численні процесуальні порушення закону, які були допущенні суддями Антоніком С.Г., Чус О.В. у справі № 904/62/19, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Антонік С.Г., Чус О.В.

Колегія суддів залишила без розгляду заявлений повторно відвід колегії суддів Антонік С.Г., Чус О.В. на підставу пункту 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Ухвалою від 27.06.2023 справу №904/62/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Чус О.В.

Залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Антоніка С.Г. та Чус О.В.

Відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" у відкритті апеляційного провадження по справі №904/62/19 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19; розгляд справи призначено на 07.08.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 розгляд справи з представником відповідача (адвокатом Чирським Ю.В.) вирішено провести в режимі відеоконференції.

03.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/62/19 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, справу №904/62/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою від 03.08.2023 справу прийнято до провадження наведеним складом суду, вирішено провести судове засідання з представником відповідача (адвокатом Леоновим Ю.М.) в режимі відеоконференції.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/62/19 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №904/62/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

18.10.2023 представником апелянта адвокатом Чирським Ю.В. суддям Верхогляд Т.А. та Паруснікову Ю.Б. заявлено відвід.

Заява мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/62/19, з огляду на те, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 підставою передачі вказано пункт 2.7.1 Засад використання АСД в ЦАГС, а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи визначені судді: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., тобто змінено весь склад суду. При цьому, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 не містить правової підстави для повторного автоматизованого розподілу судів членів колегії, які не є суддею-доповідачем (Чус О.В., Дармін М.О.), в в той час як саме ГПК України має визначати випадки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Наголошує, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 при заміні судді-доповідача судді раніше сформованої колегії Чус О.В. та Антонік С.Г. не були замінені. Але при заміні головуючого судді Березкіної О.В., судді раніше сформованої колегії Чус О.В., Дармін М.О. були замінені. В цьому бачить невідповідність документів, складених ЦАГС вимогам законодавства України, що породжують непрозорість у повторному автоматичному розподілі справи № 904/62/19 між суддями.

Зазначає, що при розгляді в ЦАГС справи № 904/62/19 головуючий суддя Кощеєв І.М. заявив самовідвід, який було задоволено. Також, у справі № 904/8119/21, яка пов`язана спільними обставинами зі справою № 904/62/19, судді Парусніков Ю.Б. і Верхогляд Т.А. заявили про самовідвід від розгляду скарги AT «Дніпроважмаш» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі № 904/8119/21, який задоволено ухвалою ЦАГС від 20.06.2023.

Відтак, вважає, формування суду (колегії суддів) для розгляду справи № 904/62/19 є об`єктивним критерієм в оцінці безсторонності суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.2 п.2.3 Розділу ІІ (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п.2.3.10, 2.3.11 п.2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Підпунктом 2.3.23 п.2.3 Положення визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

За п.п.2.3.32. п.2.3 Положення у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).

Відповідно до п.п.2.3.49 п.2.3 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з п.п.2.3.50 п.2.3 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Зазначені норми містяться і у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами). При цьому, обидві редакції Положення є діючими.

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (далі Засади) у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

Пунктом 2.7.1 Засад визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

При повторному автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя - доповідач зі складу судової палати суду з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості визначити суддю - доповідача зі складу судової палати суду, автоматизована система визначає суддю-доповідача з числа всіх суддів суду з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року №1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ №11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.

Зокрема, до першої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, щодо спорів про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності) увійшли судді Дармін Михайло Олександрович, Кощеєв Ігор Михайлович, Чус Оксана Володимирівна; до другої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, у справах щодо корпоративних відносин, приватизації майна, банкрутства) увійшли: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому у першій судовій палаті основними складами колегій є судді: Кощеєв І.М., Чус О.В., а резервним Дармін М.О., та навпаки: Дармін М.О. (основний склад) і його резервними суддями є Кощеєв І.М., Чус О.В., а у другій судовій палаті: основним складом є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чередко А.Є. і їх резервним складом є: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Іванов О.Г. та навпаки.

Згідно з матеріалами справи 16.10.2023 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №904/62/19 з підстави звільнення у відставку судді-доповідача Березкіної О.В.

При цьому, у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 міститься посилання на п.2.7.1 Засад саме щодо визначення підстави для проведення повторного розподілу справи (неможливість участі судді-доповідача у подальшому розгляду справи з підстави звільнення з посади).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №904/62/19 визначена колегія суддів у складі: нового головуючого і судді-доповідача у справі Іванова О.Г. та суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., як членів його постійної колегії.

Відтак, повторний автоматизований розподіл справи відбувся з урахуванням норм процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді та у відповідності з рішенням зборів суддів, оформлених наказом №11 від 24.02.2023, оскільки змінився суддя-доповідач, який належить до іншої судової палати та має постійно визначену колегію суддів.

Звідси, проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №904/62/19 не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

З цих підстав доводи заявника про порушення порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи є неспроможними, а відтак, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо посилань на те, що у справі № 904/8119/21, яка пов`язана спільними обставинами зі справою № 904/62/19, судді Парусніков Ю.Б. і Верхогляд Т.А. заявили про самовідвід від розгляду скарги AT «Дніпроважмаш» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі № 904/8119/21, який задоволено ухвалою ЦАГС від 20.06.2023, то вони також відхиляються, з огляду на те, що зазначений самовідвід задоволений з підстави ч.3 ст.36 ГПК України, а саме, - наявності прямої заборони участі суддів у розгляді справи в суді апеляційної інстанції після скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за їх участі.

При цьому, за нормою ч.3 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України у даній справі відсутні, як і не є підставою для відводу інший довід наведений заявником, інших же підстав стосовно упередженості колегії суддів або їх необ`єктивності заявником не наведено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суддя Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці у період з 19.10.2023 по 23.10.2023 (включно), то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту її виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков