РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2023Справа № 910/13214/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/13214/23

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севафарм УА

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

21 серпня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.08.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севафарм УА» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 108 632,98 грн. (сто вісім тисяч шістсот тридцять дві гривні 98 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 81 від 06.09.2021 року в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення за порушення строків поставки товару штрафні санкції у розмірі 108 632,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13214/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 433 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року у справі № 910/13214/23 вручено уповноваженому представнику відповідача - 31.08.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 15.09.2023 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севафарм УА» (надалі - відповідач, учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 81 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов`язується у 2021 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 33600000-6 Фармацевтична продукція (Препарати для лікування дорослих, хворих на коагулопатії, 7 лотів), зазначені в специфікації (додаток 1) (товари), а саме: лот 3 - 33621000-9 Лікарські засоби для лікування захворювань крові й органів кровотворення - Фактор коагуляції крові людини ІХ, плазмовий (Coagulation Factor IX), 1000 МО, фл., амп., шпр. - 1173000 МО.

Згідно з п. 1.2. договору найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (додаток 1).

В п. 3.1. договору визначено, що сума договору становить 6 205 170,00 грн.

За умовами п. 5.1. договору строк поставки товарів протягом 2021 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.1., 10.2. договору).

До договору № 81 від 06.09.2021 року була укладена специфікація (додаток № 1 до договору), в якій сторонами за договором було визначено найменування, кількість та ціну товару.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 року позивач під особистий підпис надав директору відповідача Леочко О.І. заявку від 02.11.2021 року № 061-525/тк на поставку товару за договором.

Враховуючи положення п. 5.1. договору та дату отримання заявки на поставку товару відповідачем, строк поставки товару до 12.11.2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання щодо своєчасної поставки товару згідно заявки від 02.11.2021 року № 061-525/тк виконав неналежним чином, поставивши позивачу за видатковою накладною від 20.12.2021 року № 44 товар на суму 6 205 170,00 грн. з простроченням на 37 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 81 від 06.09.2021 року не виконав, товар за договором поставив з порушенням строку, у зв`язку з чим на підставі п. 7.2. договору позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 108 632,98 грн.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом вище, строк поставки товару до 12.11.2021 року включно.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем поставки товару за договором. Факт прострочення виконання своїх зобов`язань з поставки товару відповідачем не заперечується.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В пункті 7.2. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Відтак, передбачена сторонами у пункті 7.2. договору відповідальність учасника за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у вигляді штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, за своєю правовою природою є пенею.

При цьому для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що умовами договору сторони передбачили відповідальність учасника за несвоєчасне виконання зобов`язань у вигляді сплати штрафних санкцій і розмір договірних штрафних санкцій обраховано у відсотковому розмірі за кожний день затримки, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю «пеня», суд дійшов висновку, що позивач має право на застосування штрафних санкцій (пені) до відповідача у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору, відтак сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, за розрахунком позивача, становить 108 632,98 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 108 632,98 грн. є обґрунтованими.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севафарм УА» (ідентифікаційний код 34294404, адреса: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02012906, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19) грошові кошти: пені - 108 632,98 грн. (сто вісім тисяч шістсот тридцять дві гривні 98 копійок) та судовий збір - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.10.2023 року.

Суддя О.В. Котков