ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа №925/483/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Архипенко О.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 (повний текст складено 13.07.2023)

у справі №925/483/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради

про стягнення 1 009 833,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (далі - Управління) заборгованості у розмірі 1 009 833,66 грн, з яких: 949 876,66 грн - основний борг за виконані роботи, 59 957,00 грн - витрати з оплати послуг за виготовлення експертного звіту №16-22-2-КЕП-КЧ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилається на порушення Управлінням умов договору на виконання проектних робіт від 02.02.2022 №14-7132, в частині оплати за виконані роботи та послуг за виготовлення експертного звіту, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 009 833,66 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Підприємство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Так, в апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що відповідач, повідомивши за 7 днів про намір розірвати спірний договір, не направив на адресу позивача проект угоди про розірвання договору, як того вимагають положення пунктів 8.2, 14.4 договору та статті 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/483/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/483/23.

21 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/483/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/483/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 15.09.2023. Розгляд апеляційної скарги Підприємства на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 призначено на 04.10.2023.

21 вересня 2023 року, на адресу Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Управління без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 - без змін.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що він своєчасно виконав роботу, а прострочення настало з вини відповідача, який своєчасно не оплатив державну експертизу, не відповідає дійсним обставинам справи. Адже позивач, у строк до 28.02.2022, не повідомляв відповідача про виконання робіт та готовність передати їх результати відповідачу. Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт складено позивачем лише 05.12.2022, тобто з простроченням строку більше ніж на 9 місяців.

Також, відповідач вказує, що обставини повномасштабного вторгнення російської федерації не є обставиною непереборної сили, яка звільняє позивача від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

У судовому засіданні 04.10.2023 оголошено перерву до 18.10.2023.

13 жовтня 2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

18 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні судового рішення судові дебати.

У судовому засіданні 18.10.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022 між Управлінням (виконавець) та Підприємством (замовник) укладено договір про виконання проектних робіт №14-7132, за умовами якого замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) дошкільного навчального закладу ясел-садка комбінованого типу №5 м. Умані за адресою: Черкаська обл., Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Малофонтанна, 15", з дотриманням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів у сфері будівництва. Код національного класифікатора України ДК 021:2015: "Єдиний закупівельний словник" - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.

Відповідно до пункту 1.3 договору результатом виконаних робіт є отримання наступних документів: проектна документація, позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації.

Згідно з пунктом 2.1 договору, строки виконання робіт - після підписання договору, відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є додатком №3 до договору, та згідно з яким визначено строки початку виконання робіт - 02.02.2022 та закінчення робіт - 21.02.2022.

Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету (пункт 3.1 договору).

За умовами пункту 3.2 договору, вартість робіт за цим договором визначалася протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) і становила 949 876,66 грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця за фактично виконані роботи, згідно із завданням на проектування.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних проектних робіт на протязі 90 календарних днів, з дня їх підписання сторонами (пункт 3.5 договору).

Згідно з пунктом 3.7 договору, отримання та оплата рахунків за технічні умови, отримання вихідних даних та погодження проектної документації в державних органах та інших організаціях, уповноважених видавати технічні умови та здійснювати погодження проектної документації, здійснюється замовником.

Розділом 4 договору визначено порядок виконання, передачі та прийняття робіт.

Відповідно до пунктів 29, 30 завдання на проектування, який є додатком №2 до договору, для виконавця встановлено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт розробити згідно з планувальним рішенням розміщення приміщень, погодженого з замовником в наступному складі:

- загальна пояснювальна записка;

- обмір очні креслення;

- архітектурно-будівельні рішення;

- опалення;

- розділ із забезпечення енергоефективності;

- кошторисна документація;

- позитивний експертний висновок.

Строк виконання робіт - 20 календарних днів після підписання договору.

21 лютого 2022 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни до календарного графіка в частині строку закінчення робіт - до 28.02.2022.

14 лютого 2022 року Підприємство (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбуд-Експерт" (виконавець) уклали договір про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва №04-22-2-КЕП-КЧ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання: проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації по стадії "РП": Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) дошкільного навчального закладу ясел-садка комбінованого типу №5 м. Умані за адресою: Черкаська область, Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Малофонтанна,15.

Вартість проведення цієї експертизи становить 59 957,00 грн, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни на виконання експертизи, підписаним сторонами, який є додатком №1 до договору від 14.02.2022.

12 липня 2022 року позивач перерахував ТОВ "Вінбуд-Експерт" оплату в сумі 59 957,00 грн за проведення експертизи, згідно з договором від 14.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням №178.

На виконання умов договору від 14.02.2022, позивач отримав експертний звіт (позитивний) від 18.02.2022 №04-22-2-КЕП-КЧ, що підтверджується актом надання послуг від 18.02.2022 №04, підписаним повноважними особами.

Разом із тим, 08.09.2022 відповідач надіслав позивачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №01-07/999 з 15.09.2022, посилаючись на умови пункту 5.4.3 договору, згідно з яким замовник має право на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати цей договір попередньо повідомивши про це виконавця за 7 календарних днів до такого розірвання.

З метою спонукання відповідача виконати умови договору, в частині оплати за виконані роботи, позивач направив на адресу відповідача лист від 30.09.2022 №30, на який отримано відповідь від 17.10.2022 №01-07/1181, про те що договір розірвано в односторонньому порядку.

В подальшому, позивач повторно направив відповідачу лист-претензію №14-7132/1 до договору №14-7132, на яку отримав відповідь від 17.10.2022 №01-07/1183 про відсутність заборгованості за вказаним договором, в зв`язку з тим, що виконавець не виконав та не передав замовнику у встановлені договором терміни всього обсягу робіт.

15 листопада 2022 року між ТОВ "Вінбуд-Експерт" та позивачем підписаний акт приймання-передачі оригіналів експертних звітів з додатками, перелік яких входив експертний звіт від 18.02.2022 №04-22-2-КЕП-КЧ.

5 грудня 2022 року позивачем складено акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором від 02.02.202 №14-7132, накладна №6 на суму 949 876,66 грн (в т.ч. ПДВ).

Вказані вище документи 08.12.2022 через відділення АТ "Укрпошта" направлено позивачем відповідачу для їх підписання та здійснення останнім розрахунку, що підтверджується поштовим описом вкладення, який міститься в матеріалах справи. Проте, відповідач відмовився від отримання документації поштою внаслідок чого поштове відправлення повернуто виконавцю.

Крім того, позивач у позовній заяві зауважив, що відповідач не може посилатись на факт порушення термінів виконання робіт, оскільки відповідно до пункту 12.1 договору, сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком дії непереборної сили (форс-мажору): стихійного лиха, пожежі, паводків, воєнних дій, тощо. При виникненні форс-мажорних обставин, виконання сторонами своїх обов`язків за договором відкладаються до закінчення дії таких обставин (пункт 12.2 договору).

Позивач стверджує, що загальновідомим є факт військового вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022, що являється форс-мажорною обставиною. Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №92024/02.0-7.1 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №064/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Також, Підприємство вважає, що на момент дії договору почали діяти форс мажорні обставини, внаслідок яких сторони звільнені від відповідальності за неналежне виконання умов договору (якщо таке неналежне виконання мало місце).

Разом із тим, Управління не сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 1 009 833,66 грн, що і стало підставою для звернення Підприємства з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем всього комплексу робіт, замовником прийнято рішення щодо розірвання спірного договору, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на адресу останнього повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що лише посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №92024/02.0-7.1 не може вважатись безумовним підтвердженням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та для доведення їх наявності, в якості доказу, необхідно надавати сертифікат Торгово-промислової палати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За приписами частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Так, колегією суддів встановлено, що результатом виконання проектно-вишукувальних робіт по договору є виготовлена позивачем проектна документація та отриманий позитивний експертний звіт.

Отримання експертного звіту проектної документації здійснюється виконавцем, що передбачено пунктом 1.3 договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору, вартість робіт становить 949 876,66 грн.

За умовами спірного договору, з урахуванням додаткової угоди №1, строк початку виконання робіт - 02.02.2022, а закінчення робіт - 28.02.2022.

Підприємство стверджує, що відповідно до пункту 3.7 договору обов`язок здійснити оплату проведення експертизи покладається на замовника.

Водночас, доказів направлення відповідачу будь-якого повідомлення чи рахунку на оплату проведення експертизи після 18.02.2022 (укладення договору з експертною установою), позивачем до суду першої інстанції не подано.

За умовами пункту 3.5 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних проектних робіт протягом 90 календарних днів з дня їх підписання сторонами.

Разом із тим, позивач лише 08.12.2022, через відділення АТ "Укрпошта", направив відповідачу виготовлений пакет документів, що підтверджується відповідним поштовим описом вкладення, який міститься в матеріалах справи.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спірні правовідносини у даній справі виникли з укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт.

За приписами статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право, у будь-який час до закінчення роботи, відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вказаною вище статтею визначено три окремі підстави для відмови замовника від договору підряду, як і правові наслідки для кожної окремої підстави.

Так, через несвоєчасний початок виконання робіт позивачем, відповідач 08.09.2022 направив повідомлення про розірвання договору з 15.09.2022 в односторонньому порядку, керуючись положенням пункту 5.4.3 цього договору.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника, не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї статті.

Разом із тим, умовами договору (пункт 5.4.4) передбачено право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, експертний звіт від 18.02.2023 сам позивач отримав лише 15.11.2022, тобто через два місяці після розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку.

Факт отримання наведеного експертного звіту підтверджується актом приймання-передачі оригіналів експертних звітів, підписаним повноважними особами та скріплений печатками підприємств.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що доказів на спростування наведених у повідомленні відповідача щодо розірвання вищевказаного договору, підтвердження належного його виконання, позивач суду не надав.

Посилання Підприємства на введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

За приписами статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 12.1 договору, сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком дії непереборної сили (форс-мажору): стихійного лиха, пожежі, паводків, воєнних дій, тощо.

При виникненні форс-мажорних обставин, виконання сторонами своїх обов`язків за договором відкладаються до закінчення дії таких обставин (пункт 12.2 договору).

Разом із тим, обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракта, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що адресований "Всім кого це стосується". На підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракта, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Тобто, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази, в разі виникнення спору.

Саме по собі посилання позивача на наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили, без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів, не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання зобов`язання перед позивачем.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, в контексті спірних правовідносин, не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) саме за договором на виконання проектних робіт, а матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором, який би і підтверджував неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договором.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що скаржником не доведено об`єктивної неможливості виконання умов договору на виконання проектних робіт з незалежних від нього обставин, у зв`язку з чим обумовлені як законом, так і договором підстави для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань за договором відсутні.

Також, колегія суддів, оцінюючи обставини справи, враховує, що відповідно до статей 42, 44 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір на виконання робіт, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами, з урахуванням додаткової угоди №1, строк виконання зобов`язання з виконання робіт та, відповідно, об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний у договорі строк.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга ПП "Уманьрембуд 2" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/483/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Уманьрембуд 2".

4. Матеріали справи №925/483/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.10.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська