ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльність в частині без розгляду та призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльність в частині

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4933/15

За клопотанням Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровська області

про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни

у справі

за позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217 623, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача (заявника) Штефан В.О.

від відповідача (заявника) Лісовий Д.О.

від ВДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.09.2023 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, в якій заявник просить:

- витребувати від Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усі матеріали (чи їх належним чином завірені копії), на підставі яких державний виконавець прийшла до висновку про необхідність винесення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постанови від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати неправомірними рішення (дії) головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та похідні від неї постанови, або ж вирішити питання щодо зобов`язання головного державного виконавця - Байбікову О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника - скаржника) шляхом скасування постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та похідні від неї постанови;

- зобов`язати головного державного виконавця - Байбікову О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути виконавчий документ стягувачу;

- визнати неправомірними рішення (дії) головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- скасувати постанову головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 або ж вирішити питання щодо зобов`язання головного державного виконавця - Байбікову О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника - скаржника) шляхом скасування постанови від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Крім того, у вказаній скарзі заявник просить суд поновити пропущений строк на її подання.

Для розгляду вказаного клопотання господарським судом призначено судове засідання на 16.10.2023, про що постановлено ухвалу від 09.10.2023.

Вказаною ухвалою зобов`язано головного державного виконавця Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікову Олену Леонідівну до судового засідання надати докази надсилання на адресу боржника постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

16.10.2023 ФОП Штефаном В.О. через канцелярію господарського суду подано клопотання про долучення доказів поважних причин пропуску строку на подання скарги.

Ухвалою від 16.10.2023 господарським судом відкладено розгляд клопотання до 25.10.2023 з огляду на неподання ВДВС витребуваних судом документів.

Представники прокуратури, позивача та ВДВС у судове засідання 25.10.2023 з розгляду клопотання ФОП Штефана В.О. про поновлення строку на подання скарги не з`явились.

25.10.2023 від ВДВС надійшло клопотання, до якого долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.08.2023 та докази її відправлення на адресу боржника.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, господарський суд прийшов до висновку про залишеня без розгляду скарги ФОП Штефан В.О. в частині, виходячи з такого.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із поданої скарги, остання містить посилання на те, що скаржнику - ФОП Штефану В.О. була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.08.2023 лише 21.09.2023, а отже, строк для звернення зі скаргою спливає 02.10.2023 включно. Так, ФОП Штефан В.О. зазначає, що ним вперше направлено скаргу на постанову державного виконавця від 10.08.2023 та від 27.09.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до суду 28.09.2023, однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 вказану скаргу повернуто без розгляду на підставі відсутності належних доказів її відправлення на адреси учасників процесу. 05.10.2023 ФОП Штефаном В.О. повторно подано скаргу до суду після усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на її прийняття.

Разом з тим, із поданих ВДВС доказів вбачається, що 11.08.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023 відправлялась рекомендованим листом № 270 боржнику - Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу відповідно до супровідного листа № 95878/4 від 10.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 270 на сайті АТ «Укрпошта», останнє не вручено під час доставки 28.08.2023 та повернуто 15.09.2023 за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи містять докази того, що головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. відправлялась постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене свідчить про вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, і відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Крім того, господарський суд звертає увагу, що неотримання боржником кореспонденції державної виконавчої служби з причин "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця, а є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.

Так, ФОП Штефан В.О. мав можливість відповідно до приписів статті 341 Господарського процесуального кодексу України оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.08.2023 в строк до 25.09.2023 включно, в той час як останній звернувся до суду зі скаргою лише 05.10.2023.

До того ж, господарський суд вважає необхідним зазначити про те, що посилання заявника на обізнаність про виконавче провадження № НОМЕР_1 лише з 20.09.2023, у зв`язку з чим останній мав можливість оскаржити рішення ВДВС в строк до 02.10.2023 включно не приймаються господарським судом до уваги з огляду на те, що ФОП Штефан В.О. звернувся до суду зі скаргою 05.10.2023 після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для звернення зі скаргою.

З огляду на вище викладене та зважаючи на пропущення десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця остання підлягає залишенню без розгляду в частині вимог щодо оскарження постанови ВДВС від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та похідних від неї рішень (дій) ВДВС.

В іншій частині скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на дії головного державного виконавця Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни приймається до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в частині оскарження постанови ВДВС від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та похідних від неї рішень (дій) ВДВС.

2. Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до розгляду в частині скасування постанови головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та призначити її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 31.10.23 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. Запропонувати головному державному виконавцю Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбіковій Олені Леонідівні, позивачу та прокурору до судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в ній обставин.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікову Олену Леонідівну до судового засідання надати усі матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 (оригінали - для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії залучити до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили - 25.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко