СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1797/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Мовчанюк М.М., довіреність б/н від 20.07.2023;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна", м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 31.07.2023 (суддя Трофімов І.В.),

у справі №922/1797/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD, м. Харків,

про стягнення 1020688,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення звернулося ТОВ ВКП "K.I.T LTD", в якій заявник просив суд здійснити поворот виконання рішень суду та стягнути з ТОВ "Нікас Фуд Україна" 189196грн пені, 63406,67грн штрафу, 3789,04грн судового збору та 39991,69грн витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення від 28.12.2022 у справі №922/1797/22, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 заяву ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про поворот виконання рішення суду у справі № 922/1797/22 задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 стягнуто з ТОВ "Нікас Фуд Україна" на користь ТОВ ВКП "К.І.Т LTD" пеню у сумі 189196,00грн, штраф в сумі 63406,67грн, судовий збір в сумі 3789,04грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39991,69грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 були в повному обсязі виконані відповідачем, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про закінчення виконавчих проваджень № 70900842 та №70900209, які містяться в матеріалах справи, та відповідно до яких підставою закінчення вказаних виконавчих проваджень стало фактичне виконання боржником рішень в повному обсязі згідно з виконавчими документами. У зв`язку із виконанням судових рішень, які частково скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, для відповідача настали несприятливі наслідки. Враховуючи те, що рішення, на підставі яких було видано накази, частково скасовані постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, однак рішення виконані, суд дійшов висновку за доцільне задовольнити заяву ТОВ "K.I.T LTD" про поворот виконання рішень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Нікас Фуд Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про поворот виконання рішення суду у справі №922/1797/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, Господарський суд Харківської області не взяв до уваги, що надані ТОВ ВКП "K.IT LTD" документи належним чином не підтверджують примусове списання коштів з його рахунків на виконання судового рішення, яке у подальшому частково скасовано. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що копії постанов приватного виконавця є документами, що підтверджують списання установою банку сум, стягнутих за раніше прийнятими рішеннями, в розумінні ч. 6 ст. 333 ГПК України є неправильним, оскільки вони не підпадають під визначення видів та термінів "платіжні інструменти" відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які вживаються під час надання платіжних послуг при виконанні платіжних операцій в Україні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про поворот виконання рішення суду у справі №922/1797/22.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 05.10.2023 поштового відправлення - копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ "Нікас Фуд Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про стягнення основної заборгованості у розмірі 739849грн, пені в сумі 210387,49грн та штрафу в сумі 70451,85грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором поставки від 18.06.2021 №НФУ/18062018/3. Судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1797/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованість у розмірі 739849грн, пеню в сумі 210217,77грн, штраф в сумі 70451,85грн та судовий збір у розмірі 15307,78грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22 заяву ТОВ "Нікас Фуд Україна" про винесення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/1797/22. Стягнуто з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн.

18.01.2023 на виконання вказаних рішень судом видано відповідні накази.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, ухваленими господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулось ТОВ ВКП "K.I.T LTD", яке просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 в частині стягнення пені у розмірі 210387,49 грн та штрафу у розмірі 70451,85 грн повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі № 922/1797/22 та призначено справу до розгляду.

03.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Л.Е. прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП №70900842, ВП №70900209.

За змістом вказаних постанов при примусовому виконанні наказів №922/1797/22, виданих 18.01.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованості у розмірі 739849грн, пені в сумі 210217,77грн, штрафу в сумі 70451,85грн та судового збору у розмірі 15307,78грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. На підставі викладеного приватним виконавцем виконавчого округу Ахметовою Л.Е. постановлено виконавчі провадження з примусового виконання наказів №922/1797/22, виданих 18.01.2023 Господарським судом Харківської області, закінчити; припинити чинність арешту коштів боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

ТОВ ВКП "K.I.T LTD" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Ахметової Л.Е. із заявою б/н б/д, в якій просило зупинити виконавчі провадження №70900209, №70900842 про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" 1195417,89грн, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Л.Е.

У відповідь на вказану вище заяву ТОВ ВКП "K.I.T LTD" приватним виконавцем виконавчого округу Ахметовою Л.Е. листом від 27.02.2023 №226 повідомлено відповідача, що виконавчі провадження №70900209, №70900842 були завершені 03.02.2023 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №922/1797/22 апеляційну скаргу ТОВ ВКП "K.I.T LTD" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" пені у розмірі 189196,00грн та штрафу у розмірі 63406,67грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" пені у розмірі 189196,00грн та штрафу у розмірі 63406, 67грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, ) заборгованість у розмірі 739849,00грн, пеню у розмірі 21021,77грн, штраф у розмірі 7045,18грн та судовий збір у розмірі 11518,74грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити". Стягнуто з ТОВ "Нікас Фуд Україна" на користь ТОВ ВКП "K.I.T LTD" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5686,99грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №922/1797/22 апеляційну скаргу ТОВ ВКП "K.I.T LTD" задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" про винесення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн". В іншій частині відмовлено.

До Господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення звернулося ТОВ ВКП "K.I.T LTD", в якій заявник просив суд здійснити поворот виконання рішень суду та стягнути з ТОВ "Нікас Фуд Україна" 189196,00грн пені, 63406,67грн штрафу, 3789,04грн судового збору та 39991,69грн витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення від 28.12.2022 у справі №922/1797/22, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 заяву ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про поворот виконання рішення суду у справі №922/1797/22 задоволено з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5 та 9 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1797/22 стягнуто з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованість у розмірі 739849грн, пеню в сумі 210217,77грн, штраф в сумі 70451,85грн та судовий збір у розмірі 15307,78грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22 стягнуто з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн.

Господарським судом першої інстанції 18.01.2023 видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додаткового рішення від 28.12.2022 у справі №922/1797/22.

Як встановлено судом, виконавчі провадження з примусового виконання наказів №922/1797/22, виданих 18.01.2023 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованості у розмірі 739849грн, пені в сумі 210217,77грн, штрафу в сумі 70451,85грн, судового збору у розмірі 15307,78грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн закінчені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень суду, що підтверджується копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е.

Доказів скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. від 03.02.2023 у виконавчих провадженнях №70900209, №70900842 про закінчення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача повідомив, що вказані постанови ТОВ "Нікас Фуд Україна" не оскаржувалися, а кошти, стягнуті за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22, надійшли на рахунок позивача.

В той же час, постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" пені у розмірі 189196,00грн та штрафу у розмірі 63406,67грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" пені у розмірі 189196,00грн та штрафу у розмірі 63406, 67грн.

Отже, судове рішення, на підставі якого видано наказ та здійснено його виконання відповідачем, скасоване. А апеляційним судом ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що є меншою, ніж та, що була стягнута скасованим рішенням суду першої інстанції (замість пені в сумі 210217,77грн, штрафу в сумі 70451,85грн та судового збору у розмірі 15307,78грн стягнуто пеню у розмірі 21021,77грн (на 189196,00грн менше), штраф у розмірі 7045,18грн (на 63406,67грн менше) та судовий збір у розмірі 11518,74грн (на 3789,04грн менше)).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в редакції постанови та постановлено стягнути з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий документ, та яке виконане відповідачем, змінено та зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 49991,69грн до 10000,00грн (на 39991,69грн менше).

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про виконання ТОВ ВКП "K.I.T LTD" рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1797/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22, які в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції, тобто скасовано правову підставу для сплати відповідачем заборгованості у розмірі, визначеному цими рішеннями, а розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, зменшено, надмірно сплачені боржником кошти на виконання скасованих судових рішень підлягають поверненню ТОВ ВКП "K.I.T LTD" в порядку ст. 333 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про необхідність залишення заяви відповідача про поворот виконання рішення без розгляду з підстав невиконання вимог ч. 6 ст. 333 ГПК України, про що він просив суд першої інстанції, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частина 6 ст. 333 ГПК України визначає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки положення ГПК України покладають на заявника обов`язок додати до заяви про поворот виконання відповідний документ, заява про поворот виконання, яка не містить такого документа, є поданою без додержання вимог частини першої статті 170 згаданого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ ВКП "K.I.T LTD" про поворот виконання рішень суду першої інстанції в якості доказів, що підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятими рішеннями, списано установою банку, відповідачем надано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. від 03.02.2023 про закінчення виконавчих проваджень ВП №70900842, ВП №70900209 з примусового виконання наказів №922/1797/22, виданих 18.01.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованості у розмірі 739849грн, пені в сумі 210217,77грн, штрафу в сумі 70451,85грн та судового збору у розмірі 15307,78грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. від 03.02.2023 про закінчення виконавчих проваджень ВП №70900842, ВП №70900209 не є документами, що підтверджують списання установою банку сум, стягнутих за раніше прийнятими рішеннями в розумінні ч. 6 ст. 333 ГПК України, оскільки вони не підпадають під визначення видів та термінів "платіжні інструменти" відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які вживаються під час надання платіжних послуг при виконанні платіжних операцій в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги" платіжний інструмент - персоналізований засіб, пристрій та/або набір процедур, що відповідають вимогам законодавства та погоджені користувачем і надавачем платіжних послуг для надання платіжної інструкції.

В той же час, ч. 6 ст. 333 ГПК України не вимагає від заявника надавати до заяви про поворот виконання рішення саме платіжні інструменти.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання наказів №922/1797/22, виданих 18.01.2023 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ ВКП "K.I.T LTD" на користь ТОВ "Нікас Фуд Україна" заборгованості у розмірі 739849грн, пені в сумі 210217,77грн, штрафу в сумі 70451,85грн, судового збору у розмірі 15307,78грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69грн закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень, що підтверджується копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е.

Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру у повному обсязі або частково, у порядку встановленому законом, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 460/10739/21, 31.05.2021 у справі № 640/22392/19).

В даному випадку, постанови державного виконавця зазначають про фактичне виконання в повному обсязі рішення відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріали справи не містять доказів скасування постанов приватного виконавця від 03.02.2023 про закінчення виконавчих проваджень.

Доказів того, що стягнуті в межах виконавчих проваджень кошти не були перераховані позивачу матеріали справи не містять.

Крім того, позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив зарахування грошових коштів, стягнутих на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1797/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22, на рахунок позивача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не заперечував право відповідача на повернення коштів, сплачених на підставі скасованих рішень суду першої інстанції, проте наголошував саме на необхідності надання відповідачем платіжних інструментів, а не постанов приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви, іншої заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Враховуючи зазначене, а також підтвердження позивачем обставин надходження на рахунок позивача коштів, стягнутих за рішеннями суду першої інстанції, які в подальшому були скасовані, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. про закінчення виконавчих проваджень ВП №70900842, ВП №70900209 від 03.02.2023 є належним доказом виконання відповідачем рішення та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1797/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Нікас Фуд Україна" задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1797/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 23.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза