УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/27/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у справі №916/27/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед",

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою б/н та б/д (вх.№4-4/23 від 03.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

-зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (далі - ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"), оформленого протоколом б/н від 19.12.2022;

-встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 у справі №916/27/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" від 19.12.2022; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що стосуються ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", а саме: вносити зміни до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи; вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 у справі №916/27/23 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся 08.06.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 про забезпечення позову.

Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №916/27/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі у сумі 2 684, 00 грн.

ОСОБА_1 роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

16.10.2023 на адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 про залишення касаційної скарги без руху, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 , з відмітками поштового відділення на довідках ф.20 про причини повернення/досилання: "адресат відсутній за вказаною адресою". Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко А.В. отримав вищезазначену ухвалу - 21.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи, що ухвалу Верховного Суду від 26.06.2023 надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду скаржником та отримання представником (адвокатом) цієї ухвали, Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника (представника - адвоката) про існуюче судове рішення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 23.10.2023 (дату постановлення даної ухвали) від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №916/27/23 на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №916/27/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова