ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м.Дніпро Справа № 908/1866/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 (суддя Боєва О.С.)

у справі № 908/1866/16

за позовом: Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції (на сьогодні - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач-1 Державне космічне агентство України, м. Київ

позивач-2 Акціонерне товариство «ХАРТРОН», м. Харків

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Сенс-Банк», м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТРОН-ВІОЛІС», м. Бердянськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко Оксана Миколаївна, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного космічного агентства України, Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007 № 001М/07/1і.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 касаційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу № 908/1866/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі № 908/1866/16 та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1866/16 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чус О.В., Коваль Л.А.

Cуддею Чус О.В. подано заяву про самовідвід у справі №908/1866/16.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №908/1866/16 встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, прийнята за участі судді Чус О.В., скасована постановою Верховного Суду від 02.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Чус О.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чус О.В. про самовідвід у справі №908/1866/16 задовольнити.

Справу №908/1866/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя О.В.Чус

Суддя Л.А.Коваль