РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/9544/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Гура О.В., Муха Д.О.;

від відповідача: Козловський А.В., Леонов К.Ю.;

вільний слухач: Ковальчук А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (далі - ТзОВ «Ватценроде»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр» (далі - ТзОВ «ТПК-Центр»/відповідач) про:

- зобов`язання здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у місячний термін;

- зобов`язання здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін;

- зобов`язання здійснити монтаж заміненого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 у тримісячний термін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив позивачу неналежної якості товар, у зв`язку з чим зобов`язаний здійснити демонтаж неякісного товару та в подальшому здійснити монтаж якісного металопрофілю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.07.2023.

10.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.

У поданому відзиві на позовну заяву ТзОВ «ТПК-Центр» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не повідомляв відповідача про те, що металопрофіль буде знаходитись під дією зовнішніх обставин таких, як погода. При цьому, позивач самостійно обрав саме маталопрофіль ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м та здійснив його замовлення у відповідача. Крім того, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимоги про заміну неякісного товару, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 клопотання ТзОВ «ТПК-Центр» про проведення підготовчого засідання 24.07.2023 о 14 год. 50 хв. в режимі відеоконференції задовольнив та доручив забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

20.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

21.07.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

24.07.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без руху з підстав необґрунтованості.

Суд відклав підготовче засідання на 04.09.2023.

17.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

04.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

18.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 25.09.2023.

25.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

29.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

16.10.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представники ТзОВ «Ватценроде» позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники ТзОВ «ТПК-Центр» у свою чергу проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» та Приватним акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод» укладено договір підряду №Р-220616, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання власними силами та із залученням інших підрядних організацій виконати роботи, а саме: комплекс робіт з демонтажу пошкоджених елементів даху та стін і ремонту даху та стін у виробничому цеху, монтажу металоконструкцій.

За твердженням позивача, на виконання умов цього договору ТзОВ «Ватценроде» звернулося до ТзОВ «ТПК-Центр» з метою придбання металопрофілю для виконання підрядних робіт.

Так, у період з 28.07.2022 по 04.08.2022 відповідач поставив, а позивач прийняв металопрофіль ТП60 оцинкований 0,8 мм на загальну суму 4 907 761,32 грн згідно видаткових накладних:

- № 02КИ072801 від 28.07.2022 на суму 1 152 177,60 грн;

- № 02КИ080110 від 01.08.2022 на суму 1 146 557,42 грн;

- № 02КИ080108 від 01.08.2022 на суму 1 181 275,36 грн;

- № 02КИ080201 від 02.08.2022 на суму 1 156 854,24 грн;

- № 02КИ080401 від 04.08.2022 на суму 270 896,70 грн.

17.08.2022 позивачем та відповідачем складено Рекламаційний акт на об`єкті будівництва, який знаходиться на території ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 про таке: «при монтажі профлиста ТП60-0,8 мм-оцинкований, який був поставлений ТзОВ «ТПК-Центр» в період з 28.07.2022 по 04.08.2022 згідно договору №07/21/П/23 від 21.07.2022, було виявлено білий наліт на поверхні листів - загальна площа орієнтовно 8 000 кв.м. Також, на листах з білим налітом на деяких ділянках листів присутня іржа на кутах між верхніми і нижніми хвилями. Зазначений дефект присутній на орієнтовно 2500 кв.м. листів».

19.08.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №1 за вих. №105/22, в якій просив здійснити заміну неякісних профлистів на нові належної якості у строк 6 (шести) робочих дня з дня отримання цієї претензії.

Згідно даних з повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», відповідач цю претензію отримав 31.08.2022, проте її не задовольнив, відповіді не надав.

06.12.2022 позивач звернувся до Судово-експертної компанії «Алінгез» із заявою на проведення комплексного будівельно-технічного та товарознавчого експертного дослідження.

Так, за результатами проведеного комплексного будівельно-технічного та товарознавчого експертного дослідження Судова-експертна компанія «Алінгез» надано висновок експертів №3-1142.22 від 09.01.2023, відповідно до якого:

1. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та за результатами проведеного обстеження листів металопрофілю ТП60 оцинкований 0,8 мм, які влаштовані на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, експертом було встановлено, що на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який було придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, наявні дефекти у вигляді пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі.

2. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та результати проведеного обстеження, а також приймаючи до уваги наступне:

- те, що у копії Рекламаційного акта від 17.08.2022 вказано про те, що саме при монтажі оцинкованого профлиста ТП60-0,8 мм було виявлено білий наліт та іржу на поверхні листів, тобто ні монтаж, ні експлуатація листів за призначенням ще не відбувалися;

- те, що пошкоджень від монтажу та експлуатації у вигляді подряпин поверхні листів, через які могли виникнути корозійні пошкодження, не виявлено;

- те, що корозійні пошкодження на покрівлі розосереджені локально по всій площі, а не на окремій ділянці, де могло б статися пошкодження протикорозійного захисту в результаті монтажу та/або експлуатації,

експерт прийшов до висновку про те, що дефекти на металопрофілі ТП60 оцинкований 0,8 мм, який влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, відносяться до дефектів виготовлення конструкцій, зокрема порушення технологічного процесу.

3. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та за результатами проведеного обстеження листів металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, які влаштовані на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, експертом було встановлено, що на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який було придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, наявні дефекти у вигляді пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі, на всій площі покрівлі.

4. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні пошкодженого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 та який влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 станом на момент проведення дослідження складає 8 580 771,00 грн.

5. Металопрофіль з дефектами, такими як пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі, встановленими у п. 1 даного висновку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема, п. 4.2 ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови»; п. 14 ДСТУ Б В.2.6-199:2014 «Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення» та п. 4 ДСТУ Б В.2.6-193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії. Вимоги до проектування».

6. Дефекти металопрофілю, встановлені у п. 1 даного висновку є істотними.

07.06.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №2 за вих. №128/22, посилаючись на висновок експертів №3-1142.22 від 09.01.2023 просив здійснити заміну неякісних профлистів на нові належної якості у строк 3 (три) місяці з дати отримання цієї претензії.

ТзОВ «ТПК-Центр» цю претензію також не задовольнило, відповіді на неї не надало.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання ТзОВ «ТПК-Центр» здійснити: демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м., заміну неякісного товару та монтаж заміненого металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що між ТзОВ «Ватценроде» та ТзОВ «ТПК-Центр» укладено договір поставки у спрощений спосіб, а саме, відповідач зобов`язався поставити товар позивачу, а останній, в свою чергу, зобов`язався його прийняти та оплатити.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, видаткові накладні, приймаючи до уваги поставку товару відповідачем, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, судом вище встановлено, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки, відповідно до якого відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 4 907 761,32 грн, що підтверджується видатковими накладними №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022.

Судом також встановлено, що при монтажі профлиста ТП60 оцинкований 0,8 мм, який поставлено відповідачем в період з 28.07.2022 по 04.08.2022, позивачем було виявлено білий наліт на поверхні листів - загальна площа орієнтовно 8 000 кв. м., при цьому на деяких ділянках листів присутня іржа на кутах між верхніми і нижніми хвилями, дефект присутній орієнтовно на 2 500 кв.м. листів, про що обома сторонами складено Рекламаційний акт від 17.08.2022.

Так, частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу ( ч. 1 ст. 676 ЦК України).

За змістомч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Як зазначено судом вище, між сторонами укладено договір поставки товару у спрощений спосіб, а саме металопрофілю ТП 60 оцинкованого 0,8 мм, відповідно до якого у період з 28.07.2022 по 04.08.2022 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято вказаний товар, проте під час монтажу позивачем було виявлено дефекти, а саме, на поверхні листів білий наліт, а на деяких листах була присутня іржа, що не заперечується відповідачем.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, з огляду на положення наведеного вище законодавства, відповідач зобов`язаний здійснити заміну поставленого неякісного товару на якісний.

Також судом встановлено, що висновком експертів №3-1142.22 від 09.01.2023 підтверджено, що на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який придбано ТзОВ «Ватценроде» у ТзОВ «ТПК-Центр» на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, наявні дефекти у вигляді пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі, при цьому експертами зазначено, що такі дефекти відносяться до дефектів виготовлення конструкцій, зокрема, порушення технологічного процесу.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ТзОВ «Ватценроде» до ТзОВ «ТПК-Центр» про зобов`язання останнього здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, на якісний у тримісячний термін, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Ватценроде» про зобов`язання ТзОВ «ТПК-Центр» здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м та в подальшому здійснити монтаж заміненого металопрофілю ТП 60 оцинкованого 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м. з огляду на відсутність укладеного між сторонами договору, в якому б сторони погодили порядок повернення поставленого товару неналежної якості та відповідно покладення додаткових витрат по його демонтажу та в подальшому монтажу товару належної якості, ураховуючи при цьому, що приписами чинного законодавства такий обов`язок у постачальника неякісного товару - відсутній.

Більше того, як зазначено позивачем у позовній заяві та зафіксовано сторонами у Рекламаційному акті від 17.08.2022, ТзОВ «Ватценроде» виявило недоліки поставленого товару під час його монтажу у серпні 2022 року, таким чином, у позивача була можливість зупинити монтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкованого 0,8 мм та вимагати його заміну, натомість, як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд зобов`язати відповідача демонтувати неякісний металопрофіль загальним об`ємом 11 964 кв.м, тобто весь поставлений товар.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши надані сторонами докази в сукупності та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині зобов`язання ТзОВ ТзОВ «ТПК-Центр» здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін.

Щодо заяви відповідача про застосування спливу строку позовної давності, суд зазначає таке.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Так, згідно з ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Водночас, згідно п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) було установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався і лише 27.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України №651 з 30 червня 2023 р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, строк позовної давності, встановлений ст. 269 ГК України, було продовжено на строк дії карантину, відтак, строк позовної давності для звернення позивача до суду з цим позовом продовжено до 30.06.2023, а з позовом до суду ТзОВ «Ватценроде» звернулося 16.06.2023, тобто в межах строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корп. 16-А, поверх 5; ідентифікаційний код 24731636) здійснити заміну неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який придбано на підставі видаткових накладних №02КИ072801 від 28.07.2022, №02КИ080110 від 01.08.2022, №02КИ080108 від 01.08.2022, №02КИ080201 від 02.08.2022, №02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць №82 та №83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, у тримісячний термін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Центр» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корп. 16-А, поверх 5; ідентифікаційний код 24731636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» (01033, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 29, поверх 6, кабінет 605; ідентифікаційний код 39030336) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.10.2023.

Суддя В.В. Бондарчук