ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4871/23

за позовом Смілянської окружної прокуратури, Черкаська область, м. Сміла в інтересах держави в особі

позивача-1: Черкаської обласної ради, м. Черкаси

позивача-2 : Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради, Черкаська область, м. Городище

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85 043,54 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.02.2021 № 1 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2021 № 2 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.02.2021 № 3 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.04.2021 № 4 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.05.2021 № 5 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.05.2021 № 6 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.07.2021 № 8 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехношвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.07.2021 № 9 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.08.2021 № 10 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.08.2021 № 12 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 13 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2021 № 14 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.09.2021 № 15 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 16 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.09.2021 № 17 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.10.2021 № 18 до договору постачання природного газу від 02.02.2021 № 4, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій «Городище» Черкаської обласної ради»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» для зарахування до обласного бюджету грошові кошти в сумі 85 043,54 грн.

Суд ухвалою від 11.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 09.10.2023.

В підготовче засідання 09.10.2023 з`явився прокурор. Представники позивачів-1,2 та відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 09.10.2023 відклав підготовче засідання на 06.11.2023.

Господарський суд зазначає, що 20.09.2023 Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року №44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку. Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків. Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не пгодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №908/653/22, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21. Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу № 922/2321/22.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, з метою врахування позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи № 904/4871/23 суд знаходить достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 232 - 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/4871/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва