ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа № 914/2328/23

За позовом:Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного лісотехнічного університету України, м. Львів, в особі філії Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України, Львівська обл., смт Івано-Франкове
про:стягненняборгу, розірвання договору та виселення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Савко Н.В. представниця;
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ТОВ «Екса Вуд» про стягнення боргу, розірвання договору та виселення.

Ухвалою від 03.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 залучено до участі у справі Національний лісотехнічний університет України в особі філії Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Національного лісотехнічного університету України у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2023.

Ухвалою від 02.10.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2023.

У судове засідання 19.10.2023 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 19.10.2023. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 19.10.2023 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №606, яким на юридичну адресу ТОВ «Екса Вуд», а саме: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 228, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, не було вручене під час доставки з інших причин, що вбачається зі змісту трекінгу відповідного поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (Т.1; а.с. 47).

У зв`язку із цим, суд звернувся до АТ «Укрпошта» із запитом про надання інформації щодо причин невручення ухвали від 03.08.2023. Листом-відповіддю (вх. №22178/23 від 12.09.2023) повідомлено, що рекомендований лист №606 надійшов 07.08.2023 до відділення поштового зв`язку (ВПЗ), №79037 м. Львів та того ж дня доставлявся листоношею згідно із вказаною адресою, але не був вручений. За повідомленням ВПЗ №79037 за зазначеною адресою знаходиться бізнес-центр. Порядок доставки пошти ТОВ «Екса Вуд» з Укрпоштою не узгоджувало, уповноважені на отримання кореспонденції особи не визначені, поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні. Повідомлення про надходження поштового відправлення було залишене на пункті охорони. Оскільки за одержанням листа до ВПЗ №79037 м. Львів ніхто не звернувся, лист 07.09.2023 повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. За повідомленням начальника ВПЗ №79037 м. Львів, окремий аркуш ф.8 07.08.2023 не був створений через тимчасову відсутність електропостачання.

Суд зазначає, що згаданий вище поштовий конверт повернувся на адресу суду із зазначенням на довідці про причини невручення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

З тих самих причин на адресу суду повернувся поштовий конверт №016, яким відповідачу надсилалась ухвала від 04.09.2023.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу положень ст. 242 ГПК України, ТОВ «Екса Вуд» вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2328/23.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 19.10.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (орендодавець), відповідачем (орендар) та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» (балансоутримувач) укладено Договір оренди державного майна №16 від 17.02.2021 (щодо об`єкта оренди по договору оренди №2 від 12.01.2015).

Як стверджує позивач, відповідач свого обов`язку щодо внесення орендних платежів належним чином не виконав. Відтак, в нього існує заборгованість за договором оренди у розмірі 78`486,15 грн.

Крім цього, на підставі листа орендаря про припинення договору оренди за згодою сторін, позивачем прийнято наказ щодо дострокового припинення договору оренди. Листом від 09.03.2023 відділення скерувало на адресу орендаря три примірники договору про припинення договору оренди від 17.02.2021. Однак, відповідач недотримався завершення процедури розірвання договору за згодою сторін та не повернув орендованого майна.

Зважаючи на несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача цю плату, розірвати договір оренди нерухомого державного майна №16 від 17.02.2021 та виселити відповідача з орендованих приміщень загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: нежитлових вбудованих приміщень меблевого цеху (приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м.), які знаходяться за адресою: Львівська обл., смт. Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим ст. 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

17.02.2021 між позивачем (орендодавець), відповідачем (орендар) та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» укладено Договір державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015) (надалі Договір), згідно із п. 1.1. якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

У розділі І «Змінювані умови договору» Договору (надалі Умови договору) сторони погодили наступне. Об`єктом оренди є нежитлові вбудовані приміщення меблевого цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., смт Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15 та перебувають на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» (п. 4.1 Умов договору).

Згідно із п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

На виконання умов Договору, відповідачу було передано обумовлене майно в оренду, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 17.02.2021.

Пунктами 9.1, 10.1, 11 Умов договору передбачено, що місячна оренда плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 22`447,24 грн. без ПДВ. Розмір авансового внеску орендної плати за 6 (шість) місячних орендних плат, визначених за результатами проведення аукціону, становить 134`683,44 грн. без ПДВ. Сума забезпечувального депозиту становить 2 (дві) місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається договір, та дорівнює 44`894,48 грн. без ПДВ.

У пункті 16 Умов договору визначено співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору, а саме балансоутримувачу 30% суми орендної плати, державному бюджету 70% суми орендної плати.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей: якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до п. 9.1 Умов) і датою підписання акта приймання-передачі минуло більш як один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць.

Згідно із п. 3.2-3.3 Договору орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 16 Умов щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати.

Положеннями п. 3.8 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, який надано позивачем, у відповідача існує борг за орендною платою у розмірі 78`486,15 грн., який виник за період з листопада 2022 року по червень 2023 року включно. При цьому орендну плату за листопад 2022 року відповідачем перераховано частково, а борг за вказаний місяць становить 1`810,82 грн. Відповідна інформація відображена також у Довідці про стан нарахування та находження орендної палати за Договором.

Зі змісту цих документів вбачається, що останнім місяцем нарахування орендної плати є червень 2023 року, а при здійсненні розрахунків позивачем враховано положення постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022, згідно із якою на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

Судом також встановлено, що заявлена до стягнення сума розрахована з урахуванням співвідношення розподілу орендної плати, вставленого пунктом 16 Умов договору, а саме у розмірі 70% суми орендної плати, яка зараховується до державного бюджету, а також визначена без урахування податку на додану вартість, який відповідно до положень п. 3.4. Договору нараховується на загальну суму орендної плати та підлягає перерахуванню балансоутримувачу.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язків щодо своєчасного перерахування орендних платежів, позивач звернувся до нього із претензією №11-11-02334 від 16.05.2023 про сплату боргу, однак така була залишена без належного реагування.

Зважаючи на це, РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить стягнути із відповідача борг у розмірі 78`486,15 грн.

Відповідно до п. 12.1 Умов договору строк дії договору становить 4 роки 11 місяців з дати набрання чинності цим договором.

Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (п. 12.1 Договору).

Зважаючи на це, кінцевою датою існування між сторонами орендних відносин за Договором є 16.01.2026 включно.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2023 відповідач звертався до позивача із заявою вих. №28/02/23 про припинення Договору на підставі п. 12.6.6 Незмінюваних умов за згодою сторін, оскільки він не зможе надалі виконувати свої договірні зобов`язання.

Згідно із п. 12.6.6 Договору він припиняється за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення майна з оренди.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п. 12.12 Договору).

За результатами розгляду заяви відповідача вих. №28/02/23 від 28.02.2023, РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях прийнято наказ №00341 від 08.03.2023, згідно із яким:

- прийнято рішення про дострокове припинення Договору за згодою сторін;

- зобов`язано відділ обліку, звітності та супроводження договорів оренди управління орендних відносин підготувати проект Договору про припинення договору оренди №16 від 17.02.2021 та скерувати його орендарю та балансоутримувачу для підписання; передбачити у проекті договору про припинення, що Договір припиняється за згодою сторін з дати підписання акта повернення майна з оренди (п. 1; п.п. 1, 2 п. 2 Наказу).

Як стверджує позивач, він направляв на адресу відповідача проект договору про припинення Договору оренди №16 від 17.02.2021, однак такий не був підписаний ТОВ «Екса Вуд», а спірне майно не було повернуте на підставі акта повернення з оренди орендованого майна.

Судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати орендні відносини, а Договір не розірвано у позасудовому порядку, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна.

Згідно із п. 12.6.7 Договору він припиняється на вимогу будь-якої із сторін за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Пунктом 4.1 Договору, серед іншого, передбачено, що в разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

Зважаючи на те, що відповідач істотно порушив умови Договору, адже належним чином не сплачував орендні платежі, а також не підписав договір про припинення договору оренди №16 від 17.02.2021 і не повернув передане йому майно позивач просить розірвати згаданий договір та виселити ТОВ «Екса Вуд» із займаних ним приміщень.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між позивачем (орендодавець), відповідачем (орендар) та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» укладено Договір державного майна №16 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015) від 17.02.2021.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору, відповідачу було передано в користування майно, а саме нежитлові вбудовані приміщення меблевого цеху загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., смт Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 17.02.2021.

Належність спірного майна до державної власності вказує на поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі Закон №157-IX).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №157-IX визначено, що оренда речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У пункті 16 Умов договору сторони погодили співвідношення розподілу орендної плати, а саме балансоутримувачу 30% суми орендної плати, державному бюджету 70% суми орендної плати.

При цьому сторони досягли згоди про проведення щомісячної індексації орендної плати, а також сплати орендарем на користь балансоутримувача орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати.

Таким чином, позивач, як орендодавець, має право вимагати від відповідача, як орендаря, перерахувати на його користь орендну плату у розмірі 70% загальної суми орендної плати, яка підлягає коригуванню на відповідний індекс інфляції, без суми податку на додану вартість.

Приписами ч. 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону №157-IX передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно із п. 3.3 Договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 16 Умов щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку за Договором щодо перерахування орендних платежів на користь орендодавця (позивача) у повному розмірі і у встановлений строк належним чином не виконав. У зв`язку із цим, у нього утворився борг за період з листопада 2022 року по червень 2023 року включно у розмірі 78`486,15 грн.

Вказана обставина не заперечується стороною відповідача та вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, довідки про стан нарахування і находження орендної палати за Договором, наданих позивачем.

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення заборгованості у розмірі 78`486,15 грн. та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про розірвання Договору, то перш за все суд зазначає, що орендні правовідносини між учасниками справи не припинились у зв`язку із зверненням відповідача із листом вих. №28/02/23 від 28.02.2023 про припинення Договору на підставі п. 12.6.6 та прийняттям позивачем наказу №00341 від 08.03.2023.

Так, пункт 12.6.6 Договору передбачає можливість його припинення за взаємною згодою сторін на підставі окремого договору та за умови підписання акта повернення майна з оренди.

Оскільки у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами договір про припинення Договору оренди №16 від 17.02.2021, а також акт повернення майна з оренди, Договір не припинився на підставі п. 12.6.6.

Таким чином, станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати орендні відносини.

Згідно із п. 12.6.7 Договору він припиняється на вимогу будь-якої із сторін за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

За приписами ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснювалася сплата орендних платежів за Договором у повному обсязі за період з листопада 2022 року по червень 2023 року, тобто більше ніж за сім місяців, суд доходить висновку, що таке неналежне виконання договірного зобов`язання значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зокрема, реалізуючи своє право на розпорядження майном, позивач передав в оренду спірні приміщення задля отримання фінансової вигоди у вигляді орендних платежів та мав право законного очікування на своєчасне та повне перерахування відповідачем грошових коштів згідно із умовами Договору. У зв`язку із недоотриманням грошових коштів, позивач був позбавлений можливості використати заявлену до стягнення у даній справі суму боргу у здійсненні своєї діяльності, що задало йому шкоди.

При цьому суд враховує, що у листі вих. №28/02/23 від 28.02.2023 відповідач просив розірвати договір посилаючись на неможливість у подальшому виконувати свої договірні зобов`язання. У ході розгляду справи відповідне твердження знайшло своє підтвердження. Так, судом встановлено, що після відправлення у лютому 2023 року згаданого листа, відповідач взагалі не сплачував орендні платежі за лютий-червень 2023 року. Доказів того, що у період після червня 2023 року оплати у тому чи іншому розмірі надходили на рахунок орендодавця та/або балансоутримувача ТОВ «Екса Вуд» до суду подано не було.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення слід визнавати істотним у розумінні ст. 651 ЦК України, а тому позовна вимога про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи розірвання судом Договору, вимога про виселення ТОВ «Екса Вуд» із об`єкта оренди також підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8`052,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» (79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 228; ) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4; ) 78 486,15 грн. заборгованості за орендною платою та 8 052,00 грн. судового збору.

3. Розірвати Договір державного майна №16 від 17.02.2021 (щодо об`єкта оренди по Договору оренди №2 від 12.01.2015), укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» (79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 228; ) та Страдчівським навчально-виробничим лісокомбінатом державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» (81070, Львівська обл., смт Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15; 0).

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Екса Вуд» (79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 228; ) з приміщень загальною площею 1397,4 кв.м., а саме: нежитлових вбудованих приміщень меблевого цеху (приміщення, які знаходяться на першому поверсі №33-44 площею 1339 кв.м. та приміщення антресолі №2 прим. №47-51 площею 58,4 кв.м.), які знаходяться за адресою: Львівська обл., смт Івано-Франкове, вул. Міцкевича, буд. 15.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2023.

Суддя Крупник Р.В.