РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023Справа № 910/9768/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3751069,83 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договорів про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №№ 26/09-2022/1 від 26 вересня 2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", 05/Ц від 7 квітня 20223 р між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" він набув права вимоги до відповідача у розмірі 2953574,64 грн. щодо виконання останнім договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 2953574,64 грн. боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 797134,43 грн., проценти річних з простроченої суми 360,76 грн. а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин. Вказував, що він є суб`єктом господарювання, має основний КВЕД 01.47 "Розведення свійської птиці". Місцем здійснення господарської діяльності, зокрема, є Херсонська область, Херсонський район, с. Східне, де розміщується відокремлений структурний підрозділ філія "Чорнобаївське". На підставі Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" в України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Село Східне Херсонської області з 1 березня до 11 листопада 2022 року було тимчасово окуповано Російською Федерацією. Наразі ця територія є зоною, на якій відбуваються постійні артилерійські та ракетні обстріли з боку збройних формувань Російської Федерації та як наслідок відсутність можливості відновити свою господарську діяльність на птахофабриці.

Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішення у справі № 910/11198/23 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії).

У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника за обставин, коли щодо часу і місця проведення даного судового засідання у відповідача під час закриття підготовчого провадження у справі зауважень не виникало.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договорів про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №№ 26/09-2022/1 від 26 вересня 2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", 05/Ц від 7 квітня 20223 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 2953574,64 грн. щодо виконання останнім договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р.

Це підтверджується наявними у справі копіями указаних договорів.

Доказів визнання вищевказаних договорів в установленому порядку недійсними суду не надано, тому посилання відповідача з приводу є безпідставними.

Встановлене п. 11.2 договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р. обмеження щодо права сторони цього договору передавати третім особам належні їм обов`язки не стосуються питання відступлення прав. Доводи з цього приводу також необгрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р., специфікації № 9 від 31 січня 2022 р. до цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" зобов`язалось поставити відповідачу комбікорм, в кількості та за цінами вказаними у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Відповідно до умов специфікації № 9 від 31 січня 2022 р. до договору постачальник зобов`язався передати покупцю 1535,70 тонн комбікорму загальною вартістю 17040932,40 грн.

Згідно п. 4 специфікації № 9 розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. У разі постачання товару не визначеного відповідним замовленням або на суму, більшу розміру попередньої оплати чи без здійснення попередньої оплати, покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено в специфікації або відмовитись від отримання такого товару чи його надлишку.

Це підтверджується наявною у справі копіями вищевказаного договору поставки, специфікацією до нього.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ ТК-0000115, ТК-0000116, ТК-0000117, ТК-0000118 від 13 лютого 2022 р., ТК-0000119 від 14 лютого 2022 р., ТК-0000120 від 15 лютого 2022 р., ТК-0000121, ТК-0000122, ТК-0000123, ТК-0000124, ТК-0000125 від 16 лютого 2022 р., довіреністю на отримання товару № 54 від 1 лютого 2022 р., товарно-транспортними накладними №№ 118, 119, 120, 121 від 13 лютого 2022 р., 122 від 14 лютого 2022 р., 123 від 15 лютого 2022 р., 124, 125, 126, 127, 128 від 16 лютого 2022 р., банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" за період серпня 2021-30 листопада 2022 років стверджується факт одержання відповідачем товару за договором поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р. загальною вартістю 2953574,64 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на виникнення обставин непереборної сили, які давали б підстави для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань суд оцінює критично з огляду на наступне.

Незважаючи на згадку у спірному договорі про філію "Чорнобаївське" товариства відповідача, розташовану у Білозерському районі Херсонської області, умови специфікації № 9 до договору визначили базис поставки: відвантаження автотранспортом на умовах FCA (Інкотермс 2010); склад постачальника Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1.

Отже, за договором поставки товар поставлявся не у Херсонську, а в Донецьку область.

Надані ж відповідачем докази про тимчасову окупацію с. Східне Білозерського району Херсонської області та пошкодження внаслідок бойових дій у цій місцевості належної йому птахофабрики не підтверджують наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними обставинами та виконанням зобов`язань за договором поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р.

Окрім того, всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано доказів, що пошкодження частини його майна призвело до припинення роботи (виробничих циклів) його підприємства, що унеможливлювало виконання спірного зобов`язання.

Згідно п. 7.2. договору достатнім підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка територіального відділення Торгово-промислової палати України.

Всупереч цьому суду не надано довідки територіального відділення Торгово-промислової палати України про настання саме для відповідача форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язань за договором поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р.

Згідно п. 7.3. договору існування форс-мажорних обставин звільняє сторону, яка підпала під їхню дію, від відповідальності за невиконання обов`язків за договором у разі, якщо вона повідомила свого контрагента про настання таких обставин протягом 2-х робочих днів з моменту настання форс-мажорних обставин та не звільняє сторони від виконання умов договору в подальшому після припинення дій непереборної сили.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин протягом 2-х робочих днів з моменту настання таких обставин також не надано.

Згідно п. 6.4. договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати, розмір річних відсотків не повинен перевищувати 0,01%.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання у цій частині, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 2953574,64 грн. боргу, 797134,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 360,76 грн. процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" Київської області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, 121В, офіс 106, код 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" (08000, Київська область, Фастівський район, територіальна громада Бишівська, садове товариство "Діо Груп", вул. Дмитра Вишневецького, 11, код 38158,64 грн. боргу, 797134,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 360,76 грн. процентів річних з простроченої суми, 56266,05 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 жовтня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар