номер провадження справи 34/167/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа № 908/1979/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1979/23

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр-т Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ, ідентифікаційний код юридичної особи 43096382 (вул. Шкільна, 4, м. Запоріжжя, 69095)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРОЙКА-ВІК, ідентифікаційний код юридичної особи 38626089 (вул. Клочківська, буд. 101-Ж, м. Харків, 61058);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Костян Микола Васильович ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

про зобов`язання вчинити дії

за участю уповноважених представників:

від позивача: Михайловський Д.С., посвідчення № 1108 від 17.02.23, довіреність № 02/03-3-20/00392 від 17.02.23;

від відповідача: Єренко Д.В адвокат, посвідченя №969 від 18.07.2012, ордер № 1045009 від 05.09.2023;

третя особа: не з`явилась;

третя особа: не з`явилась

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ () за власний рахунок знести самочинно встановлений об`єкт автозаправної станції, а саме тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою: вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя.

Позов заявлено на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України та обґрунтовано тим, що відповідачем виконано самочинне будівництво об`єкту на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :05:009:0180, площею 0,1892 га, що знаходиться за адресою: вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя, з ігноруванням будівельних норм та правил будівництва, в тому числі будівництва об`єкту підвищеної небезпеки. Право оренди, суборенди чи права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0180, площею 0,1892 га, що знаходиться за адресою: вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя у відповідача відсутнє. Відповідно до намірів забудови розташування АГЗС не було передбачене, що наводить той факт, що ТОВ ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ для проектування об`єкта автозаправної станції, який знаходиться по вул. Сєдова, 7 в м. Запоріжжя, містобудівні умови та обмеження не реєструвались. Паспорт прив`язки тимчасової споруди за вказаною адресою також не зареєстрований. Крім того, інспектором з благоустрою виявлено порушення п. 4.3.1, п. 4.3.10, п. 4.3.33 Розділу 4 Правил благоустрою міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.11 № 41.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 справу № 908/1979/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/1979/23 суд призначив підготовче судове засідання на 19.07.2023 о 12 год.00 хв.

В судовому засіданні 19.07.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

04.07.2023 на виконання ухвали суду відповідач надіслав відзив. Заперечення відповідача полягають у тому, що ТОВ «ТРОЙКАК-ВІК» як орендодавець майна АЗС за Договором оренди, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, жодним чином не повідомляло відповідача, як орендаря, про необхідність звільнити таку земельну ділянку у зв`язку з закінченням строку договору оренди з Запорізькою міською радою або ж у зв`язку з неможливістю її використання відповідачем для господарської діяльності та розміщення на ній автозаправної станції, тощо. Жодних вимог і відповідачу від позивача як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження на відповідній території, щодо необхідності звільнення земельної ділянки протягом будь-якого періоду не надходило. Позивач посилаючись, нібито на самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем (чого взагалі не відбулося), мав би просити суд повернути таку самовільно зайняту ділянку, якби для цього існували підстави. Таке зокрема узгоджується з ч. 3 ст. 212 ЗК України, за змістом якої слідує, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Однак, в даному випадку предметом позову Запорізької міської ради є не звільнення займаної відповідачем ділянки, а саме знесення об`єктів, що на ній знаходяться. Тобто, позивач намагається без проведення будь-яких перевірок, видачі приписів на усунення порушень, тощо, одразу позбавити відповідача споруд, що є необхідними для його господарської діяльності. Запорізька міська рада просить суд застосувати крайню міру, нібито захисту, її порушеного права згідно ст. 376 ЦК України, якій не передували інші заходи, які б дозволили усунути можливі виявлені на їх думку порушення. Відповідач для здійснення своєї господарської діяльності отримав усю необхідну документацію, а саме: Дозвіл № 105.20.23 відповідно до якого відповідачу дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи, заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємкостей зі зрідженим газом), дозвіл діє до 2025 року; Ліцензію про право роздрібної торгівлі пальним (переоформлена) за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 7, термін дії до 2025 року; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 7; Декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 7; Експертний висновок декларації безпеки за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова. 7; Паспорт потенційно небезпечного об`єкта за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова. 7; Акт прийняття газового обладнання для проведення комплексного випробування; Акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті; Робочий проект налаштування протипожежної сигналізації за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 7. З даного вбачається, що відповідач у належний спосіб сповістив компетентні органи про адресу провадження своєї діяльності, а також отримав від них відповідні дозвільні документи на торгівлю пальним з автозаправної станції по вул. Сєдова 7 в м. Запоріжжі.

11.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

14.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про залучення третіх осіб до справи.

Сторони не заперечували проти залучення до справи третіх осіб.

Судом винесено ухвалу від 19.09.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРОЙКА-ВІК, ідентифікаційний код юридичної особи 38626089 (вул. Клочківська, буд. 101-Ж, м. Харків, 61058); Фізичну особу-підприємця Костян Миколу Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 о 12 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 06.09.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

31.07.2023 від позивача надійшла заява про залучення доказів.

04.09.2023 від третіх осіб надійшли пояснення, які обґрунтовані таким. 27.10.2014 року між ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» та Запорізькою міською радою було укладено договір оренди № 00479. Орендодавець відповідно до рішення 50 сесії 6-го скликання ЗМР № 74/96 від 10.09.2014 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування магазину, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7. Відповідно до п. 11 договору строк дії договору становить до 10.09.2033 року. Отже, з даного слідує, що між Запорізькою міською радою та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» існували договірні відносини оренди спірної земельної ділянки, а тому, її використання відбувалося у спосіб, що передбачений законом. ТОВ «ТРОЙКАК-ВІК», як орендар земельної ділянки, не отримувало повідомлень про необхідність звільнити земельну ділянку у зв`язку з закінченням строку договору оренди або ж у зв`язку з неможливістю її використання відповідачем для господарської діяльності та розміщення на ній автозаправної станції, тощо. 16.12.2020 року між відповідачем та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» був укладений договір оренди № 161220. Відповідно до даного договору Власник передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди Об`єкт. Відповідно до термінології договору оренди Об`єкт - нежитлова тимчасова споруда, площею 14,08 кв.м., яка знаходиться на адресою вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя. Вказаний об`єкт передався з метою оренди, а саме використання Орендарем для здійснення господарської діяльності. Строк договору починає свій перебіг з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року. Згідно Акту прийому-передачі від 01.01.2021 об`єкт нерухомого майна за Договором оренди з боку ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» були передані відповідачу. 31.12.2021 року між відповідачем та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було підписано додаткову угоду до договору оренди відповідно до якої, окрім іншого, сторони виклали п. 4.1. в наступній редакції, а саме визначили, що строк оренди починається з 01.01.2021 року та діє до 30.11.2023 рік. На підставі акту приймання-передачі від 21.02.2022 року ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» передало громадянину ОСОБА_1 нерухоме майно: магазин, в результаті чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис, щодо заміни орендаря з ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» на ОСОБА_1 21 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено договір позички. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передав у безоплатне користування ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів та офіс літ.Б-2 інв.№14, загальною площею 654.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з обладнанням, мережами, огорожею та тимчасовою спорудою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Відповідно до п 2.1.1. Користувач зобов`язується: Користуватися Об`єктом позички особисто для здійснення господарської діяльності або для передачі Об`єкта позички в оренду чи суборенду. Договір позички не виключав можливості продовжити здавати у оренду нежитлову будівлю, площею 14,08 кв.м, яка продовжувала бути власністю ТОВ «ТРОЙКА-ВІК». За актом приймання-передачі від 31.08.2022 до договору позички, майно було повернуто ОСОБА_1 01.09.2023 між ФОП Костян М.В. та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено договір оренди 01/09-1 від 01 вересня 2022 року, за яким у оренду було передано: магазин непродовольчих товарів та офіс літ.Б-2 інв.№14, загальною площею 654.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з обладнанням, мережами, огорожею та тимчасовою спорудою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Договір оренди не виключав можливості продовжити здавати у оренду нежитлову будівлю, площею 14,08 кв.м, яка продовжувала бути власністю ТОВ «ТРОЙКА-ВІК». Тобто, після того, як ОСОБА_1 став власником магазину, що стало підставою для переоформлення земельної ділянки, він уклав з ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» договір позички а у подальшому договір оренди на вказаний магазин та надав право здавати вказане майно в оренду та суборенду. Отже, в зв`язку з тим, що ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» продовжила користуватись магазином, у її власності була нежитлова будівля, площею 14,08 кв.м., договір оренди між відповідачем та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» продовжував свою дію на законних підставах. 22.05.2023 року між відповідачем та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» була підписана додаткова угода відповідно до якої сторони погодили розірвати договір оренди № 161220 від 16.12.2020 року. Останній день оренди 31.05.2023. 31 травня 2023 року між ФОП Костян М. В.та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено додаткову угоду про розірвання 31.05.2023 договору оренди № 01/09-1 від 01 вересня 2022 року. 01 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено договір купівлі-продажу майна № 01/06/23-1, за яким Костян М.В. став власником тимчасової споруди, площею 14,08 кв.м. Отже, відповідач використовував об`єкт оренди на законних підставах. Земельна ділянка з кадастровим номером :05:009:0180 за адресою м. Запоріжжя Сєдова, 7 до Запорізької міської ради не поверталася, ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою. В свою чергу відповідач сплачував орендну плату ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» за договорами оренди. Таким чином, наявність зазначених фактів свідчить про правомірність передання на вказаній земельній ділянці тимчасової будівлі у користування відповідача, а тому порушення, на які посилається позивач не відповідають їх правовій природі.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 о 09. год. 40 хв.

В судовому засіданні 18.09.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.10.2023 о 10 год. 00 хв.

18.09.23 від Запорізької міської ради надійшли засвідчені копії рішень Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011, № 13 від 27.03.2013, № 64 від 18.12.2019, які прийняті судом до розгляду.

16.10.23 від представника відповідача надійшли пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.10.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 старшим інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркування Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради здійснено обстеження території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, за результатами якого складено акт обстеження території.

В акті також зазначено, що інспектором виявлено факт розміщення АГЗС у складі якої газове обладнання (два наземних резервуара), МАФ тимчасова споруда для обслуговування клієнтів.

В акті також зазначено, що відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ЗМР за інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом відповідно до статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр» паспорт прив`язки тимчасової споруди не зареєстровано, інформація щодо наявності дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди повідомляється, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на запитуваній території Департаментом було надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію магазину автозапчастин з будівництвом торгово-складських приміщень по вул. Сєдова, 7, в м. Запоріжжя від 08.09.2015 № МБУ-2015/0044, кадастровий номер земельної ділянки :05:009:0180.

Відповідно до листа управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 14.11.2022 № 956/02-03, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 з кадастровим номером :05:009:0180, площею 0,1892 га (для розташування магазину) між Запорізькою міською радою та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» був укладений договір оренди строком до 10.09.2033 року.

Висновки та пропозиції за результатами обстеження (за фактом виявлених порушень) металеві конструкції (два наземних металевих резервуара) та тимчасова споруда, розміщені всупереч Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 4.3.1., 4.3.10, 4.3.33, 4.3.36 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41. Таким чином наявні порушення вимог законодавства у сфері благоустрою. На підставі даного акту обстеження запропоновано вжити заходів в межах чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, для захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, Запорізькою міською радою заявлено вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ за власний рахунок знести самочинно встановлений об`єкт автозаправної станції, саме тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою: вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 376 ЦК України з посиланням позивача на наявність ознак, визначених статтею 376 Цивільного кодексу України, що свідчать про самочинне будівництво автозаправної станції, розташованої за адресою вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до частин першої, другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому, за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20).

Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31.05.21 у справі № 320/1889/17-ц.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року між ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» (орендар) та Запорізькою міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди № 00479 (далі договір № 00479).

Згідно із п. 1 договору № 00479 орендодавець відповідно до рішення 50 сесії 6-го скликання Запорізької міської ради № 74/96 від 10.09.2014 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування магазину, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7.

Відповідно до п. 11 договору № 00479 строк дії договору становить до 10.09.2033 року.

16.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ (орендар) та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» (власник) був укладений договір оренди № 161220. Відповідно до даного договору власник передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди об`єкт. Відповідно до термінології договору оренди об`єкт - нежитлова тимчасова споруда, площею 14,08 кв.м., яка знаходиться на адресою вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя. Вказаний об`єкт передався згідно з метою оренди для здійснення господарської діяльності. Строк договору починає свій перебіг з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року. Згідно Акту прийому-передачі від 01.01.2021 об`єкт нерухомого майна за Договором оренди з боку ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» були передані відповідачу.

31.12.2021 року між ТОВ ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було підписано додаткову угоду до договору оренди № 161220 відповідно до якої, окрім іншого, сторони виклали п. 4.1. в наступній редакції, а саме визначили, що строк оренди починається з 01.01.2021 року та діє до 30.11.2023 року.

На підставі акту приймання-передачі від 21.02.2022 року у зв`язку зі зменшенням капіталу товариства на підставі рішення учасника ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» передало громадянину ОСОБА_1 , учаснику, нерухоме майно: магазин магазин непродовольчих товарів та офіс літ.Б-2 інв.№14, загальною площею 654.2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:009:0180, в результаті чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис, щодо заміни орендаря з ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» на ОСОБА_2 за договором оренди № 00479, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319697663 від 06.01.23.

21 лютого 2022 року між ОСОБА_1 (позичкодавець) та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» (користувач) було укладено договір позички. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передав у безоплатне користування ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів та офіс літ.Б-2 інв.№14, загальною площею 654.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з обладнанням, мережами, огорожею та тимчасовою спорудою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п 2.1.1. договору позички від 21.02.22 Користувач зобов`язується: Користуватися Об`єктом позички особисто для здійснення господарської діяльності або для передачі Об`єкта позички в оренду чи суборенду. За актом приймання-передачі від 31.08.2022 до договору позички, майно було повернуто ОСОБА_1

01.09.2023 між ФОП Костян М.В. (орендодавець) та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» (орендар) було укладено договір оренди 01/09-1 від 01 вересня 2022 року, за умовами якого в оренду було передано: магазин непродовольчих товарів та офіс літ.Б-2 інв.№14, загальною площею 654.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з обладнанням, мережами, огорожею та тимчасовою спорудою, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 7. Договір оренди не виключав можливості продовжити здавати у оренду нежитлову будівлю, площею 14,08 кв.м, яка продовжувала бути власністю ТОВ «ТРОЙКА-ВІК». Тобто, після того, як ОСОБА_1 став власником магазину, що стало підставою для переоформлення земельної ділянки, він уклав з ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» договір позички, а у подальшому договір оренди на вказаний магазин та надав право здавати вказане майно в оренду та суборенду. Отже, в зв`язку з тим, що ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» продовжила користуватись магазином, у її власності була нежитлова будівля, площею 14,08 кв.м., договір оренди між відповідачем та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» продовжував свою дію.

22.05.2023 між ТОВ ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» була підписана додаткова угода відповідно до якої сторони погодили розірвати договір оренди № 161220 від 16.12.2020 року. Останній день оренди 31.05.2023.

31 травня 2023 між ФОП Костян М. В. та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено додаткову угоду про розірвання 31.05.2023 договору оренди № 01/09-1 від 01 вересня 2022 року.

01 червня 2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» було укладено договір купівлі-продажу майна № 01/06/23-1, за яким Костян М.В. став власником тимчасової споруди, площею 14,08 кв.м.

01.06.2023 між ФОП Костяном Миколою Васильовичем (орендодавець) та ТОВ ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ (орендар) було укладено договір оренди № 6. Відповідно до умов договору оренди Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в строкове платне користування тимчасову споруду, загальною площею 14,08 кв.м. Предмет оренди знаходиться за адресою: Україна. Запорізька обл. м. Запоріжжя. вул. Сєдова, 7. Мета використання Предмета оренди Орендарем здійснення господарської діяльності.

Згідно акту приймання-передачі земельна ділянка з кадастровим номером :05:009:0180 за адресою м. Запоріжжя, Сєдова, 7 до Запорізької міської ради за договором оренди землі № 00479 не поверталася, що підтверджує факт її перебування у користуванні ТОВ «ТРОЙКА-ВІК» та ОСОБА_3 по сьогоднішній день.

Таким чином, в спірних правовідносинах наявні діючі правовідносини оренди землі за договором № 00479 між Запорізькою міською радою та ОСОБА_3 (попередній орендар - ТОВ «ТРОЙКА-ВІК»). ФОП Костяном Миколою Васильовичем передано в оренду ТОВ ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ (орендар) за договором оренди № 6. тимчасову споруду, загальною площею 14,08 кв.м., за адресою: Україна. Запорізька обл. м. Запоріжжя. вул. Сєдова, 7.

Відповідно до пункту 34.5. договору оренди землі № 00479 орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Пунктом 34.7. договору оренди землі № 00479 також визначено обов`язок орендаря використовувати орендовану земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї діяльності, утримувати земельну ділянку у належному санітарному стані, здійснювати покоси карантинних рослин, прибирання та вивезення сміття, виконувати обрізку, знесення сухостійних дерев та проводити інші роботи, які передбачені Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в місті Запоріжжя, які затвердженні рішенням Запорізької міської ради.

Згідно із пунктом 34.16. договору оренди землі № 00479 у випадку надання в оренду земельної ділянки для розташування тимчасових споруд, об`єктів що не є об`єктами нерухомості орендарю заборонено здійснювати капітальне будівництво об`єкта нерухомості на орендованій земельній ділянці та/або здійснювати реконструкцію тимчасових споруд у об`єкти нерухомості без відповідної згоди Запорізької міської ради.

Договором оренди землі № 00479 визначено правові наслідки недотримання орендарем своїх обов`язків та порушення умов договору в частині цільового призначення та умов утримування земельної ділянки у належному санітарному стані.

Відповідно до п. 39 договору оренди землі № 00479 розірвання договору оренди землі допускається в односторонньому порядку.

Умовами розірвання договору № 00479 в односторонньому порядку, зокрема є:

« 39.3. Використання Орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, у тому числі невиконання п. 34.18.1 договору оренди землі;

39.4. Невиконання обов`язку передбаченого п. 34.7 Договору;

39.5. Самовільне будівництво об`єкту нерухомості, або реконструкція тимчасових споруд у об`єкти нерухомості на земельній ділянці».

Згідно із п. 39.6. договору № 00479 підставою для розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі є рішення сесії Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою на правах оренди. Вищевказане рішення Запорізької міської ради є підставою для реєстрації припинення права оренди землі а органі державної реєстрації.

В свою чергу Запорізькою міською радою не надано доказів виконання вищенаведеного механізму реагування та усунення порушень землекористування, в тому числі за наявності належних і допустимих доказів порушення умов договору орендарем, шляхом прийняття рішення сесії Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою на правах оренди.

За поясненнями відповідача та третіх осіб, жодних вимог третім особам, відповідачу від позивача як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження на відповідній території, щодо необхідності звільнення земельної ділянки протягом будь-якого періоду не надходило.

З огляду на викладене, Запорізькою міською радою не вичерпано заходів впливу на орендаря, який є відповідальною особою за умовами договору № 00479 щодо використання земельної ділянки за призначенням, в той час як знесення спірних об`єктів можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги актом обстеження № 0039 від 21.11.2022, яким здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, Сєдова, 7.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо ознайомлення відповідача з відповідним складеним актом обстеження, направлення такого акту поштовим зв`язком.

Також інспектором при складенні акту обстеження за відсутності представників власника та користувача майна не перевірено характеристик такого майна як нерухомого, не визначені розміри споруди, матеріал конструктивних елементів, наявності/відсутності фундаменту, інвентарних номерів або інших індивідуальних ознак резервуарів.

Акт обстеження від 21.11.22 підписано одноособово інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркування Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради Кісілем А.Г., без залучення інших двох інспекторів, або свідків, або представників незалежних організацій, тобто він є одностороннім документом.

Таким чином, суд не може визнати його належним доказом фіксації та підтвердження порушення вимог законодавства у сфері землекористування, навіть благоустрою, регулювання містобудівної діяльності, тощо.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25.10.2023.

Суддя А.О. Науменко