ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.10.2023 Справа № 905/2414/21
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Слов`янськ, Донецька область, ЄДРПОУ НОМЕР_2
про стягнення 125 438,14 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором № 96 постачання природного газу від 13.10.2021 у жовтні 2021 року у розмірі 66 195,50 грн, інфляційні витрати у розмірі 529,56 грн, 3% річних у розмірі 201,31 грн, пеню у розмірі 1153,43грн та штраф 10% у розмірі 661,96 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 270,00 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення коштів залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), в тому числі належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяв, а також доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви вих. №1786 від 17.12.2021, яка подана до суду, та доданих до неї документів.
04.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до справи.
10.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021 додано належним чином завірені докази, які були подані разом з позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2414/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 125 438,14 грн. Суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строки подачі заяв по суті справи.
Ухвала суду від 17.01.2022 отримана позивачем та відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, інших заяв по суті спору не надходило.

Ухвалою Господарського суду донецької області від 19.08.2022 запропоновано учасникам справи в строк до 07.09.2022 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

23.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення, в яких ТОВ "Мегагаз Постач" не заперечує проти подальшого руху справи в умовах воєнного стану та підтримує у повному обсязі свої вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень, заяв або клопотань не надавав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2023 запропоновано учасникам справи у строк до 25.09.2023 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та про рух справи, судом копію ухвали суду від 05.09.2023 було направлено на електронні адреси позивача та відповідача.

Згідно довідок доставку електронного листа ухвала суду від 05.09.2023 в електронному вигляді доставлена до електронних скриньок позивача та відповідача.

Крім того, оскільки позивач зареєстрований в системі "Електронний суд", копію ухвали суду від 05.09.2023 було доставлено до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Також судом було направлено відповідачу копію ухвали суду від 05.09.2023 поштою. Вказана ухвала була отримана ним 12.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.10.2023 до канцелярії суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає вимоги в частині стягнення коштів за послуги з постачання газового палива (газ) на суму 122 783,94 грн, в іншій частині позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 529,56 грн, пені в розмірі 1 15,43 грн, штрафу в розмірі 661,96 грн та сплати судових витрат у розмірі 2 270,00 грн. У відзиві відповідач зазначає, що позивач здійснив без договірне постачання природного газу в обсязі 5,71088 тис.куб.м, оскільки відповідачем не було замовлення потужності на відповідний газовий місяць в обсягах, визначених щодо кожної газової доби, як того вимагає п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.3 Договору № 96, а збільшення обсягів постачання природного газу договором не передбачено. А тому, вважає, що відповідальність відповідача розповсюджується лише на постачання 5,0 тис.ку.м. природного газу, обсяги якого визначені п. 3.1 Договору № 96, а оскільки постачання природного газу в обсязі 5,71088тис.куб.м є без договірне, тому захистом права позивача є стягнення на його користь лише вартості поставленого природного газу без здійснених на цю суму нарахувань в порядку приписів ст. 625 ЦК України.

17.10.2023 відповідачем подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позов. До вказаного клопотання додано відповідні докази.

Цього ж дня відповідачем подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач починаючи з 24.02.2022 року весь час перебуває в районі ведення воєнних (бойових) дій, що покладає додатково значний обсяг завдань першочергового виконання пов`язаного безпосередньо з захистом Батьківщини та відсічі збройної агресії з російської федерації; має обмежений доступ до комунікаційних мереж та засобів поштового зв`язку, що в свою чергу зумовлює збільшення терміну реагування на виконання завдань не пов`язаних з обороноздатністю країни. На думку відповідача ці обставини є належними підставами для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропущенням встановленого строку.

Із змісту частин 1 та 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку надання відзиву на позов, суд дійшов висновку, що з урахуванням введення в Україні воєнного стану, підстави, які зазначені у поданому відповідачем клопотанні, є поважними для поновлення строку надання відзиву на позов. Враховуючи право відповідача на судовий захист, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення правильного вирішення справи з дотриманням загальних принципів господарського судочинства, зважаючи на необхідність надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права суд поновляє відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись статтями 119, 251, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 та ч. 6, 7 ст. 42 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Суд роз`яснює учасникам справи їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Дану ухвалу вручити позивачу шляхом її направлення до електронного кабінету в системі "Електронний суд", відповідачу направити ухвалу засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2023.

Суддя Т. О. Лобода