ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа № 924/1112/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023р. про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , смт. Кленовий, Довжанський район, Луганська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон, м. Старокостянтинів

про: 1) визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" від 25 травня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС";

2) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 12:10:42, 011036626, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.

3) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 13:03:40, 012036626, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.

4) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 22.05.2023 12:21:23, 014043941, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Біловол CM.

5) скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 12.06.2023 12:49:38, 015043941, Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон, у якій просить суд: визнати недійним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" від 25 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС"; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 12:10:42, 011036626, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 13:03:40, 012036626, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рогач В.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 22.05.2023 12:21:23, 014043941, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Біловол CM.; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 12.06.2023 12:49:38, 015043941, Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.

Разом з позовом заявником (позивачем) подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії на вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС" (код ЄДРПОУ - 42007039).

Також заявник (позивач) просить суд заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії на вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" (код ЄДРПОУ - 42014911).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) зазначив, що серед іншого звернувся з позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які є явно незаконними та якими, зокрема: змінено учасника та директора ТОВ "ДИНЕКС" (Відповідач-1) і перейдено на модельний статут, у свою чергу у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" (Відповідач-2) змінено директора Товариства та місцезнаходження Товариства.

У зв`язку з цим, на думку заявника, є достатнє обґрунтоване припущення вважати, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідачі будуть вчиняти інші реєстраційні дії, зокрема, але не виключно щодо зміни директорів Товариств та їх місцезнаходження, що фактично знівелює майбутнє рішення по справі, а тому позивач не зможе захистити свої права у межах цієї справи та змушений в подальшому звертатися до суду з іншими позовами щодо скасування інших реєстраційних дій. А тому, у зв`язку з уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також у випадку задоволення позову - реального та ефективного поновлення порушених його прав виникла необхідність у забезпеченні позову.

На думку заявника, зазначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із предметом спору, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача. У даному випадку, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, що викличе у позивача необхідність подання інших позовів про скасування нових реєстраційних дій, що потягне за собою також додаткові витрати та позбавить позивача оперативного, вчасного захисту та поновлення його порушених прав. Поряд з цим, на його думку, застосування вищезазначених заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності Товариств, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №923/826/19.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18, від 07.09.2020р. у справі №904/1766/20, від 26.08.2020р. у справі №907/73/19, від 24.06.2020р. у справі №902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію та те, що, як убачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію), суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Заявник зазначав, що є достатнє обґрунтоване припущення вважати, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідачі будуть вчиняти інші реєстраційні дії, зокрема, але не виключно щодо зміни директорів Товариств та їх місцезнаходження, що фактично знівелює майбутнє рішення по справі, а тому позивач не зможе захистити свої права у межах цієї справи та змушений в подальшому звертатися до суду з іншими позовами щодо скасування інших реєстраційних дій. А тому, у зв`язку з уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також у випадку задоволення позову - реального та ефективного поновлення порушених його прав виникла необхідність у забезпеченні позову.

Такі висновки заявника не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що слідують з припущень заявника та не підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено та не надано належних доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язані заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що заборона вчинення дій є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника.

Заявником не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачами, які би свідчили про існування реального наміру останніх вносити зміни щодо директорів Товариств та їх місцезнаходження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Наявність у відповідачів такої можливості самої по собі, а також припущення заявника (позивача) про намір відповідачів вчинити певні дії з огляду на наявність спору між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Додані до заяви документи не містять доказів, які б свідчили про намір відповідачів вчиняти наведені у заяві дії.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Також, питання правомірності або неправомірності укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023р., рішень про державну реєстрацію може бути предметом дослідження позову заявника, однак, не може бути самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та відсутність доказів на підтвердження припущень заявника, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову можливе порушення або безпідставне обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідачів.

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Окремо при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судом враховується, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2023р. заборонено Міністерству юстиції України та будь-яким його структурним підрозділам та територіальним органам, а також будь-яким іншим особам, у тому числі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати (вчиняти) реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» (); заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, а також будь-яким іншим особам, у тому числі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати (вчиняти) будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» ().

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.10.2023р. відмовити.

Ухвала підписана 23.10.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 до справи; 2 позивачу ( АДРЕСА_1 ).