СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/507/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

боржник, Джаловян І.А.,

позивач, Замніус А.Ю.,

кредитор, Дзенік С.І.,

кредитор, Панченко Р.М.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ, за вх. №1058 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.23 (суддя М.О. Лейба ) у справі № 905/507/22

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , Київська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ та D.A.R. METALL.AG, Німеччина про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.06.2022 р. вище зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (), м.Краматорськ, Донецька область прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 року у справі №905/507/22 (повний текст складено та підписано 08.09.2022 року, суддя Лейба М.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енегомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ). Визнано розмір вимог кредитора.A.R.METALL AG, Німеччина у сумі боргу 723074,89 грн. Ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область. Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Енергомашстацсталь» арбітражного керуючого Годовиченко Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1618 від 19.07.2013 року, адреса: 04119, м.Київ, вул. Юрія Ільєнка, буд.83а, оф.2202) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Енергомашспецсталь» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецьк область ().

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.10.2022 року.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.11.2022 року.

В частині розгляду вимог ТОВ «Страйп» оголошено перерву, а також призначено дату попереднього засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь». Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 року у справі №905/507/22 скасовано. У задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» відмовлено.

Справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/507/22, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ () у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ().

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» у справі 905/507/22, оскільки іншим судом ухвалою від 24.01.2023 р. було вже відкрито провадження у справі про банкрутство цього боржника.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2023 р. , а справу, в частині кредиторських вимог ТОВ «Страйп» направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ТОВ «Страйп» у відкладанні судового засідання. Наполягає, що, в даному випадку, необхідно було застосувати спеціальну норму статтю 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує процедуру та порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Судом також не було досліджено та не надано оцінки щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі в розумінні та в силу вимог частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.05.23 у справі № 905/507/22 . Встановлено учасникам справи строк до 10.07.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №905/507/22 з Господарського суду Донецької області.

Відповідно до приписів частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. розгляд справи призначено на 24.08.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.09.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 р. оголошувалася перерва до 25.10.2023 р.

У судових засіданнях приймали участь представники заявника апеляційної скарги та боржника, які підтримали свої вимоги та заперечення.

25.10.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від боржника по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023 р., представник боржника підтримав своє клопотання та просив відкласти розгляд справи до розгляду справи №911/2237/22 Північним апеляційним господарським судом.

Представник заявника апеляційної скарги просив вирішити зазначене клопотання на розсуд колегії суддів.

Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання оскільки справу №905/507/22 можливо розглянуто за наявними у справі документами. Крім того, на судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 р., представник боржника пояснив, що судова колегія, яка розглядає справу №911/2237/22, вважає, що справа № 905/507/22 повинна бути розглянута першою.

Згідно до приписів частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

З матеріалів справи убачається наступне.

01.06.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп» та D.A.R. METALL AG звернулися до Господарського суду Донецької області зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», визнання кредиторських вимог ТОВ «Страйп» у розмірі 34484042,34грн. та D.A.R. METALL AG у розмірі 723074,89грн.

Заява отримана Господарським судом Донецької області 17.06.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2022 прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енегомашспецсталь»; визнано розмір вимог кредитора D.A.R. METALL AG, Німеччина у сумі боргу 723074,89грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. В частині розгляду вимог ТОВ «Страйп» оголошено перерву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Страйп» до ПАТ «Енергомашспецсталь» в сумі 34484042,34грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Страйп», скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/507/22, справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Також 10.01.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь», скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/507/22, відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Матеріали справи №905/507/22 повернуті до Господарського суду Донецької області.

З матеріалів справи також убачається, що 03.11.2022 ПрАТ " Краматорський завод важкого верстатобудування» ( далі ПрАТ «КЗВВ» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279 884 185,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/2237/22 за заявою ПрАТ "КЗВВ" відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".

ТОВ "Страйп" не зверталося з кредиторськими вимогами до ПАТ "Енергомашспецсталь" у справі № 911/2237/22. Про те, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Страйп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №911/2237/22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 закрито.

Постановою Верховного Суду від 08.06. 2023 року у справі № 911/2237/22, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22 скасовано повністю. Справу № 911/2237/22 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/507/22, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ () у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ().

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження щодо боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» у справі 905/507/22, оскільки іншим судом ухвалою від 24.01.2023 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. ( ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства)

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. ( ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства)

Згідно до приписів частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом. ( ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства)

Як убачається з тексту оскаржуваної ухвали, заявнику апеляційної скарги було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (), оскільки іншим судом ухвалою від 24.01.2023 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство.

При розгляді цієї скарги судова колегія враховує правові висновки, які викладено у постанові Верховного Суду від 08.06. 2023 року у справі№ 911/2237/22

Так, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом, Верховний Суд зазначив наступне.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За частиною тринадцятою статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ці норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

За загальним правилом у процедурі банкрутства реалізовуються ті норми ГПК, що мають універсальний характер, тобто застосовні як до позовного провадження, так і до процедур банкрутства, зокрема за відсутності іншого правового механізму або вказівки на спеціальне правове регулювання за приписами КУзПБ .

У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності із статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності", зміст якого слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором).

Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Це правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчуються постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.

Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить зазначена у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

Виходячи з наведеного Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22 зазначив, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

Зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи. Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22).

За такого правового контексту, порушення місцевими господарськими судами кількох проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 сформулювала висновок про те, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів, суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду.

Наразі, із внесенням змін до КУзПБ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.03.2023 № 2971-IX, законодавець безальтернативно врегулював питання процесуальних наслідків зміни боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), визначивши у частині першій статті 8 КУзПБ, що така зміна не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

При розгляді зазначеної справи судова колегія також враховує правові висновки, які викладено Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 р. у справі № 904/2154/22 , а саме:

Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

У випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини 1 статті 90 КУзПБ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу.

КУзПБ не містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство, тому передача справи про банкрутство за підсудністю здійснюється на підставі та в порядку, встановленому статтею 31 ГПК України.

Поряд із цим, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю.

Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації, та з огляду на те, що не існує процесуального механізму об`єднання двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.

У випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 01.06.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАЙП», м.Київ та D.A.R. METALL.AG, Німеччина до Господарського суду Донецької області було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область. Зазначена заява отримана Господарським судом Донецької області 17.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.06.2022 р. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (), м.Краматорськ, Донецька область та призначено проведення підготовчого засідання.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» станом на 28.06.2022 р. було зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м.Краматорськ .

Тобто заява , Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАЙП», м.Київ та D.A.R. METALL.AG, Німеччина про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () була подана до Господарського суду Донецької області з додержанням правил підсудності.

03.11.2022 р. ПрАТ " Краматорський завод важкого верстатобудування» ( далі ПрАТ «КЗВВ» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279 884 185,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/2237/22 за заявою ПрАТ "КЗВВ" відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".

На час прийняття господарським судом Київської області ухвали від 24.01.2023 р. у справі № 911/2237/22 ПАТ «Енергомашспецсталь» було зареєстровано за адресою: 08301, Київська область , м.Бориспіль, вул.Ботанічна, б 1/6.

Тобто у період з 01.06.2022 р. по 03.11.2022 р. публічне акціонерне товариства «Енергомашспецсталь» () змінило свою юридичну адресу.

Проте, зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, єдиною підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ () у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () став висновок суду про відсутність правових підстав для порушення провадження щодо боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» у справі № 905/507/22, оскільки іншим судом ухвалою від 24.01.2023 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство.

Зазначений висновок суду першої інстанції було зроблено без урахування того, що ТОВ «Страйп» звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство 01.06.2022 р. ( заява отримана господарським судом 17.06.2022 р.), а зміна місцезнаходження боржника відбулося пізніше, у зв`язку з чим, зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи. Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у п.87 постанові від 08 червня 2023 року у справі № 911/2237/22.

Враховуючи вищевикладене, Судова колегія приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» м.Київ ( ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» () повинна бути розглянута саме господарським судом Донецької області, оскільки з такою заявою ТОВ «Страйп» звернулося до господарського суду Донецької області з додержанням правил підсудності.

Про те, як ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» ( далі ПрАТ «КЗВВ» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279 884 185,14 грн. лише 03.11.2022 р., тобто на п`ять місяців пізніше.

Як зазначалося вище, частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора ( кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зазначені обставини, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції взагалі не досліджувалися.

При цьому, частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства взагалі не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як відкриття відносно боржника іншим судом провадження у справі про банкрутства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, ухвала господарського суду Донецької області від 16.05.2023 р. у справі № 905/507/22 підлягає скасуванню, а справа №905/507/22 поверненню до господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 271, 270, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ, за вх. №1058 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.23 у справі № 905/507/22 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 р. у справі №905/507/22 скасувати.

3.Справу № 905/507/22 повернути до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара