СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/721/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мосієнка Олександра Вікторовича, м. Кременчук, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава, повний текст якого складений 09.08.2023 (суддя Сірош Д.),

у справі №917/721/23

за позовом: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мосієнка Олександра Вікторовича, м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Мосієнка О.В. на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 21653,02грн безпідставно збережених коштів за період з 22.02.2016 до 20.04.2023 та 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, 12.09.2023 ФОП Мосієнко О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 скасувати та в задоволенні позову відмовити. Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/721/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/721/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 складає 2684 гривні.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 21653,02грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 21653,02грн*1,5%=324,80грн, що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн*150%=4026,00грн.

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги ФОП Мосієнка О.В. на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 32479,50грн.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши перевірку зарахування судового збору у розмірі 32479,50грн за квитанцією б/н б/д, дата валютування 12.09.2023, з призначенням платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ФОП Мосієнко О.В., на рішення від 09.08.2023 по справі 917/721/23, Східний апеляційний господарський суд, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приписами ч. 10 ст. 174 ГПК України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору.

2. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №917/721/23 ухвалено та підписано 09.08.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 спливає 29.08.2023.

Згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду апеляційної інстанції надіслана скарга, поштове відправлення передане до пересилання 12.09.2023.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 відповідач зазначає, що справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, про текст рішення від 09.08.2023 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.09.2023. На підставі викладеного апелянта вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси відповідача представляв представник адвокат Олійник Лілія Михайлівна на підставі ордера від 25.05.2023 серії ВІ №1147065.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 надіслана до електронного кабінету представника відповідача адвоката Олійник Л.М. 15.08.2023 о 02:10 годині.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Враховуючи, що представник відовідача копію оскаржуваного рішення суду отримав ще 15.08.2023, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Мосієнка О.В. слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мосієнка Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/721/23 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Мосієнку Олександру Вікторовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна