ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 922/3903/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" (адреса: 61140, м. Харків, вул. Польова, буд. 140; )
про стягнення 484425,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д. О. (довіреність № 01Др-45-0323 від 27.03.2023);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" (далі за текстом - відповідач) 484425,56 грн. заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що, він як Оператор ГРМ на підставі умов договору № 09420Y987JAP016 надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу природного газу. 22.03.2021 працівниками підприємства позивача здійснено обстеження газового обладнання відповідача за результатами якого було встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник - GMS G25-40 № 126131 про що складено акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021. В подальшому протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021, винесено рішення щодо задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Позивач вказує, що за період з 18.12.220 по 22.03.2021 ним було донараховано відповідачу об`єм природного газу в обсязі 49761,88 м. куб. вартість якого складає 484425,56 грн. Як зазначає позивач, відповідач в добровільному порядку відмовився оплачувати вартість донарахованого об`єму природного газу в зазначеній сумі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 484425,56 грн. заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 та 7266,38 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач, зокрема, вказує на те, що при винесенні рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 суд, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилався на рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021. Однак, в подальшому, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

На думку відповідача, зазначені обставини є підставами для перегляду судом рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, оскільки встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22 обставини не могли бути відомі під час винесення вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 заяву відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 задоволено заяву відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн відмовлено.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, та покласти на відповідача судові витрати.

Подану заяву обґрунтовано з посиланням на те, що при прийнятті рішення від 22.05.2023 суд посилався на висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/1535/22, тоді як після прийняття зазначеного рішення постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" задоволено частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/1535/22 скасовано; справу № 922/1535/22 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В подальшому ж постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 922/1535/22 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1535/22 - без змін.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність у справі нововиявлених обставин, які в свою чергу підтверджують правомірність заявлених ним позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 заяву позивача (вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2023.

Відповідач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень на подану заяву.

У судове засідання 25.10.2023 прибув представник позивача, який просив суд задовольнити подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання 25.10.2023 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (т. с. 2, а. с. 61).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 12 від 10.10.2023), суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як оператором ГРМ, та відповідачем, як споживачем, укладено договір на розподіл природного газу шляхом підписання відповідачем заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу № 09420Y987JAP016 (далі за текстом договір; а. с. 8).

Вищевказаний договір є типовим і затверджений постановою НКРЕ КП № 2498 від 30.09.2015.

Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідно до п. 1.3 договору фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою.

Відповідно до додатка № 4 до договору, позивач, як оператор ГРМ, зобов`язувався надати послуги з розподілу природного газу на об`єкт відповідача, як споживача, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 140 (на якому встановлений вузол обліку (лічильник газу) GMS G25-40 № 126131, а також газоспоживаюче обладнання - котел Ferroli), а останній зобов`язувався прийняти послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених договором.

Як свідчать матеріали справи, в ході обстеження працівниками позивача 22.03.2021 газового обладнання відповідача встановлено несанкціоноване втручання в лічильник газу GMS G25-40 № 126131, який передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х кодексу ГРС. За даним фактом складено акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021 (а. с. 10), який підписаний з боку обох сторін уповноваженими представниками сторін та без будь-яких заперечень з боку відповідача.

Лічильник знято 22.03.2021 та направлено на позачергову експертну повірку, що підтверджується актами щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 694/21 від 22.03.2021 (а. с. 12) та № 694/21-1 від 22.03.2021 (а. с. 13), які також містять підписи представника відповідача без зауважень щодо вказаного.

Згідно з актом експертизи ЗВТ та пломб № 12ПЕ від 23.03.2021 комісія АТ Харківміськгаз спільно з ДП Укрметртестстандарт виявила що при обстеженні пломб на лічильнику GMS G25-40 № 126131 виявлено невідповідність геометричних розмірів символів на відбитку повір очного тавра на свинцевій пломбі, яка встановлена на корпусі відлікового пристрою з лівого боку. Як наслідок, комісією виявлено втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник вирішено направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

Після проведення експертизи проведена позачергова повірка лічильника газу, про що ДП Укрметртестстандарт надано довідку № 39-1-4/855 від 23.03.2021 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно з даною довідкою лічильник газу роторний GMS G25-40 № 126131 визнано таким, що не відповідає вимогам п.п. 6.1. GMS.407273.001МП Інструкція. Лічильники газу роторні GMS. Методики повірки в зв`язку з браком за зовнішнім виглядом та наявними ознаками фальсифікації відбитка повір очного тавра на захисному пломбуванні лічильника.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/11922-ТР від 07.05.2021 (а. с. 17-25) складеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено наступне:

1. У відбитку матриці пломбувальних лещат на лицевій стороні досліджуваної пломби (свинцева пломба розташована ліворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-40, заводський №126131) та у наданому відбитку матриці пломбувальних лещат з тіла пломби на полімерному зліпку, встановлена розбіжність у відображенні символу „Т (на наданому зліпку вказаний символ відображений неповно). Визначити причину встановленої у ході порівняльного дослідження розбіжності (недостатня якість зліпку, дефект на плашці, відбитки залишені різними плашками, тощо), не надається можливим, у зв`язку з відсутністю ознак, які б вказували на це.

Всі інші символи, відображені на досліджуваній свинцевій пломбі, відповідають (у тому числі і за геометричними розмірами) символам, наявним на наданому полімерному зліпку.

2. На досліджуваній свинцевій пломбі (ліворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-40, заводський №126131) наявні пошкодження у вигляді деформацій на тілі пломби та краях її отворів, порушення цілісності пломбувального елементу (линви), додаткових вм`ятин на внутрішніх поверхнях (каналах) пломби.

3. Пломбувальний елемент (линва) досліджуваної свинцевої пломби (ліворуч відлікового механізму) розділений зі сторони петлі шляхом розрізу, з подальшим приховуванням та обтисненням розділених кінців, у попередньо розширеному отворі каналу пломби.

4. Свинцева пломба, розташована ліворуч відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-40, заводський №126131, піддавалася переопломбуванню (несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню) шляхом порушення цілісності пломбувального елементу (линви) зі сторони петлі, з подальшим приховуванням та обтисненням розділених кінців, у попередньо розширеному отворі каналу пломби.

5. На деталях відлікового механізму (суматору) лічильника газу „GMS G25-40, заводський №126131, а саме на поверхнях трьох відлікових коліс старшого розряду (четвертого, п`ятого та сьомого, від колеса молодшого розряду), встановлена наявність механічних пошкоджень у вигляді численних вм`ятин та подряпин. Встановити механізм утворення вказаних пошкоджень (у тому числі чи були вони утворені в результаті втручання в механізм лічильника), не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю орієнтуючих ознак, які б вказували на це.

6. У відліковому механізмі (суматорі) лічильника газу „GMS G25-40, заводський №126131, розбіжностей між складовими частинами відлікового механізму лічильника газу та наданою технічною документацією не виявлено. Передаточне зубчасте колесо у відліковому механізмі, за своєю конструкцією (формі, розмірним характеристикам, наявністю та взаєморозташуванням конструктивних елементів) відповідає наданому кресленику окремої деталі (колеса зубчастого GMS.721135.001). Встановити повну відповідність деталей досліджуваного відлікового механізму лічильника конструкції, передбаченій заводом виробником, не надається можливим, у зв`язку з тим, що технічна документація заводу виробника надана не в повній мірі.

Згідно з протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 (а. с. 30) постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021, винесено рішення про задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021.

На засіданні комісії був присутній представник відповідача Сусойкін В.А., про що свідчить особистий підпис останнього на протоколі. Будь-яких заперечень з приводу прийнятого комісією рішення останній в протоколі № 1788/2 від 30.06.2021 не вказував.

З урахуванням викладеного, за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 позивачем донараховано відповідачу 49761,88 м. куб. спожитого природного газу, у зв`язку з чим, здійснено відповідний розрахунок (а. с. 31) та нараховано відповідачу до сплати його вартість в розмірі 484425,56 грн.

З метою оплати донарахованого обсягу спожитого природного газу позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 61006424 від 05.07.2021 (а. с. 32).

Однак, зазначена заборгованість залишилась відповідачем не сплаченою.

Обставини щодо стягнення зазначеної заборгованості стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Як зазначалось, Господарським судом Харківської області 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 ухвалено судове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021 задоволено повністю.

Підставою для стягнення вказаної суми заборгованості стали наступні обставини.

В рішенні від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 судом встановлено, що на підставі умов договору № 09420Y987JAP016 позивач надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу природного газу. 22.03.2021 працівниками підприємства позивача здійснено обстеження газового обладнання відповідача за результатами якого було встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник - GMS G25-40 № 126131 про що складено акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021. У подальшому протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 105/21 від 22.03.2021, винесено рішення щодо задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно з Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Позивач вказував, що за період з 18.12.220 по 22.03.2021 ним донараховано відповідачу об`єм природного газу в обсязі 49761,88 м. куб. вартість якого складає 484425,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд в рішенні від 22.11.2021 посилався на наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до гл. 7 розділу X Кодексу ГРС встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, а саме власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 6 розділу X цього ж Кодексу власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема, здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу).

За змістом п. 7 гл. 9 розділу Х у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

В п. 4.1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС прописаний порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу споживачу, що є не побутовим, у разі виявлення пропущення строку періодичної повірки лічильника природного газу, а саме, при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Акт про порушення має бути розглянутим в порядку, визначеним п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При винесення рішення від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 суд зробив висновок про задоволення позовних вимог на підставі вказаних вище положень чинного законодавства, оскільки у даному випадку згідно з протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 (а. с. 30) постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, зазначена комісія розглянувши акт про порушення № 105/21.2021 винесла рішення про задоволення акта про порушення та прийняла рішення про проведення розрахунку згідно Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 18.12.2020 по 22.03.2021. Суд вказав, що зазначене рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення вказане в протоколі 1788/2 від 30.06.2021 є чинним, та відповідачем в передбаченому законом порядку не оскаржувалося; що таким чином, позивачем в подальшому правомірно донараховано відповідачу 49761,88 м. куб. природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021, вартість якого складає 484425,56 грн. яка підлягає оплаті відповідачем.

Втім, в подальшому, ТОВ "БТК - Україна" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/1535/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 в межах справи № 922/1535/22 визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

За відповідною заявою відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023) поданою з посиланням на висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 в межах справи № 922/1535/22, рішення від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 було переглянуто за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 задоволено заяву відповідача (вх. № 5 від 19.04.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн відмовлено.

При винесенні зазначеного рішення суд виходив з того, що в судовому порядку (постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 в межах справи № 922/1535/22) було визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021. Разом з тим, рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 було обґрунтовано з посиланням висновки, викладені в протоколі №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

Однак, після прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22 скасовано; справу №922/1535/22 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 922/1535/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" залишено без задоволення а рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1535/22 залишено без змін.

При прийнятті постанови від 06.09.2023 у справі № 922/1535/22 суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ "Харківміськгаз" за результатами розгляду акту про порушення №105/21 від 22.03.2021 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правомірно вирішено провести розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" з урахуванням п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; що з боку АТ «Харківміськгаз» при розгляді Акту про порушення №105/21 від 22.03.2021 року, складеного відносно ТОВ «БТК-Україна», не порушено процедуру, що затверджена Кодексом ГРС.

З огляду на неведене, колегія суддів у вказаній постанові зазначила, що вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

Саме зазначені обставини стали підставами для подання позивачем заяви( вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21, в якій позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21, та ухвалити нове, яким позовній вимоги задовольнити в повному обсязі, та покласти на відповідача судові витрати.

Надаючи правову кваліфікацію поданій позивачем заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У даному випадку, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, є нововиявленою обставиною скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22 та прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 922/1535/22 якою визнано правомірним рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021.

При цьому, така нововиявлена обставина спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21, оскільки, при його прийнятті суд керувався висновками, викладеними в постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 по справі № 922/1535/22, якою було визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 про задоволення акту про порушення № 105/21 від 22.03.2021, тоді як заявлений позов та рішення Господарського суду від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 були обґрунтовані з посиланням на зазначене вище рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ.

В свою чергу, встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 922/1535/22 висновки стосовно того, що АТ "Харківміськгаз" за результатами розгляду акту про порушення №105/21 від 22.03.2021 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правомірно вирішено провести розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" з урахуванням п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а також стосовно того, що з боку АТ «Харківміськгаз» при розгляді Акту про порушення №105/21 від 22.03.2021 року, складеного відносно ТОВ «БТК-Україна», не порушено процедуру, що затверджена Кодексом ГРС, підтверджують правомірність заявленого позивачем позову та висновки, викладені в рішенні Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3903/21 про задоволення заявленого позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За наведених обставин, заява позивача (вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 підлягає задоволенню, вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям судом нового рішення про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 484425,56 грн заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7266,38 грн судового збору за подання позову та 10899,58 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вх. № 12 від 10.10.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі № 922/3903/21 в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" про стягнення 484425,56 грн. (абз. 3 резолютивної частини рішення)

Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК - Україна" (адреса: 61140, м. Харків, вул. Польова, буд. 140; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59; ; п/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, м. Київ):

484425,56 грн. заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 18.12.2020 по 22.03.2021;

7266,38 грн. судового збору за подання позовної заяви;

10899,58 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "30" жовтня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак