ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2737/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1594/23 від 20.10.2023 у справі №916/2737/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, )

про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2737/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2022 о 12:30; витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53".

31.10.2022 за вх.№2-965/22 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", .

Ухвалою суду від 02.11.2022 заяву ОСОБА_1 за вх.№2-965/22 від 31.10.2022 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, ) до закінчення розгляду справи №916/2737/22 по суті.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом у протокольній формі у порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 о 10:15.

08.12.2022 за вх.№27877/22 до суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребувані документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2737/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023 о 10:30.

20.01.2023 за вх.№1982/23 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.01.2023 за вх.№2428/23 та №2437/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

25.01.2023 за вх.№2551/23 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023 о 12:50.

02.02.2023 за вх.№3438/23 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

14.02.2023 за вх.№4547/23 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

16.02.2023 за вх.№4974/23 до суду від позивача надійшла заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у задоволенні якої судом у протокольній формі відмовлено.

16.02.2023 за вх.№4983/23 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2023 оголошено перерву до 15.03.2023 о 14:00.

14.03.2023 за вх.№7931/23 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання на 03.04.2023 о 15:45.

У підготовчому засіданні 03.04.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.04.2023 о 17:00. Ухвалою суду від 19.04.2023 відкладено розгляд справи на 10.05.2023 о 17:00.

23.05.2023 за вх.№16985/23 до суду від позивача надійшла заява про припинення повноважень представника.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкладено розгляд справи на 19.06.2023 о 12:00. Ухвалою суду від 19.06.2023 відкладено розгляд справи на 12.07.2023 о 09:45.

20.06.2023 за вх.№20306/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.07.2023 призначено судове засідання на 19.07.2023 о 09:45.

18.07.2023 за вх.№24203/23 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.07.2023 за вх.№24209/23 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.07.2023 за вх.№24216/23 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалі справи.

18.07.2023 за вх.№24223/23 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.07.2023 за вх.№24340/23 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Одеської міської ради.

У судовому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; зобов`язано учасників справи завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; визнано явку залученої третьої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 05.09.2023 о 10:00 обов`язковою та викликано у судове засідання, яке відбудеться 05.09.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі винесено в порядку ст. 202 ГПК України про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.09.2023 о 10:00. У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 28.09.2023 о 14:00. У судовому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 19.10.2023 о 15:00. У судовому засіданні 19.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 08.11.2023 о 15:30.

20.10.2023 за вх.№2-1594/23 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у справі №916/2737/22, в якій позивач вказує:

- позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2737/22 за господарським позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Весна-Новоселів 53" про визнання рішень загальних зборів недійсними, у розгляді даної справи в якості судді приймає участь суддя Бездоля Ю.С.;

- позивач вважає, що Бездоля Ю.С. заінтересована у результаті розгляду справи та є інші наступні обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості; так кожне судове засідання при розгляді справи, зокрема, 19.10.2023 досліджується технічний паспорт від 04.02.2016 будинку АДРЕСА_2 , яким встановлена площа житлового будинку 7875,8 м2 та йдеться про рішення суду за справою №521/5738/17, яке вступило в законну силу в 2019 році, яким підтверджена ця площа і визнане рішення загальних зборів від 11.12.2016 недійсним; суддя відкладає судове засідання з метою якогось перерахунку мабуть площі будинку, хоча на переконання позивача неозброєним оком видно, що кворуму двох оспорюваних загальних зборів не зібрано;

- позивач просить відповідно до статті 39 ГПК України відвести від розгляду справи №916/2737/22 суддю Бездоля Юлію Сергіївну.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1594/23 від 20.10.2023 про відвід судді у справі №916/2737/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , мотивом відводу судді Бездолі Ю.С. від розгляду даної справи заявник визначив зокрема те, що «кожне судове засідання при розгляді справи досліджується технічний паспорт від 04.02.2016 будинку АДРЕСА_2 , яким встановлена площа житлового будинку 7875,8 м2 та у рішенні суду за справою №521/5738/17, яке вступило в законну силу в 2019 році, підтверджена ця площа і визнане рішення загальних зборів від 11.12.2016 недійсним; суддя відкладає судове засідання з метою якогось перерахунку мабуть площі будинку, хоча на переконання позивача неозброєним оком видно, що кворуму двох оспорюваних загальних зборів не зібрано». Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бездолі Ю.С.

У відповідності до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак, в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача про відвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/2737/22, оцінивши доводи позивача, які стали підставою для подання вказаної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/2737/22, оскільки дослідження доказів у справі та з`ясування всіх обставин справи є необхідним для правильного вирішення спору та оскільки на даний час справа №916/2737/22 знаходиться на стадії розгляду справи по суті, метою якої є саме дослідження доказів, судове рішення у даній справі ще не винесено судом, а тому посилання позивача на те, що кворуму двох оспорюваних загальних зборів не зібрано є лише позицією позивача у справі, доведеність/недоведеність якої вирішується судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 на вищевказаних підставах відводу судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/2737/22.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бочан проти України» (п.66) нагадує, що «безсторонність» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бездолі Ю.С., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/2737/22 та передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх.№2-1594/23 від 20.10.2023 про відвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду справи №916/2737/22.

2.Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2737/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів.

3.Справу №916/2737/22 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля