ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ХарківСправа № 922/2992/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Екстрім", м.Харків
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18", м.Харків
про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації
за участю представників:

від позивача: Дзюба І.М.

від відповідача: Пацурковська О.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екстрім" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" (надалі - відповідач), в якому просить:

1) Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний ) про Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул.Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15 жовтня 2022 року.

2) Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08 листопада 2022 року за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо першого, другого, третього, четвертого, п`ятого питання порядку денного Зборів про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання керівних органів ОСББ, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації ОСББ повинні бути визнані судом недійсними у зв`язку з тим, що за кожне з цих рішень не проголосувало належної кількості співвласників для прийняття цих рішень, було порушено порядок скликання установчих зборів, процедури проведення, не належного оформлення протоколу, зміст якого не відповідає дійсності. У зв`язку із недійсністю рішень співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація ОСББ, також підлягає скасуванню державна реєстрація ОСББ "Холодногірська 18".

Ухвалою від 12.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

Одночасно з позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання однією з співвласників будинку ОСОБА_1 , яка підписала лист опитування, державного кордону України за період з 01.01.2022 по 30.03.2023.

31 липня 2023 року від позивача надійшло письмове обґрунтування підстав залучення третіх осіб, які були зазначені в позовній заяві, а саме: Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Вільхівської сільської ради.

01 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. Одночасно з відзивом відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку, в якому він зазначив, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.07.2023. Однак на момент отримання даної ухвали суду відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками. Реалізувавши своє право на ознайомлення з позовною заявою та її додатками у будівлі Господарського суду Харківської області 18.07.2023, саме з цієї дати відповідач обізнаний із позовними вимогами та їх підставами. П`ятнадцятиденний граничний строк з дня ознайомлення із змістом позовної заяви спливає 02.08.2023. З огляду на вищезазначене, а також факт ознайомлення із змістом позовної заяви саме 18.07.2023, відповідач просив суд вважати строк на подання відзиву на позовну заяву не пропущеним, а в разі необхідності - поновити його.

02 серпня 2023 року відповідачем подано заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 судом на підставі статтей 119, 178 ГПК України визнано поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, у зв`язку з чим відзив прийнято та долучено до матеріалів справи.

Крім того, у даному підготовчому засіданні судом визнано таким, що не підлягає задоволенню, клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Вільхівської сільської ради, оскільки позивач всупереч вимогам статті 50 ГПК України не довів, що рішення у даній справі вплине на права або обов`язки вказаних третіх осіб.

Також у даному засіданні судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.09.2023.

01 вересня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти доводів відповідача та наполягав на правомірності своїх вимог. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, у якому зазначив, що пропуск даного строку був викликаний тим, що особа ( ОСОБА_2 ), яка на підставі договору №01-02-23 від 01.02.2023 отримувала поштову кореспонденцію, що надходила для позивача, отримала відзив (трек номер 518) від працівника пошти 14.08.2023, але з причин, що не залежали від позивача, передала його директору позивача лише 28.08.2023. У зв`язку з цим, відзив було подано з пропуском 5-денного строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у даній справі, однак в межах 5 днів з дати отримання відзиву директором позивача. Також позивачем було надано відповідні докази, що підтверджують вищевказані обставини.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.09.2023 клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску процесуального строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив. У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні 08.09.2023 відповідь позивача на відзив з доданими документами прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

07 вересня 2023 року позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій він просить поставити на вирішення експертизи питання щодо того чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у листках письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказаними особами або іншими особами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.09.2023 дане клопотання позивача, суд відмовив у його задоволенні.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зокрема, у даній справі позивачем разом із позовом було надано Висновок експерта №3-10/05 за результатами проведення почеркознавчого дослідження, який складений 10 травня 2023 року з тих же самих питань.

При цьому слід зазначити, що у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності даного висновку експерта. Відповідач, у свою чергу, також проти призначення судової експертизи заперечив, у тому числі з тих підстав, що позивачем вже надано Висновок експерта №3-10/05.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для призначення експертизи за вищевказаним клопотанням позивача.

08 вересня 2023 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому він виклав додаткові доводи проти правової позиції позивача.

Враховуючи те, що дане заперечення подано своєчасно, воно було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 08.09.2023 судом було постановлено ухвалу про задоволення доданого до позову клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01.01.2022 р. по 30.03.2023 р.

За наслідками підготовчого засідання 08.09.2023 судом оголошено перерву до 29.09.2023.

15 вересня 2023 року на виконання ухвали від 08.09.2023 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №91-44278/18/23-Вих від 14.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_15 було здійснено виїзд за кордон 01.03.2022; іншої інформації немає.

21 вересня 2023 року від позивача надійшли пояснення щодо наданих відповідачем заперечень та наданих нових доказів у справі.

28 вересня 2023 року від відповідача надійшли пояснення щодо витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 29.09.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 09.10.2023.

06 жовтня 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення на пояснення відповідача від 28.09.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2023 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Екстрім" (позивач у даній справі) є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач у позові, на початку лютого 2023 року він довідався із загальнодоступних для усіх співвласників будинку оголошень, що розташовані в холі, про те, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ "Холодногірська 18".

Позивач 23.03.2023 року звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської влади для отримання матеріалів реєстраційної справи та ознайомився з матеріалами реєстраційної справи (Протоколом установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" від 15.10.2022, додатком до протоколу, Листками письмового опитування, Статутом ОСББ).

Під час ознайомлення з вказаними матеріалами позивачу стало відомо, що з 30.09.2022 по 14.10.2022 ініціативною групою в порядку письмового опитування було проведено голосування та прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" (надалі ОСББ), затверджено статут ОСББ, обрано членів правління об`єднання, що відображено у протоколі установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодпогірська 18" від 15 жовтня 2022 року.

Зокрема, зі змісту даного протоколу вбачається, що на розгляд Установчих зборів винесені наступні питання (Порядок денний):

1) Про створення в багатоквартирному будинку

АДРЕСА_3 ) Про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

3) Про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

4) Про обрання членів ревізійної комісії (ревізора) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення її кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

5) Про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Голосування на Установчих зборах проводилось шляхом письмового опитування на окремих листах письмового опитування для кожного співвласника. Письмове опитування проводилось в день Установчих зборів та через не набрання достатньої кількості голосів "за" - протягом 15 календарних днів з дати проведення Установчих зборів серед співвласників, які не голосували в день Установчих зборів.

Рішення, які ставилися на голосування:

1) Створити в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18";

2) Затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18";

3) Затвердити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" у кількості 3 (трьох) осіб. Обрати в якості членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18": ОСОБА_16 - голова правління, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Надати правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" повноваження в обсягах визначених діючим законодавством України та Статутом об`єднання;

4) Вирішити питання складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" на наступних загальних зборах;

5) Уповноважити ОСОБА_16 на вчинення всіх необхідних дій, в тому числі підписувати, подавати та отримувати документи, а також проводити платежі, для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18".

Підсумки голосування по кожному з вищевказаних рішень були наступні:

"ЗА": 35 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 2621,70кв.м. (66,31%).

"ПРОТИ": 0 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 0,00кв.м. (0,00%).

08 листопада 2022 року ОСББ "Холодногірська 18" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 000092146.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з даним позовом позивач зазначає, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо першого, другого, третього, четвертого, п`ятого питання порядку денного зборів (про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання керівних органів ОСББ, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації ОСББ) є недійсними у зв`язку з тим, що за кожне з цих рішень не проголосувало належної кількості співвласників для прийняття цих рішень, було порушено порядок скликання установчих зборів, процедури проведення, не належного оформлення протоколу, зміст якого не відповідає дійсності. У зв`язку із недійсністю рішень співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація ОСББ, також підлягає скасуванню державна реєстрація ОСББ "Холодногірська 18".

Позивач зазначає, що вищевказаними рішеннями було порушено права ПП "Екстрім" як співвласника будинку АДРЕСА_1 , а саме: щодо можливості прийняти участь в управління майном, зокрема, прийняти участь в установчих зборах, які були проведені 30.09.2022 та у порядку письмового опитування в період з 01.10.22р по 14.10.22р. та проголосувати на цих зборах "За" або "Проти" прийнятих рішень щодо кожного питання порядку денного; щодо законного прийняття ОСББ "Холодногірська 18" рішень по першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому питанню порядку денного відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", за які повинні проголосувати більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9 ст.6 Закону України "Про ОСББ"), а не меншістю співвласників багатоквартирного будинку, яке на даних Установчих зборах дорівнює 1702 кв.м., що у своїй сукупності становить 43,05% голосів від загальної кількості усіх співвласників будинку (3953,90кв.м., що в своїй сукупності становить 100% голосів), що є недостатньою для прийняття рішень; щодо незаконності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 здійснювати діяльність по утриманню будинку АДРЕСА_1 , як членами правління ОСББ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 вказаного Закону:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Таким чином, позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки, як зазначалося вище, він є власником квартири АДРЕСА_4 , розташованої у даному будинку.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено наступний порядок створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання.

Так, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч.1 ст.6).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори (ч. 2 ст.6).

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч.3 ст.6).

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч.6 ст.6).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч.7 ст.6).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9 ст.6).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч.10 ст.6).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.11 ст.6).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч.12 ст.6).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (ч.13 ст.6).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч.14 ст.6).

Частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Позивач у позові зазначає, що при скликанні та проведенні установчих зборів ОСББ "Холодногірська 18" вищевказані положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не було дотримано.

Розглянувши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Щодо порушення порядку скликання установчих зборів ОСББ.

Позивач зазначає, що не отримував від ініціативної групи повідомлення про проведення установчих зборів для створення об`єднання ні особисто під розпис, ні через поштове відправлення, а тому він, як співвласник майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_4 , був позбавлений права на участь в управлінні майном, що є спільною власністю багатоквартирного будинку, шляхом реалізації свого права щодо створення ОСББ, а саме право проголосувати "ЗА" або "ПРОТИ" його створення.

Втім, у відзиві відповідач зазначив, що у вересні 2022 року ініціативна група, до складу якої увійшли ОСОБА_16 (власник квартири АДРЕСА_5 ). ОСОБА_19 (власник квартири АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_17 (власниця квартири АДРЕСА_7 ) розпочали підготовку до проведення установчих зборів в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , з метою створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. В ході підготовки, ініціативною групою було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , а саме їх загальну площу та відомості про власників. Відповідно до вимог діючого законодавства України ініціативною групою було підготовлено повідомлення, яке містило дату, час та місце проведення установчих зборів, проект порядку денного та склад ініціативної групи. Крім того, повідомлення містили застереження щодо умов проведення зборів через дію правового режиму воєнного стану та обмежень встановлених внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. На підставі чого співвласникам рекомендували прийняти участь у голосуванні на установчих зборах шляхом письмового опитування. Дані повідомлення були вручені співвласникам під особистий підпис. А тим, кому з певних причин (в умовах дії воєнного стану, який запроваджено на всій території України з 24.02.2022 р. та активні обстріли міста Харкова) не вдалось надати повідомлення під розписку, 15.09.2022 року ініціативною групою направлено відповідні повідомлення рекомендованим листом, в тому числі ПП "Екстрім" на його юридичну адресу.

Зокрема, факт складення та направлення такого повідомлення позивачу підтверджується доданим до відзиву повідомленням щодо проведення установчих зборів ОСББ, поштовим реєстром рекомендованих відправлень від 15.09.2022, списком згрупованих відправлень (рекомендованих листів) за формою № 103 від 15.09.2022, поштовим конвертом №550, який був повернутий відправнику поштовою установою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідачем були здійснені належні дії щодо повідомлення позивача.

Таким чином, в цій частині доводи позивача про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" слід визнати необґрунтованими.

Щодо порушення процедури проведення письмового опитування та недійсності, суперечливості змісту протоколу установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" від 15.10.2022 дійсним обставинам справи.

Позивач посилається на те, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи протокол від 15.10.2022 містить дані про листки письмового опитування, які є додатком до іншого протоколу від 30.09.2022, а листки опитування які є додатком до протоколу від 15.10.2022 взагалі відсутні, тобто відсутні документи щодо голосування співвласників будинку.

Суд вважає в цій частині позицію позивача помилковою, оскільки з Протоколу установчих зборів ОСББ "Холодногірська 18" від 15.10.2022 вбачається, що датою проведення установчих зборів є 30.09.2022 (Розпочато о "19" год. "00" хв. Закінчено о "20" год. "00" хв.). Проте в результаті проведення Установчих зборів 30.09.2022 для прийняття рішення по питанням порядку денного не була набрана достатня кількість голосів "за" чи "проти". У зв`язку з цим було призначено письмове опитування серед співвласників, які не голосували на Установчих зборах. Письмове опитування доручено провести ініціативній групі у термін до 14 жовтня 2022 року включно. 14 жовтня 2022 року було завершено письмове опитування співвласників, які не голосували на Установчих зборах.

Відповідно, протокол було складено саме 15.10.2022 після опрацювання листків опитування, зібраних у період з 01.10.2022 по 14.10.2022, через необхідність внесення до протоколу результатів підрахунку письмового опитування співвласників.

Такі дії відповідають ч. 10 ст. 6 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Отже наявні у справі листки опитування безпосередньо стосуються саме даних Установчих зборів ОСББ "Холодногірська 18".

Щодо порушення процедури обрання голови зборів ОСББ.

Позивач зазначає, що відповідно до даних Протоколу установчих зборів від 15.10.2022 (сторінка 1 протоколу), до оголошення порядку денного, член ініціативної групи ОСОБА_16 доповів, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників, та простою більшістю голосів на зборах співвласників обрали головою зборів ОСОБА_16 , секретарем Установчих зборів ОСОБА_17 . Голосування на Установчих зборах проводилось шляхом письмового опитування на окремих листах письмового опитування для кожного співвласника і в день Установчих зборів і протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів (сторінка 2 протоколу). Відповідно до змісту листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку питання щодо обрання Головою зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів ОСОБА_17 не було поставлено на голосування порядку денного. Тобто, співвласники не голосували на зборах щодо даного питання порядку денного.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Відповідач у відзиві вказує, що дане питання є процедурним, таким, що вирішується в обмежений проміжок часу, а саме до початку установчих зборів. А тому додавати це питання саме в перелік порядку денного, за який мають голосувати на установчих зборах та в ході письмового опитування після, не має жодних підстав. Однак, зі змісту вказаних статей вбачається необхідність прийняття рішення про обрання голови зборів, Для цього рішення визначена окрема спеціальна кількість голосів, необхідних для його прийняття - "більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників". Оскільки інших вимог до оформлення прийняття даного рішення діючим законодавством не передбачено, співвласники голосували шляхом заповнення окремого документу "Відомість голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", який додано до відзиву.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо осіб, які приймали участь у зборах безпосередньо 30.09.2022 (з 19:00 до 20:00), зокрема, така інформація не відображена у протоколі або у іншому документі (лист реєстрації присутніх співвласників), який би підтверджував реєстрацію осіб, що фактично з`явилися для участі у цих зборах у призначену згідно повідомлення відповідача дату та час.

Надана відповідачем "Відомість голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 " дійсно містить вказівку про голосування за обрання голови та секретаря зборів, проте до переліку осіб, які проголосував "За" їх обрання одночасно входять як співвласники, які заповнювали листки опитування безпосередньо 30.09.2022 так і ті, що заповнили їх у більш пізні дати (01.10.2022 - 14.10.2022). В той же час, письмове опитування здійснюється виключно для тих співвласників, які не голосували безпосередньо на установчих зборах (ч.10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ).

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити коли саме складалася та підписувалася дана відомість - до початку проведення установчих зборів або вже після їх проведення (одночасно з підписанням листків опитування), що в такому разі свідчитиме про відсутність належного виконання обов`язку щодо проведення зборів вже обраним головою.

Таким чином, суд не може прийняти вищевказану Відомість голосування як належний доказ здійснення дій щодо обрання ОСОБА_16 головою установчих зборів до початку їх проведення.

Щодо порушення процедури проведення голосування на установчих зборах в порядку письмового опитування, підрахунку голосів та законного оформлення листків письмового опитування співвласники багатоквартирного будинку.

Позивач вказує, що усі листки письмового опитування були заповнені ініціативною групою шляхом печатного тексту, власноручне заповнення співвласників інформації як це передбачено ч. 8 ст. 10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо прізвища, ім`я, по батькові співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номера квартири або нежитлового приміщення, загальної площі квартири або нежитлового приміщення, документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників) відсутнє. В усіх листках письмового опитування відсутні дані щодо документу, яким підтверджується право власності особи на приміщення, а також відсутні будь які дані (паспортні дані) щодо особи, яка здійснювала голосування на установчих зборах щодо кожного питання порядку денного.

У зв`язку з цим, у позивача виникли сумніви щодо дійсності підписів співвласників на листках письмового опитування та щодо фактичної кількості співвласників будинку АДРЕСА_1 , які приймали участь у голосуванні щодо кожного питання порядку денного.

Для вирішення питання щодо дійсності підписів вказаних співвласників на листках письмового опитування щодо кожного питання порядку денного позивач звернувся до Українського центру судових експертиз для проведення почеркознавчого дослідження. На вирішення почеркознавчого дослідження ПП "Екстрім" були поставлені перед експертом наступні питання:

1) Чи виконані від імені ОСОБА_16 , підписи у копіях листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2022р., 10.10.2022 р., 01.10.2022р., 01.10.2022р., 30.09,2022р., 03.10.2022р., 03.10.2022р., 08.10.2022р., 01.10.2022р., 12.10.2022р.. 09.10.2022р., 12.10.2022р., 12.10.2022р., 30.09.2022р., 30.09 2022р., та в нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_16 від 14.05.2021 року, посвідченої Колодій І.П. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області однією чи різними особами.

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 (квартира 14), ОСОБА_4 (квартира 5), ОСОБА_5 (квартира 5), ОСОБА_6 (квартира 10), ОСОБА_1 (квартира 55), ОСОБА_7 (квартира 53), ОСОБА_8 (квартира 50), ОСОБА_9 (квартира 47), ОСОБА_10 (квартира 45), ОСОБА_11 (квартира 28), ОСОБА_12 (квартира 40 та 39), ОСОБА_13 (квартира 18), ОСОБА_14 (квартира 58) в копіях листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в нотаріальних копіях довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П. однією чи різними особами.

Для проведення почеркознавчого дослідження позивачем були надані копії Листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підписи на яких ставляться під сумнів щодо кожного співвласника зазначеного вище, а також нотаріально посвідчені копії довіреностей від імені вищезазначених осіб, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П.

За результатами проведення дослідження, експертом складено висновок №3- 10/05 від 10.05.2023, яким, зокрема, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 (квартира 14), ОСОБА_4 (квартира 5), ОСОБА_5 (квартира 5), ОСОБА_6 (квартира 10), ОСОБА_1 (квартира 55), ОСОБА_20 (квартира 53), ОСОБА_8 (квартира 50), ОСОБА_9 (квартира 47), ОСОБА_10 (квартира 45), ОСОБА_11 (квартира 28), ОСОБА_12 (квартира 40 та 39), ОСОБА_13 (квартира 18), ОСОБА_14 (квартира 58) у копіях листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконані не тими особами, які виконали підпис у нотаріально посвідчених копіях довіреностей від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П., а іншою особою.

Як обгрунтовано зазначив позивач у позові нотаріальні копії довіреностей були взяті ПП "Екстрім" для порівняння, оскільки усі довіреності були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П., а тому підписи на довіреностях могли бути здійснені тільки вищезазначеними особами (співвласниками будинку АДРЕСА_1 ) у присутності нотаріуса, як того вимагає закон, який встановлював кожну особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (оформлення довіреності), тому сумнівів, що підписи на нотаріально посвідчених довіреностях були здійснені особисто ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не виникає.

Таким чином, відповідно до висновку експертизи №3-10/05 від 10 травня 2023 року зазначені співвласники будинку не ставили свої підписи на листках письмового опитування, за них підписи були здійснені іншими особами.

З наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки №326362399 від 20.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) вбачається, що вищевказаним 13 співвласникам належать квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 загальною площею 919,7кв.м., а саме: співвласник ОСОБА_3 квартира 14 загальною площею 88,5кв.м., ОСОБА_4 квартира 5 загальною площею 70,5 кв.м (1/2 частина), ОСОБА_5 квартира 5 загальною площею 70.5 кв.м (1/2 частина), ОСОБА_6 квартира 10 загальною площею 47.7 кв.м., ОСОБА_1 квартира 55 загальною площею 88,8 кв.м., ОСОБА_7 квартира 53 загальною площею 69,9 кв.м., ОСОБА_8 квартира 50 загальною площею 70,1кв.м., ОСОБА_9 квартира 47 загальною площею 70,2кв.м., ОСОБА_10 квартира 45 загальною площею 47,5 кв.м., ОСОБА_11 квартира 28 загальною площею 88,3 кв.м., ОСОБА_12 квартира 40 загальною площею 70,0 кв.м. та 39 загальною площею 69,2 кв.м., ОСОБА_13 квартира 18 загальною площею 69,5 кв.м., ОСОБА_14 квартира 58 загальною площею 69,5 кв.м.

Додатковим підтвердженням того, що вказані особи не підписували листки опитування та, відповідно, не можуть вважатися такими, що приймали участь у голосуванні, є інформація отримана судом від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №91-44278/18/23-Вих від 14.09.2023, згідно з якою одна з вищевказаних співвласників - ОСОБА_1 01.03.2022 виїхала за державний кордон України і станом на момент проведення Установчих зборів ОСББ "Холодногірська 18" на території України не перебувала.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування мас кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Як вбачається з Протоколу установчих зборів від 15.10.2022 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3953,90кв.м.

Отже, оскільки рішення може вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, половина від загальної кількості усіх співвласників (3953,90кв.м.), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 складає: 1976,95кв.м.

Відповідно до змісту Протоколу установчих зборів від 15.10.2022 всього на зборах та письмовому опитуванню взяли участь особисто та/або через представника 35 співвласників, кожен з яких володіє кількістю голосів, пропорційною до частки загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2621,7кв.м., що у своїй сукупності становить 66,31% голосів.

Таким чином, за вирахуванням тих 13 осіб, які не ставили своїх підписів на листках опитування та, відповідно, не можуть вважатися такими, що приймали участь у голосуванні, частка яких в загальній площі квартир та/або нежитлових приміщень складає 919,7кв.м., дійсна кількість осіб, які проголосували на зборах дорівнює 1702кв.м. (2621,7кв.м. - 919,7кв.м. = 1702кв.м.), що складає лише 43,05% голосів від загальної кількості усіх співвласників.

Зазначена кількість голосів є недостатньою для прийняття всіх рішень порядку денного, які відображені у Протоколі установчих зборів від 15.10.2022 та щодо яких проводилося голосування, у тому числі шляхом письмового опитування.

З огляду на викладене, суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників ОСББ "Холодногірський 18" про Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 2022 року.

Державна реєстрація ОСББ "Холодногірська 18" здійснена па підставі наданих уповноваженою особою співвласниками - ОСОБА_16 державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради рішень установчих зборів співвласників від 15 жовтня 2022 року про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, виборів членів правління ОСББ у формі протоколу установчих зборів ОСББ.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи в тому числі реєстр осіб (громадян), які брали участь в установчому з`їзді (конференції, зборах) - у разі державної реєстрації створення громадських об`єднань, політичної партії; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи, які є підставою для державної реєстрації юридичної особи.

У даному випадку державна реєстрація ОСББ була здійснена на підставі наданих рішень установчих зборів співвласників від 15 жовтня 2022 року про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, виборів членів правління ОСББ у формі протоколу установчих зборів ОСББ, за які не було набрано достатньої кількості голосів співвласників, тобто які були прийняти з грубим порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" саме засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, за внесення до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, і за відповідність копій документів їх оригіналам.

Тобто, обов`язок щодо отримання інформації у відношенні усіх власників багатоквартирного будинку за місцезнаходження м. Харків вул. Холодногірська, 18, внесення даних до будь-яких документів покладається на засновників (учасників) юридичної особи.

За змістом Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державний реєстратор не контролює та не перевіряє дотримання визначених законом процедур створення юридичних осіб, зокрема ОСББ.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або Державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідне задовольнити позов і в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" шляхом скасування запису від 08 листопада 2022 року за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.06.2023 у cправі №925/504/22, згідно з якою сам факт визнання недійсним рішення загальних зборів не може бути достатньою підставою для припинення діяльності ОСББ, оскільки це можливо виключно, якщо при створені допущено порушення, що не можливо усунути.

У даному випадку порушення, що були допущенні при створенні ОСББ "Холодногірська 18" є саме такими, що неможливо усунути, оскільки за оспорювані у даній справі рішення, у тому числі про створення ОСББ, було подано недостатню кількість голосів співвласників багатоквартирного будинку, а тому будь-які підстави для здійснення реєстрації та подальшої діяльності даної юридичної особи відсутні.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Посилання відповідача на те, що Висновок експерта №3-10/05 від 10.05.2023 є неналежним доказом судом відхиляються, оскільки згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У даному випадку позивач цим правом скористався та надав суду Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження №3-10/05 від 10.05.2023.

На сторінки 7 даного експертного висновку, експерт Сукманова Т.О. зазначила, що обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що відповідає ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Таким чином, саме експерт визначає чи необхідні йому оригінали, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, тобто чи достатньо йому матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи щоб надати відповіді на питання, які ставить перед ним замовник.

Також слід врахувати, що згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86 ГПК України).

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 910/702/17.

Таким чином, наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження №3-10/05 від 10.05.2023 є належним доказом.

У свою чергу, відповідач не надав суду іншого висновку експерта з цих же питань та заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи у даній справі за клопотанням позивача, посилаючись, у тому числі, й на подання висновку з цих же питань.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що вказані у висновку експерта №3-10/05 від 10.05.2023 13 співвласників дійсно особисто підписали листки опитування або від їх імені були підписані їх уповноваженими представниками.

Натомість додатковим підтвердженням правомірності висновків експерта є й встановлений судом факт відсутності співвласника ОСОБА_1 на території України в момент проведення установчих зборів та підписання начебто нею власноручно відповідного листка опитування.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що надані Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України стосуються іншої особи (через відмінність Прізвища - ОСОБА_1 та ОСОБА_21 ). Так, дана інформація надавалася на запит суду, який містив всі необхідні відомості щодо ідентифікації даної особи, зокрема, дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у даному випадку є тотожною з тією, що вказана у отриманій судом відповіді.

Не приймає суд і посилання відповідача на те, що листок опитування передавався ОСОБА_1 для підпису за межі України, оскільки такі припущення жодними доказами не підтверджені.

Відповідач не був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження того, що фактичне волевиявлення будь-кого зі співвласників, які вказані у висновку експерта №3-10/05 від 10.05.2023, відповідає відомостям внесеним від їх імені до листка опитування. Зокрема, відповідач мав право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про виклик вказаних осіб як свідків або надати відповідні заяви свідків, проте цим правом також не скористався, обмежившись висловленням сумнівів щодо належності наданого позивачем висновку експерта та отриманого судом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №91-44278/18/23-Вих від 14.09.2023.

У зв`язку з цим, суд зауважує, що статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж непідтверджені жодними доказами заперечення відповідача.

Суд також не погоджується з позицією відповідача про те, що позивачем не зазначено, що перешкоджає ПП "Екстрім" реалізувати своє право на участь в управлінні справами ОСББ "Холодногірська 18", як одним із співвласників багатоквартирного будинку, оскільки судом встановлено, що дане ОСББ створено за відсутності передбаченої чинним законодавством підстави (наявності голосів більш ніж половини усіх співвласників). Отже, посилання відповідача на наявність у позивача можливості брати участь в управлінні ОСББ, створеного з грубим порушенням чинного законодавства, є неправомірними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПП "Екстрім" у даній справі такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний ) про Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15 жовтня 2022 року.

Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08 листопада 2022 року за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" (61098, м.Харків, вул.Холодногірська, буд.18, код 44819696) на користь Приватного підприємства "Екстрім" (61058, м.Харків, вул.Культури, буд.20-В, код 32629571) 5368,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" жовтня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай