УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/659/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, судді - Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А.

від 04.09.2023

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Волочиської міської ради,

2) Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби,

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2020 №19-ЕТГ-21/Е, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та ТОВ "Енерджигазтрейд", а також стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради коштів в сумі 22 215,16 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.09.2021 до договору від 23.12.2020 № 19-ЕТГ-21/Е, укладену між ТОВ "Енерджигазтрейд" та Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради. Стягнуто з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради грошових коштів у розмірі 22 215,16 грн. Стягнуто з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 962,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №924/659/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 скасовано в частині задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215 грн. 16 коп. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов керівника Волочиської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22 215 грн. 16 коп. - залишено без розгляду. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі № 924/659/22 залишено без змін.

06 жовтня 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури (надалі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22 підлягає оскарженню, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права (ст. ст. 19, 53 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про місцеве самоврядування") та порушення норм процесуального права (ст. ст. 7, 74-79, 86 ГПК України).

Також Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, 24.05.2023 у справі № 927/2407/22, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 24.05.2023 у справі № 927/366/23.

В тексті касаційної скарги Скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22. Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 12.09.2023, проте відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови оприлюднений 19.09.2023, при цьому на адресу Скаржника повний текст судового рішення не надходив.. У зв`язку з чим Скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22.

Строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 (повний текст якої складено 12.09.2023), встановлений у частині першій статті 288 Господарського процесуального кодексу, закінчився 02.10.2023, а касаційну скаргу подано 06.10.2023, тобто з пропуском цього строку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22 дійсно була оприлюднена 19.09.2023.

З огляду на те, що Скаржник міг ознайомитися з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 тільки 19.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №924/659/22.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 924/659/22.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2023 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 листопада 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/Північного апеляційного господарського суду справу №924/659/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець