УХВАЛА

м. Київ

18.10.2023Справа № 910/13868/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Т Шевченка, 3)

про визнання недійсним третейського застереження.

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - відповідач) про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.6.3 Договору поруки від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху

03.04.2023 надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.07.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Представник позивача 03.07.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 03.07.2023 у підготовчому засіданні підтримував заперечення та просив суд залишити позов без розгляду.

Судом 03.07.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копії довіреності представника.

Представники позивача та відповідача 19.07.2023 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Судом 19.07.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.08.2023.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача 16.08.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 16.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в прийнятті до розгляду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача 16.08.2023 у підготовчому засіданні просив суд відкласти підготовче засідання.

Судом у підготовчому засіданні 16.08.2023 без виходу до нарадчої постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2023.

Крім того, судом встановлено сторонам строк для подання додаткових заяв, клопотання, заперечення до 14.09.2023.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Представник позивача 14.09.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 14.09.2023 у підготовчому засідання підтримував клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив, що позивачем неправильно зазначено ідентифікаційний код у договорі поруки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021. Крім того, представником позивача в ордері серії АІ 1316662 від 30.11.2022 про надання правничої (правової) допомоги зазначено неправильний ідентифікаційний код ОСОБА_1 . Тобто, на думку представника відповідача, існують підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, в якій зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача з наданням підтверджуючого документу.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу суду від 18.09.2023 у даній справі - 04.10.2023, таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 13.10.2023 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.6.3 Договору поруки від 30.06.2021 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЛітвінова М.Є.