УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/10398/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69096

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" вул.Борисоглібська 15 в,оф. 8, м. Київ, 04070

про стягнення 2700038,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зекунов А.Е. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савченко Н.М. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення 2 700 038,92 грн., а саме 2 697 600,00 грн. попередньої оплати, 2438,92 грн. процентів річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 154-ИЭС від 28.01.2021 року в частині здійснення поставки товару у визначений строк та згідно здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі вартості нездійсненої поставки, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10398/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 07.08.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання № 01/11-443/009/юр-77 від 04.08.2023 року про відкладення підготовчого засідання до 10.09.2023 року для врегулювання спору мирним шляхом та продовження строку вчинення процесуальних дій сторонами; через систему "Електронний суд" від представника позивача 16.08.2023 року надійшло клопотання б/н від 16.08.2023 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року, у зв`язку з клопотаннями представників сторін про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 року.

В судовому засіданні 04.10.2023 року уповноважені представники позивача та відповідача приймали участь в режимі відеоконференції.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 25.09.2023 року від уповноважених представників сторін надійшла спільна заява б/н, б/д про затвердження мирової угоди з примірником додаткової угоди № 2, № 3 та специфікацій № 2, а також 26.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання 01/11-567/009/юр-144 від 21.09.2023 року про долучення доказів, а саме копії додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 року до договору № 154-ИЭС від 28.01.2021 року та копії специфікації № 2, які судом долучені до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 04.10.2023 року не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2023 року подані уповноваженими представниками документи судом встановлено, що згідно п.п.1 додаткової угоди № 2 до договору поставки № 154-ИЭС від 28.01.2021 року сторони домовились продовжити строку дії Договору до 31.12.2024 року, а також відповідно до п.п. 1.2. Додаткової угоди № 3 до вищезазначеного договору змінено п. 5.1. договору та зазначено, що загальна сума Договору визначається загальною вартістю продукції, що поставляється і складає 19 766 881,18 гривень з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ складає 3 294 480, 20 гривень.

Окрім того сторонами зазначено, що вартість Продукції, що постається по Специфікації № 2 до Договору в редакції від 31.08.2023 року визначена в грошовому еквіваленті в доларах США та складає 468 710, 35 доларів США, що еквівалентно 17 140 081,18 гривень з урахуванням ПДВВ, за куром гривні до долара США, встановленому Національним Банком України на 31.08.2023 року 1 долар США = 35, 5686 гривень.

Так, за результатами дослідження в судовому засіданні 04.10.2023 року поданої позивачем та відповідачем спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/10398/23 та доданого примірника мирової угоди від 06.09.2023 року у справі № 910/10398/23 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва № 910/10398/23, укладену 06.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» та Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод", яка підписана повноважними представниками позивача, а саме директором ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" Батечко Сергієм Григоровичем та зі сторони відповідача генеральним директором ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" Протиняк Ігорем Стефановичем., повноваження яких підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 06.09.2023 року сторони погодили, що відповідач зобов`язується поставити на адресу позивачу продукцію за цінами та в строк, затверджений у специфікації № 2 на суму 17 140 081, 18 грн.

Також за змістом п. 2 Мирової угоди позивач відмовляється від стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та 2 438, 92 грн. процентів річних.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Поряд із тим, судом в судовому засіданні 04.10.2023 року сторонам наголошувалось на положеннях ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом та відмови позивача від частини позовних вимог є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд наголошує, що процесуальними наслідками як затвердження мирової угоди, так і відмови позивача від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, згідно приписів ст.231 ГПК України, є закриття провадження у справі.

При цьому, зі змісту наданої сторонами мирової угоди від 06.09.2023 року у справі № 910/10398/23, а саме п. 11 останньої вбачається, що сторони підтверджують, що наслідки затвердження Мирової угоди, передбачені ст. 192 ГПК України та закриття провадження по справі усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

Дослідивши надану сторонами 25.09.2023 року Мирову угоду у справі № 910/10398/23 від 06.09.2023 року, в тому числі зміст п. 2 останньої щодо відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та 2 438, 92 грн. процентів річних, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 06.09.2023 року у справі № 910/10398/23 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» сплачено судовий збір у розмірі 40 500, 59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3010855 від 19.06.2023 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 910/10398/23

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на укладення мирової угоди до прийняття рішення у даній справі та затвердження її судом, суд вважає за можливе задовольнити спільне клопотання сторін та здійснити повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову, а саме 20 250, 29 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та ст.ст. 46, 130, 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" та відповідача - Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про затвердження мирової угоди у справі № 910/10398/23 та повернення 50 відсотків судового збору задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" () та Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

№USE-12-18-D-23

у справі № 910/711/23

м. Київ « 06» вересня 2023 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" від імені якого діє директор ОСОБА_1 Батечко Сергій Григорович, який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", від імені якого діє Генеральний директор Протиняк Ігор Стефанович, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі № 910/10398/23, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом про стягнення 2 700 038,92 грн., а саме 2 697 600,00 грн. попередньої оплати, 2438,92 грн.

процентів річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони визнають, що грошові кошти у загальному розмірі 2 697 600,00 (два мільйона шістсот дев`яносто сім тисяч шістсот гривень 00 коп.), з ПДВ є попередньою оплатою вартості продукції, що поставляється Позивачу, зазначеної в Специфікації № 2, яка є додатком до Додаткової угоді №3 від 31.08.2023 року до Договору поставки №154 - ИЭС від 28.01.2021 року (далі - Специфікація № 2).

2. Позивач для мирного вирішення даного спору зі своєї сторони, відмовляється від

своїх позовних вимог по справі №910/10398/23 у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та 2438,92 грн. процентів річних з Відповідача.

3. Відповідач зобов`язується поставити на адресу Позивача продукцію за цінами та в строк, затверджений сторонами у Специфікації №2 , а саме:

№ п/пНайменування продукції ПокупцяКіл-ть (шт)Ціна, грн.Вартість, грн.Термін поставки
1ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КР.ЗБУ1509-02-023 964 730,707 929 461, 40до 31.03.2024 року
2ВІНЕЦЬ ЗУБЧАСТИЙ КР.ЗБУ1509-02-013 964 730,703 964 730, 70до 31.03.2024 року
3ШЕСТЕРНЯ ПРИВОДНА 3Г1517-151597 302,22597 302, 22до 31.03.2024 року
4ШЕСТЕРНЯ ПРИВОДНА 3Г1517-151597 302, 22597 302, 2290 календарних днів починаючи з 31.08.2023
5ШЕСТЕРНЯ ПРИВОДНА 3Г1517-152597 302, 221 194 604, 4490 календарних днів починаючи з 31.08.2023
Всього14 283 400, 98
ПДВ 20%2 856 680, 20
Разом с ПДВ17 140 081, 18

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу повернення перерахованої попередньої оплати по договору поставки № 154-ИЭС від 28.01.2021 року.

5. Позивач підтверджує, що всі судові витрати, які зазнав Позивач у зв`язку зі зверненням із позовною заявою до Господарського суду міста Києва по справі № 910/10398/23 компенсовані Відповідачем Позивачу .

6. Припинення зобов`язань за даною Угодою здійснюється шляхом поставки Відповідачем на адресу Позивача продукції, вказаної у Специфікації №2, на суму сплаченої останнім попередньої оплати у загальному розмірі 2 697 600,00 грн. з ПДВ у порядку та у строки, передбачені даною Мировою угодою.

7. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань за даною Угодою, враховуючи також прострочення встановленого Угодою терміну поставки будь-якої одиниці продукції згідно терміну її поставки більше ніж на 10 (десять) календарних днів, - надається право Позивачу звернутися до виконавчої служби (приватного виконавця) з метою застосування до Відповідача заходів примусового виконання зобов`язань в частини стягнення з Відповідача усього залишку перерахованої Позивачем попередньої оплати за непоставлену продукцію по специфікації № 2 по договору поставки № 154-ИЭС від 28.01.2021 року.

9. Відповідно до частини 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, - дана Мирова угода, після її підписання Сторонами, підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва.

10. Ця Мирова угода складена на трьох аркушах, у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін і один примірник - для суду.

11. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

12. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та її затвердження Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/10398/23 про затвердження даної Мирової угоди і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

ПІДПИСИ ТА ПЕЧАТКИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖНОЮ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ ТОВАРИСТВО

"НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ

МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Ідентифікаційний код в , Ідентифікаційний код 05763599

місцезнаходження: вул. Добролюбова, 20, Україна, 04070, місто Київ,

м. Запоріжжя, 69096, вулиця Борисоглібська, будинок 5в,

адреса для листування: вул. Добролюбова, 20, офіс 8 тел.: +380 (62) 647-88-00

м. Запоріжжя, 69096, +380 (62) 647-88-15

засоби зв`язку: +380, е-mail:

адреса електронної пошти:

Директор _____________________ Генеральний директор______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69096, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (вул.Борисоглібська 15 в,оф. 8, м. Київ, 04070, ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/10398/23 закрити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69096, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 20 250,30 грн. (двадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 30 коп.), згідно платіжної інструкції № 3010855 від 19.06.2023 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/10398/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 04.10.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон