ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/952/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», Вишгородської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2- не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "АВАНГАРД" (далі - ТОВ "Авангард"), Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Вишгородська РДА) та просить:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "Аванград" припиненими з 09 серпня 2021 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати уповноважених осіб Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської РДА внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Авангард", які містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" запис " ОСОБА_1 - керівник". ОСОБА_1 " - вилучити та внести інший запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "АВАНГАРД" припинені з 09 серпня 2021 року, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.07.2021 ним подана заява про звільнення за власним бажанням з 09.08.2021 і, у зв`язку із бездіяльністю учасників, ініційовано загальні збори учасників для вирішення відповідного питання на 09.08.2021, однак, такі збори не відбулись внаслідок неявки єдиного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙВ-2004" (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.04.2023 о 14:30; встановлено відповідачам строк для подання відзиву (а.с.47-49).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 20.04.2023, відповідачем 2 (Вишгородською РДА) - 11.04.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№339, 452 (а.с.51-52); відповідачу 1 (ТОВ "Авангард") копія відповідної ухвали направлена рекомендованим відправленням №347, яке повернуто з довідкою відділення зв`язку №1 смт. Іванків від 10.05.2023, у якій причиною повернення вказано: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62-66).

Ухвалою від 26.04.2023 судом провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №127/27466/20 (а.с.55-59), а ухвалою 19.09.2023 - поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 14:30 (а.с.73-74).

12.10.2023 від позивача суд отримав додаткові пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/2466/20, у яких позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

16.10.2023 у підготовче засідання учасники справи не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили; клопотань про розгляд справи за їх відсутності на подавали.

Про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач - Вишгородська РДА повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №692 (а.с.85), яким такій особі направлено копію ухвали від 19.09.2023. Про те, що позивач обізнаний про дату та час підготовчого засідання, а також зміст ухвали від 19.09.2023, свідчить текст його письмових пояснень, хоча поштове відправлення №9710, у якому копія такої ухвали направлена на адресу позивача, яку він повідомив суд у тексті позовної заяви як адресу для кореспонденції, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 86-89). Поштове відправлення №307, яким відповідачу - ТОВ "Авангард" направлена копія ухвали від 19.09.2023 з метою повідомлення про підготовче засідання, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку №1 смт Іванків Київської області від 27.09.2023 у якій причиною повернення вказано: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.90-93).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙВ-2004»; встановлено строк для подання третьою особою пояснень щодо позову; відкладено підготовче засіданні на 25.10.2023 о 15:15; визнано явку позивача обов`язковою (а.с.98-100).

Ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача - Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 17.10.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.101); іншим учасникам справи копії ухвали направлені засобами поштового зв`язку (а.с.100, зворот; а.с.109-111). При цьому, поштове відправлення №096, у якому третій особі направлено копію відповідної ухвали, повернуто з довідкою відділення зв`язку м. Бровари Київської області з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103-108). Поштове відправлення №030, у якому позивачу направлена копія вказаної ухвали на адресу, зазначену у позовній заяві та інших заявах як адреса для кореспонденції (а.с16,53,76-78,.94-95), як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта», прибуло до обслуговуючого відділення ще 21.10.2023, однак не вручено під час доставки.

Також слід зазначити, що ухвала суду від 16.10.2023 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.10.2023, зареєстрована у реєстрі 18.10.2023 за №114222594 та опублікована 19.10.2023.

У підготовче засідання 25.10.2023 учасники справи не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився у засідання суду 16.10.2023, 25.10.2023, явку представника не забезпечив, не повідомив про причини своєї неявки. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про підготовче засідання 16.10.2023 і він є таким, що вважається обізнаним про підготовче засідання 25.10.2023.

Так, ч.7 ст.120 ГПК України) визначено, що: учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справ; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (в редакції чинній на момент направлення ухвали від 16.10.2023 позивачу).

При цьому, в силу п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 № 910/1771/22 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 18.11.2022, у справі № 905/458/21 від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова