ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8378/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 (повне рішення складено 29.05.2023, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/8378/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків

до: Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на свою користь основного боргу у розмірі 199 100,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 12 864,80 грн, 3 % річних у розмірі 18 391,06 грн, завданих збитків у розмірі 20 287,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач у повному обсязі відправив відповідачу товар, про що свідчить товаро-транспортна накладна № 1911-1/П5-20-ттн від 19.11.2020, однак, відповідач за поставлений товар заборгованість не сплатив та товар не повернув. Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку із неправомірною відмовою відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором, позивач поніс збитки у розмірі 20 287,63 грн, сплачені на користь третьої особи (виробника товару), які складаються з 2 803,00 грн. 3% річних, 9 680,26 грн. пені, 7 804,37 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21 позов задоволено частково; стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича заборгованість у розмірі 65 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 1 303,36 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 199,96 грн та судовий збір у розмірі 1 057,54 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач підтвердив обставину поставки йому трьох одиниць товару на суму 65 000 грн, а саме бруси гімнастичні різновисотні жіночі; міст гімнастичний для опорного стрибка; колода гімнастична, як у відзиві від 08.12.2021 так й у клопотанні від 01.02.2022. Водночас, відповідач не підтвердив поставку йому столу-коня гімнастичного для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн. Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт такої поставки не містять.

Суд критично оцінив товарно-транспортну накладну № 1808-1-ттн від 10.12.2020, яка не була підписана з боку відповідача, та зауважив, що ця товарно-транспортна накладна не підтверджує факту поставки гімнастичного столу-коня для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що вартість поставленого позивачем товару складає 65 000,00 грн. Доказів оплати цієї суми відповідач суду не надав. Тому, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 65 000,00 грн.

Здійснивши перерахунок за допомогою додатку «Ліга 360», місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 1 303, 36 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 4 199, 96 грн.

Щодо заявленої суми збитків суд попередньої інстанції вказав, що договір № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 не містить будь-якого посилання на договір № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 в контексті залежності виконання позивачем свого обов`язку перед третьою особою щодо оплати, від виконання такого ж обов`язку з боку відповідача на користь позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не тільки не був позбавлений можливості виконати свої обов`язки за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 належним чином та вчасно сплатити грошові кошти за поставлений Харківським орендним заводом "Спортінвентар" товар, але й був зобов`язаний це зробити в не залежності від того, чи виконав відповідач по цій справі свої зобов`язання щодо оплати по договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21 та ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради не погоджується з постановленим судом першої інстанції рішенням, вважає його таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що управлінням освіти не було реалізовано пункт 1 частини 2 статті 678 ЦК України та частину 2 статті 666 ЦК України, оскільки, в матеріалах справи міститься лист Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 18.03.2021, яким Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради повідомило позивача про розірвання договору №1808-1/П5-20 від 25.08.2020. Тобто, фактично у встановленому договором порядку реалізувало своє право на відмову від договору, передбачене пункт 1 частини 2 статті 678 ЦК України та частиною 2 статті 666 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на всебічному та повному дослідженні матеріалів справи, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для розгляду справи №904/8378/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

26.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо, проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/8378/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 прийнято апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21 до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем та Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради укладено договір № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 на закупівлю гімнастичного інвентарю.

Вказаний договір було укладено за наслідками проведеного тендеру на закупівлю.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, який береться на облік, як основні засоби: ДК 021:2015 - 37420000-8 Гімнастичний інвентар (Бруси гімнастичні різновисотні жіночі, міст гімнастичний для опорного стрибка, колода гімнастична, стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка) (далі - товар), а Замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник повинен разом з товаром надати замовнику документи, що підтверджують його якість (сертифікат, декларація, паспорт, посвідчення або ін.).

Постачальник гарантує якість товару, що закуповується замовником за цим договором, та його відповідність усім нормам та законам (п.2.3 договору)

Покупець має право відмовитись від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний змінити дефектний товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару по якості несе постачальник (п.2.4 договору).

Пунктом 2.6 договору сторони обумовили строк поставки товару: двадцять чотири робочих дня з моменту отримання сторонами завіреного належним чином оригіналу даного договору.

Строк поставки може бути змінений при документально підтверджених обставинах, які спричинили зміну строку поставки, шляхом укладання додаткової угоди. (п.2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1, загальна сума договору становить 199 100, 00 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 20 банківських днів з дня отримання товару (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний за власний рахунок забезпечити поставку товару до 04 вересня 2020 р. за адресою: 53304, Україна, Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Горького, 12 та надати замовнику супровідні документи, що засвідчують належну якість товару.

Замовник зобов`язаний прийняти товар по накладній і своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар (п. 4.2 договору)

За порушення договірних умов, винна сторона відшкодовує причинені нею збитки, не менше облікової ставки НБУ (п. 5.3 договору)

Також між позивачем та відповідачем було укладено декілька додаткових угод до договору.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 погоджено строк поставки до 20.10.2020 (том 1, арк. с. 17).

Додатковою угодою № 2 від 20.10.2020 погоджено строк поставки до 20.11.2020 (том 1 арк. с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали специфікацію (додаток №1 до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020) на суму 199 100,00 (том -1 арк.с.16), відповідно до якої постачальник поставляє: бруси гімнастичні різновисотні жіночі у кількості 1 штука на суму 30 000 грн; міст гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 15 000 грн; колода гімнастична у кількості 1 штука на суму 20 000 грн та стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 134 100 грн.

19.11.2020 відбулась поставка, на підтвердження якої позивач надав суду товарно транспортну накладну № 1911-1/Р5-20-ттн_, відповідно до якої замовник (вантажовідправник) ФОП Мачула Т.О. передав вантажоодержувачу Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вантаж на загальну суму 199 100,00 грн.

За змістом цієї товарно-транспортної накладної вбачається, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, кількість місць чотири з вагою у півтонни на загальну відпущену суму 199 100,00 грн з супровідними документами на вантаж: накладна №1911-1/П5-20 (2 шт), копія висновку СЕС, копія сертифікату. (том -1 арк.с.19)

Товарно-транспортна накладна 1911-1/Р5-20-ттн_ від 19.11.2020 підписана ФОП Мачулою Т.О. та Бондарук О.В. (водій експедитор). Відповідачем товарно-транспортна накладна як вантажоодержувачем не підписана.

Також, в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №1808-1-ттн_ від 10 грудня 2020 року, відповідно до якої замовник (вантажовідправник) ФОП Мачула Т.О. передав вантажоодержувачу Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вантаж на загальну суму 134 100,00 грн.

За змістом цієї товарно-транспортної накладної вбачається, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, кількість місць одне з вагою у тридцять кілограм на загальну відпущену суму №1808-1-ттн_ від 10 грудня 2020 року -1/Р5-20-ттн_ від 19.11.2020 підписана ФОП Мачулою Т.О. та Маловим В.А. (водій експедитор). Відповідачем вказана товарно-транспортна накладна як вантажоодержувачем не підписана.

ФОП Мачулою Т.О. виставлено рахунок №1808/П5-20 року на загальну суму 199 100,00 грн (том-1, арк.с.21).

Видаткові накладні про поставку товару, а також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей до матеріалів справи сторонами не надавались.

Відповідач надав до матеріалів справи наказ № 177 від 27.11.2020 про створення комісії для обстеження гімнастичного інвентарю.

Із змісту наказу убачається, що у зв`язку з виявленими невідповідностями під час приймання гімнастичного інвентарю згідно договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020, створено комісію для обстеження гімнастичного інвентарю:

-Голова комісії: П.В. Запрягаєв (головний спеціаліст господарчої групи);

-Члени комісії: І.В. Бакієва (директор КПНЗ «ДЮСШ ім. Д. Дідіка»), Л.В. Берденко (заступник директора з АГЧ КПНЗ «ДЮСШ ім. Д. Дідіка»), І.М. Смирна (тренер-викладач), Г.В. Вакулич (спеціаліст господарчої групи).

Відповідно до акта обстеження гімнастичного інвентарю (том-1, арк.с. 84-86), комісією у складі П.В. Запрягаєва, І.В. Бакієва, Л.В. Берденко, І.М. Смирної, та Г.В. Вакулич, проведено обстеження та виявлено невідповідності, а саме: стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка не поставлений.

До акта обстеження гімнастичного інвентарю додано фото брусів, моста та колоди.

Акт обстеження гімнастичного інвентарю підписано головою комісії: П.В. Запрягаєвим та членами комісії: І.В. Бакієвою, Л.В. Берденко, І.М. Смирною та Г.В. Вакулич.

Відповідно до доповідної записки на адресу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо юнацька спортивна школа ім. Д.Дідка» м. Покров Дніпропетровської області від 27.11.2020 зазначено, що гімнастичне обладнання, яке надійшло, не відповідає для занять спортивною гімнастикою, а саме ширина, товщина, профіль мають різні показники, а опірна поверхня не покрита спеціальним покриттям.

Листом від 08.12.2020 відповідач просив позивача повідомити його, чи є цей товар невідомого походження товаром, на який укладено договір.

За змістом цього листа убачається, що 26.11.2020 на адресу м. Покров, вул. Тикви Григорія 2а було доставлено невідомий товар, без будь яких документів та актів приймання передачі товару. Разом з товаром було передано документи, а саме рахунок від ФОП Мачули Т.О. та накладну без дати, підписану ФОП Мачулою Т.О. на 4 позиції (доставлено 3 позиції) та висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 25.03.2019 № 602-123-20-1/606, виданий на Харківський орендний завод «Спортінвентар».

Позивачем направлено відповідачу претензію з проханням виконати свої зобов`язання до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 на закупівлю гімнастичного інвентарю, а саме сплати грошових коштів у розмірі 199 100, 00 грн.

Також позивач надав до матеріалів справи акт приймання передачі майна за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 1808-1 від 10.12.2020, який 16.12.2020 було підписано між ФОП Малов Л.М. (перевізник) та ФОП Мачула Т.О. (замовник).

Відповідно до цього акту зазначається, що товар, який був переданий за товарно-транспортною накладною № 1808-1ттн від 10.12.2020 було доставлено за адресою: 53304, Україна, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Горького, 12. Одержувач невмотивовано відмовився від прийняття товару.

На підтвердження суми збитків у розмірі 20 287, 63 грн позивач надає суду договір купівлі продажу № 25-2/П1-20, укладений 27 серпня 2020 року, між позивачем та третьою особою та рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2620/21, яким стягнуто з ФОП Мачули Т.О. на користь Харківського орендного заводу «Спортінвентар» заборгованість за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 у розмірі 156 438,00 грн.; 2 803,00 грн. 3% річних, 9 680,26 грн. пені, 7 804,37 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 650,88 грн.

Наведені обставини стали підставою звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін. (ч. 1-2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України)

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України)

В силу положень частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020) на суму 199 100,00 (том -1 арк.с.16), постачальник поставляє: бруси гімнастичні різновисотні жіночі у кількості 1 штука на суму 30 000 грн; міст гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 15 000 грн; колода гімнастична у кількості 1 штука на суму 20 000 грн та стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка у кількості 1 штука на суму 134 100 грн.

Згідно з статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 662 Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано до матеріалів справи видаткової накладної, підписаної сторонами. Товарно-транспортні накладні також не підписані з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що попри те, що позивач належних доказів поставки товару суду не надав, відповідач підтвердив обставину поставки йому трьох одиниць товару на суму 65 000 грн., а саме: бруси гімнастичні різновисотні жіночі; міст гімнастичний для опорного стрибка; колода гімнастична, як у відзиві від 08.12.2021 так й у клопотанні від 01.02.2022.

Тому обставина поставки позивачем відповідачу трьох позицій товару на суму 65 000,00 грн є встановленою.

Водночас, відповідач не підтвердив поставку йому столу-коня гімнастичного для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн. Матеріали справи також належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт такої поставки не містять.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Тобто, письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема, підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме товарно-транспортна накладна № 1808-1-ттн_ від 10.12.2020 не була підписана з боку відповідача, у зв`язку з чим дані документи не є належними доказами в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ця товарно-транспортна накладна не підтверджує факту поставки гімнастичного столу-коня для опорного стрибка на суму 134 100, 00 грн.

Крім того, в Акті обстеження гімнастичного інвентарю від 27.11.2020, складеного головою комісії: П.В. Запрягаєвим та членами комісії: І.В. Бакієвою, Л.В. Берденко, І.М. Смирною та Г.В. Вакулич, зазначається, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано: бруси гімнастичні різновисотні жіночі; міст гімнастичний для опорного стрибка; колода гімнастична. Стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка не поставлений.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вартість поставленого позивачем товару складає 65 000,00 грн. Доказів оплати цієї суми відповідач суду не надав. Тому сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 65 000,00 грн.

Щодо аргументів апеляційної скарги, що відповідач фактично у встановленому договором порядку реалізував своє право на відмову від договору, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України, оскільки, в матеріалах справи міститься лист Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 18.03.2021, яким Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради повідомило позивача про розірвання договору №1808-1/П5-20 від 25.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом наведеним у статті 526 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш, ніж за 10 календарних днів.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах цієї господарської справи міститься копія листа відповідача від 18.03.2021 про розірвання в односторонньому порядку договору №1808-1/П5-20 від 25.08.2020 на підставі п.6.6. Договору.

Однак, доказів надіслання відповідачем цього листа позивачу відсутні.

Таким чином, є правильним висновок суду попередньої інстанції, що відповідач, стверджуючи про здійснення позивачем поставки товару неналежної якості, а також не надання позивачем разом з товаром документів, що стосуються товару, не надав суду будь-яких доказів реалізації ним прав, передбачених статтею 678 Цивільного кодексу України та статтею 666 Цивільного кодексу України, а ні в судовому, ані в позасудовому порядку. Зустрічний позов в цій справі також не було подано.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми боргу, підлягають частковому задоволенню на суму 65 000,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та суми інфляційних втрат, наведених судом першої інстанції, колегія суддів погоджується, що 3% річних у сумі 1 303, 36 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 4 199, 96 грн. є арифметично правильними та нарахованими відповідно до чинного законодавства.

Стосовно стягнення понесених позивачем збитків, розмір яких підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2620/21, слід зазначити таке.

Так, у справі № 922/2620/21 встановлено, що 27 серпня 2020 року між Харківським орендним заводом "Спортінвентар" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25-2/П1-20.

За результатом розгляду справи стягнуто з ФОП Мачули Т.О. на користь Харківського орендного заводу «Спортінвентар» заборгованість за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 у розмірі 156 438, 00 грн; 2 803, 00 грн 3% річних, 9 680, 26 грн пені, 7 804, 37 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 650, 88 грн.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Враховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

З рішення суду у справі №922/2620/21 не вбачається, що ФОП Мачула Т.О. не виконав свої зобов`язання за договором, саме внаслідок невиконання відповідачем у цій справі своїх зобов`язань. Прямого наслідкового зв`язку між виконанням зобов`язань за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 та договором № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 не вбачається.

Так, відповідно до договору № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 постачальник Харківський Орендний Завод «Спортінвентар» зобов`язується передати у власність покупцю Фізичній особі підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу спортивне обладнання, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору № 25-2/П1-20 від 27.08.2020, розрахунки між сторони здійснюються на умові післяплати (п.3.3.1 договору) в розмірі 100% вартості товару після введення в експлуатацію об`єкту.

Договір № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 не містить будь-якого посилання на договір № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020 в контексті залежності виконання позивачем свого обов`язку перед третьою особою щодо оплати, від виконання такого ж обов`язку з боку відповідача на користь позивача.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не тільки не був позбавлений можливості виконати свої обов`язки за договором купівлі продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 належним чином та вчасно сплатити грошові кошти за поставлений Харківським орендним заводом "Спортінвентар" товар, але й був зобов`язаний це зробити в не залежності від того, чи виконав відповідач по цій справі свої зобов`язання щодо оплати по договору № 1808-1/П5-20 від 25.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/8378/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв