ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2023 Справа № 905/1123/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) - Лукашенко В.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057; )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про: 1) розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ. К загальною площею 32,0 кв.м.; 2) зобов`язання повернути державне майно групи А гараж літ. К загальною площею 32,0 кв.м.

представники сторін:

від позивача:

Ковальова Д.А. - в порядку самопредставництва, Козаченко І.Є. - в порядку самопредставництва,

від відповідача:

Усенко А.І. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про: 1) розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ. К загальною площею 32,0 кв.м.; 2) зобов`язання повернути державне майно групи А гараж літ. К загальною площею 32,0 кв.м.

Ухвалою суду від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо підстав звернення з даним позовом за суб`єктною юрисдикцією саме до господарського суду

Також, зазначеною ухвалою відповідачу у справі було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 30 днів з моменту її отримання.

15.09.2023 від відповідача надійшло клопотання через підсистему "Електронний суд"про об`єднання декількох позовних вимог в одне провадження у порядку ст. 173 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2023 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було надано докази оплати судового збору у повному обсязі, а саме щодо другої позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути державне майно групи А гараж літ. К загальною площею 32,0 кв.м.

Ухвалою суду від 04.10.2023 розгляд справи було продовжено у зв`язку з усуненням позивачем обставин, які призвели до залишення позовної заяви без руху та призначено підготовче засідання на 17.10.2023 об 11:30.

Станом на 17.10.2023 вимога суду щодо надання відповідачем відзиву на позовну заяву не виконана.

Під час підготовчого засідання у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання декількох позовних вимог в межах справ: № 905/1123/23, № 905/1124/23, № 905/1125/23, № 905/1126/23, № 905/1127/23, № 905/1128/23 в одне провадження було відмовлено, з огляду на таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача посилався на те, що:

- справи, які розглядаються господарським судом стосуються одних і тих самих сторін (як позивача так і відповідача);

- вони пов`язані спільним предметом, а підстави, на яких ґрунтуються позовні заяви є ідентичними.

Також, представник відповідача стверджує, що право власності на спірне майно у всіх справах виникло за одним судовим актом, а саме - рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 у справі № 243/19105/19, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання об`єднання справ, якщо це питання не було вирішено раніше.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даних справ позовні вимоги позивача ґрунтуються на шістьох договорах, а саме:

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. И;

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. З;

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. К;

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. Л;

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. Ж;

- Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - гараж літ. М.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача щодо кожного конкретного нерухомого майна - різні, адже в даному випадку існують шість самостійних правочинів;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача в межах даної справи не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з шістьох правочинів;

- вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Щодо зазначеного представником відповідача рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 у справі № 243/19105/19, яке виступає доказом в усіх шістьох справах, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, даним судовим рішенням було припинено право спільної часткової власності, визнано за відповідачем право власності та виділено у натурі в одиницю об`єктів нерухомого майна щодо кожного окремого гаражу.

Дане судове рішення було ухвалене 18.05.2020 року, в той час як підставами позову (позовів) зазначено триваюче порушення виконання умов договору (договорів), яке виникло ще до ухвалення вказаного судового рішення.

Окрім цього, зазначеним судовим рішенням було змінено лише статус спірного майна, а саме було припинено спільну часткову власність кожного з гаражів і визнано право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, що, у свою чергу, не доводить необхідність об`єднання декількох справ в межах даного провадження.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданими позивачем позовними заявами фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для розірвання за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по шістьом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що можуть бути ще додані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, для забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче провадження.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес сторін, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст. 20, 73, 173, 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання декількох позовних вимог в межах справ: № 905/1123/23, № 905/1124/23, № 905/1125/23, № 905/1126/23, № 905/1127/23, № 905/1128/23 в одне провадження - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.11.2023 року об 11:30 год., зал судового засідання № 104

3. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю учасників судового процесу.

4. Надсилання даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна