УХВАЛА

м. Київ

20.10.2023Справа № 910/16181/23

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" одночастно з позовною заявою звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Роменській міській раді Сумської області (), державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі Міністерству юстиції України, нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, щодо внесення будь яких змін до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га, з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га - до вирішення справи по суті;

2) заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в користуванні у тому числі, але не виключно, як власними, так і залученими силами, збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га, з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 г - до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що земельні ділянки, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову, належать йому, як державному підприємству на праві постійного користування, та мають статус особливо цінних земель, a тому на них розповсюджується застереження визначені п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 117 ЗК України, якими встановлено заборону передавання земель державної власності до комунальної власності. Однак, Роменська міська рада Сумської області всупереч вказаних норм та наявної заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, встановленою ухвалою Вищого антикорупційного суду України у справі № 991/2120/20 в рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019, прийняла рішення, яким до комунальної власності прийнято земельні ділянки щодо яких виник спір та які в подальшому можуть бути передані у приватну власність третім особам. При цьому, на сьогоднішній день врожай соняшника 2023 року знаходиться на полях, на які не допускають робітників заявника та його сільськогосподарську техніку для виконання сільськогосподарських робіт по збору врожаю соняшника 2023 року.

Відповідно до Статуту Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі - Підприємство) (), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України, засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном.

У заяві заявник зазначає, що постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-XIV було передано Національній академії аграрних наук України земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та надані повноваження щодо визначення порядку їх використання. Водночас, у постійне користування Скаржнику були передані саме ті земельні ділянки, що перебувають у розпорядженні наукових установ Національної академії аграрних наук України, якій у свою чергу нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-XIV були надані у постійне користування.

Відповідно до положень Статуту земельні ділянки, які були надані у постійне користування для розміщення об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю. Вилучення земельних ділянок підприємства може здійснюватися лише за згодою Президії Національної академії аграрних наук України відповідно до норм діючого законодавства (п.п. 4.4, 4.5 Статуту).

Також, згідно з пунктом 7 Перехідних положень ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник стверджує, що Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства, право користування землею якого було передбачено на законодавчому рівні Земельним кодексом УРСР від 1922 року та земельним кодексом УРСР від 1970 року, зберігає за собою право користування землею.

Як вбачається із заяви, ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» стало відомо, що Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 року (https://romny- k.gov.ua/rishennya-miskoi-radi-uk/8-sklikarmya/025-dvadcyat-pyata-sesiva-romenskoi-mis/pro- priynyattya-zemelnikh-dilyanok-sil-2 /) було вирішено:

1) Прийняти із державної власності в комунальну власність Роменської міської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2301,5495 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Оскаржуване Рішення було прийнято з посиланням на пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, які необхідні державі для виконання її функцій, та у зв`язку із знаходженням земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Роменської міської територіальної громади, право на які не перереєстровано за Роменською міською радою.

Згідно з пп. а) п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Так як, спірні земельні ділянки, за твердженням заявника, належать йому на праві постійного користування, та мають статус особливо цінних земель, то на них розповсюджується застереження визначені п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 117 ЗК України.

Частиною 9 статті 149 та частиною 2 статті 150 Земельного кодексу України закріплено, що припинення права постійного користування особливо цінними землями з підстав добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється КМУ за погодженням з ВРУ.

Заявник зазначає, що Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, президія НААН, ГУ Держгеокадастру у Сумській області з моменту формування земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» на даний час не приймали жодних рішень, які стосуються припинення права постійного користування такими ділянками.

Разом з тим, 04.09.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області Котляровим Олексієм Ігоровичем (далі - державний реєстратор), було проведено ряд реєстраційних дій, що полягали у проведенні державної реєстрації права власності на земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами за Роменською міською радою на підставі рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з наступними індексними номерами: 69140486, 69140612, 69140898, 69141065, 69141326, 69141461, 69142363, 69142778, 69142876, 69142964, 69143109, 69143206, 69143384, 69143472, 69143549, 69143632, 69144846, 69144890, 69144923, 69144954, 69144992, 69145043, 69145071, 69145102, 69145154, 69145183, 69145214 та 69145254.

Таким чином, за твердженням заявника, вказані вище протиправні реєстраційні дії, призвели до незаконного виключення земельних ділянок з державної власності, незаконної зміни власника земельних ділянок та ігнорування рішення суду про арешт із забороню на відчуження та розпорядження.

Крім того, 13.032020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/2120/20 було накладено арешт y кримінальному провадженні №0000585 від 15.07.2019 за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України із встановленням заборони на відчуження та розпоряджання на земельні ділянки на території Роменського району Сумської області.

Таким чином, за твердженням заявника, спірне Рішення від 23.12.2021 було прийнято всупереч арешту із встановленням заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, вжитого ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 13.03.2020 у справі № 991/2120/20 в рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019, який станом на 23.12.2021 не скасований.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що фактично Роменська міська рада Сумської області всупереч наявної заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, встановленими ухвалою Вищого антикорупційного суду України по справі № 991/2120/20 в рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 прийняла рішення, яким до комунальної власності прийнято земельні ділянки, щодо яких виник спір та які в подальшому можуть бути передані у приватну власність третім особам.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії, інші дії, щодо внесення будь-яких змін до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник також зауважує, наразі розпочався період збирання врожаю.

На сьогоднішній день врожай соняшника 2023 року знаходиться на полях за адресою: Сумська обл, Роменський р-н, с. Перехрестівка, на які сторонні особи не допускають ані робітників Господарства для виконання сільськогосподарських робіт по збору врожаю, ані сільськогосподарську техніку до місць збирання врожаю 2023 року.

Крім того, третіми особами здійснюються дії щодо збору врожаю соняшника 2023 року, належного заявнику, та розташованого на земельних ділянках, які використовуються заявником у своїй господарській діяльності, щодо яких виник спір.

Заявник вказує, що неодноразово звертався до правоохоронних органів задля забезпечення правопорядку та можливості усунення перешкод при виконанні сільськогосподарських робіт по збору врожаю та задля фіксування факту викрадення з поля та вивезення в невідомому напрямку третіми особами врожаю соняшника 2023 року, який належить заявнику.

Звернення заявника до правоохоронних органів 10.10.2023 та 13.10.2023 підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2023, складеного службовою особою Роменського районного відділу поліції наданими поясненнями директора ДП «ДГ «АФ «Надія» ІСГ ПС НААНУ Жилича О.В. службовій особі Роменського районного відділу поліції та протоколом огляду від 13.10.2023 р., складеним Старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, підполковником поліції Ващенком О.ОО.

Заявник стверджує, що з метою дотримання балансу прав та законних інтересів заявника, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та /або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками (збирання врожаю, його зберігання, транспортування, обробіток ґрунту, сівба тощо) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га буде адекватним та співмірним заявленим вимогам засобом забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також заявник наголошує, що врожай, який вирощується на земельних ділянках щодо яких виник спір, є основним джерелом доходу Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія», невжиття заходів забезпечення позову спричинить ситуацію, за якої збір урожаю 2023 року буде вчинений особами, які не є правокористувачами зазначених земельних ділянок, що спричинить значні майнові збитки ДП «ДГА «Надія» та унеможливить сплату заявником податків та зборів.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи те, що заявник має намір звернусь із позовом про визнання незаконним рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 та позовом про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області Котляровим Олексієм Ігоровичем, суд вбачає за необхідне зберегти правове становище, яке існує наразі між потенційними учасниками господарського спору, задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами згідно переліку.

У разі невжиття заходів забезпечення позову поновлення прав заявника внаслідок задоволення позовних вимог буде неможливим, а обраний заявником спосіб захисту, який на час подання заяви про забезпечення позову є ефективним, тобто таким, що призводить захист і поновлення порушених прав, не вважатиметься таким.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що матеріалами заяви, рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2022 у справі № 910/1558/22, яке набрало законної сили, встановлено, що заявник використовує спірні земельні ділянки у своїй підприємницькій діяльності, отже має право на збір врожаю на таких земельних ділянках.

Арешт на спірні земельні ділянки накладено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 №991/2120/20 в рамках кримінального провадження 000585, який є чинним на сьогоднішній день, а отже здійснення державної реєстрації мало бути проведено з врахуванням наявності такого обтяження.

Обмеження заявника у праві допуску до спірних земельних ділянок призведе до неможливості подальшого виконання ним своєї статутної діяльності, яка нерозривно пов`язана із провадженням діяльності на спірних земельних ділянках.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що такі заходи не спричиняють порушення прав третіх осіб.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 74-78, 136-140 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити повністю.

2. Заборонити Роменській міській раді Сумської області (код 35425618), державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі Міністерству юстиції України, нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, щодо внесення будь яких змін до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га, з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га - до вирішення справи по суті.

3. Заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в користуванні у тому числі, але не виключно, як власними, так і залученими силами, збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га, з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 г - до вирішення справи по суті.

4. Дана ухвала набирає законної сили 20.10.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.10.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (42073, Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка, вул. Соборна, будинок 63; код 00729639).

6. Боржником за даною ухвалою є Роменська міська рада Сумської області (42000, Сумська обл., місто Ромни, бульвар Шевченка, будинок 2, код 35425618).

7. Боржником за даною ухвалою є Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код 00015622).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА