ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1746/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

про стягнення 615417,94 грн спричинених збитків,

за участі: секретаря судового засідання Рудченко І.О.; представників: прокуратури Мороза В.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ;

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

18.09.2023 перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі Інспекція) з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (надалі Підприємство) про стягнення 661759,29 грн спричинених збитків. Заявою від 23.10.2023 Прокурор зменшив суму стягнення до 615417,94 грн.

У якості обґрунтування заявлених вимог Прокурор вказав, що Інспекція під час здійснення перевірки Підприємства установила порушення природоохоронного законодавства, яке виявилося у перевищенні показників середніх концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а тому воно повинне сплатити спричинені збитки у сумі 615417,94 грн, які обраховані за період з 01.12.2021 по 31.03.2023.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Підприємство позовні вимоги визнало у повному обсязі заявленої суми та просило розстрочити судове рішення на 12 місяців, оскільки його виконання може бути ускладнене скрутним матеріальним становищем, а саме збитковістю через різницю у собівартості послуг та тарифів на їх сплату.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ

Ухвалою від 21.09.2023 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив учасникам справи строки для подання процесуальних заяв. Зокрема, Підприємство подало відзив на позов, яким позовні вимоги визнало.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 18.10.2023 та 25.10.2023. За результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням Підприємством позову Суд ухвалив рішення. При цьому розгляд справи у засіданні 25.10.2023 Суд здійснив без участі представників Інспекції та Підприємства, оскільки вони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

ОБСТАВИНИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до Акту № 410/3.2/3.3/8/21 від 07.12.2021 (а.с. 74-91) Інспекція у період з 26.11.2021 по 07.12.2021 здійснила позапланову перевірку Підприємства щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої установила триваюче перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у зворотних стічних водах, яке допущене протягом січня-листопада 2021 року, а саме що скидалися з: каналізаційно-очисних споруд Смолінського ВКГ в річку Кільтень (пункти 3, 6 «Опису виявлених порушень», а.с. 81); каналізаційно-очисних споруд Знам`янського ВКГ в річну Інгулець (пункт 4, 7 «Опису виявлених порушень», а.с. 82).

Як слідує із довідки Підприємства № 1375/06/07-21 від 22.06.2023 (а.с. 110) обсяг скидів зворотних вод до водних об`єктів у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 склав:

- КОС Кропивницького ВКГ (випуски № 1, № 2) 718522 куб. м;

- Марто-Іванівські КРОС Олександрійського ВКГ (випуск № 3) 171353 куб. м;

- Семенівські КОС Олександрійського ВКГ (випуск № 4) 4016 куб м;

- КОС Знам`янського ВКГ (випуск № 6) 48528 куб. м;

- КОС Смолінського ВКГ (випуск № 7) 21447 куб. м.

За змістом довідки Підприємства № 1025/06/07-21 від 12.05.2023 (а.с. 116) обсяг скидів зворотних вод до водних об`єктів у період з 01.01.2022 по 31.03.2023 склав:

- КОС Кропивницького ВКГ (випуски № 1, № 2) 11140394 куб. м у 2022 році, 2754852 куб. м у 1 кварталі 2023 року;

- Марто-Іванівські КРОС Олександрійського ВКГ (випуск № 3) 2121635 куб. м у 2022 році, 510363 куб. м у 1 кварталі 2023 року;

- Семенівські КОС Олександрійського ВКГ (випуск № 4) 47743 куб. м у 2022 році, 11215 куб. м у 1 кварталі 2023 року;

- КОС Знам`янського ВКГ (випуск № 6) 469968 куб. м у 2022 році, 117368 куб. м у 1 кварталі 2023 року;

- КОС Смолінського ВКГ (випуск № 7) 231822 куб. м у 2022 році, 56549 куб. м у 1 кварталі 2023 року.

Згідно з довідками Підприємства, наданими як додатки до вказаних листів, щодо показників середніх концентрацій забруднюючих речовин у зворотних водах каналізаційних очисних споруд, у вказаних періодах допускалися перевищення можливих концентрацій.

Зокрема, за довідками щодо скидів:

- Смолінського ВКГ (а.с. 111) у грудні 2021 року перевищення концентрації відбулося по азоту амонійному на 17,91 мг/дм куб., фосфатів на 8,15 мг/дм куб., хрому+6 на 0,015 мг/дм куб., цинку на 0,0031 мг/дм куб., жирів на 0,2 мг/дм куб.;

- Знам`янського ВКГ (а.с. 112) у грудні 2021 року перевищення концентрації відбулося по завислим речовинам на 6,2 мг/дм куб., біохімічному споживанню кисню на 9,4 мг/дм куб., азоту амонійному на 7,3 мг/дм куб., нітрит-іонів на 0,15 мг/дм куб., фосфатів на 3,97 мг/дм куб., нафтопродуктів на 0,06 мг/дм куб., заліза на 0,1 мг/дм куб., цинку на 0,01 мг/дм куб., міді на 0,002 мг/дм куб., жирів на 0,7 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Бешка у грудні 2021 року (а.с. 113), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 2,11 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Інгулець у грудні 2021 року (а.с. 114), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 2,25 мг/дм куб.;

- Кропивницького ВКГ (а.с. 112) у грудні 2021 року перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 0,593 мг/дм куб.;

- Кропивницького ВКГ (а.с. 117) за 2022 рік перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 0,4534 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Інгулець у 2022 році (а.с. 118), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 1,94045 мг/дм куб.;

- Смолінського ВКГ, які скинуті у річку Кільтень протягом 2022 року (а.с. 119) перевищення концентрації відбулося по азоту амонійному на 11,68 мг/дм куб., фосфатів на 4,466 мг/дм куб., хрому+6 на 0,0007 мг/дм куб., цинку на 0,00344 мг/дм куб., міді на 0,0016 мг/дм куб.;

- Знам`янського ВКГ, які скинуті у річку Інгулець протягом 2022 року (а.с. 120), перевищення концентрації відбулося по завислим речовинам на 8,6 мг/дм куб., сульфатів на 3,2 мг/дм куб.; біохімічному споживанню кисню на 8,15 мг/дм куб., азоту амонійному на 6,74 мг/дм куб., нітрит-іонів на 0,135 мг/дм куб., фосфатів на 3,99234 мг/дм куб., нафтопродуктів на 0,0925 мг/дм куб., заліза на 0,05412 мг/дм куб., спар на 0,07808 мг/дм куб., хрому на 0,00049 мг/дм куб., цинку на 0,01127 мг/дм куб., міді на 0,002868 мг/дм куб., жирів на 0,22235 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Бешка у 2022 році (а.с. 121), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 1,998 мг/дм куб., хрому на 0,00034 мг/дм куб.;

- Смолінського ВКГ, які скинуті у річку Кільтень протягом першого кварталу 2023 року (а.с. 122) перевищення концентрації відбулося по азоту амонійному на 12,77 мг/дм куб., фосфатів на 1,9 мг/дм куб., нафтопродуктів на 0,18 мг/дм куб., цинку на 0,006 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Бешка у першому кварталі 2023 року (а.с. 123), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 2 мг/дм куб.;

- Знам`янського ВКГ, які скинуті у річку Інгулець протягом 1 кварталу 2023 року (а.с. 124), перевищення концентрації відбулося по біохімічному споживанню кисню на 7,73 мг/дм куб., азоту амонійному на 7,498 мг/дм куб., фосфатів на 3,61 мг/дм куб., нафтопродуктів на 0,12 мг/дм куб., спар на 0,008 мг/дм куб., хрому на 0,0008 мг/дм куб., цинку на 0,00704 мг/дм куб.;

- Олександрійського ВКГ, які скинуті у річку Інгулець у першому кварталі 2023 року (а.с. 125), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 1,89 мг/дм куб.;

- Кропивницького ВКГ, які скинуті у річку Інгул у першому кварталі 2023 року (а.с. 126), перевищення концентрації відбулося по фосфатам на 0,55 мг/дм куб.

У липні 2023 року за наслідками перевірки та отриманих додаткових матеріалів Інспекція здійснила розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі Підприємством внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Так, згідно Розрахунку (а.с. 127-140) збитки склали 661759,29 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення, суд вважає, що: Прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність Інспекції представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та її бездіяльність у виконанні наявних повноважень; бездіяльність Інспекції наявна у тому випадку, коли вона знала або повинна була знати про порушення інтересів держави, але не зверталася до суду з відповідним позовом у розумний строк; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У спорі Прокурор визначив Позивача у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Пунктом «а» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовище» визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема здійснювати контроль за додержанням всіма відповідними суб`єктами вимог законодавства про використання та охорону земель та поводження з відходами.

Відповідно до п. 1. Положення про державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.17 № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У свою чергу, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної інспекції України від 01.06.2021 № 254, вона є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. За пунктом 9.2. Положення Інспекція здійснює державний нагляд за додержанням вимог законодавства щодо установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також звертається з позовами про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства.

Отже, Інспекція є органом, що представляє інтереси держави у спірних правовідносинах.

Згідно з листом № 3-6452-32 від 31.08.2023 (а.с. 144) Інспекція надіслала до Кіровоградської обласної прокуратури матеріали для прокурорського представництва щодо стягнення з Підприємства спричинених збитків.

У свою чергу листом № 12-321вих-23 від 14.09.2023 (а.с. 171) Кіровоградська обласна прокуратура повідомила Інспекцію про звернення в її інтересах до суду про стягнення збитків.

З викладеного слідує, що Інспекція не вживала самостійно належні та необхідні заходи для стягнення збитків, а тому Суд виснує, що Прокурор довів наявність бездіяльності Інспекції у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, Суд зазначає, що такі заходи не вживалися Інспекцією у розумні строки.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Інспекції.

Щодо збитків

Пункт 3 статті 44 Водного кодексу України зобов`язує водокористувачів, з-поміж іншого, дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

У свою чергу, стаття 111 ВК України встановлює, що підприємства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, у розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Зокрема, порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі забруднення водних об`єктів, у тому числі пов`язаного із наднормативними скидами у водний об`єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів передбачений «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.

Відповідно до пункту 1.4. Методики вона застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства; державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Як слідує з пункту 2.1. Методики наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються (серед іншого) скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством. А за пунктом 2.2. Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

Відтак, у випадку перевищення наднормативних скидів у водний об`єкт забруднюючих речовин винна особа відшкодовує державі збитки за результатами здійсненої перевірки та контролю за відповідними формулами їх визначення.

У даному випадку перевіркою та подальшою зібраною інформацією Інспекція установила допущене Підприємством порушення законодавства, а саме перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у період з 01.12.2021 по 31.03.2023. Ці обставини Підприємство не заперечувало та фактично визнало під час судового розгляду справи.

За результатами здійсненого Інспекцією розрахунку збитки за період їх вчинення з 01.12.2021 по 31.03.2023 складають 615417,94 грн.

Визнання Підприємством факту допущеного порушення, його періоду та суми розрахованих збитків звільняє у відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Прокурора від доказування цих обставин.

Отже, Підприємство повинне сплатити цю суму за наслідками вчиненого порушення діючого законодавства.

Щодо розстрочки сплати збитків

За статтями 238 та 331 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення у випадку наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному випадку Підприємство являється комунальним підприємством, діяльність якого пов`язана із наданням комунальних послуг населенню, а тому дохід він отримує виключно за рахунок відповідних комунальних платежів та не має достатніх коштів для сплати вказаної суми під час воєнного стану.

Відповідно до Звіту про рух коштів за перше півріччя 2023 року Підприємства не має достатніх доходів для погашення заборгованості на певну дату, але має періодичну дохідну частину, за рахунок якої можливе виконання рішення суду.

Таким чином, відсутність коштів вказує на неможливість одномоментного виконання рішення суду, що є підставою для надання йому розстрочки на один рік рівнозначними щомісячними сумами.

Надання розстрочки забезпечить рівновагу між правами та обов`язками обох сторін стягнення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Кіровоградської обласної прокуратури на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 2057 від 08.09.2023 у сумі 9926,39 грн.

У відповідності до частини 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову до початку розгляду справи по суті суд може вирішити питання повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору. А у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» надлишково сплачена сума судового збору повертається.

Отже, сплачений Кіровоградською обласною прокуратурою судовий збір у сумі 5310,76 грн підлягає поверненню йому (із розрахунку 9231,27 грн х 50 % + 695,12 грн = 5310,76 грн).

Стягнення іншої частини судового збору у сумі 4615,64 грн покладаються на Підприємство у відповідності до статті 129 ГПК України, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 19А; ідентифікаційний код 03346822) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; ідентифікаційний номер 43877118) 615417,94 грн спричинених збитків, зарахувавши кошти на: рахунок UA0011567, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг Кропивницький, код 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

3. Розстрочити виконання рішення на 12 місяців (до 25.09.2024) рівнозначними щомісячними сумами у розмірі 51284,83 грн починаючи з 25.10.2023, які він повинен сплачувати не пізніше останнього дня відповідного місяця.

4. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 19А; ідентифікаційний код 03346822) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код 02910025) 4615,64 грн компенсації по сплаті судового збору.

5. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 5310,76 грн сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 26.10.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати в електронній формі до Електронного кабінету першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".