ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 175/3267/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (колегія суддів: Чередко А. Є. - головуючий, Мороз В. Ф., Коваль Л. А.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 (суддя Колісник І. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2»

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд»;

3) Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник»,

третя особа - Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за участю:

позивача: Балакін Є.В. (адвокат),

відповідача: Балаян А.Г. (адвокат),

відповідача-3: Євтушок Т.А. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» (далі - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» (далі - відповідач-2; ТОВ «Аріанд») про: скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 810; зобов`язання ТОВ «Аріанд» усунути перешкоди ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у користуванні майном (згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Адреса-1), шляхом його повернення.

1.2 На обґрунтування позову позивач посилався на те, що він на спірній орендованій земельній ділянці за власні кошти збудував нежитлові приміщення, проте не зміг зареєструвати за собою право власності на них у зв`язку із тим, що нерухоме майно - складські приміщення незаконно були відчужені ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аріанд» за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 15.08.2017 і в подальшому ТОВ «Аріанд» зареєструвало за собою речові права на таке майно. Крім зазначеного майна, як наголошував позивач, у складських приміщеннях знаходиться належне позивачеві рухоме майно, а на земельній ділянці за Адресою-1 також розташовані ангари, які перебувають на балансі позивача, та які не були предметом оспорюваних договорів; у наведеному випадку має місце протиправне перешкоджання з боку ТОВ «Аріанд» у користуванні належним позивачеві як нерухомим, так і рухомим майном, розташованим на спірній земельній ділянці.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Справу господарські суди розглядали неодноразово.

2.2 Останнім рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

2.3 Суд першої інстанції виходив з того, що: на час вирішення спору ТОВ «Аріанд» не є власником спірного нерухомого майна, не є його володільцем; заявлена позивачем вимога про скасування записів про державну реєстрацію права власності законом не передбачена.

2.4 Оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 залишено без змін.

2.5 Постанова обґрунтована тим, що суд першої інстанції, виходячи з предмету позову, встановив фактичні обставини, які є предметом доказування у справі, та прийняв вмотивоване рішення по суті спору, а підстави для зміни мотивувальної частини цього рішення, як просив позивач в апеляційній скарзі, відсутні.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, шляхом виключення з його мотивувальної частини тексту, наведеного в прохальній частині касаційної скарги (арк. 46-47), та викладення його мотивувальної частини в редакції, якою встановити такі фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, докази на підтвердження цих обставин і правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи з цих фактичних обставин справи.

3.2 В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

3.3 Фізична особа - підприємець Токар Ганна Юріївна у відзиві на касаційну скаргу спростовує викладені в ній доводи, посилається на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, ухвалення цих рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

3.4 Поданий відповідачем-2 відзив на касаційну скаргу від 15.10.2023 не може бути прийнятий до розгляду з огляду на таке.

3.5 Частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

3.6 У даній справі ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.10.2023. Проте відзив на касаційну скаргу сформований у підсистемі «Електронний суд» 15.10.2023, тобто поза межами зазначеного строку.

3.7 Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.8 Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

3.9 Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.

3.10 За вказаних обставин відзив відповідача-2 залишений судом без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що: на час вирішення спору ТОВ «Аріанд» не є власником спірного нерухомого майна, не є його володільцем; не є ТОВ «Аріанд» і власником спірного рухомого майна, що є предметом спору; як під час звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи новим складом суду позивач стверджує про те, що це майно знаходиться в складському приміщенні літ. «А-1», однак судом встановлено й позивачем не заперечується, що складські приміщення літ. «А-1» на цей час знаходяться у власності ТОВ «Авентус Дніпро»; позивачем вищенаведених обставин та обставин щодо самовільного будівництва спірного нерухомого майна і відсутності державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, ухвалення та набрання чинності рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, вибуття з власності ТОВ «Аріанд» спірного майна, що і було підставою для відмови у позові, не спростовано.

4.2 Апеляційний господарський суд, перевіряючи викладені позивачем у апеляційній скарзі доводи щодо зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що суд першої інстанції, виходячи з предмету позову, встановив фактичні обставини, що є предметом доказування у справі, та прийняв вмотивоване рішення по суті спору, а підстави для зміни мотивувальної частини цього рішення відсутні.

4.3 При цьому колегія суддів апеляційної інстанції відхилила доводи позивача щодо відсутності преюдиціального значення для даної справи рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц, адже під час її розгляду були встановлені обставини щодо самовільного будівництва спірного нерухомого майна, що унеможливлює виникнення в особи права власності на таке майно та має істотне значення для вирішення справи № 175/3267/17.

4.4 За висновком апеляційного господарського суду: виключення з мотивувальної частини рішення певного тексту, про що просив позивач в апеляційній скарзі, призведе до відсутності мотивування рішення, яке по суті щодо відмови у позові позивачем не оскаржувалось; вимоги ж іншої частини апеляційної скарги переважно зводяться до доповнення судового рішення наведенням обставин щодо будівництва та придбання позивачем спірного майна, які не впливають на результат вирішення даного спору, тому їх ненаведення судом першої інстанції у тексті оскаржуваного рішення не може бути підставою для його скасування в силу вимог статті 277 ГПК України.

4.5 Разом з тим у своєму рішенні від 28.02.2023 місцевий господарський суд вказав, що на час розгляду даного спору у справі № 175/3267/17 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю. В.) розглядається справа № 904/9587/21 з позовними вимогами ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" з передачею ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майна, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", із скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за останнім у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна за номером 43012285, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Н. В. Ухвалою суду від 11.08.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 175/3267/17.

4.6 Отже, із рішення місцевого господарського суду у цій справі, що переглядається у касаційному порядку, вбачається, що спір щодо права власності і передачі ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» нерухомого майна номер запису про право власності 43012285, розглядається в іншому судовому провадженні у справі № 175/3267/17.

4.7 Також у даній справі № 175/3267/17 частину заявлених ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» позовних вимог було вирішено судами цивільної юрисдикції.

4.8 Так, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу ТОВ «Аріанд» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аріанд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» до ТОВ «Аріанд» про зобов`язання ТОВ «Аріанд» усунути перешкоди ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005. АДРЕСА_1, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд», закрито. Повідомлено ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» до ТОВ «Аріанд» про зобов`язання ТОВ «Аріанд» усунути перешкоди ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005. АДРЕСА_1, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд» віднесений до юрисдикції господарського суду.

4.9 ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» просить, як ним зазначено у касаційній скарзі, змінити мотивувальну частину цього рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з нього тексту такого змісту:

«У будь-якому випадку в межах спору між сторонами з обраним позивачем способом захисту предметом доказування у справі є обставини щодо права власності позивача на спірне майно, а також факту володіння ним відповідачем на час вирішення спору.

На підтвердження права власності на частину спірного нерухомого майна, а саме:

- овочесховище та побутові приміщення - нежитлова будівля літ. А-1;

- ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1,

- душ. літ. Ж, вбиральня літ. З, сторожка літ. М, навіси літ. Н, літ. О

позивач посилається на подану до суду Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності)належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровану відділом ДАБК Слобожанської селищної ради в Дніпровському районі Дніпропетровської області 26.09.2017 за № ДП08 (а.с. 236 - 244 том 1).

Проте, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц (провадження № 2/175/248/19), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Аріанд", ОСОБА_4 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Зокрема, позивач просив, серед іншого:

- встановити факт будівництва ним, ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І;

- визнати за ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І.

Судами було встановлено, що перед початком будівництва овочесховища позивач не отримав проектну документацію на будівництво овочесховища та не отримав документів, які дають дозвіл на початок будівництва, а відтак об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом.

ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" звернулося до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з питанням щодо введення в експлуатацію самочинно збудованого овочесховища, надавши Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 26 вересня 2017 року.

Однак, право власності на вказане нерухоме майно - овочесховище, у встановленому законом порядку, передбаченому чинним законодавством України, позивач не оформив.

ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" не зверталося до уповноваженого органу саме із необхідним пакетом документів, передбаченим чинним законодавством.

Надані позивачем докази, зокрема Технічний паспорт на нерухоме майно овочесховище виготовлений станом на 20 квітня 2017 року, Звіт про проведення технічного обстеження від 31 липня 2017 року, підтверджують лише факт здійснення ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" самочинного будівництва з дотриманням встановлених будівельних норм. Оскільки ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" не зверталося до компетентних органів із питання введення в експлуатацію самочинно побудованої будівлі овочесховища, а суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво, узгоджувати забудови й приймати в експлуатацію об`єкти нерухомості.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц (а.с. 29 - 48 том 4).

У касаційному порядку ця справа не переглядалася».

4.10 Крім того, позивач просить викласти мотивувальну частину рішення в такій редакції:

« ОСОБА_5 , є співзасновником, й з 20 листопада 2010 року й по цей час, обіймає посаду директора Позивача, що підтверджено копією витягу із статуту Підприємства, копією наказу від 20 листопада 2010 року № 3 «Про призначення директора», копією Довідки з ЄДРПОУ від 03 серпня 2012 року № 541556 й роздруківкою детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (т.1, а.с. 131 - 143).

07 березня 2007 року, як засновник Позивача, ОСОБА_5 за власні грошові кошти придбав у ПП «Континент» трансформатор типу Ф ТМ-400/10/0,4 заводський номер 419648 (далі - Трансформатор), вартістю 49 (Сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., що доводиться накладною ПП «Континент» № 34 від 07 березня 2007 року й квитанцією ПП «Континент» до прибуткового касового ордеру № 12 від 07 березня 2007 року (т.1, а.с. 144).

На підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між Позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні Позивача (т.1, а.с. 147 -157).

20 листопада 2008 року Трансформатор був переданий Позивачу для електроживлення об`єктів Позивача, що підтверджено укладеним між Позивачем і ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» договором про постачання електричної енергії № 1429, щодо продажу «ЕК «Дніпрообленерго» електроенергії для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 60 кВт, при цьому, як вбачається зі змісту додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору № 1429, Трансформатор віднесений до балансової належності Позивача (т.1, а.с. 159 -168).

18 березня 2009 року Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76 від, яким надала дозвіл Позивачу на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на Земельній ділянці, яка надана в оренду за договором оренди землі від 10 липня 2007 року (т.1, а.с. 170).

01 жовтня 2009 року між Позивачем і ТОВ «Екотех» укладений договір поставки № 01/10, на підставі якого, Позивачем придбано Холодильне обладнання на загальну суму 246 322 (Двісті сорок шість тисяч триста двадцять дві) грн. 00 коп., що складають:

компресорно-конденсаторний агрегат GLE VI5 71Y Frascold (Італія) з конденсатором С 25 у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 122 109 (Сто двадцять дві тисячі сто дев`ять) грн. 60 коп.;

повітроохолоджувач SC 18-10208 Е Siarco (Італія) у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 97 164 (Дев`яносто сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп.;

комплект автоматики холодильної у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 19 204 (Дев`ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 80 коп.;

шафа управління холодильною системою у кількості 1 (Однієї) штуки, вартістю (з ПДВ) 7 843 (Сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

Факт придбання Позивачем Холодильного обладнання підтверджений Договором № 01/10, рахунком ТОВ «Екотех» від 01 жовтня 2009 року № 01/10-1, накладною ТОВ «Екотех» від 29 жовтня 2009 року № 29/10, податковими накладними від 02 жовтня 2009 року № 02/10, від 20 жовтня 2009 року № 20/10, від 21 жовтня 2009 року № 21/10, від 22 жовтня 2009 року № 22/10, довіреністю Позивача від 29 жовтня 2009 року № 4 (т.1, а.с. 171 - 180).

03 жовтня 2011 року між ТОВ НВП «Промтепломаш Плюс» і ОСОБА_5 був укладений договір поставки № 228/2011 (далі - Договір № 228/2011), на підставі якого, я за власні кошти придбав у власність холодильне обладнання (далі - Холодильні агрегати) на загальну суму 1 777 200 (Один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 296 200 (Сорок одна тисяча п`ятдесят три) грн. 67 коп., що складають (т.1, а.с. 181 -186):

компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yx3 у кількості 1 (Одна) штука, вартістю (з ПДВ) 756 000 (Сімсот п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.;

комплект повітроохолоджувачів Siarco (п`ять штук) у кількості 1 (Один) комплект, вартістю (з ПДВ) 264 000 (Двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold (одна штука) у кількості 1 (Один) комплект, вартістю (з ПДВ) 398 000 (Триста дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y (одна штука) у кількості 1 (Один) комплект, вартістю (з ПДВ) 172 000 (Сто сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24Y у кількості 2 (Два) комплекти, загальною вартістю (з ПДВ) 187 200 (Сто вісімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Рішенням № 220 від 21 серпня 2013 року Виконкому Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого Позивачем, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 187).

Після закінчення будівництва Нежитлових будівель Позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, щоб потім мати змогу оформити правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, проте 29 січня 2015 року Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області рішенням в справі № 175/142/15-ц задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Дніпро І К-2006/2», про визнання права власності на частину Нежитлових будівель, визнавши за ОСОБА_2 право власності на частину Нежитлових будівель, що складають: з складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, al-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м, навіси літ. АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І без прийняття в експлуатацію (т.1, а.с. 188 - 189).

19 травня 2015 року на підставі договору дарування № 715, укладеного між ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , право власності на частину Нежитлових будівель, було зареєстровано за ОСОБА_3 , та після чого, цього ж дня, на підставі договору дарування № 717, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , право власності на частину Нежитлових будівель було зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1, а.с. 190 - 191).

23 червня 2015 року по справі № 175/142/15-ц Апеляційний суду Дніпропетровської області скасував рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину Нежитлових будівель, встановивши при цьому, що будівництво Нежитлових будівель здійснив Позивач без вводу в експлуатацію. (т.1, а.с.200 - 202).

01 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 і Позивачем укладений договір позички № 01101 п, за яким, в користування Позивачу надані що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , Трансформатор і Холодильні агрегати, факт чого підтверджується актом від 01 жовтня 2016 року приймання- передачі майна до Договору № 01101 п (т.1, а.с. 203 - 205).

17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц, забезпечуючи позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання договорів дарування недійсними, на частину Нежитлових будівель, що за договором дарування від 19.05.2015 року, реєстровий № 717, належать ОСОБА_3 , був накладений арешт. Ця ухвала до цього часу не скасована, що підтверджено змістом в ЄДРСР судових рішень по справі № 199/356/17-ц (т.1, а.с.209).

18 січня 2017 року, незважаючи на арешт, накладений Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська ухвалою 17 січня 2017 року в справі № 199/356/17-ц, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Скосарєвою В. В. за реєстровим № 17, ОСОБА_3 , відчужила частину Нежитлових будівель ОСОБА_1 (т.2, а.с. 26, 92).

22 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області в справі № 175/618/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпро і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О. В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, враховуючи що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачу, ухвалою заборонив ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) Нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В. В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021).

15 серпня 2017 року, всупереч забороні встановленої Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в справі № 175/618/17-ц ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) Нежитлових будівель, між ОСОБА_1 й ТОВ «Аріанд» були укладені:

договір купівлі-продажу 1/2 частини Нежитлових будівель, серія та номер: 807 (далі - договір № 807), від 15 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., номер запису про право власності: 21886709 та

договір купівлі-продажу 1/2 частини Нежитлових будівель, серія та номер: 810 (далі - договір № 810), від 15 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровською міського нотаріального округу Павловською Г. О., номер запису про право власності: 21887407 (т.2, а.с. 84 - 85).

При цьому приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г. О. надано підроблену ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року в справі № 175/618/17, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 22 лютого 2017 року по справі № 175/618/17-ц, якою було заборонено ОСОБА_1 , атакож іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) частини Нежитлових будівель (т.2, а.с. 26 - 28,92 - 94), яка містила підроблений підпис суд С. О. Реброва та судом не була постановлена, факт чого був встановлений 16 жовтня 2018 року, під час розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 175/326717 суддею С. О. Ребровим, який виявив серед витребуваних у нотаріуса Павловської Г. О. матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Договорів № 807 й № 810, підроблену ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року в справі № 175/618/17, яка містить його підроблений підпис, та на підставі якої, нотаріусом Павловською Г.О. були засвідчені Договори № 807 й № 810 та вчинена за ними державна реєстрацію прав та їх обтяжень, та у зв`язку з чим, про виявлення злочину (підроблену ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року в справі № 175/618/17, яка містить підроблений підпис, та на підставі якої, нотаріусом Павловською Г. О. були засвідчені Договори № 807 й № 810 та вчинена за ними державна реєстрацію прав та їх обтяжень) 11 грудня 2018 року суддею С. О. Ребровим подана заява про вчинення кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 124 - 127).

25 вересня 2017 року за результатами проведення технічної інвентаризації нерухомого майна Позивача, у тому числі побудованих Позивачем овочесховища й побутових приміщень (Нерухомості), ОСОБА_8 за інвентаризаційною справою Б-2023/17, був складений технічний паспорт № Б-2023/17 (далі - Техпаспорт), в якому містяться креслення та характеристики Нежитлових будівель, та з якого вбачається, що до збудованих Позивачем на Земельній ділянці Нежитлових будівель належать (т.1, а.с. 215 - 235).

26 вересня 2017 року була зареєстрована відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області виготовлена за замовленням директора ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» ОСОБА_5 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ДП 08, за якою є закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації - збудовані Позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові будівля літ. А- 1, з прибудовами літ. А 1-І, А2-1, а-1, al-і, а2-1, аЗ-I, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. аЗ, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. Ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І, які були введені в експлуатацію (т.1, а.с. 236 - 243);

02 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 і Позивачем був укладений договір оренди обладнання № 02101 (далі - Договір № 02101), згідно умов якого, передано в оренду Позивачу Трансформатор і Холодильні агрегати, факт чого підтверджений актом від 02 жовтня 2017 року приймання-передачі майна до Договору № 02101, зі змісту якого вбачається, що Трансформатор і Холодильні агрегати знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 244 - 247).

24 жовтня 2018 року на підставі підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4139/18 від 19 вересня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», визнано право власності за ОСОБА_9 на цю земельну ділянку, на якій також знаходяться належні ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» й збудовані ним ангари Б-1, В-1, Г-1, Д-1, та котрі відповідно до № 1308/1 загальних зборів учасників ТОВ «Соняшник» й акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 23.10.2018 б/н, були передані ОСОБА_9 в ТОВ «Соняшник». Встановивши вказані обставини щодо протиправного заволодіння земельною ділянкою, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», Дніпровський апеляційний суд в постанові від 19 січня2021 року по справі № 175/1150/19 також наголосив, що 16 січня 2019 року на підставі Акту приймання передачі частки в Статутному капіталі № 1, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1839,4 кв.м., право власності на які, на підставі договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, набуто ТОВ «Аріанд», були внесені останнім до статутного фонду ТОВ «Стріт-фуд Дніпро» в зв`язку із входом до складу учасників ТОВ «Аріанд», про що здійснена відповідна державна реєстрація та внесено відомості про реєстрацію речового права на нерухоме майно за номером 29887152 від 17 січня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4, а.с. 89 - 94; 123 - 128).

16 січня 2019 року на підставі Акту № 1 приймання передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт-фуд Дніпро», частина Нежитлових будівель, було передано Відповідачем 2 до статутного капіталу ТОВ «Стріт-фуд Дніпро»; дані Нежитлові будівлі були внесені до Статутного фонду ТОВ «Стріт-фуд Дніпро» в зв`язку із входом до складу учасників ТОВ «Аріанд», про що здійснена державна реєстрація (до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію речового права на нерухоме майно за номером 29887152 від 17.01.2019 року).

10 квітня 2019 року постановою Апеляційного суду по справі № 175/618/17 скасована ухвала Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі № 175/618/17-ц.

20 травня 2020 року частина Нежитлових будівель придбана Відповідачем 3 з прилюдних торгів на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2020 року по справі № 201/13544/19, яким з ТОВ «Стріт-фуд Дніпро» стягнуто грошові кошти за договором позики № 1 від 25.06.2019 року.

14 липня 2021 року, Відповідач 3, як співзасновник ТОВ «Авентус Дніпро» (), вчинила правочин з відчуження на користь останнього частини Майна, що складають: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. AІ-І, А2-1, а-1, al-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. жІ, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

04 січня 2022 року ухвалою Суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження відкрито провадження у справі № 904/9587/21 за позовом ТОВ «Дніпро І К-2006/2» (Позивача) до ТОВ «Авентус Дніпро», в якій, у тому числі, просить Суд вилучити у ТОВ «Авентус Дніпро» (відповідач) та передати ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, al-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

В справі № 904/9587/21 Суд, ухвалою від 11 серпня 2022 року зупинив провадження до набрання рішенням Суду у справі № 175/3267/17 законної сили.

Як було встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справах доказами, збудовані та введені в експлуатацію ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» нежитлові будівлі (у тому числі складські приміщення) що знаходиться на орендованій ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, разом з належним на праві власності ТОВ «Дніпро ПС-2006/2» обладнанням, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, у тому числі в цих складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, al-1, А2-1, вибули з володіння ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» поза волевиявленням останнього, а всі правочини, що були вчинені відповідачами й спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, в період з 23 червня 2015 року (дати ухвалення рішення Апеляційного суду по справі № 175/142/15) по 26 вересня 2017 року (дати виготовлення декларації про готовність до експлуатації збудованих ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1), були вчинені при відсутності введення в експлуатацію цих будівель та при встановлених судовими рішеннями арешті цих будівель та забороні з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) цих нежитлових будівель, правочини, що були вчинені Відповідачами й спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, в період після 26 вересня 2017 року по 10 квітня 2019 року, вчинялися під час встановлених судовими рішеннями арешті та забороні з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) цих нежитлових будівель, а правочини в період після 10 квітня 2019 року по цей час, що спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, були вчинені під час арешту, накладеного на ці будівлі 17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц арешту.

Доводи відповідачів про те, що позивач не надав відповідних доказів свого права власності на майно, що позбавляє позивача витребувати майно у добросовісних набувачів, є неспроможні з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових доказів справи, земельна ділянка під будівництво овочесховища надавалась саме ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», та виконкомом Ювілейної селищної ради надавався дозвіл на проектування будівлі овочесховища, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, збудованому ТОВ «ДніпроІК-2006/2» овочесховищу. Крім того, право забудови земельної ділянки належить саме особі, якій вона надавалась в оренду. Жодним з відповідачів не надано доказів того, що спірні об`єкти нерухомості були побудовані відповідачами, або що вони мали дозвіл на таке будівництво, або придбали майно, яке знаходиться у спірних приміщеннях.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2009 року між позивачем і ТОВ «Екотех» укладений договір поставки № 01/10, на підставі якого позивачем придбано холодильне обладнання на суму 246322 (Двісті сорок шість тисяч триста двадцять дві) грн. 00 коп., що складають:

компресорно-конденсаторний агрегат GLE V1571Y Frascold (Італія) з конденсатором С 25 у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 122 109 (Сто двадцять дві тисячі сто дев`ять) грн. 60 коп.;

повітроохолоджувач SC 18-10208 Е Siarco (Італія) у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 97 164 (Дев`яносто сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп.;

комплект автоматики холодильної у кількості 2 (Двох) штук, загальною вартістю (з ПДВ) 19 204 (Дев`ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 80 коп.;

шафа управління холодильною системою у кількості 1 (Однієї) штуки, вартістю (з ПДВ) 7 843 (Сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

Факт придбання Позивачем Холодильного обладнання підтверджений Договором № 01/10, рахунком ТОВ «Екотех» від 01 жовтня 2009 року № 01/10-1, накладною ТОВ «Екотех» від 29 жовтня 2009 року № 29/10, податковими накладними.

03 жовтня 2011 року ТОВ НВП «Промтепломаш Плюс» і ОСОБА_5 уклали договір поставки № 228/2011 Холодильних агрегатів на загальну суму 1 777 200 (Один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп. що складають (т.1, а.с. 181 - 186):

компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yx3 у кількості 1 (Одна) штука, вартістю (з ПДВ 756000 ( сімсот п`ятдесят шість тисяч) грн.00 коп.;

комплект повітроохолоджувачів Siarco (п`ять штук) у кількості 1 (один) комплект, вартістю (з ПДВ) 264000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold (одна штука) у кількості 1 (один) комплект, вартістю (з ПДВ) 398000 (триста дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold S30126Y 1 (одна штука) у кількості 1 (один) комплект, вартістю (з ПДВ) 172000 (сто сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.;

комплект агрегат холодильний Frascold F424Y у кількості 2 (два) комплекти, загальною вартістю (з ПДВ) 187200 (сто вісімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо купівлі ТОВ «Аріанд» належного ТОВ «Дніпро І К-2006/2» рухомого майна: трансформатора типу Ф ТМ-400/10/0,4 (т. 1, а.с. 144,159 - 168); автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні камери вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1» (т. 1, а.с. 171 - 186, 203 - 205, 244 - 247).

В матеріалах справи також відсутні відомостей щодо купівлі ТОВ «Аріанд» належного ТОВ «Дніпро І К-2006/2» нерухомого майна: ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, зазначених в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Відділом ДАБК Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 236 - 243).

Посилання ТОВ «Аріанд» на висновки судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000950, якими встановлено неможливість документального підтвердження здійснених позивачем ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» витрат на будівництво, а також витрат директора ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на придбання холодильного обладнання, не має правового значення для вирішення даного спору.

Доводи відповідачів ТОВ «Аріанд» і ТОВ «Дніпровське сільськогосподарське товариство «Соняшник» проте, що судом не враховані висновки суду у справі № 200/13997/17-ц, яке нібито має преюдиційне значення для даного спору, є безпідставними, оскільки у цій справі суд відмовив у задоволенні вимог про встановлення факту будівництва нерухомого майна та вимог про визнання права власності на нежитлові будівлі. При цьому, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів введення нежитлового приміщення до експлуатації в установленому порядку і забуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права, а визнання ж права власності на об`єкт самочинного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. У межах же справи визнання права власності позивача не було предметом спору, а тому рішення у справі № 200/13997/17-ц не має преюдиційного значення.

Доводи ФОП Токар Г. Ю. про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані положення пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, оскільки спірне майно продано відповідачу ФОП Токар Г. Ю. у порядку для виконання судових рішень є безпідставними, оскільки визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам і правильного застосування юрм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження спірного майна на електронних торгах, яке є різновидом правочинів в ланцюгу перепродажів спірного майна».

4.11. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.12. Згідно частини 2 цієї статті суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.13. З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які позивач просить суд касаційної інстанції установити у касаційній скарзі (пункт 4.5 постанови).

4.14. Із вимог, викладених у касаційній скарзі ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», вбачається, що заявник не погоджується із тими фактичними обставинами справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, та просить суд касаційної інстанції встановити ті обставини, про які зазначено ним у вимогах касаційної скарги.

4.15. При цьому відмову у задоволенні позову у даній справі ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» не оскаржує.

4.16. Аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та переоцінкою доказів у ній з одночасним викладенням стороною власного їх бачення.

4.17. Враховуючи викладене, доводи, викладені ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у касаційній скарзі, не можуть бути покладені в основу мотивів для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а тому Верховний Суд, перевіривши ці доводи, виходячи із вимог статті 300 ГПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

4.18. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.19. З огляду на викладене доводи, викладені у касаційній скарзі, визнаються Верховним Судом необґрунтованими, а підстави для зміни рішення суду першої інстанції - недоведеними.

4.20. Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 175/3267/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька