У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Корольова Вадима Вячеславовича

пр-т Перемоги, 26, оф.4, м. Київ, 04116

про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи;

у справі №927/738/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна",

вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард",

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

про стягнення 6007556,71 грн;

представники сторін та приватний виконавець у судове засідання не з`явились;

02.08.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича надійшло подання з проханням тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання боргових зобов`язань покладених на ТОВ "Агросток Україна" в виконавчих провадженнях № 69711038 та № 69715485 щодо стягнення грошових коштів.

Подання приватного виконавця обґрунтовані тим, що керівник боржника ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби і грошові кошти на рахунках у боржника відсутні, і обмеження його в праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить його виконати свої зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 відкладено вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду подання приватного виконавця до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 призначено судове засідання по розгляду подання приватного виконавця на 18.10.2023.

12.10.2023 від представника ТОВ «Агросток Україна» надійшли пояснення, відповідно до яких останній проти доводів приватного виконавця заперечує, та зазначає, що 11.09.2023 Господарським судом міста Києва у справі № 910/9446/23 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агросток Україна». Зазначеною ухвалою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 27.09.2023 приватним виконавцем видано постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих по виконанню наказів № 927/738/19.

Пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Приватний виконавець та сторони належним чином повідомлені про розгляд подання.

У судове засідання сторони та приватний виконавець не з`явились.

Відповідно до ч. 4 статті 337 ГПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У нарадчій кімнаті 18.10.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард» про стягнення 6007556,71 грн заборгованості.

26.07.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/738/19, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агросток Україна» відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард», судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15грн. В поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард» заборгованість в сумі 5 169 177,53 грн.

19.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 видано відповідні накази.

23.08.2022, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом В`ячеславовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 в справі № 927/738/19 про стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена Авангард" заборгованості в сумі 5169177,53 грн (ВП № 69711038).

23.08.2022, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 в справі № 927/738/19 про стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена Авангард": судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 96102,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187415,36 грн та судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249887,15 грн (ВП № 69715485).

23.08.2022, приватним виконавцем прийняті постанови про арешт коштів боржника, якими накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом та належить боржнику - ТОВ "Агросток Україна" (ВП № 69711038, ВП № 69715485). За інформацією АТ "ПУМП", ПАТ "Акордбанк", АТ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", повідомленою на звернення приватного виконавця, на рахунках боржника відсутні достатні кошти для виконання вимог постанов виконавця (лист АТ "ПУМП" від 01.09.2022 № 116/6443/07БТ, лист ПАТ "Акордбанк" від 31.08.2022 № 02-5/1690, лист АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0/7-220831/6832, лист АБ "Південний" № 232-001-20546-2022-БТ від 31.08.2022).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, на запит приватного виконавця, разом з супровідним листом № 931/5/31-00-04-04-03-05 від 30.09.2022, надало: копії звітів про фінансові результати та податкові декларації з податку на прибуток і податку на додану вартість боржника за останні три роки, а також інформацію про відкритті/закриті розрахункові рахунки платника податку.

12.06.2023, приватним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, окрім того, що не підлягає державній реєстрації, що належить боржнику - ТОВ "Агросток Україна" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, - 5674985,12 грн (ВП № 69711038).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка сформована 09.06.2023 за № 335234735) у боржника відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги в межах ВП № 69711038.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія), на звернення приватного виконавця, листом № 31/26-1271 від 31.10.2022 повідомило, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 27.10.2022, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

06.02.2023, повторно 14.02.2023 (вдруге), повторно 02.05.2023 (втретє), приватним виконавцем направлені вимоги №№ 182, 278, 778 директору боржника ТОВ "Агросток Україна" про виклик директора боржника - юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Повноважний представник ТОВ "Агросток Україна", адвокат Молотков В.О. (діє на підставі довіреності б/н від 21.03.2022) письмовою заявою № 02/13/01 від 13.02.2023, повідомив приватного виконавця про те, що директор Товариства не має можливості прибути на вимогу виконавця, оскільки за розпорядженням Товариства № 02/02/01-2023-к від 02.02.2023, у період з 04.02.2023 по 04.10.2023 перебуває в відряджені за межами України, про що також надав довідку Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2023 № 91-5495/18/23-вих про перетин кордону.

15.05.2023, приватним виконавцем складений акт, яким установлено, що 02.05.2023 директору ТОВ "Агросток Україна" Гичці Юрію Миколайовичу, був направлений повторний виклик № 778 з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Повторним викликом №778 від 02.05.2023 зобов`язано директора Товариства ОСОБА_1 з`явитись до офісу приватного виконавця 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год, з приводу сплати боргу за наказом №927/738/19 від 19.08.2022 та задоволення вимог стягувача; у разі відсутності можливості з`явитися до офісу приватного виконавця негайно надати докази поважності причин неприбуття на електронну або поштову адреси.

Однак 15.05.2023 з 10:00 по 12:00 год директор ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_2 не з`явився до офісу приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича, не надав доказів поважності причин щодо неявки на виклик приватного виконавця на зазначені засоби зв`язку приватного виконавця. Відтак, приватним виконавцем констатовано, що дані дії свідчать про невиконання законних вимог та про перешкоджання у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, директором TOB "Агросток Україна" ОСОБА_2

16.06.2023 приватним виконавцем складений акт про те, що за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 6-В (місце реєстрації), місце знаходження боржника не встановлено.

28.06.2023 директору ТОВ "Агросток Україна", приватним виконавцем направлена вимога № 1105 про виклик директора боржника - юридичної особи (в тому числі шляхом забезпечення його участі в режимі відеоконференцзв`язку через додаток ZOOM MEETINGS 07.07.2023 об 11:00 за київським часом) з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що в період з 23.08.2022 по 12.07.2023, в рахунок виконання судового рішення з боржника стягнуті кошти в сумі 14617,27 грн, які в порівняні з загальною сумою стягнення є незначними, з огляду на те, що останній ігнорує вимоги приватного виконавця щодо забезпечення прибуття керівника для з`ясування ряду питань в межах відкритих виконавчих проваджень №№ 69715485, 69711038, зокрема щодо наявності будь-яких інших активів Товариства, приватний виконавець вважає за необхідне звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи в праві виїзду за межі України.

Як на підставу звернення з поданням до суду приватний виконавець посилається на норми статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", статті 337 ГПК України.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому Касаційний господарський суд у постанові ВС від 19.08.2020р. у справі №910/8130/17, звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У рішенні від 11.05.2021 по справі "Стецов проти України" (Заява № 5170/15), Європейський суд з прав людини наголосив, що накладення обмеження у виїзді за межі країни у зв`язку з непогашеною заборгованістю виправдані тільки у тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі гарантувати стягнення такої заборгованості (див. рішення у справі «Напіяло проти Хорватії» (Napijalo c. Croatie), заява № 66485/01, пункти 78-82, від 13 листопада 2003 року). Таким чином, органи державної влади не можуть продовжувати їхню дію протягом тривалого часу без періодичного перегляду їхньої обґрунтованості (див. згадане рішення у справі «Рінер проти Болгарії» (Riener c. Bulgarie), пункти 122 і 124).

Також у п. 31. цього ж рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що з огляду на принцип пропорційності по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити і така оцінка значною мірою суб`єктивна; а, по-друге, це не може бути єдиною підставою для накладення оскаржуваного обмеження, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином обмеження у праві на виїзд сприятиме стягненню заборгованості з урахуванням конкретної ситуації заявника та інших обставин справи. Однак у цій справі, на думку органів державної влади, які ініціювали й санкціонували цей захід, ні суд, ні державний виконавець не були компетентні скасовувати обмеження або переглядати його доцільність та ефективність. З огляду на чинне на той момент національне законодавство і позицію органів державної влади у справі заявника зрозуміло, що у випадку накладення обмеження його можна було скасувати тільки після того, як відповідна особа погасить заборгованість у повному обсязі. На думку Суду, така норма суперечить статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції.

Отже, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав таким, що не узгоджується з положеннями статті 2 Протоколу № 4 Конвенції, обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, якщо воно не визначене конкретним часовим періодом (а не до погашення боргу), якщо не доведено, яким чином воно сприятиме стягненню заборгованості в конкретній ситуації, та за відсутності можливості скасовувати чи переглядати доцільність та ефективність такого заходу.

При цьому ЄСПЛ у п. 19, 20, 32 звернув увагу на реформу цивільно-процесуального законодавства України, яка полягала в доповненні статті 441 Цивільного процесуального кодексу України частинами 5-8, які визначали можливість суду скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Однак, господарські суди розглядають справи в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. При цьому Господарський процесуальним кодексом України не передбачено можливості боржника подати заяву про скасування встановленого судом обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, реформа, про яку зазначено у п. 19, 20, 32 рішення ЄСПЛ по справі "Стецов проти України" (Заява № 5170/15) не торкнулась господарського процесуального законодавства.

У поданні приватний виконавець Корольов В.В. просить тимчасово обмежити директора ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань ТОВ «Агросток Україна» за виданими судом виконавчими документами.

Вжиття такого обмежувального заходу буде суперечити рішенню ЄСПЛ по справі "Стецов проти України" (Заява № 5170/15), оскільки не передбачатиме конкретного календарного періоду, на який встановлено обмеження, а також через відсутність в ГПК України відповідних норм щодо перегляду встановленого обмеження на предмет його доцільності та ефективності.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавець з 13.02.2023 був обізнаний, що керівник Товариства з 04.02.2023 виїхав за межі України в закордонне відрядження, про що представник Товариства надав розпорядження № 02/02/01-2023-к від 02.02.2023 "Про відрядження директора ОСОБА_1 " та довідку Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2023 № 91-5495/18/23-вих про перетин ОСОБА_2 кордону України 04.02.2023 (пункт пропуску - Угринів). Будь-які докази на підтвердження факту повернення керівника боржника на територію України в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи також не вбачається, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи в виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості. Докази того, що в Товариства є будь-які інші активи, що ним протиправно відчужені, в матеріалах справи відсутні.

За письмовими поясненнями керівника боржника, останній вибув у відрядження з метою відновлення повноцінної господарської діяльності Товариства, зокрема відновлення логістичних шляхів поставки добрив в Україну, що є основним видом діяльності Товариства. Повідомив, що для підтримання зв`язку використовує офіційну електронну адресу Товариства (agrostok.ukraine@gmail). Відомості про перелік банківських рахунків ТОВ "Агросток Україна", грошових коштів на них, у приватного виконавця наявний, та будь-яких інших рахунків Товариство не має. Також зазначив, що Товариство має значні товарні запаси мінеральних добрив у кількості 21145,257 тон загальною вартістю 230607663,60 грн, які від початку повномасштабної агресії РФ проти України находяться в Запорізькій області, на території складу за адресою: м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 5/2, що є тимчасово окупованою. Доступ у Товариства відсутній. З цього приводу, за його заявою про злочин, УСБУ в Запорізькій області внесений до ЄРДР запис № 0000690 від 24.10.2022 та розпочате досудове розслідування. Просив суд взяти до уваги, що не ухиляється від виконання чинного судового рішення, проте Товариство не має достатніх коштів або інших активів необхідних для виконання цих зобов`язань. Наразі керівник здійснює погашення наявного боргу за рахунок власних коштів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/89446/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Мена Авангард» до ТОВ «Агросток Україна».

Відповідно до п.3 даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. винесені постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №69715485, ВП №69711038 на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234,235,336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича від 01.08.2023 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя М.П. Ноувен