ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа № 926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргою Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ «Піреус Банк МКБ»,

2. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ «Фортуна банк»,

7. ПАТ «Дельта банк»,

8. АТ «Альфа банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал», у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ «Інтервал» Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкладено розгляд справи на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15 за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Матущак О.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5899/23 від 04.09.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 26.10.2023.

20.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 13.10.2023 (вх.№01-04/6899/23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті апеляційна скарга Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара І.О. про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3. До заяви додано копію постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №926/767-б/15.

Заява про відвід мотивована наступними обставинами.

13.03.2018 ухвалою Господарського суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017. Предметом розгляду справи був продаж майна ПФ «Інтервал», а саме: лоту №1 нежитлове приміщення (офіс Приватної фірми «Інтервал») в житловому будинку під літ.А заг.пл. 78 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , лоту №2 житловий будинок загальною площею 372,2 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 (старовинна частина міста), лот №3 нежитлове приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 5 208 140 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 26.03.2018 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Костів Т.С., Марко Р.І., апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2023 без змін. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2023 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 скасовано.

Враховуючи те, що в апеляційному провадженні за скаргою Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) переглядається рішення суду першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви засновника, власника майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_3 до ліквідатора ПФ «Інтервал» ОСОБА_5 , ПФ «Інтервал», ТзОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал», арбітражний керуючий ОСОБА_6 , про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт Лот №1, Лот №2, Лот №3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 між ПФ «Інтервал» і ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу майна Лот №1, Лот №2, Лот №3, відповідно до аукціону від 14.08.2017, заявник вважає, що головуючий суддя Желік М.Б. підлягає відводу на підставі ч.3 ст.36 ГПК України.

Заявник зазначає, що у цьому випадку головуючий суддя не вправі брати участі у розгляді справи про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3, через те, що ним приймалась скасована постанова від 23.05.2018, тобто, фактично відбувається новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було скасоване.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі діловодства суду, встановлено наступне:

- 31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , недійсними;

- 06.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета вищевказаної заяви, в якій заявник просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: лоту №1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн без ПДВ; лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн без ПДВ; лоту №3, нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн без ПДВ;

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено;

- постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- за результатами нового розгляду справи у вказаній частині рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації лотів №№ 1, 2, 3;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання повторного аукціону від 14.08.20217 недійсним відмовлено;

- постановою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу засновника, власника майна Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) ТзОВ «Універсальний дім «Меркурій», 3) Приватної фірми «Інтервал», про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними, у межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ПФ «Інтервал» про визнання банкрутом, розглянуто та прийнято судове рішення постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, яка набрала законної сили.

Натомість, предметом апеляційного провадження є перегляд рішення суду першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_5 , 2) Приватної фірми «Інтервал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», 4) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що усталеними є правові висновки Верховного Суду про те, що спори, стороною в яких є боржник, хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 12.01.2021 у справі №916/97/20, від 08.02.2023 у справі №908/3057/21 (908/213/22) та ін.).

Тобто, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 була прийнята в іншому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, яке є не є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, відсутні обставини, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України, відтак колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів передає справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №926/767-б/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.