ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1046/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.06.2023

у справі №911/1046/21 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 первісний позов ДП "МА "Бориспіль" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "МА "Бориспіль" пеню у розмірі 2 109,71 грн, 3% річних у розмірі 469,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 109,58 грн, судовий збір у розмірі 101,50 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Аерохендлінг" грошові кошти в розмірі 84 889,05 грн, судовий збір у розмірі 1 273,33 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про виправлення описки обґрунтована не арифметичною помилкою, а переглядом застосування норм матеріального права і мотивів рішення та повторного встановлення обставин справи і спірних правовідносин сторін, що вже здійснено в остаточному рішенні суду, яке набрало законної сили та, крім того, доводи заяви вже передавались на розгляд апеляційної та касаційної інстанцій.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 114.06.2023 по справі № 911/1046/21 та передати матеріали справи № 911/1046/21 на розгляд до Господарського суду Київської області.

Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу створив небезпечний прецедент неправильного застосування норм Податкового кодексу, що в майбутньому призведе до завдання збитків державному підприємству. На думку скаржника, ухвала Господарського суду Київської області від 14.06.2023 постановлена судом із порушенням статей 74, 76, 77, 236, 243 ГПК України, що є підставою для її скасування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/1046/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1046/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2023.

У судове засідання апеляційної інстанції 17.10.2023 з`явились представники скаржника та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги був повідомлений належим чином.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду, відповідно до якої заявник зазначив, що при здійсненні розрахунку із застосування знижки у розмірі 50% судом не було враховано, що податок на додану вартість, відповідно до виставлених рахунків, орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг") сплачує у повному обсязі балансоутримувачу (Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"). При здійсненні відповідних перерахунків, судом було розподілено ПДВ між орендодавцем та балансоутримувачем у співвідношенні 70% до 30%, в той час, як ПДВ у розмірі 100% сплачується орендарем балансоутримувачу.

Таким чином, скаржник зазначив, що при ухваленні рішення судом було допущено арифметичну помилку, в результаті якої зазначено про наявність підстав для стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 84 889,05 грн, оскільки не було враховано положення законодавства щодо сплати ПДВ.

За приписами статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в розумінні статті 243 ГПК України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Виходячи із вищезазначеного та системного аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що арифметичні помилки можуть виникнути виключно внаслідок неправильного здійснення арифметичних дій, особливо, якщо це пов`язано з операціями з великими сумами, що складають ціну позову.

До арифметичних не можна віднести помилки, що здійснюються внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, наприклад, визначення розміру пені, державного мита, що підлягає стягненню, проте, якщо помилки були допущені внаслідок здійснення неправильних підрахунків, вони відноситися до арифметичних.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Як встановлено апеляційним судом, Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подавалась апеляційна скарга, в якій заявник підіймав питання щодо допущення судом першої інстанції помилки стосовно неврахування особливостей нарахування ПДВ. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 залишено без змін. Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що подана скаржником заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 31.08.2021, в якій останній клопоче саме про виправлення описки в частині нарахування ПДВ, націлена на зміну рішення, яке набрало законної сили. Розрахунки у рішенні Господарського суду Київської області від 31.08.2021 не містять технічних описок чи неточностей в частині арифметичних дій, які можна виправити в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги чинного ГПК України, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення описки в рішенні, задоволення якої фактично змінило б суть ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі № 911/1046/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Матеріали справи № 911/1046/21 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.10.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук