ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони

24 жовтня 2023 року Справа № 5016/3015/2011(17/130)

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з`явилися,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс,

04112, м.Київ, вул. Сікорського, буд. 8,

про заміну стягувача у справі №5016/3015/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк аваль

в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19-А,

до відповідача: Приватного підприємця Шокотько Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1 ,

про: стягнення заборгованості у розмірі 93363,98 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Цикл Фінанс звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою про заміну стягувача в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Заяву мотивовано тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги ТОВ Цикл Фінанс набув права вимоги за кредитним договором від 04.04.2008 №010/01-04/08-277 до фізичної особи підприємця Шокотько Ірини Володимирівна.

11 липня 2023 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 20.07.2023 р. о 14 год. 00 хв.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 19.09.2023 об 11 год. 45 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 22.09.2023 призначено розгляд заяву на 24.10.2023 о 13 год. 00 хв.

23.10.2023 від боржника надійшов відзив у якому остання, просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони, мотивуючи тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув; підстави для поновлення строку відсутні, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з приватного підприємця Шокотько Ірини Володимирівни на користь АТ Райффайзен Банк аваль відсутні.

Представники учасників справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не явились.

ТОВ Цикл Фінанс у заяві від 26.06.2023 за вих. CF/482 та поясненнях від 20.10.2023 за вих. CF/1067 подано клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України у Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області інформацію щодо виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчий листів виданих на примусове виконання рішення № 5016/3015/2011 від 05 жовтня 2011 року Господарським судом Миколаївської області.

Згідно господарського процесуального законодавства, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України).

Вищевказане клопотання позивача, всупереч указаним приписам законодавства, не містить викладення: 1) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів; 2) причин неможливості отримати докази, про витребування яких заявлено клопотання.

Отже, суд відхиляє клопотання про витребування документів, так як необґрунтовано неможливість самостійно надати такі докази.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс та даної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року по справі №5016/3015/2011 стягнуто з приватного підприємця Шокотько Ірини Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість в сумі 11712,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 93363,98 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 3995,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 848,93 грн.; прострочені відсотки по кредиту в сумі - 6 981,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 55 651,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2070,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3792,55 грн., 933, 63 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету надмірно сплачене держмито в сумі 772,88 грн., сплачене платіжним дорученням від 27.04.2011 р. за №2359 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції.

21.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2011 року видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2011 року залишено без змін.

Згідно законодавства, чинного на момент видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 14.03.2011 у даній справі, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV).

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV (чинного станом на момент видачі виконавчого документу у даній справі), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, наказ від 21.10.2011 у даній справі міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21.10.2012.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріали справи не містять доказів перебування виконавчого документу на виконанні чи доказів поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання. До того ж згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яких виконавчі провадження щодо стягнення з приватного підприємця Шокотько Ірини Володимирівни на користь АТ Райффайзен Банк аваль за наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2011 у справі № 5016/3015/2011 відсутні.

Як випливає з матеріалів справи: 28.04.2023 між акціонерним товариством ОКСІ БАНК та Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк аваль укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60, за яким AT ОКСІ БАНК набуло право вимоги за Кредитним договором № 010/01-04/08-277 від 04 квітня 2008 року.

20.08.2020 між акціонерним товариством ОКСІ БАНК та товариством з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-60-1, за умовами якого ТОВ Цикл Фінанс набуло право вимоги на грошові кошти за Кредитним договором № 010/01-04/08-277 від 04 квітня 2008 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк аваль та ОСОБА_1 , а саме: про стягнення 11712,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 93363,98 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 3995,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 848,93 грн.; прострочені відсотки по кредиту в сумі - 6 981,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 55 651,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 259,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 070,97 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 475,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 792,55 грн., 933,63 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, на період укладення договорів про відступлення прав вимоги від 28.04.2023 № 114/2-60 та від 28.04.2023 № 114/2-60-1, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2011 у справі № 5016/3015/2011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 сплив більш ніж на десять років.

Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому документів, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Заміна сторони у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (така точка зору викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Ураховуючи викладене, та що обставини, на які заявник посилається, як на підставу заміни стягувача його правонаступником виникли після закінчення строку на пред`явлення наказу до виконання, визначених законодавством, суд визнає, що Банк переуступив право вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, без поновлення такого строку судом.

За викладених обставин, у задоволенні заяви ТОВ Цикл Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку процесуального правонаступництва у даній справі належить відмовити повністю..

Керуючись ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Цикл Фінанс про заміну стягувача у справі №5016/3015/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.