ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1156/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" участі не брали,

від Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023

у справі №916/1156/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми "Агромарін"

про стягнення 1 084 209,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми "Агромарін", в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог б/н та б/д (вх.№13241/22 від 15.07.2022) та про зміну предмета позову б/н та б/д (вх.№19828/22 від 16.09.2022) просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 1084209,26 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 631000 грн, інфляційні втрати в сумі 185081,78 грн, 3% річних в сумі 30584,73 грн та пеня в сумі 237542,75 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.06.2022 відкрито провадження у справі №916/1156/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі №916/1156/22 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 631000 грн основного боргу, 185081,78 грн інфляційних втрат, 30584,73 грн 3% річних, 23754,28 грн пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16263,14 грн; у задоволенні позову в частині стягнення 213788,47 грн пені відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виробничо-комерційна фірма "Агромарін" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі №916/1156/22 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.09.2023 апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 у справі №916/1156/22 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Виробничо-комерційну фірму "Агромарін".

25.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87020 грн.

Вказана заява мотивована доведеністю понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 87020 грн.

З метою повного та всебічного розгляду вищенаведеної заяви, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд останньої, враховуючи завантаженість колегії суддів, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд вказаної заяви на 22.11.2023 о 10:00 та встановлено Виробничо-комерційній фірмі "Агромарін" строк для подання відзиву на зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення до 15.11.2023.

11.10.2023 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№561/23/Д6 від 11.10.2023), в якому позивач просив призначити розгляд поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22 в строки, визначені частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№561/23/Д6 від 11.10.2023); розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22 призначено на 18.10.2023 о 12:30; встановлено Виробничо-комерційній фірмі "Агромарін" строк для подання відзиву на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до дня судового засідання; визнано нечинними другий, четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №916/1156/22.

18.10.2023 до суду апеляційної інстанції від Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 17.10.2023 (вх.№561/23/Д7 від 18.10.2023), в якій відповідач просить відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач посилається на безпідставність неподання позивачем до суду доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" заявлених до стягнення судових витрат, а також на необґрунтованість включення до складу цих витрат вартості участі представників позивача у двох судових засіданнях, які не відбулися внаслідок оголошення повітряної тривоги, та вартості послуг, надання яких не було обов`язковим і неминучим (вивчення судової практики протягом 2 годин; підготовка відзиву на апеляційну скаргу протягом 9 годин за відсутності необхідності досліджувати нові обставини та докази; участь у судових засіданнях за відсутності визнання явки обов`язковою).

У судовому засіданні 18.10.2023 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у прохальній частині заяви б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22 заявлено клопотання про розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1156/22, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" ("Клієнт") та адвокатом Чабан Ольгою Олегівною ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №7/22 (далі договір №7/22 від 27.05.2022), за умовами пункту 1.1 якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту по судовим справам, в яких Клієнт виступатиме в якості відповідача по справі про стягнення боргу (заборгованості) та штрафних санкцій за договором поставки, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надання правової допомоги на умовах, визначених даним договором.

Порядок обчислення гонорару, порядок та розмір його сплати визначаються лише за окремою домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до даного договору. До моменту укладення такої додаткової угоди договір вважається безоплатним (пункт 2.2 договору №7/22 від 27.05.2022).

03.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" та адвокатом Чабан Ольгою Олегівною укладено додаткову угоду б/н до договору №7/22 від 27.05.2022, якою доповнено Розділ 2 "Гонорар" вказаного договору про надання правової допомоги пунктами 2.5.-2.10 наступного змісту:

-сума винагороди, що виплачується Клієнтом на користь Адвоката згідно з умовами даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Клієнтом в залежності від результату вирішення спору (пункт 2.5);

-вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1000 грн; участь у судовому засіданні складає 2000 грн (пункт 2.6);

-у випадку досягнення позитивного результату для Клієнта він додатково сплачує Адвокату гонорар успіху в розмірі 5% від суми стягнення за рішенням суду (пункт 2.7);

-позитивним результатом для Клієнта є задоволення позовних вимог до Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" про стягнення боргу за договором поставки №10 від 01.01.2021 та штрафних санкцій (пункт 2.8);

-за результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, який Клієнт зобов`язаний підписати протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Адвокатом послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством України (пункт 2.9);

-оплата винагороди Адвокату здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі (пункт 2.10).

В подальшому додатковою угодою б/н від 17.04.2023 до договору №7/22 від 27.05.2022 було внесено зміни до пунктів 2.6, 2.8 даного договору, а саме:

-вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2500 грн; участь у судовому засіданні складає 4000 грн (пункт 2.6);

-позитивним результатом для Клієнта є задоволення позовних вимог до Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" про стягнення боргу за договором поставки №10 від 01.01.2021 та штрафних санкцій, а також відмова Південно-західного апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" (пункт 2.8).

17.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" ("Клієнт") та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №77 (далі договір №77 від 17.04.2023), відповідно до пункту 1.1 якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту по судовим справам, в яких Клієнт виступатиме стороною, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надання правової допомоги на умовах, визначених даним договором.

В силу пункту 2.2 договору №77 від 17.04.2023 порядок обчислення гонорару, порядок та розмір його сплати визначаються лише за окремою домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до даного договору. До моменту укладення такої додаткової угоди договір вважається безоплатним.

У пункті 2.5 договору №77 від 17.04.2023 узгоджено, що сума винагороди, що виплачується Клієнтом на користь Адвоката згідно з умовами даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

Згідно з пунктом 2.6 договору №77 від 17.04.2023 вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2500 грн; участь у судовому засіданні складає 4000 грн.

За умовами пунктів 2.7, 2.8 договору №77 від 17.04.2023 у випадку досягнення позитивного результату для Клієнта він додатково сплачує Адвокату гонорар успіху в розмірі 5% від суми стягнення за рішенням суду. Позитивним результатом для Клієнта є відмова у задоволенні апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Агромарін".

За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, який Клієнт зобов`язаний підписати протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Адвокатом послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством України. Оплата винагороди Адвокату здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі (пункти 2.9, 2.10 договору №77 від 17.04.2023).

21.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною було підписано без зауважень та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг №2/7, згідно з яким Адвокатом на виконання договору №77 від 17.04.2023 було надано Клієнту професійну правничу допомогу в межах розгляду справи №916/1156/22 у Південно-західному апеляційному господарському суді, а саме:

-аналіз судової практики у подібних правовідносинах (кількість витраченого часу 2 год; вартість 5000 грн);

-написання відзиву на апеляційну скаргу (кількість витраченого часу 9 год; вартість 22500 грн);

-участь у судових засіданнях 06.09.2023 та 20.09.2023 (по 4000 грн за участь в кожному з засідань);

-гонорар успіху (фіксовано; 43520 грн).

Відповідно до вищенаведеного акту приймання-передачі наданих послуг №2/7 від 21.09.2023 загальна вартість правової допомоги, наданої на виконання умов договору №77 від 17.04.2023 під час розгляду справи №916/1156/22 у Південно-західному апеляційному господарському суді, складає 79020 грн.

21.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" та адвокатом Чабан Ольгою Олегівною було підписано без зауважень та скріплено печаткою позивача акт приймання-передачі наданих послуг №2/5, відповідно до якого Адвокатом на виконання договору №7/22 від 27.05.2022 було надано Клієнту професійну правничу допомогу в межах розгляду справи №916/1156/22 у Південно-західному апеляційному господарському суді, а саме: участь у судових засіданнях 06.09.2023 та 20.09.2023 (по 4000 грн за участь в кожному з засідань).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №2/5 від 21.09.2023 загальна вартість правової допомоги, наданої на виконання умов договору №7/22 від 27.05.2022 під час розгляду справи №916/1156/22 у Південно-західному апеляційному господарському суді, складає 8000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№561/23/Д1 від 18.04.2023) від імені позивача підписаний адвокатом Папушею Анастасією Олегівною, яка діяла на підставі ордеру серії ВН№1223438 від 18.04.2023, виданого на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у Південно-західному апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 14.06.2023, брала участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" адвокат Чабан Ольга Олегівна (яка діяла на підставі ордеру серії ВН№1256003 від 09.06.2023, виданого на представництво цим адвокатом інтересів позивача у Південно-західному апеляційному господарському суді), а у судовому засіданні 20.09.2023 адвокат Папуша Анастасія Олегівна, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, посилання Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" на необхідність підтвердження за допомогою належних та достовірних доказів факту оплати позивачем вартості правничої допомоги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки обставини розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" з адвокатами Папушею Анастасією Олегівною та Чабан Ольгою Олегівною жодним чином не впливають на можливість проведення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як зазначалося вище, Виробничо-комерційною фірмою "Агромарін" до апеляційного господарського суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 17.10.2023 (вх.№561/23/Д7 від 18.10.2023), в яких відповідач наголосив на неспівмірності заявлених до стягнення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на правничу допомогу, а також на їх необґрунтованості та невідповідності критерію неминучості.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №7/22 від 27.05.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Чабан Ольгою Олегівною, разом з додатковими угодам б/н від 03.06.2022 і б/н від 17.04.2023 до нього та складеним на його виконання актом приймання-передачі наданих послуг №2/5 від 21.09.2023, а також договору про надання правової допомоги №77 від 17.04.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною, і складеного на його підставі акту приймання-передачі наданих послуг №2/7 від 21.09.2023.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг №2/5 від 21.09.2023 та №2/7 від 21.09.2023, складених на виконання вищенаведених договорів про надання правової допомоги, гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу у даній справі в суді апеляційної інстанції складає 87020 грн.

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується двома кодифікованими нормативно-правовими актами, якими регламентовано норми договірного права Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чабан Ольга Олегівна в якості представника позивача брала участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, сталої правової позиції відповідача та ходу розгляду справи презюмується.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу, підписаного від імені позивача адвокатом Папушею Анастасією Олегівною, фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, яке переглядалось в апеляційному порядку, натомість доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, при цьому правова позиція позивача також залишилась незмінною, у зв`язку з чим була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне відображення вказаної інформації у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин, наведена в акті приймання-передачі наданих послуг №2/7 від 21.09.2023 окрема послуга щодо вивчення судової практики у подібних правовідносинах фактично охоплюється послугою з підготовки адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості якого наголошувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", а відтак, на переконання суду, розумною і такою, що відповідає реальній та об`єктивній складності справи, виступає вартість складання відзиву у сумі 5000 грн, що згідно з умовами договору №77 від 17.04.2023 еквівалентно вартості 2 годинам роботи адвоката.

Подібний правовий висновок стосовного того, що формування правової позиції за наслідками вивчення судової практики охоплюється одночасно з послугою зі здійснення підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду відображено в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №916/3904/19.

Крім того, колегія суддів наголошує на необґрунтованості включення позивачем до складу витрат на професійну правничу допомогу вартості участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у судових засіданнях, призначених судом апеляційної інстанції на 26.07.2023 та 06.09.2023, оскільки вказані судові засідання не відбулися у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, при цьому у матеріалах справи відсутні і позивачем до суду не подано жодного доказу на підтвердження прибуття представників позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі у зазначених судових засіданнях. За відсутності таких доказів у колегії суддів відсутні підстави вважати факти прибуття адвокатів 26.07.2023 та 06.09.2023 до приміщення суду доведеними.

Доводи відповідача про те, що участь представників позивача у судових засіданнях в апеляційному господарському суді, які відбулися 14.06.2023 та 20.09.2023, не визнавалась судом обов`язковою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначене жодним чином не спростовує реальність надання відповідних послуг та можливість реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" свого процесуального права на участь у судових засіданнях. Водночас участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Аналогічний сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 тощо.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що умовами пунктів 2.7, 2.8 договору №77 від 17.04.2023 у випадку досягнення позитивного результату для Клієнта (а саме: у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Агромарін") він додатково сплачує Адвокату гонорар успіху в розмірі 5% від суми стягнення за рішенням суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, з огляду на те, що узгоджений позивачем та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною у договорі №77 від 17.04.2023 розмір "гонорару успіху" у сумі 43520 грн (розраховано наступним чином: 870420,79 грн х 5%) з урахуванням ціни позову не є надмірним, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість його включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" до складу заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) та, відповідно, стягнення з Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" на користь позивача вказаних витрат у розмірі 56520 грн (5000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу + 8000 грн за участь у двох судових засіданнях + 43520 грн гонорару успіху = 56520 грн), тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 56520 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№3045/23 від 25.09.2023) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, з огляду на перебування головуючого судді Таран С.В. у відпустці з 23.10.2023 по 27.10.2023 та судді Богатиря К.В. у відрядженні з 26.10.2023 по 28.10.2023, складено та підписано 30.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук