ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа №910/12683/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники:

Безлепкін В.М. (особисто)

від Фонду державного майна України: Кулибаба В.О.

від Публічного акціонерного товариства "Центренерго": Данько О.О.

від Національного агентства по запобіганню корупції: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023

про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

у справі №910/12683/23 (суддя Пукас А.Ю.)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач-1 Фонд державного майна України

відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національне агентство по запобіганню корупції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго", в частині припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго". В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, їх співмірність та адекватність з майбутніми позовними вимогами, виключно в частині зупинення дії рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023 про припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго", в частині припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго". Водночас, щодо вимоги про заборону вчиняти дії стосовно складання протоколу відповідних зборів та його підписання головуючим і секретарем, суд першої інстанції зазначив, що вжиття заходів таким чином знівелює по суті можливість вирішення майбутнього спору про оскарження відповідного рішення, адже за відсутності його оформлення фактично буде відсутнім предмет такого спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Центренерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, невірно встановлені відповідні обставини справи та заяви про забезпечення позову, порушено норми процесуального права, внаслідок чого прийнято необґрунтовану та безпідставну ухвалу про часткове забезпечення позову.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ "Центренерго" стверджує, що судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, які є тотожними з майбутньою позовною вимогою.

ПАТ "Центренерго" зазначає, що оскільки статтею 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прямо не передбачено такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення загальних зборів, то місцевий господарський суд мав визначити, чи передбачений такий захід забезпечення позову відповідними законами чи міжнародними договорами. Оскільки, такий захід не визначений чинним законодавством, то і суд не мав права його застосовувати. Ні заявником, ні судом не наведено норму Закону, яка передбачає можливість зупиняти дію рішення загальних зборів акціонерного товариства.

Також, ПАТ "Центренерго" зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що оскаржуване рішення загальних зборів, в частині припинення повноважень членів Наглядової ради та обрання нового складу Наглядової ради, виконано 10.08.2023, і в цій частині, воно втратило дію внаслідок фактичного виконання. Тому, суд не міг 14.08.2023 зупиняти дію рішення, яке вже виконано, реалізоване та має юридичні наслідки виконання.

Крім того, ПАТ "Центренерго" вказує, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права третіх осіб, що не є учасниками спору. Також, ОСОБА_1 не зазначено, яке його право саме як члена Наглядової ради товариства порушується відповідачами. Сама по собі відсутність інформації про які саме порушені права подається позов є підставою для відмови у забезпеченні позову, можливість та мету їх застосування, а також зв`язок між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заява та ухвала про забезпечення позову, на думку ПАТ "Центренерго", не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки блокується діяльність нового складу Наглядової ради товариства, порушується статут товариства, блокується господарська діяльність. Вжитий захід забезпечення позову фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, оскільки залишає ОСОБА_1 з повноваженнями члена Наглядової ради, що тотожно наслідкам, у разі задоволення позовної вимоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Доманська М.Л., Владимиренко С.В.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ФДМУ зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і ґрунтується на висновках, які не відповідають обставинам справи. Вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, на підставі оскаржуваної ухвали, має наслідком порушення прав ФДМУ через обмеження його повноважень, як суб`єкта, який уповноважений на управління корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності.

ФДМУ вважає, що ті докази та обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. В той же час, вжиття заходів забезпечення позову призводить до необґрунтованого порушення прав та інтересів ФДМУ, як основного акціонера ПАТ "Центренерго" та неможливості здійснення управління ним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2023 апеляційну скаргу ФДМУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Доманська М.Л., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12683/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12683/23.

25 серпня 2023 року, через систему "Електронний суд", надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго", в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що у даній справі взагалі відсутні будь-які процесуальні порушення та не мало місце неправильне застосування норм процесуального права.

Так, у відзиві ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, розумно, справедливо та добросовісно застосовано доцільні заходи забезпечення позову, співмірність та необхідність застосування яких була та продовжує існувати, з огляду на заявлені позовні вимоги, фактичний зміст правовідносин та їх наслідків, які можуть призвести до невиправного становища заявника, який без їх застосування буде позбавлений можливості виконати рішення суду та реально, практично захистити своє право.

4 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12683/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12683/23 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго". Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/12683/23 задоволено. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12683/23 за апеляційною скаргою ФДМУ. Об`єднано апеляційну скаргу ФДМУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 та апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23. Розгляд апеляційної скарги ФДМУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 призначено на 02.10.2023.

21 вересня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ФДМУ, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Також зазначив, що судом першої інстанції, з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, розумно, справедливо та добросовісно застосовано доцільні заходи забезпечення позову, співмірність та необхідність застосування яких була та продовжує існувати з огляду на заявлені позовні вимоги, фактичний зміст правовідносин та їх наслідків, які можуть призвести до невиправного становища заявника, який без їх застосування буде позбавлений можливості виконати рішення суду та реально, практично захистити своє право.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 розгляд апеляційних скарг ПАТ "Центренерго" та ФДМУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 відкладено до 09.10.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. з 07.10.2023 по 29.10.2023, та 09.10.2023 судді Доманської М.Л, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу №910/12683/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 прийнято до провадження апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" та ФДМУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

9 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ФДМУ про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме листа Національного антикорупційного бюро України від 03.10.2023 №04-078/30534. Крім того, ФДМУ просило визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2023 ухвалено оголосити перерву до 18.10.2023.

13 жовтня 2023 року, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано клопотання від 12.10.2023, в якому останній просить суд надати дозвіл на здійснення трансляції судового засідання у справі №910/12683/23, яке призначено на 18.10.2023, через соціальні мережі Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Telegram.

17 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ФДМУ про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме листа Національного антикорупційного бюро України від 16.10.2023 №04-078/31937. Крім того, ФДМУ просило визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів до матеріалів справи.

18 жовтня 2023 року, через систему "Електронний суд", надішли заперечення ПАТ "Центренерго" на клопотання ОСОБА_1, про трансляцію судового засідання.

Національне агентство по запобіганню корупції свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 в його електронний кабінет.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, Національне агентство по запобіганню корупції повідомлене судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/12683/22 розглядається за відсутності представника Національного агентства по запобіганню корупції.

У судовому засіданні 18.10.2023 розглянувши вищенаведене клопотання ОСОБА_1 про наданя дозвілу на розповсюдження трансляції судового засідання у справі №910/12683/23 в мережі інтернет, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Згідно зі статтею 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання ФДМУ про визнаня поважними причини пропуску строку на подання доказів до матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні цих клопотань у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю причин неможливості подання їх в установлений законом строк.

Також, безпосередньо у судовому засіданні, представник ФДМУ заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа СБУ.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про залишення вищенаведеного листа СБУ без розгляду, у зв`язку з порушенням строків та недодержанням порядку подання доказів.

Представники ПАТ "Центренерго" та ФДМУ, у судовому засіданні 18.10.2023, підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийняти, у цій частині, нове судове рішення про відмову в забезпеченні позову.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12683/23 залишити без змін.

За змістом частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників ПАТ "Центренерго" та ФДМУ, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про: дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго"; припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго";

- заборони ФДМУ вчиняти дії щодо складання протоколу дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023 та його підписання головуючим і секретарем загальних зборів акціонерів щодо рішення акціонерів про: дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго"; припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго".

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначив наступне.

16 вересня 2021 року рішенням Загальних зборів ПАТ "Центренерго", шляхом кумулятивного голосування заявника обрано на посаду незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго" строком на 3 роки, тобто до 16.09.2024.

У квітні 2023 року, під час виконання посадових обов`язків в ПАТ "Центренерго", 78,289% статутного капіталу якого належить державі, заявник виявив факти, що можуть вказувати на ознаки протиправної діяльності з боку тодішнього виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго", а саме: продаж електричної енергії за цінами нижче ринкових, внаслідок чого ПАТ "Центренерго" завдані збитки на суму більше 70 млн. грн; поставка неякісного вугілля до відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" - Трипільської ТЕС.

Відповідно до доводів заявника, про вказані вище обставини, у період з 28.04.2023 до 12.05.2023, він письмово повідомив члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також голову ФДМУ, голову Державної аудиторської служби України, Національне антикорупційне бюро України, Прем`єр-міністра України, Міністра енергетики України, Першого віце-прем`єр-міністра України-Міністра економіки України.

Крім того, заявник вказує, що у той самий період він неодноразово повідомляв про виявлені ним обставини Наглядову раду ПАТ "Центренерго", вимагаючи призначення аудиторської перевірки та усунення тодішнього в.о. Генерального директора ПАТ "Центренерго" від посади.

За результатами такої діяльності заявника та на його вимогу 02.05.2023 Наглядова рада ПАТ "Центренерго" вирішила звернутись до Державної аудиторської служби України щодо здійснення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Центренерго" за 2023 рік, в частині купівлі-продажу електричної енергії та закупівлі вугільної продукції; а в подальшому, 22.05.2023, прийняла рішення про припинення повноважень тодішнього в.о. Генерального директора ПАТ "Центренерго" та розірвання з цією особою контракту.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 05.06.2023 на вимогу ФДМУ проведено позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго", на вирішення яких ФДМУ запропонував питання припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго". Однак, ця пропозиція не була підтримана, оскільки ФДМУ не вніс кандидатів для обрання на посади членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго".

9 червня 2023 року ФДМУ подав на погодження до Кабінету Міністрів України проект розпорядження "Деякі питання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якому представив список з п`ятьох кандидатів на посади членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго".

12 червня 2023 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження №516-р "Деякі питання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго", яким погодив надані Фондом кандидатури на посади членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго": ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (нові кандидатури), як незалежних членів; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (повторно, чинні члени Наглядової ради), як представників держави.

22 червня 2023 року ФДМУ видав наказ №1133 про проведення 07.08.2023 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго".

29 червня 2023 року ФДМУ своїм листом №10-17-15981 повідомив Наглядову раду про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" 07.08.2023 та внесення до порядку денного цих зборів питань щодо: прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради; обрання членів Наглядової ради.

27 липня 2023 року на офіційному вебсайті ФДМУ за посиланням https://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/zminv_kor.pdf розміщена інформація до уваги акціонерів ПАТ "Центренерго" з повідомленням про зміни до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", які будуть проведені дистанційно 07.08.2023, затверджені наказом ФДМУ від 20.07.2023 №314 (додаток 22-1), відповідно до якого порядок денний даних зборів викладено в наступній редакції: "1. Внесення змін до Положення про принципи формування Наглядової ради Товариства. 2. Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства. 3. Обрання членів Наглядової ради Товариства. 4. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства. 5. Про затвердження звіту наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за 2022 рік. 6. Про програму діяльності виконавчого органу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на 2023-2024 роки.", з одночасним розміщенням в даному інформаційному листі проектів рішень з питань порядку денного, зокрема: "2. Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства. Проект рішення №1: Припинити повноваження Голови та членів Наглядової ради Товариства у повному складі.".

Заявник, надаючи оцінку наведеним обставинам, вказує, що такі дії ФДМУ зумовлені його викривацькою діяльністю та спрямовані на дострокове припинення його повноважень як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго", оскільки за частиною 3 статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо обрання членів Наглядової ради здійснювалося шляхом кумулятивного голосування, а саме в такий спосіб 16.09.2021 заявника обрано на цю посаду строком на 3 роки (тобто до 16.09.2024), загальні збори можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень лише стосовно всіх членів наглядової ради.

При цьому, заявник акцентує увагу суду на тому, що серед п`яти кандидатів на посади членів Наглядової ради, внесених ФДМУ 09.06.2023 на погодження до Кабінету Міністрів України, дві особи обіймають ці посади у теперішньому складі Наглядової ради: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, останній є головою Наглядової ради ПАТ "Центренерго" з липня 2022 року.

На думку заявника, такий вибірковий (дискримінаційний) підхід ФДМУ стосовно нього, який у розумінні статті 1, частини 3 статті 533 Закону України "Про запобігання корупції" має статус викривача, суперечить приписам частин 1, 3 статті 534 цього Закону, відповідно до яких викривачу не може бути відмовлено:

- у прийнятті на роботу, звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше;

- в укладенні чи продовженні договору, трудового договору (контракту) у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Забороняється створювати перешкоди викривачу у подальшому здійсненні ним трудової, професійної, господарської, громадської, наукової або іншої діяльності, а також вживати будь-яких дискримінаційних заходів у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Попри це, призначені на 07.08.2023 за ініціативою ФДМУ, позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго" відбулись та за наслідками голосувань останнього на них, як володільця переважної більшості голосуючих акцій, які відповідають 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго" та є достатніми для прийняття рішень з вказаних питань порядку денного, прийнятті рішення, зокрема, щодо: припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради товариства; обрання членів Наглядової ради товариства.

Наведене, в свою чергу, призвело до припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго".

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову, з яким він має намір звернутись до Господарського суду міста Києва, є вимога про визнання недійсними рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 07.08.2023 та протоколом про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів від 07.08.2023 в частині наступних пунктів: "2. Припинити повноваження Голови та членів Наглядової ради Товариства. 3. Обрати нових членів Наглядової ради Товариства.".

Водночас, заявник зауважує, що у випадку оформлення протоколу дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023, оскаржувані незаконні дії відповідачів щодо ініціювання питання припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго", будуть завершені, у зв`язку з чим буде нівельовано ефективність обраного ним способу захисту своїх порушених прав, адже вже для їх відновлення (захисту від незаконного припинення відповідних повноважень) існуватиме необхідність в зверненні з новим позовом про відновлення його як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго".

11 серпня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення додаткових доказів та уточнення заяви про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про:

- дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго";

- припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго", з огляду на оформлення протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 07.08.2023, складеного 10.08.2023 та підписаного головою та секретарем зборів, направлений ФДМУ на адресу ПАТ "Центренерго" супровідним листом ФДМУ від 10.08.2023 №10-17-20251.

За приписами частин 1, 2 статті 136 ГПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідно зазначити, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №927/432/19.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Зі змісту майбутньої позовної вимоги та підстав майбутнього позову вбачається, що позов ОСОБА_1 подається з метою залишитись на посаді незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго", оскільки позовна вимога спрямована на визнання недійсними рішень загальних зборів в частині припинення повноважень Наглядової ради та її членів, та обрання нових членів Наглядової ради товариства.

Водночас, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів, в частині припинення повноважень ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 137 ГПК визначено перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов може бути забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, статтею 137 ГПК України, прямо не передбачено таких захід забезпечення позову як зупинення дії рішення загальних зборів. Ні заявником, ні судом першої інстанції не наведено норму Закону, яка передбачає можливість зупиняти дію рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Слід також зазначити, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, оскаржуване рішення загальних зборів, в частині припинення повноважень членів Наглядової ради ПАТ "Центренерго" та обрання нового складу Наглядової ради, виконано 10.08.2023. Крім того, згідно з рішенням загальних зборів, припиняються повноваження не тільки заявника, а одночасно всього складу Наглядової ради товариства та обрання одночасно нового складу Наглядової ради.

Як зазначалось вище, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті заходів забезпечення позову суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, ПАТ "Центренерго" стверджує, що заява та ухвала про забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки блокується діяльність нового складу Наглядової ради товариства, порушується статут товариства, блокується господарська діяльність. Вжитий захід забезпечення позову фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, оскільки залишає ОСОБА_1 з повноваженнями члена Наглядової ради, що тотожно наслідкам у разі задоволення позовної вимоги.

Крім того, з наведеного заявником у заяві про забезпечення позову вбачається, що ним готується позов про визнання недійсними рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 07.08.2023 та протоколом про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів віл 07.08.2023, в частині припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради товариства, та обрання нових членів Наглядової ради товариства.

При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, у випадку задоволення майбутнього позову, реалізація оскаржуваного рішення за час вирішення відповідного спору (тобто, до спростування презумпції статусу викривача у заявника) зумовить як порушення державою своїх позитивних зобов`язань (гарантії неможливості застосування негативних заходів впливу), так і може призвести до унеможливлення відновлення порушених прав заявника в обраний ним спосіб в межах одного (даного) судового провадження. Оскільки, при таких обставинах, вже діятиме новий склад Наглядової ради, а для поновлення саме заявника на посаді незалежного директора, члена Наглядової ради ПАТ "Центренерго" необхідним буде не лише окреме судове провадження (з приводу поновлення), а й вчинення низки організаційних заходів щодо приведення структури органів управління товариства у відповідність з відповідними судовими рішеннями.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним, оскільки заявник, всупереч положень статей 76-79 ГПК України, щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів. Вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, у разі невжиття заявлених заходів, тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Оскільки судом заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, то у цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" та ФДМУ підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову скасуванню, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №910/12683/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 .

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

4. Матеріали справи №910/12683/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.10.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов