ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3456/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву подану керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2023), про вжиття заходів забезпечення позову.

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова(вул. Тобольська, 55А, м, Харків, 61072 ) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, майдан Конституції,7, м. Харків 0 Північно-Східного офісу Держаудитслужби(61022, м. Харків, майдан Свободи, буд, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх ) Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35, місто Харків, 61022 .
до 1-ого відповідача Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради(61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А ) , 2-ого відповідача Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"(43005, Волинська обл.. Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Шопена,буд, 22, каб. 61)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради ,Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради, 2-ого відповідача Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" , в якій просить суд:

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А; код за ), оформлене протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» 43005, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, каб. 61; код за ).

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А; код за ) і приватним підприємством «ЛСВ МОНОЛІТ» 43005, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, каб. 61; код за ).

Стягнути з приватного підприємства «ЛСВ МОНОЛІТ» 43005, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, каб. 61; код за ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А; код за ) 2 370 000,00 грн, а з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А; код за ) одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн стягнути в дохід держави.

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами:Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Витребувати в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 №70/64-р/к у справі №4/01-2-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що дії приватного підприємства «ЛСВ МОНОЛІТ» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель.

Прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду вказав, що орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не здійснив захисту інтересів держави в бюджетній сфері.

Також у позові прокурор заявляє клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35, місто Харків, 61022 .

Зазначене клопотання мотивовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 №70/64-р/к у справі №4/01-2-21 дії ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» під час проведення СКП «Харківзеленбуд» ХМР публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3456/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання 06 вересня 2023 року о 11:30.

Задоволено клопотання прокурора про залучення третьої особи та витребування доказів.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35, місто Харків, 61022 .

Витребувано від третьої особи належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 №70/64-р/к у справі №4/01-2-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

"28" серпня 2023 р. від представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби, електронною поштою (Вхідний № 23029/23) надійшли пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог, крім того останній просить суд розглядати справу без участі представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

"29" серпня 2023 р. від представника Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (першого відповідача) через канцелярію суду (Вхідний № 23132/23) надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник першого відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 25.10.2019 Відповідачем1, як Замовником у розумінні положень Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено про проведення відкритих торгів UA-2019-10-25-003038-b на закупівлю Товару (код за ДК 021:2015 - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (декоративний елемент освітлення). За наслідком проведення закупівлі UA-2019-10-25-003038-Ь тендерним комітетом Відповідача. (протокол від 13.11.2019 № 338) тендерну пропозицію Приватного підприємства «ЛСВ МОНОЛІТ» (Відповідач_2) визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації, вказаного учасника визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, та встановлено відсутність підстав, зазначених у ст. 17 Закону. Як наслідок, згаданого учасника визначено переможцем у згаданій процедурі закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю та в подальшому, у встановленому законом порядку, укладено договір № 627 від 25.11.2019. Зазначений договір було повністю виконано, про що 29.11.2019 Відповідачем1 через електронну систему закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю.

Тобто, як вбачається, ані на момент проведення процедури закупівлі та визначення переможця, ані на момент укладення договору, ані на момент його повного виконання Відповідачу1 об`єктивно (через його відсутність на той час) не було відомо про рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 № 70/64-р/к у справі № 4/01-2-21.

При цьому, перший відповідач наголошує, що вказане рішення Антимонопольного комітету України апріорі не може вплинути на результати вже проведеної процедуру закупівлі, а лише має юридичне значення для процедур закупівлі, що проводились/проводяться після ухвалення такого рішення протягом наступних трьох років. В цьому аспекті зазначає, що відхилити тендерну пропозицію учасників торгів з підстав вчинення узгоджених антиконкурентних дій Замовник міг лише у випадку, якщо учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Така підстава для прийняття рішення Замовником про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції передбачена п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».З наведеного вище вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного рішення тендерного комітету Відповідача у закупівлі UA-2019-10-25-003038-b були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «ЛВС МОНОЛІТ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки були відсутні дані/відповідні докази, які б свідчили про притягнення ПП «ЛВС МОНОЛІТ» протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Таким чином, як вказує перший відповідач останнім під час проведення вищевказаної закупівлі, зокрема при перевірці наявності/відсутності визначених законодавством підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, не допущено жодних порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

05.09.2023 року від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, через канцелярію суду (вх.№23858) надійшла відповідь на відзив,в якій представник прокуратури,зокрема, наголошує на тому, що пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антнконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Обставини вчинення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради із закупівлі товару, а саме світильники та освітлювальна арматура (публічна закупівля UA-2019-10-25-003038-b), підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 №70/64-р/к у справі №4/01-2-21.

Орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ПП «ЛСВ МОНОЛІТ», результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямованні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, У тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Порушення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, ЩО стосуються спотворення результатів проведеного СКП «Харківзеленбуд» ХМР, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Дії ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» та ПП «БУДЕРІЯ», які полягали у: подачі тендерних пропозицій указаних товариств з одного автоматизованого електронного майданчика; поданні цими учасниками їхніх пропозицій в один день, а також синхронності дій відповідних підприємств; найменуванні учасників електронних файлів за однаковим принципом; неподанні ПП «БУДЕРІЯ» повного пакету документів, передбачених тендерною документацією; незначній різниці між ціновими пропозиціями учасників, при тому учасники не знижували ціну; ідентичній відмінності документів учасників від встановленої Замовником форми та нехарактерній схожості документів довільної форми, наявності однакових граматичних та пунктуаційних помилок у документах тендерної пропозиції; наявності однакових властивостей файлів з документами; наявності ідентичних дефектів друку; однаковості ІР-адрес учасників для формування запитів на отримання ЄДРПОУ у період проведення торгів; використанні однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час входу до електронного кабінету для здійснення операцій по банківським рахункам; зазначенні учасниками торгів одного номеру телефону та однієї електронної пошти в електронному кабінеті клієнта AT «АЛЬФА БАНК» та наявності господарських відносин між ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» та ПП «БУДЕРІЯ» у період проведення торгів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів, проведених СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради із закупівлі товару, а саме світильники та освітлювальна арматура.

Через вчинення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» та ПП «БУДЕРІЯ» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому, як вказує у відповіді представник прокуратури, дії ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару від 25.11.2019 №627 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

"06" вересня 2023 р. від представника ПП «ЛСВ МОНОЛІТ», електронною поштою (Вхідний № 23895/23) надійшов відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти заявлених позовних вимог , вказує на те, що посилання Прокурора, на порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок нібито не ефективного та не економічного використання бюджетних коштів, як підстави здійснення представництва її інтересів, є необгрунтованим, адже прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 №338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 не порушило інтереси держави , а навпаки призвело до раціонального використання бюджетних коштів з наступних підстав:

1. Прийняття цінової пропозиції ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» у розмірі 2 370 000,00 грн. не мало наслідком виходу за межі очікуваної вартості закупівлі, яка становила 2 391 000,00 грн., тобто, мало місце економічне використання бюджетних коштів.

2. Прийняття цінової пропозиції ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» у розмірі 2 370 000,00 грн. було найбільш економічно вигідним у порівнянні з ціновою пропозицією іншого учасника тендеру - ПП «БУДЕРІЯ», цінова пропозиція якого становила 2 380 000,00 грн., тобто, мало місце ефективне використання бюджетних коштів.

3. Прийняття цінової пропозиції ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» у розмірі 2 370 000,00 грн. здійснено із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Натомість, Прокурор, роблячи акцент на антиконкурентних узгоджених діях, що призвели до спотворення результатів тендеру приходить до невідповідних обставинам справи висновкам про нібито нівелювання меті публічних закупівель - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів, однак:

1. Раціональне використання бюджетних коштів не могло б бути здійснено в інший за наведених умов спосіб, ніж прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627.

2. Мета публічних закупівель не могла б бути досягнутою в інший за наведених умов спосіб, ніж прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627. З огляду на наведене вище, як посилається представник другого відповідача, Прокурор, зосереджуючись виключно на антиконкурентних узгоджених діях, що призвели до спотворення результатів тендеру, фактично не обгрунтовує наявність порушень інтересів держави , як підстави для здійснення інтересів , а саме:

1. У чому ж саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, оскільки мала місце закупівля Відповідачем-1 товарів за кошти місцевого бюджету.

2. Також не підтверджена не відповідність рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 інтересам держави і суспільства, оскільки наведені Прокурором обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру не можуть свідчити про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави та не впливають на його дійсність.

3. Який позитивний ефект буде досягнутий державою у разі визнання рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 недійсними. Адже задоволення позовних вимог Прокурора навпаки призведе до погіршення державних інтересів з огляду на те, що товар було придбано за результатами публічної закупівлі новим, а повернення вживаного товару призведе до додаткових фінансових витрат.

Таким чином, внаслідок прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 13.11.2019 № 338, та укладання договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627

Представник другого відповідача наполягає на тому, що Відповідач-1 отримав від Відповідача-2 послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів, що свідчить про дотримання інтересів держави в сфері бюджетного законодавства; Прокурором порушення інтересів держави не доведено, а тому вказана законодавчо встановлена підстава для представництва інтересів держави Прокурором за ч. 3 ст. 23 ЗУ Про прокуратуру відсутня.

"06" вересня 2023 р. від представника ПП «ЛСВ МОНОЛІТ», електронною поштою (Вхідний № 23895/23) надійшла заява,в якій представник другого відповідача просить суд , застосувати позовну давність до позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт»; визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладеного між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і Приватним підприємством «ЛСВ МОНОЛІТ»; стягнення з Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000,00 грн, а з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн стягнути в дохід держави та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

В судовому засіданні 06.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 26.09.2023 о 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.09.2023.

08.09.2023 року від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, через канцелярію суду (вх.№24238) надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» (другого відповідача) , в якій представник прокуратури, вказує на те, що порушення Приватним підприємством «ЛСВ МОНОЛІТ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного тендеру, не сумісне із основними засадами цивільного законодавства, оскільки воно є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить і до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Допущені до аукціону учасники цієї закупівлі під час підготовки документації для участі тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами. Узгодивши свою поведінку, ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» та ПП «БУДЕРІЯ» усунули змагальність між собою, а отже, спотворили підсумки проведених торгів СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, порушивши його право на отримання найбільш ефективного для себе результату.

ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» та ПП «БУДЕРІЯ» під час підготовки документації для участі у тендері (торгах), проведеному СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Унаслідок узгодженості поведінки товариств право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ПП «ЛСВ МОНОЛІТ») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів.

Враховуючи зазначене, прокуратура зазначає, що в діях Приватного підприємства «ЛСВ МОНОЛІТ» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Крім того, прокуратури, зазначає, що наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужбн шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:

наявним порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, адже вчинення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього;

органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.

Таким чином, на думку останнього, Прокурором дотримано вимоги абз. З ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова попередньо, до пред`явлення позову, листами від 26.05.2023 № № 55-104-2711вих-23 і 55-104-2708вих-23 та від 26.06.2023 № № 55-104-3515вих-23 і 55-104-3513вих-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

08.09.2023 року від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, через канцелярію суду (вх.№24241) надійшли заперечення на заяву другого відповідача щодо застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "25" жовт023 року об 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 26.09.2023.

В судовому засіданні 25.10.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 07 листопада 2023 року о(б) 10:30 год. В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 25.10.2023 року.

25.10.2023 року від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, через канцелярію суду ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2023), надійшла заява про забезпечення позову , в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення приватному підприємству «ЛВС МОНОЛІТ» () заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №102, 103, 1-го пов. №104-125, 2-го пов. №126-149 в літ. «А-2» загальною площею 818,1 кв.м. в м. Харкові по вул. Морозова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14108987).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, Цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок прийняття рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» ХМР, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, та укладення спірного договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627. Обставини вчинення та наслідки таких діянь ля економіки держави свідчать про невідповідність указаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави а суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Тому пред`явлення позову прокурором у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Заяву про забезпечення позову фактично подано для забезпечення можливості реалізації судового рішення в частині стягнення грошових коштів, враховуючи твердження прокурора стосовно того, що відповідачем ПП «ЛВС МОНОЛІТ» можуть вчинятися дії щодо відчуження нерухомого майна, що унеможливить в подальшому стягнення коштів в дохід держави.

У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний «забезпечувальний» характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «ЛВС МОНОЛІТ» на праві приватної власності належить: нежитлові приміщення підвалу №102, 103, 1-го пов. №104-125, 2-го пов. №126-149 в літ. «А-2» загальною площею 818,1 кв.м. в м. Харкові по вул. Морозова, 7. Крім того, зазначено, що загальна вартість нерухомого майна становить 873 000, 00 гривень. Будь-якого іншого майна за товариством не зареєстровано.

Отже, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не лише повністю відповідає обсягу позовної вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 2,3 млн грн, а навіть є суттєво меншими за вартість нежитлових приміщень.

Крім того, заборона відчужувати нежитлові приміщення жодним чином не вплине на господарську діяльність відповідача ПП «ЛВС МОНОЛІТ», оскільки сама лише заборона відчужувати нерухоме майно жодним чином не вплине на можливість використання цього майна в господарській діяльності або іншої експлуатації, а тому права товариства даним забезпеченням позову порушені не будуть.

Відчуження ПП «ЛВС МОНОЛІТ» спірних нежитлових приміщень абсолютно унеможливить виконання рішення суду постановленого за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, оскільки інші кошти та майно у підприємства відсутні. Також, підприємство більше не приймає участь у відкритих торгах чи інших видах закупівель, отже не укладає договори за якими гарантовано отримує кошти на які можливо було б звернути стягнення.

Крім того, варто звернути увагу, що на момент укладання та виконання спірного договору про закупівлю №627 від 25.11.2019 ПП «ЛВС МОНОЛІТ» було зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7.

Водночас, після збройного нападу з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в країні територія міста Харкова постійно піддавалася ракетним та артилерійським обстрілам, інфраструктура міста зазнала масштабного руйнування, підприємства, які вели свою діяльність на території міста почали виїжджати у більш безпечні міста країни та відповідно вивозити свої виробничі потужності, офісні приладдя тощо.

Не стало виключенням і підприємство «ЛВС МОНОЛІТ», яке відповідно до інформації з ЄДРПОУ в листопаді 2022 року змінило адресу місцезнаходження на м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, каб. 61.

Отже, подальшим кроком підприємства може стати відчуження нежитлових приміщень в м. Харкові з метою повного переведення господарської діяльності в інше місто, адже близьке розташування зони бойових дій з місцем знаходження спірного нерухомого майна (місто Харків, вул. Морозова, 7) може вплинути на господарську діяльність підприємства та спонукати останнього до відчуження нерухомого майна та зупинення господарської діяльності на території міста Харкова.

Відповідно до відомостей ГУ ДПС у Волинській області за №7721/5/03-20-04-08-05 від 19.10.2023 (копія листа додається) ПП «ЛВС МОНОЛІТ» за 2021 рік задекларовано дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку в сумі 10062213 грн, за 2022 рік в сумі 25533061 грн, за 2023 рік в сумі 5821716 грн.

Отже, забезпечення позову шляхом встановлення ПП «ЛВС МОНОЛІТ» заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №102, 103, 1-го пов. №104-125, 2-го пов. №126-149 в літ. «А-2» загальною площею 818,1 кв.м. в м. Харкові по вул. Морозова, 7, жодним чином не буде надмірним тягарем та жодним чином не буде впливати на господарську діяльність підприємства.

Крім того, вивченням відомостей з ЄДРПОУ, встановлено, що статутний капітал підприємства складає одну тисячу гривень, тобто ця сума становить всю сукупність внесків власників у майно при створенні цього підприємства для забезпечення його діяльності. Проте, статутний капітал підприємства є його грошовим фундаментом, він виступає свого роду гарантією виконання зобов`язань. Водночас, статутний капітал ПП «ЛВС МОНОЛІТ» досить незначний, щоб слугувати гарантією спроможності виконати фінансові зобов`язання.

Також, прокурор зазначає, що за заявою ПП «ЛВС МОНОЛІТ» судом вже порушувалося провадження про визнання підприємства банкрутом (справа №Б-39/125-10, знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Отже, враховуючи викладене, здійснивши моніторинг судових рішень, прокуратурою встановлено, що існує обґрунтована вірогідність того, що ПП «ЛВС МОНОЛІТ» у випадку задоволення позовних вимог прокурора, намагатиметься ухилятися від виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного прокурором способу захисту.

При прийнятті даної ухвали суд також враховує правову позицію Верховного Суду, який в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, у даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, поданої керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2023), про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2023), про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення приватному підприємству «ЛВС МОНОЛІТ» () заборони на відчуження наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №102, 103, 1-го пов. №104-125, 2-го пов. №126-149 в літ. «А-2» загальною площею 818,1 кв.м. в м. Харкові по вул. Морозова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14108987).

4. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Харківська міська рада (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ).

Боржником за даною ухвалою є :

приватне підприємство «ЛВС МОНОЛІТ» (43005, Волинська обл.. Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Шопена, буд, 22, каб. 61, )

Ухвала набирає законної сили "27" жовтня 2023 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до "28" жовтня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 27.10.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.