ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2549/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Полішко Л.О.

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Комунального підприємства «Київтраспарксервіс» та фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про затвердження мирової угоди у справі №910/2549/23

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 (повний текст складено 12.07.2023)

у справі №910/2549/23 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київтраспарксервіс»

до фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

про стягнення 45 806,30 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/2549/23 задоволено частково позов комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс» 38015,20 грн боргу, 57,93 грн пені, 347,62 грн 3% річних, 1649,85 грн інфляційних втрат, 2684,00 грн судового збору.

Відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/2549/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2549/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2549/23.

04.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

15.08.2023 до канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

15.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2549/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/2549/23 та призначено до розгляду на 23.10.2023.

20.10.2023 до канцелярії суду від представника фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.10.2023 з`явилась представник позивача, підтримала подану заяву про затвердження мирової угоди та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту судової влади України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, та доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений права направити іншого представника чи з`явитись особисто, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду поданої спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та спільну заяву про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана: від позивача - в.о. директора Комунального підприємства «Київтраспарксервіс» Олійник В.В.; від відповідача - фізичною особою-підприємцем Стеценко Олегом Івановичем. Підписи вказаних осіб скріплено печатками сторін.

Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не виявила обмежень представників сторін - підписантів мирової угоди на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегія суддів даною ухвалою роз`яснює сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/2549/23.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №910/2549/23 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/2549/23 - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Комунального підприємства «Київтраспарксервіс» та фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про затвердження мирової угоди у справі №910/2549/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/2549/23

м. Київ

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича,

який діє на підставі розпорядження Київського міського голови №621 від 14.07.2023 та Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа - підприємець

Стеценко Олег Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон : НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі №910/2549/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №910/2549/23.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 у справі №910/2549/23 задоволено частково позов комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до фізичної особи- підприємця Стеценка Олега Івановича.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс») 38015,20 грн. боргу, 57,93 грн пені, 347,62 грн 3% річних, 1649,85 грн інфляційних втрат, 2684,00 грн судового збору.

3. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору), стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва у справі 22.05.2023 у справі №910/2549/23, сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 42 754,60 грн., в т.ч. 38015,20 грн основного боргу, 57,93 грн пені, 347,62 грн 3% річних, 1649,85 грн інфляційних втрат, 2684,00 грн судового збору, в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 2375,26 грн.

до 31.10.2023 включно - 2375,26 грн.

до 30.11.2023 включно - 2375,26 грн.

до 31.12.2023 включно - 2375,26 грн.

до 31.01.2024 включно - 2375,26 грн.

до 29.02.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.03.2024 включно - 2375,26 грн.

до 30.04.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.05.2024 включно - 2375,26 грн.

до 30.06.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.07.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.08.2024 включно - 2375,26 грн.

до 30.09.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.10.2024 включно - 2375,26 грн.

до 30.11.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.12.2024 включно - 2375,26 грн.

до 31.01.2025 включно - 2375,26 грн.

до 28.02.2025 включно - 2375,18 грн.

4. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пунктах 2 та 3 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

6. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

7. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

8. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

9. У випадку невиконання мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п. З мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

10. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

11. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Північного апеляційного господарського суду, який залишається в матеріалах справи №910/2549/23.

12. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Північному апеляційному господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

13. Ця мирова угода направляється (подається) до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження.

14. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

15. Реквізити сторін:

Позивач:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

Банківські реквізити:

Назва банку: АТ «КБ «Приватбанк»

Рахунок отримувача у форматі IBAN

НОМЕР_3

Валюта: UAH

В.о. директора /підпис/ Олійник В.В.

Відповідач:

Фізична особа - підприємець Стеценко Олег Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон : НОМЕР_2

Адреса електронної пошти:

Офіційна електронна адреса відсутні

ФОП Стеценко О.І. /підпис/

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/2549/23.

4. Провадження у справі № 910/2549/23 закрити.

5. Справу № 910/2549/23 повернути до суду першої інстанції.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 23.10.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Є.Ю. Шаптала