ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Справа № 903/533/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

Представники сторін в судове засідання 17.10.2023 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Нертіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 26.07.2023, повний текст рішення складено 28.07.2023, у справі № 903/533/23

за позовом Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Луцьк

про зняття арешту та заборони відчуження майна

В травні 2023 року Українсько-чеського спільного підприємства Неріс у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства Кредобанк про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна згідно з переліком. В обгрунтування позову зазначає, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 609 від 01.04.2010, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., в межах якого накладено спірні арешти, завершено 01.01.2013, проте арешти не скасовано.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 903/533/23 у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Кредобанк" про зняття арешту та заборони відчуження майна відмовлено /а.с. 77-79/.

Позивач Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 903/533/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та зняти арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з нерухомого майна, перелік якого вказано в апеляційній скарзі /а.с. 81-83/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- відповідно до листа ПАТ Кредобанк № 31-11567/14/4 від 30.10.2014 у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання СП "Неріс" перед ПАТ Кредобанк за кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007, зобов`язання за договором іпотеки від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. Луцького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4747, припинилось. Відповідні відомості про припинення іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек;

- однак 04.05.2023 СП "Неріс" отримало Інформаційну довідку (індексний номер 331203697) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689784, 11.06.2010, державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А., а саме: офісне, приміщення 4-108 адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Єршова. будинок. 11; офісне, приміщення 4-107, адреса: Волинська обл.. м. Луцьк, вул. Єршова. будинок. 11; офісне, приміщення 4-109 адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11;

- з листа Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 18.05.2023 № 56997 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з СП "Неріс", а саме: ВП № 19738937 по виконанню виконавчого напису № 609, виданого приватним нотаріусом Магировською О.В. Львівського міського нотаріального округу 01.04.2010 про звернення стягнення на частину офісних приміщень /А-9/, загальною площею 78,0 м2, а саме: приміщення № з 4-107 по 4-109, що знаходиться за адресою: Волинська обл, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, р.н. - 20067660, що належить на праві власності СП "Неріс" в користь ПАТ Кредобанк на суму 368 142,74 грн;

- вказане виконавче провадження завершено 09.01.2013 на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 01.01.2013);

- повторно стягувачем до відділу виконавчий напис від 01.04.2010 року № 609, виданий приватним нотаріусом Мариговською О.В. Львівського міського нотаріального округу, не пред`являвся;

- ПАТ Кредобанк відповіддю на запит від 19.05.2023 відмовило в задоволенні вимог СП "Неріс";

- у справі № 903/761/20 за позовом СП "Неріс" до Другого відділу ДВС v м. Луцьку, третя особа - ПАТ Кредобанк Господарський суд Волинської області у своєму рішенні від 13.01.2021 дійшов висновку, що позивач, як боржник, пред`явив позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Львів, який не є особою, в інтересах якої накладено арешт та заборону відчуження майна, отже, останній є неналежним відповідачем у даній справі. З огляду на те, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі v справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості зробити не за ініціативою суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову СП "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби v місті Луцьк у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Кредобанк про зняття арешту та заборони відчуження майна відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021.

- з огляду на викладене та враховуючи, що СП "Неріс" повністю виконало перед АТ Кредобанк грошове зобов`язання за кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007, а зобов`язання за договором іпотеки від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. Луцького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4747, припинилось, за результатом проведення виконавчих дій по яких, зокрема, накладався арешт на майно позивача, виконавче провадження завершено в порядку п.1 ч, 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а тому накладений на майно позивача арешт перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на майно і звернення до суду на цей час єдиний спосіб зняття такого арешту.

За наведених обставин, на думку скаржника, рішення господарського суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також не взято до уваги доводи позивача, у зв`язку з чим неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Листом № 903/533/23/5436/23 від 18.08.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

25.08.2023 до суду надійшли матеріали справи № 903/533/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 903/533/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" жовтня 2023 р. о 14:10 год. /а.с. 91/.

В судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.08.2023 явка представників сторін в судове засідання 17.10.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за СП Неріс у формі ТОВ зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, частину офісних приміщень /літера А-9/ загальною площею 78,0 м2 приміщення четвертого поверху №№ 4-107, 4-108, 4-109 /а.с. 12/.

В той же час у реєстрі наявні обтяження, накладені постановою Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про арешт та оголошення заборони на його відчуження АА № 689784 від 11.06.2010 на майно СП Неріс у формі ТОВ, зокрема офісні приміщення №№ 4-108, 4-107, 4-109 /а.с. 13-14/.

В обґрунтування позовних вимог про зняття арештів та заборони відчуження майна позивач посилається на відсутність заборгованості товариства перед АТ Кредобанк за кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007, зобов`язання за яким забезпечені договором іпотеки від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. № 4747.

Відповідно до листа АТ Кредобанк від 30.10.2014, у зв`язку з виконанням у повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором № 155/07 від 13.12.2007, зобов`язання, забезпечені договором іпотеки від 13.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. № 4747, припинились. Банк повідомляє, що підприємство має право звернутись до банку з письмовою вимогою про необхідність реєстрації припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /а.с. 11/.

У листі-відповіді ДВ ДВС ЗМУМЮ у місті Луцьку від 18.05.2023 на адвокатський запит позивача зазначає, що виконавче провадження № 19738937 відкрите 31.05.2010 на підставі виконавчого напису від 01.04.2010 № 609, виданого приватним нотаріусом Магировською О.В. Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на частину офісних приміщень / А-9/, загальною площею 78,8 м2, а саме: приміщення № з 4-107 по 4-109, що знаходяться за адресою Волинська обл, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, р.н. 20067660, що належить на праві власності СП Неріс в користь ПАТ Кредобанк на суму 368 142,74 грн.

Вказане виконавче провадження завершено 09.01.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 01.01.2013).

Повторно стягувачем до відділу виконавчий напис від 01.04.2010 № 609, виданий приватним нотаріусом Магировською О.В. Львівського міського нотаріального округу, не пред`являвся /а.с. 19/.

Позивачем на адресу АТ Кредобанк надіслано адвокатський запит № 12/23 від 11.05.2023 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про спірний арешт /а.с. 16-17/.

АТ Кредобанк у листі від 19.05.2023 повідомляє, що адвокатом Токарчуком В.М. здійснено звернення до банку з вимогою про виключення інформації з державного реєстру без подання відповідних документів, зокрема, на підтвердження повноважень представника СП Неріс (довіреність) щодо вчинення юридично значимих дій /а.с. 18/.

Отже відмова банку у вчиненні відповідних дій зумовлена недотриманням позивачем форми адвокатського запиту та за своєю суттю не є бездіяльністю у вчиненні певних дій.

Судом встановлено, що арешти та заборони, які позивач просить скасувати, накладені на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серія та номер АА№ 689784, виданої державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ 11.06.2010.

Виконавче провадження, на яке позивач посилається, як на підставу накладення спірного арешту, зареєстроване за номером 19738937.

В той же час в матеріалах справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчий документ і державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено спірний арешт.

Постанова про арешт майна та оголошення заборон його відчуження, серія та номер АА№ 689784, видана державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ 11.06.2010, також не додана.

З урахуванням відмінності номерів постанови, на підставі якої накладено арешти в Державному реєстрі (АА689784) та виконавчого провадження, на яке посилається позивач (19738937), відсутність постанови АА689784 від 11.06.2010, суд позбавлений можливості перевірити факт накладення арешту саме у виконавчому провадженні № 19738937, стан виконавчого провадження, у якому накладено арешт, правові підстави, правомірність та доцільність скасування арештів.

Позивачем не доведено відсутність інших проваджень в цивільній, адміністративній, кримінальній справах.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу ДВС з клопотанням про скасування спірних арештів та отримання відмови на таке звернення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у цій справі з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить право власності на майно. При цьому з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім СП Неріс у формі ТОВ особи.

Тобто посилання СП Неріс у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки ним не визначено особу, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

З урахуванням відсутності у цій справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 689784, слід зазначити про право позивача звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження, якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 № 904/51/19.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження, суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем юрисдикції даного позову, встановити належність відповідача, неможливо встановити в інтересах якої юридичної особи накладений спірний арешт.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові у зв`язку з його необґрунтованістю та не доведеністю.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Українсько-чеського спільного підприємства "Нертіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 903/533/23 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явилися, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 269, 270, 273,275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 903/533/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/533/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.