РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/2803/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут»

про стягнення 3 914 315,58 грн,

Представники сторін:

від позивача: Клименко Я.М.;

від відповідача: Боренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» (далі ТзОВ «Фомальгаут»/відповідач) про стягнення 3 914 315,58 грн, у тому числі: 3 251 428,15 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення №002953 від 19.12.2019, 184 721,72 грн 3% річних та 478 165,71 грн інфляційних витрат.

Господарський суд міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) рішенням від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з ТзОВ «Фомальгаут» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення №002953 від 19.12.2019 у розмірі 3 251 428,15 грн; 3 % річних у розмірі 184 711,49 грн; інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 714,58 грн; в іншій частині позову відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 10.08.2022 у справі №910/2803/22 присудив до стягнення з ТзОВ «Фомальгаут» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2023 рішення від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/2803/22 залишив без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 16.02.2023 присудив до стягнення з ТзОВ «Фомальгаут» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд постановою від 27.06.2023 рішення від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 скасував, а справу №910/2803/22 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.07.2023 матеріали справи №910/2803/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 17.07.2023 прийняв справу № 910/2803/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.08.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Фомальгаут» надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 та стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ТзОВ «Фомальгаут» 3 561 635,40 грн.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення від 27.07.2022 у справі №910/2803/22, відповідач зазначає, що внаслідок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, ТзОВ «Фомальгаут» сплатило на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошові кошти на загальну суму 3 561 635,40 грн. Разом із тим, оскільки Касаційним господарським судом у складі Верховного Cуду постановою від 27.06.2023 судові акти скасовані, відповідно сплачені відповідачем грошові кошти на їх виконання є такими, що безпідставно стягнуті з відповідача на користь позивача та підлягають поверненню.

28.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

28.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 11.09.2023.

08.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про залишення позову без розгляду, а також письмові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи.

11.09.2023 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про залишення позову без розгляду та відклав підготовче засідання на 25.09.2023.

19.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача.

25.09.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення спору між сторонами, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

16.10.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

16.10.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник ТзОВ «Фомальгаут» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на письмові пояснення позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2000 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» (далі споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №86024.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку «Перелік об`єктів споживача».

У п. 2.1. договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно п. 2.2 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до правил улаштування електроустановок (ПУЕ) чинної редакції та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до п. 2.3. договору споживач зобов`язався, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків «Перелік об`єктів споживача» та «Обсяги постачання електричної енергії споживачу».

За змістом п. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужностей, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Згідно п. 4.2.4. договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» (), шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго», та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заснування, створено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ().

Згідно з даними, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація Товариства проведена 16.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - постанова № 312 від 14.03.2018) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до п. 6 постанови №312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 4 постанови №312 від 14.03.2018 встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач, як оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг чи постачальником "останньої надії", або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник.

Крім того, сторонами затверджено додаток 6 до договору №86024 від 20.07.2000 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», у п. 2 якого передбачено, що межа балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється:

1) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ ПС Брест-Литовська (в сторону РП 165) - для ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТзОВ «КБФ»;

2) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ 165 (в сторону ТП 4050) - для ТзОВ «КБФ» та ТзОВ «БК «Інвестцентрбуд»;

3) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ ТП 4021 (в сторону КТП 6398) - для ТзОВ «Промкабель Електрика» та ТзОВ «БК «Інвестцентробуд»;

4) на М2 КЛ 10-кВ ТП 4021-6398 та на М1 КЛ-10кВ: ТП4050-6398 - для ТзОВ «БК «Інвестцентробуд» та ТзОВ «Фомальгаут».

Отже, за твердженням позивача, з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт: виробнича база за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 здійснюється на підставі договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєдналося ТОВ «Фомальгаут» згідно п. 4 Постанови НКРЕКП №312від 14.03.2018 на умовах договору постачання електричної енергії №86024 з особовим рахунком №2086024.

25.03.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт №00271/1 про пломбування засобів обліку ТзОВ «Фомальгаут» за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3.

18.12.2019 балансовим відділом РЕМ «Правобережний» виявлено втрати електроенергії в мережі, у зв`язку з чим направлено персонал для рейдової перевірки засобів обліку електричної енергії, у тому числі ТзОВ «Фомальгаут» за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилась дводенна технічна перевірка з 18.12.2019 по 19.12.2019 на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3, за результатами якої в сукупності було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що складено відповідний акт.

Зокрема, 18.12.2019 позивачем у присутності представника споживача складено акт №2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000В, з якого вбачається, що представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконано технічну перевірку засобів обліку електричної енергії відповідача.

19.12.2019 за результатами проведеної комплексної перевірки, уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - директор ТОВ «Фомальгаут» - Кубицького В.А. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 зафіксовано порушення підпункту 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, порушення продемонстровано споживачу: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Похибка електролічильника становить 37,9%.

Виявлені порушення було зафіксовано в акті про порушення № 0002953 від 19.12.2019. Також, в акті про порушення №0002953 від 19.12.2019, з яким був ознайомлений представник споживача, зазначено, що проведення засідання комісії відбудеться 16.01.2020 о 15:00 год. за адресою: в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1а.

За твердженнями позивача, що також підтверджується матеріалами справи, 19.12.2019 представниками позивача було усунуто порушення, про що складено Акт № 002953/1 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В, акт № 002953/2 про невідповідність розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ та акт про усунення порушення ПРЕЕ № 002953 від 19.12.2019. Вказані акти також підписані директором ТзОВ «Фомальгаут» - Кубицький В.А. без зауважень.

16.01.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення №0002953 від 19.12.2019 за результатами якого прийнято рішення (протокол №1867 від 16.01.2020) про відкладення розгляду акту на 06.02.2020 об 11:00 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів.

Так, 04.12.2020 провідним інженером РЕМ «Правобережний», який проводив комплексну перевірку на об`єкті відповідача, надано Комісії по розгляду Актів про порушення інформаційну довідку до акту про порушення №002953 від 19.12.2019 за вих. №37/1, у якій зазначено таке:

«По факту встановлення небалансу у вузлі РП-165 в сторону ТП-4021 балансовим відділом РЕМ «Правобережний» (службова записка від 18.12.2019), 18.12.2019 від начальника СТА Рибальченка М.Ю. було отримано завдання на перевірку споживачів даного вузлу , в тому числі ТзОВ «Фомальгаут». Після чого, цього ж дня проведено виїзд на об`єкти та проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії із застосуванням взірцевого лічильника на даних об`єктах, у тому числі ТзОВ «Фомальгаут». При цьому, розпломбовавши дверцята шафи обліку електричної енергії (знята пломба С42501403) ЯКНО 10 КТП 6398 та клемну кришку ел. лічильника №83982985 (знята пломба С42501401) візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання, тому кришки монтажних коробів в середині ШО не знімались. Взірцевий лічильник був підключений на вторинні кола обліку ел. енергії безпосередньо на клемній колодці ел. лічильника та провідниках між електролічильником і випробувальною колодою КП-25, похибка вимірювання склала 0,112%. По закінченню робіт з технічної перевірки виконано: опломбування клемної кришки електролічильника (пломба № 21401975) та дверей шафи обліку (пломба № 21401913), в якій безпосередньо встановлено електролічильник, КП-25; частково прокладено вторинні кола обліку від вимірювальних трансформаторів струму і напруги; двері комірки ЯКНО 10 при цьому не опломбовувались, так як там встановлено привід лінійного роз`єднувача.

За результатами технічних перевірок від 18.12.2019 було вирішено звернутись до відділу АСКОЕ ЦЦО для можливого складання графічного режиму небалансу вузла в програмі ARM на якому чітко збігалась лінія небалансу з лінією навантаження КТП 6398 ЯКНО 10 лічильник №83982985 та вирішено повторно виконати перевірку цього ж лічильника 19.12.2019. По прибутті на місце і отримавши доступ до вузла обліку ел. енергії не одразу (приблизно 40 хвилин) було розпломбовано ШО (пломба № 21401913), клемну кришку ел. лічильника (пломба №21401975), вимірювальну колодку КП-25 (пломба С42501402). При цьому візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання. Після розпломбування виконано зняття захисних кришок з усіх монтажних коробів вторинних кіл обліку ел. енергії як в ШО, так і за її межами було виявлено, що в ШО перед КП-25 (на ділянці вторинних кіл обліку ел. енергії від вимірювальних трансформаторів струму, напруги та вимірювальною колодою КП-25). Наявні незрозумілі стяжки між двома провідниками, після демонтажу яких під ними виявились врізані перемички (шпильки) між провідниками. Прослідивши за провідниками до КП-25 та клемної колодки електролічильника з`ясувалось, що це були з`єднані провідники вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму И1 та И2 по обох фазах «А» та «С» (надається схема підключення електролічильника до вимірювальних трансформаторів струму, напруги з використанням випробувальної колодки КП-25 та схематичним зазначенням встановлених перемичок і точок підключення взірцевого лічильника з похибкою 0,112% (18.12.2019) та з похибкою 37,944% і 0,095% (19.12.2019)). За цих обставин було підключено взірцевий лічильник до виявлених перемичок (без їхнього демонтажу), який показував похибку вимірювання електролічильником -37,944%. Після проведення демонтажу перемичок, знову був підключений взірцевий лічильник, який показував похибку вимірювання електролічильника 0,095%. По закінченню технічної перевірки встановлено пломби на клемній кришці ел. лічильника № 83982985 (пломба 21403043), випробувальній колодці КП-25 (пломба 21403044), дверях шафи обліку ШО (пломба 21403045), дверях комірки з ШО та приводом лінійного вимикача (пломба 21403046).

При додатковому огляді монтажу шафи обліку ШО, щодо технічної можливості доступу до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО було з`ясовано, що при наявності пломб та їх непошкодженості можливо було встановити дані перемички, а саме ШО, закріплена на направляючих із завісами та прикручена двома болтами до задньої стінки комірки. Якщо відкрутивши ці болти, то ШО можна повернути на 90о до задньої стінки комірки. Після чого відкрутивши болти задньої стінки ШО, можна отримати доступ до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО, не пошкодивши пломбу на дверцятах ШО, електролічильнику, КП-25.

По факту: виявлено втручання в схему обліку ел. енергії, складено акт про порушення № 002953 від 19.12.2019, акт технічної перевірки № 002953/1 засобів обліку ел. енергії понад 1000В та опломбування.»

06.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось повторне засідання комісії по розгляду акта про порушення № 0002953 від 19.12.2019, про що складено відповідний протокол №1966 від 06.02.2020 та прийнято рішення з метою вивчення додаткових матеріалів розгляд акту перенести на 13.02.2020 о 11:00.

13.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення №0002953 від 19.12.2019, про що складено відповідний протокол №2003 від 13.02.2020.

Відповідно до зазначеного протоколу, комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення: нарахування провести згідно п. №8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 800 кВт (згідно умов договору); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 20.06.2019 по 19.12.2019 (за 6 місяців).

Згідно із розрахунком вартість недоврахованої електроенергії, що підлягає оплаті, склала 3 251 428,15 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представник споживача був присутній на засіданні 13.02.2020, але відмовився від підпису протоколу, внаслідок чого позивачем направлено на адресу відповідача копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату №2086024/акт002953 від 13.02.2020.

Проте, відповідачем рахунок на оплату необлікованої електричної енергії не сплачено, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 251 428,15 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 184 721,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, нараховані за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У відповідності до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Отже, у відповідності до положень пунктів 2.3.1 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний в тому числі: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Судом вище встановлено, що з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт: виробнича база за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до умов якого приєдналося ТОВ «Фомальгаут», згідно п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору постачання електричної енергії № 86024 з особовим рахунком № 2086024.

Відповідно до п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В п. 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, судом встановлено, що 18.12.2019 позивачем виявлено втрати електроенергії в мережі, у зв`язку з чим було направлено персонал для рейдової перевірки засобів обліку електричної енергії, у тому числі ТзОВ «Фомальгаут» за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, що перевірка засобів обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 проводилась два дні, а саме з 18.12.2019 по 19.12.2019.

За результатами дводенної перевірки позивачем складено два акти, зокрема акт №2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000В від 18.12.2019, в якому зазначено технічний стан засобів обліку електричної енергії та акт про порушення № 002953 від 19.12.2019, в якому безпосередньо зафіксовано порушення підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Похибка електролічильника становить 37,9%.

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді цієї справи у постанові від 27.06.2023, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №910/2803/22 вказав на те, що суди не встановили, який комплекс робіт вчинено позивачем 18.12.2019, а також суди не звернули увагу на мету проведеного 18.12.2019 комплексу робіт, що впливає на визначення проведених робіт, як то технічна перевірка або контрольний огляд засобу комерційного огляду.

Так, згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка до акту про порушення № 002953 від 19.12.2019 за вих. № 37/1 від 04.12.2020, яка надана провідним інженером РЕМ «Правобережний» на вимогу Комісії по розгляду Актів про порушення.

Так, зі змісту цієї інформаційної довідки вбачається, що перевірка засобів обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 позивачем проводилась два дні, а саме 18.12.2019 та 19.12.2019, з огляду на таке: «По факту встановлення небалансу у вузлі РП-165 в сторону ТП-4021 балансовим відділом РЕМ «Правобережний» (службова записка від 18.12.2019), 18.12.2019 від начальника СТА Рибальченка М.Ю. було отримано завдання на перевірку споживачів даного вузлу , в тому числі ТзОВ «Фомальгаут». Після чого, цього ж дня проведено виїзд на об`єкти та проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії із застосуванням взірцевого лічильника на даних об`єктах, у тому числі ТзОВ «Фомальгаут». При цьому, розпломбовавши дверцята шафи обліку електричної енергії (знята пломба С42501403) ЯКНО 10 КТП 6398 та клемну кришку ел. лічильника №83982985 (знята пломба С42501401) візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання, тому кришки монтажних коробів в середині ШО не знімались. Взірцевий лічильник був підключений на вторинні кола обліку ел. енергії безпосередньо на клемній колодці ел. лічильника та провідниках між електролічильником і випробувальною колодою КП-25, похибка вимірювання склала 0,112%. По закінченню робіт з технічної перевірки виконано: опломбування клемної кришки електролічильника (пломба № 21401975) та дверей шафи обліку (пломба № 21401913), в якій безпосередньо встановлено електролічильник, КП-25; частково прокладено вторинні кола обліку від вимірювальних трансформаторів струму і напруги; двері комірки ЯКНО 10 при цьому не опломбовувались, так як там встановлено привід лінійного роз`єднувача.

За результатами технічних перевірок від 18.12.2019 було вирішено звернутись до відділу АСКОЕ ЦЦО для можливого складання графічного режиму небалансу вузла в програмі ARM на якому чітко збігалась лінія небалансу з лінією навантаження КТП 6398 ЯКНО 10 лічильник № 83982985 та вирішено повторно виконати перевірку цього ж лічильника 19.12.2019. По прибутті на місце і отримавши доступ до вузла обліку ел. енергії не одразу (приблизно 40 хвилин) було розпломбовано ШО (пломба № 21401913), клемну кришку ел. лічильника (пломба № 21401975), вимірювальну колодку КП-25 (пломба С42501402). При цьому візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання. Після розпломбування виконано зняття захисних кришок з усіх монтажних коробів вторинних кіл обліку ел. енергії як в ШО, так і за її межами було виявлено, що в ШО перед КП-25 (на ділянці вторинних кіл обліку ел. енергії від вимірювальних трансформаторів струму, напруги та вимірювальною колодою КП-25). Наявні незрозумілі стяжки між двома провідниками, після демонтажу яких під ними виявились врізані перемички (шпильки) між провідниками. Прослідивши за провідниками до КП-25 та клемної колодки електролічильника з`ясувалось, що це були з`єднані провідники вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму И1 та И2 по обох фазах «А» та «С» (надається схема підключення електролічильника до вимірювальних трансформаторів струму, напруги з використанням випробувальної колодки КП-25 та схематичним зазначенням встановлених перемичок і точок підключення взірцевого лічильника з похибкою 0,112% (18.12.2019) та з похибкою 37,944% і 0,095% (19.12.2019)). За цих обставин було підключено взірцевий лічильник до виявлених перемичок (без їхнього демонтажу), який показував похибку вимірювання електролічильником -37,944%. Після проведення демонтажу перемичок, знову був підключений взірцевий лічильник, який показував похибку вимірювання електролічильника 0,095%. По закінченню технічної перевірки встановлено пломби на клемній кришці ел. лічильника № 83982985 (пломба 21403043), випробувальній колодці КП-25 (пломба 21403044), дверях шафи обліку ШО (пломба 21403045), дверях комірки з ШО та приводом лінійного вимикача (пломба 21403046).

При додатковому огляді монтажу шафи обліку ШО, щодо технічної можливості доступу до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО було з`ясовано, що при наявності пломб та їх непошкодженості можливо було встановити дані перемички, а саме ШО, закріплена на направляючих з завісами та прикручена двома болтами до задньої стінки комірки. Якщо відкрутивши ці болти, то ШО можна повернути на 90о до задньої стінки комірки. Після чого відкрутивши болти задньої стінки ШО, можна отримати доступ до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО, не пошкодивши пломбу на дверцятах ШО, електролічильнику, КП-25.

По факту: виявлено втручання в схему обліку ел. енергії, складено акт про порушення №002953 від 19.12.2019, акт технічної перевірки № 002953/1 засобів обліку ел. енергії понад 1000В та опломбування».

Отже, проведення вказаного вище обсягу перевірки потребувало більше одного робочого дня, при цьому, суд не погоджується із доводами відповідача, що 18.12.2019 проводилась технічна перевірка, а 19.12.2019 контрольний огляд засобу комерційного обліку, які є окремими перевірками, не пов`язаними між собою, що, в свою чергу, впливає на розрахунок необлікованої електричної енергії на підставі п. 8.4.8. ПРРЕЕ, зокрема щодо визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт отримання необлікованої електричної енергії впродовж тривалого часу, що суперечить його твердженням про те, що нарахування необлікованої електричної енергії має бути здійснено у період з 18.12.2019 по 19.12.2019.

Судом вище встановлено, що засідання комісії по розгляду акта про порушення №0002953 від 19.12.2019 проводилось 16.01.20202, 06.02.2020 та 13.02.2020 за участю представника відповідача.

Так, 13.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 0002953 від 19.12.2019, про що складено відповідний протокол № 2003 від 13.02.2020.

Відповідно до зазначеного протоколу, комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 800 кВт (згідно умов договору); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 20.06.2019 по 19.12.2019 за 6 місяців.

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії, що підлягає оплаті, склала 3 251 428,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній на засіданні комісії 13.02.2020, але відмовився від підпису протоколу, у зв`язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату №2086024/акт002053 від 13.02.2020.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що ТзОВ «Фомальгаут» не отримувало копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату №2086024/акт002953 від 13.02.2020, бо позивачем невірно вказано номер поштового відправлення, з огляду на те, що ТзОВ «Фомальгаут» не надано суду доказів на підтвердження отримання іншого змісту поштового відправлення за №3684.

Отже, судом встановлено, що відповідачем рахунок на оплату необлікованої електричної енергії на суму 3 251 428,15 грн не сплачено, внаслідок чого у ТзОВ «Фомальгаут» виникла заборгованість перед позивачем.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ТзОВ «Фомальгаут» про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 3 251 428,15 грн, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 184 721,72 грн та інфляційних втрат в сумі 478 165,71 грн, нараховані за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що при їх розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку, проте нарахована позивачем сума інфляційних втрат не перевищує суми, обчисленої судом.

Разом із тим, за розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума 3% річних у розмірі 184 711,49 грн, що має наслідком часткове задоволення цієї вимоги.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суду міста Києва в сумі 80 000,00 грн та у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить суд стягнути з ТзОВ «Фомальгаут» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді першої інстанції у розмірі 80 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець), виконавець зобов`язується надати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Додатковою угодою №3 від 28.04.2021 до договору сторони передбачили, що ціна цього договору становить 500 000,00 грн без ПДВ (п. 4.1. додаткової угоди №3).

Відповідно до п. 4.2. додаткової угоди №3 розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом надання послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та додаткових угод до нього сторонами складено Акт № 71 від 30.07.2022, відповідно до якого визначено перелік послуг, які надавались виконавцем клієнту у справі №910/2803/22 у суді першої інстанції, а саме:

- надання клієнту консультації щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді;

- роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження з клієнтом;

- підготовка, формування та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 3 914 315,58 грн.

- підготовка та подача до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін;

- участь в судових засіданнях у справі, які відбулись 08.06.2022, 27.06.2022 та 27.07.2022;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Фактична вартість наданих виконавцем послуг в суді склала 80 000,00 грн. (без ПДВ).

Також, позивачем надано Акт № 25 від 30.01.2023, відповідно до якого було визначено перелік послуг, які надавались виконавцем клієнту у справі № 910/2803/22 під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, а саме:

- надання клієнту консультації щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді;

- роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження з клієнтом;

- підготовка, формування та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фомальгаут»;

- участь у судових засіданнях у справі, які відбулись 20.10.2022, 17.11.2022, 01.12.2022 та 26.01.2023;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Фіксована вартість наданих виконавцем послуг (розмір гонорару) в суді склала 10 000,00 грн. (без ПДВ).

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн, що разом становить 20 000,00 грн.

Щодо заяви ТзОВ «Фомальгаут» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на те, що при новому розгляді Господарським судом міста Києва позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено в тому ж обсязі, що і в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фомальгаут» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 відсутні.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2; ідентифікаційний код 21578654) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) заборгованість у розмірі 3 251 428 (три мільйони двісті п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн 15 коп., 3 % річних у сумі 184 711 (сто вісімдесят чотири тисяч сімсот одинадцять) грн 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 478 165 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто шістдесят п`ять) грн 71 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 58 714 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн 58 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.10.2023.

Суддя В.В. Бондарчук