ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2023 Справа № 914/2152/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315», м. Вишгород, Київська область

до відповідача Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область

про стягнення 290854,53 грн заборгованості

за участю представників:

від позивача: Василюк Є.В.;

від відповідача: Бурда Д.П..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» до відповідача Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни про стягнення 290 854,53 грн заборгованості за договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023.

24.07.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№181406/23).

Ухвалою суду від 24.07.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2023) представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить останнього залучити його в системі електронного суду в якості представника (вх.№18624/23).

31.07.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18831/23).

02.08.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18993/23).

Ухвалою від 02.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2023, суд відклав підготовче засідання на 13.09.2023.

04.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№19243/23).

Ухвалою суду від 08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.08.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№20044/23).

28.08.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№20757/23).

29.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№20981/23).

Ухвалою суду від 04.09.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі №914/2152/23 (вх.№22089/23).

12.09.2023 на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (вх.№22184/23).

13.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх.№22255/23).

13.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 11.10.2023 о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№22311/23).

Ухвалою від 13.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від д 13.09.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою від 18.09.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/2152/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 02.10.2023 суд призначив підготовче засідання на 25.10.2023 у зв`язку із призначенням судді З.П. Гоменюк прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів в період з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно.

03.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 25.10.2023 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№23947/23).

Ухвалою від 03.10.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/2152/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 25.10.2023 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№24137/23).

Ухвалою від 05.10.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2152/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, одночасно, зазначивши у прохальній частині такого клопотання про доцільність витребування у позивача оригіналів або належним чином засвідчених копій документів для подальшого дослідження у судовому засіданні (вх.№4024/23).

23.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі №911/3130/23 (вх.№4239/23).

25.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№25849/23).

У підготовче засідання 25.10.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання.

У підготовче засідання 25.10.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 23.10.2023 за вх.№4239/23, суд повідомляє наступне.

Згадане клопотання мотивовано тим, що на адресу ФГ Хомяк Світлани Миколаївни, як третій особі, у справі №911/3130/23 надійшла копія позовної заяви, поданої до Господарського суду Київської області у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання недійсним Договіру №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, що укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ОПТІМА -315» 25.04.2022 року, поданий в межах справи про банкрутство №911/414/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас».

Відповідач зазначає, що підставою направлення зазначеного позову є момент виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цеп період часу є сумнівними,

З огляду на викладенні обставини, керуючись положеннями ч. 2 ст. 42 КУзПБ, розпорядник майна вважає, що Договір №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «Оптіма-315» підлягає визнанню недійсним, оскільки боржник внаслідок укладання зазначеного правочину фактично відмовився від власних майнових вимог до третьої особи, при цьому не отримавши за це відповідної грошової компенсації.

Таким чином, відповідач вважає про доцільність зупинення провадження у справі №914/2152/23 до вирішення пов`язаної справи, розгляд якої безпосередньо вплине на рішення суду у зазначеній справі. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №911/3130/23.

У свою чергу, позивач заперечую щодо клопотання відповідача про доцільність зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що таке є необґрунтоване та безпідставне.

Позивач наводить ряд аргументів, які б на його думку, спростували позицію відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі №914/2152/23 до розгляду пов`язаної справи №911/3130/23 в межах справи про банкрутство №911/414/23. Відтак, позивач долучає наступні документи: угоду про порядок погашення заборгованості від 25.04.2022, додаток №10 від 25.04.2022 до угоди про порядок погашення заборгованості від 25.04.2022 та заяву про зарахування зустрічних вимог №27/04 від 27.04.2022 року. Одночасно, позивач зазначає, що сам факт звернення арбітражного керуючого з відповідними позовними вимогами не свідчить про визнання недійсним певного правочину, а суд не позбавлений можливості розгляду справи №914/2152/23 за наявними доками, які містяться у справі.

Враховуючи наведене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність вказаних справ полягає у тому, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №911/3130/23 у межах справи про банкрутство №911/414/23, буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі №914/2152/23 та предмет доказування, зокрема встановлення факту визнання недійсним Договору №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «Оптіма-315» 25.04.2022 року. Зазначене, у свою чергу, може вплинути на встановлення наявності заборгованості за штрафними санкціями нарахованими за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, а також, враховуючи те, що ТОВ «Оптіма-315» звернулась до Господарського суду Львівської області на підставі Договору №10 про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року від 25.04.2022 року.

Таким чином, суд зазначає, що предметом спору у справі №914/2152/23 є стягнення з ФГ ОСОБА_2 заборгованості по штрафним санкціям за надані послуги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 та Додатків до нього, право вимоги за яким, згідно Договору №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги перейшло від ТОВ «Агрозахист Донбас» до нового кредитора ТОВ «Оптіма-315», який оскаржується у справі №911/3130/23 у межах справи про банкрутство №911/414/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прийняте рішення у справі №911/3130/23, яка розглядається у межах справи про банкрутство №911/414/23, безпосередньо впливатиме на встановлення обставин, які є предметом дослідження у даній справі, зокрема щодо дійсності уступки права вимоги та наявності правових підстав для стягнення заборгованості новим кредитором ТОВ «Оптіма-315» з боржника Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, а також з метою недопущення в майбутньому подвійного стягнення боргу.

Відповідно до вище наведеного, розгляд справи №914/2152/23 неможливий до вирішення справи №911/3130/23, яка розглядається у межах справи про банкрутство №911/414/23, а відтак, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3130/23.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни від 23.10.2023 за вх.№4239/23 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3130/23, яка розглядається у межах справи про банкрутство №911/414/23 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання недійсним Договіру №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, що укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ОПТІМА -315» 25.04.2022 року.

3. Зобов`язати учасників процесу:

після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

4. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 25.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Гоменюк З.П.