ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3419/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 (прийняте суддею Загинайко Т.В.) у справі № 904/3419/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 у справі № 904/3419/23:

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про забезпечення позову - задоволено.

- Заборонено Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" , а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову. При цьому судом враховано, що: - матеріали справи містять звернення відповідача до органів поліції щодо розташування на території банку СТО невідомими особами; - позивачем зазначено, що ним ведеться господарська діяльність згідно укладеного Договору оренди приміщення.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 у справі № 904/3419/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову. При цьому, судом навіть не зазначено сторін, об`єкту та строку дії Договору оренди, а також змісту звернення відповідача до органів поліції щодо розташування на території банку СТО невідомими особами, які б впливали на підставність застосування вжитих заходів забезпечення позову.

Ще у 2018 році Відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення Орендодавцю за умовами Договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного Договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам. Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/3212/18.

Під час розгляду справи № 904/3212/18 ТОВ "Бізнес-Авто" заперечувало факт користування спірним нерухомим майном, у зв`язку з чим суд зобов`язав сторін надати докази перебування в спірному приміщенні зокрема ТОВ "Бізнес-Авто".

Саме на виконання вимог суду, банком було створено комісію для здійснення виходу до спірного приміщення, за результатами було складено акт про проведення огляду території та приміщення від 03.02.2023.

Оскільки наявні в спірному приміщенні особи (працівники) відмовилися надавати АТ КБ "ПриватБанк" документи та повідомляти інформацію щодо підстав свого перебування в приміщенні та користування ним, АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений здійснити виклик правоохоронних органів для встановлення осіб, які перебувають в цьому приміщенні. За наслідками виклику поліції складений рапорт від 03.02.2023.

Необґрунтованим та недоведеним жодним доказом є вжитий захід забезпечення позову в частині заборони вчинення дій щодо "майна будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні". Судом не досліджено та не встановлено, яке саме майно, яких осіб та на якій підставі зберігається в приміщенні. Також судом не мотивовано, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення може вплинути на таке майно та права третіх осіб.

Наведене раніше рішення суду у справі № 904/3212/18 свідчить про те, що дійсною метою заявленого ТОВ "Бізнес-Авто" забезпечення позову у справі № 904/3419/23 (який вочевидь є фіктивним) є виключно перешкоджання виконанню вказаного судового рішення, що вочевидь виходить за межі мети та правової природи забезпечення позову, а також свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам законності та принципу співмірності.

В апеляційній скарзі наведено клопотання про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо подання заяви про забезпечення позову у справі зловживанням процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в дохід державного бюджету.

Заявник зазначає, що очевидним є те, що заявлені ТОВ "Бізнес-Авто" обставини в заяві про забезпечення позову у даній справі та надані докази, є такими, що направлені на спотворення дійсних обставин правовідносин сторін для ведення суду в оману. Крім того, будучі достеменно обізнаним з реальними обставинами та володіючим доказами, що додаються Відповідачем до апеляційної скарги, ТОВ "Бізнес-Авто" свідомо приховав такі від суду з тою ж метою.

Всі дії ТОВ "Бізнес-Авто", як у справі № 904/3212/18 (яка розглядалася судом першої інстанції 5 років), так і у справі № 904/3419/23, направлені виключно на незаконне безоплатне користування нерухомим майном АТ КБ "ПриватБанк".

З огляду на викладене, заявник вважає наявними достатні правові підстави стверджувати про те, що подання ТОВ "Бізнес-Авто" заяви про забезпечення позову у справі № 904/3419/23 не має на меті належну реалізацію своїх процесуальних прав, а направлено виключно на безпідставне користування чужим майном, перешкоджання виконання рішення суду у справі № 904/3212/18 та порушення прав АТ КБ "ПриватБанк".

Отже, дії ТОВ "Бізнес-Авто" мають визначені ст. 42 та ст. 43 ГПК України ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що у відповідності до приписів тих же норм є підставою для застосування заходу процесуального примусу.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення скарги заперечує. З аналізу доводів апеляційної скарги вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" фактично висловлює свою незгоду з позовними вимогами, надаючи власну оцінку обставинам справи, заявленим підставам позову то наявним у справі доказам. В той же час, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із відсутністю заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протягом місяця після 31.07.2018, договір був продовжений на такий самий строк, який був передбачений в Договорі, та на тих самих умовах. При цьому, законодавство не обмежує кількість таких продовжень, у зв`язку з чим договір було продовжено декілька разів. Наразі Договір є діючим.

В той же час, 03.02.2023 представниками Відповідача було подано заяву до Відділення поліції№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, в якій було зазначено про розташування СТО без відома банку. При цьому, працівниками поліції не було встановлено, що банк виконував вимоги суду у справі №904/3212/18, як це стверджує Відповідач.

В той же час, враховуючи зазначену подію щодо звернення представників Відповідача до поліції, та, вочевидь, не згоду банку з продовженням дії Договору оренди, існує загроза перешкоджанню здійснення господарської діяльності ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" в орендованому приміщенні.

ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" орендує приміщення для здійснення господарської діяльності, а саме розміщення СТО. Тому в орендованих приміщеннях знаходиться дуже дороге обладнання, інструменти, запчастини, а також безпосередньо автомобілі клієнтів, які звернулись до Позивача для надання послуг. Інших орендованих приміщень Позивач не має та іншу господарську діяльність не здійснює. Таким чином, Відповідачем та його представниками можуть бути вчинені дії в тому числі примусового характеру, направленні на обмеження доступу працівників Позивача та його клієнтів до орендованого приміщення, або дії направлені на примусове вивільнення орендованого приміщення від Орендаря та його майна.

Доказом існування намірів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо припинення орендних відносин, і, як наслідок, існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду по даній справі є протиправна поведінка представників АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що в свою чергу підтверджується рапортом від 03.02.2023 ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також позивач вважає неналежними докази, що подані до апеляційної скарги та зазначає, що їх подано з порушенням норм процесу без зазначення причин їх неподання до суду першої інстанції.

Позивач заперечує щодо заявленого клопотання відповідача про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо подання заяви про забезпечення позову у справі зловживанням процесуальними правами. Незгода Відповідача з позовними вимогами не може бути підставою для визнання дій протиправними, а є виключно складовою принципу змагальності та процесу доказування у справі, а також така незгода викладається виключно в заявах по суті спору. При цьому, подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову є гарантованим ГПК України і є правом Позивача. Незгода з реалізацією такого права не може бути підставою для визнання дій зловживанням процесуальними справами.

21.09.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування з суду першої інстанції оригінали повних матеріалів справи.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законодавством не передбачено перегляд ухвали про забезпечення позову за матеріалами справи; для розгляду передаються копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.09.2023 додатково витребував у суду першої інстанції необхідні матеріали для розгляду скарги.

21.09.2023, 10.10.2023, 17.10.2023 позивачем подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з неподанням апелянтом належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки положення ГПК України не передбачають право суду апеляційної інстанції залишити скаргу без руху після відкриття апеляційного провадження.

При цьому, АТ КБ "ПриватБанк" здійснюючи відправку апеляційної скарги до ТОВ "Бізнес-Авто" скористався послугами ТОВ "КУР`ЄР УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 42554325), відомості про якого наявні в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, відповідно доводи ТОВ "Бізнес-Авто" є безпідставними.

Окрім того, суд не вбачає порушень жодних прав позивача, оскільки він ознайомився з матеріалами даної справи, скористався правом на подання відзиву на скаргу та приймав участь у судових засіданнях.

10.10.2023 від позивача надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду для огляду оригінали службової записки №Е.95.0.0.0/3-173 від 02.02.23 та Акту про проведення огляду території та приміщення від 03.02.2023.

Клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки зазначені документи не є визначальними для розгляду даної скарги та не покладені в основу прийнятого рішення.

17.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для аналізу постанови у справі № 904/3212/18 від 02.10.2023 та подання відповідних пояснень.

Клопотання не підлягає задоволенню. На даному етапі переглядається ухвала суду про забезпечення позову, а не рішення у справі по суті спору. Окрім того, постанова у справі № 904/3212/18 від 02.10.2023 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.10.2023, тобто заявник мав час для ознайомлення з вказаною постановою суду.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2023 о 17:15 год.

В судовому засіданні 21.09.2023 оголошено перерву на 10.10.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні 10.10.2023 оголошено перерву на 17.10.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 17.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим.

Позовна заява мотивована тими обставинами, що у зв`язку з відсутністю заяви банку протягом місяця після 31.07.2018, договір був продовжений на такий самий строк, який був передбачений у договорі, та на тих самих умовах. При цьому, законодавство не обмежує кількість таких продовжень, у зв`язку з чим договір було продовжено декілька разів та наразі договір є діючим.

В той же час, 03.02.2023 представниками відповідача було подано заяву до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій було зазначено про розташування СТО без відома банку. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем було порушено права та інтереси пов`язані з правом оренди вказаного приміщення.

Враховуючи подію щодо звернення відповідача до поліції, не згоду банку з продовження дії договору оренди, існує загроза перешкоджання здійснення господарської діяльності позивача в орендованому приміщенні.

ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" орендує приміщення для здійснення господарської діяльності, а саме розміщення СТО. Тому в орендованих приміщеннях знаходиться дороге обладнання, інструменти, запчастини, а також безпосередньо автомобілі клієнтів, які звернулись до Позивача для надання послуг. Таким чином, Відповідачем та його представниками можуть бути вчинені дії в тому числі примусового характеру, направленні на обмеження доступу працівників Позивача та його клієнтів до орендованого приміщення, або дії направлені на примусове вивільнення орендованого приміщення від Орендаря та його майна.

Вказані обставини наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про її задоволення та вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, колегія суддів не вбачає підставі дійти висновку, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність звернення відповідача до органів поліції щодо розташування на території банку СТО невідомими особами є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідний рапорт було складено поліцією 03.02.2023 та з цього часу до моменту звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову у справі минуло 5 місяців і не надано жодних доказів того, що у вказаний проміжок часу банком вживалися фактичні заходи щодо обмеження доступу позивача до приміщення чи примусове вивільнення орендованого приміщення від орендаря та його майна.

За поясненнями відповідача, вказані дії щодо огляду приміщення та встановлення осіб, які у ньому знаходяться були вчинені для надання інформації у справі № 904/3212/18, яка на той час розглядалась судом. Так ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 було зобов`язано сторін надати докази перебування в спірному приміщенні ТОВ "Бізнес-Авто"/ТОВ "Авто Бізнес Дніпро". У зв`язку з ненаданням особами, що перебували у спірному приміщенні документів для встановлення їх даних, банк звернувся до поліції.

При цьому, вказана ухвала про забезпечення не містить посилань на очевидну протиправність дій банку по відношенню до позивача.

Інших підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову позивач не наводить.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, зокрема, безпідставно вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують права апелянта та всупереч наявності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 № 904/3212/18, яке набрало законної сили, не нададуть можливості поновити апелянту свої права. Вказаним судовим рішенням усунуто перешкоди банку у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

З урахуванням наведених вище обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають його меті та завданням господарського судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо подання заяви про забезпечення позову у справі зловживанням процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в дохід державного бюджету.

За положеннями статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В даному випадку, подання позову та заяви про забезпечення позову є процесуальним правом особи та вказані обставини не є самі по собі підставами для визнання дій позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами. На етапі перегляду ухвали суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не наділений правом надавати оцінку по суті спору та підставності/безпідставності його заявлення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при нез`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 у справі № 904/3419/23 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про забезпечення позову у справі № 904/3419/23.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко