УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/28/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 916/28/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" (далі - ТОВ "Енергосістемc")

про стягнення 1 293 326, 60 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ "Енергосістемc"

до ПрАТ "НЕК "Укренерго"

про стягнення 446 886, 72 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Горбенко М.С.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., від 06.09.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №916/28/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., від 06.09.2023 касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення, а додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 916/28/22 - без змін.

2. На розгляд Суду 18.09.2023 передано заяву ТОВ "Енергосістемc" від 11.09.2023 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №916/28/22.

Вказана заява надійшла до Верховного Суду через «Скриню» Верховного Суду 18.09.2023.

Заява ТОВ "Енергосістемc" про ухвалення додаткової постанови у справі мотивована тим, що, у зв`язку з розглядом справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) поніс судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400 грн.

До матеріалів заяви, зокрема додано:

1) копію договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 №2;

2) копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023, серія ВН №12788680;

3) копію рахунку-фактури від 08.09.2023 №3 та

4) копію акта приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2023.

3. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №916/28/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/28/22 між суддями від 10.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. її замінено на суддю Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 призначено до розгляду заяву ТОВ "Енергосістемc" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/28/22 на 25 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/28/22 між суддями від 23.10.2023 для розгляду заяви у справі визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" 20.10.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач за первісним позовом просив Суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" 23.10.2023 через «Електронний суд» подало аналогічні за формою та змістом заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач за первісним позовом просив Суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У вказаній заяві позивач за первісним позовом наголошував, що у супереч вимогам процесуального закону не отримував копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї додатками, що є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом. Крім того, позивачем за первісним позовом відзначено, що заявлена до стягнення сума суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи при розгляді касаційної скарги, а відтак відсутні підстави для її стягнення.

5. Розглянувши заяву ТОВ "Енергосістемc" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №916/28/22, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

6. Згідно із статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Так, відповідно до частини першої статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання, в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

У контексті наведеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, відзначено, що за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У цій постанові Верховним судом сформовано підхід, за якого для вирішення питання відшкодування стороні витрат на професійну правничу допомогу з`ясуванню підлягають (у сукупності):

(1) наявність безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи;

(2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

7. Так, як встановлено Верховним Судом ТОВ "Енергосістемc" у поданому до Суду відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» просило Суд стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу та відповідно заявило, що очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які містить частина третя статті 123 ГПК України, у розмірі 10 000 грн. При цьому вказало, що докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції сторона надасть у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Отже, до ухвалення остаточного рішення у справі Верховним Судом (ухвали про закриття касаційного провадження та постанови Верховного Суду) ТОВ "Енергосістемc" у порядку статтей 124, 221 ГПК України заявило суду касаційної інстанції про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.

При цьому колегія суддів враховує, що доказів понесення таких витрат до ухвалення остаточного рішення у справі (тобто, до 06.09.2023) відповідачем за первісним позовом не надано.

У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду касаційної інстанції - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за касаційною скаргою.

8. Як уже відзначалось, 18.09.2023 до Верховного Суд надійшла заява ТОВ "Енергосістемc" про ухвалення додаткового рішення у справі (додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу) з наданням доказів, понесених витрат відповідачем за первісним позовом.

Водночас, здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви ТОВ "Енергосістемc" на відповідність вимогам частини дев`ятої статті 80 ГПК України, встановлено, що останні не містять доказів направлення ані самої заяви, ані додатків до заяви іншій стороні - ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Слід зазначити, що стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Однак відсутність такої вказівки не звільняє відповідача за первісним позовом від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів позивачу за первісним позовом на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Таким чином, ТОВ "Енергосістемc" у супереч вимогам процесуального закону не надало Суду доказів надсилання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та копії доданих до неї доказів учасникам справи, а саме позивачу за первісним позовом - ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Положення статей 126-129 ГПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18).

За таких обставин, у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів учасникам справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, Суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

При цьому Суд враховує, що заявлення ТОВ "Енергосістемc" про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, у відзиві на касаційну скаргу, не звільняє останнього від виконання ним вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України при поданні доказів понесених таких витрат, що прямо кореспондується з правом іншої сторони подати свої заперечення щодо обґрунтованості/необґрунтованості такої заяви/таких доказів.

Крім того, колегія суддів враховує, що надані заявником докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу датовані та вчинені 08.09.2023, тобто після ухвалення остаточного рішення у справі (ухвала та постанова Суду від 06.09.2023), а відтак у Суду відсутні підстави вважати, що такі докази є у ПрАТ «НЕК «Укренерго» та останнє достеменно знає про їх існування. При цьому Суд бере до уваги, що обсяг таких доказів не є надмірним, вони подані до суду в паперовій формі та не є публічно доступними.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неподання доказів направлення іншому учаснику судового процесу (позивачу за первісним позовом) доказів понесення ТОВ "Енергосістемc" витрат на професійну правничу допомогу (що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви) Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ "Енергосістемc" у зв`язку з касаційним переглядом справи № 916/28/22.

Керуючись статтями 80, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" у прийнятті додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №916/28/22 у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко