ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/156/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі № 904/156/21 (суддя Суховаров А.В.), повний текст ухвали складено 31.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" (49107, м. Дніпро, вул. Ярославська, буд. 129, ідентифікаційний номер юридичної особи 39086373)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Котляревського, буд. 5, кв. 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Фонду) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі № 904/156/21, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс".

Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс".

Згідно ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважав погашеними вимоги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 18510681,77 грн.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" на суму 2789264,77 грн.

3. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 94155,43 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду просить суд;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/156/21;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/156/21 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Уповноважена особа Фонду посилається на ті обставини, що у зв`язку з визнанням АТ "Місто Банк" кредитором відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/3520/23 - 08.08.2023 за вих № 364 ПАТ "Місто Банк" звернувся у даній справі про банкрутство із заявою про зміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у задоволенні заяви АТ "Місто Банк" про заміну кредитора правонаступником - відмовлено. Вказану ухвалу АТ "Місто Банк" отримало електронною поштою, надісланою секретарем судового засідання, лише 05.09.2023.

Ознайомившись 05.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з текстом ухвали від 21.08.2023 АТ "Місто Банк" стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство від 25.07.2023.

З урахуванням вищевказаного, Уповноважена особа Фонду, з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, просить апеляційний господарський суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити АТ "Місто Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у даній справі.

22.09.2023 на адресу ЦАГС від ТОВ "Техметалосервіс" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження по даній справі, яке мотивоване відсутністю підстав вважати поважними причини пропуску Уповноваженою особою Фонду строку на подання апеляційної скарги, а також відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, з огляду на обізнаність скаржника з наявністю в провадженні господарського суду справи № 904/156/21 та можливістю своєчасного оскарження ним судового рішення апелянтом, залежала виключно від його волі, а не суб`єктивних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, з урахуванням заперечень ТОВ "Техметалосервіс" проти відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач не виявив підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду, а тому ухвалою ЦАГС від 03.10.2023 (з урахуванням інших недоліків апеляційної скарги) апеляційну скаргу ПАТ "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі № 904/156/21 залишив без руху. Скаржнику надано 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

13.10.2023 скаржник направив на адресу ЦАГС заяву від 12.10.2023 за вих. № 448 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору від 05.10.2023 № 175151 (#) на суму 2684,00 грн, докази отримання (скрін-шот з електронної пошти) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 по справі № 904/156/21, а також докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Сефкон" (попередня назва ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності").

При цьому, наведені в заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду є аналогічними тим, що визнані судом апеляційної інстанції не поважними та необґрунтованими.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по даній справі уповноважена особа Фонду не вказала.

Судова колегія зауважує, що АТ "Місто Банк" мав цікавитись ходом розгляду справи, в якій брало участь ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності", якого він змінив на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 по справі № 910/3520/23, оскільки саме з моменту визнання його кредитором на підставі вказаного рішення АТ "Місто Банк" мало б звернутись з відповідною заявою про заміну кредитора правонаступником у справу про банкрутство та оскаржувати усі процесуальні документи в рамках справи про банкрутство.

Таким чином, пропуск процесуального строку відбувся з суб`єктивних причин, які залежали виключно від волі АТ "Місто Банк", оскільки вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя-доповідач зауважує, що АТ "Місто Банк" мав цікавитись ходом розгляду справи, в якій брало участь ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності", якого він змінив на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 по справі № 910/3520/23.

Можливість набуття АТ "Місто Банк" процесуального статусу у справі (зокрема звернення із відповідною заявою про заміну кредитора у справі до суду першої інстанції), а відтак можливість подання апеляційної скарги без порушень норм чинного законодавства у встановлений процесуальний строк залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а відповідно звернувшись до суду з апеляційною скаргою 07.09.2023, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 25.07.2023 без зазначення поважних причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 904/156/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі № 904/156/21.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Т.А. Верхогляд