ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 927/481/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Чумаченко А.А.,

від позивача: Неговська О.М.,

від відповідача: не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2023, повний текст якого складено та підписано 04.07.2023

у справі № 927/481/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,в інтересах держави

в особі позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 1 953 129,95 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2023 року Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 1953129,95 грн пені.

Позов обґрунтовано несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу №2/348 від 28.06.2001 (зі змінами та доповненнями) за період з 01.02.2022 по 15.01.2023.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача. Одночасно відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності відповідно частин 3, 4 ст. 267, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення пені нарахованої позивачем до 29.03.2022 року та в задоволенні їх просить відмовити. Окрім того, у відзиві заявлено клопотання про зменшення розміру пені до 2 (двох) відсотків від суми стягнення, за виключенням вимог позивача, визнаних судом необґрунтованими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі №927/481/23 позов задовольнити частково:

- клопотання Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про зменшення розміру пені до 2% задоволено частково;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 976 564,98 грн пені;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Чернігівської обласної прокуратури 29 296,95 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване доведеністю обставин прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендних платежів, що є підставою для визнання обґрунтованими позовних вимог. Однак, у зв`язку з наявності виключності випадку для зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 233 Господарського кодексу України так ст. 551 Цивільного кодексу України, вважав справедливим і розумним зменшити розмір пені на 50%. В частині вирішення питання щодо застосування строків позовної давності суд з врахуванням положень п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановив, що позивачем строк позовної давності не пропущено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати про стягнення пені та зменшити розмір пені до 2-х відсотків від заявленої суми до стягнення.

Відповідач послався на те, що:

- судом не враховано повне виконання зобов`язань відповідачем та відсутність простроченої заборгованості на момент подання позову та розгляду справи;

- суд не врахував відсутність у позивача збитків унаслідок прострочення відповідача;

- розмір стягнутої пені є неспівмірним з негативними наслідками від порушення зобов`язання;

- не враховано майновий стан відповідача, через що тягар сплати пені у зазначеному розмірі є невиправдано обтяжливим.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", а оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу позивача зводяться до погодження з висновками суду першої інстанції про наявність виключного випадку для зменшення пені на 50 % як такого, що був зроблений з врахуванням не лише майнових інтересів боржника, але і стягувача, тобто інтереси обох сторін.

Від прокуратури надійшли відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення у справі, в яких зазначається про те, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення є законним, ухваленим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин з урахуванням судової практики, а також належних, допустимих та достатніх доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/481/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №927/481/23. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

18.08.2023, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківська І.П., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/481/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі № 927/481/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.10.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.10.2023.

Явка представників сторін

В судове засідання від 09.10.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду сторона повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідку про доставку електронного документа відповідачу в його елеронний кабінет.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 09.10.2023 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві/поясненнях та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.06.2001 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (далі Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» (далі Орендар) укладено договір № 2/348 оренди цілісного майнового комплексу (далі Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс теплопункти з обладнанням, елеваторні вузли та теплові мережі, приміщення та обладнання котелень (далі - Майно), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 01 червня 2001 року, залишкова вартість якого становить 14 323 768,48 грн.

28.06.2001 Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ВАТ «Облтеплокомуненерго» підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу мереж та споруд, що забезпечує теплопостачання міста Чернігова.

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до Договору оренди, договори про внесення змін та доповнень до Договору оренди, згідно з якими, зокрема, вносились зміни щодо розміру орендної плати, терміну його дії, а також Орендарю додатково передавалось в оренду майно, про що складались акти прийому-передачі майна комунальної власності.

Так, договорами про внесення змін та доповнень №73 від 01.09.2014 та №78 від 27.10.2016 Договір оренди викладено у новій редакції з наступними умовами:

1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - об`єкт теплопостачання житлового фонду та соціальної сфери (котельні, теплопункти з обладнанням та мережі) (далі - Майно), склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки та висновку про вартість майна станом на 30 квітня 2016 року становить 86 795 560,76 грн.

Склад і вартість Об`єкта оренди може змінюватись у разі передачі за рішенням виконавчого комітету міської ради Орендодавцем Орендарю додаткового майна, що оформлюється договором про внесення змін та доповнень до Договору.

2.1.Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна.

3.1.Орендна плата є платежем, який Орендар вносить Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності, і визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 (19 сесія 5 скликання) зі змінами та доповненнями, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - березень 2016 року - 816 811,31 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2016 року після її перегляду визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень-жовтень 2016 року включно.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" індексація орендної плати призупинена.

3.2.Орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця №0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22080401, код 38054398, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, щомісяця, не пізніше 15 числа, наступного за звітним.

3.4.Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

3.5.Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін у складі та вартості Об`єкта оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та рішеннями міської ради з дня їх вступу в законну силу.

3.7.Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи пеню.

10.1.Строк дії цього Договору продовжено на 8 років 4 місяці з 01.09.2014 до 31.12.2022 включно.

Сторонами неодноразово вносились зміни до Договору оренди щодо розміру орендної плати шляхом укладання договорів про внесення змін та доповнень до Договору, зокрема:

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 79 від 23.11.2016 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2016 року становить 817 662,63 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2016 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-листопад 2016 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 81 від 15.05.2017 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - січень 2017 року становить 850 292,83 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2017 року після її перегляду визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2017 року. Сторони домовились нарахування орендної плати у визначеному розмірі здійснити з 02.02.2017;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 82 від 14.09.2017 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2017 року становить 908 852,98 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2017 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 83 від 28.12.2017 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2017 року становить 957 843,78 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2017 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 84 від 23.02.2018 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2017 року становить 987 983,86 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 85 від 07.06.2018 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - квітень 2018 року становить 1 046 653,30 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень та червень 2018 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 86 від 27.12.2018 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - жовтень 2018 року становить 1 077 484,63 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2018 року після її перегляду визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад та грудень 2018 року включно. Сторони домовились нарахування орендної плати у визначеному розмірі здійснити з 01.12.2018;

- відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 87 від 14.02.2019 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2018 року становить 1 102 875,73 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2019 року після її перегляду визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2019 року включно. Сторони домовились нарахування орендної плати у визначеному розмірі здійснити з 01.02.2019;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 88 від 07.03.2019 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - січень 2019 року становить 1 114 054,55 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2019 року включно. Сторони домовились нарахування орендної плати у визначеному розмірі здійснити з 01.03.2019;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 89 від 04.07.2019 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2019 року становить 1 150 530,15 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень та липень 2019 року включно;

- відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 90 від 30.08.2019 орендна плата без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - липень 2019 року становить 1 143 329,97 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2019 року включно.

Договором про внесення змін та доповнень № 80 від 19.04.2017 доповнено п. 3.4. розділу 3 Договору оренди абзацом наступного змісту: "Під час провадження справи про банкрутство орендаря, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нарахування пені зупиняється. Після припинення дії мораторію нарахування пені поновлюється на весь період дії мораторію, якщо інше не визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищенаведені обставини встановлені судовими рішення у справах №927/265/20, №927/1079/20, №927/163/21, №927/1195/21, а тому в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

В зазначених справах встановлено правомірність позовних вимог про стягнення пені за період з 24.01.2018 по 31.10.2019; з 01.11.2019 по 31.12.2019; з 01.01.2020 по 30.11.2020; з 01.12.2020 по 31.10.2021.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1 953 129,95 грн пені за період з 01.02.2022 по 15.01.2023, за неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати по Договору оренди цілісного майнового комплексу №2/348 від 28.06.2001, додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Підставою оскарження судового рішення у дані справі стала незгода відповідача з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення його клопотання про зменшення неустойки. В іншій частині судове рішення попередньої судової інстанцій, прийнятого по суті даної справи, не оскаржується жодною із сторін, а тому справа переглядається в апеляційному порядку з урахуванням положень частини першої статті 269 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, суд при вирішенні питання щодо зменшення неустойки повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов`язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії. Крім цього, наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

У п.п. 8.22 - 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так у постанові від 19.02.2020 у справі №910/1199/19 Верховний Суд, зокрема вказував на те, що, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

З огляду на зазначене вище, місцевим господарським судом у цьому зв`язку обґрунтовано взято до уваги той факт, що станом на момент подання позову та на час розгляду справи заборгованість по орендній платі за Договором оренди цілісного майнового комплексу №2/348 від 28.06.2001 року відсутня.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. на теплопостачальні підприємства, яким є АТ «Облтеплокомуненерго», покладено обов`язок вживати усіх можливих заходів для забезпечення сталого функціонування щоб усі споживачі населених пунктів України отримували безперебійно послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Також місцевим господарським судом при вирішенні питання наявності правових підстав для зменшення пені цілком обґрунтовано було враховано, що:

- АТ "Облтеплокомуненерго" є виконавцем послуг з постачання теплової енергії, централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності для споживачів м. Чернігова та Чернігівської області, а саме: 127198 споживачів фізичних осіб (населення), 814 абонентів юридичних осіб, в тому числі 213 бюджетні установи, 33 закладів Міністерства охорони здоров`я, 1 геріартричному пансіонату, 113 закладів Міністерства освіти, 7 судових установ, 22 установ Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури України, Служби безпеки України та органам Міністерства юстиції України, що підтверджується довідкою №469/23 від 13.04.2023, долученою до матеріалів справи. Тобто, господарська діяльність відповідача відноситься до сектору економічної безпеки держави і має важливе соціальне, економічне та стратегічне значення;

- основним джерелом доходу АТ "Облтеплокомуненерго" є кошти, що надійшли за надані послуги від споживачів, в тому числі від населення та бюджетних установ;

- причинами виникнення заборгованості є критичний брак обігових коштів, зростання заборгованості споживачів, відсутність компенсації розрахункової різниці в тарифах;

- Меморандум про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 роках, укладений 30.09.2021 визначив, що запорукою врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води, зокрема є: забезпечення протягом опалювального періоду 2021/2022 років безперервного надання в населених пунктах України послуг з теплопостачання виконавцями таких послуг; недопущення застосування до кінцевих споживачів комунальних послуг (населення) тарифів з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановлених уповноваженими органами, розмір яких перевищуватиме розмір тарифів на вказані комунальні послуги, що застосовувалися до відповідних споживачів в кінці опалювального періоду 2021/2022 років;

- 05.03.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» абзацом 3 п. 1 якої встановлено, щодо припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. А тому, АТ «Облтеплокомуненерго» незважаючи на військову агресію рф, тяжкі умови у зв`язку з воєнним станом в Україні та активні бойові дії на території провадження господарської діяльності нашого Товариства у лютому, березні, квітні 2022 року, збитковість, скрутне матеріальне становище виконує діяльність з вироблення теплової енергії, надання послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води споживачам м. Чернігова на базі цілісного майнового комплексу, який орендує Договором оренди №2/348 від 28.06.2001 року;

- основним із чинників прострочення виконання зобов`язань відповідачем по договору оренди цілісного майнового комплексу є вкрай низький рівень оплат споживачів за фактично отриману теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а саме населення, тобто територіальної громади міста Чернігова в інтересах якої заявлено позов Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури про стягнення пені;

- у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року та вказані обставини до їх припинення в офіційному порядку, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними перешкодами для продовження нормальної діяльності учасників ринку природного газу та у сфері теплопостачання. В зв`язку з чим, 29.07.2022р. Верховною Радою України був прийнятий Закон № 2479-ІХ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», що визначає особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання протягом дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування (далі - Закон № 2479), який набув чинності 19.08.2022 року. Статтею 1 цього Закону введено мораторій на підвищення цін (тарифів) на ринку природного газу та у сфері теплопостачання. Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на: послуги з розподілу природного газу; теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Рішеннями виконавчого комітету Чернігівської міської ради №662 від 03 листопада 2021 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води АТ «Облтеплокомуненерго» для потреб населення», №536 від 03 листопада 2022 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води АТ «Облтеплокомуненерго» для потреб населення, бюджетних установ, релігійних організацій, інших споживачів» та №692 від 21 грудня 2022 року «Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.11.2022 № 536 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води АТ «Облтеплокомуненерго» для потреб населення, бюджетних установ, релігійних організацій, інших споживачів», відповідача було позбавлено можливості застосовувати економічно обґрунтовані тарифи. За таких обставин, має здійснюватися відшкодування витрат товариства, зумовлених різницею між розмірами економічно обґрунтованих і застосованих тарифів;

- Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 № 2479-ІХ передбачено гарантії для суб`єктів господарювання у вигляді компенсації їм заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (далі - заборгованість з різниці в тарифах).

Однак, бюджетна програма, яка мала на меті забезпечити виконання зобов`язань держави перед суб`єктами господарювання у сфері теплопостачання, що передбачалась Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та її практична реалізація у вказаному бюджетному періоді не відбулась. А тому, повна та своєчасна сплата орендних платежів напряму пов`язана з відшкодуванням різниці між розмірами економічно обґрунтованих та застосованих тарифів.

- станом на 04.11.2022 року з боку держави була визнана, однак не компенсована розрахункова різниця в тарифах АТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01.06.2021 року по 30.06.2022 року, яка складає - 190 524 001,00 грн., в тому числі по населенню 189 898 203,00 грн. та 625 798,00 грн. по споживачам категорії інші, що підтверджується Протоколом №1 від 04.11.2022 року засідання тимчасової територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Чернігівської обласної державної адміністрації;

- станом на 16.12.2022 року з боку держави була визнана, однак не компенсована розрахункова різниця в тарифах АТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01.07.2022 року по 30.09.2022 року, яка складає -72 137 317,00 грн., в тому числі по населенню 69 863 034,00 грн., 10 996,00 грн. по релігійним споживачам та 2 263 287,00 грн. по споживачам категорії інші, що підтверджується Протоколом №12 від 16.12.2022 року засідання тимчасової територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Чернігівської обласної державної адміністрації;

- станом на 02.03.2023 року з боку Держави була визнана, однак не компенсована розрахункова різниця в тарифах АТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року, яка складає - 91 177 092,00 грн., в тому числі по населенню 85 303 295,00 грн. та 5 873 797,00 грн. по споживачам категорії інші, що підтверджується Протоколом №1 від 02.03.2023 року засідання тимчасової територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Чернігівської обласної державної адміністрації;

- у структурі тарифів не передбачено погашення штрафних санкцій по зобов`язанням кредиторам, стягнення штрафних санкцій (пені) в повному обсязі, в даному випадку, зумовлює реальну загрозу цивільним правам та інтересам споживачів з централізованого опалення, постачання гарячої води для об`єктів всіх форм власності, а також зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а і інші інтереси щодо можливості забезпечувати централізоване теплопостачання установам бюджетної сфери та послуг з теплопостачання населенню м. Чернігова та Чернігівської області. Надані відповідачем обґрунтування щодо майнового стану дійсно мають місце (в частині відшкодування різниці у тарифах серед населення, організаціям, установам, що фінансуються з Державного та місцевих бюджетів, і які із Державного бюджету відповідачу не відшкодовані);

- складне фінансове становище АТ "Облтеплокомуненерго" та наявність збитків, що підтверджується: балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2022 та звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік; довідкою №476/23 від 13.04.23 про основні напрямки використання коштів АТ "Облтеплокомуненерго" за період з січня 2022 по січень 2023 року; довідкою №1 від 12.04.23 про розмір дебіторської заборгованості споживачів перед АТ "Облтеплокомуненерго" станом на 01.04.23; довідкою №2 від 12.04.23 про розмір дебіторської заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води споживачів перед АТ "Облтеплокомуненерго" за період з 01.01.22 по 01.04.23;

- позивачем не надано доказів понесення збитків у зв`язку простроченням оплати по спірному договору і матеріали справи не містять документів, які б вказували про ухилення відповідача від виконання рішення суду;

- стягнення з відповідача пені у повному обсязі не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання; примусове стягнення з відповідача всієї суми штрафних санкцій (пені) може привести до непередбачуваних наслідків, які негативно вплинуть на роботу Товариства (в тому числі і до можливого арешту рахунків та майна, в результаті чого буде заблоковано його господарську діяльність).

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності та принципу збалансованості інтересів обох сторін, місцевий господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про наявність у даній справі виключності випадку для зменшення неустойки на 50 %.

Не погоджуючись з висновками суду щодо часткового задоволення клопотання про зменшення пені відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається фактично на ті ж самі підстави, що були враховані судом, але наполягає на необхідності її зменшення саме до 2% від загальної суми позовних вимог.

У цьому зв`язку колегія звертає увагу на те, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №911/867/19 та 25.02.2020 у справі №904/2542/19).

Вирішення питання про зменшення сум неустойки у відповідності до положень чинного законодавства підлягає вирішенню, зокрема, із врахуванням не лише майнового стану боржника, а і майнових інтересів стягувача, що було зроблено місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження усієї сукупності доказів та доводів сторін.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що зменшення розміру пені на 98% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19).

А отже надмірне зменшення розміру пені (до 98 % на чому наполягає апелянт), на переконання колегії, не забезпечуватиме дотримання принципів справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності, та, відповідно, буде враховувати лише інтереси відповідача, що є неприпустимим в змісті процедури застосування правового регулювання інституту зменшення неустойки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, що враховуючи характер спірних правових відносин, є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків учасників цього спору. Такі висновки узгоджуються з нормами закону, які регулюють можливість зменшення неустойки, та є засобом недопущення використання пені ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду судова колегія зазначає, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції, всі обставинам, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі судом першої інстанції надана належна правова оцінка на підставі сукупності належних та допустимих доказів. Норми матеріального та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а тому передбачені положеннями ст. 277 ГПК України підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі №927/481/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 30.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова