ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/380/23(921/719/23)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх№784 від 24.10.2023) до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ

Адвокат фізичної особи - ОСОБА_1 , в порядку статті 136 ГПК України, звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом :

Накласти арешт на 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна:

АДРЕСА_1 , заборонити будь яким державним та недержавним нотаріусам видавати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , заборонити проведення торгів з продажу 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), усім державним реєстраторам та усім нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання або місця перебування будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладати договори оренди 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) використовувати 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , для проживання будь-яких осіб, для ведення господарської діяльності, ввозу та зберігання будь-яких предметів, здійснювати дії, направлені на руйнування, пошкодження, перебудову чи модернізацію будинку за цією адресою, та об`єктів комунікацій (водопроводу, газопроводу, електричних ліній тощо), до розгляду справи по суті.

Аргументи заявника щодо заяви про забезпечення позову.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, заявниця зазначає, що за результатами проведених 17.08.2023 електронних торгів з реалізації належного ОСОБА_1 наступного майна: реєстраційний номер лота: 532769, найменування майна: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою (місцезнаходження майна) : АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів є ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом із Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 04.09.2023р.

Враховуючи, що відчуження 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою-шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України

Як зазначено у заяві, до того були ще перші та другі торги з реалізації даного майна.

Так, на 27.07.2023 р. було призначено електронний аукціон (торги) з реалізації наступного майна: № лоту 531421, найменування майна: 4/9 належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто дане майно виставлено на торги вдруге.

Однак, дані торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що вбачається з Протоколу № 591960 проведення електронного аукціону (торгів) від 27.07.2023 р. та зі Скріншоту із сайту ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/528753 щодо лоту № 531421.

На 06.07.2023 р. було призначено електронний аукціон (торги) з реалізації наступного майна: № лоту 5294741 найменування майна: 4/9 будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто дане майно виставлено на торги вперше.

Однак, дані торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що вбачається з Протоколу № 590583 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.07.2023 р. та зі Скріншоту із сайту ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/527569 щодо лоту № 529474.

Заявниця вважаючи, що електронні торги з реалізації наступного майна (реєстраційний номер лота: 532769, найменування майна: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ), які відбулися 17.08.2023 р. є незаконними та такими, що відбулися з порушенням пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, звернулася із заявою про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

При цьому зазначає, що сам факт придбання ОСОБА_2 майна, належного ОСОБА_1 є доказом того, що ОСОБА_2 на праві власності буде здійснювати проводити щодо володіння, користування та розпорядження даним будинком, тобто оформить у нотаріуса Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, може продати придбане на електронному аукціоні майно, укласти договори оренди даного будинку та земельної ділянки або використовувати будинок для проживання будь-яких осіб, для ведення господарської діяльності, ввозу та зберігання будь-яких предметів.

Тобто, ОСОБА_2 зможе розпоряджатися спірним будинком, у тому числі здійснювати його переобладнання.

Як на підставу для необхідності забезпечення позову, заявниця посилається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, унеможливить або утруднить реальне виконання майбутнього рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може, розуміючи те, що будинок та земельна ділянка йому більше не належать (визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону призведе до втрати покупцем права власності на придбане на такому аукціоні майно), демонтувати техніку, меблі та внутрішнє оздоблення спірного будинку. Відповідно, повернення спірного будинку до попереднього стану буде неможливим без значних затрат з боку ОСОБА_1 .

Також зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для позивачки настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на її інтересах, а саме ОСОБА_2 оформить Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а отже у разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону позивач не зможе повернути у свою власність продане на такому аукціоні майно, так як не зможе витребувати його у добросовісного покупця.

Окрім того, ОСОБА_2 у разі невжиття заходів забезпечення позову може здійснити поділ спірного будинку та земельної ділянки, відчужити їх іншим особам або здати в оренду.

При цьому, на думку заявниці, невжиття заходів забезпечення позову змусить позивачку подавати додатковий позов про витребування спірного будинку та земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 , а відповідно не дасть змогу в рамках первісного позову в повному обсязі відновити права позивачки. В даному випадку в разі невжиття заходів забезпечення позову питання по суті не вирішиться.

Крім того, заявниця посилаючись на те, що торги є незаконними, а результат торгів проведених 17.08.2023 підлягає скасуванню, зазначає, що ОСОБА_1 буде подано відповідний позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування результатів торгів з продажу майна номер лоту 532769, найменування майна: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м., та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та про визнання недійсним Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 04.09.2023 р.

З огляду на зазначене та із посиланням на те, що електронні торги з реалізації наступного майна: реєстраційний номер лота: 532769, найменування майна: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , які відбулися 17.08.2023 р. є незаконними як такі, що відбулися з порушенням пункту 2 розділу П Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, адвокат позивачки - ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

За зверненням до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№784 від 24.10.2023) ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1342 грн 00 коп.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із аналізу змісту статей 136,137 ГПК України заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із основних правил та принципів, які склались в результаті судової практики розгляду господарськими судами заяв про забезпечення позову слідує таке.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічних висновків дотримано КГС ВС у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 910/7029/21.

Тобто, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, заявником для забезпечення позову у даному випадку, повинно бути обґрунтовано, які саме і у який спосіб ОСОБА_2 вчиняються дії щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном. Або повинні бути наведені достатньо обґрунтовані припущення, що такі дії планують чи готуються до вчинення.

Проте, у поданій заяві заявницею вказується і обґрунтовується лише "потенційна можливість" вчинення ОСОБА_2 стосовно спірного майна таких дій.

Так, адвокат позивачки стверджує про те, що ОСОБА_2 , набувши майно за результатами електронних торгів має реальні можливості здійснити дії щодо подальшого розпорядження та користування спірним майном а саме: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Проте, суд зазначає, що у даному випадку заявниця - представниця фізичної особи ОСОБА_1 лише припускає "потенційну можливість" настання в майбутньому таких обставин в результаті можливого вчинення дій ОСОБА_2 .

При цьому, жодних доказів заявницею, які б свідчили про підготовку у даний час до таких дій з боку ОСОБА_2 чи їх фактичне вчинення (як то звернення із заявами про поділ спірного будинку чи земельної ділянки, відчуження їх іншим особам чи здачу в оренду, виготовлення документації, оформлення права власності, проведення реєстраційних дій, укладення договору оренди, підготовка проекту договору, тощо) суду зі сторони заявниці, не надано.

Посилання заявниці лише на придбання ОСОБА_2 майна, належного ОСОБА_1 та можливе здійснення правомочностей власником щодо володіння, користування та розпорядження стосовно придбаного ним майна, суд розглядає критично, так як із поданих доказів вчинення ОСОБА_2 чи іншими особами у даний час, а саме станом на час розгляду заяви, інших дій, що свідчили б про протилежне, заявницею суду не надано.

Крім того, заявниця зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може, розуміючи, що будинок та земельна ділянка йому більше не належать (визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону призведе до втрати покупцем права власності на придбане на такому аукціоні майно), демонтувати техніку, меблі та внутрішнє оздоблення спірного будинку. Відповідно, повернення спірного будинку до попереднього стану буде неможливим без значних затрат з боку ОСОБА_1 .

У разі невжиття судом заходів забезпечення позову для Позивача настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, а саме ОСОБА_2 оформить Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а отже у разі задоволення позову про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону Позивач не зможе повернути у свою власність продане на такому аукціоні майно, так як не зможе витребувати його у добросовісного покупця.

Окрім того, ОСОБА_2 у разі невжиття заходів забезпечення позову може здійснити поділ спірного будинку та земельної ділянки, відчужити їх іншим особам або здати в оренду.

Невжиття заходів забезпечення позову змусить Позивача подавати додатковий позов про витребування спірного будинку та земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 , а відповідно не дасть змогу в рамках первісного позову в повному обсязі відновити права Позивача. В даному разі в разі невжиття заходів забезпечення позову питання по суті не вирішиться.

Надавши правову оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення, викладених у заяві про забезпечення позову до подання позову, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказане заявником майно, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 реєстраційних дій щодо оформлення права власності чи відчуження майна, чи проведення переобладнання.

А у випадку визнання недійсним чи скасування результатів електронного аукціону ОСОБА_1 вправі звернутися із позовною заявою до суду про витребування спірного майна у останнього власника.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведенні вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає недоведеним заявником тих обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє повністю.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились обставини її подання. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. покладається на заявника - фізичну особу ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 73,74,77,79,80,136,137,140, з 232 по 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову № б/н від 24.10.2023 (№784 від 24.10.2023) по справі № 921/380/23(921/719/23) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. покласти на заявника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.10.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко