ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1499/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1499/23

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач"

про стягнення 16 732 000,00 грн,

представники:

від позивача - Пастушенко А.М., довіреність від 16.12.2022 № 300-122/02-24;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України, яка містить вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" про стягнення 8 366 000,00 грн штрафу та 8 366 000,00 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 86/60/88-рп/к.21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято рішення від 27.12.2022 № 63-р/тк, яким встановлено, що відповідач порушив положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на нього накладено штрафи в загальній сумі 8 366 000,00 грн. Однак відповідач у строк, визначений законодавством, вказаний розмір штрафу не сплатив, тому позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення відповідачем сплати штрафу в розмірі 8 366 000,00 грн.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1499/23; постановив справу № 912/1499/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.09.2023 на 12:00.

18.09.2023 суд відкрив підготовче засідання. У засіданні брав участь уповноважений представник позивача. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 18.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/1499/23; справу № 912/1499/23 призначив до судового розгляду по суті на 20.10.2023 на 12:00 год.

20.10.2023 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брав участь представник позивача. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Органом поштового зв`язку повернуто конверти з вкладенням (ухвали від 22.08.2023 та від 18.09.2023) з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того господарський суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України, а також телефонограмами від 30.08.2023 № 203 та 03.10.2023 № 250, однак за номером телефону, який зазначено у сформованому судом витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач", не вдалось зв`язатись.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

27.12.2022 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 86/60/88-рп/к.21 було прийнято рішення від № 63-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 63-р/тк, а.с. 26-60), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За зазначені порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" накладено штрафи у загальному розмірі 8 366 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За супровідним листом від 12.01.2023 № 145-26.13/09-1101е позивач направив копію Рішення № 63-р/тк на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач", зазначену в ЄДР: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 143, оф. 201 (а.с. 11, 19), однак лист повернувся на адресу позивача з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації)

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 63-р/тк оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 23.02.2023 № 38 (7436) (а.с. 24).

Таким чином, за твердженням позивача, Рішення № 63-р/тк вважається таким, що вручене відповідачу - 05.03.2023.

Позивач зазначає, що відповідач Рішення № 63-р/тк не оскаржував.

Станом на день подання позовної заяви Антимонопольний комітет України не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням у справі № 63-р/тк.

Позивач зазначає, що Рішення у справі № 63-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" у судовому порядку 8 366 000,00 грн штрафу та 8 366 000,00 грн пені, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача на положення ч. 1 ст. 253 та ч. 5 254 Цивільного кодексу України, відповідно яких, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 08.05.2023 включно, оскільки рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення ((23.02.2023 (настання події оприлюднення, строк рахується з наступного дня) через 10 днів (24.02.2023 - 05.03.2023 (десятий день строку, вихідний день)) = 06.03.2023 (дата, в яку рішення вважається врученим, строк на сплату штрафу рахується з наступного дня); 2 місяці з 07.03.2023 - 08.05.2023 (06.05.2023 та 07.05.2023 припали на вихідні дні)).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи встановлений судом кінцевий термін сплати відповідачем штрафу (08.05.2023), строк нарахування пені, який визначив позивач (з 06.05.2023 до 13.07.2023), за період з 09.05.2023 до 13.07.2023 (включно) (тобто за 66 календарних днів) відповідачеві підлягає нарахуванню пеня, яка становить 8 282 340,00 грн.

Таким чином, пеня за період з 06.05.2023 по 08.05.2023 (заявлена Антимонопольним комітетом України відповідно до положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") нарахована позивачем безпідставно, оскільки прострочення в цей період не було, а відтак обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача пені на суму 8 282 340,00 грн.

Господарський суд враховує, що позивач застосовував приписи частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету, та просить стягнути пеню в розмірі 8 366 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду докази на спростування викладеного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" штрафу у розмірі 8 366 00,00 грн та пені у розмірі 8 282 340,00 грн доведеними, обґрунтованими, підтвердженими вірогідними доказами та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог (пеня у розмірі 83 660,00 грн, яка заявлена у розмірі відповідно до положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") необхідно відмовити з викладених вище обставин.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" (28008, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 143, оф. 201; ) штраф у розмірі 8 366 000, 00 грн та пеню у розмірі 8 282 340,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" (28008, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 143, оф. 201; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ; отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 199 780,08 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Антимонопольному комітету України (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстальпостач" (28008, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 143, оф. 201).

Повне рішення складено 20.10.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко