ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа № 926/3515/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Стороженко Ю.В.

від відповідача ОСОБА_1

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.

В подальшому, 30 серпня 2022 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га.

Відтак, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, оскільки вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року, судову справу № 926/3515/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2022 року; призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/3515/22 на 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/3515/22 призначено на 07 листопада 2022 року.

Ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/3515/22 відкладено на 07 грудня 2022 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 грудня 2022 року призначено підготовче засідання у справі на 19 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/2284/22.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року вирішено провадження у справі поновити; підготовче засідання призначити на 15 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року підготовче судове засідання по справі № 926/3515/22 призначено на 18 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову, позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 13 грудня 2022 року до Державного земельного кадастру внесено відомості про поділ земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0022), яка перебуває в оренді позивача; інформація про земельну ділянку перенесена до архівного шару. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0022 поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

При цьому, на переконання позивача, факт поділу відповідачем земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, не припиняє право позивача на неї та не позбавляє можливості захисту свого права, в тому числі й від відповідача; факт не внесення до Реєстру інформації про дані земельні ділянки не свідчить про те, що вони не є власністю територіальної громади міста Чернівці.

Відтак, позивач вважає, що державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070 підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності на них територіальної громади міста Чернівці.

Далі, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадаетру в Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, окрім іншого: 1. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070; 2. Припинити право власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070; 3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача, позивач вказує на те, що у зв`язку із зміною предмету позову та пред`явлення вимоги до Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області, останнього слід залучити до участі у справі співвідповідачем.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року відкладено підготовче судове засідання по справі № 926/3515/22 на 25 вересня 2023 року; вирішено заяву позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача розглянути в судовому засіданні за участі представників сторін та третьої особи.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкладено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2023 року; вирішено заяву позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача розглянути в судовому засіданні за участі представників сторін та третьої особи.

23 жовтня 2023 року через систему Електронний суд надійшло письмове пояснення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Так, представник відповідача вказує на те, що у заяві про зміну предмета позову фактично викладено нові позовні вимоги, а на їх обґрунтування наведено нові обставини, що мали місце після прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, які не були зазначені у первісній позовній заяві.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі оскаржуваного рішення відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 на три земельні ділянки з новими кадастровими номерами і подальшою державною реєстрацією цих ділянок.

Відтак, відповідач вважає, що позивач намагається подати новий позов, що в межах розгляду цієї справи чинним ГПК України не допускається.

Разом з тим, представник відповідача не заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

В судовому засіданні 23 жовтня 2023 адвокат позивача підтримав доводи викладені в заяві про зміну предмету позову та клопотанні про залучення співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 23 жовтня 2023 року проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях; не заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Третя особа - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект явку належного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 , площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га.

При цьому, позивач вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Так, предмет позову у даній справі складається із основної вимоги визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 Про розгляд звернень ТОВ Гіпербуд та ОСББ Сонячний острів щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та стосуються лише Чернівецької міської ради - відповідача у даній справі.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, позивачем викладено нові позовні вимоги, а на їх обґрунтування наведено нові обставини, що мали місце після прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, які не були зазначені у первісній позовній заяві.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі оскаржуваного рішення відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 на три земельні ділянки з новими кадастровими номерами і подальшою державною реєстрацією цих ділянок.

Відтак, позивачем додано вимоги щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070; припинення права власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070 та зобов`язання Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022.

Таким чином, з огляду на зміст заяви про зміну предмету позову, поданої позивачем від 14 вересня 2023 року, а також з огляду на первісний позов та обставини справи, вбачається, що позивач у наведеній заяві, поданій в порядку статті 46 ГПК України, зокрема, визначає позовні вимоги, які стосуються Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

При цьому, заява позивача про зміну предмету позову від 14 вересня 2023 року містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов та не є доповненням первісних обставин позову новими. Зі змісту наведеної заяви вбачається, що вона містить нові підстави позову вчинення реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення, якими позивач обґрунтовує нові позовні вимоги про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; припинення права власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки та зобов`язання Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:002.

За таких підстав жодного правового зв`язку між первісними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, та новими обставинами позову немає. Таким чином, заява позивача є фактично поданням окремого позову із вимогами щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; припинення права власності територіальної громади міста Чернівці на земельні ділянки та зобов`язання Головного управління Держгеокадаетру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку.

При цьому, суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Отже, зі змісту частини 1 статті 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Відтак, суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Ураховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про зміну предмета позову слід відмовити, яка за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави.

Процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви.

Згідно змісту положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд заяву про зміну предмету позову та сплачений судовий збір.

Стосовно клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд вказує наступне.

Згідно положень частини 1,2 статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 03.03.2020 у справі № 910/387/19).

Відтак, враховуючи, що визначення відповідача/відповідачів є правом позивача, та з огляду на те, що клопотання про залучення співвідповідача подано окремо від заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне означене клопотання задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому, з метою надання можливості залученому співвідповідачу подати суду відзив на позовну заяву, учасникам справи необхідно надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області всі раніше подані до матеріалів справи документи (відзив, відповідь на відзив, пояснення) разом з додатками.

Керуючись статтями 46, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2, ) заяву про зміну предмету позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.09.2023 року.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про залучення співвідповідача задовольнити.

5. Залучити до участі в справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-А, ).

6. Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області: у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, Чернівецькій міській раді та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Зобов`язати Чернівецьку міську раду: направити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області копію відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, залучені до матеріалів справи листом з описом вкладення чи електронною поштою. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

8. Зобов`язати третю особу: направити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області копії письмових пояснень на позовну заяву листом з описом вкладення чи електронною поштою. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк