ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023м. ХарківСправа № 922/2880/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. №27379 від 09.10.2023) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (61204, м. Харків, вул. Ахсарова, 13-В, ідентифікаційний код 40516455)
до Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код 14073675) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про витребування із незаконного володіння Фірми "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю () нежитлового приміщення підвалу №I загальною площею 22.5 кв.м., підстава для державної реєстрації: договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " - ТОВ серія та номер 3557 від 06.10.2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, витрати зі сплати вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності по складанню звіту про вартість майна для визначення ціни позову у розмірі 1 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких позивач зобов`язався надати з дотриманням строків, визначених ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 позов задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння Фірми "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код 14073675) нежитлове приміщення підвалу №I загальною площею 22,5 кв.м., підстава для державної реєстрації: договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " - ТОВ серія та номер 3557 від 06.10.2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати зі сплати вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності по складанню звіту про вартість майна для визначення ціни позову у розмірі 1 000,00 грн.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Мудраченка І.В. надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №27379), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача (вх.№27379 від 09.10.2023). Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на "16" жовтня 2023 р. о 15:30.

У призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час і місце цього судового засідання повідомлені належним чином.

16.10.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке зареєстроване 16.10.2023 за вх.№28072, в якому він просить суд заяву представника позивача - адвоката Мудраченко І.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги задовольнити частково в розмірі 7 000,00 грн у зв`язку з тим, що за переконанням відповідача підготовка позовної заяви у цій справі не потребувала від адвоката Мудраченка І.В. збору інформації, вивчення нормативно-правової бази та аналізу судової практики, оскільки адвокат Мудраченко І.В. був представником позивача в аналогічній цивільній справі №638/5304/21 за позовом ОСББ "Харківське узлісся" до ОСОБА_1 (третя особа в цій справі) про витребування об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, яка розглядалась судами усіх інстанцій неодноразово. Відтак, на думку відповідача адвокату Мудраченку І.В. щонайменше з 2021 року була відома інформація щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , їх власників, підстав набуття прав власності, нормативно-правові акти та судова практика в цій категорії справ. На думку відповідача, спірні правовідносини не потребували складних правових досліджень та вивчення значного обсягу фактичних даних. Правова позиція позивача в даній справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, а також законодавство, яким регулюється спір у справі, не змінювались. Позовна заява в цій справі була подана через підсистему "Електронний суд" представником позивача (її керівником) Домрачевою О.М. за підписом останньої. Додані до позовної заяви в якості доказів: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №218669106 від 31.07.2020 сформована на запит керівника позивача Домрачевої О.М.; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №337195293 від 27.06.2023 сформована на запит ОСОБА_3 ; копії поверхового плану з експлікацією на житловий будинок по АДРЕСА_2 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації сформовані КП Харківське МБТІ Харківської міської ради 16.11.2020; згідно опису вкладення у цінний лист від 03.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 відправником копії позовної заяви в даній справі є ОСОБА_4 . Ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Мудраченко І.В. був сформований 04.08.2023 та разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4846 скерований до суду 07.08.2023. Адвокат Мудраченко І.В. також був представником в аналогічній господарській справі №922/1406/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним документів та припинення права власності. Вказане додатково підтверджує обізнаність адвоката Мудраченко І.В. з нормативно-правовою базою та судовою практикою з вирішення справ щодо витребування майна з незаконного володіння. Отже, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Згідно Акту №17 від 02.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2019 адвокатом Мудраченко І.В. надані послуги з аналізу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2023; складання клопотання про витребування доказів; аналізу клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції та складання заперечень. Гонорар за вказані послуги складає 1500,00 грн. Однак, ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву у цій справі залишено без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України з підстав її поданням без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.162, ч.3 ст.164 ГПК України та відсутності обґрунтованого клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі, як це передбачено ст.50 ГПК України. Тобто, внаслідок недотримання позивачем вимог процесуального закону. В подальшому, клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів та заява про усунення недоліків від 13.07.2023. були подані через підсистему "Електронний суд" представником позивача (її керівником) Домрачевою О.М. за підписом останньої. Згідно опису вкладення у цінний лист від 13.07.2023 на ім`я Черкес Р.Д. відправником копій названих документів також є Домрачева О.М. Заперечення на клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції були подані 08.09.2023 через підсистему "Електронний суд" представником позивача (її керівником) Домрачевою О.М. за підписом останньої (квитанція №183337). Розглянувши вказане клопотання, суд в ухвалі від 08.09.2023 звернув увагу, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України, а за положеннями частин 1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. До того ж, послуга складання заперечень на клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою. Враховуючи вище викладене, зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням принципу співмірності обсягу фактично наданих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, можна дійти висновку, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у розмірі 17000,00 грн, є суттєво завищеним та не є співмірним з обсягом правового супроводу справи. Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг під час розгляду цієї справи, відповідач вважає, що належний та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 7000,00 грн.

16.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення (вх.№28127), в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що доводи відповідача про те, що витрати на складання позовної заяви 3000 грн не підлягають стягненню, тому що адвокат позивача представляв інтереси різних ОСББ в інших справах є на думку позивача знеціненням та невілюванням самої діяльності адвоката. Позивачем зазначено, що написання аналогічних позовів в цивілізованому світі називається досвідом і тільки на думку представниці відповідача, якщо одного разу адвокат вже писав подібний позов, то усі наступні він має робити безкоштовно. Слід враховувати, що законодавство змінюється і те що було актуальним у 2021 може втратити актуальність у 2023 (те ж саме з судовою практикою), так що зауваження відповідача у цій частині є щонайменше недоречними. Позивачем також зазначено, що йому не зрозуміло чому відповідач просить зменшити суму більше ніж удвічі (з 17000 до 7000), хоча незадоволена вартістю позовної заяви та клопотання (заперечення). Обурює той факт, що позивач поніс такі витрати саме через зневагу відповідача до судового процесу, адже саме представниця відповідача лише з четвертого разу змогла додати правильну довіреність на представництво. Через це в тому числі розгляд справи перетворився з одного-двох засідань на п`ять і довелось писати заперечення на клопотання. Позивач із радістю сплатив би своєму адвокату менше якби адвокат відповідача ставилась до процесуальних обов`язків відповідальніше.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2147,20 грн, витрат зі сплати вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності по складанню звіту про вартість майна для визначення ціни позову у розмірі 1000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких позивач зобов`язався надати з дотриманням строків, визначених ГПК України.

Отже у позовній заяві позивачем фактично зазначено, що докази понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У строк встановлений в частині 8 статті 129 ГПК України до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, яка сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована 09.10.2023 за вх.№27379, до якої додано відповідні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку відповідачем подано до суду вищевказане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вище встановлено судом усі докази щодо розміру понесених позивачем витрат подано до суду у строк встановлений в ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представником позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 17 000,00 грн.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 21.11.2019 між адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем (Адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4846 від 26.07.2017, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (Замовник) в особі голови правління Домрачевої О.М. укладено договір про надання правової допомоги б/н.

Згідно з п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в питаннях, що стосуються господарської фінансової та іншої діяльності, за дорученням Клієнта здійснювати його представництво. Адвокат надає Клієнту такі послуги:

Надання правової інформації, консультацій та роз`яснень правового характеру;

Складання заяв, скарг, запитів, клопотань та інших документів правового характеру.

Здійснення представництва Клієнта, а також надання йому правової допомоги в судових установах, правоохоронних, наглядових та контролюючих органах, в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості, перед юридичними особами та громадянами (в тому числі, в судах загальної юрисдикції всіх рівнів та будь-якої спеціалізації, в органах Прокуратури, Внутрішніх справ, Служби безпеки, Державної фіскальної служби, в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також у взаємовідносинах з усіма фізичними особами).

Надання інших видів правової допомоги, передбачених законодавством.

Згідно з п.3.1.-3.4. договору після надання правової допомоги Сторони складають Акт приймання-передачі надання послуг правової допомоги. Акт приймання-передачі правової допомоги є свідченням надання Адвокатом правової допомоги в повному обсязі та є підставою для оплати наданих Клієнту послуг.

За надання правової допомоги Клієнт сплачує суму коштів вказану в Акті приймання-передачі правової допомоги. При цьому податки та збори з отриманої суми Адвокат сплачує відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Адвокат не є платником податку на додану вартість.

Клієнт за свій рахунок самостійно або через Адвоката сплачує всюди всі поточні витрати, пов`язані з виконанням умов Договору (державне мито, податки, збори)

Вартість послуг може за взаємною згодою Сторін змінюватись. При зміні вартості послуг Адвоката Сторони складають в письмовій формі Додаткову Угоду, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 5.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, діє до 01.04.2024, однак у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

05.04.2023 між адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем (Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (Замовник) в особі голови правління Домрачевої О.М. укладено Додаткову угоду №3 від 05.04.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.11.2019, за умовами п. 1 якої Сторони за цією Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за договором про надання правової допомоги б/н від 21 листопада 2019 р. в рамках господарської справи за позовом ОСББ "Харківське Узлісся" до Фірми "Т.М.М."-ТОВ, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння становить:

- збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області до Відповідача Фірми "Т.М.М." - ТОВ, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння - 3000 грн,

- підготовка та участь у кожному судовому засіданні в суді (незалежно від тривалості) - 2500 грн за кожне засідання,

- вивчення ухвал суду, клопотань, заяв з процесуальних питань, складання клопотань, заяв з процесуальних питань заперечень на заяви, клопотання - 750 грн за один документ.

Згідно з п. 3 вказаної Додаткової угоди №3 від 05.04.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.11.2019 оплата послуг Адвоката здійснюється клієнтом на підставі Актів наданих послуг.

З матеріалів справи убачається, що адвокатом Мудраченком І.В. було надано позивачу послуги за договором про надання правової допомоги б/н від 21 листопада 2019 р. на загальну суму 17 000,00 грн, які було оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується:

- Актом №12 від 07.04.2023 на суму 3000,00 грн за підготовку, збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, складання та подання позовної заяви, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №25 від 07.04.2023,

- Актом №13 від 28.08.2023 на суму 5000,00 грн за участь у судових засіданнях в Господарському суді Харківської області у справі 922/2880/23, які відбулися 07.08.2023 о 11:15 та 28.08.2023 о 15:00, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №28 від 01.09.2023,

- Актом №14 від 11.09.2023 на суму 2500,00 грн за участь у судовому засіданні яке відбулось 11.09.2023, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №29 від 03.10.2023,

- Актом №15 від 18.09.2023 на суму 2500,00 грн за участь у судовому засіданні 18.09.2023, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №30 від 03.10.2023.

- Актом №16 від 02.10.2023 на суму 2500,00 грн за участь у судовому засіданні 02.10.2023, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №31 від 03.10.2023.

- Актом №17 від 02.10.2023 на суму 1500,00 грн за аналіз ухвали про залишення заяви без руху від 10.07.2023, складання клопотання про витребування доказів, аналіз клопотання представника відповідача від 06.09.2023 про участь представника в режимі відео конференції, складання заперечення, які оплачено позивачем платіжною інструкцією №32 від 03.10.2023.

Вказані акти підписані з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (Замовник) в особі голови правління Домрачевої О.М. без зауважень.

Отож, доводи відповідача стосовно того, що адвокатом Мудраченком І.В. не було надано позивачу послуги з підготовки та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області є безпідставним.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З матеріалів справи убачається, що професійну правничу допомогу у цій справі надано позивачу адвокатом Мудраченком І.В. на підставі ордеру серії АН № 1225002 від 04.08.2023, який було видано позивачем для представництва та захисту інтересів позивача у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.11.2019.

З огляду на викладені обставини та надані позивачем вищезазначені докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що дані докази підтверджують суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову, а тому в задоволенні заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (61204, м. Харків, вул. Ахсарова 13-В, ідентифікаційний код 40516455) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне додаткове рішення складено 25.10.2023.

Суддя І.О. Чистякова