ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача1: не з`явився

від відповідача 2: Богдан І.В. (адвокат)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 19.06.2023 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 27.06.2023) у справі № 906/1041/19 (906/879/21)

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича

до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С.

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"

про: - визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав № 86/110/щ;

- про витребування у ОСОБА_1 на користь КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

(у межах справи № 906/1041/19 про визнання банкрутом КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1041/19 за заявою ПП "Під Ключ" про банкрутство КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

12.08.2021 до місцевого господарського суду від КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1

17.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій останній просив доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: "витребувати у ОСОБА_1 на користь КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ". Вказану заяву задоволено судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор вказав про те, що договір купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ, укладений 29.05.2009 між ПП "Під Ключ" та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки зміст даного договору суперечить ЦК України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", за змістом яких інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій. Зазначив, що КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, як забудовник, є власником майнових прав, які не відчужувались через Управителя Фонду фінансування будівництва. У свою чергу оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ, укладений 29.05.2009 в порушення норм спеціальних законів, якими врегульовано мету будівництва будинку та умови набуття права власності об`єкту інвестування порушує його права та інтереси як власника майнових прав, а тому, просить визнати вказаний договір недійсним та витребувати у ОСОБА_1 на користь КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у даній справі відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

В обгрунтування доводів скарги позивач вказав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Зокрема вбачається, що ПП "Під Ключ" серед інших чинників не могло стати власником майнових прав, оскільки реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по АДРЕСА_2 , могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва. Вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції неправомірно зазначив, що позивачем у справі ліквідатором КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не надано належних доказів та матеріалами справи не підтверджено наявність майнових прав у позивача КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на об`єкт квартиру - АДРЕСА_3 , площею 125,7 кв.м., а відтак позивачем не доведено порушення прав згідно укладеного 29.05.2009 договору купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ між ПП "Під Ключ" та ОСОБА_1 та з огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання його недійсним. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається, на те, що 14.12.2007 між ТзОВ "Артем Банк" (управитель), Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення № 3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007 (пункт 1.1 договору) та надає нотаріально посвідчену довіреність з чітким зазначенням дій, які доручаються виконувати управителю. Проте, на думку скаржника, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та залишено поза увагою той факт, що вказаний вище договір доручення № 3 містить у собі відкладальну умову, а саме набирає чинності з моменту виявлення управителем порушення забудовником своїх зобов`язань по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007, що призвело до виникнення хоча б однієї із подій: зміна основних технічних характеристик об`єкта будівництва; погіршення споживчих властивостей об`єкта будівництва; зростання вартості будівництва більш ніж на 20 %; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать один одному, а належними доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що власником майнових прав на момент вчинення оскаржуваного договору, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 , було саме КП "Житомирбудзамовник".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі С.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у справі № 906/1041/19 (906/879/21); призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ОСОБА_1 просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив провести судове засідання без участі представника КП "Житомирбудзамовник".

Відповідач 1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач 1 та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а явка представників обов`язковою не визнавалась, розгляд справи вже відкладався, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, аргументи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представника відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2009 між ПП "Під ключ", в особі директора Затуливітера М.В., що діяв на підставі Статуту (продавець), та ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ, згідно умов якого яким ПП "Під ключ" продало, а ОСОБА_1 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , площею 125,7 кв.м. (надалі - "об`єкт"). Згідно п. 2.1. договору, майнові права на об`єкт передаються від продавця до покупця за актом приймання-передачі майнових прав. Акт приймання майнових підписується сторонами в день здійснення покупцем оплати 100 % вартості майнових прав, що визначена п. 3.1. цього договору. На підтвердження виконання покупцем його зобов`язань, передбачених Договором щодо оплати вартості майнових прав, продавець надає покупцю довідку виконання ним зобов`язань по оплаті вартості майнових прав .

03.12.2012 ПП "Під ключ" видано ОСОБА_1 довідку № 109 про сплату ОСОБА_1 вартості квартири у повному обсязі.

Судами встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, на підставі довідки № 109 від 03.12.2012, між сторонами укладено акт про здійснення остаточних розрахунків, за яким ПП "Під ключ" підтверджує, що ОСОБА_1 провів із ПП "Під ключ" остаточні розрахунки. Проведення розрахунків підтверджується наявними в матеріалах справи: квитанцією № ПН28038 від 25.11.2014, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/683 від 04.10.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/665 від 06.09.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/1116 від 12.02.2015, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/665 від 06.09.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/683 від 04.10.2011, довідкою № 109 від 03.12.2012 про сплату повної суми договору за квартиру, актом № 109 від 03.12.2012 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором № 86/110/щ від 29.05.2009.

Також судами встановлено, що 05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (сторона 1) та КП "Житомирбудзамовник" (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова (нині - вул. Данила Щербаківського), 52 м. Києві, згідно умов якого сторона 1 взяла на себе обов`язки передати земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул. Щербакова, 52, отримати дозвіл на проектування та будівництво, сприяти стороні 2 у отриманні вихідних даних, технічних умов, різного роду, дозволів, погоджень, тощо; сторона 2 взяла на себе зобов`язання використати свої професійні знання і ділову репутацію, виконувати функції замовника та уповноваженої сторони, забезпечити фінансування будівництва та виконання інших зобов`язань за договором. Сторони домовились, що для виконання умов цього Договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об`єкта Державній приймальній комісії, введення об`єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами прав на його частини, відповідно до цього договору та діючого законодавства України. Сторона 2 зобов`язана: виконувати функції замовника відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема відповідно до положення про замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988; укладати договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією - генеральним підрядником; приймати від генерального підрядника виконані будівельні роботи і проводити ним розрахунки в порядку, передбаченому договором генпідряду; забезпечити на час будівництва об`єкта здійснення авторського нагляду проектною організацією; укладати договори, передбачені ст. 9 та ст. 10 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 № 978-ІV.

Окрім того, 07.09.2007 між Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" підписано додаткову угоду № 1 до договору про спільну діяльність, згідно п. 8 якої сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в об`єкті будівництва (стороні 1 - 7811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, стороні 2 - 22014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме стороні 2").

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2007 між позивачем (замовник) та відповідачем 1 (генеральний підрядник) укладено договір № 69 генерального підряду на капітальне будівництво об`єкту будівництва, згідно умов якого генеральний підрядник зобов`язується власними та або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об`єкта будівництва та оплатити їх.

14.12.2007 між ТзОВ "Артем-банк" (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу (забудовник), укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, з додатками від 14.12.2007, згідно умов якого КП "Житомирбудзамовник" зобов`язалось збудувати за замовленням ТзОВ "Артем-банк", ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а ТзОВ "Артем-Банк" зобов`язалось здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва, в межах залучених до фонду фінансування будівництва коштів. Також, 14.12.2007 між ТзОВ "Артем-банк" як управителем, управлінням та КП "Житомирбудзамовник", як забудовниками, укладено договір на об`єкт будівництва, згідно п. 1.2 якого визначено характеристики об`єкта будівництва - 19-типоверхова будівля площею 53566, 82 кв.м., загальною вартістю 290003819 грн. клас об`єкта будівництва: капітальний зі стінами з цегли.

Договором на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 було погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю (ТзОВ "Артем - Банк") усі майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування.

Окрім того, 24.04.2012 між позивачем та ТОВ "Під ключ" укладено договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) № 27, згідно умов якого КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за договором про спільну діяльність.

26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТзОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність до - ТзОВ "Під ключ".

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 (у не скасованій частині) у справі № 04/01/5026/1089/2011, постанові від 01.07.2020 (у не скасованій частині) Північного апеляційного господарського суду у справі № 04/01/5026/1089/2011 та постанові від 11.11.2020 Верховного Суду у справі № 04/01/5026/1089/2011, рішенні Господарського суду Черкаської області від 11.08.2020 (у не скасованій частині) у справі № 04/01/5026/1089/2011(925/379/20), постанові від 26.05.2021 Північного апеляційного господарського суду у справі № 04/01/5026/1089/2011(925/379/20), які набрали чинності.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, факт наявності та укладення за участі учасників провадження у справі договорів щодо наявності та передачі майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартири № 110, площею 125,7 кв.м., за адресою: вул. Данила Щербаківського, 52, м. Київ", встановлено судами та не потребує доказування у даній справі.

Окрім цього, 14.12.2007 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 2, предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об`єкт будівництва, загальною площею 53566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці - кадастровий номер :88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, у тому числі об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком № 1, офісні приміщення згідно з переліком № 2, нежитлові приміщення згідно з переліком № 3, машиномісця згідно з переліком № 4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює Управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007.

14.12.2007 між ТзОВ "Артем-банк"' (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення № 3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручаються виконувати управителю.

14.12.2007 між ТзОВ "Артем-банк"' (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір відступлення майнових прав від 14.12.2007 № 4, за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007.

14.12.2007 рішенням Правління ТзОВ "Артем-банк" затверджені Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

З огляду на зазначене місцевий господарський суд дійшов висновку, що з 14.12.2007 КП "Житомирбудзамовник" (як замовник/забудовник) могло придбати майнові права лише через Фонд фінансування будівництва при умові здійснення ним фінансування та з урахуванням договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 та договору відступлення майнових прав від 14.12.2007 № 4 від 14.12.2007.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що такий висновок сформовано апеляційною та касаційною інстанціями під час розгляду справи № 04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "Під ключ" у постановах Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020.

Разом з тим, з долучених позивачем судових рішень у справі № 04/01/5026/1089/2011 (925/379/20) вбачається констатація факту, що в даний час об`єкт будівництва - будинок по вул. Щербакова, 52, м. Київ не завершено, фактично будівельні роботи на ньому не закінчені та ТзОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (управитель на даний час) продовжує вживати заходи щодо завершення будівництва об`єкту будівництва та приведення його у належний стан. Також відмічено, що забудовниками - Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" свідомо вчинялись дії щодо розподілу квартир в об`єкті будівництва, які не узгоджуються з умовами договору від 14.12.2007 № 1.

В контексті зазначеного доводи апелянта про те, що відкладальні умови договору доручення № 3 від 14.12.2007 та договору відступлення майнових прав від 14.12.2007 № 4 не настали, суд апеляційної інстанції вважає належним чином недоведеними позивачем.

Поряд з цим, як зазначено вище, 24.04.2012 між позивачем та ТОВ "Під ключ" було укладено договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) № 27, згідно умов якого КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за договором про спільну діяльність.

Також 26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТзОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність до - ТзОВ "Під ключ".

Зазначені обставини підтверджені судовими рішеннями.

Апелянт в свою чергу вказує, що даними судовими рішеннями встановлено також, що "Будь-яких документів про виконання цих договорів від 24.04.2012 та від 26.04.2012 зокрема про передачу документів відповідно до ст. 517 ЦК України, суду не надано".

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником аргументи в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ненадання документів суду в іншій справі, беззаперечно не свідчить про відсутність вчинення таких дій сторонами правочинів. Суд в даному випадку констатував лише невиконання певної процесуальної дії (подання доказів).

Разом з цим слід відмітити, що за відсутності доказів розірвання чи визнання недійсними договорів від 24.04.2012 та від 26.04.2012, твердження апелянта про наявність у нього майнових прав на квартири в даний час є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, місцевим господарським судом правомірно констатовано, що позивачем - ліквідатором КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не було надано належних доказів та матеріалами справи не підтверджено наявність майнових прав у позивача на об`єкт - квартиру № 110 в будинку по вул. Щербакова, 52, м. Київ, площею 125,7 кв.м.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення його прав укладеним 29.05.2009 договором купівлі-продажу майнових прав № 86/110/щ між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок Господарського суду Житомирської області про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у справі № 906/1041/19 (906/879/21) слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги у даній справі покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора Каплі Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2023 року у справі № 906/1041/19 (906/879/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1041/19 (906/879/21) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "25" жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.