ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3207/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887 від 12.10.23) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Лигал Оунер Тріодос Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (Хофдстрат 10, 3972LA, Дриберген, Рейсенбург, Нідерланди)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Лигал Оунер Тріодос Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (позивач у справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича, в якому просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича визнати Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] від імені якого діє ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника, кредитором;

- зобов`язати Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича включити кредиторські вимоги ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] у розмірі 1080878,37 євро, де: 1065753,43 євро основної заборгованості; 15124,94 євро 2 % річних, до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/3207/23 позов задоволено повністю, зобов`язано Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича визнати Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] від імені якого діє ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника, кредитором. Також, вказаним рішенням зобов`язано Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича включити кредиторські вимоги ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] у розмірі 1080878,37 євро, де: 1065753,43 євро основної заборгованості; 15124,94 євро 2 % річних, до проміжного ліквідаційного балансу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Лигал Оунер Тріодіс Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (Хофдстрат 10, 3972LA, Дриберген, Рейсенбург, Нідерланди) 5368,00 грн. судового збору.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 197232,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/3207/23 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887 від 12.10.23) призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2023 о 09:30.

Позивач в судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали від 16.10.2023.

Для розгляду заяви позивача судом було організовано проведення судового засідання 19.10.2023 о 09:30 в режимі відеоконференції, в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua, разом з тим, у призначений ухвалою суду час уповноважені представники позивача на зв`язок із судом не вийшли.

Відповідач в судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвали суду від 16.10.2023 яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно "Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу, а саме "Ухвала" від 16.10.2023 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 197232,33 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887 від 12.10.23) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 197232,33 грн., відповідно до якої позивач просить суд покласти на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 197232,33 грн. суд зазначає, що за приписами статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/3207/23 позов задоволено повністю, зобов`язано Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича визнати Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] від імені якого діє ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника, кредитором. Також, вказаним рішенням зобов`язано Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Нижника Івана Володимировича включити кредиторські вимоги ЛИГАЛ ОУНЕР ТРІОДОС ФАНДС Б.В. [LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V.], товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та існуюче відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстроване в Торговому реєстрі Торгової палати за реєстраційним номером 30178931, в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund] у розмірі 1080878,37 євро, де: 1065753,43 євро основної заборгованості; 15124,94 євро 2 % річних, до проміжного ліквідаційного балансу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Лигал Оунер Тріодіс Фандс Б.В. [Legal Owner Triodos Funds B.V.], в якості законного власника Тріодос Феир Шер Фанд [Triodos Fair Share Fund], в особі Тріодос Інвестмент Менеджмент Б.В. [Triodos Investment Management B.V.], товариства з обмеженою відповідальністю (Хофдстрат 10, 3972LA, Дриберген, Рейсенбург, Нідерланди) 5368,00 грн. судового збору.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтями 129, 130 ГПК України.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У свою чергу, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку ти доказами і доводам, що наводяться сторонами у справі, тобто суд не може діяти на корить будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам господарського судочинства.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Як установлено судом за результатами розгляду вимог про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано належним чином засвідчені копії документів (т.с. 3 а.с. 35-58), а саме:

- договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023;

- погодинний звіт про надані послуги з 01.07.2023 по 14.07.2023;

- погодинний звіт про надані послуги з 15.07.2023 по 15.08.2023;

- погодинний звіт про надані послуги з 16.08.2023 по 15.09.2023;

- погодинний звіт про надані послуги з 16.09.2023 по 05.10.2023;

- інвойс №АО000000250 від 02.08.2023 на суму 2079,28 євро (який позивачем у заяві названо рахунком на оплату);

- інвойс №АО000000278 від 21.08.2023 на суму 1003,51 євро (який позивачем у заяві названо рахунком на оплату);

- інвойс №АО000000329 від 15.09.2023 на суму 1009,43 євро (який позивачем у заяві названо рахунком на оплату);

- інвойс №АО000000360 від 05.10.2023 на суму 1010,38 євро (який позивачем у заяві названо рахунком на оплату);

- ордер серії ВА №1057656 від 13.07.2023 Цімермана О.І.;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Цімермана О.І.;

- ордер серії АІ №1432573 Єреми М.Р.;

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4. Договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023, оплата послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури, який Фірма складає та надсилає клієнту.

Клієнт може здійснювати попередню оплату за послуги відповідно до рахунку-фактури Фірми.

Клієнт здійснює оплату послуг в євро відповідно до виставленого рахунку-фактури.

Строк оплати Клієнтом рахунку-фактури, виставленого Фірмою, становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку-фактури.

Також, умовами пункту 3.6. Договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023 сторонами визначено, що фактичний обсяг послуг оформлюється актом надання послуг, який складає Фірма. Послуги вважаються наданими з моменту підписання обома сторонами акту надання послуг.

Положеннями пункту 3.8. Договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023 сторонами задекларовано, що з урахуванням положень п. 3.7. послуги вважаються прийнятими клієнтом на дату укладення сторонами Акту надання послуг.

Клієнт зобов`язується повернути Фірмі один примірник підписаного акту надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання. В разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту надання послуг, від клієнта не надійшло вмотивованих заперечень стосовно наданих послуг та/або їх вартості, але акт надання послуг належним чином засвідчений підписом уповноваженої особи та скріплений печаткою клієнта не було повернуто фірмі, акт надання послуг вважається прийнятим та укладеним обома сторонами (п. 3.7. Договору).

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи акту наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023, з яких в порядку пунктів 3.6., 3.8. вказаного Договору можна встановити, що послуги вважаються прийнятими клієнтом на дату укладення сторонами Акту надання послуг.

Обставин щодо надсилання Клієнту Фірмою примірника підписаного акту надання послуг та застосування у даному разі п. 3.7. Договору у заяві також не зазначено, а тому суд встановити ці обставини позбавлений можливості.

Отже, за умови не надання доказів документального підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме подання лише договору про надання правової допомоги, погодинних звітів (які не містять підписів клієнта та Фірми), а також інвойсів не можуть бути розцінені судом як достатні та беззаперечні докази, що підтверджують зміст, обсяг, вартість та факт надання клієнту вищеозначених послуг або витрати адвоката, необхідні для надання позивачу правничої допомоги на суму 197232,33 грн.

Додаткового суд вважає за необхідне звернути увагу на п. 3.4. Договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023, де строк оплати Клієнтом рахунку-фактури, виставленого Фірмою, становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку-фактури.

Позивачем разом з заявою надано інвойси, які названо у заяві рахунками на оплату, а саме: №АО000000250 від 02.08.2023 на суму 2079,28 євро, №АО000000278 від 21.08.2023 на суму 1003,51 євро, №АО000000329 від 15.09.2023 на суму 1009,43 євро, №АО000000360 від 05.10.2023 на суму 1010,38 євро.

Проте обставин щодо виконання Клієнтом (позивачем) умов вищевказаного п. 3.4. Договору про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023, а саме оплати позивачем у строк - 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку-фактури, у заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено та доказів оплати позивачем (Клієнтом) цих інвойсів (рахунків) разом з заявою подано не було та у матеріалах справи такі відсутні.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши надані представником позивача докази, оскільки позивачем не надано суду актів наданих Клієнту послуг за Договором про надання правової допомоги №792-АО-2/2023 від 12.07.2023 (тоді, як п. 3.6. Договору сторонами чітко визначено, що фактичний обсяг послуг оформлюється актом надання послуг, який складає Фірма. Послуги вважаються наданими з моменту підписання обома сторонами акту надання послуг) та доказів понесення позивачем таких витрат, як це передбачено умовами п. 3.4. Договору (де строк оплати Клієнтом рахунку-фактури, виставленого Фірмою, становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку-фактури), які у свою чергу є належними та допустимими доказами факту надання позивачу правничої (правової) допомоги та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 197232,33 грн. оскільки такі задоволенню не підлягають з підстав недоведеності.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27887 від 12.10.23) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 197232,33 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.