ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/555/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 15.03.2023 на бездіяльність приватного виконавця

у справі № 925/555/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

про стягнення 141 653 649,28 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" (далі - ТОВ "Уманьгаз Збут") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") 125 533 918,29 грн основного боргу, 1 761 701,95 грн пені, 402 917,38 грн 3 % річних, 1 044 889,09 грн інфляційних втрат, 12 910 222,57 грн штрафу та 794 500,00 грн судового збору, яке було оскаржено до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.07.2022) затверджено мирову угоду від 11.10.2021, укладену між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Уманьгаз Збут", в редакції зазначеній у резолютивні частині цієї ухвали.

У березні 2023 року до Господарського суду Черкаської області від ТОВ "Уманьгаз Збут" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець).

Вказана скарга обґрунтована тим, що станом на день відкриття виконавчого провадження № 71105504 існували обставини, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких приватний виконавець зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій, зняти арешт з майна та коштів боржника. Проте приватний виконавець не здійснив таких дій, чим порушив вимоги чинного законодавства та права ТОВ "Уманьгаз Збут" на вільне володіння і розпорядження належним йому майном та що перешкоджає йому виконувати перед контрагентами грошові зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 (суддя - Дорошенко М. В.), залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (головуючий суддя - Буравльов С. І., судді - Шапран В. В., Андрієнко В. В.), скаргу ТОВ "Уманьгаз Збут" на бездіяльність приватного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 71105504 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 71105504 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 71105504 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн; зобов`язано приватного виконавця винести у виконавчому провадженні № 71105504 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн; зобов`язано приватного виконавця винести у виконавчому провадженні № 71105504 постанову про зняття арешту з майна боржника в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн; зобов`язано приватного виконавця винести у виконавчому провадженні № 71105504 постанову про зняття арешту з коштів боржника в частині стягнення з боржника 71 466 269,43 грн.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

Судами обох інстанцій встановлено, що 21.02.2023 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71105504 з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди.

Також постановами приватного виконавця від 21.02.2023 та від 03.03.2023 було накладено арешт на грошові кошти та майно ТОВ "Уманьгаз Збут" у виконавчому провадженні № 71105504.

28.02.2023 ТОВ "Уманьгаз Збут" звернулося до приватного виконавця з листом № 41, в якому повідомило про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71105504 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Просило також зняти арешт з його коштів та майна, оскільки ТОВ "Уманьгаз Збут" було включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. До цього листа долучило постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.12.2022 № 1662 про включення його до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

02.03.2023 приватний виконавець направив на адресу ТОВ "Уманьгаз Збут" лист № 203, яким повідомив про відсутність підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки боржником не було надано доказів того, що заборгованість, яка стягується згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 може бути врегульована згідно з ст. ст. 4 - 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У листі вказав також, що боржником не визначено, який саме механізм врегулювання заборгованості застосовується до основного боргу та яким методом врегульовуються штрафні санкції з інфляційними втратами.

ТОВ "Уманьгаз Збут" оскаржило бездіяльність відповідного приватного виконавця до господарського суду.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ "Уманьгаз Збут", місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що приватний виконавець на підставі листа боржника від 28.02.2023 № 41, виходячи із умов затвердженої судом мирової угоди, Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про включення ТОВ "Уманьгаз Збут" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу" від 13.12.2022 № 1662, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71105504 і зняти арешти з майна та грошових коштів боржника в частині стягнення передбаченої мировою угодою до сплати боржником стягувачу за графіком суми, що залишилася фактично не сплаченою станом на день зупинення вчинення виконавчих дій і винести про це відповідні постанови. Проте приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у зв`язку з чим допустив неправомірну бездіяльність та порушив майнові права боржника.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - в частині задоволення скарги ТОВ "Уманьгаз Збут" та скаргу у цій частині залишити без задоволення.

Скаржник у касаційні скарзі посилається на те, що з аналізу норм Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та умов затвердженої мирової угоди до боргових зобов`язань у цій справі не може бути застосована жодна із процедур врегулювання заборгованості, передбачена відповідним Законом. Посилається на те, що суди, вказуючи на обов`язок приватного виконавця щодо застосування п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних відносин, при цьому не враховують п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону та, що затвердженою мировою угодою у цій справі ліквідовано наслідки збиткової діяльності боржника у період січня - березня 2021 року, що виключає застосування приписів ст. 4 вказаного Закону.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2023.

11.10.2023 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало до Верховного Суду пояснення.

25.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Уманьгаз Збут" надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 23.10.2023, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.

Оскільки ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" оскаржуються судові акти в частині задоволення скарги, то вони з огляду на вимоги ст. 300 ГПК України переглядаються Верховним Судом саме в цій оскаржуваній частині.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів в оскаржуваній частині, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до ст. 1 якого визначено, що процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону; реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (ст. 2 зазначеного Закону).

Згідно із ст. 3 цього Закону для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.12.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову № 1662, згідно з якої ТОВ "Уманьгаз Збут" було включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та яка (постанова) 16.12.2022 була оприлюднення на офіційному веб-сайті регулятора (а. с. 37-38, т. 4).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на положення ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У випадку, передбаченому п. 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає (ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, з аналізу вказаних вище норм права вбачається, що приватний виконавець на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у разі прийняття відповідного закону з певного питання, цей закон не ставився під сумнів (зокрема шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що цей закон буде застосовуватися.

Встановивши, що ТОВ "Уманьгаз Збут" було включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу на підставі відповідної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та що передбачена мировою угодою до сплати боржником стягувачу за графіком відповідна сума підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" після включення Товариства до відповідного реєстру, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли правильного висновку, що у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 71105504, а також зняти арешти з майна та грошових коштів боржника в частині суми, що залишилася фактично не сплаченою (71 466 269, 43 грн) і винести про це відповідні постанови. Дійшовши висновку, що приватний виконавець таких дій не здійснив, що свідчить про його неправомірну бездіяльність та порушення прав боржника, суди попередніх інстанцій правильно задовольнили скаргу ТОВ "Уманьгаз Збут" від 15.03.2023 у відповідній частині.

Щодо аргументів скаржника про те, що відповідна сума заборгованості не підлягає врегулюванню згідно з процедур, передбачених вказаним Законом, то вони фактично зводяться до переоцінки обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, що не є компетенцією Верховного Суду з огляду на ст. 300 ГПК України при перегляді скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Щодо посилання скаржника на Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", то необхідно зазначити, що ці аргументи скаржника зводяться до довільного, на свою користь їх тлумачення та не спростовують висновків господарських судів про часткове задоволення відповідної скарги за встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин.

Інші доводи скаржника спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу положень ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглядаючи оскаржувані судові акти в оскаржуваній частині в межах доводів касаційної скарги відповідно до вимог ст. 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування в оскаржуваній частині немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 у справі № 925/555/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.