ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2023 р. Справа №924/553/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЦЕМ", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАГРОТРЕЙД", Хмельницька обл., м. Теофіполь

про стягнення 1100000,00 грн. суми основну боргу

Представники сторін:

від позивача: С.П. Остапов - представник згідно наказу, Т.В. Якубовська представник згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

Рішення виноситься 19.10.2023р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ТОВ "НОВА ЦЕМ" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД" про стягнення 1100000,00 грн. суми основну боргу.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатом усних домовленостей між ТОВ "Продагротрейд" (Постачальник) та ТОВ "Нова Цем" (Покупець) було погоджено поставку дизельного палива (Товар) у кількості 29542,00 л за ціною 57 грн. за 1 літр. 09 червня 2022 р. з адреси електронної пошти на адресу електронної пошти було надіслано установчі документи ТОВ "Нова Цем". З метою фіксації ціни Товару Постачальником було надано рахунок на оплату №613 від 09 червня 2022 року.

Як зауважив позивач, вказаним рахунком в якості Товару було визначено дизельне паливо у кількості 29542 л. за ціною 57,00 грн. за 1 л. 10 червня 2022 р. з адреси електронної пошти на електронну адресу було направлено Договір №НП-07/06-2022 від 07.06.2022р. 13 червня 2022 р. з адреси електронної пошти на адреси електронної пошти надійшла відповідь з пропозицією правок. Для можливості отримати вказаний Товар у майбутньому ТОВ "Нова Цем" було здійснено перерахування грошових коштів у загальному розмірі 1100000,00 грн., так: 23 червня 2022 року, було перераховано 300000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року". 24 червня 2022 року було перераховано 400000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року". 27 червня 2022 року було перераховано 400000,00 грн. Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року". Залишок грошових коштів у розмірі 583894,00 грн. не оплачувалась. Також 27 червня 2022 р. з адреси електронної пошти на адреси електронної пошти надіслано повторно установчі документи ТОВ "Нова Цем".

Позивач зазначив, що 27 червня 2022 р. з адреси електронної пошти на адресу електронної пошти з незрозумілих причин надійшла видаткова накладна №769 від 06.06.2022р., але жодної відповіді ТОВ "Нова Цем" на вказаний лист не надавав, зазначену видаткову накладну не погоджував та не підписував, оскільки Товар не отримував.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" на вказаний лист жодної відповіді не надавалося, зазначений договір не погоджувався та не підписувався, замовлення доставки Товару не здійснювалось та відповідно не отримувалось. Всупереч фактичним попереднім діям, ТОВ "Продагротрейд" самостійно без фактичної поставки товару провела реєстрацію податкових накладних №811 від 06.06.2022 на суму 570 000.00 грн., №812 від 06.06.2022 на суму 570 000.00 грн., 813 від 06.06.2022 на суму 543 894,00 грн., а також провела реєстрацію перших примірників акцизних накладних №2197 від 06.06.2022 p., №2382 від 06.06.2022 p., та №2383 від 06.06.2022 р. ТОВ "Продагротрейд" всупереч розробленому ним же Договору та самостійно створеним документам вказує, що поставка нібито відбулась 06.06.2022 року, в той час, як рахунок на оплату виписаний та наданий лише 09.06.2022 року, а його часткова оплата проводилась 23, 24 та 27 червня 2022 року відповідно.

Зауважив, що ТОВ "Нова Цем" не включало зазначені в податкових накладних №811 від 06.06.2022р., №812 від 06.06.2022 p., 813 від 06.06.2022р., суми до свого податкового кредиту в зв`язку з тим, що поставка товару ТОВ "Продагротрейд" не проводилась, а ТОВ "Нова Цем" відповідне дизельне паливо фактично не отримувалось (не приймалось). Другі примірники акцизних накладних №2197 від 06.06.2022 p., №2382 від 06.06.2022 p., та №2383 від 06.06.2022 p., ТОВ "Нова Цем" також не реєструвалися з тих же підстав.

Як зазначає позивач, 14 лютого 2022 року, ТОВ "Нова Цем" було отримано від ТОВ "Продагротрейд" поштове відправлення № 001 з наступним вкладенням: Оригінал договору № НП-07/06-2022 від 07.06.2022р. в 1 екз. на 10 арк., Оригінал видаткової накладної №769 від 06.06.2022р. на загальну суму 570 000,00 грн. в 2 екз. на 2 арк., Оригінал товарно-транспортної накладної №0000-000769/3612 від 06.06.2022р. в 2 екз. на 2 арк., Оригінал видаткової накладної №772 від 06.06.2022р. на загальну суму 570 000,00 грн. в 2 екз. на 2 арк., Оригінал товарно-транспортної накладної №0000-000772/3613 від 06.06.2022р. в 2 екз. на 2 арк., Оригінал видаткової накладної №773 від 06.06.2022р. на загальну суму 543894,00 грн. в 2 екз. на 2 арк., Оригінал товарно-транспортної накладної №0000-000773/3614 від 06.06.2022р. в 2 екз. на 2 арк.

Позивач звернув увагу суду, що у зв`язку з відсутністю факту поставки вказані документи разом з супровідним листом №15-02/23 від 15 лютого 2023 року були повернуті ТОВ "Продагротрейд" без підпису. Вказаним листом ТОВ "Нова Цем" також вимагало від ТОВ "Продагротрейд" підписати та повернути на адресу ТОВ "Нова Цем", потягом 2 календарних днів з моменту отримання оригінал акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р. - січень 2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд". Вказані документи були надіслані на юридичну адресу ТОВ "Продагротрейд" поштовим відправленням з трекінговим номером 655, проте було повернуто назад у зв`язку з закінченням терміну зберігання та 06.03.2023 року було вручено для ТОВ "Нова Цем". В подальшому ТОВ "Нова Цем" було отримано позов від Приватного підприємства "Компанія Фарт", 79005, м. Львів, вул. Руставелі Ш., буд. 26, оф.2, Код , щодо стягнення заборгованості у розмірі 583 894,00 грн., згідно рахунку на оплату №613 від 09 червня 2022 року, яке останнє придбало у ТОВ "Продагротрейд" згідно договору про відступлення права вимоги №20-03 від 20 лютого 2023 року. Тобто не виконавши належним чином досягнутих домовленостей щодо поставки дизельного палива (Товару) у кількості 29 542,00 л., отримавши аванс від ТОВ "Нова Цем" у розмірі 1 100 000,00 грн., ТОВ "Продагротрейд" самостійно підготувавши товарно-транспортні та первинні бухгалтерські документи, які не містять, а ні підпису директора ТОВ "Нова Цем", а ні відбитку печатки ТОВ "Нова Цем", вчинило дії по продажу неіснуючого боргу ТОВ "Нова Цем" третій особі.

Також звернув увагу суду на той факт, що пунктом 1.3. Договору № НП-07/06-2022 від 07.06.2022р., який надавався ТОВ "Продагротрейд" для підписання ТОВ "Нова Цем" передбачено, що номенклатура Товару, його кількість та ціна встановлюються за домовленістю Сторін на базі письмової заявки покупця та зазначаються в додатках, розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, які складають невід`ємну частину Договору. Поставка Товару підтверджується видатковими накладними на Товар, підписаними представниками обох Сторін.

У письмових поясненнях від 10.07.2023р. представник відповідача зазначив, що у поточному році від податкових органів стали надходити повідомлення, що виникла заборгованість зі сплати податків, здійснено неодноразове перерахування значних сум коштів на рахунки контрагентів, у тому числі закордон. При з`ясуванні зазначених обставин стало відомо, що у частині договорів, які укладав ОСОБА_1 , вказано, що їх підписував директор товариства Лейві Д.В., хоча підпис на них виконаний іншою особою, а також договори та додатки до них укладені на суму яка значно перевищує встановлені статутом товариства обмеження у 100 000 гривень.

Як зазначає представник відповідача, Гуцу Ян обставини укладення договорів з перевищенням повноважень та виникнення заборгованості по них, а також по сплаті податків не пояснює. З зазначеними порушеннями вимог закону та Статуту товариства Гуцу Яном укладено договорів на суму біля 1,5 млрд. гривень, по яких наявна кредиторська заборгованість та несплата податків. Оскільки ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем уповноваженої особи на здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій від імені товариства, умисно спричинив ТОВ "Продагротрейд" збитки, уклавши з порушенням вимог закону та Статуту договорів на суму біля 1,5 млрд. гривень, при цьому допустив значну кредиторську заборгованість та несплату податків, 09.03.2023 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в порядку ст.214 КПК України подано заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області 17.03.2023 внесені відомості до ЄРДР №0000130 про вчинення кримінального правопорушення.

Представник відповідача зауважив, що за місцем реєстрації ТОВ "Продагротрейд" смт Теофіполь, вул.Героїв Небесної Сотні,37В вищевказаний договір не укладався і директором не підписувався.

Представник позивача у додаткових поясненнях зазначив, що грошові кошти надійшли на безпосередній рахунок Відповідача - ТОВ "Продагротрейд", таким чином відповідач в тому числі в особі виконавчого органу - директора, був повідомлений про надходження коштів в якості передплати за товар згідно рахунку №613 від 09.06.2022 р. При цьому, у разі якщо Виконавець рахував би такі кошти як помилково перераховані. то останній зобов`язаний був би у відповідності до вимог Закону України від 30.06.2021 № 1591-IX "Про платіжні послуги" здійснити повернення таких коштів Позивачу, у строки визначені вказаним законом.

На думку позивача, твердження відповідача про те, що на договорі №НП-12/06-2022 від 07.06.22, копія якого міститься в матеріалах справи підпис виконаний іншою особою - є лише припущенням, без жодного належного та допустимого доказу. Зокрема, відсутні будь-які результати почеркознавчої експертизи, тощо. ТОВ "Нова Цем" направлено ТОВ "Продагротрейд" лист про повернення коштів №01-07/1 від 01.07.2022 р. та оригінал акта звірки за січень 2022-січень 2023 p., згідно якого рахується заборгованість на користь ТОВ "Нова Цем" у загальній сумі 1100000,00 грн.

За усними клопотаннями представників позивача та відповідача у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

Представники позивача в судовому засіданні 19.10.2023р. позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 19.10.2023р. свого представника не направляв, у заяві від 18.10.2023р. повідомив, що ТОВ "Продагротрейд" не заперечує проти розгляду зазначеної справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ "Продагротрейд" виставлено ТОВ "Нова Цем" рахунок на оплату №613 від 09 червня 2022 року для поставки дизельного палива у кількості 29542 л. за ціною 57,00 грн. за 1 л. на загальну суму 1683894,00 грн.

Також у матеріалах справи наявна видаткова накладна від 06.06.2022р. на загальну суму 1683894,00 грн., яка не підписана сторонами; договір від 07.06.2022р. який не підписано ТОВ "Нова Цем".

У листі від 01.07.2022р. №01-07/1 ТОВ "Нова Цем" просило ТОВ "Продагротрейд" повернути перераховані кошти в сумі 1100000,00 грн. у зв`язку з відсутністю потреби в поставці товару.

У листі від 15.02.2023р. ТОВ "Нова Цем" просило ТОВ "Продагротрейд" підписати та повернути оригінал акту звірки.

23.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 300000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року".

24.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 400000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року".

27.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 400000,00 грн. Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року".

Також у матеріалах справи наявна виписка АБ "Південний" по рахунку ТОВ "Нова Цем" за період 23.06.2022р. - 27.06.2022р. Як вбачається із виписки з банківського рахунку, ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 300000,00 грн. 23.06.2022 року, 400000,00 грн. 24.06.2022 року та 400000,00 грн. 27.06.2022 року із призначенням платежу "оплата згідно рахунку №613 від 09.06.2023 року".

10.06.2022 року з електронної адреси на електронну адресу надіслано документ Договор Продагротрейд - ТОВ Нова Цем.

13.06.2022 року із адреси на адресу надіслано документ Договор Продагротрейд - ТОВ Нова Цем та повідомлення з проханням врахувати поправки та надати зворотну відповідь.

Із електронної адреси на електронну адресу 27.06.2022 року надіслано видаткову накладну НП №769 від 06.06.2022 року.

06.10.2022 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу надіслано повідомлення з приводу вказівки ТОВ "Нова Цем" на електронну адресу для надіслання документів та 09.02.2023 року документ Договір Нова Цем із проханням підписати та надіслати договір із врахованими правками.

У матеріалах справи наявні протокол №1 ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД", акт приймання-передачі ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД", витяг з статуту ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД", довіреність ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД", витяг з ЄРДР №0000130, повідомлення ТОВ "ПРОДАГРОТРЕЙД".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Форма правочину може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст.ст. 205 - 209 Цивільного кодексу України.

Статтями 205, 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно зі ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Статтею 646 Цивільного кодексу України визначено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

ТОВ "Продагротрейд" виставлено ТОВ "Нова Цем" рахунок на оплату №613 від 09 червня 2022 року для поставки дизельного палива у кількості 29542 л. за ціною 57,00 грн. за 1 л. на загальну суму 1683894,00 грн.

В свою чергу, 23.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 300000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року"; 24.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 400000,00 грн., Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року"; 27.06.2022р. ТОВ "Нова Цем" перераховано ТОВ "Продагротрейд" 400000,00 грн. Призначення платежу "Оплата зг. рахунку №613 від 09.06.2022 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не узгоджено з якого моменту слід обраховувати період поставки товару (з моменту виставлення рахунку або з моменту здійснення попередньої оплати товару).

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем грошова сума у загальному розмірі 11000000,00 грн. є авансом, який, з огляду на непоставку товару відповідачем, підлягав поверненню.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021р. по справі №711/5065/15.

Судом враховується наявність в матеріалах справи листа від 01.07.2022р. №01-07/1, у якому ТОВ "Нова Цем" просило ТОВ "Продагротрейд" повернути перераховані кошти в сумі 1100000,00 грн. у зв`язку з відсутністю потреби в поставці товару, а також листа від 15.02.2023р., у якому ТОВ "Нова Цем" просило ТОВ "Продагротрейд" підписати та повернути оригінал акту звірки.

Однак, відповідач кошти в розмірі 1100000,00 грн. позивачу не повернув.

Також відповідачем не доведено будь-якими доказами поставку товару (дизельного палива) на загальну суму 1100000,00 грн.

Судом приймаються до уваги положення ст. 86 ГПК України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що більш вірогідними є докази та твердження позивача, що спірні грошові кошти були перераховані останнім помилково, оскільки жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин між сторонами не виникало.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується відповідача, який мав довести наявність усіх тих обставин, на які посилається.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені у письмових поясненнях від 10.07.2023р., оскільки відповідач не заперечує надходження коштів в розмірі 1100000,00 грн. на рахунок відповідача, не здійснював повернення таких коштів, як безпідставно отриманих, а питання щодо взаємовідносин між учасниками товариства, які володіють, як зазначив представник відповідача, по 50% статутного капіталу товариства, не мають значення для справи, як такі, що не стосуються предмету спору - повернення відповідачем позивачу коштів в розмірі 1100000,00 грн. З аналогічних підстав, не приймаються посилання представника відповідача на внесення відомостей до ЄРДР №0000130 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області 17.03.2023р.

Крім того, судом враховується, що в справі №924/342/23 досліджувалося обставини щодо перерахування ТОВ "НОВА ЦЕМ" ТОВ "Продагротрейд" 1100000,00 грн., де ТОВ "НОВА ЦЕМ" виступав відповідачем, та судом було встановлено, що "ТТН, які мають підтверджувати фактичне переміщення товару, оскільки у їх оформленні беруть участь особи, безпосередньо задіяні у господарській операції (водій та особа, яка здійснює фізичне приймання товару), не підтверджують прийняття відповідачем палива від ТОВ "Продагротрейд".

З огляду на викладене, беручи до уваги здійснення позивачем оплати у червні 2022 року на суму 11000000,00 грн. з посиланням на рахунок №613 від 09.06.2022р., як і неповернення відповідачем коштів після їх отримання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 1100000,00 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАГРОТРЕЙД" (30602, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., м. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд. 37В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЦЕМ" (29031, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д, код ЄДРПОУ 41268,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 коп.) суми основну боргу, 16500,00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 27.10.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (; 29031, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 12/2Д) - протим,

3- (30602, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., м. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд. 37В) - рек.