ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"24" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3799/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить суд прийняти цю заяву до розгляду та відкрити за нею провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона у шлюбі не перебуває з 16.05.2006, проживає разом із членами родини - донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 ) та сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 ) за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 ; має простроченні зобов`язання у розмірі 1817407,84 грн перед єдиним кредитором - акціонерним товариством "Сенс - Банк".

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/23 від 28.08.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: належні докази на підтвердження наявності підстав застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом), а у разі їхньої відсутності - докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та його заяву про участь у справі; документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (вих. № 022014, трек-номер 127).

07.09.2023 від представника заявниці ОСОБА_1 - адвокатки Шматько Тетяни Миколаївни надійшло клопотання (вх. № 24142) про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтуванні поданого клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків (вх.№24142) заявник зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території м.Харкова, де постійно ведуться обстріли з боку російської федерації. Крім того у клопотанні останнього звернуто увагу суду що заявниця на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має змоги усунути вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника адвокатки - Шматько Тетяни Миколаївни (вх. № 24142 від 07.09.2023) про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 (вх. № 3799/23 від 28.08.2023).

До суду від 21.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 25679), до якої заявниця не надала доказів на підтвердження наявності підстав застосування до її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідав би умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом), натомість надала квитанцію № 8868-6546-0088-6429 від 21.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 40260,00 грн та повідомила про відсутність пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

04.10.2023 до суду повернулася копія ухвали суду від 30.08.2023, направлена на адресу ОСОБА_1 , з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 від 02.10.2023 - "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України (в редакції, що діяла на момент надсилання копії ухвали суду від 30.08.2023 на адресу ОСОБА_1 ) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено статтею 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої (у вищезазначеній редакції) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України (в редакції, що діяла на момент надсилання копії ухвали суду від 30.08.2023 на адресу ОСОБА_1 ) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України (у вищезазначеній редакції) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання заявницею поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресаткою, залежав від волевиявлення самої заявниці, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання ОСОБА_1 пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самої одержувачки кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення заявниці про залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, направляючи ухвалу суду від 30.08.2023 за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у поданій заяві, що відповідає приписам ст. 120 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 30.08.2023 вважається врученою ОСОБА_1 - 02.10.2023 (з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "За закінченням терміну зберігання"), з огляду на що заявниця повинна була усунути недоліки заяви в строк до 12.10.2023 включно.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Усатий В.О. в період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно перебував на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023) та надані нею документи (вх. № 25679 від 21.09.2023) в якості доказів усунення недоліків заяви, зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 30.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№3799/23 від 28.08.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: належні докази на підтвердження наявності підстав застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом), а у разі їхньої відсутності - докази АВАНСУВАННЯ боржником НА ДЕПОЗИТНИЙ РАХУНОК СУДУ ВИНАГОРОДИ керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та його заяву про участь у справі; документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

До заяви (вх. № 25679 від 21.09.2023) ОСОБА_1 НЕ НАДАНО доказів на підтвердження наявності підстав застосування до її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідав би умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом), натомість надано квитанцію № 8868-6546-0088-6429 від 21.09.2023 про сплату 40260,00 грн (сплачених нею за реквізитами для сплати СУДОВОГО ЗБОРУ: одержувач - ГУК у Харківcькій області; код отримувача - 37874947; номер рахунку - UA3020653; призначення - *;101;; СУДОВИЙ ЗБІР, ОСОБА_1 , справа 922/3799/23, Господарський суд Харківської області).

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що заявницею сплачено саме СУДОВИЙ ЗБІР, а НЕ авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (реквізити для сплати якого наступні: отримувач коштів - Господарський суд Харківської області, код отримувача - 03500039, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - 820172, рахунок отримувача - UA0009249, призначення платежу - *;авансовий платіж (ст.34, 116 КУзПБ) (код кредитора за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); у заяві (справі) (№ за наявності) за заявою ____ до ____).

Суд зауважує на тому, що Кодексом України з процедур банкрутства та Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, винагорода керуючого реструктуризацією не є об`єктом, який підпадає під дію Закону України "Про судовий збір".

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи те, що заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023), а також звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023) з доданими до неї документами.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.