ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2323/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 (повне рішення складено 12.04.2023, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/2323/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення 58 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 58 000 грн відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару на суму 58 000,00 грн, за який позивачем здійснено попередню оплату. Відповідачем товар не поставлено, попередню оплату позивачу не повернуто. Наразі укладення договору поставки втратило для позивача інтерес у зв`язку із спливом значного проміжку часу, недобросовісну поведінку відповідача та припинення з 06.05.2022 покупцем підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь ОСОБА_1 58 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 2 481,00 грн - судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа підприємець Калінін С.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає:

- між позивачем та відповідачем 01.10.2021 було досягнуто згоду про укладання договору поставки № 01-10-21 у спрощеній формі, шляхом прийняття до виконання замовлень із виготовлення кондитерської продукції. Виконання цього договору відбулось шляхом оплати цих замовлень позивачем на рахунок відповідача та виготовлення кондитерської продукції на замовлення позивача, що підтверджується наданими доказами;

- надані до суду товарно-транспортні накладні мають відмітку про отримання оплаченого позивачем товару водіями залученого з боку позивача перевізника ТОВ Юді-груп, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність печатки та підпису безпосередньо позивача, як підтвердження безумовного факту виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару, є помилковим;

- оскільки отримання відповідачем коштів від позивача було наслідком укладення у спрощеній формі договору поставки, на виконання якого відбулася оплата та повне його виконання, тому відсутні підстави вважати отримані кошти без достатньої правової підстави, а отже застосування до цих правовідносин положень ст.1212 Цивільного кодексу України є помилковим;

- за заявою відповідача щодо шахрайських дій групи осіб, які вимагають від відповідача повернення штучно створеного боргу, слідчим відділом ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на цей час розслідується кримінальне провадження №0000942 від 17.09.2022, яке порушене за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому). Наразі проводяться слідчі дії, досудове слідство триває;

- кондитерська продукція була поставлена позивачу у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається на те, що:

- матеріали справи містять квитанції, відповідно до яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 58 000,00 грн з призначенням платежу за кондитерські вироби згідно договору 01-10-21 від 01.10.21. Відповідачем не подано доказів, що позивач повідомляв відповідача про зміну призначення платежу. Отже, між сторонами спору мав бути укладений договір в формі єдиного документі. Більш того, відсутні підстави вважати, що між сторонами укладався договір у спрощений спосіб;

- позивач, з огляду на положення ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та, в свою чергу зазначає про те, що вказані свідки перебувають/перебували з відповідачем у трудових відносинах, тобто у службовій залежності від відповідача, а відтак відомості, повідомлені ними в заявах, не можуть вважатись безспірно об`єктивними та правдивими;

- матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем від позивача попередніх замовлень на виготовлення продукції, які є підставою для формування відповідачем заявок на виготовлення продукції;

- відповідачем не надані докази можливості виробництва вказаної у заявках на виробництво номенклатури продукції у визначеній в них кількості (наявності на бухгалтерському обліку ФОП Калініна С.В. необхідного виробничого обладнання, штатний розпис найнятих працівників, технологічних карт виробництва, номенклатури продукції, залишок сировини, необхідної для виробництва продукції, облік виготовленої продукції за даними складського обліку тощо) за фактично один робочий день;

- відповідачем не доведено, що ПрАТ ЗМК Укрсталь Дніпро здійснено перевірку відповідності навантаженої у транспортні засоби, що виїжджають з території підприємства, продукції товарно-транспортним документам за кількістю та найменуванню;

- Єсіна А.І. категорично заперечує, як укладення між позивачем та відповідачем договору поставки №01-10-21 від 01.10.21 кондитерських виробів так і розміщення замовлення на виготовлення продукції, а також її отримання від ФОП Калінін С.В.;

- у позивача станом на жовтень листопад 2021 року був відсутній договір про перевезення вантажів з товариством з обмеженою відповідальністю Юді-Груп (у формі єдиного документу), послуги перевезення кондитерської продукції ФОП Єсіна А.І. у ТОВ Юді-Груп у вказаний період не замовлялись. З огляду на наведене, ФОП Єсіна А.І. не може вважатись замовником/вантажоодержувачем;

- не відповідають дійсності й твердження ФОП Калініна С.В. про надання ним після нібито відвантаження продукції ФОП Єсіній А.І. пакету супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару. Матеріали судової справи не містять доказів звернення ФОП Калініна С.В. на адресу ФОП Єсіної А.І. з вимогою про повернення підписаних з боку останнього других примірників видаткових та товарно-транспортних накладних на поставлену продукцію;

- всупереч наведеним відповідачем у апеляційній скарзі доводам та аргументам, договір поставки кондитерських виробів № 01-10-21 від 01.10.21 фактично не є укладеним, та, відповідно виконаним, продукція за ним ФОП Єсіною А.І. від відповідача не отримувалася.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2323/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2323/22.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023; постановлено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді Орєшкіної Е.В. з посади судді на підставі рішення ВРП № 859/0/15-23 від 29.08.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 для розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо укладення договору поставки кондитерських виробів №01-10-21 від 01.10.2021, яким передбачалася поставка товару на умовах попередньої оплати.

На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача передоплату за товар на загальну суму 58 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи квитанціями.

Як зазначає позивач, в подальшому договір поставки укладений не був, оскільки з надісланих відповідачеві та підписаних зі сторони ФОП Єсіної А.І. двох примірників договору, примірник договору, підписаний зі сторони ФОП Калініна С.В. на адресу позивача повернуто не було. Більше того, зі спливом тривалого часу укладення договору поставки втратило для позивача інтерес, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із листом-вимогою від 29.06.2022, в якому вимагав повернути попередню оплату в сумі 58000,00 грн. протягом 7 днів з дати отримання вимог.

Відповідач у відзиві на позов також не заперечував факт відсутності підписаного з боку обох сторін договору поставки № 01-10-21 від 01.10.2021.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, яка визначає загальний порядок укладення господарських договорів господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 643 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2 частини першої статті 664 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок продавця передати товар покупцеві, який вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що договір поставки № 01-10-21 від 01.10.2021 укладено не було.

Відповідно до квитанцій №9249-6393-7684-8655 від 01.11.2021, №9248-9630-4732-2515 від 25.10.2021, № 9248-2413-6045-7849 від 18.10.2021, № 9247-5572-5519-2036 від 11.10.2021 позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 58 000,00 грн.

В графі "коментар" до вказаних вище квитанцій зазначено: "за кондитерські вироби згідно договору № 01-10-21 від 01.10.2021".

Заперечень відповідача щодо факту отримання грошових коштів в загальній сумі 58000,00 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що договір №05-10-21 від 05.10.2021 укладено не було, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору поставки предмету поставки (асортименту, кількості, якості товару), строків поставки, ціни товару та строку дії договору.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно зазначено про набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання відповідача на здійснення ним постачання товару на суму попередньої оплати, враховуючи на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

На підтвердження факту поставки товару позивачу, відповідачем надані наступні докази:

- видаткові накладні №10036 від 11.10.2021 на загальну суму 10 007,68 грн, №10336 від 18.10.2021 на загальну суму 11 070,20 грн, №10628 від 25.10.2021 на загальну суму 15 004,90 грн, №10982 від 01.11.2021 на загальну суму 21 917,22 грн;

- заяви на виготовлення продукції (ЦЕХ) №10036 від 07.10.2021, №10336 від 14.10.2021, №10628 від 21.10.2021, №10982 від 27.10.2021, підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рахунки на оплату №10035 від 11.10.2021 на загальну суму 10 007,68 грн, №10628 від 25.10.2021 на загальну суму 15 004,90 грн, №10974 від 01.11.2021 на загальну суму 21 917,22 грн, №10347 від 18.10.2021 на загальну суму 11 070,20 грн;

- товарно-транспортні накладні:

- № Р10036 від 11.10.2021 (автомобільний перевізник ТОВ Юді-Груп, автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , вантажовідправник фізична особа-підприємець Калінін С.В., замовник фізична особа підприємець Єсіна А.І., пункт навантаження - м.Дніпро, вул.Ударників, 54, пункт розвантаження м.Дніпро, мережа магазинів Конфетка (вул.Робоча, 162, вул.тітова,29б, вул.Новорімська, 2а, АДРЕСА_1 ) супровідні документи на вантаж видаткова накладна №10036 від 11.10.2021);

- №Р10336 від 18.10.2021 (автомобільний перевізник ТОВ Юді-Груп, автомобіль VOLKSWAGEN, LT 46, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , вантажовідправник фізична особа-підприємець Калінін С.В., замовник фізична особа підприємець Єсіна А.І., пункт навантаження - м.Дніпро, вул.Ударників, 54, пункт розвантаження м.Дніпро, мережа магазинів Конфетка (вул.Робоча, 162, вул.тітова,29б, вул.Новорімська, 2а, АДРЕСА_1 ) супровідні документи на вантаж видаткова накладна №10336 від 18.10.2021);

- №Р10628 від 25.10.2021 (автомобіль - MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , вантажовідправник фізична особа-підприємець Калінін С.В., замовник фізична особа підприємець Єсіна А.І., пункт навантаження - м.Дніпро, вул.Ударників, 54, пункт розвантаження м.Дніпро, мережа магазинів Конфетка (вул.Робоча, 162, вул.тітова,29б, вул.Новорімська, 2а, АДРЕСА_1 ) супровідні документи на вантаж видаткова накладна №10336 від 18.10.2021);

- №Р10982 від 01.11.2021 (автомобіль - MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , вантажовідправник фізична особа-підприємець Калінін С.В., замовник фізична особа підприємець Єсіна А.І., пункт навантаження - м.Дніпро, вул.Ударників, 54, пункт розвантаження м.Дніпро, мережа магазинів Конфетка ( АДРЕСА_2 , вул.Новорімська, 2а, АДРЕСА_1 ) супровідні документи на вантаж видаткова накладна №10982 від 01.11.2021).

В рядку отримав водій/експедитор цих товарно-транспортних накладних міститься підпис та прізвища водіїв - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рядку "здав (відповідальна особа вантажовідправника)" наявний підпис комірника ОСОБА_3 . В рядку прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) підпис відсутній.

Крім того, відповідачем надані:

- нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 (з 01.10.2020 по 01.11.2021 працювала у ФОП Калінін С.В. на посаді бухгалтера), Кунавич Т.О. (з 06.02.2020 по 03.11.2021 працювала у ФОП Калінін С.В. на посаді комірник готової продукції), Худотеплої О.В. (з 01.09.2021 по 12.10.2021 надавала послуги ФОП Калінін С.В. на умовах цивільно-правового договору, з 13.10.2021 по теперішній час працює на посаді директора ТОВ Кондитерська фабрика Ласощі Ням-Ням), які повідомили, що ФОП Єсіна А.І. отримала товар за видатковими накладними №10036 від 11.10.2021, №10036 від 18.10.2021, №10628 від 25.10.2021, №10982 від 01.11.2021; по кожному відвантаженню готової продукції комірником надавались для передачі замовнику весь пакет товарно-транспортних документів для підпису та подальшого повернення виробнику, а також для дозволу виїзду за територію заводу;

- лист-відповідь ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро на адвокатський запит представника відповідача від 19.08.2022 з посиланням на обліковий журнал підприємства про те, що 11.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021 на внутрішню територію, де розташовані орендовані приміщення ФОП Калінін С.В. та ТОВ Кондитерська фабрика Ласощі НЯМ-НЯМ, в`їжджали порожні автомобілі MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 та виїжджали навантажені продукцією відповідно до супутніх товарно-транспортних документів.

- договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021, підписаний фізичною особою-підприємцем Калініним С.В. (замовник) та Приватним акціонерним товариством Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро (виконавець);

- договір оренди нерухомого майна №1235/8-20 від 01.10.2020, за умовами якого приватне акціонерне товариство Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро (орендодавець) зобов`язалось передати, а фізична особа підприємець Калінін С.В. (орендар) прийняти в строкове оплатне користування об`єкт оренди за адресою м.Дніпро, вул.Ударників, 54;

- лист від 25.07.2021, в якому вказано, що мережа магазинів Конфетка просить фізичну особу-підприємця Калініна С.В. (торгова марка НЯМ-НЯМ) поставляти до мережі кондитерську продукцію (торти та тістечка (кремової групи)) за попереднім замовленням не пізніше трьох днів з моменту замовлення (в усній або письмовій формі за допомогою месенджеру Viber). В листі наведено прохання до фізичної особи-підприємця Калініна С.В. надати пропуски для в`їзду до території ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро (м. Дніпро, вул. Ударників, 54); відвантаження продукції та виписування первісної бухгалтерії здійснювати щодо приватних підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зазначено, що продукцію для мережі забиратиме транспортна компанія ТОВ Юді-Груп та перелічені автомобілі (зокрема, MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 ) і водії цих автомобілів (зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

- лист відповідача №09-07-2021 від 09.07.2021 на адресу ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро з проханням надати постійні пропуски для в`їзду до території ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро, зокрема, ОСОБА_5 (автомобіль MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (автомобіль VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 );

- перепустки на ім`я на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, що підтверджують факт передачі товару позивачеві, оскільки видаткові накладні №10036 від 11.10.2021, №10336 від 18.10.2021, №10628 від 25.10.2021, №10982 від 01.11.2021 не підписані покупцем (особою, яка прийняла товар) і позивач не визнає отримання товару за цими накладними. Так само товарно-транспортні накладні №Р10036 від 11.10.2021, №Р10336 від 18.10.2021, №Р10628 від 25.10.2021, №Р10982 від 01.11.2021 не містять підпису позивача або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання товару.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що матеріали справи не містять належних первинних документів на підтвердження факту поставки відповідачем товару позивачу в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 на загальну суму 58 000,00 грн.

Господарським судом аргументовано не прийнято в якості доказів, які б підтверджували факт поставки товару позивачу на спірну суму, долучені відповідачем до матеріалів справи інші документи: заявки, перепустки, рахунки на оплату, оскільки жоден з цих документів не містить підпису позивача та не підтверджує факт здійснення господарських операцій саме з позивачем.

Також місцевий господарський суд обгрунтовано критично розцінив надані відповідачем докази наявності перепусток у водіїв Котивця В.В. та ОСОБА_6 , а також відомості щодо заїзду/виїзду транспортних засобів, навантажених продукцією відповідно до товарно-транспортних документів, на/з території ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро", на якій розташовані приміщення орендовані ФОП Калініним В.В. та ТОВ "Кондитерська фабрика "Ласощі ням-ням", оскільки факт заїзду/виїзду автомобілів на територію ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро", навіть якщо припустити, що автомобілі дійсно були завантажені тим обсягом товару, що зазначений у товарно-транспортних накладних, не свідчить, що вказаний товар було відвантажено та отримано саме позивачем.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заяви свідків від 02.09.2022: Ольховникової А.Б., Худотеплої О.В. не можуть прийматися до уваги в якості допустимих доказів поставки відповідачем позивачу кондитерських виробів на суму 58 000,00 грн, оскільки за умови відсутності в матеріалах справи інших беззаперечних доказів наявності факту поставки товару, відомості, отримані від осіб, які пов`язані/були пов`язані трудовими або цивільними правовідносинами з відповідачем, не можуть бути визнані судом достовірними та об`єктивними.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України). Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому за змістом ст. 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі № 904/2342/18 та від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16.

Приписами ст.1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача із вимогою від 29.06.2022, в якій вимагав повернути попередню оплату в сумі 58 000,00 грн протягом 7 днів з дати отримання вимоги. Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк повернення грошових коштів в сумі 58 000,00 грн є таким, що настав.

Доказів на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів у сумі 58 000,00 грн позивачу матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору поставки, недоведеності фактичної поставки товару, отримані відповідачем від позивача грошові кошти в загальній сумі 58000,00 грн, перераховані відповідно до квитанцій: № 9247-5472-5519-2036 від 11.10.2021, № 9248-2413-6045-7849 від 18.10.2021, № 9248-9630-4732-2515 від 25.10.2021, № 9249-6393-76-84-8655 від 01.11.2021 підпадають під правову кваліфікацію безпідставно набутого майна та в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України та згідно з приписами ст. 1213 Цивільного кодексу України підлягають поверненню останньому.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у справі № 904/2323/22 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль