РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/11328/23

За позовом Дочірнього підприємства «Ітон Електрик» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, оф. 369)

про стягнення 502710,83 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Ітон Електрик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго» про стягнення 502710,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за генеральною угодою про дистриб`юцію № 379 KUD від 18.09.2020, укладеною між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 339581,32 грн. Враховуючи викладене, позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 339581,32 грн. боргу, 89556,53 грн інфляційних втрат, 13592,23 грн 3% річних та 59980,75 грн. пені на підставі п. 6.2 генеральної угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/11328/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 р. між Дочірнім підприємством «Ітон Електрик» («Eaton») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго» (Дистриб`ютор) укладено генеральну угоду про дистриб`юцію № 379 KUD від 18.09.2020, відповідно до п. 2.2 якого дистриб`ютор купує у компанії Eaton продукцію та послуги для їх подальшого перепродажу або просування на території без будь-яких посередників або за допомогою мережі дилерів/торгових посередників.

Сторонами генеральної угоди підписано додаток № 1 «Тлумачення», додаток № 2 «Продукція і послуги», додаток № 3 «Терторія», додаток № 4 «Загальні положення та умови», додаток № 5 «Прайс-лист і перелік цінових знижок», додаток № 5 «Торгові представництва Eaton», додаток № 7 «Адреси для надсилання повідомлень» та додаток № 8 «Бюджет 2020».

Згідно з п. 1.5 додатку №4 до генеральної угоди розміщення замовлення на купівлю є зобов`язанням Дистрибютора придбати продукцію, вказану у Замовленні на купівлю.

Пунктом 2 додатку № 5 до генеральної угоди встановлено, що дистриб`ютор повинен розрахуватися з Eaton за поставлену продукцію протягом 30 календарних днів з моменту оформлення відповідної видаткової накладної, при цьому у разі порушення дистриб`ютором вказаного строку для проведення розрахунку за відповідною видатковою накладою, що призвело до прострочення по оплаті за поставлену продукцію, Eaton має право в односторонньому порядку скасувати для дистриб`ютора умови розрахунку по постоплаті і повернутися до передоплати, шляхом направлення дистриб`ютору відповідного письмового повідомлення в якому буде зазначено інформація (дата) про початок дії по договору умови розрахунків по передоплаті.

У період з 19.01.2022 по 18.02.2022 позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 344420,46 грн.

На підтвердження здійснення поставки на вказану суму до позову додано видаткові накладні у кількості 19 шт. за вказаний період.

Разом з цим, у доданих до позову видаткових накладних міститься посилання на договір № 279 KUD від 18.09.2020, тоді як предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 379 KUD від 18.09.2020.

Позивач стверджує, що не співпадіння першої цифри номеру договору є опискою, яка була допущена при складанні первинних бухгалтерських документів, при цьому жодних інших договорів, окрім генеральної угоди про дистриб`юцію № 379 KUD від 18.09.2020, між позивачем та відповідачем з 18.09.2020 укладено не було.

Доказів протилежного суду не надано.

Позивач зазначає, що відповідачем частково сплачено 4839,14 грн за товар, поставлений за видатковою накладною № 4 від 03.02.2022.

Решту вартості поставленого позивачем товару відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 339581,32 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 339581,32 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 13592,23 грн 3% річних за загальний період з 18.02.2022 по 04.07.2023, та 89556,53 грн інфляційних втрат за загальний період з березня 2022 по травень 2023 (включно).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, встановив, що вказаний розрахунок є вірними, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 89556,53 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

При здійснені розрахунку 3% річних позивачем не враховано вимоги ст. 253 ЦК України відповідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом, з урахуванням встановлено судом початку періоду прострочення відповідно до ст. 253 ЦК України, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 19.02.2022 по 04.07.2023, становить 13560,19 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути 59980,75 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період з 18.02.2022 по 19.09.2022.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.2 генеральної угоди у випадку, якщо дистриб`ютор не сплачує відповідні платежі на умовах даної угоди Eaton має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму неоплаченого платежу за кожен день виникнення прострочки до моменту здійснення повної оплати і вимагати часткової оплати від загальної вартості прострочених платежів по даному договору, яка дорівнює вартості будь-якого замовлення, розміщеного дистриб`ютором у компанії Eaton в період виникнення такої прострочки та повної оплати відповідного замовлення.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом, з урахуванням встановлено судом початку періоду прострочення відповідно до ст. 253 ЦК України, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 19.02.2022 по 19.09.2022, становить 59767,10 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, оф. 369, код 38893520) на користь Дочірнього підприємства «Ітон Електрик» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код 31924179) 339581 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 32 коп. боргу, 13560 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 19 коп. 3% річних, 59767 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 10 коп. пені, 89556 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 53 коп. інфляційних втрат та 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА