УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/16079/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ"

про визнання недійсними договорів в частині включення до ціни товару податку на додану вартість та стягнення цих коштів, 3% річних та інфляційних втрат

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач, В/Ч НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" (далі - відповідач, ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ") з вимогами про:

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №13/06/3 від 13.06.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 5 748,00 грн, що укладений між В/Ч НОМЕР_1 та ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ";

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №05/09/1 від 05.09.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 091,52 грн, що укладений між В/Ч НОМЕР_1 та ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" ;

- стягнути з ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" на користь В/Ч НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8 914,55 грн, з яких: 5 748 грн - сума сплаченого ПДВ згідно пункту 2.1. Договору №13/06/3 від 13.06.2022, 223,94 грн - 3% річних та 604,84 грн - інфляційні втрати на указану суму боргу; 2 091,52 грн - сума сплаченого ПДВ згідно пункту 2.1. Договору №05/09/1 від 05.09.2022, 67,21 грн - 3% річних та 179,04 грн - інфляційні втрати на указану суму боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 50-10761 вих.-23 від 13.10.2023 (вх. № 16079/23 від 16.10.2023), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зміст норми ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі №13/06/3 від 13.06.2022 (визнання недійсним п. 2.1 цього договору в частині включення до ціни договору суми ПДВ, стягнення суми сплаченого ПДВ та стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат на таку суму);

- Договорі №05/09/1 від 05.09.2022 (визнання недійсним п. 2.1 цього договору в частині включення до ціни договору суми ПДВ, стягнення суми сплаченого ПДВ та стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат на таку суму).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог різні - Договір №13/06/3 від 13.06.2022 та Договір №05/09/1 від 05.09.2022, т.т. два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору №13/06/3 від 13.06.2022, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору №05/09/1 від 05.09.2022, а рівно і навпаки;

- вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами, оскільки такі договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по-суті окремими угодами.

Враховуючи вищевикладене, заявлені прокурором вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2023 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА