ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 908/6167/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 12.07.2023) у справі № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції.

Тимчасово виконуючий обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Клопотання подане до суду з метою виконання рішень комітету кредиторів від 29.05.2023 та 26.06.2023, відповідно до яких комітетом погоджена кандидатура арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича для призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15, крім іншого, призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвала місцевого господарського суду постановлена у зв`язку з отриманням клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора у справі, що ґрунтується на вимогах частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15 в частині призначення ліквідатора боржника скасувати і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення арбітражного керуючого Кучука Юрія Федоровича ліквідатором у справі.

Враховуючи додаткові пояснення, скаржник вважає, що засідання зборів комітету кредиторів 26.06.2023 проведено з порушенням порядку їх скликання, оскільки здійснивши запрошення членів комітету кредиторів шляхом відправки кореспонденції засобом поштового зв`язку «до запитання», арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович не вжив заходів щодо інформування адресатів про надсилання їм такого повідомлення, внаслідок чого останні його не отримали, що порушує права тих членів комітету кредиторів, які не приймали участі у його засіданні.

Оскільки члени комітету кредиторів не повідомлені про дату, місце й час проведення засідання комітету кредиторів рішення, ухвалене за результатом розгляду пропозиції щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Кучука Юрія Федоровича на посаду ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15, підлягає скасуванню господарським судом.

Також скаржник посилається на пов`язаність між собою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який тимчасово виконував обов`язки ліквідатора боржника, з новим ліквідатором арбітражним керуючим Кучуком Юрієм Федоровичем, оскільки вони змінювали один одного на посадах розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у декількох інших справах про банкрутство, а також знаходились у складі засновників та органів управління деяких господарських товариств, що свідчить про наявність між ними зв`язку. Крім того, ці арбітражні керуючі здійснюють свою професійну діяльність за одним поштовим адресом.

Наявність у арбітражного керуючого Кучука Юрія Федоровича ділових зав`язків з арбітражним керуючим Гусаром Іваном Олексійовичем, який донедавна виконував обов`язки ліквідатора боржника та відсторонений господарським судом через його намагання продати недобудовані будинки в ліквідаційній процедурі, на думку скаржника свідчить про заінтересованість призначеного оскаржуваною ухвалою суду ліквідатора боржника і може спричинити неналежне виконання ним своїх обов`язків у процедурі ліквідації.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Арбітражний керуючий посилається на відсутність в апеляційній скарзі доводів щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, допущених під час ухвалення рішення щодо призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович зазначає, що у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства він не є заінтересованою особою ні по відношенню до боржника у справі № 908/6167/15, ні стосовно кредиторів. Арбітражний керуючий зазначає, що не має особистої заінтересованості у даній справ, а також реального чи потенційного конфлікту інтересів

Новопризначений ліквідатор у справі вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення процедури скликання зборів кредиторів, оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання всім членам комітету кредиторів запрошення на засідання комітету.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15.

У судовому засіданні 25.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі № 908/6167/15 відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» і призначено його тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора.

Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 22.05.2023 надіслав Акціонерному товариству «Альфа-банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запрошення на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутися 29.05.2023 із зазначенням місця й часу його проведення та порядку денного, що підтверджується списком № 9747 згрупованих відправлень Укрпошти із зазначенням повних поштових адрес.

Відповідно до протоколу від 29.05.2023 комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» ухвалив рішення рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича призначити ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15.

У засіданні комітету кредиторів 29.05.2023 прийняв участь представник Акціонерного товариства «Альфа-банк» інші члени комітету кредиторів на засідання не з`явилися.

Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 14.06.2023 надіслав Акціонерному товариству «Сенс-банк» (раніше мав назву «Альфа-банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запрошення на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутися 26.06.2023 із зазначенням місця й часу його проведення та порядку денного.

Відповідно до протоколу від 26.06.2023 комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» ухвалив рішення рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича призначити ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15.

У засіданні комітету кредиторів 26.06.2023 прийняли участь представник Акціонерного товариства «Сенс-банк» (раніше мав назву «Альфа-банк»), ОСОБА_2 і Макаренко Олександр Михайлович.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до суду із заявою за вих.№ 02-01/116 від 26.06.2023 про участь у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», до якої додав копію свідоцтва арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, копію довідки про відсутність судимості № , копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 23007 від 23.01.2023, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/181/23 від 14.06.2023 та квитанцію про сплату страхового внеску.

Тимчасово виконуючий обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням від 29.05.2023 та від 27.06.2023 про призначення ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15, крім іншого, призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою за клопотанням комітету кредиторів призначений новий ліквідатор банкрута.

Скаржник вважає зазначене судове рішення протиправним через наявність у новопризначеного ліквідатора банкрута конфлікту інтересів, що унеможливлює виконання ним обов`язків ліквідатора боржника.

Також скаржник вважає, що ліквідатор у справі призначений з порушенням норм процесуального права, оскільки запропонована суду кандидатура ліквідатора рекомендована зборами комітету кредиторів, проведених з порушенням порядку їх скликання, внаслідок чого деякі члени комітету кредиторів не приймали участі у засіданні, що порушує їх права.

Підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статтею 28 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6167/15 і призначено його тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора виключно з організації, проведення та оформлення (комітету) кредиторів та з належного зберігання майна, майнових прав і грошових коштів банкрута.

На засіданні 29.05.2023 і 26.06.2023 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою «Константа» прийнято рішення погодити та рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича для призначення його господарським судом на посаду ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15. Доручено арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

На виконання рішення комітету кредиторів, тимчасово виконуючий обов`язки ліквідатора Гусар Іван Олексійович звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням від 29.05.2023 та від 27.06.2023 про призначення ліквідатором боржника у справі № 908/6167/15 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Таким чином, комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим статтями 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувшись до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану комітетом кредиторів. Суд може відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, тому у суду є повноваження лише на перевірку відповідної кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу.

Апеляційна скарга не містить посилань на невідповідність арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та заборон на виконання обов`язків ліквідатора у справі, окрім посилання на наявність у нього конфлікту інтересів.

Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович не може виконувати обов`язки ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15, оскільки він є пов`язаною особою з попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Гусаром Іваном Олексійовичем, що свідчить про конфлікт інтересів, наявність якого відповідно до положень пункту 4 частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства унеможливлює участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини першої).

Частиною п`ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено два види конфлікту інтересів це «потенційний конфлікт інтересів» і «реальний конфлікт інтересів». Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес зданий впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Таким чином, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів.

Знайомство новопризначеного ліквідатора боржника у даній справі з попереднім ліквідатором, їх участь в інших справах про банкрутство та місцезнаходження їх офісів за однією адресою не є свідченням існування як потенційного, так і реального конфлікту інтересів нового ліквідатора по відношенню до боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтування того, що поведінка арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на посаді ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15 може вплинути і призвести до загрози правам та інтересам боржника і кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича приватного інтересу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень ліквідатора боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов`язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.

Стосовно доводів скаржника на порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів, що у свою чергу спричинило порушення прав членів комітету кредиторів, які не взяли участі у його засіданні, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановленою, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (частина третя статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно із частиною сьомою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Відповідно до частини одинадцятої статті 48 цього Кодексу засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Скаржник посилається на порушення арбітражним керуючим порядку скликання зборів комітету кредиторів, оскільки останній повідомлення про їх скликання направив членам комітету на поштову скриньку «до вимоги», без зазначення їх адресів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого покладено обов`язок з повідомлення усіх членів комітету кредиторів, які представляють інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство, водночас не врегульовано порядку здійснення цього повідомлення.

В матеріалах справи наявні списки згрупованих поштових відправлень, відповідно до яких арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович повідомив членів комітету кредиторів у даній справі про засідання комітету кредиторів та порядок денний, чим спростовуються доводи скаржника про порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що скаржник не є членом комітету кредиторів, в той час як Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого повідомляти про проведення засідання комітету кредиторів інших кредиторів, які не є членами комітету, тобто, у даному випадку відсутні докази порушення прав скаржника.

Присутні на засіданні комітету кредиторів «Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» 26.06.2023 члени комітету Акціонерне товариство «Сенс банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_5 більшістю голосів ухвалили рішення, яким погодили кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на посаду ліквідатора тора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» та звернулись з відповідним клопотанням до господарського суду, який у відповідності до положень частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи відсутність обставин, за наявності яких Кодекс забороняє участь арбітражного керуючого у справах про банкрутство, правомірно його задовольнив.

Скаржник посилається на порушення прав членів комітету кредиторів, які не приймали участі у його засіданні 26.06.2023, проте матеріали справи не містять доказів наявності у нього повноважень на представництво їх інтересів у суді, в той час як зазначені члени комітету кредиторів судове рішення з цих підстав не оскаржили.

Апеляційний господарський суд додатково звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не наділяє кредитора у справі правом представляти у суді інтереси інших кредиторів у справі, чи то комітет кредиторів, або його членів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі № 908/6167/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.10.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Л. КОВАЛЬ

Суддя А. ЧЕРЕДКО