ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2303/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.

за участю представників:

від позивача - Гера Р.Ю.,

від відповідача - Опалюк С.В.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 (суддя Гумега О.В., повний текст рішення складено - 29.05.2023) за позовом фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду надіслано клопотання про витребування оригіналу доказу та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 призначено на 11 вересня 2023 року об 11:00 год.; встановлено строк учасникам судового процесу для подання своїх міркувань або заперечень щодо клопотань відповідача.

В судове засідання 11.09.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач та третя особа правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкладено розгляд справи №910/2303/23 на 09 жовтня 2023 року о 12:40 год.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 №09.1-08/4061/23 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2303/23 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

В судове засіданні 09.10.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Третя особа правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась.

В судовому засіданні 09.10.2023 представником апелянта заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ним подано до суду позовну заяву про визнання Договору оренди рухомого майна від 01.03.2019, укладеного між позивачем, як орендодавцем, та ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13", як орендарем, недійсним.

Колегією суддів відмовляється у задоволенні даного клопотання з огляду на те, що подання вказаного позову не перешкоджає розгляду даної справи та не може вплинути на результат її розгляду.

Також, наведена обставина не віднесена ГПК до підстав відкладення справи.

Стосовно поданих апелянтом разом з апеляційною скаргою клопотань про витребування оригіналів Договору оренди рухомого майна від 01.03.2019, укладеного між позивачем, як орендодавцем, та ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13", як орендарем, та Акту приймання - передачі рухомого майна від 01.03.2019, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані клопотання обґрунтовані заявником тим, що наведений договір оренди є підробленим, дата, якою від підписаний, не відповідає даті його реального підпису, у зв`язку з чим, за доводами апелянта, є необхідність у витребуванні оригіналу вказаного документа для огляду та призначення експертизи.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно з поданням відзиву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

Відповідач вказує, що він мав намір заявити наведені клопотання до суду першої інстанції, однак через помилку виконавця, вони не були направлені до суду разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів вказує, що саме лише посилання скаржника на помилку виконавця не є поважною причиною неподання наведених клопотань до місцевого господарського суду та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин.

Крім цього, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказу, який він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Стосовно виду судової експертизи, яку просить призначити заявник, слід зазначити, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В свою чергу, відповідач, визначаючи такий вид судової експертизи, як почеркознавча, вказує про підробку договору оренди, оскільки дата, якою від підписаний, не відповідає даті його реального підпису.

Разом з тим, вирішення наведеного питання не належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Окрім наведених вище підстав, колегія суддів, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань апелянта, виходить з того, що обставини, які намагається довести відповідач, заявляючи такі клопотання, не можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 195, 207, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 до провадження колегії суддів у складі Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2023 року о 14:00 год.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна