ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4905/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ющенко М.А. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Примак А.А. (в залі суду);

Гром А.М. (в залі суду);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, повний текст складено 20.12.2021

у справі № 910/4905/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"

до Міністерства оборони України

за участю Офісу Генерального прокурора

про стягнення 162 044 317 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/4905/20 залишити без задоволення; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/4905/20 залишено без змін; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4905/20, яким стягнути з відповідача на корить позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4905/23 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4905/23 призначено у судовому засіданні 10.10.2023.

25.09.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення щодо задоволенні заяви адвоката Іщенко Г.М. про стягнення витрат на користь позивача за професійну правничу допомогу, у яких відповідач зазначив про те, що позивачем не надано копій звітів відповідачу, що вбачається із додатків до пояснень та опису вкладення у поштове відправлення, копій додаткових угод та актів здавання-приймання послуг до договору позивачем також не надіслано відповідачу. Доказів реальності та корисності роботи щодо формування правової позиції, участі в робочих групах довірителя (яку саме правову позицію було сформовано (наведено) коли саме, де та у яких групах приймалась участь) протягом 10 годин адвокатом позивача для відповідача не надано, отже заявлена сума гонорару у розмірі 42000,00 грн є неспівмірною та недоведеною. Починаючи з 19.01.2023 представником позивача було подано всього три додаткових пояснень, які є тотожними за змістом і по своїй суті, та одну заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст пояснень та заяви свідчить про те, що термін часу, необхідний для опрацювання документів є значно меншим, ніж 25 годин, відтак і розмір гонорару 105 000,00 грн є неспівмірним. Представником позивача приймалась фактична участь у 3 судових засіданнях - 15.06.2023, 25.07.2023 та 29.08.2023, всього витрачено часу 2,5 год корисної роботи, оскільки із запланованих 10 годин було витрачено фактично 2,5 годин, розмір гонорару у сумі 42 000,00 грн відповідач вважає неспівмірним. Позивачем не надано доказів існування окремого замовлення, а саме, у виконанні якої конкретної роботи воно полягало та оціночні критерії корисної роботи.

Також відповідач звертає увагу на те, що оплату наданих послуг професійної правничої допомоги згідно із договором здійснено Зимою Максимом Олександровичем, а не позивачем - ТОВ "ПМЗ "Райвел".

Відповідач вказує на те, що позивачем не було подано разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат.

У запереченнях на заяву ТОВ "ПМЗ "Райвел" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, поданих до Північного апеляційного господарського суду 29.09.2023, прокурор вказав на те, що розмір витрат в сумі 200 000,00 грн на правову допомогу, заявлений представником позивача, є співмірним із складністю справи, наданих адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, у тому числі й з позиції, що вказаний розмір підлягає стягненню з оборонного відомства в умовах воєнного стану. Позивачем не було подано переднього розрахунку суми судових витрат, і до 17.08.2023 в жодному процесуальному документі позивачем/представником позивача не вказувався розмір таких витрат. Позиція позивача у справі № 910/4905/20 під час апеляційного перегляду не змінювалась, доводи, висловлені позивачем не потребували додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин та відповідно доказів цьому не надано.

Також прокурор зазначає про те, що опрацювавши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги, з огляду на викладені обставини, визнати співмірним із складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом, заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки проекту письмових пояснень, доводів й заперечень на позицію сторони у справі та прокурора, підготовка пакету документів й направлення до суду та не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаним про позицію позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, представництво інтересів в судових засіданнях, які в сукупності не становлять 10 годин, моніторинг стану справи за допомогою офіційного інтернет-сайту судова влада є необґрунтованою послугою адвоката.

09.10.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Також позивач просив ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Так, у письмових поясненнях від 20.07.2023 позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та стягнути на користь позивача суми витрат заявника на професійну правничу допомогу з розрахунку вартості послуг з правової (правничої) допомоги 4 200,00 грн за годину.

Також позивачем 17.08.2023 подані до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо судових витрат, в яких зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку вартості послуг з правової (правничої) допомоги 4 200,00 грн за годину та становить 200 000,00 грн, та додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію листа щодо уточнення призначення платежу № 21/07/2023-01 від 21.07.2023;

- докази сплати витрат на професійну правничу допомогу;

- копію акту надання послуг № 165 від 21.07.2023;

- копію рахунку на оплату № 165 від 21.07.2023;

- копію договору № АО-19/01-23-01 про надання послуг правничої (правової) допомоги від 19.01.2023.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до п. 5.2 договору № АО-19/01-23-01 розмір оплати послуг, передбачених п. 1.3.1 цього договору складає:

- вивчення матеріалів, формування правової позиції, участь у робочих групах довірителя (10 годин) - 42 000,00 грн;

- підготовка проекту письмових пояснень, доводів й заперечень на позицію сторони у справі та прокурора, підготовка пакету документів й направлення до суду(25 годин) - 105 000,00 грн;

- моніторинг стану справи за допомогою офіційного інтернет-сайту судова влада до 3 годин - 12 600,00 грн;

- представництво інтересів в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду (10 годин) - 42 000,00 грн.

Так, як зазначено у акті надання послуг від 21.07.2023 № 135, позивачу були надані послуги:

- правова допомога: вивчення матеріалів, формування правової позиції, участь у робочих групах довірителя - 10 годин, ціна 4 200 грн, сума - 42 000,00 грн;

- правова допомога: підготовка проекту письмових пояснень, доводів й заперечень на позицію сторони у справі та прокурора, підготовка пакету документів й направлення до суду - 25 годин, ціна 4 200,00 грн, сума - 105 000,00 грн;

- правова допомога: моніторинг стану справи за допомогою офіційного інтернет-сайту судова влада - 1 послуга, ціна 11 000,00 грн, сума 11 000,00 грн;

- правова допомога: представництво інтересів в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду - 10 годин, ціна 4 200,00 грн, сума 42 000,00 грн.

Щодо правової допомоги у частині моніторингу стану справи за допомогою офіційного інтернет-сайту судова влада, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача таких витрат, оскільки зазначені витрати не були необхідними, враховуючи надсилання, зокрема, на адресу позивача, копій ухвал Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірною суми за вивчення матеріалів, формування правової позиції, участь в робочих групах довірителя у розмірі 42 000,00 грн (10 годин) та суму за підготовку проекту письмових пояснень, доводів й заперечень на позицію сторони у справі та прокурора, підготовка пакету документів й направлення суду у розмірі 105 000,00 грн (25 годин) із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, натомість вважає, що зазначені суми підлягають зменшенню, оскільки правова позиція позивача, з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/4905/20, змінювалась не суттєво, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, тому співмірною та такою, що відповідає складності справи за послугу вивчення матеріалів, формування правової позиції, участь в робочих групах довірителя, вважає суму у розмірі 21 000,00 грн (5 годин) та за підготовку проекту письмових пояснень, доводів й заперечень на позицію сторони у справі та прокурора, підготовка пакету документів й направлення суду вважає суму у розмірі 21 000,00 грн (5 годин).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у розмірі 42 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді та вважає співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 21 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/4905/20, щодо ненадання належних доказів оплати, враховуючи наявні матеріали та те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на лист позивача від 21.07.2023 за № 21/07/2023-01 щодо уточнення призначення платежу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується із доводами відповідача та прокурора, викладеними у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо того, що позиція позивача у справі № 910/4905/20 під час апеляційного перегляду не змінювалась, доводи, висловлені позивачем не потребували додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин та відповідно доказів цьому не надано, оскільки позивачем вивчались матеріали, формувалась правова позиція та надавались пояснення з урахуванням обставин, викладених відповідачем у апеляційній скарзі та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/4905/20.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви позивача, враховуючи заперечення відповідача та прокурора щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, мінімальний розмір заробітної плати, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню на рахунок відповідача становить суму у розмірі 63 000,00 грн і такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 137 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 16, кв. 54; ) 63 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

5. Справу № 910/4905/20 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 31.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко