ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1863/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (повний текст рішення складено 25.04.2023)

у справі № 910/1863/23 (суддя Мельник В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 1 561 919,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1 561 919, 02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" основну заборгованість в розмірі 1 248 345 грн. 64 коп., пеню в розмірі 6 241 грн. 75 коп., 0,01 % річних в розмірі 120 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 307 211 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 23 428 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Нарахування 0,01 % річних на борг у сумі непогашеної основної заборгованості, у розмірі 1 248 345, 64 грн., вирішено здійснювати до моменту виконання рішення за правилами, визначеними у рішенні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі №910/1863/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишено без змін.

31.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", позивача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишено без розгляду з підстав передбачених статтею 118 ГПК України.

26.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від за допомогою Електронного суду від адвоката Сагайдака А.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", позивача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про ухвалення додаткового рішення від 25.10.2023 року фактично дублює зміст клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення від 31.07.2023 року, яке було розглянуто 25.10.2023 р. та залишено без розгляду з підстав подання заяви з пропуском строку без відповідного клопотання про його поновлення, таким чином, колегія суддів, зважаючи на принцип економії часу, дійшла висновку, що в даному випадку для розгляду клопотання позивача від 26.10.2023 р. підстави для призначення судового засідання та виклику сторін відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу позивача на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1863/23 ухвалена 05.07.2023 року, встановлений п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат у позивача розпочався 06.07.2023 року та закінчився 10.07.2023 року включно.

Однак, як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, остання позивачем подана лише (документ сформовано в системі "Електронний суд" 25.10.2023 року), тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також, згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим адвокатом Сагайдаком А.В. до клопотання про ухвалення додаткового рішення не додано заяви про поновлення строку, крім того, такої заяви не викладено і у тексті клопотання, а лише зазначено останнім, що, повний текст постанови отримано 24.07.2023 року, про що позивачу було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання позивача від 26.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про продовження строку на клопотання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишити без розгляду.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1863/23.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко