СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2604/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.05.2023 (Хотенець П.В.),

у справі № 922/2604/22

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

про стягнення 5000,00 грн та визнання права власності,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мігунова В.І. на користь ФОП Мица Ю.В. 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано право власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові. Стягнуто з ФОП Мица Ю.В. на користь ФОП Мігунова В.І. 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22; залучити до участі у справі Харківську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом ФОП Мица Ю.В., а також на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Мігунова В.І.; рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 скасувати частково, а саме: в частині визнання права власності ФОП Мица Ю.В. на земельну ділянку площею 0,8677га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 194/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку, а також в частині визнання права власності ФОП Мігунова В.І. на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером 660125002 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові у частці, що дорівнює 806/1000 у праві власності на зазначену земельну ділянку; ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні відповідної частини первісних та зустрічних позовних вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 залишити без змін; судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у справі, покласти на ФОП Мица Ю.В. та ФОП Мігунова В.І.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що земельна ділянка площею 0,8677га з кадастровим номером 660125002 по вулиці Шевченка, 6, у місті Харкові є власністю держави, а повноваженнями щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність або користування наділена Харківська обласна військова адміністрація. Проте остання рішень щодо передачі вказаної спірної земельної ділянки у власність або користування ФОП Мица Ю.В та ФОП Мігунову В.І. не приймала. Земельною ділянкою, яка належить до державної власності, фактично розпорядився суд на підставі оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 за відсутності рішення розпорядника спірної земельної ділянки, належної до земель державної власності, - Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України або за результатами аукціону, а також без залучення вказаної особи до участі у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 залишено без руху. Встановлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної військової адміністрації надійшли пояснення, в яких остання просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/2604/22 задовольнити в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 до апеляційного суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023.

Перевіривши надані скаржником документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області ухвалене 27.04.2023, повний текст складено та підписано 01.05.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22 сплив 22.05.2023 (оскільки останній день строку припадає на вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому надіслана апеляційна скарга до суду, а також згідно з інформацією організації поштового зв`язку поштове відправлення передано до пересилання 03.10.2023.

Тобто, прокурор звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що органи прокуратури участі в розгляді справи №922/2604/22 судом першої інстанції не брали, а про наявність відповідного судового рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. 3 метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду вказаного судового рішення Харківською обласною прокуратурою 14.09.2023 у порядку ст.ст. 53, 55 ГПК України направлено до Господарського суду Харківської області клопотання про надання для ознайомлення вказаної господарської справи та надання можливості зняти фотокопії документів, що знаходяться у справі. З матеріалами справи №922/2604/22 прокурор ознайомився 14.09.2023, про що свідчить особистий підпис прокурора відділу Харківської обласної прокуратури на копії заяви про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи (вх.№ 21512 від 14.09.2023). Отже, не раніше, ніж 14.09.2023, прокурор набув можливість в межах наданих йому повноважень та норм процесуального законодавства вирішити питання щодо наявності правових підстав для оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 в апеляційному порядку та визначити відповідні підстави апеляційного оскарження згідно зі ст.ст. 254, 256-258 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органи прокуратури дійсно не брали участі у розгляді даної справи. До розгляду справи не залучалися, про ухвалення судового рішення у цій справі не повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.08.2023 до Господарського суду Харківської області з клопотанням від 04.08.2023 №15/1-1020вих-23 звернувся прокурор (вхідний номер канцелярії суду №21512 від 14.08.2023), в якому просив з метою встановлення наявності або відсутності підстав для здійснення вступу у справу №922/2604/22 надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до інформації, що міститься на вказаній вище заяві, з матеріалами справи прокурор ознайомився 14.09.2023, про що свідчить його власноручний підпис.

Тобто, з матеріалами справи прокурор ознайомився через місяць та десять днів від дати клопотання, та через місяць після надходження такого клопотання до суду.

В заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги прокурор наголошує, що органи прокуратури участі у розгляді справи судом першої інстанції не брали, відповідний орган державної влади, через який держава реалізує право власності на землю, до участі у розгляді справи залучений не був. Надати оцінку всім обставинам та доказам, які врахував суд при вирішенні по суті позовних вимог ФОП Мица Ю.В. до ФОП Мігунова В.І. та зустрічних позовних вимог ФОП Мігунова В.І. до ФОП Мица Ю.В. стосовно права власності на спірну земельну ділянку по вул. Шевченка, 6, у м. Харкові, та визначити відповідні підстави апеляційного оскарження згідно зі ст.ст. 254, 256-258 ГПК України стало можливо лише після ознайомлення з матеріалами справи 14.09.2023. А тому саме з цієї дати прокурору стало відомо про наявність порушень державних інтересів у вказаній судовій справі. Прокурор зазначає, що у зв`язку з розглядом заяви ФОП Мігунова В.І. про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, а також враховуючи те, що згідно з п. 2.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надання судової справи для ознайомлення є регламентованою процедурою, яка займає певний час, як то забезпечення формування справи згідно вимог, визначених даною Інструкцією, складання внутрішнього опису (п. 2.5.2 Інструкції), секретарем суду було визначено дату для ознайомлення з матеріалами справи № 922/2604/22 14.09.2023. Таким чином, до 14.09.2023 прокуратура об`єктивно не мала можливості вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для оскарження рішення суду першої інстанції від 27.04.2023, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.05.2023.

Крім того, прокурор просить взяти до уваги, що у прокурора були відсутні підстави звернутись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 раніше, ніж прокурор дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, щодо усунення виявлених у відповідній сфері порушень. Про невжиття Харківською обласною військовою адміністрацією відповідних заходів щодо усунення виявлених прокурором порушень, у т.ч. й не оскарження з боку Харківської обласної військової адміністрації рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22, прокурору стало відомо з листа Харківської обласної військової адміністрації від 28.09.2023 №08-30/04/1888, отриманого у відповідь на лист прокурора у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 19.09.2023 №15/1-1328вих-23. У подальшому листом від 29.09.2023 №15/1-1385вих-23 заступник керівника Харківської обласної прокуратури попередньо, до звернення до суду, повідомив про це Харківську обласну військову адміністрацію, тобто виконав обов`язок, визначений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Отже, після виконання процедури встановлення підстав для представництва інтересів держави, у т.ч. нездійснення належним чином захисту законних порушених інтересів держави відповідним органом державної влади - Харківською обласною військовою адміністрацією, встановивши факт бездіяльності останньої, прокурор набув право звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22.

Частинами 3 та 4 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у апеляційній скарзі обґрунтовує необхідність представництва інтересів держави у суді порушенням ФОП Мица Ю.В. та ФОП Мігуновим В.І. права власності на земельну ділянку. Прокурор зазначає, що оскаржуване судове рішення безпосередньо має негативний вплив на законні права та інтереси власника спірної земельної ділянки - держави в особі розпорядника зазначеної ділянки Харківської обласної військової адміністрації, яка у порядку, встановленому законом, - ст.ст. 116, 122, 124 ЗК України - рішення про її передачу у власність / користування ФОП Мица Ю.В. чи ФОП Мігунову B.I. не приймала. Оскільки звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2604/22 спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання забезпечення дотримання прав держави як власника спірної земельної ділянки державної власності загальною площею 0,8677 га, яка перебуває під особливою охороною держави, і дотримання законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 (через 5 днів після ознайомлення прокурора з матеріалами справи) Харківська обласна прокуратура звернулася до Харківської обласної військової адміністрації з листом, в якому повідомила про виявлені порушення законодавства та просила надати інформацію, зокрема, про наміри Харківської обласної військової адміністрації щодо вжиття захисту інтересів держави як власника спірної земельної ділянки.

У відповідь Харківська обласна військова адміністрація листом від 28.09.2023 №08-30/04/1888 повідомила, що в разі наявності в Харківській обласній прокуратурі документально підтвердженої інформації щодо підстав для вирішення питань в судовому порядку, вважає за можливе здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави відповідно до вимог діючого законодавства.

29.09.2023 прокурор звернувся до Харківської обласної військової адміністрації з повідомленням №15/1-1385вих23 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З апеляційною скаргою прокурор звернувся 03.10.2023, тобто в межах двадцятиденного строку з дати ознайомлення прокурора з матеріалами справи.

Також в обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду прокурор посилається на запровадження воєнного стану.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Отже, оскаржуване судове рішення у справі №922/2604/22 ухвалено в період дії воєнного стану, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення також припадає на період дії воєнного стану.

Прокурор зазначає, що з моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області в органах прокуратури областей встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. У зв`язку з небезпекою для життя працівників, пов`язаною з перебуванням останніх у приміщенні прокуратури, через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою та іншими обставинами, викликаними воєнним станом, працівники органів прокуратури не завжди мають можливість виконувати окремі процесуальні дії, зокрема, можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію. У тому числі, через перебої у роботі інтернет зв`язку та електропостачання виникають складнощі у користуванні електронним кабінетом суду. Харківська міська територіальна громада, на території якої розташована Харківська обласна прокуратура, віднесена до громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вказаний статус остання має з моменту введення воєнного стану в Україні, тобто з 24.02.2022. Так, у період з 04.08.2023 по 13.09.2023 територія Харківської області 201 раз перебувала у стані повітряних тривог, деякі з яких тривали по декілька годин. Впродовж цього часу відбулось близько 120 вибухів та арт. обстрілів території Харківщини.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, Харківська міська територіальна громада з 15.09.2022 віднесена до територій можливих бойових дій.

Загальновідомими є обставини реуглярних ракетних обстрілів території міста Харкова.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи, що ні органи прокуратури, ні Харківська обласна військова адміністрація до участі у розгляду справи не залучалися, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, веденням бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, необхідністю дотримання прокурором процедури, визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також те, що прокурор з апеляційною скаргою звернувся протягом 20 днів з моменту ознайомлення з матеріалами цієї судової справи, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3257-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд з метою утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, забезпечення захисту життя і здоров`я сторін і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, вважає за необхідне довести до відома учасників судового процесу про те, що сторони мають можливість скористатися своїм правом та у письмовій формі надати пояснення, заяви та клопотання, а також, з метою прискорення розгляду справи висловити свою позицію щодо можливості судового розгляду без участі представників сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах державі в особі Харківської обласної військової адміністрації подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію рішення рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах державі в особі Харківської обласної військової адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах державі в особі Харківської обласної військової адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

3. Призначити справу до розгляду на "22" листопада 2023 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2604/22.

5. Встановити учасникам провадження п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза