ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2023р. Справа № 904/4872/23

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

До: ОСОБА_1 , м. Одеса (відповідач - 1), ОСОБА_2 , с. Романків (відповідача - 2) та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, м. Дніпро (відповідач - 3)

Третя особа -1, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, м. Дніпро

Про: визнання права іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідача - 2), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича (відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна про:

- визнання за акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» права іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке виникло за договором іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13914;

- визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505081 та 37501487:

- про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ);

- про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ);

- визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича №68618946 від 27.07.2023р. про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язання державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи та накласти обтяження (іпотеку) та заборону відчуження на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13916.

Ухвалою суду від 25.09.23р. відкрито провадження у справі №904/4872/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 10.10.23р.

Ухвалою суду від 10.10.23р. підготовче засідання відкладено на 24.10.23р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови ВП ВС від 04.10.23р. у справі №906/1026/22, вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом. що свідчить про її майновий характер. Отже, позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.(87).

89. Згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

90. З огляду на викладене при поданні позовної заяви позивачу необхідно було вказати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Відповідно до вищезазначеного, позивачем заявлено п`ять вимог, а саме: одна майнового характеру про визнання права іпотекодержателя (2 070 187,00грн.*1,5%=31 052,80грн.) та чотири немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії (2 684,00грн.*4=10 736,00грн.). Отже, за подання цього позову позивачу необхідно було сплатити 41 788,80грн. Однак, в підтвердження сплати судового збору за цим позовом надано платіжна інструкція від 05.09.2023р. на суму 16 104,00грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 25 684,80грн. (41 788,80грн. - 16 104,00грн.).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно до ч.12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.Відповідно до приписів ч.13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 05.09.23р. без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі (в сумі 25 684, 80грн.).

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вищенаведених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.