ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"27" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4678/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.10.2023р. вх. № ГСОО 2-1626/23 по справі №916/4678/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» про визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановив: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», у якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» від 16 серпня 2023 року, оформлене протоколом №16/08 з питань порядку денного:

- по першому питанню про обрання головою загальних зборів ОСОБА_2 , а секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 ;

- по другому питанню порядку про внесення відповідних змін до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» шляхом викладення його у новій редакції та затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» у новій редакції, надання повноваження Голові та Секретарю загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписання Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» та протоколу №16/08 від 16.08.2023 по всім питанням порядку денного;

- по третьому питанню про переобрання Правління, у т.ч. Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл» та обрання до нового складу Правління ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (власник приміщень №8), ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (власник квартир АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_4 ). Про обрання на посаду Голови правління ОСОБА_4 ;

- по четвертому питанню про надання повноваження ОСОБА_7 щодо державної реєстрації прийнятих змін, в тому числі нової редакції Статуту, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.10.2023р. до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали заяви від 26.10.2023р. вх. № ГСОО 2-1626/23 про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 26.10.2023р. вх. № ГСОО 2-1626/23, складена та підписана представником позивача - адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем, повноваження якого підтверджується ордером, доданим до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 26.10.2023р. вх. № ГСОО 2-1626/23 підписано та подано до суду адвокатом Тодоровим Анатолієм Івановичем, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте, зі змісту заяви встановити наявність у представника позивача відповідного кабінету не вбачається можливим, за відсутності відповідних даних щодо адвоката.

Також, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у її представника.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає положенням, визначеним ст. 139 ГПК України, суд приходить до висновку щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, повернення заяви не позбавляє права на звернення із відповідною заявою з дотримання вимог ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову від 26.10.2023р. вх. №ГСОО 2-1626/23.

Додаток: заява з додатками загалом на 6-ти арк.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2023р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Г. Д`яченко