ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. Справа № 924/902/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терен", м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області

до благодійної організації "Благодійний фонд "Сила Єднання Українців", м. Хмельницький

про стягнення 187 453,15 грн. заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 06.06.2022 року,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терен", м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області до благодійної організації "Благодійний фонд "Сила Єднання Українців", м. Хмельницький про стягнення 187 453,15 грн. заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 06.06.2022 року, призначено підготовче засідання на 19.09.2023 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 18.09.2023 року.

Ухвала суду від 23.08.2023 року доставлена до електронної скриньки відповідача (вказаної ним також у клопотанні про відкладення розгляду справи від 02.10.2023 року (том 1, акр. 41)), 23.08.2023 року. Тобто, строк для подання відзиву на позов для відповідача склав 26 календарних днів.

14.09.2023 року від відповідача надійшла заява-клопотання від 14.09.2023 року, у якій голова БО "БФ "Сила Єднання Українців" Загарія О.М. просить суд перенести судове засідання на іншу дату та дозволити подати відзив на позов при приїзду з-за кордону. Заяву мотивує тим, що голова фонду терміново виїжджає 14.09.2023 року за межі України для потреб ЗСУ.

В свою чергу, позивач у надісланій від 17.09.2023 року заяві просить розгляд справи здійснювати без особистої участі позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 року та продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 02.10.2023 року.

Відзиву на позов у встановлені ухвалою суду від 19.09.2023 року строки не подано, натомість, 03.10.2023 року від представника відповідача Загарії О.М. надійшло через Електронний суд клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 02.10.2023 року із тотожним до заяви-клопотання від 14.09.2023 року змістом.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 02.10.2023 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позов. Ухвала мотивована вимогами розумності строків вирішення спору, обставинами даної справи; тим, що явка сторін у справі №924/902/23 обов`язковою не визнавалась; відповідач не був позбавлений права мати уповноваженого представника, якому доручити функцій представництва в засіданні.

За наслідками підготовчого засідання 03.10.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2023 року.

19.10.2023 року відповідачем нарочно подано Господарському суду Хмельницької області заяву-клопотання про перенесення розгляду справи за підписом голови Фонду Загарії О.М., у якій представник відповідача просить суд перенести судове засідання на іншу дату на грудень - січень місяць 2023-2024 років та дозволити подати відзив на позовну заяву по приїзду із-за кордону; викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка позивача щодо обставин справи та укладення мирової угоди та ін.; у зв`язку з поверненням позивачу 10 000,00 грн. та зміною ціни позову повернути позивачу позовну заяву.

Заяву обґрунтовує тим, що судом не прийнято до уваги факт вимушеного виїзду голови Фонду Загарії О.М. за гуманітарною допомогою для ЗСУ та перебування за кордоном, що свідчить про поважність причин не прибуття в судове засідання. Окрім того, Загарія О.М. також не має змоги прибути в судове засідання 20.10.2023 року, позаяк знову терміново змушений виїжджати за межі України для збирання, отримання (закупівлі) допомоги, вантажу для ЗСУ та особам, які постраждали від війни.

Також у заяві представник відповідача повідомляє, що ним перераховано позивачу 10 000,00 грн. Крім того, Загарія О.М. бажає укласти мирову угоду з позивачем, якого, на переконання представника відповідача, слід викликати в судове засідання для надання доказів в якості свідка, щодо обставин справи та укладення мирової угоди.

Підсумовує, що директор Фонду - Загарія О.М. з поважних причин не може прибути в судове засідання на 20.10.2023 року та подати відзив на позов, оскільки терміново виїхав та буде перебувати за межами України для збирання, отримання гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ та громадян, які постраждали і страждають внаслідок війни.

На підтвердження викладених у заяві обставин представником відповідача надано незасвідчені копії сторінки неідентифікованого паспорта, платіжної інструкції №74 від 16.10.2023 року, листа, іменованого "Асоціація Східноєвропейської допомоги Німеччини" та листа від 06.10.2023 року німецькою мовою ( без перекладу у встановленому порядку українською мовою, в тому числі, без нотаріального посвідчення в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат»).

Щодо поданої представником відповідача заяви від 18.10.2023 року судом приймається до уваги наступне.

1. З приводу неможливості особистої явки голови Фонду Загарії О.М. в судове засідання як підстави для відкладення розгляду справи.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, у випадку неможливості явки керівника юридичної особи, така особа може бути представлена іншим представником, в тому числі, адвокатом.

З викладеного суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю особистої явки голови Фонду Загарії О.М., оскільки представництво БО "БФ "Сила Єднання Українців" може бути забезпечене іншим уповноваженим представником.

Окрім того, у даній справі судом не визнавалась обов`язковою ні особиста явка голови Фонду Загарії О.М., ні будь-якого іншого представника відповідача.

2. З приводу можливості надання відзиву на позов при приїзду з-за кордону.

Частина 8 статті 165 ГПК України унормовує, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 18.09.2023 року, та який, як встановлено вище, становив 26 календарних днів з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі №924/902/23.

В подальшому, на підставі клопотання відповідача від 14.09.2023 року судом продовжено строк для подання відзиву на позов до 02.10.2023 року.

Чергову заяву про продовження строку для подання відзиву на позов подано відповідачем 19.10.2023 року.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Оскільки заява від 18.10.2023 року про продовження процесуального строку подана поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку (тобто, після 02.10.2023 року), у суду відсутні підстави для її задоволення в силу дії ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте, з моменту відкриття провадження у даній справі (23.08.2023 року) та станом на даний час (20.10.2023 року) відповідачем не подано відзив на позов.

3. З приводу виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка позивача щодо обставин справи та укладення мирової угоди та ін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи неподання до суду письмової заяви свідка, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні в якості свідка позивача щодо обставин справи та укладення мирової угоди та ін., що має наслідком відмову в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Окрім того, згідно ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вказане свідчить про можливість укладення мирової угоди сторонами, що є їхнім правом, а не шляхом допиту позивача як свідка щодо укладення мирової угоди. Так, відповідач не позбавлений права у будь-який час запропонувати позивачу врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди.

4. З приводу повернення позовної заяви позивачу у зв`язку зі сплатою 10 000,00 грн. та зміною ціни позову.

Статтею 174 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви, зокрема: подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписання або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подання позивачем до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Такої підстави як зміна ціни позову в ході судового розгляду у зв`язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем наведена стаття не містить. Наслідком часткової сплати заборгованості може бути закриття провадження у справі в частині, зменшення розміру позовних вимог, відмова позивача від позову в частині тощо, а не повернення позовної заяви.

Вказане має наслідком відмову в задоволення відповідного клопотання відповідача.

З всього вищевикладеного, доводи представника відповідача, викладені у заяві-клопотанні від 18.10.2023 року, не знайшли свого обґрунтування.

Водночас, з огляду на необхідність з`ясування актуальної ціни позову, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає за належне відкласти судове засідання у справі №924/902/23 на іншу дату в межах визначених ГПК України строків.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання у справі №924/902/23 на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2023 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати до судового засідання інформацію щодо актуальної ціни позову із відповідними доказами, зокрема доказами можливого погашення заборгованості (належним чином засвідченими копіями платіжних документів тощо).

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети