УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/15334/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/15334/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн»

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп. залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у читабельному вигляді.

16.10.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» надійшла заява № 11-10 від 11.10.2023 року «Щодо усунення недоліків позову», в якій ТОВ «Арома Юкрейн» просить відкрити провадження у справі № 910/15344/23. Крім того, у поданій заяві міститься заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року по справі № 910/15344/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року по справі № 910/15344/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року у справі № 910/15344/23, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року у справі № 910/15344/23 у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. вбачається, що у останнього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з огляду на безпідставне залишення позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» без руху, оскільки ТОВ «Арома Юкрейн» не погоджується із зазначеними в ухвалі суду від 02.10.2023 року недоліками позовної заяви. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Чинчин О.В. не є безстороннім і йому бракує неупередженості для розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», відтак, просить відвести суддю Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року у справі № 910/15344/23.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Чинчин О.В. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві про відвід судді Чинчин О.В. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача усунути відповідні недоліки, тобто доводи зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді Чинчин О.В., судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Чинчин О.В., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд звертає особливу увагу заявника на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді Чинчин О.В. в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ «Арома Юкрейн».

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Чинчин О.В. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року у справі № 910/15344/23, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду позовної заяви № 07-09 від 07.09.2023 року у справі № 910/15344/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Котков