ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8446/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2023

у справі №910/8446/23 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивні системи навчання" (м. Київ)

про розірвання договорів та стягнення 603 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивні системи навчання" про розірвання договору надання послуг № ПР394 від 07.05.2020 та стягнення 48 900,00 грн; розірвання договору надання послуг № ПР397 від 08.05.2020 та стягнення 49 200,00 грн; розірвання договору про публічні закупівлі № К78 від 20.08.2020 та стягнення 505 600,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/8446/23 позовну заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивні системи навчання" про розірвання договорів та стягнення 603 700,00 грн. повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про розірвання угод хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, такі вимоги за своєю правовою природою є окремими предметами позову та не є пов`язаними між собою, оскільки обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, тобто кожний з правочинів надання послуг та публічної закупівлі є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки. За таких обставин вимоги про розірвання трьох угод та стягнення за ними заборгованості є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної, тому суд першої інстанції вважав, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду м.Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що суперечать процесуальному законодавству та не відповідають завданням господарського судочинства.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- спірні договори надання послуг № ПР394 від 07.05.2020, № ПР397 від 08.05.2020, № К78 від 20.08.2020 укладено в рамках єдиного проекту інформатизації «Цифровий університет. Університет у смартфоні»;

- позовна заява містить однорідні позовні вимоги, оскільки вони стосуються одних і тих же осіб, виникають з аналогічних підстав (неналежного виконання договірних господарських зобов`язань), пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (розірвання договорів (припинення зобов`язання) та стягнення коштів) та обґрунтовуються спільними доказами (копією витягу з акта Держаудитслужби №000300-21/35 від 28.12.2021, копіями службових та пояснювальних записок співробітників КНУ імені Тараса Шевченка, копією висновку спеціаліста №89/2021 від 01.09.2021);

- об`єднання позовних вимог у даному випадку є доцільним, таким, що відповідає приписам ГПК України, усталеній практиці Верховного Суду та дозволить досягти процесуальної економії часу та зменшення навантаження на сторін у справі та судову систему;

- звертав увагу місцевого суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.200 у справі №910/19668/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує позицію Господарського суду м.Києва про те, що заявлені КНУ ім. Тараса Шевченка позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, та не є основними і похідними позовними вимогами, зазначає, що заявлені за договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як укладання та невиконання або виконання кожного з договорів буде потребувати дослідження на підставі різних документів, звертає увагу, що в Господарському суді міста Києва перебувала судова справа №910/16784/21 про стягнення з позивача заборгованості по договору про публічні закупівлі № К78 від 20.08.2020, у справі №910/16784/21 позивач не обмовився жодним словом про те, що вказаний договір необхідно розглядати у сукупності із договорами №ПР394 від 07.05.2020 та №ПР397 від 08.05.2020 як похідними до нього, окрім того, договори №ПР394 від 07.05.2020 та №ПР397 від 08.05.2020 не містять посилання на законодавство у сфері публічних закупівель, відповідно, на них не розповсюджуються вимоги Закону №922, додатком до кожного з цих договорів є технічне завдання, кожен з цих договорів виконувався та оплачувався окремо, отже, жодна з позовних вимог у справі №910/8446/23 не є похідною одна від одної, той факт, що спірні договори укладені у рамках єдиного проекту інформатизації «Цифровий університет. Університет у смартфоні», не наділяє їх ознаками однорідності, тобто, кожен з цих договорів є окремим правочином, які повинні розглядатися окремо, в окремому провадженні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/8446/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8446/23.

03.07.2023 матеріали справи №910/8446/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/8446/23; розгляд апеляційної скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/8446/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.05.2023 Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивні системи навчання" про розірвання договору надання послуг № ПР394 від 07.05.2020 та стягнення 48 900,00 грн; розірвання договору надання послуг № ПР397 від 08.05.2020 та стягнення 49 200,00 грн; розірвання договору про публічні закупівлі № К78 від 20.08.2020 та стягнення 505 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №910/8446/23 позовну заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивні системи навчання" про розірвання договорів та стягнення 603 700,00 грн. повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Судом встановлено, що вимоги про розірвання трьох угод та стягнення за ними заборгованості є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної, тому суд першої інстанції вважав, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, у вказаній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги, що є предметом цього позову, виникли з одних підстав - невідповідність вказаних вище правочинів законодавству України про публічні закупівлі та їх фіктивність, і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів шляхом визнання всіх договорів недійсними, а також заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб.

Проте, суд першої інстанції не врахував вищевикладене та правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, передбачених частинами першою, шостою статті 173 ГПК України, а тому дійшов помилкового висновку щодо наслідків, передбачених приписами п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Також слід зазначити, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

До того ж, судом першої інстанції не було враховано положення ч.6 ст.173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції норм п.2 ч.5 ст.174 ГПК України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви позивачу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу колегією суддів відхиляються з огляду на встановлені обставини по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 про повернення позовної заяви у справі №910/8446/23 скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 у справі №910/8446/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2023 про повернення позовної заяви у справі у справі №910/8446/23 скасувати.

3.Матеріали справи №910/8446/23 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко