УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/3263/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення у справі №910/3263/23

у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 713438087,49 грн

Представники сторін:

від позивача: Панов Д.І.

від відповідача (заявника): Остапенко С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про стягнення 713438087,49 грн заборгованості, з яких: 696926706,83 грн заборгованість за договором, 4470145,05 грн - пеня, 3674091,81 грн - 3% річних, 8367143,80 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заборгованість у сумі 696 926 706,83 грн, 3% річних у сумі 3 674 091,81 грн, інфляційні втрати у сумі 8 367 143,59 грн та витрати зі сплати судового збору 933514,06 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 79498,75 грн.

Супровідним листом від 26.07.2023 матеріали справи №910/3263/23 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/3263/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/3263/23 залишено без змін.

Після направлення матеріалів справи №910/3263/23 до Північного апеляційного господарського суду через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено вирішення питання про призначення клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення у справі до повернення матеріалів справи №910/3263/23 до Господарського суду міста Києва.

02.10.2023 матеріали справи №910/3263/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення призначено на 19.10.2023.

18.10.2023 через систему "Електронний суд" від АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшли заперечення проти клопотання про відстрочення виконання рішення.

18.10.2023 на електронну пошту суду від ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшли пояснення щодо клопотання про відстрочення виконання рішення, у яких заявник навів додаткові пояснення щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

19.10.2023 через систему "Електронний суд" від АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про відстрочення виконання рішення у справі №910/3263/23, у яких зокрема, зазначено, що відповідачем повністю виконано рішення суду після набрання рішення по справі законної сили.

Представник АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (позивача) у судовому засіданні 19.10.2023 проти клопотання про відстрочення виконання рішення суду заперечив та зазначив, що відповідачем повністю виконано рішення суду.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2023 представник ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" (заявника) зазначив, що йому відомо про фактичне виконання рішення суду, однак, підтримав клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/3263/23.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення у справі №910/3263/23, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування свого клопотання ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" посилається на такі обставини:

відповідач законодавчо позбавлений можливості спрямувати на розрахунки з позивачем інші кошти, окрім отриманих від учасників балансуючого ринку на рахунок зі спеціальним режимом використання відповідно до ст. 75 ЗУ "Про ринок електричної енергії";

матеріали справи не містять доказів понесення позивачем будь-яких збитків від дій ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО";

стягнення з відповідача грошових коштів за рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2023, що не передбачено фінансовим планом підприємства, загрожуватиме нормальній операційній роботі ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", перешкоджатиме ефективному та надійному функціонуванню системи передачі, а також ринку електричної енергії в цілому;

внаслідок збройної агресії РФ проти України та введення на території України правового режиму воєнного стану виникли численні пошкодження об`єктів ОЕС України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора, що вимагає додаткових витрат ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання.

З урахуванням наведених обставин, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 на оди рік, тобто до 18.04.2024.

АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" проти клопотання про відстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань. Позивач зазначає, що збитки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" полягають у невиконанні відповідачем як ОСП та сторони договору взятих на себе грошових зобов`язань в розмірі 696926706,83 грн. Відповідачем не доведено, що після 18.05.2024 (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду) у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі. Посилання відповідача на введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача. Окрім того, відповідачем повністю виконано рішення суду після набрання рішення по справі законної сили.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зауважує, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, зокрема, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З системного аналізу частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України вбачається, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, посилання заявника на відсутність необхідних коштів не є виключними обставинами. При цьому фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Окрім того, нормами статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містять імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Натомість, зазначеними положеннями Закону передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором. Зазначені висновки щодо застосування ст.75 Закону України "Про ринок електричної енергії" викладені у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 02.03.2023 у справі №910/18611/21.

Розподіл коштів зі спеціального рахунку відповідача у межах доступної на рахунку суми не має значення при наявності тривалих порушень строків оплати за договором, а тим більше для виконання судових рішень.

Аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2023 у справі №910/9374/21, в якій суд вказав на те, що твердження ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, є неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.

Судом серед іншого також враховано відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Одночасно, суд зазначає, що у судовому засіданні представники сторін надали пояснення щодо фактичного виконання АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" судового рішення у справі. Представник позивача на підтвердження повного виконання рішення суду долучив до письмових пояснень виписку з рахунку.

З огляду на встановлені вище судом обставини, з огляду на пояснення представників сторін щодо фактичного виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення у справі №910/3263/23.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення у справі №910/3263/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 19.10.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.10.2023.

Суддя С.О. Турчин