У Х В А Л А

26.10.2023Справа № 910/16264/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 6609794,07 грн.,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлак" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26 жовтня 2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/16264/23.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 6708940,98 грн. (з яких 6609794,07 грн. ціна позову та 99146,91 грн. понесені ним витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви).

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов`язання за договором оренди судна без екіпажу № 0656 від 1 серпня 2020 р. з оплати йому орендної плати у розмірі 4543258,65 грн.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, вимоги заяви в частині накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 99146,91 грн. (понесених позивачем витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви) не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурлак" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар