ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/275/23

Провадження № 30/913/275/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ

до першого відповідача - Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Охрименко М.І., ордер серії АЕ № 1220666 від 18.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від першого відповідача: адвокат Бардін І.С., ордер серії АХ № 1146330 від 29.08.2023;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суд ухвалою від 18.10.2023 відклав підготовче засідання на 27.10.2023 о 13 год. 45 хв.

У підготовчому засіданні 27.10.2023 приймав участь представник першого відповідача - адвокат Бардін І.С. та в режимі відеоконференції був присутній представник позивача - адвокат Охрименко М.І.

Другий відповідач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 18.10.2023 на його офіційну електронну пошту , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Третя особа також участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання ухвали суду від 18.10.2023 до її особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка доставлена до електронного кабінету 19.10.2023 о 16 год. 25 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 27.10.2023 представник першого відповідача надав суду для огляду оригінал договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, який суд дослідив та повернув.

04.10.2023 до суду від третьої особи - приватного нотаріуса Меженської К.С., за супровідним листом № 60/01-16 від 19.09.2023 надійшли копіяспірного договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, заява про реєстрацію обтяжень рухомого майна та витяг від 25.11.2022 № 81407380 про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

27.09.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 27.09.2023, вирішення якого суд ухвалою від 27.09.2023 відклав до наступного судового засідання, в якому просить зобов`язати ФГ «Криничне», ТОВ «Агро-Х» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську К.С. надати відповіді на питання ТОВ «Сателлит» в порядку ст. 90 ГПК України, які викладені позивачем у позовній заяві, а саме:

1) питання першому відповідачу - ФГ «Криничне»: чи є директор ФГ «Криничне» (станом на 25.11.2022) ОСОБА_1 родичем директора ТОВ «Агро-Х» ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: хутір Піщаний Серафімовичського району Волгоградської області РРФСР у складі СРСР (нині російська федерація); паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 27.04.2010; РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то вказати ступінь родинних зв`язків та надати належні документи (докази), що підтверджують ступінь родинних зв`язків.

2) питання другому відповідачу - ТОВ «Агро-Х»: чи є директор ТОВ «Агро-Х» (станом на 25.11.2022) ОСОБА_2 родичем директора ФГ «Криничне» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: село Ботліх Ботліхського району республіки Дагестан; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 23.03.1999; РНОКПП НОМЕР_4 )? Якщо так, то вказати ступінь родинних зв`язків та надати належні документи (докази), що підтверджують ступінь родинних зв`язків.

3) питання третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Меженській Кароліні Сергіївні (свідоцтво № 3993 від 29.05.2001, РНОКПП НОМЕР_5 ): чи відповідає змісту заяви обтяжувача - ТОВ «Агро-Х» (ідентифікаційний код в ) чи уповноваженої ним особи внесені відомості про боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в записі за реєстраційним номером № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40 на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між ФГ «Криничне» (ідентифікаційний код в ) та ТОВ «Агро-Х» (ідентифікаційний код в )? У разі наявності помилки у внесених відомостях про боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в записі за реєстраційним номером № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40 - чи проводилась реєстрація змін обтяження рухомого майна і якщо проводилася реєстрація змін, надати належні документи (докази) її проведення?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, та в позовній заяві поставив вищезазначені запитання іншим учасникам справи №913/275/23 ФГ «Криничне»,ТОВ «Агро-Х», приватному нотаріусу Меженській К.С. про обставини, що мають значення для справи. Разом з тим, позивач не отримав відповіді на поставлені питання від жодного учасника справи.

12.10.2023 від представника першого відповідача - адвоката Бардін І.С., до суду надійшли заперечення б/н від 09.10.2023 проти клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання по суті спору, у яких зазначає, що перші два пункти клопотання мають значення для правильного вирішення цієї справи, адже наявність родинних зв`язків може бути однією з ознак фраудаторності як ознака пов`язаності контрагентів. Разом з тим, оскільки ця обставина визнається першим відповідачем, то в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України відповідна обставина не підлягає доказуванню.

Суд, розглянувши клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання, зазначає наступне.

Керівник першого відповідача у поданій суду заяві свідка підтвердив наявність родинних зав`язків між ним та керівником другого відповідача (хоча не надав документального підтвердження). Отже, перший відповідач фактично надав відповідь на поставлене перше питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання першого та другого відповідачів надавати відповіді з необхідними доказами в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Щодо надання відповіді нотаріусом на третє питання, то суд зазначає, що від третьої особи письмової відмови від відповіді з зазначенням підстав відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України до суду не надходило.

Також суд звертає увагу, що поставлене питання до третьої особи, враховуючи предмет спору, не стосується обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання по суті спору.

27.09.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» три клопотання б/н від 27.09.2023про витребування доказів, вирішення якихтакож суд ухвалою від 27.09.2023 відклав до наступного судового засідання, в яких просить поновити строк для подання даних клопотань та витребувати:

1) від ТОВ «Щедрий Лан» (код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 81-Б, офіс 22):

-платіжні доручення/інструкції в підтвердження перерахування ФГ «Криничне» банківським переказом грошових коштів ТОВ «Щедрий Лан» в рахунок погашення заборгованості за договором № 146/9 від 17.09.2021, укладеного між сторонами, в період з 25.11.2022 по теперішній час;

-виписки з банківських рахунків ТОВ «Щедрий Лан», що вказані в договорі № 146/9 від 17.09.2021 виключно по контрагенту-покупцю ФГ «Криничне» в частині надходження від нього коштів за період з 17.09.2021 р. по 24.11.2022 р., а саме по рахунках: НОМЕР_6 у ПАТ «Креді Агріколь Банк»; НОМЕР_7 у ПАТ «Ощадний банк України»; НОМЕР_8 у ПАТ «ПУМБ»;

-копії податкових накладних та докази їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо постачання ТОВ «Щедрий Лан» (код за ) товару ФГ «Криничне» (код за ) за договором № 146/9 від 17.09.2021р.;

- документи щодо виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» (код за ) нового зразка печатки ТОВ «Щедрий Лан» (наприклад на претензії №01/11 від 10.11.2022 р.) в порівнянні з попередньою (наприклад в договорі №146/9 від 17.09.2021р.), а також документи в підтвердження втрати/знищення попереднього зразка печатки ТОВ «Щедрий Лан».

2) від ФГ «Криничне» (код за ; місцезнаходження: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт Мілове, вул. Міловська, буд. 68А):

- докази фактичного володіння (перебування під фактичним контролем в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») Фермерського господарства «Криничне» (код за ) зареєстрованих за ним як власником транспортних засобів та машин із зазначенням їх фактичного місцезнаходження (із зазначенням точної адреси) на даний час, згідно наступних реєстраційних документів: 1) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 2) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача фронтального SDLG L956FN, реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 3) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND T5090, реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 5) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 6) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT 4430, реєстраційний номер НОМЕР_14 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 7) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного ОС "Капелька-У", реєстраційний номер НОМЕР_15 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 8) Свідоцтво про реєстрацію машини Комбайну зернозбирального NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_16 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 9) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний бортовий ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 10) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача телескопічного НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 11) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_20 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 12) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_21 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 13) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_46, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 14) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_47, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 15) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_24 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 16) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_25 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 17) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 18) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_27 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 19) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_28 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 20) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_29 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 21) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 22) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_31 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 23) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 24) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_33 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 25) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_34 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 26) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний (самоскид) ГАЗСАЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 27) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Культиватор чизельний EKOLO-TIGER-530C, державний номерний знак НОМЕР_48, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 28) Свідоцтво про реєстрацію машини Культиватора CASE TIGER-MATE II, заводський номер НОМЕР_37 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 29) Свідоцтво про реєстрацію машини Борона Sunflower НОМЕР_45, заводський номер НОМЕР_38 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 30) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалки FLEXI COIL 820 33, заводський номер НОМЕР_39 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 31) Свідоцтво про реєстрацію машини Глибокорозпушувача CASE IH ECOLO-TIGER 530C, заводський номер НОМЕР_40 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 32) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_41 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 33) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_42 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 34) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW, заводський номер НОМЕР_43 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 35) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_44 , власником якого вказано ФГ "Криничне";

-докази фактичного володіння (перебування під фактичним контролем в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") Фермерського господарства "Криничне" (код за ) основних засобів (відповідно до переліку основних засобів по ФГ "Криничне" станом на 01.01.2023р., що були долучено до матеріалів судової справи № 913/275/23) із зазначенням їх фактичного місцезнаходження (із зазначенням точної адреси) на даний час;

- копії матеріалів інвентаризацій, що проводились для підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства - Фермерського господарства "Криничне" (код за ) на кінець 2021 року, на кінець 2022 року та останню проведену інвентаризацію у 2023 році (за наявності).

3) від ТОВ «Агро-Х» (код за ; місцезнаходження: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Хмельницького Б., буд. 47, офіс 201) платіжні доручення/інструкції в підтвердження перерахування банківським переказом грошових коштів позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Х" (код за ), за договором позики та застави №1039 від 25.11.2022 р., позичальнику Фермерському господарству "Криничне" (код за ).

12.10.2023 від представника першого відповідача - адвоката Бардіна І.С., до суду надійшли заперечення б/н від 09.10.2023 проти трьох клопотань, у яких просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вони подані з пропуском строку для звернення.

Крім того, заперечує проти задоволення клопотань про витребування доказів від ТОВ «Щедрий Лан» та ТОВ «Агро-Х», оскільки у них не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або які вони можуть спростувати. Витребувані докази є інформацією, яка містить банківську таємницю.

Заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів від ФГ «Криничне», оскільки у ньомутакож не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або які вони можуть спростувати, ці докази не мають значення для вирішення цієї справи по суті. Окрім цього, відсутнє визначення терміну «перебування під фактичним контролем» у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому не зрозуміло який саме доказ просить витребувати позивач. Встановлення місцезнаходження майна першого відповідача задля досягнення мети звернення стягнення до нього досягається в межах саме процедур виконавчого провадження уповноваженою посадовою особою.

Суд, розглянувши три клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів, зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Водночас, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотань про витребування доказів представник позивача зазначає, що йому стало відомо про обставини, що є предметом клопотань про витребування доказів вже під час розгляду справи № 913/275/23 з відзиву на позов першого відповідача ФГ «Криничне».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи дійшов висновку, що всі три клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів є обґрунтованими, причини пропуску такого строку - поважними, тому вони підлягають задоволенню, а строк для звернення з клопотаннями про витребування доказів поновленню.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від ТОВ «Щедрий Лан», зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у клопотанні зазначає, що перший відповідач ФГ «Криничне» у відзиві на позов повідомило, що отримані ним грошові кошти за договором позики та застави № 1039 від 25.11.2022 були отримані та спрямовані для погашення заборгованості перед іншим кредитором, а саме ТОВ «Щедрий Лан» за договором № 146/9 від 17.09.2021, укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Щедрий Лан».

Разом з тим, позивач не обгрунтував, яке мають значення вказані докази та обставини для правильного вирішення цієї справи по суті, враховуючи предмет спору.

У зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від ТОВ «Щедрий Лан».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача в частині витребування від ФГ «Криничне» доказів фактичного володіння (перебування під фактичним контролем в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») ФГ «Криничне» зареєстрованих за ним як власником транспортних засобів та машин, основних засобів зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності витребування вищевказаних доказів представник позивача вказує, що у відзиві на позовну заяву перший відповідач повідомив, що він є власником значної кількості активів, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості перед ТОВ «Сателлит», але не надано жодних доказів перебування даних активів у фактичному володінні, враховуючи те, що місцезнаходженням ФГ «Криничне» є тимчасово окупована територія України в Луганській області.

Отже представник позивача обґрунтував обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, тому доводи першого відповідача в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів від ФГ «Криничне», оскільки у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відсутнє визначення правового терміну «перебування під фактичним контролем», а тому позивач не визначив чітко, які докази слід витребувати, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування від ФГ «Криничне» копій матеріалів інвентаризацій, що проводились для підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства - ФГ «Криничне» на кінець 2021 року, на кінець 2022 року та останню проведену інвентаризацію у 2023 році (за наявності), суд зазначає, що позивач не зазначив обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не обґрунтував, яке мають значення вказані докази та обставини для правильного вирішення цієї справи по суті, враховуючи предмет спору.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від ФГ «Криничне» і в цій частині.

Водночас, з метою справедливого, неупередженого, об`єктивного та своєчасного вирішення цього спору по суті, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд вирішив витребувати від першого відповідача докази фактичного місцезнаходження рухомого майна (із зазначенням адреси), зареєстрованого за ФГ «Криничне», станом на дату розгляду справи, згідно наступних реєстраційних документів: 1) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 2) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача фронтального SDLG L956FN, реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 3) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND T5090, реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 5) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 6) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT 4430, реєстраційний номер НОМЕР_14 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 7) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного ОС "Капелька-У", реєстраційний номер НОМЕР_15 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 8) Свідоцтво про реєстрацію машини Комбайну зернозбирального NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_16 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 9) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний бортовий ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 10) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача телескопічного MANITOU MLT-X 840 140 PS JD , реєстраційний номер НОМЕР_19 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 11) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_20 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 12) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_21 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 13) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_46, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 14) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_47, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 15) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_24 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 16) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_25 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 17) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 18) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_27 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 19) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_28 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 20) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_29 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 21) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 22) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_31 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 23) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 24) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_33 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 25) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_34 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 26) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний (самоскид) ГАЗСАЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 27) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Культиватор чизельний EKOLO-TIGER-530C, державний номерний знак НОМЕР_48, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 28) Свідоцтво про реєстрацію машини Культиватора CASE TIGER-MATE II, заводський номер НОМЕР_37 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 29) Свідоцтво про реєстрацію машини Борона Sunflower НОМЕР_45, заводський номер НОМЕР_38 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 30) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалки FLEXI COIL 820 33, заводський номер НОМЕР_39 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 31) Свідоцтво про реєстрацію машини Глибокорозпушувача CASE IH ECOLO-TIGER 530C, заводський номер НОМЕР_40 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 32) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_41 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 33) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_42 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 34) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW, заводський номер НОМЕР_43 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 35) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_44 , власником якого вказано ФГ "Криничне".

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від ТОВ «Агро-Х», зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у відзиві на позов перший відповідач повідомив, що отримані ним грошові кошти за спірним договором були спрямовані для погашення заборгованості передіншим кредитором, а саме ТОВ «Щедрий Лан» за договором №146/9 від 17.09.2021,укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Щедрий Лан». Витребувані докази необхідні для підтвердження наведених у відзиві обставин щодо дійсного отримання грошових коштів ФГ «Криничне» від ТОВ «Агро-Х» для погашення заборгованості перед ТОВ «Щедрий Лан».

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно подане з дотриманням положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, представник позивача обґрунтував обставини, які можуть підтвердити ці докази, а саме: обставини щодо фактичного отримання грошових коштів за спірним договором, тому доводи першого відповідача в цій частині є безпідставними.

З огляду на те, що документи, які представник позивача просить витребувати у ТОВ «Агро-Х», стосуються предмета спору, мають значення для правильного вирішення цієї справи, позивач самостійно їх отримати не може, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

04.10.2023 від представника позивача - адвоката Охрименка М.І., на виконання ухвали суду від 27.09.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 03.10.2023 про приєднання до матеріалів справи квитанції про доставку відповіді на відзив до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС представника першого відповідача - адвоката Бардіна І.С., яке судом задовольняється.

12.10.2023 від представника першого відповідача - адвоката Бардіна І.С., надійшли до суду:

1)клопотання б/н від 09.10.2023 про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду, у якому просить:

-визнати штучне затягування позивачем подання відповіді на відзив зловживанням процесуальними правами;

-визнати штучне затягування позивачем подання клопотань про витребування доказів та не подання їх разом з відповіддю на відзив зловживанням процесуальними правами;

-відповідь на відзив позивача та клопотання про витребування доказів до нього, подані 27.09.2023, повернути позивачу без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач подав відповідь на відзив з пропуском 5-денного строку, оскільки він повинен був подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду від 06.09.2023, а не з дня отримання ухвали суду від 06.09.2023. Крім того, у судовому засіданні 06.09.2023, де був присутній представник позивача, було оголошено вступну та резолютивні частини ухвали, в якій було повідомлено про необхідність протягом 5 днів надати суду відповідь на відзив. Мало місце зловживання з боку позивача безпідставним затягуванням подання відповіді на відзив. Отримавши відзив та будучи обізнаним з моменту проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду, позивач штучно маніпулював строками на подання відповіді на відзив, очікуючи з невідомою метою повного тексту ухвали суду від 06.09.2023.

Клопотання про витребування доказів також були подані з грубим порушенням 5-денного строку, оскільки повинні були бути подані разом з відповіддю на відзив. Тому відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів повинні бути повернуті позивачу без розгляду. Крім того, представник позивача не надав належних та допустимих доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Щодо направлення позивачем відповіді на відзив за допомогою служби доставки ТОВ «Е-Пост» зазначив, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку та Публічного договору про надання послуг з виготовлення та доставки поштових відправлень поштова служба працює у співпраці з АТ «Укрпошта» для подальшої відправки поштових відправлень. Позивач не надав суду належних доказів відправлення відповідачу відповіді на відзив та доданих до неї документів через АТ «Укрпошта». Надані докази надсилання відповіді на відзив через поштову службу ТОВ «Е-Пост» не можуть вважатися належними, оскільки подальше поштове відправлення здійснює АТ «Укрпошта».

2)клопотання б/н від 09.10.2023 про визнання неналежними та повернення позивачу доказів без розгляду, які приєднані позивачем до відповіді на відзив, а саме: копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Діброва» станом на 26.06.2023, копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Діброва» станом на 19.04.2021, копію заявки на реєстрацію контрагента ФГ «Криничне», копію заявки на реєстрацію контрагента ТОВ «Діброва», копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2016 (об`єкт нерухомого майна - комплекс по переробці насіння соняшника ТОВ «Сателлит», реєстраційний номер 23), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (оренда) (кадастровий номер земельної ділянки :06:000:1964 за адресою Донецька область, Новоазовський район, с/рада Лебединська, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0156 за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76), копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 449937 (кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0156 за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76), копію плану меж земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0156 за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76), копію наказу № 5/1-од від 24.02.2022, копію наказу № 56/к/тр від 25.02.2022, копію довідки про збитки від воєнних дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ці докази не мають жодного відношення до предмета та підстав позову і не входять до предмета доказування у цій справі, а також позивач жодним чином не обґрунтував яке саме значення ці докази мають для вирішення цієї справи. Метою подання позивачем вказаних доказів є введення в оману суду щодо обґрунтованості позовних вимог з метою створення хибної уяви у суду щодо того, що відповідні кримінальні провадження або збитки завдані позивачеві внаслідок поведінки першого відповідача, що є хибним.

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду суд відмовляє, оскільки це питання було проаналізовано за наявними матеріалами справи та вирішено в ухвалі суду від 27.09.2023.

Доводи представника першого відповідача в частині встановлення судом в ухвалі від 06.09.2023 строку на подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали є безпідставними, тому що зазначеною ухвалою суд встановив строк для подання відповіді на відзив.

Окрім цього, процесуальний закон надає право суду встановлювати строки для подання відповіді на відзив, що передбачено ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначена стаття не передбачає обмежень в частині доводів представника першого відповідача. Враховуючи те, що представник позивача та представник першого відповідача мають Електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС, суд встановив такий строк. Тому, з урахуванням викладеного, недоречним є висловлювання представника першого відповідача щодо надання переваги одній стороні по відношеннюдо іншої.

Щодо доводів першого відповідача про подання позивачем клопотань про витребування доказів з порушенням строків, то суд звертає увагу, що за загальним правилом такі клопотання подаються одночасно з позовною заявою, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з клопотаннями про витребування доказів, надав обґрунтування неможливості своєчасного подання цих клопотань.

Твердження першого відповідача про зловживання позивачемпроцесуальними правами з метою затягування розгляду цієї справи не відповідаютьдійсності, тому в цій частині суд відмовляє у клопотанні про визнання штучним затягування позивачем подання відповіді на відзив зловживанням процесуальними правами, а також про визнання штучним затягування позивачем подання клопотань про витребування доказів та не подання їх разом з відповіддю на відзив зловживанням процесуальними правами.

Доводи першого відповідача про ненадання жодних належних та допустимих доказів направлення відповіді на відзив та клопотань про витребування доказів спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач направив відповідні документи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», де також зареєстрований представник першого відповідача, та надав відповідні докази, а саме: квитанцію № 251248 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС 03.10.2023. Питання щодо доказів направлення відповіді на відзив за допомогою служби доставки ТОВ «Е-Пост» суд вже аналізував в ухвалі від 27.09.2023.

Ураховуючи наданий судом доступ представнику першого відповідача до матеріалів справи в електронній формі, подання заперечень на відповідь на відзив та заявлених клопотань, суд дійшов висновку про повну обізнаність представника першого відповідача щодо всіх доказів та письмових заяв, які є у справі, що не порушує принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 13 ГПК України.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання першого відповідачащодо визнання зловживанням позивачем процесуальними правами під час поданнявідповіді на відзив та клопотань про витребування доказів.

Водночас, перший відповідач, маючи процесуальні обов`язки, не відреагував на поставлені питання позивачем у позовній заяві в порядку опитування у встановлений законом строк, посвідчену копію спірного договору, яку суд неодноразово витребовував ухвалами, представник першого відповідача надав лише після третього підготовчого засідання тощо.

Тому суд звертає увагу на те, що сторона у справі зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання процесуальних прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також сторона зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, максимально використовувати засоби внутрішнього законодавства саме для прискорення слухання справи.

Суд нагадує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору по суті з метою ефективного захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду.

Щодо клопотання б/н від 09.10.2023 про визнання неналежними та повернення позивачу доказів без розгляду, які приєднані позивачем до відповіді на відзив, суд за результатами його розгляду відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач обґрунтував причини подання вказаних доказів, а також ГПК України не передбачає такої процесуальної дії як повернення позивачу без розгляду неналежних доказів, які були додані до позовної заяви або відповіді на відзив. Крім того, суд оцінює належність, допустимість доказів у їх сукупності під час вирішення спору по суті.

12.10.2023 також до суду від представника першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що доводи позивача стосовно того, що першим відповідачем не надано жодного доказу реальної наявності транспортних засобів сільськогосподарського призначення у володінні (та/або користуванні) першого відповідача є необґрунтованими, оскільки жодними положеннями чинного законодавства України не передбачено ніякої перереєстрації майна чи ведення когось окремого обліку в залежності від переміщення чи ні останнього на підконтрольну Україні територію. Доводи позивача відносно того, що немає реальної можливості розшукати це майно (активи) та звернути стягнення на нього також є необґрунтованими, оскільки жодного заходу щодо розшуку та виявлення вказаного майна і що таке залишилося безрезультатним позивачем не надано.Доказів фальсифікації претензії ТОВ «Щедрий Лан» № 01/11 від 10.11.2022 та відповіді ФГ «Криничне» на претензію, наявності відкритих кримінальних проваджень чи обвинувальних вироків суду позивачем не надано.Доводи позивача щодо того, що ФГ «Криничне», розуміючи невідворотність стягнення визнаної в судовому порядку заборгованості, нехтує системою судочинства країни є хибними, оскільки перший відповідач взагалі не знав про справи, розгляд яких було зупинено (відкладено) після введення військового стану в Україні, і про розгляд яких він не повідомлявся. ФГ «Криничне» не знало, що взагалі існують якісь судові рішення, з огляду на що його поведінка не може вважатися фраудаторною.Про існування жодної заборгованості перед позивачем перший відповідач до відкриття провадження у цій справі не знав, а як дізнався, то відразу вступив у перемовини з позивачем.

Зазначає, що однією з вирішальних обставин при доведеності фраудаторності є відсутність у боржника після відчуження майна іншого майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором, але у першого відповідача достаьньо майна, за рахунок якого можливо виконати зобов`язання.

Заперечення на відповідь на відзив судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

17.10.2023 представник першого відповідача - адвокат Бардін І.С., подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 17.10.2023 про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти підготовче засідання, призначене на 18.10.2023.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки судове засідання 18.10.2023 о 12 год. 00 хв. не відбулося з технічних причин, про що учасники спору були повідомлені ухвалою суду від 18.10.2023.

18.10.2023 представник позивача - адвокат Охрименко М.І., подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 17.10.2023, у якому просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи №913/275/23 докази, а саме: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2023 № 86907472, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Діброва» станом на 30.11.2022, інформаційну довідку від 17.10.2023 № 350723787 на ТОВ «Діброва».

В обґрунтування поновлення строку на подання цих доказів представник позивача зазначає, що докази з об`єктивних причин не могли бути поданіразом з позовною заявою, відповідно до положень ч.2 ст.80 ГПК України, оскількипро їх наявність стало відомо випадково лише 16.10.2023 з витягу з Державногореєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2023за №86907472, який отримувався клієнтом передусім для пошуку майна ТОВ «Діброва» в межах виконання судових рішень у справах № 913/766/21 та № 913/768/21. Саме інформація з витягу від 16.10.2023 за №86907472 щодо укладення договорупозики та застави №1046 від 30.11.2022 між ТОВ «Діброва» та ТОВ «Агро-Х» послугувала обставиною для отримання додаткових витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодозасновника та керівника ТОВ «Діброва» станом на 30.11.2023 та інформаційноїдовідки щодо наявності та місцезнаходження майна ТОВ «Діброва». Дана інформація об`єктивно не могла бути відома ТОВ «Сателлит», оскільки воно не єстороною договору позики та застави №1046 від 30.11.2022 та похідних дій віднього.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За результатами розгляду цього клопотання суд відмовляє у поновленні строкуна подання доказів, оскільки позивач вже міг знати станом на дату подання позовної заяви до суду, у зв`язку з тим, що до матеріалів позову додав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84689031 від 22.06.2023 щодо майна ФГ «Криничне», який був виданий приватним нотаріусом Діделян Л.Р. Водночас позивач стверджує, що вказані у даному клопотанні докази з об`єктивних причин не могли бути подані разом з позовною заявою, відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки про їх наявність стало відомо випадково лише 16.10.2023 з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2023 № 86907472, який отримувався клієнтом передусім для пошуку майна ТОВ "Діброва" в межах виконання зазначених вище судових рішень. Суд звертає увагу, що Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2023 № 86907472 щодо майна ТОВ "Діброва" надав той же самий приватний нотаріус, враховуючи те, що в обох випадках ТОВ «САТЕЛЛИТ» не є стороною оспорюваного договору у цій справі та стороною договору позики та застави № 1046 від 30.11.2022, який укладався між ТОВ "Діброва" та ТОВ "Агро-Х". Отже заявник не довів належними та допустимими доказами наявність об`єктивних причин неможливості своєчасно подати ці докази до самої позовної заяви або до відповіді на відзив тощо. Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Діброва" не є учасником цієї справи та стороною оспорюваного договору, який є предметом спору у справі № 913/275/23.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тому докази (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2023 № 86907472, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Діброва» станом на 30.11.2022, інформаційну довідку від 17.10.2023 № 350723787 на ТОВ «Діброва») судом до розгляду не приймаються.

18.10.2023 представник першого відповідача - адвокат Бардін І.С., подав через підсистему «Електронний суд» клопотання б/н від 18.10.2023 про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами, у якому просить залишити без розгляду документи, які надані позивачем до клопотання від 17.10.2023.

У цей же деньпредставник першого відповідача - адвокат Бардін І.С., подав через підсистему «Електронний суд» клопотання б/н від 18.10.2023, у якому просить не розглядати його клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки у ньому надана лише правова оцінка стосовно підстав залишення доказів позивача без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольняє його.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, а також суд надав учасникам справи можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та здійснив вжиття заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст. 81, ч. 1 ст. 119, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/275/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи по суті на 08.11.2023 о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит» строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

5. Клопотання б/н від 27.09.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про витребування доказів від ТОВ «Агро-Х»- задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» (код за ; місцезнаходження: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Хмельницького Б., буд. 47, офіс 201) - платіжні доручення/інструкції в підтвердження перерахування банківським переказом грошових коштів позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» (код за ) за договором позики та застави № 1039 від 25.11.2022 позичальнику Фермерському господарству «Криничне» (код за ).

7. Витребувати у Фермерського господарства «Криничне» (код за ; місцезнаходження: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт Мілове, вул. Міловська, буд. 68А) станом на дату розгляду справи докази фактичного місцезнаходження рухомого майна (із зазначенням адреси), зареєстрованого за ФГ «Криничне», згідно наступних реєстраційних документів: 1) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 2) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача фронтального SDLG L956FN, реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 3) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND T5090, реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_12 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 5) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е MAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , власником якого вказано ФГ «Криничне»; 6) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT 4430, реєстраційний номер НОМЕР_14 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 7) Свідоцтво про реєстрацію машини Обприскувача самохідного ОС "Капелька-У", реєстраційний номер НОМЕР_15 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 8) Свідоцтво про реєстрацію машини Комбайну зернозбирального NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_16 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 9) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний бортовий ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 10) Свідоцтво про реєстрацію машини Навантажувача телескопічного НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 11) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного JOHN DEER 6135B, реєстраційний номер НОМЕР_20 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 12) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_21 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 13) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_46, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 14) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Самохідний комбайн JOHN DEER 9780 CTS, державний номерний знак НОМЕР_47, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 15) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_24 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 16) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_25 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 17) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного NEW HOLLAND Т8.390, реєстраційний номер НОМЕР_26 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 18) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_27 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 19) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_28 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 20) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_29 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 21) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_30 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 22) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного МТЗ-82,1, реєстраційний номер НОМЕР_31 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 23) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_32 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 24) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_33 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 25) Свідоцтво про реєстрацію машини Трактора колісного Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_34 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 26) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний (самоскид) ГАЗСАЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_35 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 27) Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу на Культиватор чизельний EKOLO-TIGER-530C, державний номерний знак НОМЕР_48, власником якого вказано ФГ "Криничне"; 28) Свідоцтво про реєстрацію машини Культиватора CASE TIGER-MATE II, заводський номер НОМЕР_37 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 29) Свідоцтво про реєстрацію машини Борона Sunflower НОМЕР_45, заводський номер НОМЕР_38 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 30) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалки FLEXI COIL 820 33, заводський номер НОМЕР_39 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 31) Свідоцтво про реєстрацію машини Глибокорозпушувача CASE IH ECOLO-TIGER 530C, заводський номер НОМЕР_40 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 32) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_41 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 33) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву KINZE 3000, заводський номер НОМЕР_42 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 34) Свідоцтво про реєстрацію машини Сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24 SW, заводський номер НОМЕР_43 , власником якого вказано ФГ "Криничне"; 35) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_44 , власником якого вказано ФГ "Криничне".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО