ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3960/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 28467 від 18.10.2023 року) ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», Харківська область, Ізюмський район (колишній Балаклійський район), місто Балаклія,
до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», місто Харків, Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», місто Харків,
провизнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», про визнання протиправними дії ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з нарахування заборгованості СТОВ «ТРОЯНДА» з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн.

18 жовтня 2023 року до суду від ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» надійшов відзив (вх. № 28467).

Проаналізувавши означений відзив, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України). Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши відзив та додані до нього документи на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд зазначає наступне:

Ухвалою від 13 вересня 2023 року судом встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається із відстеження відправлення ухвали від 13.09.2023 року на адресу ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (трек-номер 142) вона отримана 18.09.2023 року. Тобто, строк на подання відзиву був до 03.10.2023 року. Однак, означена заява по суті справи направлена до суду 17 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заява представника відповідача про поновлення строку подана поза межами строку звернення до суду. У зв`язку з цим, заява відповідача не підлягає задоволенню. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання першому відповідачеві відзиву.

Водночас, стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Загальновживаними правилами встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до відзиву, судом встановлено, що копії наданих до нього документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки частина представлених до суду документів засвідчені з копії («копія з копії»), а не з оригіналу, що є недопустимим та не відповідає вищевказаним загальновживаним правилам.

У зв`язку з цим, суд пропонує першому відповідачу/його представнику представити до суду належним чином засвідчені копії документів, в тому числі не з копії відповідного документа, а його оригіналу, або оригінали документів, що додані до відзиву.

Питання прийняття до розгляду відзиву першого відповідача буде вирішено після усунення останнім обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 91, 118-119, 161, 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого відповідача, Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. № 28467 від 18.10.2023 року) відмовити.

Продовжити за ініціативою суду першому відповідачу, Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», строк на подання відзиву (вх. № 28467 від 18.10.2023 року) до 20 жовтня 2023 року.

Долучити до матеріалів справи № 922/3960/23 відзив (вх. № 28467 від 18.10.2023 року).

Надати першому відповідачу, Приватному акціонерному товариству «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», строк до 30 жовтня 2023 року (включно) для надання до суду належним чином засвідчених копій документів, в тому числі не з копії відповідного документа, а його оригіналу, або оригінали документів, що додані до відзиву.

Питання про прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Суд повідомляє учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20 жовтня 2023 року

Суддя Н.В. Калініченко