УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.10.2023 Справа № 910/11294/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Суденко Р.В.;

присутній: Діденко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - доказів сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.; - доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн; - доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

26.07.2023, 31.07.2023 від заявника надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"; підготовче засідання суду призначено на 16.08.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

15.08.2023 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь.

16.08.2023 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 підготовче засідання суду відкладено на 23.08.23.

23.08.2023 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 підготовче засідання суду відкладено на 06.09.23.

06.09.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 підготовче засідання суду відкладено на 20.09.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 підготовче засідання суду відкладено на 18.10.23.

18.10.2023 від арбітражного керуючого Цвітенка Д.М. надійшов лист-повідомлення.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, підтримав заяву про відкриття провадження у справі, заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

Судом досліджено лист-вимогу, який надійшов 18.10.2023 від ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітенка Д.М.

В поданому листі, арбітражний керуючий Цвітенко Д.М. зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" після подання заяви про його банкрутство придбано активи, а ініціюючий кредитор та боржник є пов`язаними особами та просить суд зупинити провадження у цій справі до завершення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1005/23.

Так, як зазначає арбітражний керуючий Цвітенко Д.М., на розгляді палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду знаходиться справа № 911/1005/23, підставою передання справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство стала необхідність з`ясування, які процесуальні наслідки настають у разі визнання дій кредитора і боржника зловживанням правами при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема, який процесуальний документ має постановляти/виносити суд.

Суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи на підставі такого.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Більш того, як вірно визначено арбітражним керуючим Цвітенком Д.М. в його зверненні, на вирішення палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду в межах справи № 911/1005/23 поставлено питання щодо наслідків визнання дій кредитора і боржника зловживанням своїм правами, існування чого наразі в межах даної справи не доведено, а тому відсутнє виникнення у суду необхідності вирішення питання щодо єдності правового вирішення якого наразі здійснює розгляд справи №911/1005/23 Верховний Суд.

В аспекті наведеного суд зауважує, що саме по собі звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство контрагента і здійснення після цього взаємодії з ним в рамкам господарських правовідносин між ними не є ознакою певного зловживання, адже звернення з такою заявою є тотожними такому способу захисту як звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, право вибору з яких належить виключно кредитору, а тяжко припустити ситуацію за якою було б визнано звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості зловживанням правом з підстав існування між позивачем та відповідачем інших господарських правовідносин.

Також, на переконання суду, факт того, що один із учасників кредитора два роки тому був учасником боржника (вийшов зі складу в 2021 році) не є чинником для висновку про існування певних умисних недобросовісних спільних дій кредитора та боржника в рамках їх господарської діяльності та реалізації закріплених в Конституції України прав на судовий захист.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" зареєстровано за адресою: , 03083, м. Київ, пр. Науки, 50.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" наявна заборгованість у розмірі 30 224 002,22 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

01.02.2019 між заявником - ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" (Сторона 1) та боржником - ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" (Сторона 2) укладено Договір № 0102 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого п. 1.1. Сторона 1 надає Стороні 2 поворотну фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов вищезазначеного Договору, у період лютого 2019 року - лютий 2022 року, Стороною 1 було надано Стороні 2 грошові кошти у загальному розмірі 624 319 933,46 грн. Стороною 2 на виконання умов договору було повернуто надані кошти у розмірі 595 855 906,05 грн.

Отже, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі складає 28 464 027,41 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню Стороні-1 Стороною-2 не пізніше "31" грудня 2022 року включно. Сторони погодили можливість повернення фінансової допомоги частинами.

Ініціюючим кредитором було надіслано боржнику лист-вимогу 01.03.2023 із зобов`язанням боржника повернути грошові кошти за договором. 08.03.2023 ініціюючий кредитор отримав відповідь від боржника про неможливість на вказану дату повернення коштів.

01.07.2023 між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, яким боржник підтвердив наявність невиконаного грошового зобов`язання перед заявником.

Підписанням Акту звірки від 01.07.2023 та листом від 07.03.2023 № 23-016 боржник підтвердив безспірність вимог кредитора, підстави виникнення зобов`язань, суми грошового зобов`язання та структури заборгованості, а також строк виконання зобов`язання та його порушення зі свого боку.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім цього, ініціюючим кредитором нараховано розмір інфляційних збитків за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 303 770,54 грн та 3 % річних у розмірі 456 204,27 грн.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

Ініціюючий кредитор у заяві просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Реверук П.К. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Реверуку П.К. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №910/11294/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (, 03083, м. Київ, пр. Науки, 50).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" на загальну суму 30 224 002,22 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 18.10.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" з 18.10.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 № 783).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.11.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 18.12.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 13.12.23 о 12:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко