ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 915/647/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі Степановій І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 02.10.2023 року представника позивача - адвоката Здоренка В.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1В), пред`явленої до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Сервіс-Строй», (54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, буд. 150) про стягнення грошових коштів в сумі 599492,06 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором №50019521, що становить 599492 грн. 06 коп., з якого: 520365,82 грн. - залишок невиплаченої суми кредиту, 53714,89 грн. - втрати від інфляції, 10735, 22 грн., - 3% річних, 30,38 грн. - нараховані відсотки, 14645,75 грн. відшкодування (компенсація) страхових платежів; в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №50019521 від 20.09.2021 року в розмірі 599492,06 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Touareg R-Line, рік випуску 2021, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

28.09.2023 року судом ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю.

06.10.2023 року до суду від адвоката Здоренка В.Є. надійшла заява № б/н від 02.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат просив провести без його участі.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 16.10.2023 року.

16.10.2023 року в судове засіданні представники сторін не з`явились.

16.10.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з наданими доказами, судом встановлено наступне.

За приписами ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (замовник) та акціонерним товариством «Праймлекс» (виконавець).

Так, сторони договору погодили, що за представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 20000,00 грн. (п.2.2 договору); також те, що факт надання послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.4 договору).

Окрім того, сторони домовились, що отримання рахунків, отримання та підписання актів приймання-передачі наданих послуг, заявок, та інших документів на виконання договору, може здійснюватися за допомогою програмного забезпечення та з використанням кваліфікованих електронних підписів уповноважених представників сторін ( п.3.7 договору).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема було надано копії актів надання послуг № ПМ-0018/01 АО від 13.04.2023 року, № ПМ-0018/02 АО від 29.09.2023 року на загальну суму 20000,00 грн., де замовником значиться директор ТОВ «Порше Мобіліті» - Ткаченко О.М., від виконавця керуючий партнер АО «Праймлекс» - Хацкевич О.М.

Як вбачається з доданої до заяви копії протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, вказані документи підписані з використанням кваліфікованих електронних підписів, зокрема від АО «Праймлекс» підписувачем значиться керуючий адвокатським об`єднанням «Праймлекс» - Хацкевич О.М., від ТОВ «Порше Мобіліті» підписувачем значиться Бондар О.Б.

Проте, як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед осіб, які наділені правом підпису від імені юридичної особи (ТОВ «Порше Мобіліті»), Бондар О.Б. не значиться.

Окрім того, надана до заяви копія платіжної інструкції № від 14.04.2023 року на суму 10000,00 грн, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно з рах. ПМ-0018/01 АО від 13.04.2023 року без ПДВ», містить інформацію про проведення платежу банком 14.04.2023 року. Проте, підпису працівника банку та печатки банку вказана копія платіжної інструкції не містить.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не надано оформлених у встановленому порядку документів, пов`язаних із наданням правової допомоги, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Сервіс-Строй» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Сервіс-Строй» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв