ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2147/23

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Героїв-Підпільників, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336)

про стягнення 151 298,49 грн. заборгованості з орендної плати

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Жижа Б.Л., представник

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №12/16/98 від 18.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 151 298,49 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2019 року по травень 2020 року

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №3 від 27.10.2014 щодо своєчасного та повного внесення орендної плати до міського бюджету.

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із зміною власника орендованого майна та орендодавця, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради є юридичною особою уповноваженою на звернення до суду у відповідних договірних правовідносинах та є належним позивачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі 203,00 грн. та порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідачів та третьої особи.

До суду 16.05.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача зазначив Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради посилаючись на те, що об`єкт оренди за договором оренди №3 від 27.10.2014, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, передано на балансовий облік Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки балансоутримувачем нерухомого майна є Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2147/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 05.06.2023 заява третьої особи в якій останній зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено розглядати справу №904/2147/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення з приводу обґрунтування підстав виникнення у позивача права вимоги до відповідача за договором оренди №3 від 27.10.2014 та детальний розрахунок станом на 22.09.2023 суми заборгованості з орендної плати за період з травня 2019 року по травень 2020 року у сумі 151 298,49 грн. із зазначенням сум які перераховуються балансоутримувачу та орендодавцю, третій особі - письмові пояснення з приводу орендної плати, яка стягнута за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/6310/20 від 08.06.2021, із зазначенням періоду виникнення зобов`язання та сум, які перераховуються балансоутримувачу та орендодавцю, та призначено підготовче засідання на 25.09.2023 о 15:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 14.09.2023 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради у судове засідання 25.09.2023.

До суду 14.09.2023 надійшли пояснення третьої особи в яких зазначає, що рішеннями Господарського суду м. Києві від 15.05.2019 у справі №910/321/18, від 27.04.2021 у справі №910/15248/20 та Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 зафіксовано статус Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради як належного балансоутримувача майна, який має право на отримання/стягнення орендних платежів, неустойки, штрафі з ФОП Сторожко Т.М. за договором. А також встановлено протиправну бездіяльність відповідача у вигляді неповернення орендованого майна та не сплаті орендних платежів. У зв`язку із не сплатою ФОП Сторожко Т.М. орендної плати, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6310/20 з ФОП Сторожко Т.М. було стягнуто: орендну плату за період з 29.05.2020 (з моменту передачі на баланс КП "Сансервіс" КМР) по 26.08.2020 (до моменту закінчення строку дії договору оренди) в сумі 49 867,46 грн., неустойку за несвоєчасне повернення майна за період з 27.08.2020 по 31.08.2020 в сумі 1 242,11 грн., пеню за прострочення оплати зобов`язань з орендної плати за період травень-серпень 2020 року в сумі 1 242,11 грн., 3% річних за прострочення оплати зобов`язань з орендної плати за період травень-серпень 2020 року в сумі 308,52 грн., штраф за не звільнення об`єкту оренди згідно з п.8.9 договору за період вересень-жовтень 2020 року в сумі 70 527,05 грн.

Підготовче засідання 25.09.2023 відкладено на 23.10.2023 о 17:00 год.

У підготовчі засідання 25.09.2023 та 23.10.2023 позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

Поштові відправлення на адресу відповідача, в яких містились ухвали суду, завчасно направлені відповідачу на його адресу зазначену у позовній заяві, в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Ухвали суду, які направлялись за адресою відповідача повернулась до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2147/23.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Сторожко Тетяни Миколаївни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення 151 298,49 грн. заборгованості з орендної плати без розгляду виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування ухвали суду по даній справі направлялися позивачу на електронну пошту, яка зазначена в позовній заяві.

Представник позивача у призначені підготовчі засідання 25.09.2023 та 23.10.2023 не з`явився, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 явка учасників справи №904/2147/23 визнана обов`язковою, та позивач не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позову без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Отже, як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, однак, не з`явився у призначені засідання, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в засідання. До суду від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради, про стягнення 151 298,49 грн. заборгованості з орендної плати

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.10.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 30.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв