УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1128/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3)
про стягнення 1055199,11 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - адв. Філь М.О.;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (боржник, заявник) надало Господарському суду Харківської області скаргу на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича, щодо відкриття виконавчого провадження №72781479 від 14.09.2023 та винесення на її підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2023;

- зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72781479 як таке, що фактично виконане в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що на виконання рішення у цій справі 15.11.2022 сплатив судовий збір у сумі 15827,99 грн за реквізитами вказаними у рішенні, зокрема: "одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок: UА0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106", згідно з платіжним дорученням №1201 від 15.11.2022, про що стягувач направив до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення. Проте, 14.09.2023 боржнику стало відомо, що на його рахунки постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - ДВС) про арешт коштів боржника від 14.09.2023 накладено арешт. Про добровільне виконання 15.11.2022 рішення у цій справі боржник повідомив державного виконавця по номеру телефону у месенджері "telegram", отриманого у канцелярії вищевказаного ВДВС.

Також, боржник просить понесені ним витрати за правову допомогу покласти на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 26.09.2023 Господарський суд Харківської області призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

03.10.2023 боржник (заявник) надав письмове уточнення вимог скарги, в якому вказав, що сума судових витрат у цій справі складає 4000,00 грн.

05.10.2023 Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав письмові пояснення на скаргу державного виконавця, в яких вказав, що до відділу не надходило жодних заяв від сторін виконавчого провадження №72781479 щодо погашення боргу, тому здійснені державним виконавцем Корнєвим І.Р. виконавчі дії є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та просив у задоволенні скарги відмовити.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні 06.10.2023 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви у цій справі за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ДВС був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви у цій справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути скаргу боржника за відсутності представників стягувача та ДВС.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника (заявника), суд встановив наступне.

Рішенням від 22.09.2022 Господарський суд Харківської області у справі №922/1128/22 закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 948030,72 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Решту позову Господарський суд Харківської області задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за порушення строку поставки товару по договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 у сумі 107168,39 грн. Також, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" судовий збір у сумі 15827,99 грн, зарахувавши вказану суму в дохід державного бюджету України.

20.10.2022 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Наказ Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" судового збору у сумі 15827,99 грн в дохід державного бюджету України був направлений до Державної судової адміністрації України 20.10.2022.

31.08.2023 вищевказаний наказ був повернутий Державною судовою адміністрацією України на адресу Господарського суду Харківської області разом із листом за №03-22/1952/23-Вих. від 28.08.2023 для приєднання до матеріалів справи та самостійного пред`явлення до виконання, оскільки, згідно довіреності від 16.02.2023 №01-67/4-23 керівнику апарату Господарського суду Харківської області Полякову О.В. надано повноваження направляти виконавчі документи про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) в дохід Держави. Також, у зазначеному листі ДСА України було повідомлено, що для зарахування коштів від стягнення судового збору в дохід держави відкрито рахунок з реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

До вказаного листа Державною судовою адміністрацією України додано: повідомлення №9146 від 08.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом із наказом Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" судового збору у сумі 15827,99 грн в дохід державного бюджету України.

01.09.2023 супровідним листом за підписом керівника апарату Господарського суду Харківської області наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" судового збору у сумі 15827,99 грн в дохід державного бюджету України був направлений до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер за АСВП: №72781479 з примусового виконання наказу у справі №922/1128/22 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Склоцентр Харків" на користь Державної судової адміністрації судового збору у сумі 15827,99 грн.

14.09.2023 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2023 згідно зі ст. 42 Закону державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

14.09.2023 на підставі статей 3, 27, 40 Закону державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

14.09.2023 відповідно до ст. 48 Закону державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону).

Приписами ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, до поданої скарги боржник (заявник) надав у якості доказу повідомлення державного виконавця про добровільну сплату боржником судового збору у сумі 15827,99 грн скріншоти листування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" з мобільного додатку "Viber" на номер телефону: НОМЕР_1 . Також боржник вказав, що зазначений номер телефону належить державному виконавцю ОСОБА_2 , про що свідчить інформація з мобільного додатку "Get-contact".

У висновку Верховного Суду у постанові від 28.06.2022

у

cправі №922/1280/21, вказано, що згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Отже, саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а, отже, й належним доказом у цій справі.

Надані заявником (боржником) скріншоти листування з мобільного додатку не є належними доказами повідомлення державного виконавця Корнєва І.Р. про добровільну сплату боржником судового збору в дохід Державного бюджету України, оскільки: по-перше, надані скріншоти листування з мобільного додатку не засвідчені ЕЦП; по-друге, відсутні докази підписання цих листів електронним цифровим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків"; по-третє, боржником не надано докази належності вказаного номеру телефону державному виконавцю.

Як вказує державний виконавець у письмових поясненнях до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції офіційно не надходило жодних заяв від боржника або стягувача, про те що борг по виконавчому провадженню №72781479 погашено у повному обсязі.

Ця обставина не спростована заявником (боржником).

З урахуванням наведеного, дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича щодо відкриття виконавчого провадження №72781479 від 14.09.2023 та винесення на цій підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2023, суд вважає дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а відтак доводи скаржника, наведені у скарзі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з розглядом скарги у сумі 4000,00 грн, належить покласти на боржника.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 09.10.2023 по 27.10.2023 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило підписання цієї ухвали у п`ятиденний строк, повний текст ухвали підписано у перший робочий день судді.

Керуючись ст. 232 - 235, 339 - 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва Ігоря Романовича повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення підписано 30.10.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.