УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/7860/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корп. 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні транспортні технології» (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, 1/27, оф. 306; )

про стягнення 1.736.748,61 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі відповідач) про стягнення 1.736.748,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 10.11.2020 № 42/20, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 1.736.748,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (суддя Балац С.В.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 ТОВ «Інноваційні транспортні технології» звернулося до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2023 касаційну скаргу ТОВ «Інноваційні транспортні технології» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 скасовано. Справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, у постанові від 13.09.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав наступне:

- що з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому;

- що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали належної оцінки тому, що заявлена до стягнення сума не є повністю вартістю наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг за укладеним між сторонами договором, а складається з вартості наданих позивачем, проте, не оплачених відповідачем транспортно-експедиторських послуг в сумі 180.503,41 грн, та плати за понаднормове користування вагонами, нарахованої на підставі п.3 додатку до договору, в сумі 1.556.245,20 грн;

- що зазначаючи про наявність у відповідача обов`язку сплатити позивачу 1.556. 245,20 грн, суди попередніх інстанцій не врахували, що: (1) вказана сума в позовній заяві визначена позивачем саме як плата за понаднормове користування вагонами, яка нарахована відповідно до п.3 додатку до договору від 10.11.2020 №42/20, а в акті виконаних робіт за період січень 2022 від 19.01.2022 (а. с. 128, т.1), який не підписаний відповідачем, ця сума визначена як транспортно-експедиторські послуги, надані експедитором (позивачем) на підставі укладеного сторонами договору від 10.11.2020 №42/20; (2) рахунок від 19.01.2022 № Э01001 (а.с.129, т.1) на оплату вказаної суми виставлений позивачем із зазначенням, що ця сума є транспортно-експедиторськими послугами, а не платою за понаднормове користування вагонами, хоча в рахунку міститься посилання на звіт експедитора з розрахунку плати за користування вагонами;

- що поза увагою судів також залишились доводи відповідача стосовно того, що користування вагонами припинилось в момент початку слідування вагонів під навантаження іншому контрагенту, тобто, що вагони могли перебувати у користуванні відповідача лише з моменту першого навантаження до моменту відправлення вагонів у порожньому стані під чуже наступне навантаження. Відповідно, що лише в межах цього періоду та з урахуванням наданого п.3 додатку пільгового періоду відповідачу могло бути здійснено нарахування відповідної плати за понаднормове користування вагонами;

- що без встановлення та дослідження вищенаведених обставин, які впливають на правильність здійснених позивачем нарахувань, суди попередніх інстанцій передчасно виснували про належне та документальне підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі, яка, в тому числі, включає плату за понаднормове користування вагонами в сумі 1.556.245,20 грн, правильність визначення якої суди не встановили;

- що про належне та документальне підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції виходив також з того, що факт направлення позивачем відповідачу первинних документів, які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості (акти звірки розрахунків, акти виконаних робіт, рахунки та звіти експедитора до рахунків), а також вимоги про сплату заборгованості підтверджується описами вкладення до поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. При цьому, апеляційний суд встановив, що акт виконаних робіт від 19.01.2022 на суму 1 556 245,20 грн, акт звірки розрахунків за період з 01.01.2022 по 20.01.2022, рахунок №Э01001 від 19.01.2022 та звіт експедитора з розрахунку плати за користування вагонами до рахунку №Э01001 від 19.01.2022 були надіслані позивачем на адресу місцезнаходження відповідача спочатку за допомогою служби кур`єрської доставки, потім за допомогою засобів поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу ТОВ "Інноваційні транспортні технології", зазначену в розділі 12 договору. Вказуючи на те, що на підтвердження факту направлення позивачем вказаних документів останній надав суду докази направлення на адресу відповідача цінного листа з описом вкладення, апеляційний суд застосував Правила надання послуг поштового зв`язку, в частині, яка регулює направлення та вручення рекомендованих поштових відправлень, однак не встановив чи здійснено позивачем таке поштове відправлення саме рекомендованим листом. Крім цього, апеляційний суд вважав, що не зазначення або зазначення неправильного номеру телефону адресата на поштовому відправленні жодним чином не свідчить про відсутність можливості отримання адресатом сповіщення про надходження на його адресу відправлення в інший спосіб, аніж через смс-повідомлення, проте не встановив та не дослідив обставин того, чи дійсно у відповідному відправленні було вказано невірний номер відповідача та чи було в такому випадку здійснено його сповіщення у інший спосіб, а саме шляхом повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком, як це визначено п.21 Правил. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає передчасними висновки про те, що направлені позивачем документи вважаються належним чином врученими відповідачу;

- Верховний Суд вважає, що, відхиляючи доводи відповідача про те, що акт звірки розрахунків за грудень 2021 не містить дати його підписання, що унеможливлює, у розумінні п.3.11 договору, встановлення початку перебігу строку для остаточного розрахунку в частині оплати заборгованості за актом виконаних робіт від 31.12.2021 в розмірі 180 503,41 грн, апеляційний суд помилково застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та виснував про суперечливу поведінку відповідача, який за актом від 31.12.2021 здійснив часткову оплату наданих послуг на загальну суму 2 002 501,31 грн. Адже здійснення відповідачем часткової оплати за надані послуги не нівелює його право в подальшому (при судовому розгляді справи про стягнення вартості (неоплаченої частини вартості) наданих послуг) заперечувати факт настання обов`язку здійснити остаточний розрахунок за такі послуги, з огляду на відсутність в акті звірки дати його підписання. Суд апеляційної інстанції не врахував, що необхідно розрізняти обставини визнання особою наявності у неї грошового зобов`язання та факту його прострочення. Суд виснує, що засаді добросовісності відповідає поведінка боржника у грошовому зобов`язанні щодо заперечення, по факту виникнення спору у суді, обставин його прострочення, за умови, що ним попередньо лише здійснювалися платежі з метою часткового погашення наявного у нього, втім не простроченого, як він намагається довести, грошового зобов`язання. Констатуючи, що відсутність в акті звірки взаємних розрахунків дати його підписання жодним чином не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку з оплати послуг, оскільки сторони підписали акт виконаних робіт, який є достатньою і самостійною підставою для оплати, апеляційний суд не врахував умови п.3.11 укладеного між сторонами договору, який визначає, що остаточний розрахунок здійснюється сторонами протягом 5-ти банківських днів з дати підписання не лише акта виконаних робіт (дати визнання актів підписаними згідно з п.3.10 договору), а й акта звірки розрахунків;

- що розглядаючи вимоги про стягнення частини вартості наданих позивачем послуг за актом від 31.12.2021, судам необхідно встановити не лише наявність у відповідача обов`язку оплатити надані послуги з огляду на підписання ним акта виконаних робіт та здійснення часткової оплати, а й наявність/відсутність у нього обов`язку здійснити саме остаточний розрахунок, на підставі чого можна було б виснувати про наявність підстав для стягнення таких коштів з відповідача на користь позивача.

02.10.2023 справа надійшла до Господарського суду міста Києва

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 02.10.2023, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П.

Відповідно до положень статей 176, 247, 310 Господарського процесуального кодексу України суд приймає справу № 910/16718/20 до свого провадження, ухвалює здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 310, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/7860/22 до свого провадження.

2. Справу № 910/7860/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.11.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, та 10 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзивів, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповіді на відзиви.

6. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзивів, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповіді на відзиви.

7. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження з урахуванням процесуальних норм щодо строків вчинення процесуальних дій. Заяви учасників справи про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлений законом для вчинення відповідних процесуальних дій повинні бути подані до закінчення підготовчого провадження.

8. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження та є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в Україні, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання по суті справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

9.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

10. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

11. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

11.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

11.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДОДАТКОВО!!!

Учасник справи має можливість отримувати документи:

1) у власному Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд (ЕКЕС);

2) через поштову скриньку в системі обміну електронними документами (учасник судового процесу має створити поштову скриньку на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку, заявку за зразком, розміщеним за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9);

3) через інші електронні поштові скриньки, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу та за умови надання письмової згоди таких учасників надсилати суду підтвердження про отримання документів;

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання - (044-278-86-92), у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.