СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід та задоволення заяви про самовідвід

23 жовтня 2023 року Справа № 905/993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяву адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№12489ел.13750 від 16.10.2023) про відвід колегії суддів: Медуниця О.Є., Істоміна О.А., Радіонова О.О. та заяву про самовідвід судді Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/993/21 за апеляційними скаргами:

1. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3);

2. Позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.1546Д/3);

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 05.07.2023) у справі №905/993/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ,

та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область,

до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"),

та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя,

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3) та позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21.

За протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 означені апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи №905/993/21 до 24.10.2023 об 11:00 год.

16.10.2023 на електронну адресу суду від адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надішла заява, за змістом якої заявник просить відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є., Істоміну О.А. та Радіонову О.О. від розгляду справи №905/993/21.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за протоколом передачі судової справи від 13.07.2023 розподілена на головуючого суддю, яка на час розподілу перебувала у відпустці. Заявник наголошує, що, враховуючи результат розгляду апеляційної скарги представника позивачів у цій справі на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21, судовою колегією обрана дискримінаційна позиція по відношенню до позивачів та їх представника. На переконання заявника, судді не реагують на явні зловживання процесуальними правами представниками Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", проте мають прискіпливе відношення до помилок позивачів та їх представника. Крім того заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції в порушення принципів рівності сторін, із застосуванням дискримінаційних підходів демонструє поблажливе ставлення до представників Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та упереджене ставлення до позивачів у справі та їх представника.

У період з 13.10.2023 по 19.10.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням станом на 23.10.2023 у відпустці суддів - членів колегії Істоміної О.А. та Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Отже, склад колегії для розгляду справи №905/993/21 сформовано 23.10.2023 та передано на розгляд заяву про відвід колегії суддів.

У контексті приписів ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Частиною 8 означеної статті унормовано, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судову колегію у складі суддів: Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В. сформовано 23.10.2023 і заява про відвід передана означеній колегії безпосередньо також 23.10.2023, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/2398/21).При цьому питання про відвід суддів Істоміної О.А. та Радіонової О.О., не вирішується, оскільки вони виключені із складу колегії з розгляду справи № 905/993/21.

23.10.2023 суддею Медуницею О.Є. була подана заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №905/993/21.

Розглянувши заяву адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 та заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №905/993/21, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначалося вище, за змістом заяви про відвід заявник посилається на те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", подана 12.07.2023, за протоколом передачі судової справи від 13.07.2023 розподілена на суддю, яка на час розподілу перебувала у відпустці.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Перша апеляційна скарга в межах цієї справи надійшла 19.06.2023. Згідно з витягу з протокоду автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію 19.06.2023 у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"(ВХ.1389) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. У період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у щорічній відпустці.

Означені дії з передачі судової справи раніе визначеному складу суду узгоджуються з Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (зі змінами), за умовами п.5.4 якого апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду; у таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, із зазначенням відповідної дати виходу.

Східний апеляційний господарський суд також зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Водночас апеляційний господарський суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Подаючи заяву про відвід суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Радіонової О.О., заявник стверджує про те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності означених суддів, оскільки означені судді демонструють дискримінаційну позицію стосовно позивачів та їх представника, не реагують на явні зловживання процесуальними правами представників Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та прискіпливо відносяться до помилки позивачів, демонструють поблажливе ставлення до представників третьої особи та упереджене ставлення до позивачів та їх представника.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що такі твердження заявника об`єктивно жодним чином не підтверджені.

Заявник, разом з іншим, звертає увагу на результат розгляду апеляційної скарги представника позивачів у цій справі на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21 (якою застосовано до адвоката Погрібної С.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами).

Судова колегія зауважує, що згідно з ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

При цьому частиною 3 ст.36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Втім, означені положення ГПК України не визначають недопустимості участі судді у розгляді інших апеляційних скарг у межах однієї справи (незалежно від результату розгляду попередньої апеляційної скарги).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів. від розгляду справи №905/993/21, оскільки доводи заявника не узгоджуються із наведеними нормами ГПК України, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності суддів.

Разом з тим, як зазначалося вище за текстом ухвали, суддею Медуницею О.Є. була подана заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №905/993/21. Вказана заява мотивована обставинами необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді в очах стороннього спостерігача.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Колегія суддів у складі головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Радіонової О.О. приймала участь при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21, якою застосовано до адвоката Погрібної С.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами (стягнуто з Погрібної С.О. у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 684,00 грн.). Постановою суду апеляційної інстанції від 26.09.2023 апеляційну скаргу адвоката Погрібної С.О. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції та Бангалорські принципи поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, яка вже ухвалювала рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи наявність доводів представника позивачів про упередженість суддів, зокрема, враховуючи результат розгляду апеляційної скарги представника позивачів, з метою недопущення таких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи і у подальшому сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №905/993/21 про відвід колегії суддів.

2. Заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №905/993/21 задовольнити.

3. Матеріали справи №905/993/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка