ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1685/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ"

про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача: Касьян Л.Л., довіреність №30/7 від 11.01.2023

від відповідача: Піхотний М.Д., ордер АІ №1407263 від 05.07.2023

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №2203/1 від 19.05.2023 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" протягом 10 робочих днів з дня набуття рішенням законної сили виконати гарантійні зобов`язання за договором №360 від 08.09.2021 шляхом проведення заміни валу барабану привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. № 3839 відповідно до креслення 4854.000 з застосуванням марки сталі 38ХН1М (допускається сталь 28ХН2М);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 392 000 грн. штрафу за виявлення в період гарантійного строку дефектів і недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

27.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1685/23, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:40.

17.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.07.2023 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/1685/23 залишено без задоволення.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:30.

Ухвалою суду від 31.07.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Касьян Л.Л. від 20.07.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 о 15 год. 30 хв., у справі №911/1685/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.08.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1685/23 та оголошено перерву до 21.09.2023 о 16:00.

04.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Касьян Л.Л. від 01.09.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2023 о 16 год. 00 хв., у справі №911/1685/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

18.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

21.09.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції. Вказане клопотання в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату мотивовано тим, що внаслідок артобстрілу, який стався 20.09.2023 на території м. Марганець, були пошкоджені електропередачі. Крім того, зранку 21.09.2023 м. Марганець знаходиться під ворожими обстрілами, у зв`язку з чим існує ризик для життя представника позивача. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 о 17:30.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Касьян Л.Л. від 21.09.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2023 о 17 год. 30 хв., у справі №911/1685/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення.

11.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №911/1685/23.

В судове засідання 12.10.2023 з`явились представники сторін.

За результатами судового засідання 12.10.2023, суд дійшов таких висновків.

Позов мотивовано тим, що позивачем було прийнято від відповідача після капітального ремонту барабан привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. №3839. Однак, вказаний барабан привідної станції конвеєру забійного КЛЗ-1800 №1 інв. №3839 вийшов з ладу в період гарантійного строку, про що було повідомлено відповідача, проте відповідач відмовився від проведення робіт по усуненню недоліків, чим порушив умови договору.

Клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №6849/23 від 28.08.2023) мотивовано тим, що у позові звертається увага на вихід з ладу валу, проте щодо причини настання аварії аргументації немає, як і немає доказів, які б встановлювали причину аварії. Відповідач зазначає, що не встановлено причини виходу з ладу (руйнації) валу, а також факт можливого виходу з ладу валу внаслідок дій позивача через неправильну експлуатацію обладнання. Таким чином відповідач просить суд призначити у даній справі інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина виходу з ладу (поломки, руйнації) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- який механізм настання аварії або виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- чи відповідають дії відповідальних осіб АТ «Марганецький ГЗК» з використання привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800 нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації на виробництві, побуті, тощо?

- які обставини передували настанню аварії, виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

Також у вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що ним на адресу КНДІСЕ направлявся адвокатський запит з приводу проведення в даній справі зазначеної експертизи і відповідно до листа КНДІСЕ №9679/11278-13-23/11.2 від 13.07.2023 Інститут проводить судові експертизи та експертні дослідження з різних напрямків, в тому числі й галузі дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №911/1685/23 (вх. №19269/23 від 11.10.2023) мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення марки сталі (металу), що був фактично застосований при виготовленні валу відповідачем відповідно до додатку №2 до договору, на підставі креслення 4854.0000, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, позивач просить суд призначити у справі №911/1685/23 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів в частині дослідження маталів та сплавів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають зразки наданого на дослідження металу за своїми характеристиками металу марки сталі 38ХН1М?

- до якої марки металу відносяться надані на експертизу зразки металу?

Враховуючи те, що між сторонами у справі виник спір стосовно причини виходу з ладу (поломки, руйнації) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800, а також марки металу, що використовувалась при виготовленні відповідного валу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягають задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення комплексної судової інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, в розумінні ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 99 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

- яка причина виходу з ладу (поломки, руйнації) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- який механізм настання аварії або виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- чи відповідають дії відповідальних осіб АТ «Марганецький ГЗК» з використання привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800 нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації на виробництві, побуті, тощо?

- які обставини передували настанню аварії, виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- чи відповідають зразки наданого на дослідження металу за своїми характеристиками металу марки сталі 38ХН1М?

- до якої марки металу відносяться надані на експертизу зразки металу?

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №911/1685/23 комплексну судову інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої слід з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі №911/1685/23 комплексну судову інженерно-механічну та матеріалів, речовин та виробів експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

2. Довести до відома Київського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка причина виходу з ладу (поломки, руйнації) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- який механізм настання аварії або виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- чи відповідають дії відповідальних осіб АТ «Марганецький ГЗК» з використання привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800 нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації на виробництві, побуті, тощо?

- які обставини передували настанню аварії, виходу з ладу (поломки) валу приводного барабана привідної станції конвеєра забійного КЛЗ-1800?

- чи відповідають зразки наданого на дослідження металу за своїми характеристиками металу марки сталі 38ХН1М?

- до якої марки металу відносяться надані на експертизу зразки металу?

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" порівну.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТМАШ" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи №911/1685/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) для виконання.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Київської області справу №911/1685/23.

9. Зобов`язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

10. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Суддя О.Г. Смірнов