СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3197/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (вх. № 2157Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст складено 25.09.23) у справі № 922/3197/23

за позовом -Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра", Харківська обл., с. Кутузівка

про стягнення 101 657, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" заборгованості за договором складського зберігання зерна № 76-3Б/2019 від 26.06.2019, у розмірі 101 657, 89 грн, яка складається з: 57 833, 43 грн - основна заборгованість; 5 033, 30 грн - пеня; 4 048, 34 грн - штраф; 29 073, 78 грн - інфляційні втрати; 5 669, 04 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 позов задоволено повністю .

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 57 833, 43 грн - основного боргу; 5 033, 30 грн - пені; 4 048, 34 грн - штрафу; 29073,78 грн - інфляційних втрат; 5 669, 04 грн - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати в частині стягнення 99 886,54 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Позов у даній справі подано 12.07.23.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -2684 грн.

Враховуючи наведені норми, за подання позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі мінімальної ставки - 2684 грн., відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в розмірі 150% від зазначеного розміру мінімальної ставки за подання позовної заяви становить 4026 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача-Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (вх. № 2157Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 4026 грн.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова