ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023м. ХарківСправа № 922/3909/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (пр. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073; )
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; )
про стягнення 93557,71 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" 04.09.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення відшкодування в розмірі 93557,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого ним автомобіля марки TOYOTA RAV 4 HYBRID, д.н. НОМЕР_1 (договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.21.2604405 від 19.05.2021), який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 13.03.2022 між населеними пунктами Сімер Перечин, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем SEAT TOLEDO, д.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "Мега-Гарант" згідно з полісом № 205982196.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3909/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 03.10.2023 о 14:20.

Вказаною ухвалою відповідач встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.10.2023 розгляд справи було відкладено на 26.10.2023 о 14:00.

11.10.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 27763/23) про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві позивач зазначив, що він підтримує позов та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання, яке відбулося 26.10.2023, представники сторін не з`явились.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал від 05.09.2023 та 03.10.2023, надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.2022 о 19:40 між населеними пунктами Сімер та Перечин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT TOLEDO А1083НС, перешкодив здійсненню маневру обгону автомобілю марки TOYOTA RAV 4 HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2021, шляхом збільшення швидкості, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Довідкою НПУ про ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 у справі № 304/722/22 провадження про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці.

Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач), поліс - 205982196, ліміт - 130000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль TOYOTA RAV 4 HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2021, забезпечений ТДВ "Експрес Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.21.2604405 від 19.05.2021, який діє з 20.05.2021 по 19.05.2022.

Страхувальником було подано до ТДВ "Експрес Страхування" заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі страховим актом № 3.22.05259, страхове відшкодування становить 93557,71 грн.

Відповідно до умов Договору добровільного майнового страхування, ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 93557,71 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2022 та від 14.06.2022.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18).

Як вказує позивач, ним було направлено на адресу відповідача заяву з проханням сплатити розмір страхового відшкодування в сумі 93557,71 грн.

Проте, страхове відшкодування відповідачем сплачено не було; відповіді на заяву позивача не надано.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (пр. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073; ) - відшкодування в розмірі 93557,71 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "30" жовтня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар