ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа № 922/2168/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Н. О. (вх. № 28991 від 24.10.2023) про зобов`язання надання інформації, подане у справі

за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 819107,98 грн, погашення яких є неможливим інакше як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2023 суддею-доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2023 (суддя Міньковський С. В.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2168 від 25.05.2023, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) залишено без руху; роз`яснено заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 (суддя Міньковський С. В.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2168 від 25.05.2023, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 з зазначеною ухвалою господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 922/2168/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 скасовано, справу № 922/2168/23 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 задоволено самовідвід судді Міньковського С. В. від розгляду справи № 922/2168/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 суддею-доповідачем по справі визначено суддю Байбак О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; призначено попереднє засідання на 06.11.2023.

Керуючий реструктуризацією Белінська Н. О. звернулась до суду з клопотанням (вх. № 28991 від 24.10.2023), в якому просить суд:

1) зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати арбітражному керуючому, керуючій реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про доходи з 07.09.2020 по теперішній час щодо:

- сина - ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

- доньки - ОСОБА_4 (громадянка України, РНОКПП - член сім`ї відмовився надавати інформацію);

2) у разі задоволення п. 1 даного клопотання, направити ухвалу на виконання до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, електронна адреса: ).

Зазначене клопотання обгрунтоване з посиланням на відмову Головного управління ДПС у Харківській області надати арбітражному керуючому відповідну інформацію на її запит.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

З тексту поданої ОСОБА_1 заяви про неплатоспроможність вбачається, що остання пов`язана спільним побутом тільки з ОСОБА_3 , тоді як з ОСОБА_4 після укладення шлюбу останньою у 2002 році не підтримуються родинні зв`язки ані спільним проживанням, ані спільним побутом. Крім того в матеріалах справи відсутні докази наявності взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в розумінні вказаного положення чинного законодавства України, тільки ОСОБА_3 може вважатися членом сім`ї ОСОБА_1 .

Зазначене в свою чергу унеможливлює задоволення судом клопотання про витребування інформації про доходи ОСОБА_4 . До того ж, зазанчена інформація є інформацією з обмеженим доступом, та в контексті вище зазеначених обставин може бути розголошена виключно за згодою ОСОБА_4 .

Щодо витребування інформації про доходи ОСОБА_3 суд зазначає, що в листі Головного управління ДПС у Харківській області № 6/20-40-12-03-11 від 28.09.2023, (наданому на запит арбітражного керуючого щодо відомостей про доходи) зазначається, що в Головного управління ДПС у Харківській області відсутня інформація про доходи зазначеної особи за період з 3 кв. 2020 року по 2 кв. 2020 року.

Зазначене свідчить про безпідставність клопотання Белінської Наталії Олександрівні в частині додаткового витребування у органів ДПІ інформації стосовно доходів ОСОБА_3

З таких обставин, в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Н. О. (вх. № 28991 від 24.10.2023) про зобов`язання надання інформації слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Н. О. (вх. № 28991 від 24.10.2023) про надання інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак