УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/14591/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" про визнання недійсним договору факторингу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" (04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок 3, приміщення 139) до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3) про стягнення 2 292 697,59 грн

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" (далі позивач) було сформовано позовну заяву до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі відповідач) про стягнення 2 292 697,59 грн та була передана 18.09.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут хіміко-технологічних проблем» (далі - Постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - Покупець) у результаті проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівель Прозоро (UA-2020-04-16-002128-c) укладено договір поставки товарів № 291(3)20УК (зареєстровано Покупцем за № 53-121-01-20-09600 від 31.07.2020 (далі-Договір поставки).

04.09.2020 р Постачальник поставив, а Покупець отримав засоби дезактивації у місці призначення - вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133, (склад), м. Енергодар, Запорізька обл.), що підтверджено видатковою накладною від 04.09.2020 № 0000004.

Разом з тим як вказує позивач, відповідачем не сплачено вартість отриманого товару.

31.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут хіміко-технологічних проблем» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (Фактор) укладено договір факторингу № 36-Ф (далі-Договір факторингу).

02.08.2023 Загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Морган Кепітал» прийнято рішення (протокол № 156) про зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс».

З огляду на вищевикладене позивач вказує, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 2 292 697,59 грн з яких: 1 520 160,40 грн - основний борг, 122 820,63 грн -3% річних та 649 716,55 грн інфляційні.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

06.10.2023 в системі «Електронний суд» Державним підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" будо сформовано зустрічну позовну заяву відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір факторингу № 36-Ф від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Інститут хіміко-технологічних проблем» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та всі додатки до нього.

Зустрічні позовні вимоги зокрема обґрунтовані тим, що покупець по договору № 291(3)20УК від 31.07.2020 (ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») не надавав згоди на передачу будь-якій третій особі прав грошової вимоги за вказаним договором, сторони не погоджували вказаний правочин, а відтак відповідач за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір факторингу № 36-Ф від 31.07.2023 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут хіміко-технологічних проблем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою суду від 10.10.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу за первісним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від відповідача за первісним позовом надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.

З огляду на вищевикладене вбачається, що зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, спірні правовідносини пов`язані з виконанням зобов`язань за договором факторингу № 36-Ф від 31.07.2023 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут хіміко-технологічних проблем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" про визнання недійсним договору факторингу, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 2 292 697,59 грн

2. Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" про визнання недійсним договору факторингу об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14591/23.

3. Повідомити сторони, що судове засідання відбудеться 07.11.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

4. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом):

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

5. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо такий буде подано) подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Попередити відповідача (за зустрічним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://ki.arbitr.gov.ua

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 25.10.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ