ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2023 року Справа № 915/1036/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056 ()

електронна пошта:

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: info@ arsenal-strahovanie.com

до відповідача Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", вул. Гречишнікова, 54, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна пошта:

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміралська, 20, м. Миколаїв, 54001 ();

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 339 440, 95 грн.

Представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" суму майнової шкоди в розмірі 339 440, 95 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 5 091, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2023 позовну заяву (вх. № 8586/23 від 30.06.2023) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до відповідача Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про стягнення коштів в сумі 339 440, 95 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.09.2023. Явка позивача (представника позивача) визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 задоволено клопотання (вх. № 12084/23 від 14.09.2023) позивача про участь представника позивача Данилової С.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 задоволено клопотання позивача (вх. № 10941/23 від 21.08.2023) про залучення в якості співвідповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та клопотання (вх. № 10939/23 від 21.08.2023) про витребування доказів.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання 17.10.2023 в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з наявністю технічних проблем у позивача.

Судове засідання 17.10.2023 проведено за відсутності представників сторін.

27.09.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 12709/23 від 27.09.2023), в якій позивач просить суд:

- стягнути солідарно з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" та з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму майнової шкоди в розмірі 339 440, 95 грн.;

- стягнути солідарно з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" та з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму судового збору у розмірі 5 091, 62 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 20.09.2023 залучено до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради, який є виконавчим органом власника дощоприймального колодязя, який розташований в м. Миколаєві по пр. Центральному, 93 - Миколаївської міської ради, а за КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" закріплено зазначений дощоприймальний колодязь на праві повного господарського відання.

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову. Позивачем долучено до заяви докази надіслання заяви на адреси відповідачів. Враховуючи вищевикладене, заява позивача (вх. № 12709/23 від 27.09.2023) прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням вищевказаної заяви.

09.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 13298/23 від 09.10.2023), у зв`язку з необхідністю зібрання відповідачем необхідної доказової бази для підготовки відзиву з подальшим поданням його до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 встановлено відповідачу строк у 15 днів дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів до 27.10.2023 (включно).

17.10.2023 на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 13735/23 від 17.10.2023), у зв`язку з участю представника відповідача Захаренкової А.Ю. у судовому засіданні в іншій справі. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано скріншот з офіційного сайту Центрального районного суду міста Миколаєва в частині розкладу засідань.

Подане клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 судом витребувано у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) докази.

Станом на 17.10.2023 витребувані докази суду не подано, у зв`язку з чим суд, керуючись ст. 80, 81 ГПК України, дійшов висновку про повторне витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд, керуючись ст. 202, 216 ГПК України, дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 119, 202, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.10.2023 (включно).

2. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.11.2023 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання по справі.

Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача за довіреністю № 191222-18/с - Данілова Світлана Анатоліївна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ч. 5, 10, 11, 12 ст. 197 ГПК України та Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.

6. Повторно витребувати у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП), електронна пошта: копії матеріалів розслідування щодо пригоди, а саме затоплення автомобілю «Lexus GS350», д. н. НОМЕР_1 , яка сталася 24.06.2020 року за адресою м. Миколаїв пр. Центральний 93 (заява № 15588 від 24.06.2020).

Витребувані докази подати до суду до 06.11.2023 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 23.10.2023.

Суддя Е.М. Олейняш