УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/16316/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"

про стягнення 74 496,17 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (далі - відповідач, ТОВ "Гранд") про стягнення 74 496,17 грн на підставі Договору № на постачання теплової енергії від 27.05.2019, з яких: 47 981,37 грн основного боргу, 21 257,64 грн інфляційних нарахувань, 5 257,16 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2018 року по липень 2023 року включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 47 981,37 грн (основний борг).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 30/7/1/10662 від 02.10.2023 (вх. № 16316/23 від 19.10.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами"), позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, у разі, якщо позивач (юридична особа) не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), позивач має вчинити відповідні дії на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України;

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 47 981,37 грн за період з жовтня 2018 року по липень 2023 року.

У позовній заяві позивач стверджує, що у спірний період "позивач поставив відповідачу теплову енергію за адресою м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), що підтверджується актами № 19/703, 20/850 про готовність вузла комерційного обліку до роботи; Корінцями нарядів на включення та відключення будинку на опалювальний сезон; Відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання (звітами за період споживання), складеними у відповідності із даними будинкового засобу обліку за адресою м. Київ, вул. Зоологічна, 4А. ... Обсяг спожитої Відповідачем теплової енергії в ГКал., а також щомісячне нарахування по особовому рахунку відображені в Облікових картках споживача за його обліковим записом: № 1110244-08".

Однак, позивач не вказав реквізитів вищенаведених документів, на які він посилається у якості доказів поставки теплової енергії відповідачу (номер, дата, за який місяць, тощо).

Суд звертає увагу, що ні у тексті позовної заяви, ні у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме корінці нарядів, відомості реєстрації параметрів теплоспоживання (звіти за період споживання), акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки він надає на підтвердження позовних вимог.

Наразі таке зазначення є важливим, оскільки період стягнення спірної заборгованості визначений позивачем з жовтня 2018 року по липень 2023 року включно (тобто, всі місяці у цьому періоді), тоді як вищевказані документи надаються позивачем не за всі місяці у спірному періоді.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви позивач має вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовні вимоги заявлено на підставі Договору № на постачання теплової енергії від 27.05.2019.

У якості додатку № 1 до позовної заяви зазначено: "Копія договору № від 27.05.2019 р. з додатками в 1 прим. на 10 арк.", тоді як фактично до позовної заяви додано копії наведеного договору на 7 арк.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- якщо позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), вчинити відповідні дії на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України;

- вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків;

- надати належним чином засвідчені копії Договору № від 27.05.2019 у повному обсязі та всіх додатків до цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- якщо позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), вчинити відповідні дії на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України;

- вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків;

- надати належним чином засвідчені копії Договору № від 27.05.2019 у повному обсязі та всіх додатків до цього договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА