ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3679/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від прокурора Стоянова О.О., посвідчення №073430 від 01.03.2023р.;

від позивача Асташенкова О.І., посвідчення №655;

від відповідача Панчошак О.Д., ордер серія ВН №1294462 від 19.10.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „28 серпня 2023р. про відмову у забезпеченні позову

у справі №916/3679/23

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано Трейд»

про забезпечення позову,

головуючий суддя: Степанова Л.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.10.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано Трейд», в якій просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 280686,02грн, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеним між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за період з 01.10.2021р по 31.01.2023р;

- достроково розірвати договір оренди землі, укладений 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендне користування ТОВ «КАНО ТРЕЙД» відведено земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :50:015:0049 для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, однак встановлено, що на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель та споруд із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припиненням права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на об`єкти нерухомого майна, заплановано нове будівництво, що не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1., 5.3., п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст.. 96 Земельного кодексу України, ст.. 13,25 Закону України « Про оренду землі» №161-XIV.

Крім того, підставою звернення з позовом стали обставини систематичної несплати орендарем ТОВ «КАНО ТРЕЙД» орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, внаслідок чого за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 280 686,02 грн.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд забезпечити позов по даній справі шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 року у справі №916/3679/23 (суддя Степанова Л.В.) відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (в інтересах держави в особі Одеської міської ради за вх.суду№2-1276/23 від 24.08.2023р про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви судом першої інстанції зазначено, що прокурором не надано доказів того, що з 28.03.2023р (останній виїзд на місце співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради) та по теперішній час ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на спірній ділянці за кадастровим номером :50:015:0049 та розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 проводяться будь-які будівельні роботи та є вже збудовані об`єкти.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/3679/23 про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм ст.ст. 2, 136, 137, 140, 236 ГПК України, оскільки неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову, прокурор, посилаючись на обставини, викладені ним в позовній заяві, зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може призвести до необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту інтересів держави, зокрема, звернення з черговим позовом приведення земельної ділянки до попереднього стану, знесення об`єктів будівництва, тощо, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Прокурор вважає, що отримання містобудівних умов та обмежень, реєстрація дозвільних документів на нове будівництво, а також проведення на ділянці підготовчих робіт із знесенням існуючих об`єктів нерухомого майна доводить нічим необмежену можливість відповідача ТОВ «КАНО ТРЕЙД» у будь-який момент розпочати активні будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

У разі заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці на тій стадії, коли на такій ділянці уже будуть збудовані об`єкти такий захід забезпечення позову втратить свою ефективність.

Крім того, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :50:015:0049 речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, тощо, що унеможливлює ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, тощо.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірної земельної ділянки.

Враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, можливості забудови спірної земельної ділянки, вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, а тому на думку прокурора, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від „28 серпня 2023р. про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3679/23; призначено розгляд апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на 26 жовтня 2023 року о 14:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2023р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники прокуратури та Одеської міської ради підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначалось вище, Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано Трейд», в якій просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 280686,02грн, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеним між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за період з 01.10.2021р по 31.01.2023р;

- достроково розірвати договір оренди землі, укладений 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендне користування ТОВ «КАНО ТРЕЙД» відведено земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :50:015:0049 для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, однак встановлено, що на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель та споруд із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припиненням права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на об`єкти нерухомого майна, заплановано нове будівництво, що не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1., 5.3., п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст.. 96 Земельного кодексу України, ст.. 13,25 Закону України « Про оренду землі» №161-XIV.

Крім того, підставою звернення з позовом стали обставини систематичної несплати орендарем ТОВ «КАНО ТРЕЙД» орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, внаслідок чого за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 280 686,02 грн.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд забезпечити позов по даній справі шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, прокурор посилається на те, що в орендне користування ТОВ «КАНО ТРЕЙД» відведено земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :50:015:0049 для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, однак встановлено, на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель та споруд із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припиненням права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на об`єкти нерухомого майна, заплановано нове будівництво, що не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV.

Так, рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5582-VІІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та надання її в оренду ТОВ «КАНО ТРЕЙД».

У п. 2 рішення міської ради зазначено, що земельна ділянка надається в оренду на 20 років, цільове призначення -D.06.03 для інших оздоровчих цілей, вид використання - для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення.

На підставі цього рішення між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 24.03.2020р за №77, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., з терміном дії до 24.03.2040р.

Відомості про право оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2020р (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі, договір укладено на 20 (двадцять) років для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення.

Згідно з п. 5.1. договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду орендарю для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру, цільове призначення земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 - 06.03.

Для інших оздоровчих цілей, вид використання - для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. З вищевикладеного вбачається, що формування та відведення в оренду спірної земельної ділянки з кадастровим номером :50:015:0049 здійснювалось для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, а не нового будівництва.

Прокурор вказує, що зі змісту листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.02.2023р за №01-15/40п прокуратурою встановлено, що за даними архіву та відділу загального листування в Департаменті зареєстровані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 22.05.2020р за №01-06/145 (арх. №65), намір забудови - нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Прибережна, 17 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель і споруд (кадастровий номер - :50:015:0049), замовник будівництва - TOB «КАНО ТРЕЙД».

Крім того, вивченням відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що 26.02.2021р об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, належний ТОВ «КАНО ТРЕЙД», а саме нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4038,7кв.м, основною площею 2411,4кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, - закрито у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, та припинено речове право ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Підставою для державної реєстрації закриття об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01 стала довідка від 21.07.2020р за №268/20, видана ТОВ «ОДЕСЬКЕ БТІ», в якій зазначено, що за результатами виїзду зафіксовано, що вищевказані будівлі та споруди загальною площею 4038,7кв.м, основною площею 2411,4кв.м, які належать ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Прибережна, буд. 17, були знесені.

Як зазначає прокурор, Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради 05.10.2021р проведено обстеження спірної земельної ділянки та встановлено, що фактично земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 загальною площею 4,4726га огороджена парканом, доступ на територію обмежений. Також встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка перебуває у захаращеному стані та не використовується, про що складено акт обстеження від 05.10.2021р за №21-0068-14.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.03.2023р за №01-6/61-пр, в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації наступних документів:

-дозволу на виконання будівельних робіт від 05.11.2020р №ОДО 8, найменування - «Нове будівництво фізкультурно- реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (І та IV черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» ();

-дозволу на виконання будівельних робіт від 09.11.2020р №ОДО 6, найменування - «Нове будівництво фізкультурно- реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (V та VI черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» ();

-дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2020р №ОД 29, найменування - «Нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (VII та VIII черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» ().

Наявність зареєстрованих дозвільних документів на нове будівництво підтверджується і публічно доступними відомостями на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua).

Прокурор вказує, що також встановлено, що 24.01.2022р та 07.03.2022р Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводились планові заходи щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено відповідні акти №№000016, 000149, в яких зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 ознак проведення будівельних робіт не виявлено. Земельна ділянка по периметру огороджена збірними залізобетонними плитами та частково металопрофілем. На в`їзді встановлено ворота зі сторожовим постом. Здійснено демонтаж існуючих будівель, що підтверджується матеріалами фотофіксацїї.

Крім того, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради направлено копію інформаційного листа від 06.04.2023р за №01-13/468 з план-схемою та матеріалами фотофіксації щодо стану вищевказаної земельної ділянки на 17.03.2023р, в якому зазначено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди, які на момент обстеження не використовувались та перебували у занедбаному стані, земельна ділянка перебуває у захаращеному стані. Листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.04.2023р за №449/01-11 прокуратуру поінформовано, що 28.03.2023р виїздом на місце співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради візуально встановлено, що зазначена територія з обмеженим доступом знаходиться у занедбаному стані, земельні або будівельні роботи на момент обстеження не проводились.

Прокурор вказує, що орендована земельна ділянка площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 використовується TOB «КАНО ТРЕЙД» не за її цільовим призначенням, визначеним договором оренди землі, а саме для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, оскільки об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 повністю знесено, право власності ТОВ «КАНО ТРЕИД» на такий об`єкт припинено, а на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель га споруд та заплановано нове будівництво.

Таким чином, станом на теперішній час об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, належний ТОВ «КАНО ТРЕЙД», який став підставою для відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :50:015:0049, - відсутній, а проведення підготовчих будівельних робіт з його знесення та нове будівництво не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV.

Однак зважаючи на той факт, що станом на теперішній час ТОВ «КАНО ТРЕЙД» проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення та отримано дозвільні документи на нове будівництво № ОДО 08, №ОДО 6, № ОДО 9, то є обґрунтовані підстави стверджувати, що у період розгляду цієї справи відповідач може проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, яка за договором оренди не відводилась для цілей нового будівництва, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в частині повернення зазначеної земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ «КАНО ТРЕЙД» одержало її в оренду. Таким чином, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення у виді заборони проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може призвести до необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту інтересів держави, зокрема, звернення з черговим позовом про приведення земельної ділянки до попередньо стану, знесення об`єктів будівництва, тощо, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Крім того, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :50:015:0049 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, тощо.

Враховуючи, що на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :50:015:0049 проведено підготовчі роботи зі знесення існуючих будівель та отримано дозвільні документи на проведення нового будівництва, то наступним етапом є державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом. Можлива реєстрація на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :50:015:0049 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому тощо, унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковими позовами про скасування рішень про реєстрацію речових прав, а також матиме наслідком порушення прав необмеженого кола інвесторів у нове будівництво. Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірної земельної ділянки.

Прокурор наполягає, що відсутність вищевказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити вимоги заяви, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером :50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 року у справі №916/3679/23 відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (в інтересах держави в особі Одеської міської ради за вх.суду№2-1276/23 від 24.08.2023р про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судова колегія зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначалось раніше, прокурор в заяві про забезпечення вказує, що листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.04.2023р за №449/01-11 прокуратуру поінформовано, що 28.03.2023р виїздом на місце співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради візуально встановлено, що зазначена територія з обмеженим доступом знаходиться у занедбаному стані, земельні або будівельні роботи на момент обстеження не проводились.

Між тим апеляційний господарський суд зауважує, що у матеріалах оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову від 28.08.2023 відсутні та прокурором до суду першої інстанції разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову не подано жодного доказу на підтвердження того, що з 28.03.2023р (останній виїзд на місце співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради) та по теперішній час ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на спірні ділянці за кадастровим номером :50:015:0049 та розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 проводяться будь-які будівельні роботи та є вже збудовані об`єкти, відтак всі доводи заяви прокурора про забезпечення позову щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі №916/3679/23.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 28.08.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3679/23 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 року у справі №916/3679/23 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

30.10.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький