ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/831/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.

20.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9790) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати на загальну суму 25475,36 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та розпорядника майна. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (вих. № 009585, трек-номер 200).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 25.04.2023 не вручена 01.05.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші", а 27.05.2023 повернена за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 справу було направлено до суду апеляційної інстанції.

30.05.2023 копія ухвали суду від 25.04.2023, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без змін.

Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

У період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, дослідивши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) у перший робочий день судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, абз. 1, ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомив суд про зміну адреси місцезнаходження матеріали справи не містять.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.

Крім того, суд зауважує на тому, що стаття 2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Нормами ст. 4 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду від 25.04.2023 про залишення заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.04.2023.

Водночас станом на 24.10.2023, тобто зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) без руху (25.04.2023), заявник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків заяви.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник, ОСОБА_1 , безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух його заяви як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду від 25.04.2023, суд вважає за необхідне заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 , а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.