УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

23.10.2023справа № 910/13098/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13098/23

за позовом Київського міського центру зайнятості (вул. Жилянська, буд. 47-Б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 03491091)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39816845)

про стягнення 52 314,55 грн,

за участю представників:

позивача - Лось Т.М. (довіреність від 30.06.2023 №08-1102/10-21/23);

відповідача - Самборський В.О. (наказ від 26.12.2019 №2138-к),

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості (далі - Центр) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Служба) 52 314,55 грн допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 04.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївської районної філії Центру (з 22.12.2022 Голосіївське управління Київського МЦЗ; далі - Філія Київського МЦЗ) з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю;

- під час звернення до Філії Київського МЦЗ останнім місцем роботи ОСОБА_1 зазначив Службу, з якого його звільнено на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з скороченням чисельності;

- Філією Київського МЦЗ у зв`язку з відсутністю підходящої роботи наказом від 04.06.2019 №НТ190604 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 04.06.2019 та призначено допомогу по безробіттю з 11.06.2019 по 04.06.2020;

- наказом Філії Київського МЦЗ від 11.06.2019 №НТ190611 ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 11.06.2019;

- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №640/9499/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Служби від 05.05.2019 №657-к о/с про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення у сфері міжнародних автомобільних перевезень управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Служби, а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді - начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення у сфері міжнародних автомобільних перевезень управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Служби з 06.05.2019;

- отже, у відповідача наявне зобов`язання щодо відшкодування позивачу виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 52 314,55 грн у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.09.2023 відповідач подав суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки враховуючи коло питань, які виникатимуть під час розгляду даної справи, резонансність та складність суспільних правовідносин, враховуючи мету і завдання, яке перед собою ставить підготовче судове засідання, справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2023 ухвалено розгляд справи №910/13098/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.10.2023; продовжено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву на п`ять днів з моменту вручення даної ухвали.

21.09.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідно до наказу Служби від 26.12.2019 №2138-К ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу професійної підготовки та заохочень Управління роботи з персоналом, що є рівнозначною посаді начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення у сфері міжнародних автомобільних перевезень управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Державної служби України безпеки на транспорті;

- правовідносини між ОСОБА_1 і Центром розпочалися після звільнення його з посади та тривали до його поновлення, будь-які інші особи, в тому числі і Служба, як роботодавець, не є стороною таких правовідносин;

- Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи №640/9499/19 не досліджувалося питання перебування ОСОБА_1 на обліку в Центрі;

- у разі отримання відповідних виплат під час перебування на обліку у відповідному Центрі суд під час ухвалення рішення мав вираховувати суму, яка підлягає стягненню з роботодавця та виключити кошти, виплачені ОСОБА_1 . Центром, однак судове рішення від 08.11.2019 у справі № 640/9499/19 не містить такої інформації;

- після розгляду відповідачем претензії позивача від 17.02.2023 № 2725-299/23 Службою встановлено, що Центром допущені процедурні порушення при веденні обліку ОСОБА_1 як безробітного; документи, які мали бути складені у 2020 році, були складені з порушенням строків через три роки;

- так, разом з претензією позивачем подано довідку-розрахунок від 15.02.2023 №07-236/10-21/23 щодо надлишково виплачених коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття, з якої вбачається, що громадян ОСОБА_1 не перебуває на обліку як безробітний з 2020 року, а вказана довідка складена в порушення термінів, визначених пунктом 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248;

- листом від 17.03.2023 № 2265/9.1/15-23 відповідач залишив претензію позивача від 17.02.2023 № 2725-299/23 без задоволення, не порушуючи вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

- протягом більше трьох років з моменту набранням законної сили рішення у справі №640/9499/19 та припинення виплати коштів ОСОБА_1 (з 24.02.2020) позивач не вчиняв жодних дій щодо встановлення причин невідвідування ОСОБА_1 . Центру, а тому вказана тривала бездіяльність Центру має наслідком порушення строку позовної давності, встановленої вимогами статті 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- предметом спору у даній справі є саме стягненні грошових коштів, які були виплачені як допомога по безробіттю, а не заборгованості чи санкції, а тому частина четверта статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (щодо відсутності строків давності) не застосовується;

- стягнення з Служби виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 52 314.55 грн є подвійним стягненням державних коштів;

- позивач не подав до суду належні у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази, які в достатній мірі підтверджують сплату Центром коштів ОСОБА_1

03.10.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідно до приписів вказаного Закону України «Про зайнятість населення» надання особі статусу безробітного не залежить від наявності або відсутності у суді розгляду її позовної заяви про поновлення на роботі;

- після звільнення відповідачем ОСОБА_1 останній звернувся з відповідними заявами до позивача про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю;

- згідно з вимогами Закону України «Про зайнятість населення» призначення допомоги по безробіттю та її виплата безробітній особі також не залежить від наявності або відсутності у суді розгляду її позовної заяви про поновлення на роботі;

- звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 здійснювалося відповідачем, який по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем в розумінні частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а тому на нього покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- законодавством передбачено право позивача на стягнення з відповідача суми страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок Служби, як роботодавця, відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- щодо строків згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені у тому числі статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;

- крім того, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, а тому строк Центром щодо подачі позову не було пропущено;

- обставина виплати відповідачем ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не звільняє Службу від встановленого законодавством обов`язку компенсувати виплачену позивачем суми допомоги по безробіттю, оскільки у даному випадку діє норма статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка покладає такий обов`язок на відповідача, а тому це не є покладенням на відповідача подвійним стягненням державних коштів, а є встановлений законом обов`язок стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- обов`язок роботодавця відшкодувати Центру вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і вимушена стати на облік, як безробітна та отримувати страхові виплати;

- довідка-розрахунок від 15.02.2023 №07-236/10-21/23 сформована на підставі наказу від 10.02.2023 №13/279-02/23 на підставі прийнятих рішень в Єдиній інформаційно-аналітичній системі про повернення коштів за рахунок роботодавця в сумі визначеного забезпечення та вартості надання соціальних послуг ОСОБА_1 та додатку №4 до персональної картки № 00018, що скріплена круглою печаткою підписів, а тому є належним та допустимим доказом з періодом виплат допомоги по безробіттю та сумами у відповідності до кожного виплаченого періоду суми коштів, яка підлягає поверненню.

У підготовче засідання 23.10.2023 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 23.10.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/13098/23 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 23.10.2023 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.11.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/13098/23 до судового розгляду по суті на 13.11.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко