ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"23" жовтня 2023 р. Справа № 922/4138/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; )

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Чоломбітько Ю. О., Крайз О. І. (ордери )

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" в якій просить суд:

1. прийняти заяву до розгляду;

2. відкрити провадження у справі про банкрутство у відношенні боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; );

3. визнати заявлені грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) в загальному розмірі 1 831 042, 61 грн. (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча сорок дві гривнi 61 копійка);

4. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) в розмірі 137 140 грн. (cто тридцять сім тисяч сто сорок гривень 00 копійок) до першої черги задоволення вимог кредиторів;

5. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) в розмірі 1 017 432, 14 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривнi 14 копійок) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

6. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) в розмірі 676470, 47 грн (шістсот сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень 47 копійок) до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" безспірної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" погашення якої неможливе без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання банкрутом залишено без руху, вказано про недоліки заяви та встановлено строк для їх усунення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до суду з заявою (вх. № 26884 від 04.10.2023), в якій просить суд долучити до матеріалів справи № 922/4138/23 документи, про які зазначалось в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.10.2023 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023 о 09:30 год.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" не скористалося своїм правом на подання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро".

На підготовче засідання прибули представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" які просять суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро", розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" на підготовче засідання свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.

З приводу повідомлення названого товариства про час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, судом направлено на адресу реєстрації підприємства копії ухвал від 06.10.2023, від 13.10.2023. Згідно з відомостями щодо відправлення копія ухвали від 06.10.2023 не була вручена з підстав відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" за вказаною адресою. Відомостей про наявності у товариства іншої адреси матеріали справи не містять.

В розумінні відповідних положень ст. 120, 242 ГПК України копії ухвал вважаються врученими.

Оскільки неявка на підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне проводити засідання за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 по справі № 922/1555/23 позов задоволено частково, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 579214,38 грн. - попередньої оплати, 306967,75 грн. - 48% річних, 494867,66 грн. - неустойки, 181602,81 грн. - штрафу, 23439,78 грн. - судового збору, 50000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили 08.02.2023.

Однак, доказів виконання зазначеного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" матеріали справи не містять.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" зазначає, що вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" не виконано, а тому на підставі ст. 625 ЦК України додатково нарахувало зазначеному товариству 27 553,73 інфляційних збитків та 30 256, 50 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі сплати призначених до стягнення грошових коштів за рішенням суду в загальній сумі 1636092,38 грн. за період прострочення з 09.02.2023 по 21.09.2023.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Статтею 1 кодексу передбачено, що Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів.

Аналіз приписів статей 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора - заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені Кодексу України з процедур банкрутства процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

В постанові КГС ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 зроблено висновок, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не свідчить про неправильне застосування господарським судом положень статей 1. 34. 35, 39 КУзПБ та передчасність ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника визначених КУзПБ процедур є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора.

Відсутність документів та доказів, які не передбачені КУзПБ як додатки до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого п. 5 ч. З ст. 44 КУзПБ.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Водночас провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

Тож у разі встановлення господарським судом під час процедури розпорядження майном боржника відсутності ознак неплатоспроможності боржника провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" безспірну заборгованість в сумі 1636092,38 грн. яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2023 по справі № 922/1555/23, яке набрало законної сили.

Стосовно нарахованих інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зазначеного рішення, суд зазначає.

Даним рішенням стягнуто 579214,38 грн. - попередньої оплати за договором, а також нарахованих за прострочення її оплати як санкцій 306967,75 грн. - 48% річних, 494867,66 грн. - неустойки, 181602,81 грн. та штрафу. Також даним рішенням стягнуто 23439,78 грн. - судового збору, 50000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (постанова ВСУ від 18.10.2017 № 910/8318/16).

Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, базою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є виключно сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями (зазначена правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Постанова КГС ВС від 07.02.2018 № 910/11249/17).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" безпідставно нараховані інфляційні та 3% річних за прострочення оплати 306967,75 грн. 48% річних, 494867,66 грн. неустойки, та 181602,81 грн. та штрафу.

Стосовно нарахування інфляційних та 3% річних за прострочення оплати інших платежів за судовим рішенням, суд погоджується з такими з такими Діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро".

Здійснивши відповідний розрахунок, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" зобов`язання зі сплати 12069,63 грн. 3% річних та 14309,70 грн. інфляційних за період прострочення з 09.02.2023 по 21.09.2023.

Зазначена заборгованість також підлягає визнанню судом як безспірна.

В іншій частині щодо визнання інфляційних та 3% річних заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав.

Суд констатує, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. ст. 1, 34 Кодексу.

Оцінивши представлені учасниками провадження докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 1662471,71 грн., та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі сплачено судовий збір в сумі 26840,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу (сплачені на користь Адвокатського об`єднання «Ліберті Вей»; дані витрати що пов`язані зі зверненням до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутством та правовим супроводом даної справи) в сумі 50000 грн., які також підлягають визнанню як вимоги до боржника.

Щодо призначення розпорядника майна боржника, то суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1

Відповідно до пункту 2 - 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", товариство просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

До заяви додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" в якості розпорядника майна. До заяви додані необхідні документи. Крім того, в заяві повідомляється про те, що арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та додані до неї документи, враховуючи, що зазначена кандидатура запропонована ініціюючим кредитором та відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" вказаного арбітражного керуючого.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 20, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) в загальному розмірі 1662471,71 грн. (в т. ч. 579214,38 грн. - попередньої оплати, 306967,75 грн. - 48% річних, 494867,66 грн. - неустойки, 181602,81 грн. - штрафу, 23439,78 грн. - судового збору, 50000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 12069,63 грн. - 3% річних та 14309,70 грн. -інфляційних) та витрати, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 137140 грн. (в т.ч. судовий збір в сумі 26840,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.).

3. В задоволенні решти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" відмовити.

4. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ).

7. Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 18, кв. 8; ) арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.09.2013; адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6; тел. НОМЕР_1 )

8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області .

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 12.12.2023 для подачі до Господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

10. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 12.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

11. Призначити проведення попереднього засідання на "25" грудня 2023 р. о(б) 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 105.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації боржника для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.