ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2023р. Справа №27/135б (905/1155/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Н.В. Величко,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (4, адреса: 83045, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд. 3, електронна пошта: @mail.gov.ua) в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сенс Банк" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100)

про застосуваня наслідків недійсності правочину, а саме про витребування нерухомого майна та внесення відомостей до державного реєстру, -

представники не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (), ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну.

Через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс", в якій позивач просить:

- внести відомості до Державного реєстру прав про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.;

- внести відомості до Державного реєстру прав про набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01);

- витребувати нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс";

- у день набрання законної сили цього судового рішення забезпечити передачу до Державного реєстру прав примірника цього судового рішення;

- розглядати справу за відсутності позивача у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Матеріалам присвоєний єдиний унікальний номер справи № 27/135б (905/1155/23) та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023, матеріали справи на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передані на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 27/135б (905/1155/23); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 24.10.2023, визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру, вирішено інші процедурні питання.

Вказана ухвала отримана АТ "Сенс Банк" 02.10.23, Яуфман О. - 04.10.23, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення 520, адресоване ТОВ "Фаст Фандс", отримано 02.10.23 за довіреністю.

Станом на 24.10.2023 відповідач відзив на позовну заяву не подав, про намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

Учасники справи не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, клопотань (заяв), у тому числі про відкладення розгляду справи, не заявляли.

За правилами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені у встановленому порядку і заздалегідь, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Додатково для відповідача розміщене відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Відтак, судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, та надано достатньо часу для надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (), ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну.

З матеріалів справи відомо, що боржнику - ТОВ "Інтерфіш" на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ "Укрсоцбанк".

За результатами проведення у справі про банкрутство другого повторного аукціону (електронні торги) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" 30.03.2015-15.04.2015, переможцем торгів визначено ТОВ "Фаст Фандс" (), у зв`язку з чим на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015 про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» та прийнято в цій частині нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» задоволено.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б (з урахуванням виправлень згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023) застосовано наслідки недійсності правочинів.

Повернуто сторони в попередній стан. Повернуто у власність ТОВ Інтерфіш (, вул. Професорів Богославських, буд.3, м. Донецьк, 83045) будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 01). Зобов`язано ТОВ Фаст Фандс () передати ТОВ Інтерфіш () будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023 у справі № 27/135б заяву ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» арбітражної керуючої Яуфман О.А. від 17.02.2023 № 01-20/17 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів - задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Фандс» () відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, реєстраційний номер майна 01.

Відповідні відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав (запис про обтяження № 49710216).

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 327897540 від 03.04.2023) відомо, що запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015 зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48, є актуальним, власником нерухомого майна (реєстраційний номер майна 01) значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс".

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, ліквідатор ТОВ "Інтерфіш" вказує, що в Державному реєстрі прав значиться неправдива інформація стосовно нерухомого майна позивача - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 01) та необхідність у зв`язку із цим внесення змін до записів Державного реєстру прав щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання ТОВ «Фаст Фандс» нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф., а також внести відомості до Державного реєстру прав про набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01) з метою повернення майна у ліквідаційну масу.

Також позивач просить у цій справі ухвалити судове рішення про витребування названого нерухомого майна із неправомірного володіння переможця аукціона ТОВ «Фаст Фандс», бо всупереч постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 27/135б від 02.02.2021 переможець аукціону ТОВ «Фаст Фандс» не повернув назване нерухоме майно, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухомість. Таке витребування за ч. 2 ст. 399 Цивільного кодексу України припинить право неправомірного володіння ТОВ «Фаст Фандс» названим нерухомим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (з подальшими змінами та доповненнями).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (пункти 1 та 2 частини першої статті 2 цього Закону).

Загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. (ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 цього Закону).

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст. 3 цього Закону).

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (абзац перший частини першої статті 27 цього Закону); виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів (пункт 4 статті 27 Закону); судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9 частини першої статті цього 27 Закону).

Суд враховує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що обставини протиправності набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а та необхідність його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" встановлені судовими рішеннями в межах справи про банкрутство № 27/135б, що набрали законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Відтак, обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б та постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б (з урахуванням виправлень згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023) мають преюдиційний характер і повторного доведення не потребують в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та свідоцтво про право власності наступної особи є засобом фіксації певної події, що відбувалася під час проведення аукціону та подальшого відчуження, тому з визнанням недійсним правочину, здійснення якого такі акти фіксували, вони втрачають свою юридичну силу, що були підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно за первісним власником у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на час прийняття таких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, особою, яка придбала спірне майно на аукціоні з продажу майна банкрута є ТОВ «Фаст Фандс», яке наразі є стороною правочину з купівлі-продажу зазначеного майна.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З Реєстру прав власності на нерухоме майно відомо, що на дату розгляду цієї справи нерухоме майно - будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01) містить запис про право власності № 9776007 від 25.05.2015, зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48. Власником нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, значиться ТОВ «Фаст Фандс».

Проте, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б визнано недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», тому запис про державну реєстрацію прав № 9776007 від 25.05.2015, зроблений приватним нотаріусом Майшмаз Сергієм Федоровичем, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 підлягає скасуванню з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Щодо вимог позивача про витребування названого нерухомого майна із неправомірного володіння переможця аукціона ТОВ «Фаст Фандс», суд зазначає таке.

За правилами статей 397, 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Частиною 2 ст. 399 Цивільного кодексу України встановлено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до наведеної норми витребовування речі може здійснюватись тільки стосовно незаконного володільця.

Заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (пункт 64 постанови ВП ВС від 23.11.21 у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21).

Суд враховує, що метою позову про витребування майна з чужого володіння, незалежно від того, на підставі приписів яких статей Цивільного кодексу України цю вимогу заявив позивач (чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (ст. 387-388 ЦК), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (ст. 1212-1215 ЦК), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно. (пункт 37 постанови ВП ВС від 06.07.22 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21)).

Як вже встановлено судом, обставини незаконності набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 3а та необхідність його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" встановлені судовими рішеннями в межах справи про банкрутство № 27/135б, що набрали законної сили (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 27/135б, постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б).

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 27/135б (з урахуванням виправлень згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 27/135б - задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 27/135б скасовано та ухвалено нове рішення. Задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () б/н від 03.07.2020 (вх.№12747/20 від 09.07.2020). Застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони в попередній стан. Повернуто у власність ТОВ Інтерфіш () будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна: 01). Зобов`язано ТОВ Фаст Фандс () передати ТОВ Інтерфіш () будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а.

Така постанова господарського суду апеляційної інстанції учасниками справи не оскаржувалась та є чинною.

Місцевий господарський суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою б/н від 03.07.2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (), як кредитор у справі про банкрутство № 27/135б, просив зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові. Вважав, що слід застосувати наслідки недійсності правочину, визначені статтею 216 ЦК України, тобто реституцію.

Проте, вимога про витребування заставного майна на користь боржника нетотожна вимозі про зобов`язання переможця аукціону повернути таке майно боржникові. У разі задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у даному випадку - боржника), а не зобов`язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах. Близька за змістом правова позиція також наведена у пункті 41 постанови ВП ВС від 06.07.22 у справі № 914/2618/16 (провадження №12-25гс21).

Натомість у справі що розглядається, боржник у особі ліквідатора просить суд саме про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Як наслідок цього, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту і є ефективним.

У матеріалах справи відсутні і сторонами не подано доказів повернення нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а до складу ліквідаційної маси ТОВ «Інтерфіш» та проведення (відновлення) реєстрації права власності на майно у державному реєстрі речових прав за первісним власником - ТОВ «Інтерфіш».

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) підтримала правовий висновок КЦС ВС щодо застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначивши, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами). Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у чинній нині редакції) передбачено, що якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав.

Чинна нині редакція абзацу другого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

У справі що розглядається, за висновком суду, право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, вимоги позивача про внесення відомостей до Державного реєстру прав про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф., а також про внесення відомостей до Державного реєстру прав про набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01) - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, позов підлягає задоволенню повністю з покладенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73-80, 86, 91, 114, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (4) на нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01).

Витребувати нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (реєстраційний номер майна 01) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (4, адреса: 83045, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд. 3).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" (4, адреса: 83045, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, буд. 3) 5368,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд справи.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного його тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 24.10.2023.

Суддя Н.В. Величко