ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2023 м.Дніпро Справа № 908/1850/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Іванов О.Г.- доповідач

судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Ємельянов В.А., посвідчення №069932 від 01.03.2023 р., прокурор;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 07.06.2023) у справі №908/1850/23

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна інспекція архітектури та містобудування України м. Київ

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1850/23 позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.06.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1850/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.08.2023 матеріали справи №908/1850/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У період з 14.08.2023 по 01.09.2023 (включно) суддя-доповідач по справі Іванов О.Г. перебував у відпустці.

04.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1850/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, справу №908/1850/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 року у справі № 908/1850/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.10.2023.

20.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1850/23 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В. та перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, справу №908/1850/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що питання про наявність /відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.

Палата зауважує, що останні висновки, викладені у пунктах 8.9- 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню при вирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі № 908/1850/23 та у справі № 925/1133/18 за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1850/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков