ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 903/989/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО»

на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна

у справі №903/989/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 1 169 730, 04 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» с. Дубове, Ковельський район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022 недійсним

встановив: 20.10.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Блащука Сергія Миколайовича з оцінки майна у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361, 10 грн;

- визнати протиправною оцінку майна обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС», у виконавчому провадженні №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361, 10 грн;

- визнати недійсним звіт №0099-В від 28.09.2023 про оцінку майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС».

В обґрунтування скарги, заявник доводить, що оцінка майна - обприскувача самохідного HARDI HELLIOS III, заводський №21908340, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, бувшого у користуванні, зроблену ПП «Оціночна компанія АПЕКС» була здійснена дистанційно, без огляду рухомого майна, а відтак з порушенням п.56 Національного стандарту №1 та п.1, п.6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім цього, у заяві скаржник просить суд призначені засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ».

Згідно із п. 17.6 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У постанові по справі №905/2371/21 від 23.03.2023 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду звернув увагу на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника щодо забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Також у заяві скаржник просить суд витребувати для огляду у судовому засіданні у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361, 10 грн. та їх засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

В обґрунтування витребування для огляду у судовому засіданні оригіналів матеріалів виконавчого провадження №72576850 та їх засвідченої копії для приєднання до матеріалів справи скаржник зазначає, що останні знаходяться у володінні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції та самостійно отримати дані докази не вбачається можливим.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність дослідження інформації, що може мати значення при розгляді скарги, враховуючи приписи статей 74, 81 Господарського процесуального кодексу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про витребування для огляду у судовому засіданні у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361, 10 грн. та їх засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Водночас, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» на дотримання при подачі скарги до суду приписів ст. 16 ЦКУ в частині обрання належного способу судового захисту.

Згідно із ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 81, 234, 235, 339, 340 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна.

2. Судове засідання призначити на "31" жовтня 2023 р. на 10:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

5. Витребувати у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (45000, місто Ковель, вулиця Кармелюка, будинок 4, ) для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №72576850 з примусового виконання наказу №903/989/22-1 від 03.08.2023 Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Сотік Агро» на користь ТзОВ «Вітагро Партнер» 1 049 361, 10 грн. та їх засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» подати письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця з визначення вартості рухомого майна та результати оцінки цього майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 23.10.2023

Суддя В. М. Дем`як