УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2023Справа № 910/16214/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" (Закарпатська область, смт. Воловець)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (м. Київ);

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (м. Київ);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» (м. Київ);

5) Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» (м. Київ)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" (далі - ТОВ "Органік Фудс Воловець", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (далі - ТОВ "Місто Банк", відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (далі - ТОВ «Топлайн Фінанс», відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» (далі - ТОВ «Полонекс», відповідач-4) та Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» (далі - АТ «Прозорро. Продажі», відповідач-5), у якому просить суд:

1) визнати недійсним в цілому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу;

2) визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16NO20874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з ТОВ "Фрешберрі" та результати, яких оформлені протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-835 від 11.11.2021, складеним ТОВ "Полонекс", як оператором через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах;

3) визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16NO20874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з ТОВ "Фрешберрі" та результати, яких оформлені договором № GL16NO20874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.11.2021, укладеним між АТ "Місто Банк" та ТОП "Топлайн Фінанс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрованим в реєстрі за № 1794.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, позивач у позові не зазначив інформації про наявність у нього, відповідачів та третіх осіб зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам ст. 162 ГПК України судом також встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу, яке позивач просить визнати недійсним; паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АТ «Місто Банк» від 19.10.2021; актів приймання-передачі нерухомого майна № 348 та № 349 від 21.02.2020, видані приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугаром Н. Й.; рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51597820 від 13.02.2020 та № 51600105 від 13.03.2020; докази, що позивач є власником камер для заморозки та зберігання, що були предметом лоту GL16NO20874.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, заявник не надав суду поштової квитанції про відправлення відповідачам та третім особам позовної заяви з додатками, а опис вкладення, не може бути належним доказом відправки матеріалів позову цим особам.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачам та третім особам копії позовної заяви.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Органік Фудс Воловець" заявило 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Позивач зазначив, що до матеріалів позову він додав докази сплати судового збору, проте, при дослідженні поданих матеріалів було встановлено, що відповідних доказів сплати судового збору позивачем не надано. Вказане підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 18.10.2023.

При цьому суд звертає увагу, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (за 3 вимоги немайнового характеру), проте, такі вимоги закону не виконав.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Фрешберрі» та ТОВ «Воловецький завод продтоварів».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу третіх осіб, яких позивач вважає, що мають бути залучені до розгляду даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ТОВ «Фрешберрі» та ТОВ «Воловецький завод продтоварів».

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» та Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» про визнання недійсним рішення, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

- надати інформацію про наявність у позивача, відповідачів та третіх осіб зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу, яке позивач просить визнати недійсним; паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АТ «Місто Банк» від 19.10.2021; акти приймання-передачі нерухомого майна № 348 та № 349 від 21.02.2020, видані приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугаром Н. Й.; рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51597820 від 13.02.2020 та № 51600105 від 13.03.2020; докази, що позивач є власником камер для заморозки та зберігання, що були предметом лоту GL16NO20874;

- надати докази відправлення (поштову квитанцію) позову з додатками відповідачам та ТОВ «Воловецький завод продтоварів»;

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- надати обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ТОВ «Фрешберрі» та ТОВ «Воловецький завод продтоварів».

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.