ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Справа № 902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурка М.В. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "ФК "Рікард" - Шпак В.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області (грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області), постановлену 14.07.2023 суддею Лабунською Т.І., повну ухвалу складено 19.07.2023, у справі № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький до ПрАТ "Краплинка", м. Вінниця про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Луговський Є.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023, серед іншого:

1. Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про збільшення кредиторських вимог, з урахуванням уточнення щодо заяви від 14.04.2023, задоволено частково.

3. Визнано конкурсні грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" у розмірі 17 351 256,19 грн, з яких: - основний платіж - 12 563 427,95 грн (третя черга задоволення вимог кредиторів); штрафні санкції - 4 787 828,24 грн (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

4. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" у розмірі 379 495,35 грн основного платежу (3 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

5. Відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про збільшення кредиторських вимог, з урахуванням уточнення щодо заяви від 14.04.2023, в частині визнання поточних кредиторських вимог - 20 343,00 грн штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені.

6. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.04.2023 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Центральне міжрегіональне управління ДПС.

Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, що складаються із 15 042 047,61 грн пені та 20 343,00 грн штрафних санкцій та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторських вимог до ПрАТ "Краплинка" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- 06.12.2022, з метою виконання вимог 59 КУ з процедур банкрутства ГУ ДПС у Вінницькій області, подано заяву про визнання поточних кредиторських вимог до ПрАТ Краплинка на суму 32 793 142,15 грн;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 частково задоволено вказану заяву, а саме: визнано конкурсні грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області, грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 17 351 256,19 грн, з яких: основний платіж - 12 563 427,95 грн (третя черга задоволення вимог кредиторів), штрафні санкції - 4 787 828,24 грн (шоста черга задоволення вимог кредиторів) та поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 379 495,35 грн основного платежу (3 черга задоволення), а також 4 962,00 грн - судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про збільшення кредиторських вимог, з урахуванням уточнення щодо заяви від 14.04.2023, в частині визнання поточних кредиторських вимог - 20 343,00 грн штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені відмовлено;

- сума конкурсних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів 17 351 256,19 грн складається з податку на прибуток - 7 545 174,53 грн, з яких: основний платіж - 6 026 040,18 грн, штрафні санкції - 1 519 134,35 грн, та з податку на додану вартість - 9 806 081,66 грн, з яких: основний платіж - 6 537 387,77 грн, штрафні санкції - 3 268 693,89 грн;

- заборгованість підтверджується картками особового рахунку та податковим повідомленням - рішенням № від 29.05.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 по справі № 826/16976/15;

- сума поточних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, 15 401 885,96 грн складається з податку на прибуток - пеня 7 107 925,30 грн, з податку на додану вартість - 8 331 465,31 грн, з яких: основний платіж - 377 000,00 грн, штрафні санкції - 20 343,00 грн, пеня - 7 934 122,31 грн, та з єдиного внеску - 2 495,35 грн, з яких: основний платіж - 2 495,35 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 0,00 грн

- заборгованість підтверджується картками особового рахунку самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018,21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, уточноюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, самостійно поданими розрахунками нарахування єдиного внеску від 12.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018;

- міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ ДФС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ Краплинка, за результатами якої складено акт від 25.05.2015 № 522/28-10-40-20/00382496 та винесено податкові повідомлення-рішення від 29.05.2015 № 0, від 29.05.2015 № 0 (далі - ППР №294020, №284020), які в подальшому оскаржувалися платником податків у судовому порядку;

- ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2015 відкрито провадження у справі № 826/16976/15, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2015 зупинено провадження у справі № 826/16976/15, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2022 у справі № 826/16976/15 позов ПрАТ "Краплинка" залишено без розгляду;

- у зв`язку з узгодженням вищезазначених ППР № 294020, № 284020 результати судового розгляду рознесено Міжрегіональним управлінням до ІКС "Податковий блок" відповідно до діючого алгоритму та 20.09.2022 в ІКП платника проведено донарахування по ПДВ (основний платіж - 6 537 387,77 грн, штрафні санкції - 3 268 693,89 грн, пеня - 7 934 122,31 грн); по податку на прибуток приватних підприємств (основний платіж - 6 026 040,18 грн, штрафні санкції - 1 519 134,35 грн, пеня - 7 107 925,30 грн).

- пеня у розмірі 15 042 047,61 грн була нарахована 20.09.2022 за період з 01.06.2013 по 23.06.2022 відповідно до ст. 129 ПКУ;

- день узгодження податкового боргу (пені) настав 09.06.2022, а саме тоді, коли ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2022 у справі № 826/16976/15 позов ПрАТ "Краплинка" залишено без розгляду;

- сума податкового зобов`язання, визначена платником податків у податковій декларації, оскарженню не підлягає, платник податків самостійно подав уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, податковий борг наявний у обліковій картонці платника податків та підтверджується вищевказаними розрахунками;

- суд першої інстанції при розгляді заяви ГУ ДПС у Вінницькій області не вірно встановив обставини справи та прийшов до хибного висновку, що пеня в сумі 15 042 047,61 грн та штрафні санкції в сумі 20 343,00 не підлягають задоволенню.

За наведених обставин ГУ ДПС у Вінницькій області вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області в оскаржуваній частині незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

07.08.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області (грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області) від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15.

22.08.2023 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2023 об 11:00 год.

04.10.2023 (вх. № 8141/23) від арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 за його відсутності /а.с. 84-85/.

06.10.2023 (вх. № 8189/23) від ТОВ ФК "Рікард" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 /а.с. 86-87/.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ 4345/23) представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні 11.10.2023 по справі № 902/1406/15 в режимі відеоконференції в приміщеннях судів згідно з заявленим переліком. Заяву (вх.№ 4413/23) Головного управління ДПС у Вінницькій області та заяву (вх.№ 4475/23) ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon" задоволено /а.с. 106/.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, представник ТОВ "ФК "Рікард" апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників ГУ ДПС у Вінницькій області та ТОВ "ФК "Рікард", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький до ПрАТ "Краплинка", м. Вінниця про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Луговський Є.В.

Головне управління ДПС у Вінницькій області є кредитором у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

06.12.2022 від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в обґрунтування якої зазначає, що станом на 05.12.2022, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Краплинка" становлять 32 793 142,15 грн, із яких основний платіж - 12 942 923,30 грн, штрафні санкції - 4 808 171,24 грн та пеня 15 042 047,61 грн та включити зазначені вимоги до реєстру кредиторів разом із сумою сплаченого судового збору у розмірі 4 962,00 грн /а.с. 1-2/.

Заборгованість підтверджується картками особового рахунку та податковим повідомленням рішенням № від 29.05.2019, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2022 по справі № 826/16976/15, самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, уточноюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, самостійно поданими розрахунками нарахування єдиного внеску від 12.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018.

17.04.2023 від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Господарського суду Вінницької області надійшли додаткові пояснення від 14.04.2023 (уточнення щодо заяви про збільшення кредиторських вимог від 06.12.2023), в яких зазначає, що загальна сума грошових вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, становить 32 793 142,15 грн та складається з конкурсних та поточних кредиторських вимог.

Сума конкурсних кредиторських вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, - 17 351 256,19 грн, які складаються:

- з податку на прибуток - 7 545 174,53 грн, з яких основний платіж 6 026 040,18, штрафні санкції - 1 519 134,35 грн.

- з податку на додану вартість - 9 806 081,66 грн, з яких основний платіж - 6 537 387,77 грн, штрафні санкції - 3 268 693,89 грн.

Заборгованість підтверджується картками особового рахунку та податковим повідомленням- рішенням № від 29.05.2015, податковим повідомленням-рішенням № від 29.05.2015.

Сума поточних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, становить 15 401 885,96 грн, яких:

з податку на прибуток - 7 107 925,30 грн пені;

з податку на додану вартість - 8 331 465,31 грн, з яких основний платіж - 377 000,00 грн, штрафні санкції - 20 343,00 грн, пеня - 7 934 122,31 грн;

з єдиного внеску - 2 495,35 грн, з яких основний платіж - 2 495,35 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 0,00 грн /а.с. 33-36/.

Дослідивши надані кредитором документи, Господарським судом Вінницької області встановлено, що вимоги в сумі 17 351 256,19 грн, із яких основного платежу - 12 563 427,95 грн та штрафні санкції - 4 757 828,24 грн є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Вимоги в сумі 379 495,35 грн основного платежу є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Що стосується вимог кредитора в сумі 20 343,00 штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги кредитора в цій частині задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що вимоги заявника в частині штрафних санкцій в сумі 20 343,00 грн та пені в сумі 15 042 047,61 грн є необґрунтованими та такими, що суперечать приписам ч. 3 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 лише в частині відмови у визнанні поточних кредиторських вимог - 20 343,00 грн штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені (п. 5 оскаржуваної ухвали).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; з дати винесення постанови господарського суду Вінницької області про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2015, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинено заходи, які спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Краплинка" ПрАТ "Краплинка", визнано боржника - приватне акціонерне товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

Як вбачається із заяви про збільшення кредиторських вимог від 06.12.2022 (з врахуванням заяви про уточнення від 14.04.2023), а також долучених до неї документів, ГУ ДПС у Вінницькій області просить визнати поточні кредиторські вимоги до ПрАТ "Краплинка", зокрема, штрафні санкції в сумі 20 343,00 грн та пеню в сумі 15 042 047,61 грн, нараховану за період з 01.06.2013 по 23.06.2022.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що заборгованість підтверджується картками особового рахунку самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2018 року, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, уточноюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2018, 12.06.2018, самостійно поданими розрахунками нарахування єдиного внеску від 12.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 по справі № 826/16976/15.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 78 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що заявником ГУ ДПС у Вінницькій області до заяви про збільшення кредиторських вимог (з врахуванням заяви про уточнення) від 06.12.2022 не було подано детального розрахунку штрафних санкцій та пені, із зазначенням сум зобов`язань, на які такі санкції нараховувались та періодів їх нарахування. Розрахунок 20 343,00 грн штрафних санкцій відсутній взагалі.

При цьому з наданих заявником доказів неможливо встановити правомірність нарахування штрафних санкцій, неможливо встановити як проведено нарахування штрафних санкцій з врахуванням чи без врахування строку позовної давності, з врахуванням чи без врахування періоду дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Таким чином, виходячи зі змісту доданих до заяви про визнання грошових вимог заявником документів, з урахуванням ненадання заявником детального розрахунку, у суду відсутня можливість перевірити вірність розрахунку заявлених сум пені та штрафних санкцій.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги кредитора в частині 20 343,00 грн штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області (п. 5 резолютивної частини) від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 в частині відмови у визнанні поточних кредиторських вимог - 20 443,00 грн штрафних санкцій та 15 042 047,61 грн пені, ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування в оскаржуваній частині.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області (грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, пункт 5 резолютивної частини) від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 14.07.2023 у справі № 902/1406/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.