ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 жовтня 2023 року Справа № 915/1788/21
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ",
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/1788/21
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ",
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
про: стягнення заборгованості у розмірі загальній сумі 1537657 грн. 40 коп.,-
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року по справі №915/1788/21, позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" грошові кошти у сумі 1537657 грн. 40 коп. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 23064 грн. 87 коп. та грошові кошти в сумі 5700 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

До Господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" надійшла заява від 13.12.2022, в якій заявник просить стягнути кошти за надання послуг правничої допомоги (гонорар відповідно до п. 6.10 прайс - листа до договору від 20.08.2021 № 135/2021) у розмірі 76882 грн. 87 коп.

Ухвалою суду від 17.09.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 17.10.2023 о 13 год. 40 хв.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у наданій заяві від 22.12.2022 № 32/1202 з урахуванням додаткових пояснень від 24.02.2023 № 32/612 просить відмовити у задоволені заяви, мотивуючи тим, що вже двічі стягнуті адвокатські послуги, а також, що додаткова винагорода (гонорар) адвоката за досягнення певного результату не є юридичною послугою.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою частково, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ "РАДОС СВ" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір про надання правової допомоги від 20.08.2021 № 135/2021, укладеним між АБ "ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "РАДОС СВ" (клієнт); акт про надання правової допомоги від 08.12.2022 згідно договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 № 135/2021, на суму 76882 грн. 87 коп. гонорару; рахунок за надання правової допомоги (гонорар) від 08.12.2022 № 08/12/2022, в сумі 76882 грн. 87 коп.; ордер серії АЕ №1107522 від 06.12.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3661 від 12.03.2018; посвідчення адвоката України Шашликова Д.Г. № 1284 від 12.03.2018.

Суд вважає, що заявлені грошові кошти, пов`язані, зокрема, з правничої допомоги (гонорару) за прийняття рішення на користь клієнта у майновому спорі (досягненням позитивного результату) у розмірі 76882 грн. 87 коп. (5 % від задоволених позовних вимог) є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг (наявності багатьох однотипних спорів, зокрема, №916/998/22, №916/635/22, №916/1204/22, №908/3448/21, №908/1000/22, які розглядаються господарськими судами, за позовом ТОВ "РАДОС СВ" до ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідно до яких відбувається стягнення коштів за договорами на постачання товару, єдиною відмінністю відповідних справ є те, що стягнення відбувається за окремими документами: позивач фактично при кожному розгляді замінює номер договору або видаткової накладної, за якими відбувається стягнення, не змінюючи при цьому, ні обставини ні матеріально-правове обґрунтування позову, ні вимоги останнього, при цьому, за кожним таким розглядом ТОВ "РАДОС СВ" заявляє в подальшому клопотання про стягнення за надану правничу допомогу, про що також встановлено у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №915/1788/21, за наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень); не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення, співрозмірності із задоволеними до стягнення витратами на правничу допомогу, справедливості та становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським бюро правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд з урахуванням принципу співмірності між витратами на оплату послуг адвоката 12475 грн. (5700+1775+5000) та гонораром за прийняття рішення на користь клієнта у майновому спорі, який на думку суду не може перевищувати вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права, визнає обґрунтованими вимоги про стягнення коштів за надання послуг правничої допомоги - гонорар відповідно до п. 6.10 прайс - листа до договору від 20.08.2021 № 135/2021) у загальній сумі 12475 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ "РАДОС СВ" належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, в особі відокремленого підрозділу "Піденноукраїнська атомна електрична станція ", промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" (53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49, ідентифікаційний код 44055420) грошові кошти у загальній сумі 12475 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.