ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2129/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Трохимчук О.І. ордер АА №1365507 від 20.10.2023р.;

від відповідача -1 - Кузнецова А.А. (за відеозв`язком);

від відповідача -2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Пік і К»

на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р.

(повний текст складено 16.05.2023р.)

у справі №911/2129/22 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1.ТОВ «Пік і К»

2.Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі №911/2129/22 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язано ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К», як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1; стягнуто з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 4 962,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 01.06.2023р. ТОВ «Пік і К» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог до відповідача-1 ТОВ «Пік і К» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 ТОВ «Пік і К».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» просить відмовити ТОВ «Пік і К» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пік і К» на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі №911/2129/22 та призначено іі до розгляду на 11.09.2023р.; клопотання ТОВ «Пік і К» про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2023р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Пік і К» на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі №911/2129/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Пік і К» на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі №911/2129/22 призначено на 23.10.2023р.

06.06.2023р. до апеляційного суду від представника ТОВ «Пік і К» надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого заявник просить призначити у справі №911/2129/22 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: Чи використовується в ковбасі «Лікарська» варена вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ «Пік і К» кожна ознака корисної моделі «Харчовий виріб в оболонці», що включена до незалежного пункту формули за патентом №143844 від 10.08.2020р., або ознака еквівалентна їй?

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «Пік і К» про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності як необґрунтоване, оскільки наявних доказів у матеріалах справи достатньо для об`єктивного вирішення спору, а експертизи по справі вже проводилися.

Крім того, 06.06.2023р. до апеляційного суду від представника ТОВ «Пік і К» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, згідно якого заявник просить зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пік і К» на рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі № 911/2129/22 в частині задоволених вимог до відповідача-1 - до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 645/1429/23 за позовом ТОВ «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: ТОВ «Салтівський м?ясокомбінат» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «Пік і К» про зупинення апеляційного провадження у справі як необґрунтоване, оскільки в Україні діє воєнний стан і суди мають розглядати справи в стислі терміни, а рішення по названій вище справі може бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» і ТОВ «Пік і К», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "Пік і К" та ФОП Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:

- зобов`язати ТОВ "Пік і К" припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати ФОП Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва ТОВ "Пік і К", виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати ТОВ "Пік і К" вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ "Пік і К" та ФОП Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2022р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2129/22; призначено підготовче судове засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що власником патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" є фізична особа - ОСОБА_1, що підтверджується випискою з Державного реєстру України корисних моделей (том. 2, а.с.25).

Формула корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 є багатоланковою та складається з одного незалежного пункту (пункт 1) та чотирьох залежних пунктів, а саме:

1.ІНФОРМАЦІЯ_1, що містить харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, який відрізняється тим, що харчовий продукт, замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу, поміщений усередину оболонки з целофану.

2.Ковбасний виріб за п.1, який відрізняється тим, що кінці оболонки з целофану обладнані фіксуючими елементами для утворення замкненої порожнини.

3.Ковбасний виріб за п.1, який відрізняється тим, що кінці оболонки на основі поліамідного матеріалу та оболонки з целофану з`єднані між собою за допомогою фіксуючих елементів.

4.Ковбасний виріб за п.1, який відрізняється тим, що оболонка з целофану виконана прозорою.

5.Ковбасний виріб за п.1, який відрізняється тим, що між оболонкою на основі поліамідного матеріалу та оболонкою з целофану розміщена етикетка.

Відповідно до виписки з Державного реєстру України корисних моделей, датою, з якої є чинними права інтелектуальної власності, є 11.06.2018р.; дата, до якої підтримано чинність майнових прав інтелектуальної власності - 29.03.2023р.; очікувана дата закінчення строку чинності майнових прав інтелектуальної власності - 29.03.2028р.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018р. між ОСОБА_1 (далі - ліцензіар) та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (далі - ліцензіат, позивач) було укладено ліцензійний договір про надання дозволу на використання корисної моделі №07/09-18 (далі - ліцензійний договір) за змістом п.1.1 якого ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (ліцензію) на використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - корисна модель), захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1, на умовах, визначених в цьому договорі.

За змістом п.1.2 вказаного правочину, ліцензіар є власником корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі патенту на корисну модель НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018р.

Відповідно до п.1.3 ліцензійного договору, вид ліцензії за цим договором - виключна.

Видача виключної ліцензії за цим договором виключає можливості використання ліцензіаром корисної моделі у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання корисної моделі у зазначеній сфері.

Згідно з п.3.1 ліцензійного договору, дія даного договору поширюється (права діють) на всю територію України.

Виключне право використовувати корисну модель, надане ліцензіату за цим договором, діє на строк дії патенту на корисну модель та становить 10 років від дати подання заявки до Установи (п. 3.2 ліцензійного договору).

Відповідно до п.3.3 ліцензійного договору, ліцензіар зобов`язується підтримувати чинність патенту на корисну модель НОМЕР_1 протягом всього строку дії даного договору. Якщо ліцензіар має намір припинити підтримання чинності патенту на корисну модель № 126390, він завчасно інформує про це ліцензіата. В цьому випадку сторони регулюють свої відношення, що випливають із даного договору, у відповідності до чинного законодавства.

Умовами підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ліцензійного договору визначено, що за цим договором ліцензіату надається виключне право: використовувати корисну модель на умовах, визначених в цьому договорі. Використанням корисної моделі визнається: виготовлення виробу із застосуванням корисної моделі, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях, використання корисної моделі в рекламі, а також шляхом нанесення на будь-які види рекламних носіїв (плакати, листівки тощо) або включення до складу рекламних матеріалів (рекламні ролики тощо) та публічний показ, публічне сповіщення, публічна демонстрація або інше доведення до загального відома у складі рекламних матеріалів, в тому числі в мережі Інтернет.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням корисної моделі, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки корисної моделі.

Крім того, між сторонами було укладено додаток №1 від 07.09.2018р. до ліцензійного договору, що має назву "Розмір, порядок і строки виплати ліцензійної винагороди (роялті) за використання корисної моделі. Договір та додаток до договору підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, а копії долучені до матеріалів справи.

Станом на дату звернення позивачем до суду першої інстанції із даним позовом, договір в односторонньому або судовому порядку не розірваний, не визнаний недійсним, не припинений, а отже є чинним та обов`язковим для сторін.

Отже, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" на підставі договору про надання дозволу на використання корисної моделі №07/09-18 від 07.09.2018р. набуло виключне право використання прав інтелектуальної власності, що виникають з патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Умовами п.4.5.3 договору передбачено, що ліцензіат має право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншим особам, з правом подання претензій, вимог, заяви, позовних заяв чи інших документів претензійного характеру, звертатися до правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, а також до судових органів усіх інстанцій з метою захисту ймовірних порушених прав та інтересів, а також здійснювати будь-які інші дії направлені на припинення неправомірного використання корисної моделі.

Виходячи з наведеного, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" наділене майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема правом перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Отже, майнові права інтелектуальної власності, зокрема за патентом НОМЕР_1, та виключне право перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання, починаючи з 07.09.2018р. належать позивачеві на підставі ліцензійного договору, а їх неправомірне використання є порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив про те, що йому стало відомо, що орієнтовно з 2021р. ТОВ "Пік і К" (далі - відповідач-1) виготовляє продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонує такі продукти для продажу, рекламує їх (в тому числі через мережу Інтернет), продає та зберігає такі продукти з метою їх продажу.

Позивач стверджував, що продукти відповідача-1 виготовлені із застосуванням патенту України НОМЕР_1, оскільки вони містять кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі. За твердженням позивача, здійснивши дослідження ринку, позивачем було виявлено, що на території м. Біла Церква, м. Харкова, м. Дніпра та інших міст знаходяться в продажу та продаються ковбасні вироби, що виготовляються відповідачем-1, під назвою "Ковбаса варена "Лікарська" першого сорту ДСТУ 4436:2005. На підтвердження вказаних відомостей позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта №21898 від 05.10.2022р. та висновок експерта №136/22 від 02.11.2022р.

Оскільки, за твердженням позивача, він не надавав жодних дозволів відповідачу-1 на використання об`єкту інтелектуальної власності, останній порушив ці права. У зв`язку з порушенням прав позивача на корисну модель, на переконання позивача, відповідач-1 зобов`язаний припинити таке порушення, а продукти відповідача-1 мають бути вилучені з цивільного обігу та знищені.

В обґрунтування позовних вимог до ФОП Гопаци Олени Юріївни (далі - відповідач-2) позивач зазначав, що відповідач-2 пропонує до продажу та продає в своєму магазині "М`ясник" за адресою: м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.11-А, продукти відповідача-1, які виготовлені і застосуванням корисної моделі. На підтвердження вказаного позивачем було долучено до матеріалів справи копію чеку від 22.09.2022р., згідно з яким відповідач-2 продав ковбасний виріб під назвою "Ковбаса "Лікарська" варена вищого сорту".

Позивач стверджує, що відповідач-2 порушив його права на корисну модель шляхом продажу продуктів відповідача-1, пропозиції їх для продажу та зберігання таких продуктів в зазначених цілях. У зв`язку із цим, на думку позивача, відповідач-2 зобов`язаний припинити порушення прав позивача шляхом зупинення продажу продуктів відповідача-1, пропонування їх до продажу та зберігання.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, ТОВ "Пік і К" у клопотанні від 17.04.2023р. стверджує про те, що відповідач-1 на підставі патенту №143844 "ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ" та з урахуванням договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель використовує формулу корисної моделі для виготовлення власної продукції. Таким чином, за ствердженням відповідача-1, ТОВ "Пік і К" використовує власну технологію виробництва, з дотриманням Національного стандарту України ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібці м`ясні. Загальні технічні умови" та має виключне право на використання патенту №143844 "ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ", що свідчить про відсутність порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача (т. 2, а.с. 92-93).

Також, відповідач-1 посилається на невідповідність спірного патенту України НОМЕР_1 умовам патентоздатності "новизна", на підтвердження чого відповідачем-1 було надано до суду висновок експерта №136-01 від 17.03.2023р. Отже, на думку відповідача-1, позовні вимоги позивача про захист порушеного права інтелектуальної власності не можуть бути задоволені, оскільки патент України на корисну модель НОМЕР_1 від 11.06.2018р., на думку відповідача-1, фактично недійсний, що свідчить про безпідставність твердження позивача про порушення його прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як було встановлено вище та передбачено умовами п.4.5.3 ліцензійного договору, ліцензіат має право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншим особам, з правом подання претензій, вимог, заяви, позовних заяв чи інших документів претензійного характеру, звертатися до правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, а також до судових органів усіх інстанцій з метою захисту ймовірних порушених прав та інтересів, а також здійснювати будь-які інші дії направлені на припинення неправомірного використання корисної моделі.

Виходячи з наведеного, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" наділене майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема правом перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Оскільки позов обґрунтовано порушенням прав інтелектуальної власності позивача на корисну модель за патентом України НОМЕР_1, з урахуванням п.4.5.3 ліцензійного договору, господарський суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього інтересу щодо предмету спору, а отже і наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст.154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 статті 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За змістом абз.8 ч.1 ст.420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Відповідно до ст.460 ЦК України, корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути пристрій або процес у будь-якій сфері технології.

Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (ст.421 ЦК України).

За змістом ст.422 ЦК України, право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Стаття 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" містить наступні визначення: - винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; - патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб). Об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб).

Стаття 462 ЦК України визначає, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Як було встановлено вище, власником патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" є фізична особа - ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з Державного реєстру України корисних моделей та копією патенту на корисну модель № НОМЕР_1 (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до виписки з Державного реєстру України корисних моделей, датою, з якої є чинними права інтелектуальної власності, є 11.06.2018р.; дата, до якої підтримано чинність майнових прав інтелектуальної власності - 29.03.2023р.; очікувана дата закінчення строку чинності майнових прав інтелектуальної власності - 29.03.2028р.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

За змістом ст.426 ЦК України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч.1 ст.1107 ЦК України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких договорів: 1) ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) ліцензійний договір; 3) договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності; 4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; 5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Як було встановлено вище, 07.09.2018р. між ОСОБА_1 (ліцензіар) та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" було укладено ліцензійний договір про надання дозволу на використання корисної моделі №07/09-18, за змістом п.1.1 якого ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (ліцензію) не використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - корисна модель), захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1, на умовах, визначених в цьому договорі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за своєю правовою природою укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" правочин є ліцензійним договором.

За змістом ч.1 ст.1109 ЦК України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.1109 ЦК України, у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Згідно з ч.3 ст.1108 ЦК України, виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

Відповідно до п.1.3 договору, вид ліцензії за цим договором - виключна. Видача виключної ліцензії за цим договором виключає можливості використання ліцензіаром корисної моделі у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання корисної моделі у зазначеній сфері.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату звернення позивачем до місцевого суду із даним позовом, договір в односторонньому або судовому порядку не розірваний, не визнаний недійсним, не припинений, а отже є чинним та обов`язковим для сторін.

Отже, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" на підставі договору про надання дозволу на використання корисної моделі №07/09-18 від 07.09.2018р. є володільцем патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

При цьому, умовами п.п.4.5.3 договору сторони узгодили, що ліцензіат (позивач) має право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншим особам, з правом подання претензій, вимог, заяви, позовних заяв чи інших документів претензійного характеру, звертатися до правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, а також до судових органів усіх інстанцій з метою захисту ймовірних порушених прав та інтересів, а також здійснювати будь-які інші дії направлені на припинення неправомірного використання корисної моделі.

Таким чином, ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" наділене майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема правом перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз.4,5 ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз.8 ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Згідно із ч.5 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до ч.1,2 ст.34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Статтею 27 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" визначено, що захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на той факт, що позивач є володільцем патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі ліцензійного договору №07/09-18 від 07.09.2018р., який є чинним, з урахуванням ст.464 ЦК України та ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", позивачу належать виключні права на використання корисної моделі на умовах, визначених ліцензійним договором, та права перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі третіми особами.

Оскільки патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, до предмету доказування у справі входять обставини щодо того, чи використано у виробах ТОВ "Пік і К", винахід (корисну модель), що охороняється патентом України НОМЕР_1, володільцем якого є позивач.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, йому стало відомо, що орієнтовно з 2021р. ТОВ "Пік і К" виготовляє продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонує такі продукти для продажу, рекламує їх (в тому числі через мережу Інтернет), продає та зберігає такі продукти з метою їх продажу.

Позивач стверджує, що продукти відповідача-1 виготовлені із застосуванням патенту України НОМЕР_1, оскільки вони містять кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі. За твердженням позивача, здійснивши дослідження ринку, позивачем було виявлено, що на території м. Біла Церква, м. Харкова, м. Дніпра та інших міст знаходяться в продажу та продаються ковбасні вироби, що виготовляються відповідачем-1, під назвою "Ковбаса варена "Лікарська" першого сорту ДСТУ 4436:2005.

Факт виготовлення продукції під назвою "Ковбаса варена "Лікарська" першого сорту ДСТУ 4436:2005 саме ТОВ "Пік і К" відповідачем-1 не заперечується та не потребує доведення в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження виготовлення відповідачем-1 продукції із застосуванням патенту України НОМЕР_1, позивачем було долучено до матеріалів справи два висновки експерта, а саме: висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №21898 від 05.10.2022р. за результатами проведення експертного дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них за листом директора ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" Махотка О.І. (т. 1, а.с.50-57) та висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №136/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.11.2022р. (т. 1, а.с.76-90).

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Умовами пп. 1, 2, 5, 6 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №21898 від 05.10.2022р. за результатами проведення експертного дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них за листом директора ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" Махотка О.І., місцевим судом було встановлено, що на вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Чи замкнений ковбасний виріб (ковбаса вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33605368), адреса виробника та потужностей виробництва: вулиця Івана Камишева, будинок 59, м. Харків, 61110, Україна, експлуатаційний дозвіл №20-29-23Mt від 02.04.2009р.) в оболонку на основі поліамідного матеріалу?

2. Чи поміщений ковбасний виріб (ковбаса вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33605368), адреса вирбника та потужностей виробництва: вулиця Івана Камишева, будинок 59, м. Харків, 61110, Україна, експлуатаційний дозвіл №20-29-23Mt від 02.04.2009р.) замкнений в оболонку на основі поліамідного матеріалу усередину оболонки з целофану?

За результатами проведення експертного дослідження судовим експертом встановлено, що оболонка ковбасного виробу - ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К" (ідентифікаційний код юридичної особи; 33605368, адреса виробника та потужностей виробництва; вулиця Івана Камишева, будинок 59, м.Харків, 61110, Україна, експлуатаційний дозвіл №20-29-23 Мі від 02.04.2009р.), зразок якої надано на дослідження, представляє собою двошарову плівку, внутрішній шар якої (жовто-гарячого кольору) виготовлено з поліаміду, а зовнішній шар (безбарвний) - з целофану (ксантогенату целюлози).

Дослідивши висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №136/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.11.2022р., місцевим судом було встановлено, що на вирішення експерту поставлені наступні питання:

Чи містить ІНФОРМАЦІЯ_1 "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33605368), адреса виробника та потужностей виробництва: вулиця Івана Камишева, будинок 59, м.Харків, 61110, Україна, експлуатаційний дозвіл №20-29-23Mt від 02.04.2009р.) кожну ознаку, включену до незалежного пункту корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 від 11.06.2018р., або еквіваленту їй ознаку?

За результатами проведення експертного дослідження експертом встановлено, що у ковбасному виробі в упаковці "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33605368), адреса виробника та потужностей виробництва: вул. Івана Камишева, будинок 59, м.Харків, 61110, Україна, експлуатаційний дозвіл №20-29-23Mt від 02.04.2009р. використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, або ознаку еквівалентну їй.

Згідно ст.12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У наданих позивачем висновках експерта, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 Кримінального Кодексу України.

Місцевий суд дійшов правильного висновку що подані позивачем висновки експертів є такими, що не викликають сумніви у їх правильності, не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, у тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, у зв`язку із чим, а тому законно і обгрунтовано прийняв висновок експерта №21898 від 05.10.2022р. та висновок експерта №136/22 від 02.11.2022р., як належні та допустимі докази у справі.

Отже, експертним висновком №136/22 від 02.11.2022р. було встановлено, що у ковбасному виробі в упаковці "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва ТОВ "Пік і К", використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, або ознаку еквівалентну їй.

Статтею 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", окрім іншого визначає, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовленням продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Колегією суддів досліджені документи, які містяться в матеріалах справи щодо виготовлення ТОВ "Пік і К" продукції на підставі патенту №143844 на корисну модель "ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ", виданий 10.08.2020р.

Проте посилання відповідача-1 на те, що ТОВ "Пік і К" на підставі патенту №143844 "ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ" та з урахуванням договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель використовує формулу корисної моделі для виготовлення власної продукції, що свідчить про відсутність порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача, були обгрунтовано відхилені місцевим судом, оскільки не спростовують факту використання відповідачем-1 під час виробництва ковбасного виробу в упаковці "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005 кожної ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, або ознаку еквівалентну їй.

Місцевим судом правильно зазначено, що використання ТОВ "Пік і К" корисної моделі на підставі патенту №143844 "ХАРЧОВИЙ ВИРІБ В ОБОЛОНЦІ" та з урахуванням договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель під час виготовлення власної продукції не є предметом розгляду у справі №911/2129/22.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апеляційний суд вважає, що на момент звернення позивача до місцевого суду із даним позовом, більш вірогідними є докази надані позивачем на підтвердження порушення прав інтелектуальної власності позивача, а ніж докази, надані відповідачем-1 на підтвердження його заперечень.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що спірна корисна модель за патентом України НОМЕР_1 від 11.06.2018р. не відповідає умові патентоздатності "новизна", у зв`язку із чим позовні вимоги позивача про захист порушеного права інтелектуальної власності не можуть бути задоволені, оскільки патент України на корисну модель НОМЕР_1 від 11.06.2018р., на думку відповідача-1, фактично недійсний, що свідчить про безпідставність твердження позивача про порушення прав інтелектуальної власності позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Обставини недійсності прав за патентом України НОМЕР_1 від 11.06.2018р. не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав володільця патентів до ухвалення компетентним судом відповідного рішення про задоволення позову щодо визнання такого патенту недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент або його частина, визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі).

Водночас, як станом на дату звернення позивача до місцевого суду із даним позовом, так і станом на дату ухвалення рішення у справі №911/2129/22, патент на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсним.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що повивачем доведено належними та допустимими доказами факт використання ТОВ "Пік і К" під час виробництва ковбасного виробу в упаковці "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005, кожної ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 126390, або ознаку еквівалентну їй.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Положеннями ст.432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів за рахунок особи, яка вчинила порушення; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь за рахунок особи, яка вчинила порушення; 4-1) застосування разової грошової виплати замість застосування способів захисту права інтелектуальної власності, встановлених пунктами 3 та/або 4 цієї частини. Застосування разової грошової виплати здійснюється за заявою відповідача, за умови що право інтелектуальної власності порушено відповідачем ненавмисно і без недбалості та що застосування способів захисту, встановлених пунктами 3 і 4 цієї частини, є неспівмірним шкоді, заподіяній позивачеві. Розмір разової грошової виплати визначається судом як розмір винагороди, яка була б сплачена за надання позивачем дозволу на використання права інтелектуальної власності, щодо якого виник спір, і обґрунтовано задовольняє позивача; 5) застосування компенсації замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір компенсації визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування за заявою позивача в засобах масової інформації або доведення до загального відома іншим визначеним судом шляхом відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення за рахунок особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Таким чином, зважаючи на встановлення судом першої інстанції факту використання ТОВ "Пік і К" під час виробництва ковбасного виробу в упаковці "Ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005, кожної ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, або ознаку еквівалентну їй, володільцем якого є ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, місцевий суд законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" до ТОВ "Пік і К".

Щодо позовних вимог ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" до ФОП Гопаца Олени Юріївни, апеляційний суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

В обґрунтування позовних вимог до ФОП Гопаца Олени Юріївни позивач зазначає, що відповідач-2 пропонує до продажу та продає в своєму магазині "М`ясник" за адресою: м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.11-А, продукти відповідача-1, які виготовлені і застосуванням корисної моделі. Отже позивач стверджує, що відповідач-2 порушив його права на корисну модель шляхом продажу продуктів відповідача-1, пропонування їх для продажу та зберігання таких продуктів в зазначених цілях. У зв`язку із цим, на думку позивача, відповідач-2 зобов`язаний припинити порушення прав позивача шляхом зупинення продажу продуктів відповідача-1, пропонування їх до продажу та зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Проте після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін. Спори щодо цих розрахунків та порядку їх виплати вирішуються у судовому порядку.

Позивачем не було доведено, що ФОП Гопаца Олена Юріївна та її працівники були обізнаними, що продукція ТОВ "Пік і К" (ковбаса варена "Лікарська" Вищого сорту ДСТУ 4436:2005) виготовлена із використанням корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1, володільцем якого є позивач, та введена в обіг з порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі.

На підтвердження порушення відповідачем-2 прав інтелектуальної власності шляхом пропонування для продажу продукції відповідача-1, що виготовлена із застосуванням спірної корисної моделі за патентом НОМЕР_1, та зберігання таких продуктів в зазначених цілях, позивачем було долучено до матеріалів справи копію чеку від 22.09.2022р., згідно з яким відповідач-2 продав ковбасний виріб під назвою "Ковбаса "Лікарська" варена вищого сорту".

Дослідивши чек від 22.09.2022р., апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач не підтверджує того, що саме відповідач-2 пропонував до продажу продукцію відповідача-1, як і не містить відомостей про те, що магазин "М`ясник" за адресою: м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.11-А, в якому позивач придбав продукцію ТОВ "Пік і К", належить відповідачу-1 або відповідачу-2.

Позивачем не було доведено належними та допустими доказами в розумінні ст.76, ст.77 Господарського процесуального кодексу України порушення відповідачем-2 прав інтелектуальної власності позивача на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 шляхом продажу продуктів відповідача-1, пропонування їх для продажу та зберіганні таких продуктів в зазначених цілях.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" у задоволенні позовних вимог до ФОП Гопаца Олени Юріївни. Крім того рішення місцевого суду в цій частині не оскаржується.

Водночас, ТОВ "Пік і К" було заявлено клопотання про застосування строку позовної даності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Як зазначено позивачем, йому стало відомо, що орієнтовно з 2021р. ТОВ "Пік і К" виготовляє продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до місцевого суду із даним позовом 24.10.2022р., що підтверджується відтиском штемпелю канцелярії господарського суду Київської області на позовній заяві.

Порушення прав позивача на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1, шляхом їх незаконного використання відповідачем, носить триваючий характер і не усунуто станом на час розгляду справи місцевим судом.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не пропустив строку позовної давності, а тому заява відповідача-1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності вірно залишена без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог (повне задоволення позовних позивача до відповідача-1 та відмова у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2), витрати по сплаті судового збору вірно покладені на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги, зобов`язав ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу, зобов`язав ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К», як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1 та стягнув з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 4 962,00 грн. судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовив.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Пік і К» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 03.05.2023р. у справі №911/2129/22 - без змін.

Справу №911/2129/22 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська