ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4749/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Дем`яненко О.І. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 (повне рішення складено 06.07.2023, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4749/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

До: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ

Про: стягнення 67 827 451,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Національна Енергетична компанія «Укренерго» (позивач) в грудні 2022 звернувся з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (відповідач) про стягнення 67 827 451,46 грн. (в т.ч.: 61 316 792,75 грн. - основний борг; 699 916,84 грн. - 3% річних та 5 810 741,87 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р. (укладеним між сторонами).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шосейна, буд.32., ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 61 316 792,75грн. основного боргу, 699 916,84грн. 3% річних, 5 810 741,87грн. інфляційних втрат та 868 350,00грн. - судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/4749/22 в частині задоволення позовних вимог на суму 16 848,00 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову; задовольнити клопотання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про відстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржуване рішення є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. У рішенні суду не врахована винятковість обставин справи, майнову ситуацію Відповідача, використання майна Відповідача Позивачем для здійснення своєї господарської діяльності. Окрім того, суд формально підійшов до з`ясування всіх обставин справи, що призвело до постановлення спірного рішення.

Зокрема, зазначено про те, що у даній справі Позивачем заявлено до стягнення борг за період березень 2022 року - жовтень 2022 року, отже обсяг послуг з якими не погоджується Відповідач за вказаний період складає 310,65 МВт*год - 14 040,00 грн без ПДВ (16 848,00 з ПДВ).

Відповідач неодноразово у письмових поясненнях та клопотаннях заявляв, що внаслідок бездіяльності НЕК «Укренерго», в загальний обсяг послуг, заявлений до стягнення у даній справі, входять обсяги електричної енергії самого Позивача. Тобто, НЕК «Укренерго» використовує мережі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» для ведення своєї господарської діяльності, виставляє за свої об`єми рахунки для сплати Відповідачу та ще і нараховує на них 3% річних та інфляційні втрати, тим самим отримуючи дохід за рахунок Відповідача.

Також Відповідач наголошує, що дізнався про включення обсягів переданої електричної енергії Позивача мережами Відповідача до рахунків за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518 03041 від 03.06.2019 тільки наприкінці квітня 2023 року.

Але суд першої інстанції не звернув уваги на аргументи Відповідача та не надав оцінки доказам наданим суду.

Так Відповідачем неодноразово у суді першої інстанції зазначалося що територією ведення господарської (ліцензійної) діяльності Відповідача є Донецька область. Це область яка з початку повномасштабного вторгнення російської федерації постійно знаходиться під обстрілами, де до сьогодні ведуться активні бойові дії. На всій території області щоденно пошкоджуються, руйнуються об`єкти енергетичної інфраструктури. Не дивлячись на загрозу життя співробітників Товариства, під постійними обстрілами щоденно проводяться ремонти та відновлення електропостачання. Відповідач вкладає титанічні зусилля для підтримки енергосистеми як Донецького регіону так і суміжних областей.

В таких постійних критичних та екстремальних умовах структурні підрозділи та відділи Товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому інформація щодо забезпечення, в тому числі, транзиту (передачі) електричної енергії від вузлів НЕК «Укренерго» мережами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до споживачів, надходить від виконавців, які працюють в зоні бойових дій, до інших відділів та структурних підрозділів, що відповідають за розрахунки з іншими учасниками ринку, повільно та з великими затримками.

Отже, склалась ситуація, при якій Позивач, використовуючи мережі Відповідача, здійснює господарську діяльність, втрати покладає на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та отримує чистий прибуток, не відновлюючи своїх мереж.

Також, Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення проте, господарський суд Дніпропетровської області дане клопотання відхилив, мотивуючи своє рішення тим що військова агресія рф проти України та несприятлива економічна ситуація, це обставини які наразі впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності. Але суд першої інстанції не врахував той факт, що Позивач веде свою господарську діяльність по всій території України, а господарська діяльність Відповідача обмежується тільки Донецькою областю, в якій частина території знаходиться під окупацією, а інша частина під постійними обстрілами та зазнає значних руйнувань щоденно. Крім того, саме на території господарської діяльності Відповідача Позивач не ремонтує свої пошкоджені мережі, а використовує мережі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та інших ОСР для передачі електричної енергії та здійснення своєї господарської діяльності. Включає свої обсяги в рахунки Відповідача та й ще нараховує на ці обсяги 3% річних та інфляційні.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В, Іванов О.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4749/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.08.2023 матеріали справи №904/4749/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/4749/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.10.2023 о 11 год. 20 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 (у зв`язку з рішення ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 клопотання (заяву) адвоката Дем`яненко Олени Ігорівни, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/4749/22, призначене на 19.10.2023 об 11:20 год. з зазначеним представником в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

19.10.2023 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

19.10.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП НЕК «Укренерго» (виконавець) та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (користувач) укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р., в редакції додаткових угод до договору від 03.06.19р., від 18.11.19р., 17.09.21р.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього договору ДП НЕК «Укренерго» (виконавець/ОСП) зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки, а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (користувач) зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору. Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (п.2.1) Оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy./ Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.2.2). Вартість послуг за розрахунковий період визначається, як добуток обсягу наданої послуги на зазначення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п.2.4). Розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги (п.2.5) Плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлено про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (п.2.6). Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання послуги. Акт надання послуги ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Акти коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляється користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірний підписаного акта ОСП. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.(п.2.7) Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (п.2.9) За відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача (п.2.10). Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором (п.3.2.1) Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.21р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов (п.12.1). Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України (п.12.2).

Матеріалами справи встановлено, позивачем в період з березня 2022 по жовтень 2022 надані відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління на загальну суму 61 316 792,75грн. з ПДВ, що підтверджується складеними позивачем актами надання послуги, а саме:

- за березень 2022р. від 31.03.22р. - на суму 14 871 258,49грн.;

- за квітень 2022р. від 30.04.22р.- на суму 9 180 301,04грн.;

- за травень 2022р. від 31.05.22р.- на суму 7 582 649,69грн.;

- за червень 2022р. від 30.06.22р. - на суму 6 799 150,60грн.;

- за липень 2022р. від 31.07.22р. - на суму 6 711 056,57грн.;

- за серпень 2022р. від 31.08.22р. - на суму 6 507 537,48грн.;

- за вересень 2022р. від 30.09.22р. - на суму 6 933 035,51грн.;

- за жовтень 2022р. від 31.10.22р.- на суму 8 947 640,10грн.

Крім того, у зв`язку із оновленням даних комерційного обліку, відповідно до Правил ринку, позивачем складено акти коригування до актів за період березень - травень 2022, а саме:

- за актом-коригування від 18.08.22р. до акту надання послуги від 31.03.22р. суму надання послуги за березень 2022р. зменшено на 197 105,87 грн.;

- за актом-коригування від 20.09.22р. до акту надання послуги від 30.04.22р. суму надання послуги за квітень 2022р. зменшено на 216 329,00грн.;

- за актом-коригування від 20.10.22р. до акту надання послуги від 31.05.22р. суму надання послуги за травень 2022р. зменшено на 39 204,30грн.

Згідно з пунктом 10.5 договору акти надання/коригування послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстровим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Пунктом 10.6 договору, визначено, що сформовані акти про надання послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим договором, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього договору, можуть надаватися Сторонами в електронному вигляді за допомогою Сервісу. Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді в порядку, визначеному податковим законодавством.

На виконання умов п.п.10.5, 10.6 позивачем підписано та направлено відповідачу на підписання вищевказані акти надання послуг та акти-коригування за допомогою Сервісу електронного документообігу СЕД АСКОД. Отримання відповідачем на підписання наведених вище актів підтверджується наданими до матеріалів справи скриншотами.

Відповідно до п. 8.1 договору сторонами погоджено, що електронний документ (сформований, підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису та переданий за допомогою Сервісу) ідентичний за змістом та реквізитами з документом на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на час розгляду справи всі акти надання послуги та акти корегування за період березень - жовтень 2022 підписано відповідачем. (т.2, а.с.89).

Проте, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р. в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг , у зв`язку з чим заборгованість відповідач станом на 31.10.22р. складає 61 316 792,75грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків 0518-03041/03/2022Д за III квартал 2022р. (т.2, а.с.90) з подальшим коригування поточної суми заборгованості в залежності від виникнення зобов`язань у сторін та підставі підписаних сторонами актів-коригування за попередніми розрахунковими періодами з березня 2022р. по жовтень 2022р. (розрахунок позивача - т.1, а.с.122).

Окрім основної заборгованості, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу за загальний період з 11.03.22р. по 31.10.22р. (по кожному акту надання послуги окремо) 3% річних у розмірі 699 916,84грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 810 741,87грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 67 827 451,46 грн. (в т.ч.: 61 316 792,75 грн. - основний борг; 699 916,84 грн. - 3% річних та 5 810 741,87 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р. (укладеним між сторонами).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір про про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р., в редакції додаткових угод до договору від 03.06.19р., від 18.11.19р., 17.09.21р.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів погашення відповідачем заборгованості не надано. Таким чином, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.19р. в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, у зв`язку з чим заборгованість відповідач станом на 31.10.22р. складає 61 316 792,75грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків 0518-03041/03/2022Д за III квартал 2022р. (т.2 , а.с.90) з подальшим коригування поточної суми заборгованості в залежності від виникнення зобов`язань у сторін та підставі підписаних сторонами актів-коригування за попередніми розрахунковими періодами з березня 2022р. по жовтень 2022р. (розрахунок позивача - т.1, а.с.122).

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 61 316 792,75 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст.509,525,526 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 11.03.22р. по 31.10.22р. (по кожному акту надання послуги окремо) у розмірі 699 916,84грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 810 741,87грн.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 3% річних у розмірі 699 916,84грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 810 741,87грн.

Доводи апеляційної скарги щодо обсягу послуг з якими не погоджується Відповідач за період березень 2022 року - жовтень 2022 року період складає 310,65 МВт*год - 14 040,00 грн без ПДВ (16 848,00 грн. з ПДВ) не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленими обставинами справи та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З матеріалі справи також вбачається, що відповідачем подано до суду клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4749/22 на 12 місяців.

Аналізуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч.1- 5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як у заяві про відстрочення виконання рішення, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що: - військова агресія Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Неодноразово дію воєнного стану продовжено, та він діє по теперішній час та військові дії суттєво вплинули на результати діяльності підприємства; - обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент - арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, навіть рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів, виплата заробітної плати працівникам та усього рухомого і нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень; - несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана великими щоденними збитками у господарській діяльності.

Разом з тим, заявник/відповідач при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання відстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність.

Крім того, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання відстрочення виконання на 12 місяців.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення.

Тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач і відповідач є самостійними суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики, подана відповідачем заява суперечить як законним правам та інтересам позивача, так і вимогам ст.331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховує матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/4749/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/4749/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/4749/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов