ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 922/1715/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Міністерства молоді та спорту України (вх. № 25522 від 20.09.2023) про залучення третьої особи, подане у справі

за первісним позовом Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (адреса: 61037, м. Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3; )
про та за зустрічним позовом до стягнення 13162977,60 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (адреса: 61037, м. Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3; ) Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; )

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Коноваленко Є. Л. (довіреність);

відповідача за первісним позовом - Кокорев Е. О. (ордер серії АХ № 1151742 від 03.10.2023).

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Національний антидопінговий Центр" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просила стягнути з НВП "Аллхім-сервіс" на свою користь грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн, з яких: 3 144 082,38 грн пені, 2 276 400,00 грн штрафу 7%, 6 504 000,00 грн штрафу 20%, 1 377 477,27 інфляційні втрати, 186 217,95 грн 3% річних, з вирахуванням із загального розміру вказаних нарахувань гарантійної суми у розмірі 325 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.107.2022 (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1715/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення замовника (ДО "Національний антидопінговий центр") у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a від 23.07.2021, розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua, у частині допущення до аукціону НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету ДО "Національний антидопінговий центр", оформлене протоколом від 17.08.2021 №01/8, щодо визначення переможцем НВП "Аллхім-сервіс", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з НВП "Аллхім-сервіс" по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49 (далі - Договір), укладений між Антидопінговим центром та НВП "Аллхім-сервіс" за результатами відкритих торгів (оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (далі - товар), вартістю 32 520 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 прийнято матеріали зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом; постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/1715/22 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі № 922/1715/22 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 по справі № 922/1715/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 922/1715/22 вирішено:

1. Касаційну скаргу Державної організації "Національний антидопінговий Центр" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 922/1715/22 скасувати.

3. В частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" до Державної організації "Національний антидопінговий Центр" про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. В частині позовних вимог Державної організації "Національний антидопінговий Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" про стягнення коштів справу №922/1715/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (61037, Харківська область, місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3, ) на користь Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 55, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн за подання апеляційної скарги та 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 04.10.2023.

Міністерство молоді та спорту України звернулось до Господарського суду з клопотанням (вх. № 25522 від 20.09.2023), в якому просить суд залучити Міністерство молоді та спорту України у справі № 922/1715/22 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної організації "Національний антидопінговий Центр".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає.

Згідно з ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

У пунктах 48-60 постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у даній справі зокрема зазанчено:

"За висновками Верховного Суду, викладеними у пп. 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 22 БК за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 18 ч. 1. ст. 2 БК передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку).

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені пп. 47 ст. 2 БК, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст. 2 БК).

Абзацами 1 та 2 п.5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

З пп. 18 п. 10 Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 № 220, міністр приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Мінмолодьспорт.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.4 Закону "Про антидопінгову діяльність у спорті" національною антидопінговою організацією в Україні є спеціалізована державна установа - Національний антидопінговий центр. Фінансування діяльності Національного антидопінгового центру забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, інших джерел, не заборонених законодавством.

Аналогічні норми права закріплено у пунктах 1 та 6 Положення про Національний антидопінговий центр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1063 (в редакції постанови КМУ від 22.11.2022 № 1300) (далі - Положення).

Антидопінговий центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п. 8 Положення).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що Антидопінговий центр у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі товару за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня. Подібна правова позиція викладену у пп. 6.49 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19".

Таким чином, Верховним Судом в межах даної справи вже надано правову оцінку питанню залучення Міністерства молоді та спорту України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За змістом ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства молоді та спорту України (вх. № 25522 від 20.09.2023) про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача..

Керуючись ст.ст. 50, 233-235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства молоді та спорту України (вх. № 25522 від 20.09.2023) про залучення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак