ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2023 Справа № 904/2392/15
За заявою Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого документу в справі

За позовом Прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка (позивач-3)

до Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», смт. Просяна

про стягнення 165 740,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1), Покровської районної ради Дніпропетровської області (позивач-2) та Маломихайлівської сільської ради (позивач-3) звернувся з позовом до ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач) про стягнення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в розмірі165 740,00грн. (з яких: 41 435, 00 грн. - на користь позивача-1; 24 861, 00 грн. на користь позивача-2; та 99 444,00грн. на користь позивача-3).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача-1: Дніпропетровської обласної ради 41 435,00грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області 24 861,00грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; на користь позивача-3: Маломихайлівської сільської ради 99 444, 00 грн. - втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 314, 80 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.05.15 видано відповідні накази.

16.10.23 Синельниківська районна рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд видати копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 та дублікат виконавчого документу (наказу) від 25.05.15, зокрема, у справі № 904/2392/15. Заява обґрунтована посиланням на втрату наказу суду при поштовій переписці з позивачем.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.12.2012 №606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Для наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 встановлений строк для пред`явлення до 26.05.2016.

Судом встановлено, що заява Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 25.05.2015 по справі №904/3292/15 не містить інформації щодо пред`явлення даного наказу до виконання, та щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі №904/3292/15 сплив 26.05.2016.

Також, згідно із пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України лише стягувач, державний виконавець та приватний виконавець наділені правом звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) із пропущенням процесуального строку звернулась Синельниківська районна рада Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/2392/15, процесуального правонаступництва позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області на Синельниківську районну раду Дніпропетровської області за заявою стягувача або заінтересованих осіб судом не проводилося.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови в видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 по справі №904/2392/15.

Керуючись ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 25.05.2015 у справі №904/2392/15 - відмовити.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою після усунення недоліків, що стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.10.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.