УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

м. Київ

17.10.2023Справа № 34/231

За позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов"

про стягнення 11 691 952,92 грн.

Щодо розгляду скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника) Цвєтков В.М.;

від відповідачів та органів виконавчої служби не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі № 34/231 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурильов" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" 11 691 952,92 грн. заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008 від 03.11.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон", з яких: 9 925 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 766 952,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2012 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 року у справі № 34/231 заяву Національного банку України про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у наказах Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012 року - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", його правонаступником - Національним банком України.

16.09.2022 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року у справі № 34/231, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року, у задоволенні скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року у справі № 34/231 в частині відмови в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року у справі № 34/231 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 34/231 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року прийнято до провадження справу № 34/231 для розгляду скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, розгляд скарги призначено на 21.09.2023 року.

В судовому засіданні 21.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

22.09.2023 року через відділ діловодства суду від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу.

11.10.2023 року через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.10.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представники відповідачів та органів виконавчої служби у судове засідання 17.10.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу Національного банку України на бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, суд дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60926050 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 27.01.2012 року № 34/231 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 11 691 952,92 грн. заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008 від 03.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 року у справі № 34/231 замінено стягувача у наказах Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012 року - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» його правонаступником - Національним банком України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

23.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60926050 за наказом Господарського суду міста Києва № 34/231 від 27.01.2012 року.

25.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 53813383, № 57184117, № 57279986, № 60926050 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

У виконавчому провадженні НОМЕР_1 Національний банк України неодноразово ініціював питання щодо розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця та начальника органу ДВС.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист № 371, 09.02.2022 року за № 63-0005/12288 на ім`я начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломіець Ю.С., у якій Національний банк України просив:

- задовольнити скаргу Національного банку на дії/бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломіець Ю. С., про що винести вмотивовану постанову;

- визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломіець Ю.С., що полягають у порушенні вимог законодавства під час проведення опису та арешту Транспортного засобу та вжити відповідних заходів реагування;

- зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломіець Ю.С. провести дії з передачі Транспортного засобу на зберігання ДП «СЕТАМ»;

- про прийняте рішення та вжиті заходи письмово повідомити Національний банк у встановлений законом строк.

За доводами скаржника, інформація про розгляд скарги до Національного банку України не надходила, що, на думку скаржника, вказує на бездіяльність начальника ВДВС та ухилення від виконання своїх службових обов`язків.

20.06.2022 року на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Національним банком України направлено скаргу за № 63-0005/41517 на бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій Національний банк України просив:

- визнати незаконними дії/бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги Національного банку від 09.02.2022 № 63-0005/12288;

- зобов`язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надати вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги Національного банку від 09.02.2022 № 63-0005/12288.

Стягувач вказує, що відповіді про розгляд скарги Національного банку України не надано, що також вказує на бездіяльність начальника Управління та ухилення від виконання своїх службових обов`язків.

Зважаючи на бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 10.08.2022 року Національний банк України звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою № 63-0005/54826, у якій Національний банк України просив:

- визнати незаконними дії/бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо не надання вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги банку від 15.06.2022 №63-0005/41517;

- зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , надати вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги банку від 15.06.2022 за №63-0005/41517.

За доводами стягувача, відповіді від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржником отримано не було, що свідчить про пряме порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Національним банком України подано 3 (три) скарги, бездіяльність щодо розгляду яких є предметом судового розгляду.

16.09.2022 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги Національний банк України посилається на те, що всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна та статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", арештований транспортний засіб було передано на зберігання не ДП "СЕТАМ", як діючому організатору електронних аукціонів, а представнику боржника, який відмовився від прийняття арештованого майна на зберігання під підпис. Крім того, повноваження останнього в постанові нічим не підтвердженні. Також інформація про результати розгляду скарг Національного банку від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходила, що вказує на бездіяльність органів виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року, у задоволенні скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року у справі № 34/231 в частині відмови в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року у справі № 34/231 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 року вказав, що «суди попередніх інстанцій не перевірили, коли було подано відповідні скарги стягувачем; скільки часу минуло до звернення Національним банком України до суду; які дії вчинялися начальником відділу та керівниками вищого органу державної виконавчої служби у зв`язку з надходженням відповідних скарг, зокрема не дали оцінки листу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2022, адресованому Національному банку України, який міститься в матеріалах справи».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частиною 4 статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих положень, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено строків, протягом яких здійснюється перевірка законності виконавчого провадження.

Такі строки встановлені в пункті 6 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, а саме: перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Так, розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція), визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби (абзац другий);

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані (абзац шостий);

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі (абзац сьомий);

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі (абзац восьмий).

Пунктом 2 Розділу ХІІ Інструкції передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 3 Розділу ХІІ Інструкції).

Судом встановлено, що згідно відбитку календарного штемпеля на описі вкладення у Укрпошта Стандарт за поштовим ідентифікатором № 670 скарга № 63-0005/12288 від 09.02.2022 року Національним банком України направлена Довгинівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Леоніда Бородича, 3) 09.02.2022 року. Враховуючи початковий код поштового відправлення « 01008», відправлення скарги здійснювалось з відділення поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Садова, 3, м. Київ, 01008.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля на описі вкладення у Укрпошта Стандарт за поштовим ідентифікатором № 371 скарга № 63-0005/41517 від 15.06.2022 року Національним банком України направлена Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21-а) 20.06.2022 року. Враховуючи початковий код поштового відправлення « 04070», відправлення скарги здійснювалось з відділення поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Борисоглібська, 17/1, м. Київ, 04070.

У відповідності до відбитку календарного штемпеля на описі вкладення у Укрпошта Стандарт за поштовим ідентифікатором № 378 скарга № 63-0005/54826 від 10.08.2022 року Національним банком України направлена Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) 12.08.2022 року. Враховуючи початковий код поштового відправлення « 01008», відправлення скарги здійснювалось з відділення поштового зв`язку «Укрпошта» , розташованого за адресою: вул. Садова, 3, м. Київ, 01008.

Відповідно до частини 1статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

ПАТ «Укрпошта» здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року № 270.

Відповідно до пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) (1) місцевої - Д+2 (2) пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з розглядуваною скаргою 15.09.2022 року, що підтверджується фіскальним чеком № 2399.

Враховуючи терміни пересилання поштових відправлень оператором поштового зв`язку, а також строки перевірки законності зведеного виконавчого провадження встановлені Інструкцією, суд дійшов висновку, що до звернення Національного банку України зі скаргою до суду, органи виконавчої служби мали достатньо часу, щоб отримати відповідні скарги, витребувати матеріали виконавчого провадження, здійснити перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1, прийняти рішення про результати перевірки виконавчого провадження та надіслати їх скаржнику.

Відповідно до пункту 7 розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи № 34/231 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо розгляду кожної із поданих Національним банком України скарг, суд дійшов висновку, що скарги № 63-0005/12288 від 09.02.2022 року, № 63-0005/41517 від 15.06.2022 року, № 63-0005/54826 від 10.08.2022 року не розглянуті, а перевірка законності виконавчого провадження не проводилась. Наведені обставини свідчать про бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, яка полягає у не розгляді скарг у встановлені законом строки.

При цьому, зі змісту листа від 19.09.2022 року Міністерства юстиції України (зареєстрований Національним банком України за вх. № 115/73391 від 21.09.2022 року) слідує, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводиться перевірка викладених у листі від 10.08.2022 року № 63-0005/54826 фактів, за результатами якої Національний банк України буде повідомлено додатково.

Доказів повідомлення Національного банку України про результати розгляду скарги матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що вказаний лист створений більше, ніж через місяць з дати надіслання скарги № 63-0005/54826 від 10.08.2022 року (надіслана 12.08.2022 року), що також вказує на бездіяльність вищого органу державної виконавчої служби - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, означений лист жодним чином не підтверджує факт розгляду скарги № 63-0005/54826 від 10.08.2022 року, оскільки результати розгляду скарги мали бути оформлені відповідною постановою у відповідності до положень Інструкції.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим скарга Національного банку України в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 233, 235, 255, 339, 342, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Національного банку України на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), бездіяльність начальника відділу та керівника вищого органу державної виконавчої служби у справі № 34/231 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 10.08.2022 № 63-0005/54826 на бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Визнати протиправною бездіяльність начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 15.06.2022 № 63-005/41517 на бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

4. Визнати протиправною бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги Національного банку від 09.02.2022 № 63-0005/12288 на дії державного виконавця.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Котков