ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5072/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Волкогон Т.В.;

від позивача: Григоренко А.В.;

від відповідача: Котович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (м. Дніпро)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (далі - відповідач), усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, загальною площею 185 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,20 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,60 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,40 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,40 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" нерухомим майном: комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,20 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,60 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,40 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,40 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополь-1, 15Л, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер 55452549 від 01.12.2020 (номер запису - 39474335) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась; розпорядчі документи, на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі "житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л" не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л, збудовано нерухоме майно - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України;

- під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства обласною прокуратурою з`ясовано, що 30.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на комплекс будівель загальною площею 164,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н, зареєстрованої 03.10.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради. В пункті 11 зазначеної декларації зазначено, що будівельні роботи розпочаті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56, зареєстрованої 10.06.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради. При цьому, в пункті 13 зазначеної декларації зазначено про те, що надання інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не передбачено частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак частина четверта статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції станом на жовтень 2017 рік таких виключень не передбачала;

- як вбачається з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №10/8-44 від 27.03.2023, управлінням не реєструвалася дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л;

- відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності не здійснювалася реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56 від 10.06.2017 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017. Згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса "житловий масив Тополя-1, 15Л" офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась (лист Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023);

- відомості про речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Дніпровською міською радою, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування не передавалася;

- у подальшому, на підставі акту від 04.08.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020". В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" складено акт від 10.08.2020, на підставі якого передано будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок зі статутного капіталу ОСОБА_2 , як учаснику, що виходить з товариства. Як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" з ідентифікаційним кодом 43807627 вперше зареєстроване 09.09.2020, та має єдиного учасника - ОСОБА_2 , що володіє 100 відсотками статутного капіталу. ОСОБА_1 є директором цього товариства, але учасником його не являється. Таким чином, акт приймання передачі від 04.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та акт приймання передачі від 10.08.2020 між ТОВ "Будстрой Протерті 2020" та ОСОБА_2 містять недостовірну інформацію, оскільки вони укладені з юридичною особою, що не була створена на час їх підписання, відповідно норм чинного законодавства, а також містять недостовірну інформацію щодо членства фізичних осіб у товаристві. В свою чергу ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020 передав будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". При цьому на підставі акту приймання передачі частки у статутному фонді ТОВ "Тополь-2" складеному між ОСОБА_2 та ПП "Фенікс" 08.12.2020, ОСОБА_2 безоплатно вийшов зі складу учасників товариства, та на сьогодні єдиним учасником товариства є його засновник - ПП "Фенікс";

- на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2";

- в результаті незаконної реєстрації права власності на комплекс будівель, розташований за адресою: житловий масив Тополя-1, 15Л в м. Дніпрі, порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою. Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес;

- правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відводилася ні ОСОБА_3 , ні ТОВ "Будстрой Проперті 2020", ні ОСОБА_2 , ні ТОВ "Тополь-2", оскільки Дніпровською міською радою рішення про відведення цієї земельної ділянки у користування чи у власність зазначеним фізичним та юридичним особам не виносились (лист Дніпровської міської ради№7/22-862 від 27.04.2023);

- як встановлено з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25132/5/04-36-24-12-13 від 04.07.2023 ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та ТОВ "Тополь-2" податкова звітність за землю не подавалась. Згідно з поданими податковими деклараціями іншими юридичними особами податкові зобов`язання з плати за землю на 2020-2023 роки за земельну ділянку у АДРЕСА_1 , також не нараховувались;

- відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним (постанови Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі №202/3 520/16-ц. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження для здійснення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надано державному реєстратору декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без номеру від 03.10.2017 та технічний паспорт від 12.01.2019, виготовлений ФОП Латаковим В.В. При цьому жодного документу, що підтверджував присвоєння адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна та відведення земельної ділянки під його будівництво заявником державному реєстратору не надано;

- як встановлено з листа Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023 адреса "ж/м Тополя-1, 15Л" жодному об`єкту нерухомості в місті Дніпрі не надавалась, відповідні документи, на підставі яких присвоєно або змінено цю адресу у міської ради відсутні. Паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, містобудівні умови та обмеження про проєктування об`єктів будівництва за адресою: ж/м Тополя-1, 15Л Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпровської міської ради не оформлювалися;

- як вбачається з відомостей, отриманих прокурором на запит, в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56 від 10.06.2017, як і декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017 стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , замовником ОСОБА_1 . Також Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради підтверджено той факт, що реєстрація цих документів не здійснювалась (лист №10/8-44 від 27.03.2023). Таким чином, в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на той факт, що адреса цьому об`єкту в установленому законом порядку не присвоювалася, та декларація про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017 уповноваженим органом місцевого самоврядування не реєструвалася та відповідно відсутня їх реєстрація в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, що в свою чергу свідчить про те, що такі будівлі в експлуатацію не введені, та є самочинним будівництвом;

- головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 Цивільного кодексу України);

- правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним;

- вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою;

- як встановлено, після здійснення державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 04.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ "Будстрой Проперті 2020". В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" 10.08.2020 передано зазначену будівлю як внесок зі статутного капіталу, що виходить з товариства ОСОБА_2 , яким 01.12.2020 також на підставі акту приймання передачі це майно передано до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". Отже саме акти передавання майна у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення сторін даного правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому зазначені акти за своєю правовою суттю є правочинами;

- відповідно до відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ "Будстрой Проперті 2020" проведена 09.09.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. Тобто акти приймання-передачі нерухомого майна б/н від 04.08.2020 підписані між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та від 10.08.2020, підписаний між ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та ОСОБА_2 , як правочини вчинені юридичною особою поза межами її процесуальної правоздатності (за місяць до її створення). Зазначені обставини поряд з тим, що ці правочини укладені щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке право не виникало, вчинені виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України як такі, що порушують публічний порядок;

- повернення земельної ділянки у тому стані, який є на теперішній час, не призведе до поновлення порушених інтересів держави у повному обсязі, оскільки наявна на земельній ділянці самочинна забудова беззаперечно створюватиме перешкоди власнику при подальшій реалізації правомочностей щодо цієї земельної ділянки.

- з огляду на викладене, вбачається найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , є її повернення власнику з приведенням відповідачем у придатний до використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

- належним способом захисту порушених прав на земельну ділянку територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є повернення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - комплексу магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м. В свою чергу наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки;

- державна реєстрація права власності на комплекс магазинів, що складається з 4 об`єктів загальною площею 164, 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та подальша неодноразова перереєстрація зі збільшенням площі забудови, у тому числі остання реєстрація 01.12.2020, якою зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" прийняті за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

- з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для припинення володіння відповідача на самовільно збудоване нерухоме майно - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро. Дніпропетровською обласною прокуратурою неодноразово скеровувались на адресу Дніпровської міської ради листи (від 03.03.2023 №15/4-152вих-23, від 20.06.2023 № 15/4-473вих-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки по на житловому масиві Тополя -1, 15Л в м. Дніпрі шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що є самочинним будівництво на підставі документів, які відповідними органами місцевого самоврядування не видавалися. Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023, №7/11-1680 від 14.08.2023 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Враховуючи, що інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а отже порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє. Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 21.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51042/23 від 09.10.2023), в якому він просить суд залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на таке:

- у пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що: "розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо". Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар (постанова Верховного суду від 15.03.2023 по справі № 725/1824/20);

- у даному випадку ТОВ "Тополь-2" став законним власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,6 кв. м на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Тополь-2" прийняло, у свою власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: ж/м Тополя-1, буд. 15Л, м. Дніпро. Зазначений Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020 відповідає вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, та є дійсним. Укладаючи такий акт приймання-передачі, ТОВ "Тополь-2" було упевнено в законності повноважень відчужувана майна - Туркіна О.В.. Таким чином, як вбачається з викладеного вище, ТОВ "Тополь-2" у 2020 році на законних підставах стало власником нежитлового приміщення, площею 164,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що воно є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна;

- вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання його знести побудовані на ній магазини, є безпідставною, оскільки з врахуванням усталеної судової практики ВСУ та ВС по аналогічним справам, знесення об`єкта самочинного будівництва є виключним способом захисту права цивільного. При цьому, саме позивач повинен довести у чому конкретно полягають порушення його прав та довести, що іншим способом (наприклад перебудова, грошове відшкодування) неможливо поновити його права";

- ТОВ "Тополь-2" в 2021 році зверталось до Дніпровської міської ради з заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0550 га за адресою: АДРЕСА_1 , а Дніпровська міська рада проігнорувала його звернення. Даний факт також говорить про те, що ТОВ "Тополь-2" стало добросовісним набувачем зазначеного вище нерухомого майна, оскільки розраховувало на порядність зі сторони Дніпровської міської ради, яка, в свою чергу, проігнорувала звернення відповідача про надання останньому згоди на розробку проекту землеустрою та в подальшому оформлення між сторонами орендних правовідносин. Таким чином, Дніпропетровська обласна прокуратура, яка діє в інтересах Дніпровської міської ради, на думку відповідача, в своїй позовній заяві не наводить достатніх підстав необхідності у застосуванні в даній ситуації такого способу захисту як зобов`язання ТОВ "Тополь-2" знести нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Верховний суд у багатьох свої постановах прийшов до правильного висновку щодо надмірності такого тягаря, як зобов`язання знести нерухоме майно, оскільки позивач спочатку повинен використати інші способи поновлення його порушуваних прав, наприклад передання земельної ділянки в оренду, грошове відшкодування, перебудова тощо;

- позивач взагалі без будь-яких обстежень самостійно визначив площу земельної ділянки, яку просить зобов`язати відповідача звільнити, а саме: земельну ділянку, площею 185 кв. м (навіть не орієнтовною), в той час, як саме приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 має площу тільки 164,6 кв. м, що більш ніж на 20 кв. м менше ніж розмір заявленої до звільнення земельної ділянки. Таким чином, позивачем жодним чином у позовній заяві не обґрунтовано, на підставі чого він просить зобов`язати відповідача звільнити саме такий розмір земельної ділянки, а не будь-який інший;

- прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом про витребування майна, оскільки позивач, в особі якого, в інтересах держави, з позовом до суду звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура, має підстави і можливість самостійно захищати свої права, і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем;

- позивач у позовній заяві посилається на те, що юридична особа - ТОВ "Будстрой Проперті 2020" була створена 09.09.2023 (аркуш 26 позовної заяви). Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується, в тому числі, наданими позивачем доказами, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого вбачається, що ТОВ "Будстрой Проперті 2020" була створена 09.09.2020, а ніяк не в 2023 року, як пише позивач. У той же час, позивач посилається на те, що між ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та громадянином ОСОБА_1 04.08.2020 був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, а також на те, що 10.08.2020 між ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та громадянином ОСОБА_2 був підписаний ще один акт приймання-передачі майна, а тому, на думку позивача "дані правочини вчинені юридичною особою поза межами її процесуальної правоздатності (за місяць до її створення)", проте з цим твердженням відповідач також не може погодитися;

- у даному випадку приміщення, площею 164,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було побудоване та зареєстроване за ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 здійснив відчуження зазначеного приміщення на користь ТОВ "Будстрой Проперті 2020", який у подальшому передав зазначене нерухоме майно на користь ОСОБА_2 , який в грудні 2020 року здійснив відчуження зазначеного приміщення на користь ТОВ "Тополь-2", який станом на сьогоднішній день жодних перепланувань чи будівельних робіт в цьому приміщенні не проводив, що підтверджується наданою позивачем копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України чітко встановлює те, що знести нерухоме майно повинна та особа, яка його побудувала або перебудувала (здійснила перебудову), а отже вимога щодо знесення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути направлена до ТОВ "Тополь-2", оскільки останнім жодних будівельних робіт чи перепланувань за цією адресою не здійснювалось.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 51765/23 від 11.10.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі представника ТОВ "Тополь-2" (адвоката) у судовому засіданні за сімейними обставинами.

У підготовче засідання 11.10.2023 з`явилися прокурор та представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було відзначено, що станом на 11.10.2023 прокурором та позивачем не отриманий відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання було відкладене на 25.10.2023.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 52409/23 від 16.10.2023), в якій остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- внаслідок чого виснувано хибні та не логічні висновки щодо невірності обрання прокурором способу захисту порушеного права територіального громади міста Дніпра. Зокрема, предметом спору у даній справі є земельна ділянка комунальної форми власності, яку протиправно зайнято шляхом розміщення на ній самочинно збудованого нерухомого майна, право власності на яке в силу спеціальних застережень передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України не виникає, не залежно від здійснення державної реєстрації такого права за будь-якими особами. Оскільки позивач в своїх позовних вимогах просить звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а не повернути таке майно їй, при цьому позивач не зазначає у своєму позові, що комплекс магазинів, розташований на житловому масиві Тополь-1, 15Л в м. Дніпрі вибував з її чи чийогось володіння та не просить його відновлювати. Конструкція статті 388 Цивільного кодексу України, на яку безпідставно послався представник відповідача передбачає звернення неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння. Тобто предметом такого позову, вочевидь, має бути саме рухоме чи нерухоме майно, яке створене як нерухома річ, що може бути об`єктом цивільних правовідносин;

- аналіз змісту статтей 331 та 376 Цивільного кодексу України та статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» дозволяє дійти до висновку, що новостворене нерухоме майно набуває оборотознатності як нерухома річ після завершення будівництва відповідно до діючих норм земельного та містобудівного законодавства та обов`язкового введення його в експлуатацію. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється;

- відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 Цивільного кодексу України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому є виключеним з цивільного обороту як нерухома річ згідно з нормами статтями 178, 367 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №127/28862/21);

- приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Таким чином, прокурором вірно визначено предмет спору - земельну ділянку комунальної форми власності та вірно застосовано спосіб захисту права - повернення її власнику з приведення у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна;

- прокурор наголошує на тому, що заявлений ним позов є негаторним, оскільки його предмет становить вимога володіючого земельною ділянкою власника - Дніпровської міської ради до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (постнова Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18). Не вірне розуміння чи умисне спотворення представником відповідача предмету спору та предмету позову прокурора, не спростовує вірність застосованого способу захисту порушеного права територіальної громади міста Дніпра на землю, та не може бути підставою для відмови в задоволенні законних та обґрунтованих вимог прокурора;

- коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Встановивши відсутність доказів надання земельної ділянки відповідачу для будівництва спірного комплексу магазинів, відсутність формування земельної ділянки та присвоєння їй указаної відповідачем поштової адреси, а також доказів реєстрації декларації та готовність спірного об`єкта - нежитлової будівлі, належним спобом захисту порушеного права власника земельної ділянки, що призведе до їх ефективного поновлення є скасування незаконної державної реєстрації не існуючого речового права (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 263/18985/19). Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову. Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18;

- виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. Разом з тим, невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені у відповідності до належного способу захисту прав (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20) аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 904/7803/21 від 19.04.2023). Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для припинення володіння відповідача на самовільно збудоване нерухоме майно - комплекс магазинів, загальною площею 164, 60 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, будинок, 15Л із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- окремо прокурор зауважує, що він не звертається з вимогами про визнання недійсними жодних правочинів, укладених щодо самочинно збудованого нерухомого майна наголошуючи на тому, що всі ці правочини є нікчемними в силі положень статті 228 Цивільного кодексу України, як такі що укладені щодо майна вилученого з цивільного обороту та з єдиною метою заволодіння в протиправний спосіб національним багатством - землею. Всі правові висновки зазначені у відзиві представника є застарілими та вихопленими з контексту правовідносин в яких їх було зроблено;

- аналогічним чином представником відповідача наведено ряд постанов Верховного Суду, які містять висновки, що змінені чи уточнені Верховним Судом у поточному та минулому роках, та не можуть застосовуватися для регулювання спірних правовідносин та відповідно жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість позовних вимог прокурора;

- твердження представника відповідача, щодо неможливості знесення самочинно збудованого майна без його перебудови та посилання на правові висновки Верховного Суду винесені у справах з не те що нетотожнім, а повністю відмінним предметом як спору, так позову, свідчить про те, що ці доводи не можуть бути підставою для відмови прокурору в позові;

- умова надання можливості здійснення перебудови наявна в законі виключно щодо випадку віднесення будівлі до категорії самочинних через істотне відхилення чи порушення будівельних норм і правил, тобто у випадку, коли особа мала право здійснювати будівельні роботи, але в процесі допустила порушення. Як вбачається з матеріалів справи комплекс магазинів за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 15Л, здійснено за відсутності права на землю та будь-яких документів на будівництво, а тому положення частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, власне як і правові висновки Верховного Суду з застосування саме цієї частини статті, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а тому про жодна перебудова незаконно спорудженої речі, яка не введена в цивільний оборот, не передбачена нормами чинного цивільного законодавства, тому висновки представника відповідача про передчасність звернення прокурора з вимогою про знесення будівель, суперечать нормам чинного законодавства. Зокрема, треба зауважити, що у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 910/22093/17, на яку послався представник відповідача у власному відзиві, мова йшла про існуюче, введене в експлуатацію, нерухоме майно, під розміщення якого виділена земельна ділянка в установленому законом порядку, однак в подальшому перебудоване законним власником з порушенням будівельних вимог та частковим захопленням суміжної земельної ділянки, що власне дозволяє стверджувати про інший предмет спору та не можливість застосування висновків Верховного Суду, зроблених у цій справі, до спірних правовідносин через їх суттєву відмінність

- право комунальної власності виникло на спірну земельну ділянку внаслідок вимог закону та не залежить від того чи вона сформована з визначенням її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Водночас факт не сформованості земельної ділянки під будівлями за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, 15Л, підтверджує той факт, що ця земельна ділянка жодним фізичним та юридичним особам в установленому законом порядку не відводилася. При цьому єдиним документом, що дозволяє встановити розміри самовільно зайнятої земельної ділянки є технічний паспорт, наданий, зокрема, ТОВ "Тополь-2" для державної реєстрації;

- як вбачається з технічного паспорту від 08.10.2020, складеного на замовлення Туркіна О.В. інженером з технічної інвентаризації ФОП Москаленком О.М. площа забудованої земельної ділянки складає 185 кв. м (сторінка 2). Таким чином, враховуючи не сформованість самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурором вірно сформульовано розмір такої ділянки виходячи з розміру забудови земельної ділянки, зазначеної в технічному паспорті будівель, який складено інженером з технічної інвентаризації за результатами відповідних вимірів її меж;

- як вбачається з позовної заяви та долучених до нього доказів, Дніпропетровською обласною прокуратурою неодноразово скеровувались на адресу Дніпровської міської ради листи (від 03.03.2023 №15/4-152вих-23, від 20.06.2023 № 15/4-473вих-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки по на житловому масиві Тополя -1, 15Л в м. Дніпрі шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що є самочинним будівництво на підставі документів, які відповідними органами місцевого самоврядування не видавалися. Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023, №7/11-1680 від 14.08.2023 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом, що представником відповідача у відзиві не спростовано;

- прокурором до позовної заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Будстрой Проперті 2020", з якого можливо достеменно встановити, що первісна державна реєстрація цієї юридичної особи проведена 09.09.2020, номер запису: 000095401. Будь-які описки, допущені позовній заяві не спростовують фактів, доведених належними та допустими доказами, наданими до позовної заяви;

- у своєму відзиві представник відповідача посилається на неіснуючі статті 48 та 50 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", оскільки цей закон як станом на серпень-вересень 2020 року, так і станом на теперішній час містить всього 38 статей.

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, прокурор, представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим прокурор, представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.11.2023 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- прокурору на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу на електронну пошту його представника (адвоката) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у заяві про вступ у справу представника.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 26.10.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко