ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бабенко Я.В.

від відповідача-1: Сікачьов С.М.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 (про відмову у відкритті провадження у справі)

у справі № 910/11301/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Приватного підприємства "Консул-Партнер"

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

В липні 2023 року громадянка ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до громадянки ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про: визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017; визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично сторони мали на увазі укладення договору застави.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11301/23 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12593/21 за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про: визнання припиненою застави за договором № 1-09/17 від 07.09.2017, який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави; визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017; визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства «Консул - Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 4010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.; визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства «Консул - Партнер», за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 5010767: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни»; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 5010767 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни».

Рішенням господарського суду міста Києва 01.12.2022 у справі №910/12593/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у задоволені позовних вимог відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що хоча редакція першої позовної вимоги у справі №910/11301/23 та №910/12593/21 формально відрізняється, однак фактично предметом розгляду є вимога щодо встановлення факту удаваності правочину - договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11301/23 та просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 75, 236, 162, 174, 175 ГПК України, ст. 55 Конституції України.

При цьому скаржник посилається на те, що предмет та підстави позову у даній справі позов є відмінними від заявленого у справі № 910/12593/21.

Позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 подала до Північного апеляційного господарського суду відзив а апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи при цьому, що підстави позову у справі № 910/12593/21 та у справі № 910/11301/23 є однаковими (тотожними).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_1 по справі № 910/11301/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/11301/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11301/23 надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду.

21.08.2023 матеріали справи надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11301/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11301/23 на 04.10.2023.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

У судове засідання відповідач-2 явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З урахуванням вищезазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 06/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21).

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що позов у даній справі заявлено щодо визнання договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 , удаваним, таким, що вчинений для приховання договору застави корпоративних прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір було укладено в якості гарантії виконання зобов`язань до договору позики. Правовою підставою позову зазначено, в тому числі, ст. 235 ЦК України.

Зазначена вимога є основною вимогою, решта вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017; визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767 - похідними.

Разом з тим, у справі № №910/12593/21 позов було заявлено щодо визнання припиненою застави за договором № 1-09/17 від 07.09.2017, решта вимог такі самі, які і в справі № 910/11301/23.

Таким чином, предмет спору, тобто, основні матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення - визнання договору удаваним та визнання припиненим права застави - у цих справах є різними, мають різні правові наслідки, хоча і зумовлені одними підставами їх виникнення.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 19.07.2023 підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права - п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат в даному випадку не проводиться.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11301/23 скасувати.

Матеріали справи № 910/11301/23 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 23.10.2023 (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 07.10.2023 по 22.10.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко