ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2023 р. Cправа №911/1251/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників

позивача: Фурдика О.А. (ордер серії АВ №1092372 від 01.09.2023),

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг", м.Березань Київської області

про стягнення 70795,60 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" 70795,60 грн компенсації завданих матеріальних збитків, що нарахована у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань за договором підряду №Е5А від 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" про стягнення 70795,60 грн компенсації завданих матеріальних збитків передано за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі №911/1251/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.07.2023.

За наслідками розгляду справи, 04.07.2023, постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі №911/1251/23 на 30 днів та перерва в підготовчому судовому засіданні до 07.09.2023.

20.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача б/н від 17.07.2023 (а.с.105-112), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" навело детальний опис хронології дій сторін та подій, що мали місце у взаємовідносинах сторін.

24.07.2023 до суду звернувся відповідач із відзивом на позовну заяву №23/07-253 від 19.07.2023 (а.с.158-163), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" виклало свої заперечення проти позовних вимог.

10.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 07.09.2023 (а.с.173-179), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" виклало свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

31.08.2023 до суду звернувся відповідач із запереченнями №24/08-283 від 24.08.2023 (а.с.188-192), виклавши пояснення та аргументи щодо наведених позивачем міркувань та мотиви їх відхилення.

За наслідками слухання справи, 07.09.2023, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1251/23 до судового розгляду по суті на 12.10.2023.

На визначену судом дату, 12.10.2023, з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 07.09.2023) (вх. канц. суду №2316 від 06.10.2023).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, додатково повідомив суду, що вказані випадки щодо руйнування склопакетів на об`єкті, де виконувались роботи відповідачем, є неоднократними, проте відповідач виправляв вказані недоліки за свій кошт та своїми силами.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, 12.10.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Звертаючись із позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" (надалі за текстом також - Замовник) зазначило, що 06.07.2017 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" (надалі за текстом також - Підрядник) укладено договір підряду №Е5А (надалі за текстом також - Договір), за умовами якого Підрядником було виконано будівельно-монтажні роботи з улаштування офісних алюмінієво-скляних перегородок з матеріалів Підрядника на об`єкті: "Адміністративна будівля, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а".

В подальшому Замовником були виявлені дефекти у результатах виконаних робіт за Договором (руйнування склопакету), а тому позивач звертався до відповідача із вимогою усунути такі недоліки.

Разом з тим, як стверджує позивач, відповідачем було відмовлено в усуненні дефектів виконаних робіт, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Заперечуючи стосовно позовних вимог відповідач зазначив, що між сторонами не складався дефектний акт, який би підтверджував, що недоліки у виконаних роботах підпадають під гарантійні зобов`язання відповідача. Поряд з тим, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що дефекти у виконаних роботах були спричинені саме неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем, а не діями чи бездіяльністю позивача чи третіх осіб.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

06.07.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на комплекс робіт по улаштуванню фасаду №Е5А (а.с.18-25), за умовами якого за завданням Замовника Підрядник на свій ризик та власними силами зобов`язується в строки та на умовах цього Договору виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштуванню фасаду з матеріалів Підрядника (далі - Роботи) на об`єкті: "Адміністративна будівля, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5а" (надалі за текстом - Будівельний майданчик), а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, прийняти й оплатити виконані Роботи згідно умов цього Договору. Розрахунок вартості матеріалів та Робіт визначається у Договірній ціні (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору. Всі Додатки до цього Договору є письмовими документами, які є невід`ємними частинами цього Договору, підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін (п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору роботи, виконані за цим Договором, приймаються Замовником за Актом приймання виконаних будівельних робіт, форма якого встановлена згідно Додатку №4 до даного Договору та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма якої встановлена згідно Додатку №5 до даного Договору. Дата підписання Сторонами яких є датою передачі такого обсягу Робіт (етапів робіт).

За умовами п.3.3. Договору сторони домовились про застосування наступної процедури усунення Підрядником недоліків, виявлених під час приймання-передачі робіт за відповідним Актом приймання виконаних будівельних робіт за Договором:

- у випадку виявлення недоліків під час приймання-передачі робіт Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виявлення таких недоліків Замовником складають та підписують Дефектний акт із зазначенням виявлених недоліків та строків їх усунення. Якщо недоліки спричинені неналежним виконанням Підрядником робіт за даним Договором і Підрядник необґрунтовано відмовляється підписати Дефектний акт, Замовник підписує Дефектний акт в односторонньому порядку та надсилає його до виконання Підряднику (пп.3.3.1. Договору);

- Підрядник зобов`язаний усунути всі недоліки в строки вказані в Дефектному акті, підписаному Сторонами за власний рахунок (пп.3.3.2. Договору);

- у випадку, якщо Підрядник у встановлений строк не усуне визначені Сторонами в Дефектному акті недоліки в роботах Замовник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб та вимагати від Підрядника відшкодування збитків пов`язаних із залученням третіх осіб (пп.3.3.3. Договору);

- у випадку якщо Замовник скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 3.3.3. цього Договору, Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику документально підтверджені збитки в строк зазначений в письмовій вимозі останнього (пп.3.3.4. Договору).

Виявлені недоліки в процесі приймання-передачі Робіт в повному обсязі оформляються Дефектним актом, в якому визначені об`єми, порядок та строки усунення недоліків (дефектів). Якщо Підрядник безпідставно відмовляється підписати Дефектний акт Замовник має право залучити до складання дефектного акту незалежного експерта. Винна Сторона сплачує вартість роботи незалежного експерта (п.3.5. Договору).

Згідно з пп.7.1.2. Договору Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усувати дефекти і недоробки, що виникли з його вини (наявність дефектів встановлюється дефектним актом, підписаним обома Сторонами, в якому визначається термін для їх усунення).

За умовами п.8.1.-8.3. Договору сторонами встановлюється гарантійний строк на виконанні Підрядником роботи - 5 (п`ять) років, на матеріали, що постачаються Підрядником гарантія діє протягом дії гарантії виробника такого матеріалу (в подальшому - гарантійний строк). У разі виявлення недоліків матеріалів та/або виконаних робіт протягом гарантійного строку, Підрядник усуває недоліки у строк узгоджений сторонами за власний рахунок. У разі виявлення Замовником дефектів протягом гарантійного строку, Сторонами складається двосторонній акт із зазначенням дефекті та строків їх усунення. Усунення недоліків, що підпадають під гарантійний випадок, виявлених в межах гарантійного строку здійснюється за рахунок Підрядника.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання на дату, зазначену на початку Договору та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, а в частині вирішення спірних питань - до моменту їх вирішення (п.10.3. Договору).

31.10.2019 між Замовником та Підрядником підписано акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2019 (а.с.34, 36), відповідно до якого Підрядник виконав, а Замовник прийняв виконані будівельно-монтажні роботи на загальну вартість 417665,49 грн.

01.04.2020 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" укладено Договір про надання послуг №24348 (а.с.113-118), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" зобов`язується для позивача виконувати адміністративно-господарські послуги (вичерпний перелік послуг, які надаються незалежно від наявності заявок) (далі - "Послуги з адміністративно-господарського обслуговування") з адміністративно-господарського обслуговування будівель (вказаних у Додатку 1), а позивач зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" послуг за умовами цього Договору, відповідно до Додатку 1.

Відповідно до п.3.1. Договору про надання послуг №24348 від 01.04.2020 загальна сума цього Договору становить суму всіх наданих послуг за Актами наданих послуг, підписаних представниками сторін, протягом усього часу дії даного Договору але не більше 5000000,00 грн (п`яти мільйонів гривень 00 коп.) з врахуванням ПДВ.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31.12.2023 року. Якщо жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвання цього Договору не пізніше 20 календарних днів до моменту закінчення його дії, то Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік на цих же умовах (п.6.2., 6.3. Договору про надання послуг №24348 від 01.04.2020).

Додатком №1 до Договору про надання послуг №24348 від 01.04.2020 (а.с.119) визначено адреси надання послуг, а саме: вул. Енергетична 5, 5А, 5Д.

Листом від 22.06.2022 (а.с.37-38) позивач повідомив відповідача про виявлення дефектів у виконаних за Договором роботах (склопакеті 2-го поверху адміністративної будівлі по осі 2, фасад А-Е, в проміжку Б-В), а тому просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" в термін до 30.06.2022 забезпечити участь його представника для огляду наявних дефектів.

У відповідь на лист позивача від 22.06.2022 відповідач листом від 28.06.2022 (а.с.42) повідомив про неможливість забезпечити участь свого представника у зв`язку з запровадженим воєнним станом.

01.07.2022 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ", які діють в інтересах позивача та незалежним експертом - фізичною особою-підприємцем Тарасюком Сергієм Андрійовичем складено дефектний акт №5 (а.с.50), відповідно до якого: "...виявлено факт пошкодження (руйнування) склопакету 2-го поверху адміністративної будівлі по осі 2, фасад А-Е, в проміжку Б-В (розмір по кресленню 1766x2525, альбом 138.1-АС аркуші 6; 9)...Будь-які сліди ударів, подряпин або сколів, спричинених зовнішнім впливом на склопакет, не виявлені." Також в акті зазначено, що: "У ході проведення детального обстеження, представниками комісії не виявлено жодних фактів відступів та/або порушення зі сторони ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (його працівників) рекомендацій та правил експлуатації закінченого будівництвом об`єкта (адмінбудівлі), що надані ТОВ "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" за фактом виконання робіт згідно Договору."

19.07.2022 представниками позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" складено акт огляду склопакета (а.с.53), в якому зазначено наступне: "...на підставі проведеного обстеження адміністративної будівлі, розташованої у місті Вінниця за вул. Енергетична, 5а, комісією виявлено факт руйнування 1 (одного) склопакету на 2-му поверсі адміністративної будівлі по осі 2, фасад А-Е, в проміжку Б-В (фактичний розмір 1746x2505, альбом 138.1-АС аркуші 6; 9) (фотофіксація виявленого пошкодження додається до цього Акту)...У ході огляду пошкодженого склопакету, представниками комісії не виявлено жодних фактів відступів та/або порушень зі сторони ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (його працівників) рекомендацій та правил експлуатації склопакетів у закінченому будівництвом об`єкті (адмінбудівлі), що надані ТОВ "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" за фактом виконання робіт згідно договору №Е5А. Аналіз документів, які регулюють обслуговування будівлі, порядок обслуговування фактичний, журнали проведення обслуговування не проводився. Комісія встановила відсутність порушень по монтажу склопакета ТОВ "БК" Максібуд інжиніринг" і відсутність претензій до монтажу і експлуатації склопакету з боку ТОВ "Склоресурс".

26.01.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг №24348 від 01.04.2020 (а.с.126), відповідно до якої погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" зобов`язується протягом визначеного строку надати додаткові послуги з демонтажу, монтажу склопакета на об`єкті, який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Енергетична, 5А із використанням власного обладнання, матеріалів та правом залучення субпідрядних організацій, а позивач зобов`язується прийняти надані додаткові послуги та оплатити їх на умовах Договору та цієї додаткової угоди.

27.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" укладено Договір поставки товарів №9 (а.с.127-134), на виконання умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" прийняло та оплатило склопакет загальною вартістю 52063,72 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №1642 від 20.03.2023 (а.с.145) та платіжною інструкцією №92 від 22.02.2023 (а.с.144).

13.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" та відповідачем укладено договір підряду №В23, за умовами якого відповідач зобов`язується виконати за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" наступні роботи: демонтаж, монтаж склопакета на об`єкті, який розташований за адресою; м. Вінниця, вул. Енергетична, 5 згідно переліку визначеного в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1) до даного Договору (п.1.1. Договору).

За умовами п.2.1. Договору підряду №В23 від 13.03.2023 вартість роботи, передбаченої п.1.1. 1.2 цього Договору, визначається у Додатку № 1 до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору, включає в себе вартість роботи та матеріалів і складає 18731,88 грн (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн 88 копійок) в тому числі ПДВ 3121,98 грн (три тисячі сто двадцять одна грн 98 копійок).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року. Зобов`язання, які виникли з цього Договору припиняються належним виконанням (п.9.4. Договору підряду №В23 від 13.03.2023).

13.06.2023 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" підписано акт надання послуг №109 (а.с.148), за яким відповідачем надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" прийнято послуги з виконання будівельно-монтажних робіт демонтаж, монтаж склопакета на об`єкті, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Енергетична, 5 на загальну вартість 18731,88 грн. Платіжними інструкціями №265 від 26.04.2023 та 143 від 15.06.2023 (а.с.147, 149) підтверджується повна оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" вартості наданих послуг за Договором підряду №В23 від 13.03.2023.

19.06.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №49 (а.с.130) відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" надало, а позивач прийняв роботи з демонтажу, монтажу склопакета на об`єкті, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Енергетична, 5А із використанням власного обладнання, матеріалів на загальну вартість 70795,60 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 70795,60 грн компенсації завданих матеріальних збитків, що нарахована у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань за договором підряду №Е5А від 06.07.2017.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду №Е5А від 06.07.2017, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Суд зауважує, що зі змісту укладеного між сторонами Договору слідує, що відповідач виконував роботи із свого матеріалу і своїми засобами, що підтверджується додатками 1-3 до Договору (а.с.26-31), де зокрема зазначено про закупівлю відповідачем склопакетів для належного виконання своїх робіт за Договором.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується прийняття позивачем робіт, виконаних відповідачем за актом прийняття виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2019 від 31.10.2019 (а.с.34, 36).

За правилами ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.1, 5 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

За умовами ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як зазначалось судом, відповідно до п.8.1.-8.3. Договору сторонами встановлено гарантійний строк на виконанні Підрядником роботи - 5 (п`ять) років, на матеріали, що постачаються Підрядником гарантія діє протягом дії гарантії виробника такого матеріалу (в подальшому - гарантійний строк). У разі виявлення недоліків матеріалів та/або виконаних робіт протягом гарантійного строку, Підрядник усуває недоліки у строк узгоджений сторонами за власний рахунок. У разі виявлення Замовником дефектів протягом гарантійного строку, Сторонами складається двосторонній акт із зазначенням дефекті та строків їх усунення. Усунення недоліків, що підпадають під гарантійний випадок, виявлених в межах гарантійного строку здійснюється за рахунок Підрядника.

Встановивши наявність дефектів у виконаних роботах за Договором (руйнування склопакета) позивач звернувся до відповідача задля складання двостороннього акту відповідно до умов п.8.1.-8.3. Договору, що підтверджується листом від 22.06.2022 (а.с.37-38). Разом з тим, як встановлено судом, листом від 28.06.2022 (а.с.42) відповідач повідомив про неможливість направлення свого представника для складання двостороннього акту з посиланням на запровадження воєнного стану.

Враховуючи відсутність представника відповідача, 01.07.2022 за участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕСТЕЙТ" та незалежного експерта - фізичної особи-підприємця Тарасюка С.А. було складено дефектний акт №5 (а.с.50), де зокрема зазначено про відсутність будь-яких слідів зовнішнього впливу на пошкоджений склопакет.

Надалі, 19.07.2022 за участі представників позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" складено акт огляду склопакета (а.с.53), де також зазначено про відсутність будь-яких слідів зовнішнього впливу на пошкоджений склопакет.

Вирішуючи дану справу суд відзначає, що в силу приписів ч.5 ст.858 ЦК України, з огляду на особливості виконання таких робіт як улаштування фасаду з використанням матеріалів підрядника, на дані правовідносини також розповсюджується дія ст.678, 679 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції щодо застосування норм права, висвітленої у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, за якою у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач гарантував якість і надійність виконаних робіт та матеріалів, що були ним використані, протягом гарантійного строку (п.8.1.-8.3. Договору) та встановивши, що позивач під час дії гарантійного строку звернувся до відповідача стосовно наявності недоліків у матеріалах, що були використані відповідачем, суд дійшов висновку, що саме відповідач відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання такого матеріалу (склопакету) (схожі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №925/400/21).

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів, зокрема акту огляду склопакету від 19.07.2022, який підписано представником відповідача, слідує, що руйнування встановленого за Договором склопакету відбулось за відсутності слідів зовнішнього впливу чи внаслідок порушення позивачем рекомендацій та правил експлуатації склопакетів, а отже суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що руйнування таких склопакетів відбулось внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності позивача та/або третіх осіб, а тому не спростовано презумпції вини постачальника (виробника).

Суд відзначає, що на підтвердження понесених витрат на усунення недоліків позивачем надано Договір про надання послуг №24348 від 01.04.2020, Договір поставки товарів №9 від 27.01.2023, Договір підряду №В23 від 13.03.2023 та відповідні первинні документи (видаткова накладна №1642 від 20.03.2023, акт надання послуг №109 від 13.06.2023 та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №49 від 19.06.2023), які підтверджують понесення позивачем 70795,60 грн витрат на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимим доказами підтверджено вартість понесених витрат на усунення недоліків, пов`язаних із заміною пошкодженого склопакета, а тому позовні вимоги про стягнення 70795,60 грн підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається відшкодування судового збору в сумі 2684,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, варто зауважити, що позивачем жодних заяв про вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ст.221 ГПК України не подавалось, а відтак суд в даному рішенні вирішує питання про розподіл судових витрат в частині оплати вартості витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №1608-22 від 16.08.2022, укладений між позивачем та Адвокатським бюро Івана Давидюка "Лігал енерджи" (а.с.63-67), а також договір про надання правової допомоги від 01.09.2023 (а.с.224-227), укладений між позивачем та адвокатом Фурдиком Олегом Анатолійовичем. Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обсяг наданих послуг з професійної правничої допомоги та їх вартість.

Враховуючи, що матеріали справи не містяться належних доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати під час розгляду справи №911/1251/23 на професійну правову допомогу, відсутні підстави для покладення їх на відповідача.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія максібуд інжиніринг" (07541, Київська обл., м.Березань, вул.Куйбишева, буд.164, ідентифікаційний код: 38065661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" (21022, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Енергетична, буд.5, ідентифікаційний код: 36830374) 70795,60 грн понесених витрат на усунення недоліків та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 23 жовтня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - представнику ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" адвокату Фурдику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5 - ТОВ "БК МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ" (вул.Куйбишева, буд.164, м.Березань, Київська обл., 07541) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення