ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5909/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами

в межах розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (повний текст рішення складено 30.11.2022)

у справі № 910/5909/22 (суддя Алєєва І.В.)

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест"

про стягнення 3 880 434,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про стягнення 3 880 434, 15 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1, 2337 га з кадастровим номером :62:010:0018, що знаходиться по вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі №910/5909/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі №910/5909/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі № 910/5909/22 скасовано та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,2337 га з кадастровим номером :62:010:0018 по вул. Оноре де Бальзака, 68/18 у Деснянському районі міста Києва в сумі 2 328 260 грн 51 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 34 848 грн 91 коп., а також судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 52 273 грн 36 коп.

20 жовтня 2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест", відповідача у справі, надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1, Мальченко А.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/5909/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 130 964 грн 64 коп. та розраховується наступним чином: 87 309 грн 76 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 про стягнення 3 880 434,15 грн) * 150% (при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) = 130 964 грн 64 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 130 964 грн 64 коп.

Крім того, відповідно до абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №203796 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а також з підстави відсутності у заявника зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами у справі №910/5909/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 130 964 грн 64 коп. та зазначити про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир