УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/11531/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон", м. Київ

про стягнення 2 122 394,37 грн, що еквівалентно 58038,71 доларів США, та визнання пункту договору недійсним -

За участю представників:

від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" про стягнення 2 122 394,37 грн, що еквівалентно 58038,71 доларів США, визнання недійсним п.4.3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Постол Н.І. за №2370, в частині "після здійснення Стороною 1 наступної повної реалізації Квартири".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що п.4.3 попереднього договору в частині "після здійснення Стороною 1 наступної повної реалізації Квартири" не відповідає вимогам ст.3 Цивільного кодексу України та ч.ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України. Оскаржувана частина пункту, за твердженнями позивача, фактично ставить останнього у повну залежність від дій чи бездіяльності відповідача.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.07.2023 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 31.07.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

09.10.2023 до господарського суду надійшов відзив на позов.

11.10.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.10.2023.

19.10.2023 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

23.10.2023 до суду надійшла заява позивача про залишення на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" в частині вимог про визнання недійсним п.4.3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Постол Н.І. за №2370, в частині "після здійснення Стороною 1 наступної повної реалізації Квартири", та стягнення 29019,35 доларів США.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача та спільну заяву сторін, суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви про залишення позову без розгляду в частині вбачається, що остання підписана представником позивача - адвокатом Бутиріним Ярославом Ярославичем на підставі договору №24/2021 від 25.06.2021 про надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" в частині вимог про визнання недійсним п.4.3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Постол Н.І. за №2370, в частині "після здійснення Стороною 1 наступної повної реалізації Квартири", та стягнення 29019,35 доларів США.

Щодо спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА Озон", яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Виходячи зі змісту поданих до суду заяв та тексту мирової угоди, судом на виконання вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України було перевірено факт усвідомлення сторонами наслідків відповідної процесуальної дії.

Також судом встановлено, що мирову угоду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" підписано повноважними представниками, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну норму закріплено у частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17259,95 грн, сплачений згідно квитанції №00073162 від 12.07.2023.

Керуючись ст. ст. 130, 192, п.5 ч.1 ст.226, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" в частині вимог про визнання недійсним п.4.3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Постол Н.І. за №2370, в частині "після здійснення Стороною 1 наступної повної реалізації Квартири", та стягнення 29019,35 доларів США.

2. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду по справі №910/11531/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА Озон", в наступній редакції

"МИРОВА УГОДА

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11531/23 за позовом ТОВ «ФІНЕКО-ІНВЕСТ» до ТОВ «КУА Озон» про визнання частини правочину недійсним та стягнення коштів.

2. Обговоривши між собою предмет та підстави позову, Позивач та Відповідач дійшли висновку про можливість укладення мирової угоди на викладених далі умовах.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" () сплачує за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Девелопмент-2», код ЄДРІСІ: 23300300, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" () суму, що становить еквівалент 29019 доларів США 35 центів.

4. Вказана в пункті 3 цієї мирової угоди сума підлягає сплаті на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк».

5. Вказана в пункті 3 цієї мирової угоди сума підлягає сплаті в гривні по офіційному курсу НБУ на день сплати.

6. Вказана в пункті 3 цієї мирової угоди сума підлягає сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" не пізніше 5 (п`яти) днів з дати набрання законної сили ухвалою суду про затвердження (визнання) мирової. На розсуд Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" зазначена сума може бути сплачена раніше.

7. Після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" вказаної в пункті 3 цієї мирової угоди суми зобов`язання сторін у зв`язку з припиненням попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 23.11.2021 року за реєстровим номером 2370, вважатимуться виконаними у повному обсязі і сторони не матимуть будь-яких претензій одна до одної.

Інші умови

8. Позивач і Відповідач дійшли згоди про те, що вони не відшкодовуватимуть один одному понесені судові витрати та не заявлятимуть вимоги про компенсацію здійснених ними будь-яких витрат по справі.

9. Позивач і Відповідач підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

10. Позивач і Відповідач стверджують, що в процесі укладання цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Позивач і Відповідач підтверджують, що діють вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу, бажають реального настання правових наслідків, обумовлених мировою угодою, усвідомлюють значення своїх дій та керують ними, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність Мирової угоди, викладені умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і погоджують настання наслідків зазначених у тексті Мирової угоди.

12. Мирова угода підлягає затвердженню судом і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

13. Мирова угода укладається у трьох оригінальних примірниках (для Позивача, Відповідача та суду), які мають однакову юридичну силу. У випадках, не передбачених Мировою угодою, Позивач і Відповідач керуються чинним законодавством України.

14. Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання у випадку невиконання її умов.

19 жовтня 2023

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" від імені якого діє адвокат Бутирін Ярослав Ярославович __________________________________________________.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" від імені якого діє директор Фсупов Дмитро Юрійович______________________________________________________.».

3. Закрити провадження у справі № 910/11531/23.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, набирає законної сили 25.10.2023 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" (04211, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.2Г, офіс 241, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Озон" (03150, м.Київ, вул.Горького/Федорова Івана, 64/16, ).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінеко-Інвест" (04211, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.2Г, офіс 241, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17259,95 грн, сплачений згідно квитанції №00073162 від 12.07.2023.

В судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2023.

Суддя Валерій Володимирович Князьков