ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2023 р. Cправа № 902/881/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

позивача Паламарчук Т.О., довіреність №10 від 31.052023 (в режимі ВКЗ),

відповідача Шур О.В., довіреність №34 від 22.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (вул. Центральна, 38А, смт. Клевань, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35312)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" (вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 670 923,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" про стягнення 670 923,95 грн. заборгованості, з якої 488 044,16 грн - основний борг, 39 016,79 грн -пені, 14 641,00 грн - 3% річні та 129 222,00 грн - індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №280-10-2021/1 від 07.10.2021, в частині повної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито провадження у справі № 902/881/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.08.2023.

18.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову.

26.07.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

01.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

10.08.20223 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження для надання часу для примирення сторін.

На визначену судом дату в судове засідання 14.08.2023 з`явився представник відповідача, яка підтримала клопотання про продовження підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження по справі №902/881/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.09.2023 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, суд ухвалою від 16.08.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

04.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 25.09.2023 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 25.09.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.10.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 11.10.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала суму основного боргу, а заявлені штрафні санкції просила зменшити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (позивач, в договорі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" (відповідач, в договорі Замовник) укладено Договір № 280-10-2021/1 (далі Договір) відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги по нанесенню дорожньої розмітки холодним пластиком та фарбою на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Суми (окремими ділянками), (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, прийняти та оплатити надані Послуги.

Обсяг необхідних послуг (робіт), строк надання послуг (виконання робіт), вартість послуг та інші необхідні умови надання послуг (виконання робіт), попередньо погоджуються Сторонами у Заявках та/або додаткових угодах до цього Договору, та визначаються (підтверджуються) Сторонами у Актах виконаних робіт (наданих послуг). Заявка на надання послуг (виконання робіт) може надаватися Замовником в довільній письмовій чи усній формі засобами електронного та/чи телефонного зв`язку. У разі якщо між Сторонами немає зауважень щодо якості та кількості наданих послуг (виконаних робіт), що фіксується шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг) та/чи інших документів, що підтверджують виконання робіт (надання послуг), зберігання скан-копій Заявок та/чи обмін оригіналами не є обов`язковим для Сторін, оскільки вартість та види послуг підтверджується Сторонами у Актах виконаних робіт (наданих послуг) та/чи інших документів, що підтверджують надання послуг (виконання робіт) (у разі їх підписання без зауважень) (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

Договірна ціна робіт за даним Договором становить 2 486 431,20 грн. (п. 4.1. Договору).

Розрахунок за послуги проводиться протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт (наданих послуг). 4.3. Замовник перераховує Виконавцю аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 20% від суми договірної ціни (Додаток 1) яка становить 497 286,24 грн. з ПДВ (п. 4.2. та п. 4.3. Договору).

Акти виконаних робіт (наданих послуг) готує Виконавець не рідше одного разу протягом календарного місяця надання послуг (виконання робіт), і передає у двох екземплярах для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом 2-х робочих днів підписує Акти виконаних робіт (наданих послуг), скріплює підпис печаткою (у разі її наявності) та один екземпляр повертає Виконавцю. У разі виявлення Замовником невідповідності наданих послуг Договору, він зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дати одержання Актів виконаних робіт (наданих послуг), надати Акт про усунення недоліків або заявити письмову претензію. В разі, якщо такий документ на адресу Виконавця не надійде протягом трьох робочих днів. Актів виконаних робіт (наданих послуг) вважаються підписаними, а роботи (Об`єкт) прийнятим без будь-яких зауважень та застережень та підлягають оплаті з дати отримання Замовником Актів виконаних робіт (наданих послуг) для підпису (п. 4.4. та п. 4.5. Договору).

За порушення строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати, 3% річних за кожен день прострочки оплати від суми заборгованості (пп 6.1.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31 грудня 2021 року. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про відмову Договору, Договір вважається продовженим на кожен наступний рік (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем в листопаді 2021 надано відповідачу послуги на суму 1 985 330,40 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін між Замовником і Виконавцем 30.11.2021 Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (форми №КБ-3).

Відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг виконав частково сплативши на користь позивача 1 497 286,24 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №275 від 23.10.2021 на суму 497 286,24 грн та № 846 від 30.12.2021 на суму 1 000 000,00 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, свої зобов`язання щодо виконання робіт (послуг) за вищезазначеним Договором ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» виконало в повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін між Замовником і Виконавцем 30.11.2021 Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (форми №КБ-3).

Загальна вартість наданих послуг згідно підписаного 30.11.2021 Акту та довідки форми КБ-3 та КБ-2в до Договору, становить 1 985 330,40 грн. з ПДВ.

На виконання вищезазначеного Договору Відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 1 497 286,24 грн. з ПДВ та станом на 21.06.2023 за ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН- БУД» рахується заборгованість за Договором № 280-10-2021/1 від 07.10.2021 р. в сумі 488 044,16 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 14.10.2022 року на поштову (юридичну) адресу відповідача було направлено вимогу №156 від 12.10.2022 року про сплату боргу в сумі 488 044,16 грн. Відповідь на претензію не отримано.

13.06.2023 року на електрону адресу та 14.06.2023 на поштову (юридичну) адресу відповідача позивачем направлено повторно вимогу №49 від 13.06.2023 року про сплату боргу в сумі 488 044,16 грн. Відповідь на претензію не отримано.

Докази направлення вимог на поштову та електронну адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором та вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України розрахунки за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" до теперішнього часу в повній мірі не здійснені, від оплати за надані послуги останнє ухиляється незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність належного і повного виконання договору, в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ПАРК» було змушено звернутись до суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення 670 923,95 грн. заборгованості, з якої 488 044,16 грн - основного боргу, 39 016,79 грн -пені, 14 641,00 грн - 3% річних та 129 222,00 грн - індексу інфляції.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає наявність заборгованості за Договором №280-10-2021/1 від 07.10.2021 в розмірі 497 286,24 грн, однак просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі через відсутність коштів, яке зумовлене тривалістю військової агресії російської федерацій проти України, що призвело, до тимчасового призупинення основної діяльності (42.11 Будівництво доріг і автострад (основний) вид діяльності ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД»), оскільки задля оборони та захисту України основні працівники ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД», які задіяні та є відповідальними за виконання договірних зобов`язань увільненні від роботи на час проходження військової служби під час мобілізації за укладеними договорами з Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» №8-Д від15.06.2021р., № 12-Д від 04.10.2021р., №3-Д від « 13» квітня 2021р. (Сертифікати про настання форс-мажорних обставин №0500-22-0789 від 08.09.2022, №0500-22-0544 від 09.08.2022 та №0500-22-1966 від 26.12.2022 р. як доказ надаються).

На підтвердження важкого фінансового становища ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» надає фінансову звітність за І квартал 2023 р. де збиток від діяльності становить 964,6 тис.грн, а непокритий збиток на кінець 2022 р. становить 24 243,2 тис.грн.

Крім того, відповідач зазначає, що ним здійснено контрозрахунок заборгованості та штрафних санкцій з якого вбачається, що пеня має становити 19 642,11 грн а не як зазначено позивачем 39 016,79 грн.

З огляду на викладене відповідач просить суд врахувати даний відзив при розгляді даної справи та відмовити позивачу в стягненні 488 044,16 грн - основного боргу, 39 016,79 грн -пені, 14 641,00 грн - 3% річних, 129 222,00 грн - інфляційних втрат, 10 063,86 грн - суми судових витрат.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що Відповідач станом на дату подання Позивачем позову до суду визнав існуючу заборгованість в розмірі 488 044,16 грн. зазначивши про це у своєму відзиві на позовну заяву, але не згоден в частині нарахування штрафних санкцій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року підписано 30 листопада 2021 року, а оплату Відповідач повинен був здійснити згідно п.4.2 укладеного Договору протягом 3(трьох) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт (наданих послуг) - тобто до 04.12.2021 року. Весь 2022 рік Позивач йшов на зустріч Відповідачу та не нараховував штрафні санкції передбачені Договором та не направляв документи до суду, а лише вимоги про сплату боргу, та просив оплати існуючу заборгованість в розмірі - 488 044,16 грн.

Фінансову звітність яку надає Відповідач це тільки за 1 квартал 2023 року, річної звітності немає, яка б підтверджувала важке фінансове становище 2021 та 2022 року. З наданої фінансової звітності Відповідача вбачається, що запаси (оборотні активи) на кінець звітного періоду складають- 122 мільйони, тобто є можливість для розрахунку з Позивачем, але станом на сьогодні жодної оплати не зайшло на рахунок Позивача.

Що стосується контрозрахунку Відповідача, то здійснювався за допомогою програми «ЛІГА.ЗАКОН», Позивачем проводився розрахунок вручну (розрахунок в матеріалах справи).

З огляду на викладене, позивач просить суд прийняти відповідь на відзив по справі №902/881/23 та відмовити «ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН БУД» в задоволені відзиву в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 901, ч. 1 ст. 902 та ч. 1. ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між сторонами договору № 280-10-2021/1 від 07.10.2021 позивач надав відповідачу послуги вартістю 1 985 330,40 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін між Замовником і Виконавцем 30.11.2021 Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (форми №КБ-3).

Відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг виконав частково сплативши на користь позивача 1 497 286,24 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №275 від 23.10.2021 на суму 497 286,24 грн та № 846 від 30.12.2021 на суму 1 000 000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за надані позивачем послуги станом на день звернення до суду з позовною заявою складає 488 044,16 грн.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували повну оплату наданих позивачем послуг в сумі 488 044,16 грн. не надав та визнав дану заборгованість, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення 39 016,79 грн -пені, 14 641,00 грн - 3% річних та 129 222,00 грн - індексу інфляції.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору за порушення строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати, 3% річних за кожен день прострочки оплати від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем та доданий до позовної заяви, суд зазначає, що останній здійснено не вірно оскільки розрахунок здійснений позивачем без врахування 365 днів в році, а саме за формулою (Сума боргу) х (облікова ставка НБУ) х (дні прострочення) : 100, а вірною є формула (Сума боргу) х (облікова ставка НБУ в день прострочення) х (дні прострочення) : 100, тобто (облікова ставка НБУ в день прострочення) це (облікова ставка НБУ : 365).

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені за період з 04.12.2021 по 04.05.2022 на суму боргу 488 044,16 грн., зазначає, що арифметично вірний загальний розмір пені становить 19 642,11 грн. (розрахунок додано до матеріалів справи), з огляду на це, вимога позивача про стягнення з відповідача 39 016,79 грн - пені, підлягає частковому задоволенню у розмірі визначеному судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце та зважаючи на те, що позивачем дотримано порядку нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд визнає їх правомірними та арифметично вірними, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 641,00 грн - 3% річних та 129 222,00 грн - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи сторін жодним чином не спростовують викладених судом підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" (вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, 21009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (вул. Центральна, 38А, смт. Клевань, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35312, ) 488 044,16 грн - основний борг, 19 642,11 грн - пені, 14 641,00 грн - 3% річні, 129 222,00 грн - інфляційних втрат та 9 773,25 грн - витрат на сплату судового збору.

3. У частині стягнення 19 374,68 грн. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 жовтня 2023 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи