УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

25.10.2023Справа №910/12195/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
доКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"
простягнення боргу у розмірі 48 845,61 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про стягнення боргу у розмірі 48 845,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" вказує, що Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" неналежним чином виконувались свої грошові зобов`язання за Договором (тимчасовий) на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560125 від 17.01.2017 з оплати спожитої ним у період з 01.11.2017 по 01.05.2018 теплової енергії, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 48 845,61 грн, право вимоги сплати якого було набуте позивачем за наслідками купівлі на аукціоні.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн, на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн та на оплату поштових пересилань у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (суддя ОСОБА_1.) відкрито провадження у справі №910/12195/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

01.09.2023 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що позивач не є правонаступником АТ "К.Енерго" і стороною Договору (тимчасовий) на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560125 від 17.01.2017, оскільки ним було набуто виключно право вимоги суми боргу. Також відповідач вказує, що правочин набуття права вимоги, укладений між первісним і новим кредитором, не є беззаперечним доказом обґрунтованості вимог первісного кредитора та саме на позивача покладено обов`язок із доведення обсягів постачання теплової енергії Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс", в той час як дублікати облікових карток про обсяги споживання тепла виготовлені самим позивачем (який не був учасником господарської операції) через 5 років після здійснення самих господарських операцій, тому є недопустимими доказами. В свою чергу, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" стверджує, що на його рахунках бухгалтерського обліку не обліковується заборгованість перед АТ "К.Енерго" (до перейменування - ПАТ "Київенерго"). Крім того відповідач звертає увагу суду, що лист вих. №110/905-766 від 08.05.2019 містить відомості про поточну заборгованість Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" перед ПАТ "Київенерго", в той час як сума права вимоги дебіторської заборгованості визначена станом на 25.08.2021. У змісті відзиву Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" викладено клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10% від суми стягнутого боргу та вказано, що на оплату професійної правничої допомоги з підготовки і подання відзиву Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" очікує понести витрати у розмірі 12 000,00 грн.

05.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що він є правонаступником прав АТ "К.Енерго" за Договором (тимчасовий) на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560125 від 17.01.2017 у розмірі 48 845,61 грн згідно з результатами аукціону з придбання майна банкрута за лотом №1. Також позивач вказує, що видача ним дублікату облікових карток не суперечить законодавству та не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів проведення інвентаризації дебіторської і кредиторської заборгованості у 2021 році та не надано актів про відсутність первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому, позивач також звертає увагу суду, що відповідачем не наведено підстав припинення зобов`язань перед ПАТ "Київенерго" та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1162/23 від 19.10.2023 справу №910/12195/23 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у справі №910/12195/23 було відкрите 07.08.2023 - дата ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак на підставі приписів ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи по суті розпочався 07.09.2023 (з урахуванням ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Врахувавши зміну складу суду в даній справі на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою вирішує проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 74, 116, 120, 176, 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/12195/23 до свого провадження.

2. Продовжити розгляд справи №910/12195/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Повторно розпочати розгляд справи №910/12195/23 по суті.

4. Судове засідання у справі призначити на 09.11.23 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати сторонам у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору (за наявності) з доказами їх направлення іншому учаснику.

7. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем суми коштів, стягнення якої є предметом даного спору.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Бойко