УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/5909/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест"

про повернення сплаченої суми судового збору

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест"

про стягнення 3 880 434, 15 грн..

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" (далі - ТОВ "Гарант Проф Інвест") про стягнення 3 880 434, 15 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Гарант Проф Інвест" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,2337 га в сумі 2 328 260, 51 грн.

07.06.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 видано накази.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 закрито. Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 залишено без змін.

16.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 02.09.2020 року за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі №910/5909/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року по справі №910/5909/22 за нововиявленими обставинами.

20.10.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" Іванова О.В. про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 № 05-23/1176/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, вищевказана заява передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника, що подана заява суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд також враховує, що згідно відомостей, що містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", представник заявника адвокат Іванов О.В. не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що суперечить приписам частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про повернення сплаченої суми судового збору.

Додатково суд звертає увагу заявника, що повернення поданої заяви на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про повернення сплаченої суми судового збору - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко