ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/816/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/816/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" м. Дніпро

про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981 грн.58 коп.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 485236 грн. 18 коп., пені в розмірі 116323 грн. 74 коп., штрафу в розмірі 5000 грн., 3% річних в розмірі 6979 грн. 43 коп., інфляційних втрат в розмірі 28701 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236 грн. 18 коп., пені в розмірі 116323 грн. 74 коп., штрафу в розмірі 5000 грн., 3% річних в розмірі 6979 грн. 43 коп., інфляційних втрат в розмірі 28701 грн. 15 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадалс-БУД» про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981 грн. 58 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом робіт, визначених в акті приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 та положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.06.2023 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-БУД" про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1 846 981 грн. 58 коп.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала суду від 12.06.2023 отримана позивачем за зустрічним позовом 13.06.2023. Строк для усунення недоліків закінчився 23.06.2023.

Станом на 29.06.2023 у суду відсутні докази виконання позивачем за зустрічним позовом ухвали суду від 12.06.2023 та усунення недоліків.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним:

- Скаржник наголошує, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо отримання копії ухвали суду від 12.06.2023 його представником 12.06.2023 о 19:44 є хибними.

Так, за твердженням апелянта, оскаржувана ухвала не надходила ані на офіційну електрону адресу ТОВ Будівельна компанія "Абріс Строй", а ні на офіційну електрону адресу його уповноваженого представника.

- Скаржник, посилаючись на ст. 174, 242 ГПК України зазначає, що строк для усунення недоліків позовної заяви визначається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та перелік способів вручення судових рішень є вичерпним.

А отже, як висновок скаржником зазначено:

1. Ухвала від 12.06.2023 не отримана Позивачем за зустрічним позовом у спосіб передбачений ч.6 ст. 242 ГПК України

2. У суду не було підстав для винесення 29.06.2023 оскаржуваної ухвали, оскільки станом на 29.06.2023 строк на усунення недоліків навіть не розпочався.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу представником позивача з первісним позовом не подано

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/816/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.06.2023р.у справі №904/816/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/816/23.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1300/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 26.07.2023 справу №904/816/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/816/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На адресу суду 06.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Абріс Строй до Товариства з обмеженою відповідальністю Тадалс-БУД про визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 на суму 1846981грн.58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом робіт, визначених в акті приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022 та положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023. Тому встановлений цією ухвалою суду строк для надання відзиву та, відповідно, зустрічного позову, не сплив.

Також позивач за зустрічним позовом просить відстрочити сплату судового збору до дати ухвалення судом рішення в даній справі. В обґрунтування наявності підстав для відстрочення товариство посилається на незадовільний фінансовий стан підприємства через воєнний стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Абріс Строй про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.

Станом на 29.06.2023 у суду відсутні докази виконання позивачем за зустрічним позовом ухвали суду від 12.06.2023 та усунення недоліків.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Як зазначає суд першої інстанції, згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.06.2023 була доставлена до електронного кабінету представника ТОВ Будівельна компанія Абріс Строй 12.06.2023 о 19:44.

Згідно «Довідки про доставку електронного листа» (т.3 а.с. 14):

«Документ в електронному вигляді "ст. 174 ч.1, ст.180 ч.5 Залишення зустрічної позовної заяви без руху" від 12.06.23 по справі № 904/816/23 (суддя Новікова Рита Георгіївна) було надіслано одержувачу Адвокат Діденко Роман Анатолійович в його електронний кабінет».

Відповідно до доручення Діденко Роман Анатолійович діє на підставі довіреності №7 від 24.01.2023 р. (т.2 а.с. 11)

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 07.04.2023 у справі №920/605/22.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №922/647/22 викладено висновок, відповідно до якого надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету), а направлення процесуальних документів на іншу електронну адресу не можна ототожнювати з офіційною електронною адресою у розумінні статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 5.8 п.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Таким чином, за нормами ст.242 ГПК України ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 про залишення зустрічної заяви без руху є такою, що вручена уповноваженому адвокату відповідача, який діє на підставі довіреності №7 від 24.01.2023 (т.2 а.с. 11).

Згідно з частинами 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду від 12.06.2023 отримана позивачем за зустрічним позовом 13.06.2023р., а строк для усунення визначених в ній недоліків закінчився 23.06.2023.

Разом з зустрічною позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати ухвалення судом рішення у цій справі, яке вмотивоване тим, що через воєнний стан у позивача за зустрічним позовом незадовільне фінансове становище.

Згідно положень ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційним судом встановлено, що обставина щодо відмови у відстроченні сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» не оскаржується.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" № б/н від 06.06.2023 залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки зустічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/816/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на вищезазначену ухвалу, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн. (а.с.56) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/816/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/816/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (юридична адреса: 49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, кім. 8, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов