номер провадження справи 32/156/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2023 Справа № 908/2929/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши матеріали заяви вих. №09-1/10 від 09.10.2023 (вх. №21774/08-08/23 від 12.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2929/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, офіс 324, )

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення суми

орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, )

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від органу виконання: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2929/21 прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 06.10.2023 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2929/21 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі №908/2929/21, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

12.10.2023 до суду надійшла заява стягувача в порядку ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2929/21 в розмірі 12800,00 грн. Розгляд заяви по суті стягувач просить здійснити без участі його представника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2023 заяву передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2023 №908/2929/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2929/21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.10.2023 об 11 год. 30 хв.

20.10.2023 від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву ТОВ «Спектр Агро», в якій зазначено, що сума 12800,00 грн. за надання правничої допомоги є значно завищеною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування того, що сума витрат є завищеною, державний виконавець посилається на те, що Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» було подано ще 2 аналогічні скарги на бездіяльність державних виконавців, а отже нормативно-правове обґрунтування не змінювалось та адвокату не було потрібно багато часу для підготовки відповідної скарги.

В судове засіданні 23.10.2023 представники сторін та органу виконання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд прийнято до розгляду вказані заперечення органу виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Спектр Агро» заявлено до стягнення з Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на надання правової допомоги у розмірі 12800,00 грн. Також, у заяві представник ТОВ «Спектр Агро» просив розглянути вказану заяву за відсутності представника. Клопотання судом задоволено.

При розгляді заяви, суд виходив з наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (далі - бюро) укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнт на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Безпосереднє представництво клієнта від імені бюро здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Клієнт зобов`язаний видати в установленому законодавством порядку довіреність на ім`я адвоката Бонтлаба Василя Васильовича із необхідним обсягом повноважень або інших адвокатів, залучених бюро на договірних засадах (п. 2.2. договору).

Бюро за договором має право вимагати оплати наданої правової допомоги (п. 3.3. договору).

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1. договору).

Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому визначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо мали такі місце п. 5.2. договору).

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п. 5.4. договору).

Між сторонами укладались додаткові угоди до вказаного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору розділ 5 договору «Гонорар. Умови розрахунків» доповнено пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. та викласти їх в наступній редакції:

« 5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 грн. до 1400,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону».

« 5.1.2. Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн. до 2500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників)».

« 5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Відповідно до п. 6.1. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 14.10.2022 до договору) договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

06.10.2023 сторонами підписано Акт № 15 здачі приймання виконаної правової допомоги згідно договору, відповідно до якого за період з 18.09.2023 по 06.10.2023 бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження № 69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні № 69008223 та № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в Автономній системі виконавчих проваджень 1 година;

- підготовка скарги (вих № 21-1/09 від 21.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні № 69008223 та № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ). Направлення копії скарги сторонам та ВДВС та оригіналу до суду 3,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відбулося 06.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Спектр Агро» - Адвоката Бонтлаба В.В. 2000,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнту судового рішення 4500,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1400,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 2000,00 грн. та додаткова оплата (гонорар адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги 4500,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 12800,00 грн.

ТОВ «СПЕКТР АГРО» сплатило надані бюро послуги з надання правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 41970 від 06.10.2023.

Також, в матеріалах справи міститься: копія рішення № 1 від 12.12.2018 засновника адвокатського бюро «Василя Бонтлаба», яким створено вказане адвокатське бюро, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копія Витягну з Єдиного реєстру адвокатів України на ім`я Бонтлаб Василь Васильович (номер свідоцтва 3280 від 24.04.2008), оригінал довіреності № б/н від 14.08.2023.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

В даному випадку, при визначенні суми відшкодування судом врахована правова позиція Верховного Суду, котра викладена та міститься у Постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Окрім вказаного, також відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, зазначається, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку відповідних процесуальних документів з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Виходячи із змісту та сутності прийнятого рішення Касаційнім адміністративним судом у складі Верховного Суду, котра висвітлена у Постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, судом зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (у випадку такого заявлення), покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у запереченнях на заяву зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу понесений заявником (ТОВ «Спектр Агро») не співмірний зі складністю справи в частині розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» з урахуванням всіх аспектів і складності розгляду скарги, керуючись принципом розумності судових витрат, справедливим та співрозмірним, суд вважає розмір витрат ТОВ «Спектр Агро» на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» - адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених ТОВ «Спектр Агро» під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 000,00 грн. Решта заявлених вимог - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2929/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко