ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Справа № 922/3734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) про розподіл судових витрат, поданої у справі

за первісним позовом 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І, буд. 6; ); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; )
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) визнання права власності

за участю представників учасників провадження:

позивачів за первісним позовом - Сергієнко К. С. (витяги);

відповідачів за первісним позовом - Оріщенко Н. С. (ордери);

третіх осіб - Войтенко А. О. (ордери).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 первісні позовні вимоги задоволено частково.

У процесі розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" звернувся до суду з клопотання про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, поданих протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27323 від 09.10.2023), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 278650,00 грн, з яких: 111500,00 грн на надання правничої допомоги в суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції - 30000,00 грн, в суді касаційної інстанції - 40000,00 грн, загальні витрати в суді першої інстанції за новим розглядом - 97150,00 грн, та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 10920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд заяви у судовому засіданні 13.10.2023; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 13.10.2023 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник позивачів за первісним позовом наполягає на задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник відповідачів за первісним позовом заперечує проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третіх осіб пояснив що у вирішенні питання про розподіл судових витрат покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням з боку відповідачів за первісним позовом прав та інтересів позивача та зумовленої у зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі клієнт), уклало з адвокатським об`єднанням "Авангард" (далі адвокатське об`єднання) договір про надання юридичних послуг та правової допомоги б/н від 14.07.2021 (далі за текстом - договір; т. с. 1, а. с. 182-185), за умовами якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги та правову допомогу клієнту через адвокатів, помічників адвокатів та юристів, які знаходяться в трудових або цивільно-правових чи інших договірних відносинах з адвокатським об`єднанням, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення (послуги) у порядку та строки, обумовлені сторонами у даному договорі та додаткових угодах до нього (п. 1.1 договору).

За змістом розділу 2 договору за правову допомогу, передбачену п. 1.2 даного договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню грошову винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору.

В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом чи помічником адвоката або юристом, який знаходяться в трудових або цивільно-правових чи інших договірних відносинах з адвокатським об`єднанням, зобов`язань за договором.

Витрати (не включені в ціну договору), пов`язані з наданням юридичних послуг та правової допомоги клієнту за даним договором, відшкодовуються клієнтом у повному обсязі негайно на усну чи письмову вимогу адвокатського об`єднання або безпосереднього виконавця, серед яких можуть бути: адвокат, помічник адвоката та юрист.

Додатковою угодою № 1 від 13.04.2023, клієнт та адвокатське об`єднання узгодили, що вартість послуг за правничу допомогу в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на час надання послуг за одну годину роботи адвоката.

Додатковою угодою № 2 від 12.10.2021 сторони узгодили конкретний обсяг правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням та її вартість.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.12.2021 сторони підтвердили надання адвокатським об`єднанням послуг на користь клієнта

1. Підготовка та складання апеляційної скарги по справі № 611/791/17 вартістю 5000 грн.;

2. Підготовка та складання касаційної скарги по справі № 612/470/20 вартістю 10000 грн.;

3. Підготовка та складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви стосовно права власності на врожай (в межах розгляду в першій інстанції) вартістю 40000 грн;

4. Підготовка та складання заяви про вчинення злочину стосовно протиправних дій щодо врожаю вартістю 2000 грн.

5. Підготовка та складання позовної заяви від 14.09.2021 року стосовно права власності на врожай (в межах розгляду в першій інстанції) справа.№ 922/3734/21, та заяви про забезпечення позову; підготовка та складання повторної заяви про забезпечення позову від 22.09.2021 року у зв`язку із змінами обставин справи (заволодіння ТОВ КАРЄВИД АГРО" врожаєм поля № 829 та відкриттям кримінального провадження), а також у зв`язку зі збором доказів (трекінгу сільськогосподарської техніки); підготовка та складання 28.09.2021 року заперечення на заяву ГОВ «КРАЄВИД АГРО» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3734/21; участь в судовому засіданні 29.09.2021 року по розгляду заяву ТОВ «КРАЄВИД АГРО» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3734/21; підготовка та складання заяви про зміну предмету позову по справі №922/3734/21; підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на заходи забезпечення позову; участь в судовому засіданні апеляційної інстанції вартістю 80000 грн.

6. Підготовка та складання заперечень на заяву про забезпечення позову, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії рішення, копії технічного запису по справі М 21338з~21 за заявою про забезпечення позову, поданою ТОВ КРАЄВИД АГРО" вартістю 5000,00 грн.

7. Участь в двох судових засіданнях 15.09.2021 року по справі № 21338з-21 за заявою про забезпечення позову від ТОВ КРАЄВИД АГРО" вартістю 5000,00 грн.

8. Підготовка та складання заяви 09.09.2021 року про вчинення злочину щодо перешкоджання збору врожаю з ділянки :08:000:0070 вартістю 3000,00 грн.

9. Підготовка та складання заяви 17.09.2021 року про вчинення злочину щодо збору ТОВ «КРАЄВИД АГРО» врожаю з поля № 829 вартістю 3000,00 грн.

10. Відрядження до смт. Барвенково та м. Ізюм 17.09.2021 року для участі в представництві ТОВ КОЛОС" як потерпілого в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000041 вартістю 1500грн/год з 16-00 по 21-00, загальною вартістю 7500,00 грн.

11. Відрядження до смт. Барвенково для захисту прав ТОВ «КОЛОС» у виконавчому провадженні 30.09.2021 року під час виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 922/3734/21 1500грн/год 3 10-00 по 22- 00 загальною вартістю 18000,00 грн.

12. Підготовка та складання позовної заяви стосовно визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, проведення досудового листування з Близнюківською селищною радою: справа № 612/475/21 вартістю 25000,00 грн.

13. Підготовка та складання заяви про забезпечення позову справа № 612/475/21 вартістю 5 000,00 грн.

14. Представлення інтересів як потерпілого в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000041 від 10.09.2021 року за ст. 358 КК України. вартістю 20000,00 грн.

Загальна вартість робіт за актом 248 500,00 грн

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", частина послуг, вказана в даному акті на загальну суму 115000 грн. стосується надання адвокатським об`єднанням послуг на користь клієнта в процесі первісного розгляду даної справи в суді першої інстанції.

На підтвердження оплати за Додатковою угодою № 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" надано платіжні доручення № 78 від 18.10.2021 року на суму 100 000,00 грн та № 159 від 30.11.2021 року на суму 51 500,00 грн.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 11.10.2022 сторони погодили фіксовану вартість поточної правової допомоги в апеляційному та касаційному провадженні по справі № 922/3734/21, в т. ч. фіксовану вартість участі адвокатів адвокатського об`єднання в апеляційному провадженні по справі № 922/3734/21 в розмірі 30000 грн, яка включає написання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому(их) засіданні(ях), та фіксовану вартість участі в касаційному провадженні по справі № 922/3734/21 в розмірі 40 000,00 грн, яка включає написання відзиву на касаційну скаргу та безпосередню участь в судовому(их) засіданні(ях) у відрядженні в м. Київ (у Верховному Суді) або в розмірі 60 000,00 грн, яка включає написання касаційної скарги та безпосередню участь в судовому(их) засіданні(ях) у відрядженні в м. Київ (у Верховному Суді).

Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги № 2 від 25.04.2023 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.07.2021 року сторони документально підтвердили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв нижчезазначений об`єм правової допомоги по справі № 922/3734/21, а саме:

1. складення та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по справі № 922/3734/21 вартістю 30000 грн.

2. складення та подання відзиву на касаційну скаргу та участь в касаційному розгляді в Верховному Суді (відрядження) по справі № 922/3734/21 вартістю 40000 грн.

Всього на суму 70000 грн.

Додатковою угодою № 4/п від 25.05.2023 сторони погодили оплату послуг за апеляційне та касаційне провадження в розмірі 60 300,00 грн, тобто частково, та погодили обов`язок Клієнта зі сплати 9 700,00 грн за надані послуги.

Платіжною інструкцією № 4983 від 30.06.2023 клієнт перерахував на користь адвокатського об`єднання 60300 грн. вартості наданих послуг.

Згідно з Актом приймання-передачі правової допомоги № 1 від 06.10.2023

Сторони документально підтвердили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв нижчезазначений об`єм правової допомоги по справі № 922/3734/21:

1. складення та подання пояснення по справі від 07.06.2023 року (2 год) вартістю 6700 грн.

2. складення та подання пояснення по справі від 07.06.2023 року (2 год) вартістю 6700 грн.

3. складення та подання заперечення па витребування доказів від 19.06.2023 року (2 год) вартістю 6 700,00 грн.

4. складення та подання адвокатського запиту (АЗ) до Інституту олійних культур від 20.07.2023 року (1 год) вартістю 3 350,00 грн.

5. складення та подання клопотання про долученій доказів з доказами (відповіддю на АЗ від 20.07.2023 з обґрунтуванням наданих доказів від 01.08.2023 (1 год) вартістю 3500,00 грн.

6. складення та подання заперечень на заяву про заміну заходів забезпечення позову від 02.08.2023 та від 10.08.2023 року (2 год) вартістю 6700 грн.

7. складення та подання клопотання на .виконання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 12.09.2023 року, відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в заміні заходів забезпечення позову від 19.09.2023 року, та подано заяву, про долучення рішення суду по суті від 02.10.2023 року від 03.10.2023 року (3 год) вартістю 10 050,00 грн.

8. участь в судових засіданнях: 07.06.2023 року, 21.06.2023 року, 03.07.2023 року, 19.07.2023 року, 02.08.2023 року, 10.08.2023 poкy, 14.08.2023 року, 06.09.2023 року, 18.09.2023 року, 02.10.2023 року та 04.10.2023 року (САГС) (13 год) вартістю 43 550,00 грн.

9. складення та подання заяви про стягнення судових витрат від 06.10.2023 року (3 години) вартістю 10 050,00 грн.

Всього на суму 97150 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" також вказує, що для розрахунку ціни позову ним було здійснено замовлення в Харківській Торгівельно-промисловій палаті (надалі ХТПП) цінових довідок про рівень цін на соняшник у вказані дні. Вказані довідки додані до заяви про зміну предмету позову від 18.10.2021 року, своєчасно надіслані учасникам справи та знаходяться в матеріалах справи. Загальна вартість вказаних довідок становить 10920,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1894 від 11.10.2021 року (на 3 120,00 грн) та № 1903 від 12.10.2021 року (на 7 800,00 грн за дві довідки) на оплату кожної довідки, які додані до заяви про зміну предмету позову від 18.10.2021.

З посиланням на зазначені вище документи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 278650,00 грн, з яких: 111500,00 грн на надання правничої допомоги в суді першої інстанції при первісному розгляді, 30000,00 грн - в суді апеляційної інстанції, 40000,00 грн - в суді касаційної інстанції, 97150,00 грн витрати в суді першої інстанції за новим розглядом, та 10920,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідачі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" подали до суду клопотання (вх. № 27906 від 13.10.2023), в якому просять суд зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" витрат на професійну правничу допомогу на суму 201975,00 грн (з суми 278650,00 грн зменшити до суми 76675,00 грн) та витрат, пов`язаних з розглядом справи на суму 5460,00 грн (з суми 10920,00 грн до суми 5460,00 грн), у стягненні суми заявлених витрат в розмірі 207435,00 грн відмовити.

Свої вимоги відповідачі за первісним позовом обґрунтовують з посиланням на те, що у даній справі з первісним позовом зверталося два позивачі ФГ Подолівське та ТОВ Колос, по суті без виокремлення позовних вимог кожного з них, попри позицію Верховного Суду у даній справі ФГ Подолівське навпаки наполягало на задоволенні своїх позовних вимог; рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 позовні вимоги задоволено частково у задоволенні позовних вимог ФГ Подолівське вирішено відмовити, у зв`язку з чим, на переконання відповідачів за первісним позовом, заявлені до стягнення з них судові витрати мають бути зменшені пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: зменшені вдвічі (на половину).

Відповідачі за первісним позовом вказують, що витрати, зазначені в п. 4, 5, 6 додаткової угоди № 2 від 12.10.2021, не стосуються безпосереднього судового розгляду справи № 922/3734/21; деякі витрати, зазначені в п. 1 додаткової угоди № 2 від 12.10.2021, також не стосуються розгляду справи в суді першої інстанції.

На думку відповідачів за первісним позовом, витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді справи підлягають зменшенню за наступною формулою: 111 500,00 3000,00 3000,00 7500,00 15000,00 = 83 000,00 грн, і можуть підлягати стягненню з відповідачів (у разі залишення без змін рішення у цій справі) на користь ТОВ Колос пропорційно задоволеним позовним вимогам позивачів, а саме: у розмірі 41 500,00 грн (83000,00 : 2).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 30000,00 грн, яка включає написання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також правничої допомоги та фіксовану вартість участі в суді касаційної інстанції в розмірі 40000,00 грн, яка включає написання відзиву на касаційну скаргу та участь в касаційному розгляді справи, відповідачі за первісним позовом заперечують у повному обсязі з посиланням на те, що ані в позовній заяві, ані у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Колос не заявляло про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, прохальна частина відзиву не містила клопотання про стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача. Про такі витрати позивачем також не заявлялося і в судових дебатах, а після розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом, позивач із заявою про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат не звертався. В подальшому, ані в позовній заяві, ані у відзиві на касаційну скаргу ТОВ Колос не заявляло про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, прохальна частина відзиву не містила клопотання про стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача.

Відповідачі за первісним позовом звертають увагу суду на те, що позивач вказує, що для розрахунку ціни позову ним було здійснено замовлення в Харківській Торгівельно-промисловій палаті цінових довідок про рівень цін на соняшник, загальна вартість вказаних довідок становить 10 920,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1894 від 11.10.2021 (на 3 120,00 грн) та № 1903 від 12.10.2021 (на 7 800,00 грн за дві довідки) на оплату кожної довідки, які додані до заяви про зміну предмету позову від 18.10.2021. Вказані витрати можуть підлягати стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто в сумі 5 460,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому, суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Разом з тим, згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268).

Дослідивши надані суду договір про надання професійної правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг, суд констатує наступне.

1. В акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.12.2021 безпосередньо розгляду даної справи стосуються послуги, вказані в абз. 1-4 пункту 5 цього акту. Інші послуги вказані в акті не мають відношення до розгляду даної справи, а тому витрати понесені на оплату послуг за вказаним пунктом не можуть бути покладені на відповідачів за первісним позовом. Разом з тим, оскільки загальна вартість послуг за п. 5 становить 80000 грн., а послуги за абз. 5-6 цього пункту не стосуються розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат за цим актом до суми 70000 грн.

2. Витрати за актом приймання-передачі правової допомоги № 2 від 25.04.2023 не підлягають покладенню на відповідачів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В даному випадку, ТОВ «Колос» в процесі розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій не заявляло про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу разом з першою заявою по суті спору (відзивом) не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як наслідок, питання про розподіл цих витрат судами апеляційної та касаційної інстанцій взагалі не розглядалося, хоча розгляд відповідного питання відноситься саме до компетенції цих судів.

3. Витрати за Актом приймання-передачі правової допомоги № 1 від 06.10.2023 також підлягають зменшенню з огляду на наступне.

- до акту безпідставно включено послуги зі складення та подання клопотання на виконання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 12.09.2023 року відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в заміні заходів забезпечення позову від 19.09.2023 року, подання заяви про долучення рішення суду по суті від 02.10.2023 року від 03.10.2023 року вартістю 10500 грн., та послуги за участь адвоката в судовому засіданні 04.10.2023 в САГС, оскільки даному випадку відповідне питання про покладання зазначених витрат на відповідачів мало вирішуватися саме САГС за наслідками розгляду апеляційної скарги по даній справі

- вартість послуг зі складення та подання заяви про стягнення судових витрат від 06.10.2023 року (3 год) на суму 10500 грн. є несіпврозмірною щодо обсягу виконаної роботи;

З урахуванням викладеного, витрати за Актом приймання-передачі правової допомоги № 1 від 06.10.2023 підлягають зменшенню на суму 16750 грн., за відповідним клопотанням відповідачів за первісним позовом.

Інші доводи відповідачів за первісним позовом про необхідність зменшення витрат за актом суд вважає безпідставними.

Зокрема, безпідставними є доводи відповідачів за первісним позовом стосовно необґрунтованості включення ТОВ «Колос» до акту послуг з направлення адвокатського запиту. З урахуванням того, що матеріали справи містять відповідь на адвокатський запит, вказане в свою чергу свідчить що такий запит дійсно надсилався, тобто послуги адвокатським об`єднанням дійсно надавалися.

Таким чином, інші витрати за актом в сумі 80400 грн. підлягають розподілу на загальних підставах.

Таким чином, клопотання відповідачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме, у вищезазначених сумах.

Щодо посилань відповідачів за первісним позовом про необхідність зменшення вартості послуг ще додаткового на 50% з огляду на те, що адвокати Адвокатського об`єднання "Авангард" фактично надавали послуги двом позивачам - ФГ Подолівське та ТОВ Колос, тоді як в позові ФГ Подолівське було відмовлено.

В даному випадку предметом розгляду суду є виключно заява ТОВ Колос. ФГ Подолівське будь-яких заяв про розподіл судових витрат суду не надавала, на яких умовах ФГ Подолівське надаються послуги професйної правничої допомоги в даному випадку не відомо, відносини ФГ Подолівське з Адвокатським об`єднанням "Авангард" взагалі не є предметом розгляду суду в межах розгляду заяви ТОВ Колос.

Зазначене в свою чергу свідчить про неможливість поділу витрат ТОВ Колос на оплату послуг професійної правничої допомоги з зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, розподілу підлягає заявлена ТОВ Колос сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150400,00 грн.

З огляду на задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Колос" в повному обсязі згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2023, є підстави для прийняття судом додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" по 75200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення з відповідачів за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.

Стосовно клопотання ТОВ "Колос" про стягнення з відповідачів за первісним позовом 10920 грн. вартості довідок, суд зазначає наступне.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зазначений підхід стосується порядку розподілу і інших судових витрат.

Згідно з наданими ТОВ "Колос" ціновими довідками Харківської Торгівельно-промислової палати, встановлено рівень цін на соняшник. Саме грошові кошти сплачені за отримання зазначених довідок заявлено ТОВ «Колос» до стягнення.

Однак, предметом розгляду суду в межах даної справи є визнання права власності на врожай соняшника без визначення його вартості. В контексті вищевикладеного, надані цінові довідки Харківської Торгівельно-промислової палати не мають безпосереднього значення для надання судом правової кваліфікації судом спірним правовідносинам.

Таким чином, отримання ТОВ "Колос" цих довідок не може вважатися необхідним, відповідно, понесення витрат на їх отримання не може вважатися неминучим, а факт понесення витрат та їх розмір - обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Колос" про покладення на відповідачів вартості довідок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 20.10.2023

Суддя О.І. Байбак