ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3434/23

Суддя господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3943/23 від 09.08.2023 року) за позовом: Фізичної особи-підприємця Норенко Ростіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестиції та Інновації" (65068, м. Одеса, вул. О. Невського, буд. 68, кв. 1, )

про стягнення, визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Норенко Ростіслав Анатолійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестиції та Інновації" та просить прийняти рішення, яким -

- стягнути з відповідача на свою користь 994 941,62грн. заборгованості з орендної плати, у тому числі основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних;

- визнати недійсною укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 2 від 09 березня 2022р. до договору № 332/2021 від 25 травня 2021р. та застосувати наслідки недійсності правочину;

- розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір № 332/2021 від 25 травня 2021р.;

- зобов"язати відповідача повернути позивачу риштування в загальному обсязі 860 кв.м. вартістю 1 514 575,58 грн. за актом приймання-передачі у технічно справному стані, відчищеними від будівельного, монтажного та іншого бруду, технічних забруднень та сумішей.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року позовну заяву від 09.08.2023 за вх. № 3943/23 було повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 916/3434/23. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Норенко Ростіслава Анатолійовича та додані до неї матеріали передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо повернення її заявнику. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця Норенко Ростіслава Анатолійовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестиції та Інновації" про стягнення, визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Г. Пінтеліна