ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023м. СумиСправа № 920/986/22(920/1027/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/986/22 (920/1027/23)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція податкового декларування (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 121, офіс 1; )

про стягнення 101384,88 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 101384,88 грн, з яких: 29936,88 грн заборгованості із заробітної плати, 56448,00 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, 15000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 920/986/22 (920/1027/23) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/1027/23 здійснювати в межах справи № 920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод, в окремому позовному провадженні, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.10.2023 задоволено клопотання ТОВ Агенція податкового декларування про залучення третьої особи від 11.09.2023 (вх.№3589 від 18.09.2023); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція податкового декларування (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 121, офіс 1; ).

19.10.2023 від ТОВ Агенція податкового декларування надійшли письмові пояснення щодо позову від 19.10.2023 (вх. № 987), в яких просить долучити пояснення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, у поданих поясненнях третя особа просить витребувати у ліквідатора ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- акт приймання-передачі документів ПАТ Конотопський арматурний завод;

- графік роботи ПАТ Конотопський арматурний завод;

- наказ № 168 від 02.12.2019 року;

- наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

- штатні розписи ПАТ Конотопський арматурний завод, які діяли у період з 01.04.2021 по 16.08.2021 (дату звільнення позивача);

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 16.08.2021 (дату звільнення позивача);

- бухгалтерські відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 16.08.2021 (дату звільнення позивача);

- платіжні відомості про виплату заробітної плати, розрахункові листи, розрахунково-платіжні відомості щодо ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 16.08.2021 (дату звільнення позивача);

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ПАТ Конотопський арматурний завод за період з квітня 2021 року по серпень 2021 року (місяць звільнення позивача);

- банківські виписки, що підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 ;

- інші документи, які підтверджують розмір заборгованості із заробітної плати, розмір тарифної ставки чи посадового окладу ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що вказана вище інформація потрібна у зв`язку з необхідністю підготовки пояснень щодо позову, для перевірки правильності здійснених позивачем розрахунків середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, а також правомірності стягнення заявлених 29 936,88 грн заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються лише на довідці № 144 від 21.07.2023, що видана арбітражним керуючим ОСОБА_2 , яка, на думку заявника, за відсутності інших документів, не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження вимог позивача. Так, у ТОВ "АПД" наявні підстави вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 діючи недобросовісно, за попередньою змовою з представником - адвокатом Юсан І.О., нарощує штучну заборгованість ПАТ Конотопський арматурний завод перед звільненими працівниками. Це відбувається шляхом оформлення арбітражним керуючим фіктивних довідок із недостовірними грошовими вимогами, на підставі яких адвокат Юсан І.О. готує позовні заяви про стягнення з ПАТ Конотопський арматурний завод сум заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агенція податкового декларування» про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зазначаючи про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, заявник вказує, що після залучення ТОВ "АПД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та ознайомлення з матеріалами даної справи, 04.09.2023 ТОВ "АПД" направило на адресу арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. лист з вимогою терміново (в найкоротший строк) надати запитувану інформацю та належним чином засвідчені первинні документи, на підставі яких ОСОБА_2 було складено довідки працівникам ПАТ Конотопський арматурний завод, в тому числі ОСОБА_1 , щодо розміру заборгованості із заробітної плати, тарифних ставок та посадового окладу, а також на підставі яких останнім було розраховано середньоденну заробітну плату.

Листом від 14.09.2023 ОСОБА_2 повідомив ТОВ "АПД", що запит від 04.09.2023 вих. № 04/09/2023 стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв`язку з чим строк розгляду вказаного запиту продовжується до 20 робочих днів.

09.10.2023 ТОВ "АПД" було отримано відповідь на запит від 05.10.2023 року за вих. № 01-20/517, відповідно до якої вказано, що запитувана ТОВ «АПД» інформація оброблена, вказані документи в наявності та знаходяться за юридичною адресою ПАТ «Конотопський арматурний завод». Враховуючи значний обсяг документів, представники ТОВ «АПД» можуть ознайомитись з вищевказаними документами, зняти необхідні копії, зробити виписки та інше, за юридичною адресою ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Як зазначає третя особа, чинним законодавством України не передбачено такої форми відповіді на запит як дозвіл на ознайомлення з документами за їх місцезнаходженням.

У зв`язку з цим, 12.10.2023 року на електронну пошту ОСОБА_2 ТОВ «АПД» було направлено лист за вих. № 12/10/2023 з вимогою надати ТОВ «АПД» належним чином засвідчені копії запитуваних документів у листі від 04.09.2023 за вих. № 04/09/2023.

Станом на 19.10.2023 відповіді із запитуваними документами від ОСОБА_2 не отримано. Отже, на думку третьої особи, дії ліквідатора свідчать про умисне ухилення від надання ТОВ «АПД» запитуваних документів, метою таких недобросовісних дій арбітражного керуючого є явне перешкоджання ТОВ «АПД» у можливості надати обґрунтовані пояснення по справах, враховуючи, що термін для надання таких пояснень є суворо обмеженим 10-ти денним терміном.

Суд зауважує, що доказами, на підставі яких суд приходить до висновку щодо обгрунтованості/необгрунтованості позовних вимог, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України). Надані сторонами докази мають відповідати ознакам щодо їх належності, допустимості та достовірності (ст. ст. 76 78 ГПК України). Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України в господарський процес введений стандарт доказування "вірогідності доказів" (ст. 79 ГПК України). Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "АПД" про витребування доказів, яке міститься у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, 251-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення третьої особи - ТОВ Агенція податкового декларування щодо позову від 19.10.2023 (вх. № 987) долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання ТОВ «Агенція податкового декларування» про про витребування доказів, яке міститься у письмових поясненнях від 19.10.2023 (вх. № 987), задовольнити частково.

3. Витребувати у ліквідатора ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- акт приймання-передачі документів ПАТ Конотопський арматурний завод;

- наказ № 168 від 02.12.2019 року;

- інформацію (довідку) про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням позивача;

- інші документи, які підтверджують розмір заборгованості із заробітної плати, розмір тарифної ставки чи посадового окладу ОСОБА_1 .

4.Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.10.2023 у зв`язку з відрядженням судді Соп`яненко О.Ю. 26.10.2023 та 27.10.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко