ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023м. ХарківСправа № 922/1237/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд.52) в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд.14; )
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора Хряка О.В., посвідчення №059740 від 08.02.2021;

позивача не з`явився;

відповідача Луньова В.О., адвоката, ордер АН №1250198 від 14.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 370 980,40 грн., а також судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що укладаючи додаткові угоди №1 від 08.02.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 01.03.2021, №4 від 16.03.2021, №5 від 29.03.2021, №6 від 17.05.2021, №7 від 12.07.2021, №8 від 26.07.2021, №9 від 28.08.2021, №10 від 21.10.2021, №11 від 30.12.2021 до договору №17 від 01.02.2021 усупереч ч.4 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони вказаного договору безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2022 прийнято позовну заяву Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та відкрито провадження у справі №922/1237/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

Протокольними ухвалами підготовчі засідання неодноразово відкладалися на 28.09.2022, 19.10.2022, 16.11.2022.

18.10.2022 на електронну скриньку суду від начальника Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради надійшли письмові пояснення по справі (вх.№11808 від 18.10.2022). Аналогічні письмові пояснення від начальника Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради надійшли поштою 25.10.2022 (вх.№12504 від 25.10.2022).

В поясненнях начальник Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради просив суд здійснювати розгляд справи №922/1237/22 без участі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради. Зазначив, що Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, укладаючи додаткові угоди до договору про закупівлю товарів від 01.02.2021 №17, керувався п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.

20.10.2022 через канцелярію суду від представника відповідач надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12068 від 20.10.2022).

У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що доводи прокурора щодо відсутності в довідках інформації про коливання цін на ринку на момент укладення додаткових угод 1-10, не відповідають дійсності. Договором не визначено порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку для зміни ціни за одиницю товару відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі. Закон не встановлює органи уповноважені надавати таку інформацію. Також законом не встановлено порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку. Сторони договору в даному випадку на власний розсуд встановлюють порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку для зміни ціни за одиницю товару відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі. Враховуючи зазначене сторони під час виконання договору встановлювали коливання ціни на ринку шляхом порівняння рівня ціни товару між попереднім рівнем ціни та рівнем ціни на час пропозиції про зміну ціни за одиницю товару. Безпідставними є також доводи прокурора про те, що довідки Харківської торгово-промислової палати видані раніше ніж укладено додаткові угоди. Це є абсолютно не логічним висновком з боку прокурора. Хронологія дій сторін договору передбачає неминучий розрив в датах. Так постачальник маючи намір зміни ціни за одиницю товару, звертається про надання аналітичної інформації і лише маючи на руках документально оформлену інформацію, він звертається до покупця з пропозицією про зміну істотної умови договору, такої як ціна за одиницю товару. Відповідно з моменту звернення до покупця (замовника) до прийняття ним рішення проходить певний проміжок часу. Безпідставним є висновок прокурора про незаконність укладання додаткової угоди №11 за відсутності довідки про коливання ціни. Додаткова угода №11 від 30.12.2021 є угодою про продовження дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку на підставі ч,6 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі. Прокурор посилаючись на відсутності довідки про коливання ціни, як на підставу незаконності укладання додаткової угоди №11 вводить суд в оману за для отримання незаконного рішення.

На думку представника відповідача, прокурором не доведено обставини нікчемності правочинів, що мали бути підставою задоволення його позовних вимог, а також не доведено наявність порушення законодавства при укладанні додаткових угод до Договору.

Протокольною ухвалою від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2022.

30.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2022.

07.12.2022 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання (вх.№15774 від 07.12.2022) про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, клопотання Керівника Харківської окружної прокуратури Ільєнкова О. про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі задоволено. Вирішено повернутися до розгляду справи №922/1237/22 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у підготовчому провадженні. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2375/22 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними угод. Зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2375/22 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними угод.

11.08.2023 через канцелярію суду від керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява (вх.№21424 від 11.08.2023) про поновлення провадження у справі, в якій просить поновити провадження у справі №922/1237/22 у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №922/2375/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 провадження у справі №922/1237/22 поновлено.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 відкладено судове засідання на 11.10.2023.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2023 прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради в судове засідання 11.10.2023 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно частини 2 статті 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, в судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

З огляду на зазначене, а також з урахуванням необхідності представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ч.2 ст.195 ГПК України.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Харківською окружною прокуратурою під час опрацювання інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів, розташованих на території Харківського району в межах компетенції, Нововодолазького району Харківської області та м. Люботин Харківської області було встановлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі в діяльності Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (надалі - Відділ).

Так, Відділом 23.12.2020 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення (UA-2020-12-23-002759-b) про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі Дизельне паливо, Бензин А-92, Газ скраплений, за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до даних протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь 2 учасника, а саме: - ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ з остаточною ціновою пропозицією 1 858 250,00 грн. з ПДВ; - ФОП ОСОБА_1 з остаточною ціновою пропозицією 1 949 160,00 грн. з ПДВ.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій, за результатом проведення закупівлі UA-2020-12-23-002759-b відхилили тендерну пропозицію учасника ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про публічні закупівлі через визнання її такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, де наступною найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визначено пропозицію ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 5 від 16.01.2021 тендерна пропозиція зазначеної фізичної особи підприємця була визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації та ФОП ОСОБА_1 визначено переможцем відкритих електронних торгів у закупівлі UA-2020-12-23-002759-b.

У подальшому, 01.02.2021 між Відділом та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №17 (далі Договір) про закупівлю товарів.

Відповідно до умов п.1.1 Договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець (ФОП ОСОБА_1 ) приймає на себе зобов`язання передати покупцю (Відділу) у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 64 000 літрів, бензин А-92 15000 літрів, газ скраплений 15 000 літрів.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, обсяг закупівлі товарів може бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Поставка товару здійснюється по видатковим накладним. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього договору становить 1 949 160,00 грн., у тому числі ПДВ 324 860,00 грн. При цьому, сторони передбачили п.3.2. Договору, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 № 17) ціна за 1 літр дизельного палива становить 22,44 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 становить 22,56 грн., ціна за 1 куб.м. газу становить 11,64 грн.

Згідно умов договору було встановлено ціну 1 949 160,00 грн. на підставі п. 3.1 Договору.

Згідно з пунктом 11.2 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, вказаних у п. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі із змінами, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

У подальшому, відповідно до укладених сторонами додаткових угод до зазначеного договору сторонами внесено зміни до договору, якими зменшено обсяги закупівлі, при цьому ціну залишено незмінною.

У договорі № 17 від 01.02.2021 зазначена ціна за 1 літр дизельного палива, бензину А-92, газу скрапленого неодноразово фактично змінювалася у бік збільшення сторонами договору, при тому об`єм пального суттєво зменшився.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.02.2021 до Договору №17 від 01.02.2021, п.1.1 Договору викладено у наступній редакції: на умовах даного договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 58 191,25 літрів, бензин А-92 13 634,16 літрів, газ скраплений 13 640,62 літрів.

Додатковою угодою визначено внести зміни до додатку № 1 до Договору № 17 про закупівлю товарів від 01.02.2021.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 №17) ціна за 1 літр дизельного палива становить 24,68 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 становить 24,82 грн., ціна за 1 куб.м. газу становить 12,80 грн.

Зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 58 191,25 літрів, тобто на 5 808,75 літрів, а ціну збільшено на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,58 грн.).

Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 634,16 літрів, тобто на 1 365,84 літрів, а ціну збільшено на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.).

Також, зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 13 640,62 літрів, тобто на 1 359,38 літрів, а ціну збільшено на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.).

Додатковою угодою №2 від 15.02.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021 п. 1.1 викладено у наступній редакції: на умовах даного договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю (Відділу) у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар за показником національного класифікатора України ДК021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 58 191,25 літрів, бензин А-92 13 634,16 літрів, газ скраплений 12 491,48 літрів. Також, цією угодою визначено внести зміни до додатку № 1 до договору № 17 про закупівлю товарів від 01.02.2021. Де, у відповідності до специфікації, ціна за 1 літр дизельного палива становить 24,68 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 становить 24,82 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 1000 літрів) становить 12,80 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 11 491,48 літрів) становить 14,08 грн.

Таким чином, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 58 191,25 літрів, тобто на 5 808,75 літрів, а ціну збільшено на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,58 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 634,16 літрів, тобто на 1 365,84 літрів, а ціну збільшено на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 491,48 літрів, тобто на 2 508,52 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 11 491,48 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.).

У подальшому, відповідно до додаткової угоди №3 від 01.03.2021 до Договору №17 від 01.02.2021, п. 1.1 Договору викладено у наступній редакції: на умовах даного договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 56 125,00 літрів, бензин А-92 13 114,7 літрів, газ скраплений 12 069, 06 літрів.

Зазначеною додатковою угодою визначено внести зміни до додатку №1 до договору № 17 про закупівлю товарів від 01.02.2021.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 № 17) ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 15000 літрів) становить 24,68 грн., ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 41 125,00 літрів) становить 25,92 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 2 000 літрів) становить 24,82 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 11 114,7 літрів) становить 25,98 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 1000 літрів) становить 12,80 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 5 000,00 літрів) становить 14,08 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 6 069,06 літрів) становить 15,06 грн.

Отже, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,700 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та (в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 114,7 літрів, тобто на 1 885,3 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2000 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 11 114,7 літрів) на 3,42 грн. (з 22,56 грн. до 25,98 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 069,06 літрів, тобто на 2 930,94 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. ( з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 6 069,06 літрів) на 3,42 грн. (з 11,64 до 15,06 грн.).

У подальшому, відповідно до додаткової угоди № 4 від 16.03.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021 п. 1.1 викладено у наступній редакції: на умовах даного договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 56 125,00 літрів, бензин А-92 12 944,066 літрів, газ скраплений 12 021, 08 літрів.

Цією ж додатковою угодою визначено внести зміни до додатку № 1 до Договору №17 про закупівлю товарів від 01.02.2021. Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 № 17) ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 15000 літрів) становить 24,68 грн., ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 41 125,00 літрів) становить 25,92 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 2 500 літрів) становить 24,82 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 10 444,066 літрів) становить 26,46 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 1000 літрів) становить 12,80 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 5 000,00 літрів) становить 14,08 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 6 021,08 літрів) становить 15,18 грн. Зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,00 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 944,066 літрів, тобто на 2 055,934 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 10 444,066 літрів) на 3,9 грн. ( з 22,56 грн. до 26,46 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 021,08 літрів, тобто на 2 978,92 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 6 021,08 літрів) на 3,54 грн. (з 11,64 до 15,18 грн.)

Відповідно до додаткової угоди №5 від 29.03.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021, п. 1.1 Договору викладено у наступній редакції: на умовах даного договору та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 56 125,00 літрів, бензин А-92 12 757,98 літрів, газ скраплений 11 836, 526 літрів.

Додатковою угодою визначено внести зміни до додатку № 1 до Договору № 17 про закупівлю товарів від 01.02.2021.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 № 17) ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 15000 літрів) становить 24,68 грн., ціна за 1 літр дизельного палива (в об`ємі 41 125,00 літрів) становить 25,92 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 2 500 літрів) становить 24,82 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 (в об`ємі 10 257,98 літрів) становить 26,94 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 1000 літрів) становить 12,80 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 5 000,00 літрів) становить 14,08 грн., ціна за 1 літр газу скрапленого (в об`ємі 5836,526 літрів) становить 15,66 грн. Зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,00 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 757,98 літрів, тобто на 2 242,02 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 10 257,98 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на ( в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.).

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду №6 від 17.05.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 54 046,154 літрів, тобто на 9 953,846 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 39 046,154 літрів) на 4,86 грн. (з 22,44 грн. до 27,30 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 382,123 літрів, тобто на 2 617,877 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 8 882,123 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.)

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду №7 від 12.07.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 52 677,732 літрів, тобто на 11 322,268 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 16 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 12 000 літрів) на 4,86 грн. ( з 22,44 грн. до 27,30 грн.) та (в об`ємі 24 677,732 літри) на 6,48 грн. (з 22,44 грн. до 28,92 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 086,571 літрів, тобто на 2 913, 429 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.).

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду № 8 від 26.07.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 4 000 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.), та (в об`ємі 1768,758 літрів) на 4,62 грн. (з 11,64 грн. до 16,26 грн.)

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива залишено на рівні ціни попередньої угоди. Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 11 996,646 літрів, тобто на 3 003, 354 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.), (в об`ємі 5496,646 літрів) на 7, 26 грн. (з 22,56 грн. до 29,82 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. ( з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 4 000 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.), та (в обємі 1768,758 літрів) на 4,62 грн. (з 11,64 грн. до 16,26 грн.)

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду №10 від 21.10.2021 до договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 52 227,865 літрів, тобто на 11 772,135 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 16 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 12 000 літрів) на 4,86 грн. ( з 22,44 грн. до 27,30 грн.) та (в об`ємі 17 000 літри) на 6,48 грн. (з 22,44 грн. до 28,92 грн.), ( в об`ємі 7 227,865 літри) на 8,28 грн. (з 22,44 грн. до 30,72 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 11 914,073 літрів, тобто на 3 085, 927 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.), (в об`ємі 5496,646 літрів) на 7, 26 грн. (з 22,56 грн. до 29,82 грн.), (в об`ємі 2414,073 літрів) на 8, 28 грн. (з 22,56 грн. до 30,84 грн.). Зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів на рівні попередньої угоди.

У подальшому, аналогічно укладено додаткову угоду № 11 від 30.12.2021 до Договору № 17 від 01.02.2021.

Відповідно до вказаної угоди проведено закупівлю 10000 літрів дизельного палива за ціною 30,72 грн. за 1 літр (ціну збільшено з 22,44 грн. до 30,72 грн. за 1 літр) та проведено закупівлю 2000 літрів бензину А-92 за ціною 30,84 грн. за 1 літр (ціну збільшено з 22,56 грн. до 30,84 грн. за 1 літр).

На запити окружної прокуратури Відділ листами № 02-33/1936від 13.08.2021, №01-22/17 від 14.01.2022 надав інформацію щодо стану виконання вказаного договору та підстав для укладення відповідних додаткових угод.

Так, підставою для укладення зазначених додаткових угод стали листи ФОП ОСОБА_1 до Відділу № 08/02-1 від 08.02.2021, № 12/02-1 від 12.02.2021 та №26/02-9 від 26.02.2021, № 02/03-10 від 12.03.2021, № 24/03-3 від 24.03.2021, № 14/05-5 від 14.05.2021, № 12/07-7 від 12.07.2021, № 22/07-3 від 22.07.2021, № 10/08-3 від 10.08.2021, № 19/10-6 від 19.10.2021 разом з ціновими довідками Торгово-промислової палати, які направлені на адресу Відділу в якості правового обґрунтування підвищення ціни за товари.

Підставою укладення додаткової угоди №1 від 08.02.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №291/21 від 09.02.2021, станом на 08.02.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 23,38-28,99 грн; на дизельне паливо - 22,00 28,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 13,15-14,68 грн.

Як стверджує прокурор, додаткова угода № 1 укладена 08.02.2021, а довідка Харківської торгово-промислової палати, на підставі якої укладено вищевказану додаткову угоду, датована 09.02.2021, що унеможливлює обізнаність відповідача про коливання цін станом на 08.02.2021.

Також, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення додаткової угоди, тобто 08.02.2021.

Крім того, підставою укладення додаткової угоди №2 від 15.02.2021 стало також коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 291/21 від 09.02.2021 (яку також додано як підставу укладення попередньої додаткової угоди), станом на 08.02.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 23,38-28,99 грн; на дизельне паливо - 22,00 28,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 13,15-14,68 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 15.02.2021.

Крім того, підставою укладення додаткової угоди № 3 від 01.03.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 484/21 від 26.02.2021, станом на 25.02.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 24, 28-29,99 грн; на дизельне паливо - 23,60 29,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 14,50-15,99 грн.

Станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 01.03.2021 зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України.

Підставою укладення додаткової угоди № 4 від 16.03.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №601/21 від 10.03.2021, станом на 09.03.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 25,10 - 29,99 грн; на дизельне паливо 24,30 - 29,99 грн.

Станом на дату видачі довідки стосовно рівня цін на газ скраплений відсутні інформація.

Крім того, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 16.03.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 5 від 29.03.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 15.03.2021 за №643-1/21, встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 25, 18 -29,99 грн; на дизельне паливо - 24,60 29,99 грн., на газ скраплений пропан-бутан автомобільний 14,45-15,99 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 29.03.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 6 від 17.05.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1124/21 від 13.05.2021, станом на 12.05.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 26,40 -30,99 грн; на дизельне паливо- 25,60 29,99 грн., на газ скраплений пропан-бутан автомобільний 14,85-16,49 грн.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 17.05.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 7 від 12.07.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

На підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.07.2021 №1538-3/21, станом на 07.07.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 27,10 -30,99 грн; на дизельне паливо - 26,10 29,55 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 12.07.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 8 від 26.07.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо. Відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1645/21 від 22.07.2021, станом на 21.07.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на газ скраплений пропан-бутан автомобільний 15,20-17,49 грн.

Дана цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 26.07.2021.

Отже, підставою для визначення таких цін на товари у всіх вищезазначених довідках зазначено аналіз цінових пропозицій АЗС та АГЗС на ринку Харківської області.

Підставою укладення додаткової угоди № 9 від 28.08.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1817/21 від 09.08.2021, станом на 06.08.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-95 28, 95-31, 86 грн.; на бензин А-92 27,95 30,99 грн.; на дизельне паливо - 26,90 29,24 грн./літр.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 28.08.2021.

Підставою для визначення таких цін на товари у всіх вищезазначених довідках зазначено аналіз цінових пропозицій АЗС та АГЗС на ринку Харківської області.

Крім того, підставою укладення додаткової угоди № 10 від 21.10.2021 стало коливання, на думку відповідача, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 2588/21 від 18.10.2021, станом на 18.10.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-95 29,39 -32, 57 грн.; на бензин А-92 28,39 31,99 грн.; на дизельне паливо - 27,80 31,35 грн./літр.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 21.10.2021.

Підставою для визначення таких цін на товари у всіх вищезазначених довідках зазначено аналіз цінових пропозицій АЗС та АГЗС на ринку Харківської області.

Крім того, 30.12.2021 між Відділом та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 11, відповідно до якої закуплено дизельне паливо у кількості 10 000 літрів на ціною за 1 літр 30,72 грн. та 2 000 літрів бензину за ціною за 1 літр 30,84 грн.

Вказані зміни до договору, внесені вищезазначеною додатковою угодою є безпідставними, оскільки будь-яка довідка про коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо взагалі відсутня.

У тексті листа Відділу № 01-22/487 від 18.08.2021 містилося посилання ще на одну довідку торгово-промислової палати № 719/21 від 23.03.2021, проте фактично вона не була додана. Вказана довідка була фактично додана лише у наступному листі Відділу № 01-22/17 від 14.01.2022.

Як стверджує прокурор, за результатами розгляду вказаних листів, без жодних заперечень з боку покупця, між Відділом та ФОП ОСОБА_1 із порушеннями вимог законодавства укладено вищезазначені додаткові угоди.

Прокурор зазначає, що відповідачем жодним чином, окрім оспорюваних довідок, не обґрунтовано пропозиції щодо підвищення ціни у договорі на постачання бензину, дизельного палива та скрапленого газ, а також жодним чином документально не підтверджено факт коливання ціни на вищезазначені товари саме в момент укладання спірних додаткових угод. Так, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №291/21 від 09.02.2021, № 484/21 від 26.02.2021, № 601/21 від 10.03.2021, № 643-1/21 від 15.03.2021, № 719/21 від 23.03.2021, № 1124/21 від 13.05.2021, № 1538-3/21 від 09.07.2021, № 1645/21 від 22.07.2021, № 1817/21 від 09.08.2021, № 2588/21 від 18.10.2021 не підтверджують коливання ціни, оскільки з них неможливо відслідкувати динаміку цін, а, отже, і встановити її рух. Зокрема, вказані документи лише констатують рівень цін на певні дати (які не збігаються з датами укладення додаткових угод) та мають виключно інформаційний характер, вони не містять доказів на підтвердження ринкової вартості природного газу на момент укладення додаткових угод, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни станом на дати укладення додаткових угод. Укладення зазначених додаткових угод до Договору № 17 від 01.02.2021 порушує основні принципи публічних закупівель, що передбачені ст. 3 ЗУ Про публічні закупівлі, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. Одночасно із цим, додаткові угоди до договору № 17 від 01.02.2021, якими збільшувалася ціна за поставку бензину, дизельного палива та газу скрапленого суперечать приписам ч. 4 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та, як наслідок, є недійсними у зв`язку із чим поставка обумовленого договором бензину А-92, дизельного паливу та газу скрапленого мала бути здійснена за ціною, визначеною за договором № 17 від 01.02.2021.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, на думку прокурора, укладені додаткові угоди № 1 від 08.02.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 01.03.2021, № 4 від 16.03.2021, № 5 від 29.03.2021, № 6 від 17.05.2021, № 7 від 12.07.2021, № 8 від 26.07.2021, № 9 від 28.08.2021, № 10 від 21.10.2021, № 11 від 30.12.2021 до договору № 17 від 01.02.2021 є недійсними як такими, що укладені усупереч вимог ЗУ Про публічні закупівлі, останній 01.12.2022 в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради звернувся до Господарського Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.05.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 26.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 21.10.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 31.12.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2375/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, вищезазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Законом України за №1401-VIII від 02.06.2016 Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, п. 3 ч. 1, якої передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, з спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах компетентного органу, як органу місцевого самоврядування у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на повернення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товарів.

Як стверджує прокурор, укладення додаткових угод до договору №17 від 01.02.2021 на постачання бензину, дизельного палива та скрапленого газу всупереч норм ЦК України, ГК України, Закону України Про публічні закупівлі є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і спричиняє вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Окружна прокуратура листом від 26.01.2022 повідомила Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради про встановлені порушення та надала час для самостійного вжиття органом місцевого самоврядування відповідних заходів.

Однак, як стверджує прокурор, до теперішнього часу порушення не усунуто, відповідь на лист не надійшла. Крім того, органом місцевого самоврядування не вжито заходів, спрямованих на повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду.

Відтак, Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, є власником вказаних грошових коштів та представником інтересів територіальної громади у силу вимог чинного законодавства України, проте ним не вчинялись відповідні дії, що призвели до порушень інтересів держави.

Великою Палатою Верховного Суду у п.36 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.37. постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19).

Щодо наявності підстав для звернення прокурора в інтересах сторони договору, з аналогічним висновком, дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі №906/1204/19 (п.5.7 ухвали від 08.10.2020). Так, суд касаційної інстанції погодився із доводами апеляційного суду, що державна закупівля проводилася за рахунок коштів місцевого (районного) бюджету, селищна рада є розпорядником витрачених бюджетних коштів та стороною договору, тому прокурор вірно визначив позивачів у цій справі та підтвердив підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначених позивачів у цій справі.

З огляду на зазначене, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді та визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність у даній справі здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2375/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 16.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 29.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 17.05.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 12.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 26.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 21.10.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 31.12.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2375/22 набрало законної сили 24.07.2023 та є чинним.

У вказаному рішенні судом було встановлено, що відповідачем, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

Відповідно до вимог статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Відтак, недійсність додаткових угод №1 від 08.02.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 01.03.2021, №4 від 16.03.2021, №5 від 29.03.2021, №6 від 17.05.2021, №7 від 12.07.2021, №8 від 26.07.2021, №9 від 28.08.2021, №10 від 21.10.2021, №11 від 30.12.2021 до договору № 17 від 01.02.2021 не потребує доказування, а доведеність цих обставин не досліджується судом в межах даної справи в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У справі, що розглядається, недійсність додаткових угод №1 від 08.02.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 01.03.2021, №4 від 16.03.2021, №5 від 29.03.2021, №6 від 17.05.2021, №7 від 12.07.2021, №8 від 26.07.2021, №9 від 28.08.2021, №10 від 21.10.2021, №11 від 30.12.2021 до договору про закупівлю товарів №17 від 01.02.2021 не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже такі відносини між ними врегульовані договору про закупівлю товарів №17 від 01.02.2021, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене вище, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж", а тому стаття 1212 ЦК України як правова підстава такого повернення, в даному випадку не може бути застосована.

У пункті 10.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі видаткових накладних № Т-12715 від 08.02.2021 на суму 49890,00 грн., № Т-12805 від 15.02.2021 на суму 490240,00 грн., № Т-13708 від 16.04.2021 на суму 58260,00 грн., № Т-14129 від 18.05.2021 на суму 169380,00 грн., № Т-14504 від 10.06.2021 року на суму 109200,00 грн., № Т-14920 від 08.07.2021 на суму 136500,00 грн., № Т- 15312 від 03.08.2021 на суму 56982,00 грн., № Т-15668 від 28.08.2021 на суму 232260.0 грн., №Т-16179 від 01.10.2021 на суму 348840,00 грн., № Т-16533 від 28.10.2021 на суму 296122,80 грн. Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради у період з 08.02.2021 по 30.12.2021 сплачено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти за поставку газу скрапленого у розмірі 173 482,00 грн., за поставку бензину у розмірі 338 274,40 грн. та за поставку дизельного палива у розмірі 1 435 918,40 грн.

Водночас сума, яка підлягала сплаті за Договором (в первинній редакції) становить:

1) 11 700 л (загальний об`єм спожитого газу) х 11, 64 грн. (ціна за 1 літр газу скріпленого, визначена договором №17 від 01.02.2021) = 136 188,00 грн.

Відтак надмірно сплачена сума за поставку газу скріпленого становить 37 294,00 грн.

2) 11 910 л (загальний об`єм спожитого бензину А-92) х 22,56 грн. (ціна за 1 літр бензину, визначена договором №17 від 01.02.2021) = 268 689,60 грн.

Відтак надмірно сплачена сума за поставку бензину становить 69 584,80 грн.

3) 52 220 л (загальний об`єм спожитого дизельного палива) х 22,44 грн. (ціна за 1 літр дизельного палива, визначена договором №17 від 01.02.2021) = 1 171 816,80 грн.

Відтак надмірно сплачена сума за поставку бензину становить 264 101,60 грн.

Таким чином, різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним Договором за поставлене дизельне паливо становить 370 980,40 грн.

Враховуючи викладене, внаслідок укладення додаткових угод №1 від 08.02.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 01.03.2021, №4 від 16.03.2021, №5 від 29.03.2021, №6 від 17.05.2021, №7 від 12.07.2021, №8 від 26.07.2021, №9 від 28.08.2021, №10 від 21.10.2021, №11 від 30.12.2021 до договору про закупівлю товарів №17 від 01.02.2021 Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради у період з 08.02.2021 по 30.12.2021 надміру сплачено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 370 980,40 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 370 980,40 грн., сплачених Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, як за товар, який так і не було поставлено продавцем, на підставі статті 670 ЦК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у справі №927/568/21 від 19.07.2022 та у справі №924/674/21 від 15.06.2022.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд.14; ) грошові кошти у розмірі 370 980 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 5 564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 72 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "23" жовтня 2023 р.

Суддя Т.О. Пономаренко