ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 912/526/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 08.06.2023 р. у справі № 912/526/23

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" (далі ПСП "Димитрово"), код ЄДР 00853808, вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610

про стягнення 47 415,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПСП "Димитрово" з вимогою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитків, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 47 415 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у період із 15.05.2020 по 23.11.2021 та 08.12.2021 відповідач порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме здійснював понаднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувались підприємством без відповідного дозволу, чим нанесено державі збитки, які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023 р. у справі № 912/526/23:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" (код ЄДР 00853808, вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610) на користь держави в особі Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 47 415,62 грн. зарахувавши кошти на рахунок: (ІВАN) UА0011555, отримувач: ГУК у Кіровоградській обл./тг селище Устинівка, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998;

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В.Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023р. у справі № 912/526/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що позивачем у позові не доведено належними та допустимими доказами, що у діях апелянта наявний склад правопорушення. Документи, які подані позивачем у якості доказів не відповідають дійсним обставинами справи, не дають змоги встановити наявність складу правопорушення у діях апелянта. Документи, на які позивач посилається як на докази, містять суттєві суперечності, а акти планової та позапланової перевірок у розумінні процесуального закону є неналежними доказами у зв`язку із порушенням процедури їх складання, отже останні не дають змогу у повному обсягу встановити дійсні обставини справи, які в даному випадку входять у предмет доказування. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення зазначеного не було враховано, тягар доказування повністю перекладено на апелянта і проігноровано доводи апелянта з приводу неналежності та недопустимості наданих позивачем доказів.

Стверджує, що станом на дату здійснення позивачем заходу державного нагляду (контролю), складання актів та припису, у відповідача були діючи дозволи на здійснення викидів забруднюючих речовин із зазначених в актах, приписах, претензії та розрахунку до неї джерел викидів Дозвіл від 30.10.2014 № -19. Проте позивачем вказане було проігноровано і в актах планової та позапланової перевірок вказано джерела, на які дозволи у апелянта наявні, що тягне за собою визнання актів таких перевірок неналежним доказом.

Також апелянт зазначає, що долучені до матеріалів справи протоколи та постанови про притягнення посадових осіб апелянта до адміністративної відповідальності не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та порушення останнім природоохоронного законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023р. у справі № 912/526/23 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у відповідності до якого прокурор заперечує проти її задоволення і просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023р. у справі № 912/526/23 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень прокурор зокрема зазначає, що для встановлення судом чи мало місце правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення, та який є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища. Згідно з Актом планової перевірки відповідача від 16.06.2021 встановлено, що здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від АЗС на території майстерні, яку не враховано в наявному дозволі на викиди.

При цьому прокурор не погоджується з доводами апелянта про те, що вказані в Акті перевірки джерела викидів ті ж самі, які зазначені в Дозволі від 30.10.2014 № -19, оскільки описані у Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПСП "Димитрово" за 2014 рік джерела викидів відмінні від джерел викидів, описаних у новому дозволі на викиди від 24.11.2021, та які застосовано у розрахунку розмірів збитків. Виходячи з чого прокурор висновує, що йдеться про різні джерела викидів.

Також прокурор зазначає, що поряд із актом перевірки, доводи про наявність порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища можуть підтверджуватися іншими доказами протоколом огляду, складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, сплатою штрафу тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до наказу № 929 від 04.06.2021 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Держекоінспекція) "Про проведення планового заходу на Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (), місцезнаходження юридичної особи: 28610, Кіровоградська обл., Устинівський район, село Новоігорівка" наказано з 07.06.2021 по 18.06.2021 провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (), місцезнаходження юридичної особи: 28610, Кіровоградська обл., Устинівський район, село Новоігорівка. Предмет перевірки: дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекцією у період з 07.06.2021 по 16.06.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСП "Димитрово".

Основним видом діяльності ПСП "Димитрово" є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держекоінспекцією складено Акт №87/3.1/3.4/21 від 16.06.2021 (далі Акт планової перевірки).

Вказаний акт містить відмітку про підпис керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особи інженером з ОП Чигрин В.В. Крім того 16.06.2021 примірник акту на 30 сторінках отримано директором Середенко О.М., що також підтверджується підписом у зазначеному акті.

При проведенні перевірки встановлено, зокрема, що здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район), яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальні сталеві для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3), один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання бензину (12 м3), колонка паливнороздавальна ОК-1КЕР-40-1 та колонка паливнороздавальна 1КЕР-50-1.0. Крім того, на території тракторної бригади здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела, яке не враховано в наявному дозволі на викиди опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела, яке не враховано в наявному дозволі на викиди опалення приміщення майстерні здійснюється Булер`яном на дровах.

За результатами перевірки 07.06.2021 Держекоінспекцією складено протокол № 212582 про адміністративне правопорушення, згідно із яким на ПСП "Димитрово" порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, в тому числі не оформлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення № 212585 від 07.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Штраф у розмірі 136,00 грн сплачено 18.06.2021, що підтверджується квитанцією від 18.06.2021.

Окрім того, Держекоінспекцією ПСП "Димитрово" видано припис № 3.1/21-44 від 16.06.2021 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 07-16.06.2021, яким зокрема, приписано у термін до 16.07.2021 оформити Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викидів: АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3); один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (бензин) (12 м3); колонка паливо роздавальна ОК-1КЕР-40-1, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; колонка паливо роздавальна 1КЕР-50-1.0, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; На території тракторної бригади: опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току: опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах.

Відповідно до наказу № 1711 від 20.10.2021 Держекоінспекції "Про проведення позапланового заходу на Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (), місцезнаходження юридичної особи: с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, Кіровоградська область, 28610" наказано з 21.10.2021 по 02.11.2021 провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (), місцезнаходження юридичної особи: с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, Кіровоградська область, 28610. Предмет перевірки: дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

23.10.2021 Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСП "Димитрово".

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт № 352/3.1/21 від 23.10.2021 (далі Акт позапланової перевірки).

Вказаний акт містить відмітку про підпис керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особи інженером з ОП Чигрин В.В. Крім того 23.10.2021 примірник акту на 26 сторінках отримано директором Середенко О.М., що підтверджується підписом у зазначеному акті.

Позаплановою перевіркою встановлено невиконання окремих пунктів раніше наданого припису № 3.1/21-44 від 16.06.2021, зокрема, не виконано пункт № 6, не оформлено Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викидів: АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальних сталевих для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3); один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (бензин) (12 м3); колонка паливо роздавальна ОК-1КЕР-40-1, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; колонка паливо роздавальна 1КЕР-50-1.0, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами. На території тракторної бригади опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах.

За результатами позапланової перевірки Держекоінспекцією 23.10.2021 складено протокол № 213996 про адміністративне правопорушення, згідно із яким ПСП "Димитрово" не виконано законні вимоги приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення № 213996 від 23.10.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначений штраф у розмірі 340,00 грн сплачено 01.11.2021, що підтверджується квитанцією від 01.11.2021.

У подальшому, Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації 24.11.2021 та 09.12.2021 відповідачу видано дозволи № UА0 і № UА0 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами майданчик № 1 паливнороздавальний пункт в с. Новоігорівка, Кропивницького району та майданчик № 2 ТІК у зазначеному населеному пункті.

Разом з тим, за твердженням прокурора, Актами планової та позапланової перевірок зафіксовано, що у період з 15.05.2020 по 23.11.2021 та 08.12.2021 відповідно відповідач порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме здійснював понаднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувались підприємством без відповідного дозволу.

Також, на підставі Актів перевірок та відомостей щодо фактично відпрацьованого часу джерел викидів, що працювали без дозволу на викиди, та характеристики зазначених викидів (наданих відповідачем), Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ПСП "Димитрово" Держекоінспекцією відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277) здійснено розрахунок розмірів збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зазначеного розрахунку сумарний розмір збитків, заподіяних державі, складає 47 415,62 грн.

Позивачем 07.02.2022 направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків, які заподіяні державі ПСП "Димитрово" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (за відсутності дозволів на викиди стаціонарними джерелами, які були невраховані при проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) у період з 15.05.2020 по 08.12.2021 на суму 47 415,63 грн (в порядку ст. 19 Господарського процесуального кодексу України).

До такої претензії додано розрахунок від 02.02.2022 розміру відшкодування збитків, заподіяних державі ПСП "Димитрово" внаслідок роботи без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 6 арк. в 1 прим.

Претензію отримано відповідачем 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 068.

Однак, до цього часу відповідачем кошти на відшкодування завданих збитків не сплачено.

За вказаних обставин прокурор звернувся до господарського суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті місцевий господарський суд дійшов висновків, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкода, яка розрахована відповідно до Методики; а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у здійсненні наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу. Відповідач під час розгляду справи відсутність своєї вини належними доказами не спростував, отже судом першої інстанції визнані обґрунтованими позовні вимоги про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у загальному розмірі 47 415,62 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно преамбули Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

За ст. 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз. 2-3, 5 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

За приписами абз. 5-6, 13 ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викидом є надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднююча речовина речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; джерело викиду об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Системне тлумачення абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" свідчить, що суб`єкти господарювання (незалежно від їх групи) можуть здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише за наявності в них дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади.

Тобто законодавцем встановлено обов`язок суб`єктів господарювання (незалежно від їх групи) отримувати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19).

Грошовим виразом майнової шкоди є збитки.

За ч. 1 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Пунктом "є" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 (далі Порядок) (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі дозвіл) це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам підприємцям (далі суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Пунктом 4 Порядку визначено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання, зокрема, готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно із законом.

Враховуючи наведене, відсутність у суб`єктів господарювання дозволу на викиди стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря свідчить про порушення нормативно визначених умов викидів таких речовин в атмосферу, зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5-6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та є протиправною формою поведінки в результаті якої завдано шкоду навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи наведене, збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема викидів стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

За цих умов наявність дозволу у суб`єкта господарювання на момент здійснення перевірки не виключає обов`язку правопорушника відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволів на їх викиди (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 903/744/16, від 22.05.2018 у справі № 910/15305/17, від 18.03.2019 у справі № 910/23296/17, від 16.12.2021 у справі № 920/266/19).

Факт неправомірної поведінки відповідача підтверджується актами перевірок, які є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Зазначені у Акті планової перевірки джерела викидів, які не враховано в наявному на момент перевірки дозволі на викиди, відповідають джерелам, зазначеним у п. 6 припису № 3.1/21-44 від 16.06.2021, ці ж самі джерела викидів зазначені у Акті позапланової перевірки, яким встановлено невиконання окремих пунктів раніше наданого припису.

При цьому п. 7 припису № 3.1/21-44 від 16.06.2021 стосується вимоги отримати висновок оцінки з впливу на довкілля в частині експлуатації відповідачем АЗС та не пов`язаний із нарахуванням та стягненням збитків, заподіяних понаднормовим викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувалися підприємством без відповідного дозволу.

У Розрахунку розмірів збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.02.2022 зазначено джерела викидів відповідно до нових дозволів № UА0 і № UА0, які видані відповідачу у 2021 році (після проведення планової та позапланової перевірки) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Майданчик № 1 паливнороздавальний пункт в с. Новоігорівка, Кропивницького району та Майданчик № 2 ТІК у зазначеному населеному пункті.

Розташування та характеристики джерел викидів, застосованих у Розрахунку в цілому відповідають відомостям, зазначеним у Актах планової і позапланової перевірки та припису з урахуванням уточнення в ході інвентаризації джерел викидів.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність зазначених джерел викидів у дозволі № -19 від 30.10.2014, оскільки у наявному в матеріалах справи Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПСП "Димитрово" за 2014 рік на сторінці 17 надано характеристики джерел викидів № 20-23 (дихальних клапанів): "Джерелами викидів є дихальні клапани від наземних резервуарів. Для зберігання дизельного пального встановлено 1 ємність на 75 м3 та 2 ємності по 25 м3, для зберігання бензину А-80 встановлено ємність на 25 м3.

В той же час у новому дозволі на викиди у атмосферне повітря № UА0 від 24.11.2021 наявні наступні джерела викидів, які застосовано у Розрахунку розмірів збитків: Джерело № 3 Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71 м3); Джерело № 4 - Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71 м3); Джерело № 5 Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71 м3); Джерело № 6 Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71 м3); Джерело № 7 Дихальний клапан ємності бензину А-92 (об`єм 27 м3).

Виходячи із наведеного, судова колегія приходить до висновку, що йдеться про різні джерела викидів.

Крім того, у Дозволі від 2014 року зазначено: Джерело № 8 котел Булер`ян для опалення вагової, інші котли зазначеної конструкції відсутні.

В той же час у Дозволі від 2021 року № UА0 (майданчик № 2 ТІК) наявні: димова труба від булер`яна Vesuvi (джерело № 1); димова труба від булер`яна (джерело № 3)

Отже, таке джерело викидів як булер`ян Vesuvi у дозволі від 2014 року відсутнє, і саме це джерело було застосоване при здійсненні Розрахунку збитків.

Згідно із Дозволом № UА0 від 2021 року назву джерела викидів зазначено як "Джерело № 2 димова труба від плити". З огляду на розташуванні на території току і інших будівель (ЗАВ, зерносклади, Вагова), судова колегія вважає, що апелянтом не надано доказів того, що йдеться про одне і теж джерело викидів.

Таким чином, джерела викидів, на які видано відповідний дозвіл у 2014 році, за своїми характеристиками не відповідають джерелам викидів, які зазначені у Дозволах 2021 року, застосованим при проведенні розрахунку розміру збитків.

Враховуючи зазначене Акти планової та позапланової перевірок та припис № 3.1/21-44 від 16.06.2021 є належними та допустимими доказами у даній справі, які вказують на виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що і Акт планової перевірки, і Акт позапланової перевірки підписано відповідачем без зауважень, правомірність рішень працівників Державної екологічної інспекції та винесеного припису в частині, що стосується дозволів на викиди в атмосферне повітря, відповідачем не оскаржено.

Крім того, сам факт отримання відповідачем після проведення перевірок у 2021 році нових дозволів №А0 і №А0 вказує на наявність нових джерел викидів, які не враховані у Дозволі від 2014 року, в тому числі і застосованих у Розрахунку збитків.

Пунктом 2.1 Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277) (Далі Методика) передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, на джерела викидів, які включено до розрахунку, у відповідача на час перевірки відповідних дозволів не було, а тому дану Методику застосовано обґрунтовано.

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

При цьому відповідно до п. 2.8 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу, що і мало місце у цій справі.

Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу.

Доводи відповідача про неправильне застосування Методики на предмет того, що при здійсненні перевірки Інспекцією не проводились інструментально-лабораторні вимірювання та застосовано дані, зазначені у Дозволах від 2021 року, судом першої інстанції правомірно визнано необґрунтованими, оскільки п. 3.7. Методики визначено можливість проведення розрахунку збитків за спеціальною формулою, якщо є відомими характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва).

Використання в цьому випадку Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел відповідача за 2021 рік та листування з відповідачем є одним із джерел отримання необхідної інформації для розрахунку завданих збитків, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права зазначений Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 грудня 2021 року у справі № 920/266/19.

Відповідно до п. 1.4. наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 "Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.

Відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу (п. 1.9) зазначеного вище наказу.

Підприємство несе відповідальність за виконання в установлені терміни інвентаризації викидів, а також за своєчасне представлення необхідної інформації, щодо ведення техпроцесів (техрегламенти, режимні карти, сировини що використовується і т.д.) та створення необхідних умов по проведенню вимірів.

Згідно з вимогами п. 1.3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 № 108 "Про затвердження Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців" документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (далі Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів), є невід`ємною частиною заяви на отримання дозволу на викиди.

Розроблення Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, здійснюють установи, організації та заклади, яким надано право на розробку таких документів та які занесені до відповідного переліку Мінприроди України.

Інспектор в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання, в свою чергу, керується нормами чинного законодавством та матеріалами (інформацією), які надає підприємство під час перевірки.

Щодо Джерела № 8 котел Булер`ян для опалення вагової відповідно до дозволу від 30.10.2014 № -19 слід зазначити, що на зазначене джерело розрахунку шкоди за наднормативний викид не здійснювалось. А під час перевірки було встановлено ще одне джерело викиду на території току котел Булер`ян на дровах (для опалення майстерні), який враховано під час розрахунку шкоди.

Перед проведенням розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зроблено запит до ПСП "Димитрово" щодо годин роботи джерел викиду без відповідного дозволу. У відповідь підприємством надано довідку про часи роботи джерел без дозволу у тому числі-котел Булер`ян на дровах (для опалення майстерні).

Крім того, п. 3.11. Методики визначено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення (а не виявлення) порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Дана Методика набрала чинності з 15.05.2020, відповідно зазначена дата визначена як початок періоду для нарахування збитків.

Отже при розрахунку розмірів відшкодування збитків значення вмісту забруднюючих речовин ПСП "Димитрово" взято зі Звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря майданчик № 1 (паливнороздавальний пункт) та майданчик № 2 (тік).

Також, відхиляє судова колегія і доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи протоколи та постанови про притягнення посадових осіб апелянта до адміністративної відповідальності не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та порушення останнім природоохоронного законодавства, оскільки ці докази розглядаються судом не окремо, як самостійні та достатні докази, а в сукупності з іншими наведеними вище доказами по справі.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкода, яка розрахована відповідно до Методики; а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у здійсненні наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Відповідач, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

З підстав викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у загальному розмірі 47 415,62 грн.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023 р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 027,50 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023р. у справі № 912/526/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023р. у справі № 912/526/23 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль