ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1615/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023

у справі № 911/1615/22 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Громадська організація "Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК "Діамант"

2. Броварська міська рада Броварського району Київської області

встановив:

Житлово-будівельний кооператив «Діамант» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про визнання ЖБК «Діамант» замовником об`єкту незавершеного будівництва, а саме: багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК «Діамант» розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 12.01.2015 між позивачем та відповідачем укладений договір № 12-01/15-1 спільної участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району Житлового комплексу «Діамант» в м. Бровари Київської області. Згідно умов договору функції забудовника об`єкту було покладено на позивача, відповідач відступив на користь позивача всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту ЖК «Діамант». Позивач належним чином виконував взяті на себе за договором обов`язки, зокрема здійснював всі юридичні і фактичні дії, пов`язані із виконанням функцій замовника об`єкту.

29.05.2015 між Броварською міською радою та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8837 га кадастровий номер :00:063:0982 для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району м. Бровари. 01.10.2015 між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі згідно якого відповідач передав позивачу земельну ділянку кадастровий номер :00:063:0982 для ведення будівельних робіт на період будівництва. Рішенням Броварської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки» від 28.04.2020 № 1870-74-07 відмовлено відповідачу в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,8837 га кадастровий номер :00:063:0982. Рішенням Броварської міської ради «Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» від 22.05.2020 № 1876-75077 було припинено дію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:063:0982, укладеного між Броварською міською радою та відповідачем.

Відповідач не визнає правового статусу позивача як замовника будівництва вказаного об`єкту та неодноразово намагався усунути позивача від будівництва та позбавити його будь-яких прав на результати будівництва. Втрата відповідачем права користування земельною ділянкою позбавляє позивача можливості завершити будівельні роботи, добудувати та ввести в експлуатацію об`єкт та відповідно передати асоційованим членам ЖБК «Діамант» профінансовані ними квартири.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" задоволено повністю. Визнано наявність у Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" прав замовника щодо будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району Житлового комплексу "Діамант", розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 №911/1615/22 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс", 03.04.2023 суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було складено 15.05.2023. Скаржник рішеня не отримував, оскільки не був учасником справи. 02.08.2023 скаржник ознайомився з рішенням на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень".

В обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" зазначає, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" буде позбавлений можливості здійснювати будівельні роботи, заходи пов`язані із введенням в експлуатацію будинків та приміщень, передання таких приміщень інвесторам, виконувати договірні зобов`язання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться у судовому засіданні на раніше призначений час на 31.08.2023.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 №911/1615/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп", скаржник рішення не отримував, оскільки не був учасником справи.

В обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" зазначає, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, ТОВ «Афіна Групп» буде позбавлений можливості реалізовувати свої права та виконувати зобов`язання як суб`єкт авторського права, що зумовить порушення його прав та обов`язків.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться у судовому засіданні на раніше призначений час на 31.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкладено розгляд справи №911/1615/22 на 14.09.2023.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп", відповідно до якого останній зазначає, що з огляду на мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, питання про права і обов`язки ТОВ "Афіна Групп" зазначеним рішенням не вирішувалися, між скаржником і сторонами у справі не існує правового зв`язку, а відтак ТОВ "Афіна Групп" не має права на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс", відповідно до якого останній зазначає, що з огляду на мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, питання про права і обов`язки Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" зазначеним рішенням не вирішувалися, між скаржником і сторонами у справі не існує правового зв`язку, а відтак Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" не має права на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено розгляд справи №911/1615/22 на 12.10.2023.

Учасники апеляційного провадження з`явилися у судове засідання 12.10.2023 та надали пояснення по суті апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп".

У судовому засіданні 12.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" та додані до них документи, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 не можуть бути розглянуту апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Поряд із цим, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп.51 і 52, ECHR 2003-X).

Також у справі «Голуб проти України» ЕСПЛ визначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй практиці наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 09.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 910/2635/17, від 19.06.2018 у справі №904/1192/16.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Як зазначалося колегією суддів вище, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" зазначає, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" буде позбавлений можливості здійснювати будівельні роботи, заходи пов`язані із введенням в експлуатацію будинків та приміщень, передання таких приміщень інвесторам, виконувати договірні зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу, що з 12.08.2021 сторонами договору від 12.01.2015 № 12-01/15-1 про участь в будівництві житлового комплексу (далі - Основний договір) є лише ЖБК «Діамант» (позивач) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (відповідач).

Окрім зазначеного, слід зауважити, що на увагу не заслуговують доводи ОК ЖБК «Діамант ПЛЮС» про те, що 16.07.2018 між ЖБК «Діамант», ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК ЖБК «Діамант плюс» було укладено додаткову угоду № 1 до Основного договору відповідно до якої було змінено преамбулу Основного договору, а саме ЖБК «Діамант» було замінено на ОК ЖБК «Діамант плюс», а тому ОК ЖБК «Діамант плюс» є стороною Основного договору, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/604/19 договір про заміну сторін в Основному договорі відповідно до умов якого ОК ЖБК «Діамант плюс» набув статусу сторони договору визнаний недійсним з моменту його вчинення.

Додаткова угода № 1 на яку посилається ОК ЖБК «Діамант плюс» укладена виключно на виконання умов визнаного недійсним договору про заміну сторони в Основному договорі. Відтак, додаткова угода № 1 на яку посилається ОК ЖК «Діамант плюс» не с підставою в розумінні ст. 11 ЦК України для виникнення зобов`язань щодо зміни сторін договору і за умови визнання договору про заміну сторін в договорі недійсним, на виконання якого вона і підписувалася, така угода не надає ОК ЖБК «Діамант плюс» статусу сторони Основного договору і не наділяє його правами та обов`язками за даним договором.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для оскарження в апеляційному порядку ОК ЖБК «Діамант плюс» рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023р. по справі № 911/1615/22, оскільки вказаним рішенням суд не вирішив питання про права та обов`язки ОК ЖБК «Діамант плюс».

Як зазначалось колегією суддів вище, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" зазначає, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, ТОВ «Афіна Групп» буде позбавлений можливості реалізовувати свої права та виконувати зобов`язання як суб`єкт авторського права, що зумовить порушення його прав та обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що визнання судом першої інстанції факту наявності прав замовника у ЖБК «Діамант» щодо об`єкту будівництва ЖК «Діамант» жодним чином не виливає на обсяг прав та обов`язків ТОВ «Афіна групп» як власника авторських прав, оскільки здійснення авторського нагляду можливе за участі будь якого замовника, за умови, що здійснюються будівельні роботи. Тому доводи про можливе майбутнє порушення прав ТОВ «Афіна групи», як власника авторських прав, на увагу не заслуговують.

Також колегія дійшла до переконання, що ТОВ «Афіна груш» не втрачає жодних авторських прав на об`єкт у зв`язку зі зміною замовника або іншого суб`єкта містобудування. Більш того, предмет розгляду у справі № 911/1615/22 жодним чином не стосується авторських прав на будівництво, які належать ТОВ «Афіна групп».

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що уразі набуття ЖБК «Діамант» статусу замовника будівництва жодні обставини не перешкоджають ТОВ «Афіна групп» укласти договір із ЖБК «Діамант» та здійснювати подальший авторський нагляд за будівництвом.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для оскарження в апеляційному порядку ТОВ «Афіна груш» рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023р. по справі № 911/1615/22, оскільки вказаним рішенням суд не вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Афіна групп».

Як зазначалось вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Підсумовуючи все вищевикладене у сукупності, судова колегія дійшла до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує для скаржників будь-яких обов`язків.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржників, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" про залучення Державної інспекції архітектури та містобудування України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору колегією суддів не розглядалась, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Діамант плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/1615/22 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.10.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім