ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2023 р.м. Одеса № 916/4634/23

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 09.10.2023 (вх. 5198/23 від 24.10.2023) Фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Добровольський Олександр Валерійович звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 за № 31-р/к у справі № 10-08/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, згідно якої визнано, що Фізичною особою-підприємцем Добровольським Олександром Валерійовичем вчинено правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів 1-9 на закупівлю продуктів харчування, оприлюднене на веб-порталі prozorro.gov.ua, проведених відділом освіти Подільської міської ради, а саме спотворення результатів торгів 1 на закупівлю «Масла вершкового 72,5 % без рослинних домішок» (оголошення UA -2017-03-20-000231-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 2 на закупівлю «М`ясо, яловичина, свинина, філе куряче (свіже чи охолоджене)» (оголошення UA -2017-03-20-000329-с) та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 3 на закупівлю «Риба морожена» (оголошення UA -2017-03-20-000408-a) та накладено штраф у розмірі 52 350,00 грн., спотворення результатів торгів 4 на закупівлю «Картопля та сушені овочі» (оголошення UA -2017-03-20-000238-a) та накладення штрафу у розмірі 32 655,00 грн., спотворення результатів торгів 5 на закупівлю «Молоко та вершки» (оголошення UA -2017-03-20-000255-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., спотворення результатів торгів 6 на закупівлю «Цукор і супутня продукція» (оголошення UA -2017-03-20-000223-a) та накладення штрафу у розмірі 67 425,00 грн., спотворення результатів торгів 7 на закупівлю «Обробленні фрукти та овочі» (оголошення UA -2017-03-20-000292-а) та накладення штрафу у розмірі 39 429,00 грн., спотворення результатів торгів 8 на закупівлю «Овочі, фрукти та горіхи» (оголошення UA -2017-03-20-000474-с) та накладення штрафу у розмірі 64 721,00 грн., спотворення результатів торгів 9 на закупівлю «Продукція борошномельно-крупяної промисловості» (оголошення UA -2017-03-20-000533-а) та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Отже позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 № 2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року 2 684,00 гривні.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Добровольським О.В. до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається зі змісту Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 24.10.2023 № 01-11/254/2023 складеного спеціалістами ВДЗ (канцелярія) склали цей акт про те, що під час детальної перевірки позовної заяви з додатками до неї по справі № 916/4634/23 (вх. ГСОО № 5198/23 від 24.10.2023), яка надійшла від Добровольського Олександра Валерійовича, було виявлено недоліки в переліку додатків, а саме: відсутній п. 5 квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ФОП Добровольський О.В. не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП Добровольським О.В. не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 4 Закону України Про судовий збір, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП Добровольського О.В. залишити без руху.

2. ФОП Добровольському О.В. усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ФОП Добровольському О.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов