ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"24" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/460/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, м. Ужгород
до відповідача 2 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород
про стягнення 981 314,10 грн,
Секретар судового засідання Райніш М.І.
Сторони не викликалися
Позивач, заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, яким просить стягнути з відповідача 981 314,10 грн завданої майнової шкоди. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 527, 530 610, 629 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.07.2022 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача на адресу суду 03.08.2022 надійшов відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.
Ухвалою від 05.08.2022 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/460/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
21.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Закарпатській області.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 17.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2783/23).
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі від 23.01.2023 (вх. №02.3.1-02/379/23).
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача від 19.10.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.
Ухвалою суду від 19.10.2023 постановлено призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №907/460/22 та доручити її проведення експертній установі Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Зупинено провадження у справі №907/460/22 до отримання судом висновку експерта.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77 23.10.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/7304/23 щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
Заявник просить призначити будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертного дослідження експертній установі товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У випадку призначення судової експертизи суд вправі самостійно витребовувати необхідні для проведення документи (ч.3 ст. 102 ГПК України). При цьому, учасник, у володінні якого знаходяться такі документи, не має права відмовитись від їх надання, адже у випадку неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним кодексом (ч.9 ст. 81 ГПК України). Окрім того, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).
Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
З огляду на наведене, суд задоволяє клопотання відповідача 1 від 23.10.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99-103, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №907/460/22 та доручити її проведення експертній установі товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
Хто є власником пошкоджених газопроводів та на підставі яких документів?
??Хто є балансоутримувачем пошкоджених газопроводів?
??Чи введено газопроводи в експлуатацію? Якщо так то чи відповідають акти введення в експлуатацію нормативним актам яким врегульовано це питання?
??Кому належить газ, який постачається по газопроводу?
??Чи знаходиться пошкоджені газопроводи в межах смуги відведення під автомобільну дорогу? Якщо так то чи наявний дозвіл на його прокладення власника автомобільної дороги?
??Чи повинен був Позивач повідомляти Відповідача 2 про існування своїх мереж у місці аварії з наданням відповідних схем (проектною документацією) і яким нормативним актом це питання врегульовано?
??Якими нормативно-правовими актами передбачено, що Відповідачі мали узгоджувати ремонтні роботи в смузі відведення під автомобільну дорогу?
??Охоронна зона газопроводу чи була вона візуально відмічена табличками- покажчиками? Якщо так, то яким чином?
??Чи була прокладена над газопроводом попереджувальна жовта стрічка?
??Хто перекрив газопостачання?
??Яка глибина прокладення газопроводу? На якій глибині сталася аварія?
??Чи був газопровід у захисному футлярі?
??Чи були пошкоджені газопроводи в період 29.03.2021 року по 15.12.2021 року? якщо так, то які саме і яким способом?
??Чи наявний проект будівництва газопроводу? Якщо так то чи здійснювалось будівництво за проектом та чи він погоджувався власником автомобільних доріг - Відповідачем 2?
??Чи можливо встановити з наданих Схем газопроводу з інвентарними номерами, які були долучені до позовної позивачем, де чітко розташований газопровід, на якій відстані по відношенню до автомобільної дороги чи якогось об`єкту, яка його глибина пролягання, точне місцезнаходження пориву газопроводу?
3. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук