ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2023 р. Справа № 914/2825/23

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РС ПЛЮС» (79055, Львівська обл., м. Львів, вул.Чечета, буд.14, кв.1; ідент.код 39699975)

до Відповідача: Приватного підприємства «Антисептик» (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 3148164,59 грн (за Договором №1806-01 від 18.06.2020).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Медвідь А.Б. Довіреність б/н від 10.08.2023; Медвідь Ю.О. Ордер ВС №1232402 від 29.09.2023;

Відповідача: Герасимчук С.С. Ордер АЕ №1231985 від 09.10.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповід альністю «РС ПЛЮС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Антисептик» грошових коштів у загальній сумі 3148164,59 грн, а саме:

- боргу в сумі 1545280,74 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого обладнання), передбаченого умовами Договору №1806-01 від 18.06.2020;

- пені в сумі 1082899,18 грн;

- десяти процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 227666,31 грн;

- інфляційних втрат у сумі 292318,36 грн.

Судом, Ухвалою від 22.09.2023, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.10.2023.

Також Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту (у межах суми 2065265,41 грн, до складу якої входять суми основного боргу, десяти процентів річних та інфляційних втрат):

- на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Антисептик», які «знаходяться на всіх та будь-яких його рахунках в усіх та будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах»;

- на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Антисептик».

Підставами заяви Позивачем, зокрема, зазначено: «У Відповідача наявна можливість розпоряджатися грошовими коштами та будь-яким іншим майном, а також враховуючи той факт, що сума боргу є значною, а Відповідач протягом довготривалого часу ухилявся від сплати заборгованості за Договором, то існує обґрунтована ймовірність, що ним будуть здійснені дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків та/або відчуження майна, що належить Відповідачу на праві власності, з метою ухилення від сплати боргу. В свою чергу, це утруднить, а ймовірно й унеможливить виконання майбутнього рішення суду, у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь Позивача».

Згідно з нормою ч.4 ст.140 ГПК України, Суд, Ухвалою від 22.09.2023, призначив розгляд Заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 12.10.2023.

У судовому засіданні 12.10.2023 Судом заслухано пояснення представників Позивача з обґрунтуванням підстав Заяви про забезпечення позову.

Також у судовому засіданні 12.10.2023 взяв участь представник Відповідача (Потьомкіна Марина) та заявив (усно і письмово) Клопотання про передачу справи за належною підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні (12.10.2023) з розгляду Заяви Позивача про забезпечення позову Судом оголошено перерву до дати та часу проведення підготовчого засідання (до 19.10.2023, 16:40год).

У підготовчому засіданні 19.10.2023 представник Позивача зазначив про відсутність у представника Відповідача Потьомкіної Марини належних повноважень на представництво, так як їй Ордер видано не Відповідачем (ПП «Антисептик»), а Адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука».

Адвокат Сергій Герасимчук, який також взяв участь у підготовчому засіданні як представник Відповідача, зазначив, що ним здійснюється представництво інтересів ПП «Антисептик» на підставі укладеного (з Підприємством) Договору №46 від 19.12.2018 про надання правової допомоги, а Потьомкіній Марині Адвокат Сергій Герасимчук доручив здійснення представництва у Суді на підставі Договору доручення.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи вказаного Договору доручення, Суд не визнав наявності у Потьомкіної Марини повноважень на представництво інтересів Відповідача у підготовчому засіданні 19.10.2023 (зазначена особа була присутньою як вільний слухач).

Допущення Судом ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні 12.10.2023 як представника Відповідача здійснено помилково, без врахування факту ненадання, із Ордером (виданим Адвокатським бюро), Договору доручення.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 представники Позивача надали пояснення з обґрунтуванням підстав подання Заяви про забезпечення позову, а також зазначили про допущення Відповідачем (представником) зловживань процесуальними правами.

Перед початком підготовчого засідання у Суд, засобом електронного зв`язку, надійшло Клопотання Відповідача (підписане Адвокатом Герасимчуком Сергієм) про приєднання до матеріалів справи Заяв двох свідків працівників ПП «Антисептик».

Зазначене Клопотання подано з порушенням принципу розумності строку, - враховуючи, що Ухвалу Суду про відкриття провадження у справі Відповідач отримав ще 22.09.2023, що забезпечувало Підприємству «Антисептик» достатньо часу (і можливість) для підготування і своєчасного подання Клопотання до Суду (та Позивачу).

Тобто, Відповідачем не виконано процесуального обов`язку, встановленого нормою п.2 ч.2 ст.42 ГПК України, стосовно сприяння своєчасному встановленню всіх обставин спору.

Крім цього, Відповідачем, усупереч нормам статей 18, 326 ГПК України та при відсутності поважних причин, не виконано вимоги Суду, викладеної в Ухвалах від 22.09.2023, стосовно обов`язковості надіслання копії Клопотання Позивачу (з наданням Суду доказу надіслання).

Зазначена вимога Суду ґрунтується на нормі ч.3 ст.169 ГПК України.

Представники Позивача зазначили про ненадходження до Товариства «РС ПЛЮС» Клопотання Підприємства «Антисептик» та необхідність виконання Відповідачем вимоги Суду про надіслання його копії Товариству.

Факт невиконання Відповідачем обов`язкової вимоги Суду щодо надіслання копії Клопотання (про приєднання до матеріалів справи Заяв двох свідків) Позивачу та необхідність виконання Відповідачем зазначеного процесуального обов`язку зумовлюють наявність підстав для відкладення розгляду по суті такого Клопотання до наступного підготовчого засідання.

Інші письмові заяви (клопотання) Відповідача, станом на 19.10.2023, до судді не надходили.

У підготовчому засіданні представник Відповідача заявив (усно) Клопотання про передачу справи за належною підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, так як:

-Договором чітко не визначено місце його виконання, що унеможливлює застосування норми ч.5 ст.29 ГПК України (стосовно права Позивача на вибір суду);

-фактично Договір виконувався не у м.Львові;

-згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, місцем знаходження Відповідача є м.Дніпро, тому підсудність належить визначати згідно з нормою ч.1 ст.27 ГПК України.

Представник Позивача зазначив про наявність у Позовній заяві належного обґрунтування підстав визначення підсудності справи на підставі норми ч.5 ст.29 ГПК України, так як місцем виконання Договору було м.Львів, про що чітко зазначено у Договорі (п.3.1) та Видаткових накладних.

Суд, при дослідженні обставин стосовно місця виконання Договору та вирішенні питання про підсудність справи, керувався нормою ст.77 ГПК України стосовно допустимості доказів і нормою ч.1 ст.532 ЦК України стосовно встановлення у Договорі місця виконання зобов`язання, та, відповідно, виходив із даних, зазначених:

-у Договорі №1806-01 від 18.06.2020 (строк дії якого продовжено до 31.12.2026 Додатковою угодою від 04.01.2021, яка не оскаржувалась і, відповідно, - чинна на даний час), згідно з умовами якого (п.3.1) передача (Відповідачу) обумовленого обладнання здійснюється за адресою місця знаходження Позивача (тобто, - м.Львів);

-у двосторонніх Видаткових накладних (від 17.02.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023), у яких зазначено, що місце їх складання Львів.

При цьому важливо, що Договір та Додаткова угода до Договору чинні (факт їх оскарження у судовому порядку відсутній), а господарські операції за Видатковими накладними додатково підтверджуються двосторонніми Актами звіряння розрахунків станом на 30.06.2023 та 31.07.2023.

Згідно з даними, зазначеними в другому Акті звіряння розрахунків, станом на 31.07.2023 сума боргу Відповідача за обладнання, поставлене на підставі Договору №1806-01 від 18.06.2020, складала 1621692,84грн.

Позивачем, у зв`язку з фактом часткової сплати Відповідачем (11.09.2023) вартості поставленого обладнання (у сумі 76412,10грн), заявлено вимогу про стягнення наявного боргу в сумі 1545280,74грн.

Враховуючи факт встановлення, на підставі допустимих доказів, місця виконання Договору м.Львів, Позивачем правомірно застосовано норму ч.5 ст.29 ГПК України, якою передбачено право на заявлення позову до суду за місцем виконання Договору.

Отже, правові підстави для передачі справи на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні відповідного Клопотання Підприємства «Антисептик».

При цьому важливо, що Суд, на стадії розгляду Заяви про забезпечення позову (поданої із Позовною заявою) та у першому підготовчому засіданні, не здійснює детальне дослідження та встановлення усіх обставин спору (такі дії, згідно з нормами статей 182, 194, 209, 210, 211 ГПК України, Суд здійснює на стадії розгляду спору по суті), тому на даний час Судом здійснено дослідження та встановлення окремих обставин на підставі наявних допустимих доказів.

Враховуючи дії Відповідача (його представника) у ході судового процесу та його ствердження із запереченнями факту поставки Позивачем обладнання за Видатковими накладними, які підписано заступником директора Підприємства «Антисептик» (і справжність його підпису не оспорюється), Суд визнає обгрунтованими припущення Позивача, викладені у Заяві про забезпечення позову, стосовно ймовірності вчинення Підприємством «Антисептик» дій, які у майбутньому можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Тому, наявні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.136 ГПК України, для вжиття Судом заходів забезпечення позову, про які зазначено у Заяві Позивача.

Проте, враховуючи наявність, на даний час, доказів лише стосовно виникнення основного боргу в сумі 1545280,74грн, а обставини стосовно строку оплати та, відповідно, - періоду прострочення сплати коштів підлягають встановленню в ході розгляду спору по суті (що зумовлює неможливість встановлення Судом на даний час дійсної суми процентів річних та інфляційних втрат), наявні підстави для часткового задоволення позову та, відповідно, - для накладення, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, арешту на кошти і майно Підприємства «Антисептик» у межах суми основного боргу (1545280,74грн).

При цьому Суд визнає недоцільним застосування зустрічного забезпечення, так як Позивачем надано допустимі докази виникнення у Відповідача зазначеного боргу, при цьому докази надання Відповідачу відстрочення оплати відсутні.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п.3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 29, 73, 74, 76, 77, 80, 114, 136-140, 144, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Суд ухвалив:

1.Відкласти розгляд Клопотання Відповідача від 19.10.2023 про приєднання до матеріалів справи Заяв свідків.

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.Задоволити частково Заяву Позивача про забезпечення позову.

4.Застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

-накласти, у межах суми 1545280,74грн, арешт на усі грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Антисептик» (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679) та наявні на усіх його рахунках (у банківських та інших фінансових установах);

-накласти, у межах суми 1545280,74грн, арешт на усе рухоме і нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Антисептик» (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679).

Стягувач за даною Ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ПЛЮС» (79055, Львівська обл., м. Львів, вул.Чечета, буд.14, кв.1; ідент.код 39699975).

5.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 22.11.2023.

6.Відкласти підготовче судове засідання.

7.Призначити підготовче судове засідання на 22.11.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

8.Зобов`язати Сторін:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

9.Попередити Сторін про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість для виконання вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

10.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Дана Ухвала (у частині п.4 резолютивної частини) є Виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років: до 19.10.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.