ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/165/23

Провадження №33/913/165/23

За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 2 818 745 грн 62 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бойко О.Н.,

у засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Вакула Д.М. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія АП №4195 від 22.03.2019, довіреність б/н від 06.04.2023.

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000367 від 27.03.2017, довіреність б/н від 17.06.2021;

від відповідача-2: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (боржник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості позичальника перед банком по тілу кредиту - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн.

На підставі укладеного договору та отриманих від відповідача-1 кредитних заявок позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн., що підтверджується долученими меморіальними ордерами та даними виписки по рахунку.

В забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Згідно п.4 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Станом на 22.02.2023 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 5 000 000 грн 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 318 745 грн 62 коп.- сума заборгованості по відсоткам (оскільки клієнтом допущено прострочення виконання зобов`язань з повернення траншів, що вбачаєьбся з кредитних заявок, згідно яких строк повернення траншу встановлено до 23.12.2022).

Посилаючись на п.п.8,11 основного договору, п.14 договору поруки, позивач зазначає, що позичальник (ТОВ "ПАЛЛАДА-2016") та поручитель (громадянка ОСОБА_1 ) порушили умови договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, вимоги банку про сплату заборгованості залишили без виконання, не сплатили банку заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом для захисту свої порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. (враховуючи ухвалу господарського суду про виправлення описки від 05.06.2023), встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

На адресу суду 26.06.2023 від ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023, в якому останній заперечує повністю проти задоволення позову.

Зокрема, посилається на те, що незважаючи на специфічність умов кредитування відповідача-1, які зумовлені участю у програмі «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, позивачем, посилаючись на порушення боржником зобов`язань, передбачених пунктами 11 та 22 договору, здійснено нарахування відповідачу-1 відсотків за кредитом із застосування підвищеного розміру процентної ставки, у загальному розмірі 318 745,62 грн. На думку відповідача-1, нарахування позивачем відсотків за кредитом із застосуванням підвищеного розміру процентної ставки, є фактично мірою цивільної відповідальності, яку банк застосовує до позичальника, внаслідок кваліфікації банком дій позичальника, як таких, що містять ознаки невиконання умов договору.

Однак, ТОВ «Паллада-2016» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вул. Шкільна, 47. Усі засоби виробництва, які використовуються підприємством у своїй діяльності, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, спеціалізована сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, знаходяться в межах Старобільського району Луганської області.

24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна російська збройна агресія проти України. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Починаючи з 26.02.2022 с. Чмирівка, як і весь Старобільський район Луганської області, є тимчасово окупованою територією. Вказані обставини офіційно підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку).

В силу наведених положень законодавства, відповідач-1, як юридична особа, яка знаходиться на окупованій території, з моменту окупації позбавлена об`єктивної можливості користування наявними платіжними системами, мати доступ до власних банківських рахунків та здійснювати відповідні платежі за договором, що є додатковим фактом, який вказує на технічну неможливість виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань з перерахування грошових коштів позивачу, що не було враховано останнім.

У зв`язку з цим, відповідач-1 наголошує, що обставини окупації території Старобільського району Луганської області, наслідком яких стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів, внаслідок знаходження відповідача-1 на тимчасово окупованій території містять всі ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач-1 послався на недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, оскільки за твердженням відповідача-1, йому було надіслано позивачем при зверненні до суду лише текст позовної заяви, при цьому копії документів (доказів), які були додані до позовної заяви, на адресу відповідача-1 не було надіслано; також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - відповідачу-2, ОСОБА_1 . Отже, на думку відповідача-1, існують самостійні підстави для постановлення судом ухвали про залишення цього позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст. 119, 234-235 ГПК України, суд продовжив строк відповідачу-1 на подання відзиву по день фактичного його надходження до суду - 26.06.2023, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу в судовому засіданні від 29.06.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/165/23 на 30 днів, по 13.08.2023; запропоновано позивачу надати у строк до 10.07.2023 додаткові письмові пояснення з приводу досліджуваних питань в судовому засіданні із долученням відповідних доказів, які зазначені в ухвалі суду; на підставі ч.11 ст.176 ГПК України залишено позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» б/н від 02.05.2023 до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" та ОСОБА_1 про стягнення 5 318 745 грн 62 коп. без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовного матеріалу (надання доказів направлення відповідачам копій додатків, доданих до позовної заяви) - 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 07.07.2023 після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2023 (з урахуванням повторно поданої заяви від 07.07.2023) та продовжено розгляд справи №913/165/23; підготовче засідання призначено на 25.07.2023 о 14 год. 00 хв.

На час прийняття ухвали суду від 07.07.2023 від позивача 03.07.2023 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 29.06.2023, в якій позивач просив залишити відзив відповідача-1 від 26.06.2023 на позовну заяву без розгляду, а у разі прийняття відзиву до розгляду, відхилити доводи відповідача-1, оскільки відповідачем-1 не надано суду доказів надіслання позивачу та іншим учасникам справи доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив; позивач вважає, що ТОВ «Паллада-2016» не дотримано вимог ч.ч.2, 5, 7 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому, на думку позивача, вказаний відзив відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України має бути повернутий відповідачу без розгляду.

Посилання ТОВ «Паллада-2016» на застосування банком підвищеного розміру процентної ставки не відповідає дійсності. Із розрахунку заборгованості ТОВ «Паллада-2016» за кредитним договором №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, здійсненого станом на 22.02.2023, та виписок з особового рахунку відповідача-1, за твердженням позивача, не вбачається застосування АТ «ОТП Банк» підвищеного розміру процентної ставки. Кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, про що вказано в самому розрахунку. Вказаний розмір визначено у п. 1.1.1.6.1 договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022. Будь-яких санкцій за порушення умов договору АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Паллада-2016» не застосовувало.

Щодо посилання ТОВ «Паллада-2016» на лист №2024/02.0-7/1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України та форс-мажорні обставини позивач зазначає, що відповідачем-1 не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини мали непереборний характер саме для відповідача-1 при виконанні ним спірних зобов`язань; ТОВ «Паллада-2016» не зверталося до АТ «ОТП Банк» із заявою про настання форс-мажорних обставин та не повідомляло про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. Позивачем заявлено до стягнення лише основну заборгованість за договором, а своїм правом на стягнення штрафних санкцій позивач свідомо не скористався, щоб не покладати на відповідачів додатковий тягар. Крім того, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідачів, але й для позивача.

На адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.07.2023, в яких відповідач заперечив проти доводів позивача щодо пропуску строку на подання відзиву, з огляду на неотримання ухвали суду відповідачами, які перебувають на окупованій території; зауважив, що судом було продовжено строк відповідачу-1 на подання відзиву по день його фактичного надходження до суду; доводи позивача про відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача-1 та підписання відзиву спростовується долученими копіями довіреності від ТОВ «Паллада-2016» № 5/06-21 від 17.06.2021, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які були долучені до заяви про вступ у справу як представника Відповідача-1 від 13.06.2023; натомість позивачем не доведено направлення відповідачам додатків до позовної заяви; відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві, зокрема, стосовно безпідставності нарахування позивачем відсотків за користування коштами, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором, тому просить суд відмовити у задоволені позову.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 у встановлений строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 10.07.2023 (подані двічі), в яких останній зазначає, що договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 укладено за державної підтримки. Відповідно до п. 1.1.1.12. договору, ставка індивідуальної гарантії складає 50 % (тобто 2 500 000,00 грн.).

Повідомлено суд, що 05.05.2023, вже після подання позову, із загального фонду державного бюджету АТ «ОТП Банк» було сплачено 2 500 000,00 грн. суми державної гарантії (ставка в розмірі 50%, тобто 2 500 000 грн тіла кредита) у зв`язку із зверненням банком до Міністерства фінансів України з вимогою про сплату гарантії у зв`язку із настанням гарантійного випадку за проблемним кредитом (на підтвердження долучено копію вимоги від 14.03.23 №01-04/1716-Бг, копію меморіального ордеру від 05.05.2023 та копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021).

З урахуванням умов укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021 обов`язок щодо стягнення із відповідачів заборгованості по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 (в тому числі відшкодування гаранту сум сплати за гарантією) покладається на кредитора - АТ «ОТП Банк».

На запитання суду щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору гаранта позивач зазначає, що відшкодування від гаранта надійшло 05.05.2023, тобто після подання позову, а тому АТ «ОТП Банк» не зазначило в якості зацікавленої особи без самостійних вимог Міністерство фінансів України; однак вважає, що оскільки Міністерство фінансів України виступає гарантом за укладеним між АТ "ОТП Банком" та ТОВ «Паллада-2016» кредитним договором, та яким вже здійснено на користь позивача виплату у сумі 2 500 000,00 грн, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, тому позивач вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі.

Також позивач пояснив, що з виписки про рух коштів за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, вбачається, що погашення відсотків, зазначених у розрахунку заборгованості ТОВ «Паллада-2016» станом на 22.02.2023 відбувалось з рахунку Ескроу, тобто частково компенсувалось фондом. Кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, який визначено у п. 1.1.1.6.1 договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 14.08.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2023: 1) в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату відмовлено; 2) заяву позивача, щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, залишено без задоволення; 3) витребувано у позивача доказ - належним чином оформлений витяг з реєстру про включення до кредитного портфелю кредиту за укладеним договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, встановлено строк його подання до 30.08.2023 включно; 4) встановлено позивачу строк до 30.08.2023 для надання додаткових письмових пояснень з приводу даних, наведених у банківській виписці з рахунку відповідача-1 по нарахуванню відсотків за період з 11.02.2022 по 22.02.2023, зокрема щодо врахування/не врахування позивачем у розрахунку заборгованості по відсоткам сум погашення відсотків (компенсація з рахунку ескроу) на суму 77 346 грн 20 коп. - 28.09.2022, на суму 352113 грн 47 коп. - 07.11.2022, на суму 33 699 грн 84 коп. - 25.11.2022; 5) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 о 14 год.00 хв.; 6) викликано в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1 (рекомендовано забезпечити прийняття участі представників в режимі відеоконференції).

31.08.2023 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові письмові пояснення та докази, затребувані ухвалою суду, зокрема з приводу даних, наведених у банківській виписці з рахунку відповідача-1 по нарахуванню відсотків за період з 11.02.2022 по 22.02.2023, а також витяг з реєстру про включення до кредитного портфелю кредиту за укладеним договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022. Подані документи розглянуті судом долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.05.2023 відповідачам було запропоновано подати відзиви на позовну заяву у строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

На запит суду Міністерством соціальної політики України листом від 22.05.2023 №6561/0/2-23/19 суду повідомлено про відсутність станом на 19.05.2023 даних в ЄІБД внутрішньо переміщених осіб інформації щодо запитуваної особи - громадянки ОСОБА_1 .

Судом враховується, згідно наданих даних Міграційної служби України зареєстрованою адресою проживання відповідача-2 - громадянки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Чмирівська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) судом було з`ясовано, що поштові відділення с.Чмирівка, Старобільського району, Луганської області тимчасово не працюють, тому направлення кореспонденції до цього населеного пункту наразі є неможливим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог судом визначались відповідні дати проведення судових засідань у справі з метою забезпечення процесуальних прав відповідача-2 та належного його повідомлення про розгляд справи; відповідні оголошення для відповідача розміщувалися на порталі судової влади України, а також на сайті Господарського суду Луганської області, про що свідчать наявні роздруковані сторінки із сайту.

Ухвали суду також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Додатково суд намагався повідомити відповідача за номером телефону, що міститься в матеріалах справи, а також в реєстрі, однак, встановити зв`язок із відповідачем-2 та передати телефонограми суду не вдалося.

Всі ухвали суду також направлялися на відомі електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (; ; ).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016", адреса проживання якої є адресою, за якою зареєстровано місцезнаходження товариства - відповідача-1 (вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740), що за висновком суду, свідчить додатково про можливість відповідачем-2 - ОСОБА_1 , бути поінформованою про звернення банком із відповідним позовом до суду та здійснення розгляду цієї справи судом.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та процесуальних клопотань під час розгляду справи.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надавав, будь-які процесуальні клопотання також не надходили.

Судом враховується, що згідно положень ст. 42 ГПК України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Протокольними ухвалами суду в судових засіданнях з розгляду справи по суті від 05.09.2023 та від 27.09.2023 оголошувалися перерви. Зокрема, протокольною ухвалою від 27.09.2023 в судовому засіданні з розгляду справи по суті (у зв`язку з неприбуттям представників сторін - не прийняття участі в режимі відео конференції та оголошенням повітряної тривоги в м.Харкові із загрозою ракетного обстрілу) судом оголошено перерву до 12.10.2023 до 09 год. 00 хв

Суд зауважує про те, що розгляд цієї справи здійснюється із застосуванням розумного строку розгляду. Визначаючи дати судових засідань, судом враховувались об`єктивні строки необхідні для забезпечення можливості відповідачам бути ознайомленими та мати можливість підготувати власні правові позиції у справі (враховуючи їх місцезнаходження на тимчасово окупованій території України) та дію в Україні війського стану (оголошення повітряних тривог, тощо) під час розгляду справи, а також з урахуванням застосування розумних строків щодо вчинення відповідних процесуальних дій, необхідних для належної підготовки справи до розгляду по суті та подальшого правильного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.10.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції); відповідач-2 участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак був належним чином повідомлений про розгляд справи та проведення судового засідання.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення представників учасників, завершив встановлювати обставини справи та досліджувати їх доказами.

В судовому засіданні 12.10.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою провадження у справі в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" та громадянки ОСОБА_1 2 500 000 грн 00 коп. заборгованості по тілу кредиту закрив.

Також за результатами розгляду справи в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016» (клієнт/ відповідач-1 у справі) та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (банк/ позивач у справі) укладено договір про надання банківських послуг №СК 22-148/700-2 (далі договір), за умовами якого банк зобов`язався надати банківську послугу клієнту відповідно до положень договору.

Згідно базових умов генеральний ліміт дорівнює 5 000 000,00 грн. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 24.12.2024 включно.

Згідно до п. 1.1.1.1. договору вид наданої банківської послуги - кредитна лінія.

Кредитна лінія - кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 1.1.1.2. договору ліміт банківської послуги - 5 000 000,00 грн.

Встановлено ліміт банківської послуги в розмірі 5 000 000,00 грн протягом періоду строку дії договору: з дати укладення договору по 23.11.2022.

Встановлено ліміт банківської послуги в розмірі 2 500 000,00 грн протягом періоду строку дії договору: з 24.11.2022 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги.

Цільове призначення банківської послуги - фінансування оборотного капіталу клієнта (для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 12 Порядку №28). Контроль цільового використання кредиту здійснюється шляхом перевірки призначень платежів у платіжних дорученнях клієнта (п.1.1.1.3 договору).

Порядок №28 - це порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України дід 24 січня 2020 року №28.

Фінансова підтримка надається у вигляді Компенсації процентів, Гарантії Фонду.

Програма «Доступні кредити 5-7-9%» - програма, затверджена Радою Фонду (Фронд розвитку підприємництва) та розміщеною на офіційному сайті Фонду, на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва».

Дата припинення чинності лімітом банківської послуги 23 грудня 2024 року включно або 10 банківський з дати направлення банком договору про зміну процентної ставки (як цей термін визначено в п.5 договору) на адресу клієнта у разі незгоди останнього з таким новим стандартним розміром комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) та/або відмови клієнта підписати договір про заміну процентної ставки, та/або неотримання банком підписаного сторонами договору про зміну процентної ставки протягом 10 банківських днів з дати направлення договору про зміну процентної ставки на адресу клієнта (направляється у разі необхідності на розсуд банку).

При цьому, розмір заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, що визначена у п. 1.1.1.1. договору, не повинен перевищувати ліміт банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії договору у п. 1.1.1.2 договору.

В п.1.1.1.4.4. договору передбачено, що наявність заборгованості зі сплати по основному боргу та/або відсотків за банківською послугою більше 30 календарних днів є умовою щодо заборони подальшого використання банківської послуги.

Мінімальна сума траншу 300 000, 00 грн. Максимальний строк траншу: 365 календарних днів. Незважаючи на інші положення договору, сторони погодили, що банк на власний розсуд має право погодити та прийняли до виконання заяву про надання банківської послуги на строк, що є меншим за строк траншу, зазначений у п. 1.1.1.5.1 договору, у відповідності до порядку, передбаченого п. 6 договору (п.п. 1.1.1.5., 1.1.1.5.1. договору).

Відповідно до п. 1.1.1.6. договору стандартний розмір та тип процентної ставки: змінювана процентна ставка (до якої відноситься базова процентна ставка/компенсаційна процентна ставка).

Стандартний розмір базової процентної ставки: індекс UIRD (3 міс.) + 7 % річних. Протягом строку дії договору ,анк має право ініціювати зміну cтандартного розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в пункті 5 договору (п. 1.1.1.6.1. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру з урахуванням зміни індексу UIRD (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої п.п.1.1. договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу, починаючи з дати укладення договору до повного виконання клієнтом зобов`язань за договором. При цьому застосовується індекс UIRD, який визначається для відповідної дати, а саме станом на: « 01» січня, « 01» квітня, « 01» липня та « 01» жовтня відповідного року.

Згідно п. 1.1.1.6.2. договору стандартний розмір компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладення договору 0 (нуль) / 7 (сім) % річних. Вказаний розмір може змінюватись у порядку, визначеному п. 5.2. договору.

Пунктом 5.2 договору, визначено, що компенсація процентів надається фондом клієнтом протягом строку дії програми з метою зниження його фактичних витрат на сцлату встановленої договором базової процентної ставки за кредитом, внаслідок чого клієнт має сплачувати лише частину базової процентної ставки, яка становитиме 0 або 3, або 5, або 7, або 9 процентів річних.

Порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору.

День нарахування процентів: останній календарний день місяця.

Відповідно до п. 6 договору, банк здійснює надання кожної, банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надсилається клієнтом банку в письмовому вигляді. Клієнт надає банку заяву про надання банківської послуги, щонайменше за 3 банківських дні до передбачуваної клієнтом дати надання банківських послуг.

Погодження надання банком банківської послуги клієнту у відповідності до умов заяви про надання банківської послуги (акцепт) відбувається шляхом виконання такої заяви про надання банківської послуги (фактичного виконання відповідної банківської послуг).

11.02.2022 в забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов`язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов`язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом усього строку (терміну) дії боргових зобов`язань (п.2 договору).

Згідно п.3 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаться зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документа за договором поруки не передбачена.

В п. 14 договору поруки сторони визначили що є вимогою банку. Цим банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями виконувати боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені договором. Сторони підтверджують що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору.

Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов`язань згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Відповідно п.13 договору поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно договору поруки.

Відповідно до п.6 договору строк дії договору поруки дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

На підставі укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та отриманих від відповідача-1 кредитних заявок від 14.02.2023 та від 22.02.2023 позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн, що підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами, даними виписки по рахунку, а також не заперечується самим відповідачем-1.

Згідно оформлених відповідачем-1 кредитних заявок до договору №1 від 14.02.2022 та №2 від 22.02.2022 сторонами погоджено дату повернення траншів (в розмірі 2000000 грн та 3000000 грн) - 23.12.2022.

Як стверджує позивач, на виконання вимог договору він перерахував на користь відповівдача-1 обумовлені договором кредитні кошти в загальному розмірі 5000000 грн, однак клієнтом/відповідачем-1 порушено умови договору, було допущено прострочення виконання зобов`язань з повернення траншів, у погоджені строки відсотки за користування кредитними коштами також не сплачувалися.

Оскільки за даними АТ «Укрпошта» поштове сполучення, зокрема робота поштових відділень на окупованій РФ території України була тимчасово призупинена, що унеможливило направлення банком відповідних вимог на поштові адреси місцезнаходження відповідачів (с.Чмирівка Старобільського району Луганської області), 07.03.2023 АТ "ОТП БАНК" на електронну адресу позичальника та поручителя ; направлені повідомлення про порушення від 28.02.2023 №8585-1-300-01-73-1-3/60 та №85-1-300-01-73-1-3/61, з вимогами до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" як боржника у семиденнтий строк та поручителя - ОСОБА_1 у триденний строк з моменту направлення банком ції вимоги виконати порушене зобовязання (долучено на підтвердження роздруківки з електонної пошти).

Частинами 1,3 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За вказаних обставин, оскільки вимоги банку про сплату заборгованості залишились без виконання боржником та поручителем, заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за вказаним кредитним договором не була погашена відповідачами, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту свої порушених прав, в якому зокрема просить стягнути з відповідачів солідарно 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості позичальника перед банком по тілу кредиту - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп. у відповідності до положень ст.ст.553, 554, 1048, 1049 ЦК України.

Однак, під час розгляду справи судом було враховано, що договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 укладено за державної підтримки.

Державна підтримка - це фінансова державна підтримка суб`єктів середнього та малого підприємництва, що надається Фондом через Банк на користь ММСП (суб`єкту середнього або малого підприємництва, зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарювання, резидент України, що відповідає критеріям, визначеним Порядком надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 24.01.2020 №28.

Як було з`ясовано судом, фінансова підтримка надавалася у вигляді Компенсації процентів та Гарантії Фонду.

Зокрема в підготовчому провадженні судом було встановлено, що 03.12.2021 Міністром фінансів Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (гарант) та Акціонерним товариством "ОТП БАНК" було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021.

Позивачем було повідомлено, що наданий банком кредит відповідачу-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 був включений до сформованного згідно положень п.16 вказаного договору портфелю кредитів. Зазначені обставини також підтверджується наданою позивачем копією витягу з реєстру кредитів.

У договорі про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021 сторони визначили, що гарантія - це грошове зобов`язання Гаранта перед банком-кредитором щодо сплати певної суми коштів банку-кредитору у разі настання гарантійного випадку.

Гарантійний випадок - це нездійснення позичальником планового платежу за основним боргом згідно з графіком платежів за будь-яким кредитом, включеним до портфеля, і несплата такого платежу протягом 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 35 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021, гарант на підставі вимог, отриманих від банку-кредитора, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок банку- кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги, за умови дотримання вимог, передбачених в цьому пункті договору.

Відповідні положення про загальні умови надання гарантії державою та відшкодування гаранту сумм сплати за гарантією були погоджені сторонами також під час укладення договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та містяться в розділах 12.1. та 12.2 договору.

Відповідно до п. 1.1.1.12. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, ставка індивідуальної гарантії складає 50 % (тобто 2 500 000,00 гривень).

Як вбачається з матеріалів справи, ще до подачі відповідного позову до суду, АТ «ОТП Банк» у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 кредитних зобов`язань та виникнення гарантійного випадку, звернулося до Міністерства фінансів України із вимогою №01-04/1716-Бг про сплату за гарантією №2 від 14.03.2023 за договором про надання гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021.

Під час підготовчого провадження у справі позивачем було повідомлено суду, що на виконання ст. 35 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021, 05.05.2023 (тобто вже після звернення позивача до суду із відповідним позовом) із загального фонду державного бюджету позивачу було сплачено 2 500 000,00 грн. суми державної гарантії (відшкодовано 50% наданого тіла кредиту згідно п.1.1.1.12. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022), що підтверджується долученим меморіальним ордером №05/05/2023№2232 від 05.05.2023.

Згідно з ч.1 ст.569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Зокрема, в п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 сторонами також було передбачено зазначене право гаранта на заявлення зворотної вимоги в порядку регресу для відшкодування державі сплачених сум.

Сторони визначили, що сплата Гарантом Бенефіціару суми сплати за гарантією за проблемним кредитом не припиняє зобов`язання Принципала за Договором щодо належного виконання боргових зобов`язань у відповідності до положень Договору. До Гаранта, що перерахував на користь Бенефіціара суми сплати за гарантією, переходять права вимоги належного виконання боргових зобов`язнь в частині сплачених ним сум та нарахованої згідно умов Договору пені. Ці права вимоги виконання боргових зобов`язань та пені вважаються простроченою заборгованістю Принципала перед бюджетом.

Така прострочена заборгованість Принципала перед бюджетом за договором, стягується з Принципала Бенефіціаром у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором, з подальшим перерахуванням Бенефіціаром пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості Принципала перед державним бюджетом в порядку передбаченому цим договором та договором про надання державної гарантії на портфельній основі.

У разі здійснення Гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом Бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку (позабалансовий рахунок 9819) виникнення заборгованості Принципала перед бюджетом на суму здійсненої Гарантом виплати ССГ та повинен застосувати інструменти врегулювання заборгованості за таким проблемним кредитом.

З метою реалізації зворотньої вимоги Гаранта до Принципала та на виконання ст. 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених Договором про надання державної гарантії на портфельній основі, Бенефіціар (тобто Банк) виступаючи на підставі Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 24.01.2020 №28, та Договору про надання державної гарантії на портфельній основі, зобов`язується: 1) застосовувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3. цього Договору за таким проблемним кредитом; 2) здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої Гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (за винятком права: підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами.

Кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок Гаранта в сумі, пропорційній Ставці індивідуальної гарантії за таким проблемним кредитом, та пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3. цього Договору), та зараховуються Гарантом насамперед у рахунок погашення Простроченої заборгованості перед бюджетом, у зв`язку з чим Бенефіціар робить відповідний бухгалтерський запис та зменшує заборгованість Принципала перед державним бюджетом.

Якщо стягнення заборгованості проведено Бенефіціаром до отримання від Гаранту платежу на виконання гарантійних зобов`язань, перерахування коштів на рахунок Гаранта не здійснюється та всі отримані в результаті такого стягнення кошти направляються на погашення заборгованості Принципала перед Бенефіціаром. Витрати, пов`язані зі стягненням Простроченої заборгованості перед бюджетом, зокрема судовий збір, послуга нотаріуса, суб`єкта оціночної діяльності, інші витрати на проведення незалежної оцінки предмета забезпечення, здійснюються за рахунок Принципала або за рахунок Бенефіціара з подальшим їх стягненням з Принципала.

Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Принципала простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених Гарантом суми сплати за гарантією (у співвідношенні, визначеному в пункті 12.2 цього Договору) та нарахованої пені (відповідно до пункту 12.3 цього Договору), до моменту повного повернення (відшкодування) Гаранту сплачених ССГ та нарахованої пені. Принципал (заставодавець/іпотекодавець/поручитель) цим визнає та підтверджує, що Бенефіціар має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за Кредитом з метою погашення Простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 12.3.цього Договору.

Надаючи оцінку з`ясованим обставинам, суд звернув увагу на те, що під час подачі позову у цій справі позивачем зазначені обставини не були враховані, адже відшкодування банку 2500000 грн тіла кредиту згідно гарантії відбулося 05.05.2023, тобто вже після подачі позову до суду (03.05.2023 згідно даних органу поштового зв`язку); регресна вимога про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом з відповідачів на підставі ст.569 ЦК України та вказаних вище умов укладених договорів (п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та п.п.38-39 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021) у цій справі в інтересах гаранта позивачем не заявлялась та не була предметом розгляду у цій справі.

В межах підготовчого провадження, після з`ясування судом вказаних обставин, позивачем також заяв про зміну предмета або підстав позову суду подано не було.

Оскільки після пред`явлення до суду позову зокрема про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000 000 грн та заборгованості по відсоткам в сумі 318 745 грн 62 коп. позивачу, у зв`язку із його зверненням у відповідності до вищенадених умов укладених Гарантом було сплачено 2 500 000 грн (50% ставки неповернутого тіла кредиту як гарантії наданої державою), предмет спору у цій справі в частині заявленої до стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 500 000 грн саме з наведених позивачем у позові підстав припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, адже у відповідності до положень ст.569 ЦК України та п.12.2. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, п.п.38,39 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110- 05/557 від 03.12.2021 саме до Гаранта перейшло право зворотної вимоги (регресу), яка наразі позивачем у цій справі, на підставі наданих повноважень гарантом, заявлена не була, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в цій частині.

Тому, враховуючи висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №909/1036/21, з урахуванням мотивів, наведених судом безпосередньо в повному тексті ухвали, ухвалою суду від 12.10.2023 провадження у справі в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" та громадянки ОСОБА_1 2 500 000 грн 00 коп. заборгованості по тілу кредиту закрито.

Отже предметом розгляду у цій справі наразі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 2 818745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості позичальника перед банком по тілу кредиту - 2 500 000 грн 00 коп., сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп. у відповідності до положень ст.ст.553, 554, 1048, 1049 ЦК України.

Оцінивши подані учасниками докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, які підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок укладення договору про надання банківських послуг та договору поруки між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частинами 1, 2 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України також передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та отриманих від відповідача-1 заявок, позивачем було надано банківську послугу з надання кредитної лінії, зокрема надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн.

Отже, позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав належним чином, надавши відповідачу-1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №21922869 від 14.02.2022 на суму 3000 000 грн 00 коп., №35462188 від 22.02.2022 на суму 2 000 000 грн 00 коп., а також даними виписки по рахунку з 11.02.2022 по 22.02.2023 та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2023.

Проте, відповідач-1 порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв`язку із чим станом на 22.02.2023 у відповідача-1 утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту у сумі 5 000 000 грн 00 коп. та 318 745 грн 62 коп. - заборгованість по відсоткам.

Позивач зазначає про те, що позичальником надані кредитні кошти у встановлений строк повернуті не були, відсотки за користування кредитними коштами також позичальником не сплачувалися, що підтверджується зокрема даними наданих банком виписок по рахунку відповідача-1, що наявні у справі.

Доводи позивача про невиконання позичальником договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків також не заперечує сам відповідач-1.

Натомість в обгрунтування власної позиції відповідач-1 посилається на неможливість виконання вказаних договірних зобов`язань через обставини, що не залежали від нього - початок повномасштабної Російської збройної агресії проти України, введенням 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України військового стану, подальшої тимчасової окупації території Старобільського району Луганської області (місцезнаходження позичальника), наслідком чого стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів. Зазначені обставини, за твердженням відповідача-1 містять ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою, на думку відповідача-1 для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач вважає передчасним звернення позивача із відповідними вимогами щодо повернення кредитних коштів оскільки в базових умовах укладеного договору генеральний строк, погоджений сторонами встановлений з дати укладення договору до 24.12.2024 (тобто фактично не настання строку виконання зобов`язань).

Дослідивши зміст, укладеного між сторонами договору, суд визнає помилковим зазначений довід відповідача-1, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, п. 1.1.1.2 договору визначено ліміт банківської послуги, тобто максимально дозволена сума заборгованості клієнта відносно окремого виду банківської послуги.

Встановлено ліміт банківської послуги в розмірі 5 000 000,00 грн протягом періоду строку дії договору: з дати укладення договору по 23.11.2022.

Встановлено ліміт банківської послуги в розмірі 2 500 000,00 грн протягом періоду строку дії договору: з 24.11.2022 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги.

Дата припинення чинності лімітом встановлено сторонами - 23.12.2022.

Зазначене також відповідає умовам погоджених кредитних заявок, поданих позичальником №1 від 14.02.2022 та №2 від 22.02.2022, згідно яких дата повернення траншів встановлено 23.12.2022.

Відповідно до п. 1.1.1.4.4. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, умовою щодо заборони подальшого використання банківської послуги є наявність заборгованості зі сплати основного боргу та/або відсотків за банківською послугою більше 30 календарних днів.

Пунктом 11 договору про надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.

В п.8 договору про надання банківських послуг сторонами було погоджено, що незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання обставин, крім іншого, якщо клієнт є неплатоспроможним та/або настання випадку невиконання клієнтом умов договору, та/або настання випадку невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/або інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Матеріали справи свідчать про те, що зважаючи на наведені умови договору про надання банківських послуг, а також договору поруки, з підстав невиконання позичальником договірних зобов`язань, банк звернувся до позичальника та поручителя та вимагав у встановлені строки погасити заборгованість.

Так, оскільки за даними АТ «Укрпошта» поштове сполучення, зокрема робота поштових відділень на тимчасово окупованій РФ території України була призупинена, що унеможливило направлення банком відповідних вимог на поштові адреси місцезнаходження відповідачів (с.Чмирівка Старобільського району Луганської області), 07.03.2023 АТ "ОТП БАНК" на електронні адреси позичальника та поручителя ; направив повідомлення про порушення від 28.02.2023 №8585-1-300-01-73-1-3/60 та №85-1-300-01-73-1-3/61, з вимогами до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" як боржника у семиденнтий строк та поручителя - ОСОБА_1 , у триденний строк з моменту направлення банком цих вимог виконати порушене договірне зобов`язання (долучено на підтвердження роздруківки з електонної пошти).

Однак, вимоги банку про погашення заборгованості за кредитним договором ні боржником, ні поручителем виконані не були, кредитні кошти в передбачені строки не повернуто.

Як вже було зауважено вище договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 було укладено за державної підтримки. За умовами договору фінансова підтримка надається позичальнику у вигляді компенсації процентів, а також гарантії Фонду.

В п.5.2. договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 визначено умови та порядок надання державної підтримки у вигляді компенсації процентів. Зокрема визначено, що Фонд, з метою сплати клієнту суми компенсації процентів за кредитом, відкриває Ескроу рахунок (рахунок умовного зберігання, що відкривається Фондом в Банку на договірній основі для зарахування на такий рахунок грошових коштів Державної підтримки, що підлягають перерахуванню на користь клієнта (ММСП (бенефіціарів)) з метою компенсації процентів за договором) в Банку, на який перераховує кошти, призначені для реалізації .програми, у сумі, яка згідно з плановим (прогнозним) розрахунком Банку, необхідна для виплати компенсації процентів на користь відповідних клієнтів протягом наступного (за звітним) півріччя кредитування (сума авансування). Компенсація процентів за кредитом клієнта надається, шляхом перерахування Банком з Ескроу рахунку суми коштів в рахунок часткової компенсації (оплати) Базової процентної ставки за кредитом клієнта.

Перерахування Банком з Ескроу рахунку суми компенсації процентів, в рахунок часткової оплати нарахованих процентів за кредитом клієнта, здійснюється щомісяця, в день/період оплати Клієнтом процентів відповідно до умов Договору.

Надання Фондом державної підтримки клієнту, шляхом часткової компенсації процентів, призупиняється (Державна підтримка у вигляді компенсації процентів не надається) за період (календарний місяць), в якому має місце порушення клієнтом умов договору (прострочення виконання Клієнтом зобов`язання зі сплати частини/ повної суми основної заборгованості за кредитом та/або прострочення клієнтом зобов`язання зі сплати частини нарахованих процентів за кредитом (за компенсаційною процентною ставкою, що підлягає застосуванню протягом місяця, за який сплачуються проценти).

За даними долученої позивачем виписки по руху коштів за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, вбачається, що погашення відсотків на виконання вказаних вище умов договору частково компенсувалось Фондом, відбувалось з рахунку Ескроу, що було враховано позивачем у наведеному розрахунку заборгованості по відсоткам.

Також за даними наведеними у виписках по рахунку щодо нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, у наведеному позивачем розрахунку заборгованості по відсоткам, а також враховуючи надані позивачем деталізовані пояснення щодо даних розрахунку (застосування відповідного коефіцієнту для визначення ставки відсотків та обрахунку суми відсотків у відповідні періоди) від 10.07.2023, вбачається, що кредитором при розрахунку заборгованості застосовано стандартний розмір базової відсоткової ставки: індекс UIRD (3міс.) + 7 % річних, що передбачено у п.1.1.1.6.1. договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022.

Доводи відповідача-1 про безпідставне застосування позивачем підвищеної відсоткової ставки для обрахунку відсотків за користування кредитними коштами, що за твердженням відповідача, є фактично додатковою мірою цивільної відповідальності боржника, яку банк застосував до останнього, визнаються судом помилковими та до уваги не приймаються, оскільки не відповідають встановленим обставинам та не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи відповідача-1 щодо наявності форс-мажорних обставин (неможливість виконання вказаних договірних зобов`язань через обставини, що не залежали від позичальника - початок повномасштабної Російської збройної агресії проти України, введенням 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України військового стану, подальшої тимчасової окупації території Старобільського району Луганської області (місцезнаходження позичальника), наслідком чого стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів), що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та є підставою, на думку відповідача-1, для відмови у задоволенні позову суд визнає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Чмирівська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області (місцезнаходження відповідачів) дійсно з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Разом з цим, у відповідності до положень ст.ст.525, 526 ЦК України договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається.

Наявність форс-мажору не може бути підставою для невиконання зобов`язання.

Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 617 ЦК України, а також статтею 218 ГК України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору), а не від виконання зобов`язання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено та є предметом розгляду саме вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості перед банком по тілу кредиту в розмірі 2 500 000 грн 00 коп. та сума заборгованості по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.

Вимог щодо застосування відповідальності за порушення та невиконання зобов`язань за договором та стягнення штрафних санкцій у відповідності до п.14 договору про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 (іншого виду відповідальності) з відповідачів наразі позивачем у цій справі не заявлялися; а тому обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин такого правового інституту як форс-мажорні обставини - відсутні.

Інші доводи позивача та відповідача-1 щодо допущених процесуальних порушень (не відправлення позивачем додатків до позовної заяви разом із позовом відповідачам; не подання доказів на підтвердження повноважень представником відповідача-1 разом із відзивом; порушення строків подання заяв по суті, тощо) наразі спростовуються наявними матеріалами справи, також вирішувалися в ухвалах суду на стадії підготовчого провадження, а тому до уваги судом не приймаються.

Доводи позивача та встановлені судом обставини не були спростовані відповідачами під час розгляду спору. В матеріалах справи на час вирішення спору відсутні докази сплати заборгованості позичальником чи поручителем.

Оскільки відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов укладених договорів, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за наданим кредитом у передбачені строки, порушили свої договірні зобов`язання, що підтверджується встановленими судом під час розгляду спору обставинами та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості позичальника перед банком по тілу кредиту в розмірі 2 500 000 грн 00 коп. та сума заборгованості позичальника перед банком по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати позивача щодо сплати судового збору в сумі 42281 грн 18 коп. покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" та громадянки ОСОБА_1 про стягнення солідарно 2 818 745 грн 62 коп. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740, ідентифікаційний код 41031433) та громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) заборгованость по тілу кредиту в сумі 2 500 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 318 745 грн 62 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740, ідентифікаційний код 41031433) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 21 140 грн 59 коп.

4. Стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 21 140 грн 59 коп.

5. Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення підписано 24.10.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надруковано 1 примірник:

1-до справи;

2- Акціонерному товариству «ОТП БАНК» - направлено на електронну пошту -

3- представнику позивача, адвокату Вакулі Д.М. - направлено до елктрон. каб;

4-Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - ; ; + оголошення на сайт + телефонограма;

5 -представникуТОВ «ПАЛЛАДА-2016» , адвокату Попову В.І. - направлено до елктрон. каб;

4- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту - ; ; + розміщено оголошення на сайт .

Внесено до ЄДРСР 24.10.2023