ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2169/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» б/н від 18.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс»
до Державного підприємства «Чайка»
про стягнення заборгованості
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання В.В. Фроль
За участю представників:
заявника (позивача): не з`явився
відповідача: не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2023 року у справі № 911/2169/23 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» 952330,83 грн. боргу за надання охоронних послуг та 14284,96 грн. судового збору (суддя Черногуз А.Ф.).

До Господарського суду Київської області 21.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» надійшла заява б/н від 18.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду заяви у справі № 911/2169/23.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» б/н від 18.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23 призначено в судовому засіданні на 12.10.2023 року.

У судове засідання 12.10.2023 року позивач (заявник) та відповідач не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» у заяві просив суд стягнути з Державного підприємства «Чайка» витрати на правничу допомогу у сумі 95 233,08 грн., згідно договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023 року.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2169/23 було ухвалено 12.09.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 18.09.2023 року.

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зареєстрована в канцелярії суду 21.09.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, відповідно до відомостей з конверту, в якому надійшла вказана заява, вона була відправлена заявником 18.09.2023 року.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» та Адвокатським об`єднанням «Пріус» укладено договір б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023 року.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 вказаного договору адвокатське об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надавати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовникові за його окремими усними чи письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії цього договору.

2.3. Адвокатське об`єднання має право на оплату належним чином наданих послуг.

Згідно з умовами розділу 4 договору вартість послуг за надання правової допомоги за конкретними завданнями клієнта, а також можливі уточнення порядку їх оплати визначаються додатковими угодами до цього договору, які є невід`ємними його частинами.

4.2. Плата за надання послуг за цим договором здійснюється замовником в 5-ти денний строк з моменту направлення адвокатським об`єднанням відповідного рахунку замовнику в порядку та у спосіб, визначені цим договором.

4.3. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання, вказаний у цьому договорі, якщо інше не встановлено додатковими договорами/угодами до нього.

4.4. На підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням замовнику послуг по мірі їх надання сторони складають та підписують акт про надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023 року на виконання умов пункту 4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання.

1. Розмір гонорару адвокатського об`єднання за виконання умов договору про надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів замовника у справах врегулювання заборгованостей Державного підприємства «ЧАЙКА», у тому числі щодо зобов`язання, що забезпечують виконання зобов`язання, зі сплати неустойок, відшкодування збитків та моральної шкоди, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, за порушення грошових зобов`язань та усіх інших можливих вимог, у тому числі щодо відшкодування судових витрат, перед замовником на усіх стадіях претензійно-позовної роботи, у тому числі у порядку господарського судочинства, а також порядок його сплати визначено сторонами наступним чином:

1.1. за надання правової допомоги з супроводу досудового провадження та в господарському суді першої інстанції, що включає усі види правової допомоги, визначені п. 2.2. договору, визначається сторонами в сумі 95 233,08 грн. та підлягає сплаті замовником на користь адвокатського об`єднання таким чином: 19 046,02 грн. підлягають сплаті авансом (передплатою) на підставі виставленого рахунку; 76 186,46 грн. підлягають сплаті в 5-ти денний строк з дня оголошення судом рішення за позовом або його отримання замовником;

1.2. за надання правової допомоги з супроводу апеляційного провадження, у випадку оскарження рішення суду першої інстанції, що включає усі види правової допомоги, визначені п. 2.2. договору, визначається сторонами в сумі 70 000,00 грн. та підлягає сплаті замовником на користь адвокатського об`єднання в 5-ти денний строк з дня оголошення апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою або його отримання замовником;

1.3. за надання правової допомоги з супроводу касаційного провадження, у випадку оскарження рішень судів першої та/або апеляційної інстанцій, що включає усі види правової допомоги, визначені п. 2.2. договору, визначається сторонами в сумі 70 000,00 грн. та підлягає сплаті замовником на користь адвокатського об`єднання в 5-ти денний строк з дня оголошення касаційним господарським судом рішення за касаційною скаргою або його отримання замовником;

1.4. за надання правової допомоги з супроводу виконавчого провадження з примусового виконання рішення по суті спору, що включає усі види правової допомоги, визначені п. 2.2. договору, визначається сторонами в сумі 1 000,00 грн. та підлягає сплаті замовником на користь адвокатського об`єднання в 5-ти денний строк з дня фактичного повного виконання відповідного виконавчого документу.

2. Замовник також бере на себе зобов`язання з оплати судових витрат по справах (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз, тощо).

На підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.09.2023 року до договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2023 року виконавець надав, а клієнт прийняв юридичні послуги, вказані в договорі про надання правової допомоги та додатковій угоді № 1 до нього, а саме: попереднє ознайомлення з матеріалами замовника; детальне вивчення, дослідження, перевірка та аналіз договірних документів, актів надання охоронних послуг та рахунків на їх оплату, банківських виписок та платіжних доручень про часткову оплату наданих послуг, актів звірок розрахунків, листування та матеріалів претензійно-позовної роботи за період 2021-2023 р.р.; встановлення фактичних відносин, що склались між сторонами договорів, надання їм попередньої правової оцінки та визначення природи правовідносин сторін; дослідження правового статусу та фінансово-господарського становища відповідача, визначення потенційних можливостей та перспектив фактичного стягнення боргу; підготовка правової позиції клієнта із захисту порушених та оспорюваних прав і законних інтересів клієнта у порядку господарського судочинства, обсягу та якості доказової бази, перевірка її відповідності актуальній судовій практиці та висновкам Верховного Суду; обговорення з клієнтом правової позиції, доказової бази, перспективності судового провадження та стягнення боргу; підготовка позовної заяви та доказів до неї, подання до суду, контроль та моніторинг стану провадження у справі; надання поточних консультацій, роз`яснень та інформації клієнту щодо провадження по справі; підготовка проекту мирової угоди, погодження її умов з клієнтом (позивачем) та надання відповідачу для розгляду і погодження з органом управління (відповідач від укладення фактично відмовився); здійснення представництва інтересів клієнта у суді (здійснення захисту прав клієнта у судових засідання по справі), інше.

Загальна вартість наданої адвокатським об`єднанням допомоги клієнту склала 95 233,08 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Так, судом встановлено, що адвокатом надано детальний опис наданих ним послуг. При цьому адвокат не вказує скільки ним було витрачено часу для надання вказаних послуг та яка вартість кожної з вказаних послуг.

Щодо наведених в розрахунку витрат на попереднє ознайомлення з матеріалами замовника, детальне вивчення, дослідження, перевірку та аналіз договірних документів, підготовку правової позиції клієнта, обговорення з клієнтом правової позиції, підготовку позовної заяви та доказів до неї, подання до суду, надання поточних консультацій та моніторинг стану судової справи протягом розгляду у суді і таке інше, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. По суті єдиним документом, що подавався представником позивача до винесення судового рішення та міститься у матеріалах справи, є позовна заява. Будь-які заяви/клопотання, пояснення чи заперечення позивача у матеріалах справи відсутні. До того ж відповідачем було визнано позов.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях, суд враховує, що за даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» не перевищує 20 хвилин (14.08.2023 року 4 хв., 28.08.2023 року 2 хв., 12.09.2023 року 18 хв.).

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 95 233,08 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» б/н від 18.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Державного підприємства «Чайка» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» 75 233,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» б/н від 18.09.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 1, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Державного підприємства «Чайка» 75 233,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 26.10.2023 року