ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2066/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

Запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Велес», Черкаська обл., м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Київська обл., м. Чорнобиль

про стягнення 2 917 592 грн. 30 коп.

Представники сторін:

позивача Багрій І.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ «Велес» звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 2 917 592 грн. 30 коп. заборгованості, з яких: 2 400 874 грн. 88 коп. основного боргу, 468 963 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 47 754 грн. 37 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору № 80/06-В від 09.06.2021 р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що роботи, які проводились позивачем згідно Договору № 80/06-В від 09.06.2021 р. в кварталах Дитятківському та Опачівському лісництвах ДСП «Північна Пуща» не відповідають дійсності, а саме лісозаготівельні послуги (послуги із заготівлі деревини) взагалі в кварталах та виділах, які викладені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 31.12.2021 р. не проводились, дерева, які повинні були заготовлені, на даний час ростуть на кореню.

Також відповідач зазначає, що з приводу зазначених фактів Державним бюро розслідувань у Київській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне правопорушення відносно посадових осіб за № 0000182, а тому просить суд зупинити розгляд справи до винесення судом вироку по кримінальному провадженню.

21.05.2023 р. позивач подав відповідь на відзив, в якому не погоджується з позицією відповідача, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.2.4. Договору замовник має право контролювати та проводити планові перевірки процесу виконання виконавцем послуг за договором; здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням послуг протягом всього періоду.

Замовником не було надано жодних претензій до якості та кількості наданих виконавцем послуг, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) було затверджено від замовника директором ДСП «Північна Пуща» Кізюном Р.М.

Крім того, 29.12.2022 року на адресу позивача був направлений від відповідача лист № 01-15/1372 за підписом виконуючого обов`язки директора О. Чепурко, в якому відповідач висловлював вдячність за співпрацю, яка склалася між підприємствами та підтвердив наявність заборгованості, яку зобов`язувався погасити.

Також позивач зазначає, що оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує пов`язаність кримінального провадження № 0000182 зі справою № 911/2066/22, обставини, які є предметом розгляду у справі № 911/2066/22, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Подані позивачем матеріали є достатніми для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2023 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті відповідачем подані додаткові пояснення, які виникли під час проведення службового розслідування, в яких зазначено, що згідно акту службового розслідування, проведеного ДСП «Північна Пуща» за фактом можливого порушення ТОВ «КФ «Велес» умов договору встановлено: квартал 109 виділи 12, 13, 15, 2 та 5 роботи не проводились; квартал 95 виділ 8, квартал 109 виділ 22, квартал 96 виділ 13 та квартал 136 виділ 5 роботи проведені не в повному обсязі; квартал 95 виділ 8, квартал 96 виділ 13, квартал 108 виділ 13 та 34, квартал 109 виділ 16 та квартал 22, квартал 110 виділ 12, квартал 113 виділ 9, квартал 132 виділ 4, квартал 134 виділ 2 та квартал 222 виділ 1 роботи виконувались працівниками ДСП «Північна Пуща».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків-фактур, акти приймання-передачі виконаних робіт № 7 та № 8 від 31.12.2021 р. не підписані належним чином сторонами.

23.05.2023 р. позивач надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що відповідно до п. 2.5. Договору за результатами надання послуг, виконавець оформлює Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний належним чином та рахунок-фактуру, після чого надсилає їх замовнику, а п. 3.3. Договору встановлено, що підставою для проведення оплати за надані послуги є відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг, інших документів, які складаються для підтвердження виконання сторонами своїх обов"язків за договором не передбачено.

Для проведення лісозаготівельних робіт за договором, позивачем отримано спеціальний дозвіл № 001646 від 09.08.2021 р. на підтвердження діяльності за КВЕД ДК 009:201020.20 "Лісозаготівлі на території зон відчудження та безумовного (обов"язкового) відселення.

Також в письмових запереченнях позивач просить не брати до уваги додаткові пояснення та документи відповідача, оскільки письмові пояснення працівників відповідача не можуть вважатися достовірними доказами, оскільки не можна стверджувати, що такі пояснення надані за відсутності стороннього впливу. Тобто, пояснення працівників в ході проведення службового розслідування містять нічім не підтверджені твердження та не можуть вважатися достовірними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ «Велес» (Виконавець) та Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» (Замовник) було укладено договір № 80/06-В, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги відповідно до коду ДК 021:20-5 Лісозаготівельні послуги (послуги із заготівлі деревини) за завданням замовника, а замовник згідно умов договору зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги, а саме: лісозаготівельні послуги (послуги із заготівлі деревини) в кількості 20 000 куб.метрів на загальну суму 4 178 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1. Договору місце надання послуг зона відчуження безумовного (обов`язкового) відселення, Київська область.

Згідно п. 2.3. Договору за результатами надання послуг виконавець оформлює акт приймання-передачі даних послуг, підписаний належним чином та рахунок-фактуру, після чого направляє (передає) їх замовнику.

Розрахунок за надані послуги здійснюється за фактично надані послуги протягом 10 календарних днів, з дня підписання акту приймання-здавання наданих послуг (п. 3.2. Договору).

Підставою для проведення оплати за послуги, надані на умовах даного договору є відповідний акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок-фактура (п. 3.3. Договору).

На виконання умов договору позивач в період з 01.12.2021 р. по 31.12.2021 р. виконав роботи із заготівлі деревини, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 31.12.2021 р. на суму 2 111 390 грн. 44 коп., за який відповідач здійснив оплату на суму 500 000 грн., залишок складає 1 611 390 грн. 44 коп. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 31.12.2021 р. на суму 789 484 грн. 44 коп.,

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 31.12.2021 р. вбачається, що виконавцем були проведені наступні роботи в Дитятківському лісництві: квартал № 95, виділ № 8, заготовлено 639,52 м.куб; квартал № 96, виділ № 13, заготовлено 125,595 м.куб; квартал № 108, виділа № 15 та № 34, заготовлено 367,521 м.куб; квартал № 109, виділа № 2, 4,5, 9, 1, 13, 15, 16, 22, заготовлено 2157,793 м.куб; квартал № 110, виділ № 12, заготовлено 8,68 м.куб; квартал № 113, виділ № 9, заготовлено 328,283 м.куб; квартал № 132, виділ № 4, заготовлено 67,256 м.куб; квартал № 134, виділ № 2, заготовлено 216,237 м.куб; квартал № 136, виділ № 5, заготовлено 1965,711 м.куб; квартал № 204, виділа № 3, 4, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, заготовлено 489,542 м.куб; квартал № 210, виділ № 14, заготовлено 366,528 м.куб; квартал № 214, виділ № 22, заготовлено 883,402 м.куб; квартал № 222, виділ № 1, заготовлено 441,703 м.куб; квартал № 231, виділ № 23, заготовлено 373,76 м.куб; квартал № 242, виділ №1 та № 3, заготовлено 1674,684 м.куб.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 8 від 31.12.2021 р. вбачається, що виконавцем були проведені наступні роботи в Опачівському лісництві: квартал № 113, виділ № 5, заготовлено 9,526 м.куб деревини хвойних порід; квартал № 114, виділ № 6, заготовлено 1,903 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 116, виділа № 20 та № 22, заготовлено 3,071 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 117, виділа №13 та № 14, заготовлено 33,035 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 118, заготовлено 80,738 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 119, заготовлено 40,264 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 120, виділа № 24 та № 26, заготовлено 36,785 м.куб деревини хвойних порід; квартал № 121, виділа № 19 та № 23, заготовлено 27,453 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 122, виділа № 19 та № 22, заготовлено 114,240 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 146, виділа № 1 та № 6, заготовлено 73,920 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 176, виділа № 2,3,5, заготовлено 316,096 м.куб деревини хвойних порід; квартал № 235, виділа № 7 та № 8, заготовлено 304,903 м.куб. деревини хвойних порід, квартал № 253, виділ № 5, виготовлено 93,846 м.куб. деревини хвойних порід; № 254, виділ № 7, заготовлено 50,268 м.куб. деревини хвойних порід; квартал № 255, виділи № 1 та № 12, заготовлено 116,201 м.куб. деревини хвойних порід; № 277, виділа № 5, 10, 11, заготовлено 1102,568 м.куб деревини хвойних порід; № 284, виділа № 4 та № 5, заготовлено 264,722 м.куб. деревини хвойних порід; № 286, виділ № 9, заготовлено 348,849 м.куб. деревини хвойних порід; № 287, виділа № 7 та № 11, заготовлено 760,496 м.куб. деревини хвойних порід.

Зазначені акти здачі-приймання робіт скріплені електроними підписами обох сторін, а також підтверджуються актом звірки, який скріплений підписами сторін.

23.08.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 з вимогою погасити основну заборгованість в розмірі 2 400 874 грн. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із п. 2.5. Договору за результатами надання послуг виконавець оформлює акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний належним чином та рахунок-фактуру, після чого направляє (передає) їх замовнику.

Як зазначалось вище, пунктом 3.3. Договору встановлено, що підставою для проведення оплати за надані послуги, надані в умовах даного договору, є відповідний акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок-фактура.

Інших документів, які складаються для підтвердження виконання сторонами своїх обов`язків за договором не передбачено.

Отже, оскільки в Договорі № 80/06-В від 09.06.2021 р. зазначений вичерпний перелік документів, якими підтверджується факт надання послуг, надані відповідачем копії нарядів актів на виконання робіт являються неналежними та недопустимими доказами, адже вони не підтверджують невиконання або неналежне виконання договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 400 874 грн. 88 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 468 963 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 47 754 грн. 37 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 468 963 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 47 754 грн. 37 коп. 3 % річних.

Що стосується заперечень відповідача стосовно невиконання (неякісного виконання) робіт за договором, суд не бере їх до уваги, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Акт, службового розслідування від 05.03.2023 р. щодо факту порушення позивачем умов договору не є предметом розгляду у даній справі та не може бути взятий судом до уваги.

Письмові пояснення працівників відповідача також не можуть вважатися достовірними доказами в даній справі.

Крім того, відповідачем порушені вимоги ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України та не дотримано вимог ч. 1, 2 ст. 119 та ч. 8, 10 ст. 80 ГПК України.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 52, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (07201, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148, код 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Велес» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, оф. 2, код 41543170) 2 400 874 (два мільйони чотириста тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 88 коп. основного боргу, 468 963 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 47 754 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 37 коп. 3 % річних та 43 763 (сорок три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 88 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.10.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована