УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/16323/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума»

2) Приватного підприємства «Хімтєкс»

про стягнення 11 387,58 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Дмитрієва Тетяна Миколаївна (далі за текстом - ФОП Дмитрієва Т.М., Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» (далі за текстом - ТОВ «Інтергума», Відповідач-1) та Приватного підприємства «Хімтєкс» (далі за текстом - ПП «Хімтєкс», Відповідач-2) з позовом, в якому Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 387,58 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до нього документами заявнику, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 387, 58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на обставини укладання 4-ох договорів, а саме:

- в між Позивачем та ТОВ «Інтергума» укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 09.02.2021, відповідно до якого Позивачем передано в оренду складські приміщення площею 123,9 кв.м., а також офісні приміщення площею 117,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64, згодом укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1-22 від 01.01.2022, щодо цих же приміщень на наступний рік, проте в порушення умов Договорів, ТОВ «Інтергума» не викононало взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг за спожите водопостачання та водовідведення;

- між Позивачем та ПП «Хімтєкс» укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 09.02.2021, відповідно до якого позивачем передано в оренду приміщення площею 68,9 кв.м., яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64;

- між Позивачем та ПП «Хімтєкс» укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2-22 від 01.01.2022, щодо передачі в оренду приміщення площею 11, 2 кв.м., офісні приміщення площею 43, 6 кв.м., що загалом становить 54, 8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64; , однак в порушення умов Договорів, ПП «Хімтєкс» не виконувало взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг за спожите водопостачання та водовідведення.

При цьому Позивач зазначає, що Відповідачі повинні нести солідарну відповідальність оскільки спільно орендували нежитлові приміщення, при цьому зазначаючи, що неможливо встановити хто з них та у яких обсягах користувався водою, адже споживання водопостачання не залежить від обсягу займаного приміщення, а отже, на думку Позивача, Відповідачі повинні нести солідарну відповідальність з виплати заборгованості.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодекмсу Уураїни солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

При цьому суд звертає увагу, що Позивачем не здійснено посилання на договіор або закон, які встановлюють солідарний обов`язок відповідачів з випалти заборгованості за використану воду.

Відтак, з наведеного суд дійшов висновку, що підставами даного позову є чотири окремих правочини, укладені між двома різними юридичними особами, які мають підтверджуватися окремими доказами в обгрунтування наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

За змістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

На переконання суду, спірні правовідносини Позивача та Відповідачів за своєю суттю є різними, оскільки не пов`язаними підставами виникнення та фактично ґрунтуються на різній доказовій базі, не є однорідними, а відтак є самостійними та маються розглядатися в окремих провадженнях.

При цьому суд звертає увагу на те, що для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами суд має дослідити кожен оспорюваний договір, а також всі первинні документи, якими доводяться обставини користування приміщеннями, порушення Відповідачами зобов`язань з оплати орендних платежів, а також обсяги спожитих послуг.

Залучення в одному судовому провадженні усіх відповідачів у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожний із відповідачів мав би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.

Із урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що Позивачем наразі порушено правила об`єднання позовних вимог оскільки у даному випадку заявлені позовні вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, а сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, судом враховано, що позовна заява з аналогічними вимогами вже поверталась ФОП Дмитрієвій Т.М. ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/14019/23, а зміна позовних вимог шляхом зазначення вимоги про солідарне стягнення зоборгованості не змінює заявялення позовних вимог в одній позовній заяві, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (не однорідними) та таких, які не співвідносяться між собою як основна та похідна.

яку стороною не оскаржено, а відтак остання набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума», Приватного підприємства «Хімтєкс» про стягнення 11 387,58 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.10.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 24.10.2023

Суддя Антон ПУКАС