ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4463/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 12 393 110,02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Даниляк О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 600 433,19 грн., що складають суму заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені та 618 670,58 грн.- інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 22.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що сторони не узгоджували розмір договірної потужності як на момент укладання Договору (сторони не уклали Додатки №1, №2 до Договору), так і на момент надання такої послуги (? - правова природа досі не визначена), яку нібито надав Позивач; Відповідач не подавав, а Позивач не підтверджував жодних номінацій/реномінацій; Відповідачем не надано Позивачу фінансового забезпечення (попередньої оплати для замовлення потужності), тому були відсутні передумови для перевищення замовленої (договірної) потужності, у тому числі на добу наперед за нульовою номінацією, що свідчить про фактичну відсутність доказів перевищення Відповідачем замовленої (договірної) потужності (також відсутні розрахунки Відповідача вартості послуги перевищення замовленої потужності за формулою, вказаною в Договорі) та інших доказів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції.

На розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз» (також - Оператор ГРМ) заборгованості по Договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року.

Відповідач зазначає, що предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №904/4463/23 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже, відповідач вважає, що в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині - обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності.

Подібним у даних справах є також відсутність узгодження істотних умов Договору, через непідписання додатків сторонами, та відсутність обставин замовлення Операторами ГРМ будь-яких послуг за Договором транспортування природного газу.

17.10.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в своїх запереченнях зазначає, що Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду, що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. При цьому, питання визначення правової природи перевищення потужності та підстав для проведення розрахунків за неї не є підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому відсутні підстави для висновку, що під час розгляду даної справи Об`єднаною палатою буде досліджуватись вказане питання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4463/23, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг перевищення замовленої (договірної) потужності за період січень, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень, лютий, березень, квітень 2023 року за Договором транспортування природного газу № від 04 лютого 2020 року та штрафних нарахувань за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, тоді як предметом позовних вимог у справі №918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий - березень 2021 року.

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (пункт 23) вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

З урахуванням наведеного, господарський суд, вважає що правовідносини по справі №904/4463/23 та №918/686/21 не є подібними.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №904/4463/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

20.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач вказує, що системний аналіз положень Закону 1639-ІХ свідчить про те, що заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка відповідає певним критеріям, не може бути стягнута з Відповідача за рішенням суду, оскільки підлягає врегулюванню за рахунок видатків державного бюджету.

За змістом наведених імперативних норм Закону 1639-ІХ заборгованість Відповідача перед Позивачем не може бути примусово стягнута з Відповідача, а підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, залишок (якщо такий буде) - реструктуризований, а неустойка, інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на цю заборгованість - списані.

Ураховуючи наведені норми законодавства, зокрема, імперативні норми Закону №1639-ІХ, та обставини справи №904/4463/23, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором транспортування природного газу підлягає врегулюванню виключно у визначеної Законом №1639-ІХ процедурі погашення боргу за рахунок видатків державного бюджету.

Отже прийняття рішення у справі №904/4463/23 у будь-якому випадку не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки у подальшому позивач буде позбавлений права отримати кошти у порядку добровільного або примусового виконання через наявні у Законі №1639-ІХ вимоги щодо обов`язкового зупинення виконавчого провадження до проведення взаєморозрахуків учасників у встановленій цим Законом процедурі.

З огляду на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі №904/4463/23.

16.10.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке позивач вважає необгрунтованим безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач вважає, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору може мати місце у випадку, коли наявними в матеріалах справи доказами підтверджується припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивач зазначає, що зміст позовної заяви та матеріали справи № 904/4463/23 свідчать, що фактично предметом позову є стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності за кожну газову добу і сумарно за газові місяці січень, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень, лютий, березень, квітень 2023 року.

Таким чином, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» не розповсюджується на спірні правовідносини сторін.

Також позивач вказує, що приписами зазначеного вище Закону не передбачено автоматичне припинення зобов`язання щодо суми заборгованості (основного боргу), а лише визначено певний комплекс відповідних заходів організаційного та економічного характеру, спрямованих на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, шляхом проведення взаєморозрахункІв та реструктуризації заборгованості між сторонами та наявність між ними узгоджених документів, які надають можливість в майбутньому врегулювати заборгованість у спосіб, визначений законом.

Позивач вважає, що відповідачем не надано жодного доказу в обгрунтування клопотання про закриття провадження у даній справі, які б свідчили, що сторони дійсно вчинили вищезазначені дії згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також доказів, які б свідчили про припинення існування заборгованості по даній справі.

Розгялянувши клопотання відповідача, господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського Процесуального Кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості чи погашення її відповідачем, а також відсутні будь - які інші докази, які б підтверджували підстави, для закриття провадження у справі, перелік яких визначено у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного вище клопотання відповідача.

18.10.2023 до суду відповідачем подано клопотання, про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

18.10.2023 представником позивача у підготовчому засіданні заявлене усне клопотання, про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши клопотання позивача господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.11.2023.

2. Відкласти підготовче засідання до 08.11.2023 о 14 год. 10 хв.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - задовольнити.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко