ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" жовтня 2023 р. Справа №870/28/23
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
явка учасників справи:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг №23/09-15/3 від 15.09.2023
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023, суддя Кудінова Т.І., м. Тернопіль
у третейській справі № 12/2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг, м. Запоріжжя
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агротериторія, м. Київ
про стягнення 12 142 548,36 грн.
товариство з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг, 19.09.2023 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023 (головуючий третейський суддя Кудінова Т.І., м. Тернопіль).
Відповідно до матеріалів третейської справи № 12/2023 товариство з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг отримало копію рішення третейського суду 05.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131 третейської справи № 12/2023).
Подана заява мотивована положеннями ст.ст. 50, 56, 57 Закону України Про третейські суди та тим, що товариство з обмеженою відповідальністю Агротериторія в добровільному порядку не виконало рішення третейського суду від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023.
Судом встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додано:
1) належним чином завірену копію рішення постійно діючого третейського суду від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023 головою постійно діючого третейського суду Кудіновим В.В.;
2) належним чином завірену копію третейської угоди договору № 044-ФЛ/2021 від 26.05.2021 директором ТОВ Агролендлізинг Гришком О.М.;
3) документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 342,00 грн. (платіжна інструкція за № 762 від 15.09.2023);
4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ Агротериторія (опис вкладення у цінний лист від 15.09.2023);
5) належним чином завірену копію наказу про призначення директора №15-к від 25.09.2017.
6) належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2023;
Перевіривши матеріали заяви ТОВ Агролендлізинг №23/09-15/3 від 15.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 25.09.2023 прийняв до розгляду заяву ТОВ Агролендлізинг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 та призначив справу № 870/28/23 до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2023.
19.10.2023 на вимогу суду ТОВ Агролендлізинг подало лист, в якому зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023 про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутні справи з приводу скасування рішення третейського суду по третейській справі №12/2023, третейське застереження передбачене розділом 17 договору (п. 17.1 договору), зазначений договір не визнавався недійсним.
В порядку ст. 354 ГПК справа розглядається з повідомленням сторін.
В судове засідання 25.10.2023 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга в складі третейського судді Кудінової Т.І. від 22.08.2023 в третейській справі № 12/2023 позов ТОВ Агролендлізинг до ТОВ Агротериторія задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Агротериторія на користь ТОВ Агролендлізинг 12 142 548,36грн., з яких 10 410,19 грн. компенсація страхових виплат, 1 667 797,19 грн. штраф, визначений в п.14.2.3 договору та нарахований за невиконання п. 9.1 договору, 7 505 087,36 грн. штраф визначений в п. 14.2.2 договору та нарахований за невиконання п. 13.2 договору, 1 642 248,76 грн. пеня визначена п. 14.3 договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та нарахована за період порушення зобов`язання щодо проведення оплати відшкодування вартості предмету лізингу, 297 595,58 грн. пеня визначена п. 14.3 договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та нарахована за період порушення зобов`язання щодо проведення оплати винагороди лізингодавця, 567 415,86 грн. штраф визначений п. 14.3 договору та нарахований за період порушення строків сплати лізингових та інших платежів за договором, в розмірі 10% від суми непогашеної заборгованості, 451 993,42 грн. 14% річних від простроченої суми відшкодування вартості предмету лізингу та 35 000,00 грн. сума третейських витрат.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст.ст. 509, 526, 530, 629, 806 ЦК України та ст. ст. 193 ГК України.

Судом встановлено, що ТОВ Агролендлізинг (надалі по тексту сторона 1, позивач) та ТОВ Агротериторія (надалі по тексту сторона 2, відповідач) погодили та підписали договір фінансового лізингу №044-ФЛ/2021 від 26.05.2021 відповідно до умов якого лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу у платне користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у продавця, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку № 1 до договору (специфікації), що є невід`ємною частиною цього договору, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу, своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежізгідно графіку лізингових платежів (додаток № 3 до договору, надалі графік), інші платежі передбачені договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 17.1 договору за №044-ФЛ/2021 від 26.05.2021 усі спори, розбіжності, що виникають з цього Договору, у числі (але не виключно), що стосуються його виконання, порушення, припинення будь яким шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та вирішені питання в межах третейської угоди.

Третейська угода (договір за №044-ФЛ/2021 від 26.05.2021) відповідає вимогам ст.ст. 12, 13 Закону України Про третейські суди та ст. 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Відповідно до ст.ст. 6, 27 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 1, 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» про стягнення грошових коштів за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ОБ-025/2021 від 11.08.2021, підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга і належить до його компетенції.

Відтак, спір на підставі договору №044-ФЛ/2021 від 26.05.2021 підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 в третейській справі №12/2023 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою за №044-ФЛ/2021 від 26.05.2021, п. 17.1;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 12/2023.

Відтак, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг №23/09-15/3 від 15.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротериторія», оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» №23/09-15/3 від 15.09.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.08.2023 у третейській справі № 12/2023 наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агротериторія (місцезнаходження: вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, офіс 61, м. Київ, Київська обл., ідентифікаційний код 38290906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг (місцезнаходження: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 38130578) 12 142 548,36 грн., з яких 10 410,19 грн. компенсація страхових виплат, 1 667 797,19 грн. штраф, визначений в п.14.2.3 договору та нарахований за невиконання п. 9.1 договору, 7 505 087,36 грн. штраф визначений в п. 14.2.2 договору та нарахований за невиконання п. 13.2 договору, 1 642 248,76 грн. пеня визначена п. 14.3 договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та нарахована за період порушення зобов`язання щодо проведення оплати відшкодування вартості предмету лізингу, 297 595,58 грн. пеня визначена п. 14.3 договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та нарахована за період порушення зобов`язання щодо проведення оплати винагороди лізингодавця, 567 415,86 грн. штраф визначений п. 14.3 договору та нарахований за період порушення строків сплати лізингових та інших платежів за договором, в розмірі 10% від суми непогашеної заборгованості, 451 993,42 грн. 14% річних від простроченої суми відшкодування вартості предмету лізингу та 35 000,00 грн. сума третейських витрат.»

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агротериторія (місцезнаходження: вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, офіс 61, м. Київ, Київська обл., ідентифікаційний код 38290906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агролендлізинг (місцезнаходження: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 38130578) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи № 12/2023 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Головуючий суддя Бойко С.М.