ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1500/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1500/23

за позовом: Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до: Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

та до: Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича, АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, провулок Училищний, 8, м.Кропивницький, 25006

- Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки

Представники:

від прокуратури - Гонтар А.О., службове посвідчення №077388 від 12.04.2023;

від позивача - Вологжаніна О.Д., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 (Кропивницька міська рада) - участі не брали;

від відповідача 2 (ФОП Непомеко О.Ф.) - Рабеко М.М. адвокат, ордер серія ВА № 1025727, посвідчення адвоката № 159 від 16.05.2005;

від третіх осіб: КЕВ м. Кропивницький - Полонець О.А., самопредставницво, положення про КЕВ м. Кропивницький;

ДП "Укрвійськбуд" - Івашін Є.В., адвокат, ордер серія АІ №1463259 від 19.09.2023, посвідчення адвоката №3748/10 від 25.09.2008 ( в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 912/1500/23, відкрита з позовом Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) з вимогами до Кропивницької міської ради (відповідач 1) та до Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича (ФОП Непоменко О.Ф., відповідач 2) про наступне:

- визнати незаконним та скасувати рішення Двадцять першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 № 2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Кіровоградської міської ради від 18.12.2013 № 2730 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №.2161");

- визнати недійсним договір оренди землі № 23 від 31.03.2014, укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Непоменко Олексієм Федоровичем;

- скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :06:072:0011, площею 0,2022 га;

- витребувати у Кропивницької міської ради та Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича на користь Міністерства оборони України в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт земельну ділянку з кадастровим номером :06:072:0011, загальною площею 0,2022 га, яка розташована за адресою: вул. Добровольського, 5А, м Кропивницький.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.08.2023 залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький (КЕВ м. Кропивницький) та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ДП "Укрвійськбуд") (треті особи).

28.09.2023 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 18.10.2023.

16.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача 2 ФОП Непоменко О.Ф. з доказами.

17.10.2023 надійшли письмові пояснення відповідача 1 Кропивницької міської ради, в яких вказано про підтримання позовних вимог у справі повністю.

18.10.2023 Прокурором подано заяву від 17.10.2023, за змістом якої наведено додаткове обґрунтування позовних вимог щодо скасування реєстрації земельної ділянки в державному кадастрі.

18.10.2023 суд продовжив підготовче засідання у справі.

За правилами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши подані учасниками справи документи, про які зазначено вище, суд дійшов таких висновків.

Стаття 14 ГПК України закріплює принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Поряд з цим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Зі змісту заяви Прокурора від 17.10.2023 слідує, що Прокурор в даному випадку доповнює підстави позову за вимогою про скасування реєстрації земельної ділянки новими обставинами. Первісні обставини залишено без змін.

До вказаної заяви додано докази її надсиланням іншим учасникам справи.

Присутні у підготовчому засіданні учасники справи не заперечили проти прийняття судом заяви Прокурора від 17.10.2023.

На підставі вищевикладеного, суд приймає заяву Прокурора від 17.10.2023 про доповнення підстав позову новими обставинами та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Згідно відзиву на позов ФОП Непоменко О.Ф. заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що на земельній ділянці розміщено його нерухоме майно та повідомив, що спір щодо військового майна і земельних ділянок існує давно та вказує про сплив строку позовної давності за пред`явленими вимогами.

У підготовчому засіданні представником відповідача вказано на те, що поданий відзив за своїм змістом є заявою про застосування строку позовної давності. Також повідомлено, що відповідач фактично не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Прокурор та представник третьої особи КЕВ м. Кропивницького не заперечили щодо прийняття судом документів відповідача, представники позивача і третьої особи ДП "Укрвійськбуд" вважають пропущеним відповідачем строк подання відзиву з доказами.

Згідно правил, встановлених ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, докази подаються відповідачем разом з поданням відзиву.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Таке розуміння реалізації звернення до суду з заявою про сплив строку позовної давності є усталеним у судовій практиці та підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду від 09.04.2019, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, від 01.08.2018 у справі № 303/238/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 360/1415/15-ц.

Окрім того, за наявними матеріалами справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем 2 хвали суду про відкриття провадження у справі. Згідно поданої заяви відповідач 2 ознайомився зі справою 09.10.2023. Також, як слідує з поданих відповідачем 2 документів, ордер на представництво ФОП Непоменко О.Ф. та договір про надання правової допомоги оформлено лише 08.10.2023.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд може вважатися ефективним, тільки якщо клопотання чи зауваження сторін дійсно «заслухані», тобто належним чином розглянуті судом (див. рішення у справі "Кармель Суліба проти Мальти".

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ст. 119 ГПК України суд продовжує відповідачу 2 ФОП Непоменко О.Ф. строк на подання відзиву з доказами та приймає такі документи і враховує їх під час розгляду справи.

З приводу пояснень відповідача 1 Кропивницької міської ради про визнання позову, суд враховує, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно доданого до вказаних пояснень витягу з ЄДРПОУ, особа, якою підписано пояснення, наділена повноваженнями самопредставництва з усіма правами, наданими учасникам справи.

Статтями 166, 168 ГПК України передбачено право позивача подати відповідь на відзив та право третьої сторони подати пояснення щодо відзиву.

Окрім того, у разі подання заяви про сплив позовної давності, судом підлягають дослідженню обставини щодо поважності причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин у даному підготовчому засіданні не є можливим розглянути всі питання, які визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з підстав чого суд відкладає підготовче засідання на іншу дату відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 166, 177, 179, 182, 183, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти доповнення підстав позову новими обставинами, згідно заяви Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 17.10.2023 та здійснювати розгляд справи з урахуванням таких доповнень.

2. Продовжити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Непоменко Олексію Федоровичу строк на подання відзиву разом з доказами та прийняти такий відзив з доказами і враховувати його під час розгляду справи.

3. Звернути увагу прокурора, позивача та третіх осіб на право подати відповідь на відзив та пояснення третіх осіб щодо відзиву

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/1184/23 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 02.11.2023 об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

7. Забезпечити участь представника Міністерства оборони України у розгляді справи №912/1500/23 в засіданні суду 02.11.2023 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в системі: .

8. Забезпечити участь представника ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у розгляді справи №912/1500/23 в засіданні суду 02.11.2023 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в системі: .

9. Провести засідання суду, призначене на 02.11.2023 об 11:00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що передбачено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням змін, внесених Законом України № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії узвали направити Керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Міністерству оборони України, Кропивницькій міській раді, Квартирно-експлуатаційному відділу міста Кропивницький Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Фізичній особі-підприємцю Непоменко Олексію Федоровичу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено і підписано 20.10.2023.

Суддя В.В.Тимошевська