ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа № 903/87/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 про розстрочення виконання судового рішення

по справі № 903/87/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до відповідачів:

1) Фермерського господарства Гранд-Агро 2019

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 4602551,29 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Матвіїв В. М., адвокат, серія АС № 1060989 від 22.05.2023;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 2346153,08 грн, з них 2051495,82 грн основного боргу, 294657,26 грн відсотків за користування товарним кредитом, а також 35192,30 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову - відмовлено.

Крім цього, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 змінено додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 та стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Гранд-Агро 2019", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 надійшла заява від 14.07.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 на дванадцять місяців, визначивши такий порядок його виконання: 30.11.2,54 грн; до 30.05.2,54 грн (з врахуванням заяви від 19.10.2023).

При обґрунтуванні заяви вказує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 05:30 год. 24.02.2022 введено на всій території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє досі. Активні бойові дії і терористичні ураження об`єктів критичної інфраструктури (складів з паливно-мастильними матеріалами) негативно відобразилися на господарській діяльності на всій території України, в тому числі й на діяльності ФГ «Гранд-Агро 2019». Основним видом діяльності фермерського господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). Специфіка цієї діяльності полягає в постійному веденні польових робіт на землі та відповідно, здійснюється з використанням сільськогосподарської техніки для підготовки ґрунту, засівання/обробки/збирання культур. Відтак, існує постійна потреба у закупівлі паливно-мастильних матеріалів, вартість яких зросла майже на 43% в порівнянні з цінами січня-лютого 2022 року. Крім того, надмірна кількість атмосферних опадів восени 2022 року унеможливила збір врожаю та призвела до загибелі урожаю «на пні» та втрати частини врожаю озимої пшениці на площі 72,7207 га. Відповідно у 2022 році господарська діяльність ФГ «Гранд-Агро 2019» була збитковою. Згідно фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва, витрати господарства перевищили прибутки на суму 13680900,00 грн. також зазначає про наявність заборгованості перед іншими контрагентами і у випадку накладення арешту органом ДВС на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках, останнє втратить можливість закуповувати насіння/добрива для посівної та оплачувати послуги при зборі врожаю. В результаті, як зазначають, це призведе до неплатоспроможності господарства. Як стверджує боржник, після здійснення часткової оплати заборгованості по податках, придбання препаратів для вирощування культур, часткової оплати 100000 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на виконання даного рішення суду у них не залишилося обігових коштів, а дохід може бути отримано лише від реалізації у вересні-жовтні 2023 зібраного врожаю.

26.06.2023 матеріали справи 903/87/23 Господарським судом Волинської області направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 про розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 903/87/23 Господарському суду Волинської області.

03.10.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи № 903/87/23 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 05.10.2023 розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 у справі № 903/87/23 призначено на 12.10.2023.

11.10.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочення, оскільки не зміг вчасно підготувати пояснення по суті заяви так як представник позивача перебуває на лікарняному. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

12.10.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання додаткових доказів. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засідання 12.10.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 повідомлено сторони про те, що розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення відкладено на 19.10.2023.

18.10.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення в яких просить суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 р. по справі № 903/87/23 на дванадцять місяців в повному обсязі, судове засідання по розгляду заяви Фермерського господарства «Гранд-Агро 2019» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 у справі № 903/87/23, призначене на 19.10.2023, провести без участі представника позивача. При обґрунтуванні заперечень вказує, що у своїй заяві про розстрочення виконання рішення відповідач-1 посилається на воєнний стан, який встановлений Указом Президента України від 24.02.2022 і на наслідки, які спричинив воєнний стан для відповідача-1, однак звертає увагу, що воєнний стан встановлений на всій території України і негативні наслідки, які він спричинив, негативно вплинули також і на господарську діяльність позивача, а тому дана підстава (встановлення воєнного стану на всій території України) не може бути використана як аргумент для встановлення розстрочення виконання судового рішення у справі № 903/87/23. Також зазначає, що відповідач-1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, мав передбачати ризики виникнення атмосферних опадів восени (взагалі, осінь, як пора року, в кліматичному поясі, в якому знаходиться Україна, передбачає наявність перевищеного розміру атмосферних опадів і це не є якимось незвичайним природнім явищем, невластивим для кліматичного поясну України і, зокрема, Волинської області) і відповідно планувати свою господарську діяльність і передбачати наявність атмосферних опадів восени і вирощувати відповідні культури, які не повинні загинути під час таких опадів, тому дана підстава (несприятливі погодні умови восени 2022 року) теж не може бути використана як аргумент для встановлення розстрочення виконання судового рішення у справі № 903/87/23. Наявність інших господарських зобов`язань, які на думку відповідача-1 мають виконуватись першочергово, теж не може бути використана як аргумент для встановлення розстрочення виконання судового рішення у справі № 903/87/23, оскільки договірні зобов`язання, які закріплені в судових рішеннях, мають найвищий пріоритет і повинні виконуватися в першу чергу, ніж ті зобов`язання, по яким відсутні судові рішення. Крім того зазначає, що резолютивна частина рішення, виконання якого хоче розстрочити відповідач-1, містить солідарний обов`язок відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем, відповідач-2 не подавав заяву про розстрочення виконання судового рішення. Позивач вважає, що наявність солідарного обов`язку відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем та одночасно того факту, що заява про розстрочення виконання рішення була подана виключно відповідачем-1, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, оскільки обов`язок, закріплений у рішенні суду від 31 травня 2023 року у справі № 903/87/23, є солідарним для обох відповідачів. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

18.10.2023 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про уточнення вимог заяви про розстрочення виконання судового рішення в якому просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 по справі № 903/87/23 на дванадцять місяців, визначивши такий порядок його виконання: до 30.11.2023 - 1073076,54 грн; до 30.05.2024 - 1173076,54 грн. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

19.10.2023 на адресу суду від відповідача-2 поступила заява, якою підтримує заяву Фермерського господарства «Гранд-Агро 2019» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 у справі № 903/87/23.

Однак суд ухвалив на місці повернути без розгляду заяву відповідача-2, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву відповідача-2 подано без доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд повернув її заявнику без розгляду.

В судовому засіданні 19.10.2023 представник відповідача-1 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання 19.10.2023 не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2023 на дванадцять місяців не додано жодних доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем у майбутньому по зазначеному графіку з двох платежів.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Незадовільний фінансовий стан відповідача -1, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Також відповідач-1 у своїй заяві про розстрочення виконання рішення посилається на воєнний стан, який встановлений Указом Президента України від 24.02.2022 р. і на наслідки, які спричинив воєнний стан для відповідача-1. При цьому суд зауважує, що воєнний стан встановлений на всій території України, а Київська область, в якій знаходиться позивач, в березні 2022 року була окупована військами російської федерації.

Разом з тим, на думку суду, відповідна обставина, хоча і призводить до тяжких наслідків (яку суд оцінює з усім можливим розумінням), однак сама по собі не може свідчити про те, що майновий стан відповідача 1 унеможливлює виконання рішення суду без його розстрочення продовж року двома платежами.

Щодо аргументів відповідача 1 про надмірну кількість атмосферних опадів восени 2022, суд зазначає таке.

Відповідач-1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, мав передбачати ризики виникнення атмосферних опадів восени (взагалі, осінь, як пора року, в кліматичному поясі, в якому знаходиться Україна, передбачає наявність перевищеного розміру атмосферних опадів і це не є якимось надзвичайним природнім явищем, невластивим для кліматичного поясну України і, зокрема, Волинської області) і відповідно планувати своє господарську діяльність і передбачати наявність атмосферних опадів восени і вирощувати відповідні культури, які не повинні загинути під час таких опадів. Тому дана підстава (несприятливі погодні умови восени 2022 року) теж не може бути використана як аргумент для встановлення розстрочення виконання судового рішення, а є ризиком від власної господарської діяльності відповідача -1.

Крім того, судом встановлено, що відповідач-1 ставить пріоритет виконання договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами (орендодавцями, банками, іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють поставку товарно-матеріальних цінностей відповідачу-1), ніж перед позивачем у справі, що підтверджується платіжними документами долученими до заяви.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

При цьому, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в даній справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Крім того, резолютивна частина рішення, виконання якого хоче розстрочити відповідач-1, містить солідарний обов`язок відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем, тобто в рішенні закріплене право позивача на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При подачі позову позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в солідарному порядку з обох відповідачів і для позивача немає значення, хто саме із відповідачів його виконає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, для надання оцінки обставинам щодо неможливості виконання судового рішення та застосування відстрочення має бути досліджено всю сукупність доказів, що можуть свідчити про майновий стан обох боржників.

Також відповідачем -1 у заяві про розстрочення не враховано 35192,30 грн витрат позивача по сплаті судового збору, які також стягнуто рішенням суду, що фактично може призвести до зменшення загальної суми до стягнення за умови такого розстрочення.

Оскільки існування заборгованості (підтверджене обов`язковим та такими, що підлягає виконанню судовим рішенням) надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), тому з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 20.06.2018 у справі № 905/2135/17, від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21.

Також Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у цьому випадку є позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені доводи є необґрунтованими, не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 ГПК України, без дотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі, тому відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 про розстрочення виконання судового рішення від 31.05.2023 по справі № 903/87/23 на 12 місяців, з таким порядком його виконання: 30.11.2023 - 1073076,54 грн; до 30.05.2024 - 1173076,54 грн.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви Фермерського господарства Гранд-Агро 2019 про розстрочення виконання судового рішення від 31.05.2023 по справі № 903/87/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст

ухвали виготовлено

24.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк