СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1457/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича (вх.№1595Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 (повний текст рішення складено 14.07.2023 суддею Жельне С.Ч. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за позовом фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича, смт.Шевченкове Куп`янський район, Харківська обл.,

до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, смт.Шевченкове Куп`янський район, Харківська обл.,

про визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Артюхов Віктор Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 та укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у редакції, викладеній у позовній заяві.

24.05.2023 позивач подав до господарського суду заяву (вх.№13129) про уточнення позовних вимог, за змістом якої, зокрема, пункт 8 щодо орендної плати викладено у редакції, зазначеній у цій заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у даній справі у позові відмовлено повністю.

Приймаючи оспорюване рішення, господарський суд мотивував його тим, що позивач у повному обсязі не дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у порядку частин 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тому відсутні і підстави для визнання поновленим договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

- заява про намір продовжити термін дії (поновити) договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 була подана до Шевченківської районної державної адміністрації через ЦНАП 27.07.2021 попередньо з метою саме повідомлення про намір поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду та приведення у відповідність чинному законодавству документації, проект додаткової угоди до заяви від 27.07.2021, поданої через ЦНАП Шевченківської районної державної адміністрації, не був доданий, оскільки така заява про намір подовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2021 була попередньою і не є листом-повідомленням про поновлення договору оренди, що і не вимагалося ані умовами договору, ані законом, ураховуючи, що строк дії договору оренди закінчувався 09.08.2022;

- позивач вважає, що вини у порушенні строків подання листа-повідомлення про намір поновити договорі оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 з додаванням проекту додаткової угоди, жодним чином немає по незалежним від позивача обставинам, що не враховано ані орендодавцем земельної ділянки водного фонду, ані господарським судом Харківської області, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог;

- ані з моменту подання заяви про намір подовжити договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002, ані у місячний термін з дня закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002, тобто до 09.09.2022, ані до теперішнього часу, жодного листа про заперечення про використання позивачем земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :13:001:0267 із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 15,6994 га, розташованої за межами села Верхньозорянське на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, позивачем від орендодавця не отримано;

- позивачем була розроблена відповідна технічна документація із землеустрою на земельну ділянку водного фонду, присвоєно кадастровий номер земельній ділянці - :13:001:0267, внесено відомості до Державного земельного кадастру, про що отримано відповідний витяг ДЗК; 26.01.2022 позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки водного фонду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про інше речове право: 46461532, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.02.2022 з індексним номером 297378887. Окрім того, з метою поновлення права оренди за договором, позивачем також розроблено нову технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки водного фонду, яка затверджена в установленому законодавством порядку. Проте закінчити підготовку усіх необхідних документів до закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002, а саме, до 09.08.2022, позивач не зміг, оскільки згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який у подальшому було продовжено до 18.08.2023. Зокрема, позивач не встиг розробити водний паспорт об`єкта саме через військову агресію РФ;

- ураховуючи, що у період тимчасової окупації з 25.02.2022 по 10.09.2022, а фактично і ще декілька місяців після деокупації, на території Шевченківської селищної територіальної громади органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснювали своїх повноважень, не працювали державні реєстри, не працювали поштові установи, землевпорядні організації (які не працюють наразі і по цей час через високу мінну небезпеку), був відсутній проїзд з тимчасово окупованої території під загрозою застосування зброї з боку військових формувань окупантів, здійснити всі дії та виготовити в повному обсязі всі необхідні документи для поновлення строку дії договору оренди для подання їх до Шевченківської селищної ради Харківської області, яка до того ж не здійснювала повноваження до деокупації території, позивач не міг по незалежним від нього обставинам, на які не міг вплинути;

-дії Шевченківської селищної ради Харківської області щодо поновлення договору оренди землі, узгодження його істотних умов, прийняття рішення 14 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №210/14-УШ, а також відсутність з 09.08.2022 будь-яких заперечень Шевченківської селищної ради щодо поновлення цього договору оренди землі, створили для позивача «правомірні очікування» вважати, що договір оренди землі буде поновленим на узгоджених сторонами умовах. Проте подальша поведінка Шевченківської селищної ради Харківської області не відповідає правомірним очікуванням та принципу добросовісності відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України;

-посилаючись на частину 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та правову позицію Верховного Суду, позивач зазначає, що у разі відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1457/23.

17.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Артюхову Віктору Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Артюхова Віктора Івановича. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.10.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

01.09.2023 від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№10478) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, оскільки дана земельна ділянка не була сформована та були відсутні відомості в Державному земельному кадастрі, що Шевченківською селищною радою розглянуто заяву та прийнято рішення №210/14-VІІІ від 23.09.2021 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)», щоб гарантувати здійснення позивачем певних дій для підготовки пакету необхідних документів для продовження (укладення на новий строк) договору оренди земельної ділянки водного фонду. Позивач як орендар земельної ділянки, відповідно до ст.55 Закону України «Про землеустрій», мав право самостійно виготовити документацію із землеустрою для здійснення реєстрації даної земельної ділянки водного фонду в системі ДЗК, без дозволу Шевченківської селищної ради, але зволікав. Заява від 27.07.2021 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки була адресована голові Шевченківської районної державної адміністрації. Шевченківська селищна рада не мала повноважень щодо внесення змін до пункту 1 розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №81 від 29.04.2002 щодо строку оренди на 40 років. Заяву про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивач подав вже після закінчення договору оренди, а саме, 01.05.2023, коли справа розглядалась в господарському суді Харківської області. Шевченківською селищною радою прийняте розпорядження від 19.05.2023 №96 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду», оскільки вона була розроблена відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147 та договір на замовлення цих послуг №04-02/2022 укладений 11.02.2022 у період чинності договору оренди землі водного фонду. Відповідач зазначає, що наслідком розгляду заяви про намір продовжити термін дії договору без проекту додаткової угоди не могло бути прийняття рішення про поновлення договору оренди землі водного фонду, без наявності документів, передбачених законодавством. Механізмом розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти є Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236. Разом з цим, розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без наявності паспорту водного об`єкта. Отже, автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки не можу бути. Право прийняття рішення про продовження договору оренди земельної ділянки водного фонду чи надання відмови у продовженні дії договору належить Шевченківській селищній раді, а на теперішній час Шевченківській селищній військовій адміністрації.

01.09.2023 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№10479) про проведення судового засідання за відсутності представника Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

У судовому засіданні 12.10.2023 представник позивача не надала належних доказів на представництво інтересів позивача. Водночас позивач (особисто) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

09.08.2002 між фізичною особою-підприємцем Артюховим Віктором Івановичем (орендар) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за №2 (далі-договір), за умовами якого орендодавець

на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 30.04.2002 №82 «Про надання приватному підприємцю Артюхову В.І. в оренду земельної ділянки водного фонду» надав, а орендар прийняв у довгострокове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області на захід від селища міського типу Шевченкове (пункт 1.1 договору).

Згідно до пунктом 1.2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка, площею 15,6994 га, у тому числі земельна ділянка: під водою 14,2023 га; гідротехнічні споруди 0,4971 га; прибережна смуга 1,0000 га; пасовищ 1,0000 га. Прибережна захисна смуга, загальною площею 3,7866 гектара, в тому числі пасовищ 3,7866 га, залишається в землях загального користування Шевченківської селищної ради Харківської області з обмеженим режимом використання. На цій земельній ділянці немає прокладених інженерних комунікацій.

Відповідно до пункту 2.2 договору він укладається строком на двадцять років, починаючи з дати його реєстрації (Тобто, з 09.08.2002 до 09.08.2022). По закінченню терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін (а.с.29-33, том 1).

На виконання частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 7 договору позивачем подано до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заяву від 27.07.2021 про продовження терміну дії договору оренди (зареєстрована 27.07.2021 за № 1854) як орендодавця за спірним договором, в якій позивач просить продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду на території колишньої Безм`ятежненської сільської ради, загальною площею 15,6994 га, укладеного з Шевченківською районною державною адміністрацією 09.08.2002 та зареєстрованого 09.08.2002 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за №2 та внести зміни до пункту 1 розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації №82 від 29.04.2002 щодо строку оренди на 40 років (а.с.34, том 1).

Вказаний лист був поданий на ім`я Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області 27.07.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи ЦНАП Шевченківського району на копії листа (а.с.34, том 1), тобто, з дотриманням строку, встановленого 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням 12 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 13.07.2021 №3/12-VIII затверджено ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Шевченківської селищної ради (а.с.75, том 1).

Рішенням 14 сесії 8 скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №210/14-VIII надано дозвіл ФОП Артюхову В.І. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 15,6994 га, розташованої за межами села Верхньозорянське на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди (а.с.35-36, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду (а.с.41-58, том 1).

Згідно з розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 19.05.2023 №96 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0267, що знаходиться в оренді у фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича, для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ-10.07) і розташована за межами населених пунктів на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, розроблену ТОВ «Юридичною фірмою «Земля і право» (а.с.112, том 1).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 02.11.2021 земельна ділянка, площею 15,6994 га, є сформованою за кадастровим номером :13:001:0267 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 30.09.2021 (а.с.37-39, 44-58, том 1).

З інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №297378887 від 01.02.2022 убачається, що за позивачем 26.01.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки водного фонду (речове право:46461532) на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:63182783 від 01.02.2022 (а.с.40, том 1).

Натомість, у своєму листі від 22.03.2023 за вих.№02-28/425 Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області на заяву за вх.№417/09 від 16.03.2023 повідомила Артюхова В.І., що в ході перевірки було виявлено, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002, укладений строком на 20 років, закінчився. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладання договорів оренди землі. Для поновлення орендар звертається до спливу строку договору оренди у строк, встановлений цим договором до орендаря з заявою про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди. До заяви про поновлення договору оренди водного об`єкта орендар додає: 1.Проект додаткової угоди; 2.Витяг з Державного земельного кадастру; 3.Нормативно грошову оцінку земельної ділянки; 4.Паспорт водного об`єкта; 5.Розрахунок орендної плати за водний об`єкт; 6.Інформацію щодо гідроспоруди. Шевченківська селищна військова адміністрація може виступити замовником розроблення паспорта водного об`єкта на ставок, площею водного дзеркала 14,2023 га, який розташований за межами с.Верхньозорянське та території Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, після прийняття рішення про включення даного водного об`єкта у перелік водних об`єктів, які будуть передаватися в оренду на земельних торгах. Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Оскільки перелічені вище дії до закінчення терміну дії договору ОСОБА_1 здійснені не були, адміністрація повідомила про відсутність законних підстав для користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду (а.с.59-60, том 1).

Позивач, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» вважає, що ним своєчасно направлено орендодавцю заяву про поновлення договору, у той час як заперечень щодо поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 у порядку, передбаченому чинним законодавством України та у визначені строки не надійшло. Вказане і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Спеціальним законом, що регулює орендні відносини щодо земельних ділянок є Закон України «Про оренду землі».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст.13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 ст.33 Закону).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 2.2 договору, з урахування його реєстрації 09.08.2002, термін його дії закінчився 09.08.2022.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що позивач звертався до орендодавця у порядку, визначеному у статті 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції, діючій на момент закінчення строку договору.

Лист (заява) про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, позивачем направлявся відповідачу 27.07.2021, тобто більше ніж за рік до того, як договір оренди припинив свою дію 09.08.2022. Таким чином, строк на звернення до орендаря у порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем не порушено.

Господарським судом встановлено, що позивачем до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди позивачем не був доданий відповідний проект додаткової угоди, тому дійшов висновку про те, що позивач не дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у порядку частин 1-5 ст.33 Закону; тому відсутні і підстави для визнання поновленим договору поновлення договору.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується відсутність проекту додаткової угоди до заяви про поновлення дії договору оренди, що правильно встановлено господарським судом та не заперечується позивачем.

Разом з цим, з обставин справи убачається, що позивач своєчасно (27.07.2021) звернувся до орендодавця Шевченківської районної державної адміністрації, з заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду строком на 40 років, рішенням Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №20/14-VIII ФОП Артюхову В.І. надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 15,6994 га, розташованої за межами села Верхньозорянське на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.

Спірна земельна ділянка, площею 15,6994 га, є сформованою за кадастровим номером :13:001:0267, також позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду.

Проте, як зазначає позивач, закінчити підготовку усіх необхідних документів до закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, а саме, до 09.08.2022, позивач не зміг з незалежних від нього обставин, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Внаслідок військової агресії РФ проти України Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована з 24.02.2022 по 10.09.2022 згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Україні від 25.04.2022 №75, і на даний час перебуває в зоні активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України віл 22.12.2022 №309, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 №1668/39004.

Частини 5 та 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

-за загальним правилом, викладеним у частині 5 ст.33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;

-спеціальне правило, викладене у частині 6 Закону розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 ст.33 Закону. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Матеріали даної справи не містять надання відповіді від орендодавця на лист повідомлення від 27.07.2021 з наміром продовження строку договору на 40 років до закінчення його строку, а саме, до 09.09.2022, із запереченнями щодо продовження строку договору, як того вимагають норми ст.33 Закону.

Натоміть, наявні факти надання дозволу уповноважених органів орендареві на проведення дій з виготовлення технічної документації на усю земельну ділянку водного фонду з метою встановлення її меж, з її формування та проведення її нормативної грошової оцінки для здійснення господарської діяльності (рибальства), які підтверджено здійсненням їх державної реєстрації у встановленому порядку.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які заперечення щодо недобросовісності орендаря при користуванні спірною земельною ділянкою з боку уповноважених органів та орендодавця за час дії договору.

Відсутні також письмові вимоги протягом місяця з боку орендодавця або іншої уповноваженої особи щодо повернення спірної земельної ділянки водного фонду у зв`язку із закінченням строку дії спірного договору, як то встановлено ст.33 Закону.

Отже, за наведених обставин факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме, частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії, в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач є добросовісним користувачем, продовжує користуватися земельною ділянкою з водним об`єктом після закінчення строку дії договору, адже протилежного відповідачем не доведено.

Суть поновлення договору оренди згідно з частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, позивач у письмовій формі виявив бажання продовжувати з відповідачем строк договору оренди земельної ділянки з водним об`єктом, про його наміри свідчить направлена орендарю заява про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду у строк, коли договір оренди земельної ділянки водного фонду ще діяв, однак, ані у передбачений законом місячний термін після звернення з відповідною заявою, ані через місяць після закінчення дії договору, орендодавець не повідомив заявника про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі з водним об`єктом та не надіслав лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, з підстав, передбачених частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», за вказаних обставин справи, договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 продовжує діяти.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві.

Проаналізувавши умови наданого позивачем договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, встановлено, що механізмом розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти є Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236. Розрахунок розміру орендної плати за надані в оренду водні об`єкти здійснюється за відповідною формулою, однак розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без паспорту водного об`єкта, який ще не виготовлений, що не заперечується сторонами.

З огляду на встановлені господарським судом обставини щодо відсутності підстав, що передбачені частинами 1-5 Закону України «Про оренду землі», для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду залишенню в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі №922/1457/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов