УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/177/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023,

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі № 924/177/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн"

про стягнення 2 000 802,17 грн заборгованості

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД"

про стягнення 865 939,36 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (далі - ТОВ "Техно-Смарт ЛТД") 13.10.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (повний текст постанови складено - 25.09.2023) та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (повний текст постанови складено - 27.09.2023) у справі № 924/177/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум); за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі № 924/177/23 позов ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (далі - ТОВ "Гольдхофер Юкрейн") про стягнення 2 000 802,17 грн заборгованості задоволено; стягнуто з ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на користь ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 2 000 802,17 грн заборгованості, 30 012,03 грн судового збору; зустрічний позов ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" до ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" про стягнення 865 939,36 грн збитків задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" 544 711,00 грн збитків, що є вартістю неповернутих деталей та 8 170,67 грн судового збору; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 321 228,36 грн відмовлено; повернуто ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 114,48 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 924/177/23: апеляційну скаргу ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі № 924/177/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі № 924/177/23 задоволено частково; рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі № 924/177/23 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 212 286,16 грн скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; викладено резолютивну частину рішення за результатами розгляду зустрічного прозову в наступній редакції: "Зустрічний позов ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" до ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" про стягнення 865 939,36 грн збитків задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" 756 997,16 грн збитків, 11 354,96 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 4 776,43 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити".

У касаційній скарзі ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 924/177/23 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" до ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" про стягнення 756 997,16 грн збитків та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову у відповідній частині відмовити; в іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 924/177/23 залишити без змін.

З урахуванням наведеного, оскаржуваною сумою є 756 997,16 грн, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 22 709,92 грн (756 997,16 грн х 1.5% х 200%).

До касаційної скарги ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.

Натомість у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" просить про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що вказане клопотання заявлено, однак жодним чином не обґрунтовано, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 22 709,92 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Верховний Суд також звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 924/177/23 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос