ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3960/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву, що кваліфікована позивачем як зміна предмета позову (вх. № 28741 від 23 жовтня 2023 року), у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», Харківська область, Ізюмський район (колишній Балаклійський район), місто Балаклія,
до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», місто Харків, Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», місто Харків,
провизнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», про визнання протиправними дії ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з нарахування заборгованості СТОВ «ТРОЯНДА» з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн.

23 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 28741).

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із означеної заяви, позивач залишив незмінною позовну вимогу, яка була первісно заявлена у позові, про визнання протиправними дії відповідачів з нарахування заборгованості. Водночас, даною заявою, позивачем фактично заявлено (доповнено) нову вимогу, а саме про зобов`язання ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» списати з особового рахунку СТОВ «ТРОЯНДА» суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн. Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив про те, що нова вимога є належним способом захисту порушених прав позивача.

З цього приводу суд зазначає, що виходячи з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України предмет позову співвідноситься з позовними вимогами - обраним позивачем способом судового захисту. Відповідно, зміна предмету позову опосередковується заявою про заміну первісно визначеного способу судового захисту на інший при збереженні підстав позовних вимог. У розглядуваному випадку, позивач, зберіг незмінними як первісні підстави позов, так й первісні вимоги в повному обсязі, що не є зміною останніх у розумінні ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а ДОПОВНИВ свою позовну заяву новою позовною вимогою.

Між тим, з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається можливість позивача об`єднати пов`язані між собою (основні та похідні у тому числі) позовні вимоги лише при зверненні з позовною заявою - у самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову процесуальним законодавством не передбачено в принципі.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову чи об`єднання позовних вимог. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020 року.

Отже, частиною 1 статті 173 ГПК України позивачу надано право об`єднати пов`язані між собою вимоги, однак дане право позивач вправі реалізувати ЛИШЕ в самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову, процесуальним законодавством не передбачено в принципі, про що зазначає стаття 46 ГПК України. При цьому, позивач не скористався своїм правом щодо об`єднання вимог у заяві по суті справи (позовна заява).

Означені висновки повністю відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 910/18802/17. У цій постанові суд прийшов до висновку, що дії судів попередніх інстанцій з повернення заяви про зміну предмета позову через доповнення позовної вимоги не відповідає приписам ст. 173 та 46 ГПК України у сукупності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, що не узгоджується із імперативними приписами статті 46 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для прийняття вище вказаної заяви позивача до розгляду та повертає її заявнику. Подальший розгляд цієї справи буде здійснюватися виключно в межах вимог, викладених у позовній заяві, без урахування заяви за вх. № 28741 від 23 жовтня 2023 року.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку для ефективного захисту свого права, яке вважає порушеним.

Керуючись статтями 46, 173, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву, що кваліфікована позивачем як зміна предмета позову (вх. № 28741 від 23 жовтня 2023 року) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду до статей 255-257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 23 жовтня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко