ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 921/287/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець В.А.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №2-1588/23) від 19.10.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", (с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, багатофункціональний торгівельно-виставково-офісний комплекс "РІВ`ЄРА"; );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Октай Селім ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 681 875,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - ФОП Октай Селіма, в якій просить суд стягнути 681 875,37 грн заборгованості, в тому числі: 484 467,39 грн основного боргу за Договором оренди від 29.08.2019, 57 849,42 грн пені, 123 469,42 грн інфляційних втрат та 16 089,14 грн трьох процентів річних.

Встановивши, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості з орендної плати за користування орендованими приміщеннями - торгівельною площею у розмірі 217 кв.м у торгівельно-виставково-офісному комплексі "Рів`єра" (об`єкт №103), яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" та розташоване за адресою с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду Одеської області (за місцезнаходженням нерухомого майна), про що 01.05.2023 постановив відповідну ухвалу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 було ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.05.2023 про передачу справи № 921/287/23 на розгляд іншого суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 було відкрито провадження у справі № 921/287/23 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 04.09.2023.

28.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № 29193/23).

01.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ( вх. №30051/23).

04.09.2023 до початку судового засідання до суду від ФОП Октай Селім надійшло клопотання про викик свідків (вх. № 301368/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 за результатом задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оголосив перерву у розгляді справи до 02.10.2023.

02.10.2023 до суду, від ФОП Октай Селім надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. №34523/23).

У судовому засіданні 02.10.2023суд поновив строк для надання заперечень до 06.10.2023 та за результатом задоволення усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 16.09.2023.

09.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення ( вх.№ 35416/23).

13.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення ( вх. №36380/23).

16.10.2023 до початку судового засідання від ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" надійшли письмові пояснення ( вх. № 36480/23)

У судовому засіданні 16.10.2023, за результатом розгляду клопотання про призначення експертизи, суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні даного клопотання з мотивів наведених у судовому засіданні відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Між тим, у судовому засідання 16.10.2023, представник відповідача заявив про наявність підстав для відводу судді та просив надати час письмово підготувати та надати до суду заву про відвід судді.

Суд у судовому засіданні 16.10.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.10.2023.

19.10.2023 до Господарського суду Одеської області від ФОП Октай Селім надійшла заява про відвід судді ( вх. 2-1588/23) на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача наголошує на необхідності судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формуються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками та пені з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості.

Як зазначає відповідач, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного позивачем розрахунку. Представник відповідача стверджує, що перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, у даному випадку потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування штрафних санкцій, а також фактичні обсяги основної заборгованості, у суду були всі необхідні підстави призначити у справі судову експертизу.

Однак, на думку відповідача, суд безпідставно та упереджено до відповідача прийшов до висновку щодо відсутності підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Одже, відповідач дійшов висновку, що приймаючи протокольну ухвалу про відмову від призначення експертизи суддя Невінгловська Ю.М. жодним чином не мотивувала та не обґрунтувала свого рішення, що ставить під сумнів неупередженість судді. Поведінка судді, яка полягає у неприйнятті судом процесуальних документів, за наслідками розгляду клопотань представника відповідача, свідчить про її упередженість.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Октай Селіма про відвід судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М., суд зазначає наступне:

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст.38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що у судовому засіданні, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 19.10.2023, а заява про відвід судді надійшла до суду 19.10.2023, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Невінгловською Ю.М.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й заявнику необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Щодо об`єктивного критерію, заявник не наводить жодного факту, обставини, події, або посилання на дії (бездіяльність) судді Невінгловської Ю.М., які б свідчили, що суддя виявила небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 921/287/23 в суді у будь-якій формі.

Усі судження та умовиводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М., заінтересованості у результаті розгляду справи № 921/287/23 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник Фізичної особи-підприємця Октай Селіма в заяві про відвід судді від розгляду справи №921/287/23, не можуть бути підставою для відводу судді Невінгловської Ю.М., в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, як не допускається і тиск на суддю.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Октай Селіма за вх. №2-1588/23 від 19.10.2023 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №921/287/23 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 19.10.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя Ю.М. Невінгловська