номер провадження справи 4/170/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.10.2023 Справа № 914/2048/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприємця Комара Василя Євгеновича, ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Машук Віктор Володимирович, (юридична адреса: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, буд. 45, кімн. 50; поштова адреса: 30000, Хмельницька область, м. Славута, а/с № 36)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ГРУП», (69089, Запорізька область, Запорізький район, селище Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 15, прим. 4)

про стягнення 76716,54 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

04.09.2023 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Львівської області від 10.08.2023 надійшли матеріали справи № 914/2048/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Комара Василя Євгеновича, с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ГРУП», селище Високогірне Запорізького району Запорізької області про стягнення 76716,54 грн. заборгованості за договором перевезення автомобільним транспортом № СГ035 від 25.08.2020, в тому числі 51450,06 грн. основного боргу за надані послуги та 25266,48 грн. пені.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу № 914/2048/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену справу господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 914/2048/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2023 справу № 914/2048/23 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області, оскільки встановлено, що станом на 25.07.2023 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ГРУП» є 69089, Запорізька область, Запорізький район, селище Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 15, прим. 4.

З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 справу № 914/2048/23 прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження суддею Зінченко Н.Г, присвоєно справі номер провадження 4/170/23. Цією ж ухвалою суду на підставі приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 289 і 300) вбачається, що копія ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23 отримана представником позивача адвокатом Машуком В.В. 20.09.2023.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23 у строк до 02.10.2023 включно (з урахуванням того, що 30.09.2023 і 01.10.2023 є вихідними днями).

21.09.2023 на електронну пошту господарського суду Запорізької області без підтвердженого КЕП від представника позивача адвоката Машука В.В. надійшло Клопотання вих. № б/н від 21.09.2023 (вх. № 20166/0-08/23 від 21.03.2023) про поновлення строку для виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23.

З приводу надісланого представником позивача клопотання від 21.09.2023 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що клопотання представника позивача від 21.09.2023 не містить підтвердженого КЕП, а тому у суду відсутні підстави для його розгляду.

28.09.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області за вх. № 20688/08-08/23 від представника позивача адвоката Машука В.В. надійшло Клопотання вих. № б/н від 21.09.2023 про поновлення строку для виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23.

17.10.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області за вх. № 22036/08-08/23 від представника позивача адвоката Машука В.В. надійшла Заява вих. № 88-К від 05.10.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23 та заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З правового аналізу наведених норм ГПК України вбачається, що всі строки у ньому чітко розділені на дві категорії: 1) процесуальні строки, встановлені законом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, та які за заявою учасника можуть бути поновлені; 2) процесуальні строки встановлені судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, та які можуть бути продовжені, у разі звернення учасника з заявою у межах встановленого судом строку.

За приписами ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви, провадження за якою вже відкрито, передбачений ч. 11 ст. 174 ГПК України, є строком, який встановлюється судом та гранично обмежується нормами ГПК України.

Отже, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Підсумовуючи викладене, приписами ч. 11 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Враховуючи що строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі є строком встановленим судом, який не може бути поновлений, як просить позивач, суд відмовляє в задоволені Клопотання вих. № б/н від 21.09.2023 про поновлення строку для виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23.

Частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вище наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач надіслав Заяву вих. № 88-К від 05.10.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23 після закінчення встановленого судом процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 118 ГПК України)

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 914/2048/23 не виконав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.09.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При повторному зверненні до суду позивачу слід врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України за відповідною ухвалою судовий збір в розмірі 2684,00 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 176, 123, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Комара Василя Євгеновича, с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ГРУП», селище Високогірне Запорізького району Запорізької області про стягнення 76716,54 грн. заборгованості за договором перевезення автомобільним транспортом № СГ035 від 25.08.2020, в тому числі 51450,06 грн. основного боргу за надані послуги та 25266,48 грн. пені, залишити без розгляду.

2. Після отримання відповідного клопотання повернути Фізичній особі-підприємцю Комару Василю Євгеновичу, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України 2684,00 грн. судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви у справі № 914/2048/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.Повний текст ухвали складено і підписано 24.10.2023.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.