ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.10.2023р. Справа № 905/1133/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Галагузи М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс»
до відповідача 1 Фермерського господарства «Агро Імперія»
відповідача 2 ОСОБА_1
про стягнення солідарно 1801160,05грн, а саме, основного боргу в сумі 858225,59грн, 70%річних в сумі 942934,46грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Тулінов І.І., адвокат, свідоцтво ДП№4273 від 22.04.2019, довіреність №13 від 03.01.2023(в режимі відеоконференції)
від відповідача 1: Макєєв О.В., адвокат, свідоцтво КВ №000002 від 20.02.2017, ордер АН №1273937 (в режимі відеоконференції)
від відповідача2: не з`явився
21.08.2023 за допомогою органів поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Фермерського господарства «Агро Імперія», відповідача 2 ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1801160,05грн, а саме, основного боргу в сумі 858225,59грн, 70%річних в сумі 942934,46грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором фінансового лізингу №54АА-21 від 19.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати лізингових платежів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 858225,59грн, на яку додатково нараховано 70% річних, розмір яких встановлено п.8.1 договору. Позовні вимоги до відповідача 2 базуються на порушення останньою умов договору поруки №1П/54АА-21 від 20.08.2021, за яким СмолярС.О. взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 перед позивачем умов договору фінансового лізингу №54АА-21 від 19.08.2021. Відповідні суми позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку солідарно та відшкодувати витрати по оплаті судового збору.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою від 28.08.2023 зобов`язав Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , витребував у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію вказаної особи в якості внутрішньо переміщеної.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі №905/1131/23, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2023 о 10:00 год.
12.10.2023 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої додано уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачам органами поштового зв`язку та докази оплати судового збору. Згідно довідки про на вхідний електронний документ, що сформована в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» №9588/23 від 12.10.2023 документи та додатки до них скріплені електронним цифровим підписом.
16.10.2023 електронною поштою надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода у справі №905/1131/23. Згідно довідки про на вхідний електронний документ, що сформована в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» №9623/235 від 16.10.2023 документи скріплені електронним цифровим підписом.
Позивач та відповідач 1 звернулись до суду з клопотаннями про участь представників підприємств у підготовчому засіданні 20.10.2023 о 10:00 год у режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалами суду від 18.10.2023 та 19.10.2023 відповідні клопотання задоволені.
У підготовче засідання 20.10.2023 представники позивача та відповідача 1 з`явились у режимі відеоконференції, підтвердили, що мирова угода стосується позовних вимог, що заявлені у справі №905/1131/23 з урахуванням змін до них; сума враховуються у доларах, як це передбачено умовами договору фінансового лізингу №54АА-21 від 19.08.2021 з урахуванням порядку конвертації, що узгоджений за власним розсудом сторонами під час укладання мирової угоди, просили затвердити мирову угоду.
Представник відповідача 2 або особисто ОСОБА_1 у підготовче засідання 20.10.2023 о 10:00 год не з`явились, про дату та час підготовчого засідання відповідач 2 повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 06.10.2023 органами поштового зв`язку на адресу реєстрації та на адресу як внутрішньо переміщеної особи. Відправлення за місцем реєстрації є врученим.
Розглянувши під час підготовчого засідання заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Первісно заявлені позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 1801160,05грн, а саме, основний борг в сумі 858225,59грн, 70%річних в сумі 942934,46грн.
Згідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2672333,11грн, а саме, суму основного боргу 2238905,25 грн, 24% річних в розмірі 433427,86 грн.
Як наслідок, за вимогою щодо основного боргу кількісні показники збільшуються, а за вимогою щодо стягнення відсотків річних від простроченої суми останні зменшуються. Одночасно, сукупна сума позову збільшується.
Статтею 163 ч.3 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Згідно по положень до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
За подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно останнім надано належні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До матеріалів заяви також додані докази на підтвердження направлення вказаної заяви відповідачам. Під час підготовчого засідання представник відповідача 1 підтвердив факт отримання уточненої позовної заяви та обізнаність з її змістом на дату укладання мирової угоди у справі.
З огляду на викладене, заява про уточнення позовних вимог у формі уточненої позовної заяви приймається судом одночасно в якості заяви про збільшення позовних вимог в частині суми основного боргу та заяви про зменшення позовних вимог в частині суми відсотків річних, які позивач просить стягнути.
Щодо затвердження мирової угоди сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.ч.1, 2, 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Сторонами у справі підписано спільну письмову заяву щодо затвердження мирової угоди.
Мирова угода, передана на затвердження суду, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», Фермерським господарством «Агро Імперія», ОСОБА_1 у письмовій формі, скріплена підписами уповноважених осіб підприємств, а саме, Генеральним директором позивача - ПономарчукВ.В., головою відповідача 1 - Смоляр Д.О. та особисто відповідачем 2 Смоляр С.О. Інформація щодо вказаних осіб як керівниках підприємств внесена до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підписи з боку уповноважених осіб підприємств скріплені відтисками печаток останніх.
За умовами договору фінансового лізингу №54АА-21 від 19.08.2021 сума лізингових платежів та винагорода Лізингодавцю за отримане у фінансовий лізинг майно визначена у доларах США, однак визначено, що всі платежі за договором відповідач 1 зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати відповідачем 1 чергового лізингового платежу.
Представники сторін, що приймали участь у підготовчому засіданні, підтвердили, що умови мирової угоди стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору у справі №905/1133/23, визначення суми у доларах США відповідає умовам договору, порядок конвертації визначено сторонами на підставі вільного волевиявлення.
Суд вбачає, що сума, яка належить до сплати за умовами мирової угоди менше суми, яку у останній підтвердили відповідачі як суму заборгованості на 0,97 доларів США. З цього приводу представник позивача вказав, що усвідомлює цей факт, сума заборгованості, яку належить сплатити, та порядок її оплати сторонами узгоджено без врахування 0,97 доларів США.
З огляду на наведене, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що остання не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки стосується виключно сторін цієї справи та предмету спору; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам закону; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду.
Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Внаслідок затвердження мирової угоди у справі, провадження слід закрити на підставі ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За умовами ч.4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» про уточнення позовних вимог (у формі уточненої позовної заяви) в якості заяви про збільшення позовних вимог в частині суми основного боргу та заяви про зменшення позовних вимог в частині суми відсотків річних.
Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», Фермерського господарства «Агро Імперія», ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 16.10.2023 у справі №905/1133/23.
Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», Фермерським господарством «Агро Імперія», ОСОБА_1 у наступній редакції:
у справі № 905/1133/23
м. Дніпро 16.10.2023 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», що надалі іменується «Позивач», в особі Генерального директора Пономарчука Віктора Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та
Фермерське господарство «АГРО-ІМПЕР1Я», що надалі іменується «Відповідач- 1». в особі голови Смоляра Миколи Дмитровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та
Громадянин України ОСОБА_1 , далі «Відповідач-2»які є сторонами у судовій справі №905/1133/23, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальяпс» до Фермерського господарства «АГРО- ІМПЕРІЯ» та Громадянина України ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору, уклали цю Мирову угоду на нижчезазначених умовах:
1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу № 54АА-21 від « 19» серпня 2021 р. (далі Договір.) та ДОГОВОРОМ ПОРУКИ № 1П/54АА-21 від « 20» серпня 2021 р., що є предметом спору у судовій справі №905/1133/23.
2. Сторони прийшли до згоди про виконання зобов`язань за вищезазначеним договором і по справі №905/1133/23 у наступному порядку, Відповідач-1 сплачує:
3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача- 1 та Відповідача- 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та зобов`язань за договором фінансового лізингу № 54ЛА-21 від « 19» серпня 2021 р. та ДОГОВОРОМ ПОРУКИ № 1П/54АА-21 від « 20» серпня 2021 р., та судової справи № 905/1133/23, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області.
4. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для виконання шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 всієї суми боргу у розмірі, вказаному 2 цієї Мирової угоди з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.
5. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.
6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.
7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
8. Дану Мирову угоду укладено в 4-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.
9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.
10. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Агроальянс»
вул. Запорізьке Шоссе, 62а
Генеральний директор /підпис/ В.В. Пономарчук
Фермерське господарство «Агро Імперія»
голова /підпис/ М.Д. Смоляр
паспорт серія НОМЕР_1
Виданий: Добропільським МРВ УМІЗС
України в Донецькій обл.
/підпис/ С.О.Смоляр»

Закрити провадження у справі №905/1133/23 у зв`язку з затвердженням мирової угоди.
Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Агроальянс» ( юридична адреса: 49041, м. Дніпро,

вул. Запорізьке Шоссе, 62а, ідентифікаційний код 37303065)

Боржники: Фермерське господарство «Агро Імперія» ( юридична адреса: 85022, Донецька область, Добропільський р-н, село Ганнівка, вул.Комарова, будинок 71,ідентифікаційний )

Смоляр Світлана Олександрівна (паспорт серія НОМЕР_1

Виданий: Добропільським МРВ УМІЗС України в Донецькій область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ).

У підготовчому засіданні 20.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова