ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2214/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/2214/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про скасування рішення

у даній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у даній справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн у строк визначений ухвалою від 29.05.2023.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на неврахування судом першої інстанції, що позивач за зустрічним позовом підлягає звільненню від сплати судового збору за подачу позовної заяви відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, як колективний побутовий споживач електричної енергії.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" вважає, що на ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" не розповсюджується дія Закону України Про захист прав споживачів, у тому числі щодо звільнення від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням його прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн та належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2023 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарата суду від 28.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки вчинено процесуальну дію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Розпорядженням керівника апарата суду від 11.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя №859/0/15-23 від 29.08.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.09.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 про повернення зустрічного позову без розгляду для розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом №25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення №00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою від 29.05.2023 відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 684,00 грн.

Отже, за подання зустрічної позовної заяви заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 у даній справі відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву залишено без руху; надано позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) для усунення недоліки позовної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

При цьому позивач за зустрічним позовом був попереджений, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із зустрічною позовною заявою.

Позивач за зустрічним позовом скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви не скористався, доказів усунення недоліків суду першої інстанції не надав.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, встановивши факт невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали від 29.05.2023, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення цієї заяви товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Сервісна компанія Проспект Комфорт.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, враховуючи таке.

Положеннями статті 5 Закону України Про судовий збір, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Однак, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, на відносини, де набувачем товарів, користувачем послуг є суб`єкт підприємницької діяльності дія цього Закону не поширюється.

Зважаючи на те, що обидві сторони спору у даній справі є суб`єктами господарювання, положення Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин (аналогічна правова позиція Верховним Судом у постанові від 05.12.2019 по справі №925/1150/18 та в ухвалі від 20.06.2019 по справі №916/788/18).

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/2214/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз