ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/3332/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 17.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 (повний текст якого підписаний 19.10.2023) у справі №904/3332/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у розмірі 779 050,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/3332/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" Дніпропетровська область, м. Нікополь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" м. Дніпро інфляційні втрати в розмірі 153 723,08 грн., 3% річних у розмірі 35 395,89 грн., пеню у розмірі 397 602,75 грн., судовий збір у розмірі 11 685,77грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія", в якій просить:

- змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення, відносно зменшення пені та стягнення пені у розмірі 397602,75 грн., замінивши в цій частині на стягнення пені у розмірі 589931,51 грн., в іншій частині залишити без змін;

- змінити додаткове рішення в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 40 000, 00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката та гонорар успіху в розмірі 15581, 00 грн.

зменшивши стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат на 90 % та стягнути з відповідача 58 993,15 грн. пені, 3 539,59 грн. 3% річних, 15 372,31 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Апеляційну скаргу було подано до суду через підсистему "Електронний суд" 27.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність/відсутність у позивача, адвоката позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:

- відомостей про наявність/відсутність у позивача, адвоката позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/3332/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати відомості про наявність/відсутність у позивача, адвоката позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.Г.Іванов