ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" жовтня 2023 р. Справа № 906/1273/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 22.08.2023 (суддя Шніт А.В., повний текст складено 30.08.2023) у справі № 906/1273/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів застави та припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22, серед іншого, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6). Витрати по проведенню судової економічної експертизи покладено на АТ "Житомирські ласощі". Зупинено провадження у справі № 906/1273/22 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22 про призначення судової економічної експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на АТ "Житомирські ласощі".

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 24.10.2023 та отримана судом апеляційної інстанції 24.10.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22.08.2023 та складено повний текст - 30.08.2023. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 11.09.2023.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали від 22.08.2023 складено 30.08.2023 та отримано ним 01.09.2023.

Вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою 11.09.2023 (згідно наявної в матеріалах справи копії конверту із зазначеною на ньому датою формування поштового відправлення), однак ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, при цьому судом зауважено, що скаржником не виконанні вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме не подано доказів сплати судового збору, розмір якого визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

06.10.2023 (згідно наявної в матеріалах справи копії конверту із зазначеною на ньому датою формування поштового відправлення) до суду повторно подано скаргу після усунення зазначених в ухвалі суду від 29.09.2023 недоліків, однак, ухвалою від 19.10.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За умовами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи перше подання скарги відповідно до визначених ст. 256 ГПК строків та в подальшому усунення недоліків в найкоротші строки, суд вважає за можливе задоволити заявлене клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1273/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Поновити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" листопада 2023 р. о 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

4. Запропонувати АТ "Житомирські ласощі" подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформуємо, що відповідно до положень ГПК (в редакції, що набрала чинності 18 жовтня 2023 року), в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; арбітражні керуючі; судові експерти; органи державної влади та інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. При поданні процесуальних документів до суду необхідно зазначати відомості про наявність електронного кабінету. У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але не зареєструвала його, передбачається настання відповідних процесуальних наслідків.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.