ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023м. ДніпроСправа № 200/4931/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Сєдіної Галини Петрівни, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 25.02.2004

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання (помічник судді) Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Корнілова Е.Ю., адвокат

Від відповідача: Олійник Ю.М., начальник відділу захисту інтересів територіальної громади міста

С У Т Ь С П О Р У:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, яким просила:

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007га в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року, шляхом викладення пункту 2.1. розділу "Термін дії договору" Договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року у наступній редакції: "2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033";

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, частка площі 0,0030га в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року, шляхом викладення пункту 2.1. розділу "Термін дії договору" Договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року у наступній редакції: "2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 у справі №200/4931/19 постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договорів оренди землі задоволено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість)грн 80 коп.; стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч)грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі закрито; роз`яснено позивачці - ОСОБА_1 , що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №200/4931/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі за встановленою юрисдикцією справи до Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро), як суду апеляційної інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Центрального господарського апеляційного суду від 20.03.2023 повернуто до Дніпровського апеляційного суду справу №200/4931/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року першим абзацом: "Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2022 року - скасувати".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, вірно зазначено: "Передати справу №200/4931/19 за позовом ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі - до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 справу №200/4931/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 3 831,20грн та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

08 травня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази. Надходження судового збору у сумі 3 831,20грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

01 червня 2023 року до господарського суду надійшов відзив мотивований тим, що 25 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою було укладено два договори оренди земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 10, кадастрові номери: :04:004:0096, 0:04:004:0097. Підставами для передачі земельних ділянок в оренду було рішення міської ради від 08.10.2003 №170/12. Договори оренди припинили свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який їх було укладено.

Відповідач зазначає, що переважне право орендаря на поновлення договорів оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря.

Позивач зверталась до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди земельних ділянок, додавши до вказаного листа проекти додаткових угод. У відповідь, відповідач не підписала додаткову угоду, листом від 25.01.2019 позивачу надано повідомлення про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору.

Тобто, на думку відповідача, до закінчення терміну дії спірних договорів оренди сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а лист відповідача свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки без наявності документів, які було визначено у листі.

Крім того, відповідач зазначає, що ним спрямовано запит щодо перевірки належного виконання умов спірного договору, позивачем, докази якого будуть надані додатково.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.08.2023.

З 03.08.2023 оголошувалась перерва до 11.08.2023. З 11.08.2023 підготовче засідання відкладено на 24.08.2023.У судовому засіданні 24.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023.

18.08.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

31.08.2023 до суду надійшла позовна заява (в новій редакції), в якій позивач просить:

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007га в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року, виклавши її текст в резолютивній частині рішення;

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, частка площі 0,0030га в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року, виклавши її текст в резолютивній частині рішення.

Посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач зазначає, що звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договорів оренди землі № 5001 та № 5000 від 18.03.2004. Разом з клопотанням на адресу відповідача направлено примірники Додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, однак відповіді не отримав. Зазначає, що до сьогодні користується земельними ділянками під розміщення магазину та сплачує орендну плату.

У судовому засіданні 07.09.2023 оголошено перерву до 26.09.2023.

18 вересня 2023 року від позивача в порядку ст. 46 ГПК України до господарського суду надійшла заява, якою просить:

1. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року (державна реєстрація від 18.03 2004 №5001) до договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 08.10.2003 №170/12, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007га у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення терміну дії

договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року

(державна реєстрація від 18.03 2004 №5001)

м. Дніпро 15 серпня 2018 року

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі

_____________________________________________, який діє на

підставі________________________________________________,

іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001) на той же строк, тобто на 14 років та 8 місяців.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001):

Пункт 2.1 розділу "Термін дії договору" викласти в наступній редакції:

2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033.

3. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає чинності після підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Дніпровська міська рада Сєдіна Галина Петрівна

49000, м. Дніпро ІПН

просп. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

ЄДРПУО 26510514 49000, м. Дніпро

тел._____________

АДРЕСА_3 . Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року (державна реєстрація від 18.03 2004 №5000) до договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 08.10.2003 №170/12, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:004:0096, площею 0,0030 га. у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення терміну дії

договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року

(державна реєстрація від 18.03 2004 №5000)

м. Дніпро 15 серпня 2018 року

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі

_____________________________________________, який діє на

підставі________________________________________________,

іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000) на той же строк, тобто на 14 років та 8 місяців.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000):

Пункт 2.1 розділу "Термін дії договору" викласти в наступній редакції:

2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033.

3. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає чинності після підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Дніпровська міська рада Сєдіна Галина Петрівна

49000, м. Дніпро ІПН

просп. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

ЄДРПУО 26510514 49000, м. Дніпро

тел._____________ вул. Ливарна 6, кв.6

________________ ______________Г.П. Сєдіна

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 (позивач) в передбаченому договором оренди порядку зверталась до міської ради з клопотанням про продовження його дії на тих самих умовах і на той самий строк, до якого було додано відповідні проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди, однак відповіді не отримало, продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 19.09.2023 заява прийнята судом до розгляду.

22.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.10.2023.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Дніпропетровською міською радою (далі орендодавець, відповідач) та ОСОБА_1 (далі орендар, позивач) укладено два договори оренди земельної ділянки від 25.02.2004 (далі договір оренди), згідно з пунктом 1.1 яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,1138 га (площа частки складає 0,0030га) та площею 0,00078 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим номером :04:004:0096 та :04:004:0097 (а.с.6-21 том 1).

Підставою для надання земельних ділянок в оренду є рішення виконкому міської ради від 08.10.2003 № 170/12 (п. 1.2 договорів оренди).

Пунктом 1.3. договору оренди передбачене використання земельної ділянки за цими договорами: фактичне розміщення магазину.

Грошова оцінка земельних ділянок на момент укладення договору: 4792,33 грн та 20538,54 грн (п. 1.4 договору оренди).

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди земельні ділянки надаються до 08.10.2018.

Після закінчення терміну дія договору припиняється (п.2.2. договору).

Підписаний сторонами нотаріально засвідчений договір набуває чинності після державної реєстрації (п. 2.3 договору оренди).

Пунктом 2.4 договору оренди передбачено, що по закінченню терміну дії цього договору орендар має право на поновлення цього договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.1. договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі, незалежно від результатів діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Дніпропетровської міської ради, відкритий у відділенні Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року (п.3.4. договору).

За умовами пункту 7.1 договорів оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку протягом одного місяця після припинення дії даного договору з обов`язковим підписанням акту при йому-передачі.

Згідно з пунктом 8.1 договорів перереєстрація і внесення змін до цього договору проводиться в порядку, установленому для його державної реєстрації.

За змістом підпункту 8.2.1 пункту 8.2 договорів оренди право користування земельною ділянкою припиняється у випадку закінчення терміну, на який було укладено договір.

Договір підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до рішення міської ради від 08.10.2003 № 170/12, а також державної реєстрації (п. 8.7 договору оренди).

Цей договір укладено у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник зберігається у орендаря, другий у нотаріуса, третій у орендодавця, четвертий у державному органі земельних ресурсів (п. 8.8 договору оренди).

Державну реєстрацію договору оренди, посвідченого 25.02.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1408, здійснено 18.03.2004 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5000, а договору оренди, посвідченого 25.02.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1409, здійснено 18.03.2004 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5001 (а.с. 12-13, 20-21 у томі 1).

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровської міської ради з листом-повідомленням від 15.08.2018 про поновлення договорів оренди землі, в якому, у зв`язку із закінченням 08.10.2018 терміну дії договорів оренди земельної ділянки, повідомляла міську раду відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" про свій намір продовжити дію договорів оренди на той самий строк і на тих самих умовах (поновити договори). До цього листа-повідомлення орендарем було додано проекти додаткових угод до договорів про поновлення договорів оренди (а.с. 24-25 том 1).

Лист-повідомлення з додатками отримано орендодавцем 21.08.2018 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 502/540 (а.с.26-28 у томі 1).

Клопотання позивача про поновлення договорів оренди земельної ділянки було розглянуто відповідачем, листом від 25.01.2019, вих. № 8/13-442, повідомлено про неможливість підготовки відповідного проекту рішення міської ради у зв`язку з відсутністю повного пакету документів (а.с.68-69 том 1). Доказів направлення позивачу відповіді на звернення від 15.08.2018 матеріали справи не містять. Долучений відповідачем до відзиву Реєстр на відправку кореспонденції за січень 2019 року (а.с.70 том 1) не є належним доказом вручення відповіді, так як не містить штампу поштового відділення, фіскального чеку про його прийняття до відправлення.

Після закінчення строку дії договорів оренди позивач продовжив користуватися земельними ділянками та належно виконував умови договору, в тому числі сплачував орендну плату, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2666/04-36-53-53 від 28.02.2019 (а.с.39 том 1).

Цим листом Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що станом на 28.02.2019 у Сєдіної Г.П. не має заборгованості зі сплати орендної плати.

Орендодавець відповіді щодо результатів розгляду заяви орендаря не надав, додаткових договорів (додаткових угод) про поновлення договорів оренди з орендарем не уклав.

Позивач вважає договори оренди поновленими на тих самих умовах і на той самий строк до 15.04.2033, з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договорів оренди землі від 25.02.2004 поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, а також для визнання укладеними додаткових угод у запропонованій позивачем редакції проектів додаткових угод до спірних договорів оренди.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з приводу оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на час спірних правовідносин):

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1);

- Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4);

- Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк, як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами, за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором;

він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ((пункт 42 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)).

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як зазначено у пункті 38.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21)).

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, а право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право на звернення до суду для укладення додаткової угоди (пункти 68, 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19)).

16 серпня 2018 року Сєдіною Галиною Петрівною на адресу Дніпровської міської ради було направлено лист-повідомлення від 15.08.2018 про поновлення договору оренди земельних ділянок та оригінали додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0.0007 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, площею 0.0030 га, що підтверджується наданою позивачем квитанцією про відправлення рекомендованого поштового відправлення, описом вкладення до листа, рекомендованим повідомленням про вручення листа.

Лист-повідомлення з додатками отримано орендодавцем 21.08.2018 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 502/540 (а.с.26-28 у томі 1).

Клопотання позивача про поновлення договорів оренди земельної ділянки було розглянуто відповідачем, листом від 25.01.2019, вих. № 8/13-442, повідомлено про неможливість підготовки відповідного проекту рішення міської ради у зв`язку з відсутністю повного пакету документів (а.с.68-69 том 1). Доказів направлення позивачу відповіді на звернення від 16.08.2018 матеріали справи не містять. Долучений відповідачем до відзиву Реєстр на відправку кореспонденції за січень 2019 року (а.с.70 том 1) не є належним доказом вручення відповіді, так як не містить штампу поштового відділення, фіскального чеку про його прийняття до відправлення.

Згідно листа ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 28.02.2019 ОСОБА_1 сплачено усі суми орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0097, площею 0,0007 га та за земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0096, площею 0,0030 га.

Крім того, позивачем надані платіжне доручення № 826 від 05.05.2022 на суму 2174,7грн (а.с.24 том 3), платіжна інструкція № 1114 від 13.02.2023 на суму 2174,7грн (а.с.25 том 3), № 1252 від 15.06.2023 на суму 2174,7грн (а.с.26 том 3), що свідчать про сплату орендної плати за січень-червень 2022 року та січень-червень 2023 року.

Таким чином ні упродовж місяця після звернення позивача, ні протягом місяця після закінчення строку договору міська рада письмово не повідомила Товариство про наявність у неї заперечень щодо поновлення договорів оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк, а позивач продовжив користуватися земельними ділянками та належно виконувати умови договору, зокрема сплачувати орендну плату.

Урахувавши наведені обставини, а також те, що міська рада не уклала з позивачем додаткові угоди про поновлення договорів оренди, беручи до уваги наявність усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", та враховуючи, що строк, на який договори могли бути поновлені відповідно до вказаної норми, почав свій перебіг з наступного дня після закінчення строку дії договору (09.10.2018) та сплине 15 квітня 2033 року, суд дійшов висновку про наявність у позивача порушеного права на поновлення цих договорів, за захистом якого Сєдіна Г.П. звернулось із цим позовом до суду.

За таких обставин вимоги позивача про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про припинення дії договорів оренди землі у зв`язку зі спливом строку, на який їх було укладено, що унеможливлює поновлення цих договорів на новий строк.

Судом установлено, що позивач завчасно повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, звернувшись до останнього з клопотанням, до якого додав проект додаткової угоди до договору оренди; у місячний строк після отримання клопотання разом із проектом додаткової угоди відповідач відповіді позивачу не надав і додаткової угоди про поновлення договору оренди не уклав. Крім того, у місячний строк після закінчення договору оренди позивач не отримав листа-повідомлення відповідача із запереченням проти поновлення договору оренди земельних ділянок, оскільки такий лист йому відповідачем не надсилався, відтак позивач продовжив користуватися земельними ділянками.

Отже, протягом строку, на який договір міг бути поновлений, орендар не може бути обмежений у праві звернутися з позовом до суду про визнання укладеною додаткової угоди до нього.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на невиконання позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо подання необхідного пакету документів для розгляду питання про поновлення договорів, оскільки, як убачається з матеріалів справи, всі необхідні документи разом з проектами додаткових угод до кожного з договорів оренди землі отримані відповідачем.

Наданий міською радою лист від 25.01.2019 не є запереченням орендодавця щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, оскільки подано з порушенням установленого ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" місячного строку для надання заперечень.

Інші доводи та заперечення відповідача на результат вирішення спору не впливають.

Під час розгляду справи, суд враховує приписи Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо обов`язку судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Щодо судового збору.

Під час звернення з позовом до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 5368,00грн, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 25.03.2019 у сумі 1536,80грн та № 0.0..1 у сумі 3831,20грн, а всього 5368,00грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сєдіної Галини Петрівни до Дніпровської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 25.02.2004 - задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року (державна реєстрація від 18.03 2004 №5001) до договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою Сєдіною Галиною Петрівною на підставі рішення міської ради від 08.10.2003 №170/12, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007га у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення терміну дії

договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року

(державна реєстрація від 18.03 2004 №5001)

м. Дніпро 15 серпня 2018 року

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі

_____________________________________________, який діє на

підставі________________________________________________,

іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

Сєдіна Галина Петрівна (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001) на той же строк, тобто на 14 років та 8 місяців.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001):

Пункт 2.1 розділу "Термін дії договору" викласти в наступній редакції:

2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033.

3. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5001), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає чинності після підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Дніпровська міська рада Сєдіна Галина Петрівна

49000, м. Дніпро ІПН

просп. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

ЄДРПУО 26510514 49000, м. Дніпро

тел._____________

АДРЕСА_4

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року (державна реєстрація від 18.03 2004 №5000) до договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 08.10.2003 №170/12, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:004:0096, площею 0,0030 га. у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення терміну дії

договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року

(державна реєстрація від 18.03 2004 №5000)

м. Дніпро 15 серпня 2018 року

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі

_____________________________________________, який діє на

підставі________________________________________________,

іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000) на той же строк, тобто на 14 років та 8 місяців.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000):

Пункт 2.1 розділу "Термін дії договору" викласти в наступній редакції:

2.1. Земельна ділянка передається до 15.04.2033.

3. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 (державна реєстрація від 18.03.2004 №5000), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає чинності після підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Дніпровська міська рада Сєдіна Галина Петрівна

49000, м. Дніпро ІПН

просп. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

ЄДРПУО 26510514 49000, м. Дніпро

тел._____________ вул. Ливарна 6, кв.6

________________ ______________Г.П. Сєдіна

Стягнути з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Фізичної особи-підприємця Сєдіної Галини Петрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 )

витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368,00грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.10.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва