ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/309/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни

про стягнення 66 862,43 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сабадин А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення 66 862,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/97 від 15.12.2017 в частині здійснення оплати за експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів. У зв`язку із цим позивачем подано даний позов до відповідача про стягнення 53 749,40 грн основного боргу, 737,27 грн 3 % річних, 4 363,99 грн інфляційних втрат та 8 011,77 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 у справі № 911/309/23 позовну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» залишено без руху.

17.02.2023 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 911/309/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

20.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023З задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про розгляд справи № 911/309/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; постановлено здійснювати розгляд справи № 911/309/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 911/309/23 на 19.04.2023.

29.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у справі № 911/309/23.

14.04.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення по справі.

19.04.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

19.04.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

19.04.2023 суд повідомив представників сторін, що до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення, а від позивача надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення по справі та зачитав представникам сторін їх зміст. Ухвалою суду від 19.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 зупинено провадження у справі № 911/309/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду у справі № 910/5352/21.

18.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання вх. № суду 3180/23 про поновлення провадження у справі № 911/309/23.

19.09.2023 до канцелярії суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023, зокрема, клопотання Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про поновлення провадження у справі № 911/309/23 задоволено; поновлено провадження у справі № 911/309/23; підготовче засідання у справі № 911/309/23 призначено на 18.10.2023 о 15:40.

Представник позивача в судове засідання 18.10.2023 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі.

18.10.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо змісту спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

18.10.2023 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем та відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважним представником позивача виконуючим обов`язки директора Олійником Владиславом Володимировичем, який діє на підставі розпорядження Київського міського голови № 621 від 14.07.2023 та статуту, та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Проявою Оксаною Михайлівною.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем та відповідачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 20.04.2023, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, зі змісту мирової угоди від 12.09.2023, зокрема відповідно до п. 2, сторони домовились, що судовий збір у розмірі 2 684,00 грн сплачується відповідачем на користь позивача .

Враховуючи вищенаведене у сукупності та керуючись нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % розміру сплаченого при зверненні до Господарського суду Київської області з даним позовом судового збору.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 12.09.2023, укладену між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою-підприємцем Проявою Оксаною Михайлівною, в наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 911/309/23

м. Київ « 12» вересня 2023 року

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство

«Київтранспарксервіс»

01030, м.Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича, який діє на підставі розпорядження Київського міського голови № 621 від 14.07.2023 та Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа-підприємець

Проява Оксана Михайлівна

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

тел. НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: відсутня

Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаемної згоди мирно врегулювати спір у справі № 911/309/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/309/23 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення 66 862,43 гривень, з яких: 53 749,40 гри основного боргу, 737,27 грн 3 % річних, 4 363,99 грн інфляційних втрат та 8

011,77 гри пені.

2. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору), сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 69 546,43 грн., в т.ч. 53 749,40 грн основного боргу, 737,27 грн 3 % річних, 4 363,99 грн інфляційних втрат та 8 011,77 грн пені та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 3863,69 грн.

до 31.10.2023 включно - 3863,69 грн.

до 30.11.2023 включно - 3863,69 грн.

до 31.12.2023 включно - 3863,69 грн.

до 31.01.2024 включно - 3863,69 грн.

до 29.02.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.03.2024 включно - 3863,69 грн.

до 30.04.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.05.2024 включно - 3863,69 грн.

до 30.06.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.07.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.08.2024 включно - 3863,69 грн.

до 30.09.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.10.2024 включно - 3863,69 грн.

до 30.11.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.12.2024 включно - 3863,69 грн.

до 31.01.2025 включно - 3863,69 грн.

до 28.02.2025 включно - 3863,70 грн.

???

3. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пунктах 1 та 2 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

?

5. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодо.

6. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

7. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

8. У випадку невиконання мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п. 2 мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

9. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Київської області.

????

10. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Господарського суду Київської області, який залишається в матеріалах справи № 911/309/23.

????

11. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Господарському суду Київської області, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

??

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

??

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

??

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами:

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

??

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди:

??

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі

12. Ця мирова угода направляється (подається) до Господарського суду Київської області

для її затвердження.

13. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області.

????

14. Реквізити сторін:

Позивач: Відповідач (боржник)

Комунальне підприємство Проява Оксана Михайлівна

«Київтранспарксервіс» АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

01030, м. Київ АДРЕСА_1

вул. Леонтовича, буд. №6 РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: 04073, м. Київ тел. НОМЕР_4

вул. Копилівська, 67, корп. 10 Адреса електронної пошти відсутня

Засоби зв`язку: тел. Офіційна електронна адреса відсутня

Електронна пошта:

Банківські реквізити: ФОП Проява О.М. (підпис, печатка)

Назва банку: АТ «КБ «Приватбанк»

Рахунок отримувача у форматі IBAN

НОМЕР_3

Валюта: UAH

В.о. директора (підпис, печатка) Олійник В.В.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Проява Оксана Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Провадження у справі № 911/309/23 закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 18.10.2023, в день її проголошення, та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 18.10.2026 включно. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко