ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Справа № 903/880/15 (903/971/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Терещук Ю.О. - адвокат

відповідача АТ "Міжнародний Резервний Банк": представник Лаврін О.В.

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 24.07.23р. суддею Дем`як В.М. у м.Луцьку, повний текст складено 01.08.23р.

у справі № 903/880/15 (903/971/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Діапазон"

2) Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" (попередня назва Акціонерне товариство "Сбербанк")

3) Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М.

про визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора

у межах справи № 903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15 (903/971/21).

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15(903/971/21) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора.

1.3. Визнано недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021.

1.4. Визнано недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

1.5. Скасовано свідоцтво про право власності АТ "СБЕРБАНК", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з: Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять). Опис об`єкта: Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.; Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.; Літ. "В", альтанка, дерев`яна; Літ. "Г, Д, Е", навіси; №2, водойма. № 1, паркан, металевий в цегляних стовпах; 1, замощення, асфальтове; №3, бункер тирси; Ж, склад, металевий; Скасовано рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "СБЕРБАНК", .

1.6. У решті позову відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 68 КУзПБ).

2.2. 26.11.2021 ТОВ "Будсервіс Дніпро" звернулося до суду з позовною заявою до ПП "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О.; АТ "Сбербанк" та Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", рішення державного реєстратора та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022) (у межах справи №903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон").

2.3. Господарський суд Волинської області встановив, що листом від 10.03.2021 АТ "Сбербанк" надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 (майно боржника) за початковою ціною першого аукціону в 9 585 500 грн. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону 1% від початкової ціни Перший аукціон з продажу зазначеної адміністративної будівлі, який був запланований на 22.04.2021, скасований, у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні. Підстави скасування аукціону - не вказані. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону; як і відсутні посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 19.05.2021. Наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1, з початковою ціною лоту 9 585 500,00 грн.., згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

2.4. В подальшому, АТ "Сбербанк" надано згоду, зокрема на реалізацію майна - адміністративної будівлі за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн. (початкову вартість знижено на 20%). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни Правом на встановлення граничної вартості не скористався. Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн., не відбувся. Так, на підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що воно не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно боржника було продано забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" за ціною 7668400 грн.

2.5. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Таким чином, продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є не обґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна. Зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 25% до 5 751 300 грн. могло зацікавити потенційних покупців та в період торгів могло сприяти реалізації майна за більш вигідною ціною.

2.6. Місцевим господарським судом встановлено, що під час підготовки та проведення аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами у справі було допущено ряд порушень, а саме: в оголошеннях на продаж майна боржника не правильного зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; в оголошеннях про проведення аукціонів зазначено недостовірні данні про нерухоме майно та земельну ділянку на якій це майно розташовано; в оголошеннях на продаж майна боржника не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомостей про наявні правовстановлюючі документи на землю; в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута.

2.7. Водночас наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. Також, в оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю. Згідно витягу з Державних реєстрів площа земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні - 0,0092 га. Проте, інформація щодо вибуття з постійного користування ПП "Діапазон" земельної ділянки площею 0,3258 га, докази її вилучення, відмови, повернення в судовому порядку в матеріалах справи відсутні. Площа земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, могла суттєво вплинути на ціну продажу. Достовірні дані про земельну ділянку по вул. Мінській, 9, на якій розташовано адміністративну будівлю та гараж ПП "Діапазон", є необхідною передумовою для визначення складу нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці та підлягає реалізації на електронному аукціоні.

2.8. З урахуванням встановлених обставин у справі, норм чинного законодавства вимоги ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання недійсними результатів першого та першого повторного аукціонів підлягають задоволенню. Враховуючи задоволення позову в частині визнання недійсними результатів аукціонів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. АТ "Сбербанк" підлягають задоволенню.

2.9. Також ТОВ "Будсервіс Дніпро" просить скасувати рішення державного реєстратора від 17.08.2021 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк", а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101, що є ефективним способом захисту порушеного права.

2.10. Враховуючи скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству "Сбербанк" позовні вимоги ТОВ "Будсервіс Дніпро" в частині скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк" також підлягають задоволенню. При цьому, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 3101, у зв`язку з неналежним способом захисту.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі 903/880/15 (903/971/21) в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині; відмовити в задоволенні позову ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон", АТ "МР БАНК" (раніше АТ "СБЕРБАНК"), Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа", третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. про визнання результатів аукціонів (першого та першого повторного) недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав АТ "Сбербанк" щодо майна за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, у справі №903/880/15(903/971/21); вирішити питання з судовими витратам.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування висновків Верховного суду.

3.2.1. Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, про нову редакцію (09.12.2021) Статуту Акціонерного Товариства "Сбербанк" та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" (скорочена назва АТ "МР Банк"), який є правонаступником Акціонерного Товариства "Сбербанк".

3.2.2. Рішенням Правління НБУ від 25.02.2022 №91- рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МР Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №131 розпочато процедуру ліквідації Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. Тобто, починаючи з 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації Банку.

3.2.3. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" примусово вилучено в Україні такі об`єкти права власності російської федерації та її резидентів корпоративні права у розмірі 100 відсотків майна АТ МР БАНК (25959784), що належать ПАТ "сбєрбанк росії". Тобто, 100 відсотків корпоративних прав Банку було вилучено (націоналізовано) в попередніх власників на користь держави Україна

3.3. Щодо фактичних обставин справи, скаржник зазначив, що вимоги Банку виникли на підставі декількох кредитних договорів, а саме №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та № 08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 укладених з ПП "Діапазон", а також за кредитним договором № 20-ІІ/08/08/ЮО від 28.08.2008, укладений з ТОВ СТС-СЕРВІС.

3.3.1. Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема, іпотекою Адміністративної будівлі літ. А-2, гараж літ. Б, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно: Договору іпотеки, укладеного 08.10.2007 між Банком та ПП "Діапазон", Іпотечного договору, укладеного 28.08.2008.

3.3.2. Постановою суду від 02.08.2017 у справі № 903/880/15 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відтак, АТ "МР Банк" є кредитором ПП "Діапазон" із значним розміром вимог.

3.4. Щодо першого аукціону, який запланований на 22.04.2021 з продажу адміністративної будівлі за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 в процедурі банкрутства, та не відбувся, апелянт зазначив він був скасований арбітражним керуючим, водночас жодний учасник не зареєструвався для участі в даному у аукціоні.

3.4.1. Надалі Перший повторний аукціон з продажу адміністративної будівлі з початковою ціною лоту 7 668 400.00 грн. був заплановано на 05.07.2021 тобто, ціну лоту знижено на 20%, що відповідає положенням ч. 2 ст. 79 КУзПБ.

3.4.2. Такий аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

3.4.3. Тоді Банк листом від 23.06.2021 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 08.07.2021, звернулося до останнього з проханням про продаж спірного майна Банку, яке є предметом забезпечення вимог Банку за початковою вартістю повторного аукціону. АТ "МР Банк" набуто у власність майно Боржника, яке не було реалізовано на торгах, у зв`язку з відсутність на нього попиту, з метою погашення частини власних кредиторських вимог, забезпечених заставою , правомірно та у відповідності до норм КУзПБ.

3.5. Не погоджуючись із висновками суду, апелянт посилається на ч. 1 та 2 ст. 75 КУзПБ - арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

3.5.1. До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова піна; крок аукціону.

3.5.2. Скаржник зазначає, що доказів порушень або неточностей з приводу обов`язкових умов продаж у при продаж і адміністративної будівлі за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 судом виявлено не було.

3.5.3. Порушуючи низьку норм ГПК України, допускаючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд в оскаржуваному рішенні, як про підстави задоволення позову зазначає, що Докази розміщення оголошення про продаж на спірному майні в матеріалах справи відсутні.

3.5.4. Скаржник зазначає, що при цьому, досі в загальному доступі перебувають оголошення та матеріали про проведення першого повторного аукціону.

3.5.5. Таким чином, арбітражним керуючим було розміщено в оголошенні про проведення аукціонів всю необхідну інформацію, в тому числі щодо характеристик опису складових нерухомого майна, його площ у та місце знаходження, додано сканкопію технічного паспорту, сканкопію листів Банку про надання дозволу на проведення торгів, початкову вартість, та іншу інформацію , на самому об`єкті розміщено оголошення про продаж.

3.5.6. Апелянт зазначає, що арбітражним керуючим при розміщені оголошень про проведення торгів було виконано всі вимоги положень КУзПБ, більше того кожний бажаючий мав можливість отримати додаткову інформацію безпосередньо від арбітражного керуючого, але подібних звернень не було.

3.6. Неправильно застосувавши положення ст.83 КУзПБ, на думку апелянта, суд безпідставно зазначає про порушення вказаних норм у зв`язку із не зазначенням в протоколі торгів наявності/відсутності учасників і причин, з яких аукціон не відбувся. Разом з тим, серед іншого, скаржник, зазначає, що посилання суду на можливий неправильний номер майна та недостовірну інформацію щодо земельної ділянки, під об`єктом продажу зроблені судом без посилання на будь - які докази, без посилання на достовірну інформацію, без встановлення обставин з цього приводу та без обґрунтувань яким саме чином така інформація вплинула на попит та відсутність покупців. При цьому, суд не перевірив існування на день продаж у майна права постійного користування земельною ділянкою 0,335 га та, пославшись на таке право постійного користування, порушив вимоги ст.92 ЗК України, як а визначає перелік суб`єктів які набувають права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, при тому, що до будь - якої категорії з такого переліку ПП Діапазон не відноситься.

3.7. Таким чином, судом не було доведено підстави задоволення позову на які він посилався при ухваленні рішення, частина підстав не була перевірена та не відповідала обставинам справи, не визначено яким чином зазначені судом підстави вплинули на результати аукціону, попит на майно і можливу цікавість об`єктом потенційними покупцями.

3.8. Скаржник посилаючись в апеляційній скарзі на усталену практику Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), зазначає, що арбітражним керуючим при реалізації спірного майна було вжито всіх можливих заходів спрямованих на продаж даного майна, та було створено всі умови для отримання будь-якої інформації всіма охочими щодо цього майна.

3.9. Також, апелянт вважає що судом порушено вимоги ст.216 ЦК України, чим порушено права та законні інтереси АТ МР БАНК як забезпеченого кредитора і іпотекодержателя. Отже, при прийнятті явно незаконного та необґрунтованого судового рішення, скасуванні факту продажу заставного майна, суд повинен був поновити становище яке існувало до моменту такого продажу - щонайменше, поновити записи про іпотеки та обтяження скасовані при набутті права власності та оформленні відповідних документів, а також, поновити АТ "МР Банк" у статусі забезпеченого кредитора на відповідну суму (без врахування продажу майна). Але в рішенні про це не зазначено.

3.10. Щодо відсутності порушеного права позивача і подання ним позову.

3.10.1. Продаж зазначеного майна боржника на будь - якому із торгів за визначеною ціною впливає виключно на права та законні інтереси забезпеченого кредитора АТ "МР Банк" забезпечені вимоги якого у будь - якому разі будуть частково погашені за рахунок вартості такого майна, яка забезпеченим кредитором погоджена.

3.10.2. Тобто, єдиною особою, порушувати (зачіпати) права та законні інтереси якої може такий аукціон (продаж) є саме АТ "МР Банк".

3.10.3. Суд, пославшись на відповідну судову практику, в оскаржуваному рішенні навіть не зазначив, які саме права та законні інтереси порушені особою, яка оспорює результати аукціону.

3.11. Скаржник вважає, що заявлений позов є нічим іншим як спробою затягування процедури банкрутства Боржника, та уникнення виконання кредитних зобов`язань перед Банкам в цілому, є проявом недобросовісної поведінки, зловживанням правом.

3.12. Відтак, позов в даній справі подано особою, яка перебуває у родинних стосунках із кінцевим бенефіціаром Боржника, а саме дружиною, і метою позову є затягування процедури банкрутства, та уникнення виконання кредитних зобов`язань перед Банкам в цілому, та такі дії є нічим іншим як проявом недобросовісної поведінки, проявом зловживання правом, використання права на зло. Таким чином, при ухваленні оскаржуваного рішення від 24.07.2023 в частині задоволення позову, судом Волинської області, зокрема, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" за безпідставністю, а рішення господарського суду Волинської області від 24.07.2023 залишити без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15 (903/971/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2023 о 14:30 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" адвоката Лавріна Олексія Вячеславовича про участь в судовому засіданні 25.10.2023 о 14:30 год. у справі № 903/880/15 (903/971/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.5. В судовому засіданні 25.10.2023 представник апелянта (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.07.2023 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

4.6. В судовому засіданні 25.10.2023 представник позивача по суті розгляду апеляційної скарги, заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив рішення суду першої інстанції від 24.07.2023 в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15 (903/971/21) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України)

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджений 02.10.2019 №865

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 у справі №903/880/15, серед іншого, припинено процедуру санації приватного підприємства "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича. Визнано банкрутом приватне підприємство "Діапазон". Ліквідатором ПП "Діапазон" призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

7.3. Ухвалами Господарського суду Волинської області від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги, зокрема, ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн 99 коп. - шоста черга. Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382,00 грн.

7.4. Вимоги банку виникли на підставі кредитних договорів, а саме №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007, укладених з ПП "Діапазон", а також за кредитним договором №20-ІІ/08/08/ЮО від 28.08.2008, укладеним з ТОВ "СТС-Сервіс". Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема, іпотекою адміністративної будівлі літ. "А-2", гараж літ. "Б", розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно договорів іпотеки від 08.10.2007 та від 28.08.2008, укладених між банком та ПП "Діапазон".

7.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №903/880/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено.

7.5.1. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано.

7.5.2. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено.

7.5.3. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними.

7.5.4. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

7.5.5. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

7.5.6. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

7.6. Матеріалами справи підтверджується, що листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 АТ "Сбербанк" надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в 9 585 500 грн 00 коп. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (т.27, а.с.66).

7.7. Перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., який був запланований на 22.04.2021, скасований у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні (т.27, а.с. 42-44, 51).

7.1.1. При цьому, як встановлено матеріалами справи, підстави скасування першого аукціону, призначеного на 22.04.2021, не вказані.

7.1.2. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону. Також відсутні і посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 19.05.2021.

7.8. Так, наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1, з початковою ціною лоту 9 585 500 грн 00 коп., згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (т.27, а.с. 45-47).

7.9. В подальшому, листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 АТ "Сбербанк" у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02-01/20-75 надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн 00 коп. (початкову вартість знижено на 20 %). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (т.27, а.с.67).

7.10. Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн 00 коп., не відбувся (т.27, а.с. 48-50).

7.11. Так, АТ "Сбербанк" листом від 23.07.2021 за №9825/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 08.07.2021 за №02-01/20-86, посилаючись на вимоги ст.81 КУзПБ, звернулося до арбітражного керуючого про продаж банку спірного майна, яке є предметом забезпечення вимог банку за початковою вартістю повторного аукціону.

7.12. На підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що останнє не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно, зокрема, адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ. Б, альтанка дерев`яна, літ. В, навіси літ. Г, Д, Е, водойма №2, паркан металевий в цегляних стовпах №1, замощення асфальтове 1, бункер тирси №3, склад металевий Ж, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, продано забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" за ціною 7668400 грн 00 коп., про що складено протокол №UA-PS-2021-06-22-000023-1 (т.27, а.с.52).

7.13. На підставі протоколу №UA-PS-2021-06-22-000023-1 про продаж майна забезпеченому кредитору від 05.07.2021 та акта про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 17.08.2021 видано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк" та здійснено державну реєстрацію права власності (т.27, а.с. 71-72).

7.14. В подальшому, 26.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ПП "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. та АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", рішення державного реєстратора та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022). У позовній заяві позивач просить:

7.14.1. визнати недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021;

7.14.2. визнати недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Мінська, будинок 9 (лот № 13604515-1), проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону № UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021;

7.14.3. скасувати свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 05.07.2021, який зареєстровано в реєстрі за №1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ.Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. "В", альтанка, дерев`яна;

- Літ. "Г,Д,Е", навіси;

- №2, водойма;

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовпах;

- 1, замощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

7.14.4. скасувати рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк", , а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

7.14.5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підготовки та проведення вищезазначених аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами у даній справі допущено порушення вимог діючого законодавства.

7.15. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 вказану позовну заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" прийнято до розгляду в межах справи №903/880/15 про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" та відкрито провадження у справі № 903/880/15 (903/971/21).

7.16. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" від 22.11.2021 №2211-1/21 про визнання результатів аукціону недійсними задоволено частково. Визнано недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021. Визнано недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ПП "Діапазон" та АТ "Сбербанк" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа". Скасовано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк", виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1254. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233. У решті позову відмовлено.

7.17. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора відмовлено.

7.18. Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі №903/880/15 (903/971/21) скасовано, справу №903/880/15 (903/971/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Під час нового розгляду:

7.19. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.01.2023 прийнято до провадження на новий розгляд справу №903/880/15 (903/971/21) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

7.20. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідач-2 - АТ "Сбербанк" змінив найменування юридичної особи на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" (скорочена назва АТ "МР Банк")

7.21. 09.12.2021 була зареєстрована нова редакція Статуту Акціонерного Товариства "Сбербанк" та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" (скорочена назва АТ "МР Банк"), який є правонаступником Акціонерного Товариства "Сбербанк". Таким чином, Банком було змінено назву, ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін.

7.22.1. 10.02.2023 від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" надійшли пояснення (вх.№01-75/865/23), в яких банк просить суд в задоволені позовної заяви відмовити повністю.

7.22.2. Також, відповідач-2 у своєму поясненні зазначив, що відповідно до рішення Правління НБУ від 25.02.2022 №91- рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МР Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №131 розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

7.23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа", Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозову Вікторію Миколаївну.

7.24. 07.03.2023 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" надійшли заперечення, у яких зазначає, що АТ "Міжнародний резервний банк" є неналежним відповідачем у справі та клопотання про залучення співвідповідача у справі, у якому просить суд залучити співвідповідачем у справі Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа".

7.24.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.03.2023 таке клопотання позивача було задоволено, а Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" залучена співвідповідачем у справі №903/971/21 (відповідач-3).

7.25. За результатами нового розгляду даного спору, Господарським судом Волинської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.6. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.10. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.07.2023 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.5. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.6. Предметом спору у даній справі є визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора.

8.7. Згідно частини 1 статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

8.8. Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 68 КУзПБ).

8.9. Частинами 1-2 статті 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

8.10. Частиною 6 статті 75 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

8.11. Згідно частини 6 статті 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

8.12. Як уже зазначалося вище, наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1 з продажу (майна боржника) адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, з початковою ціною лоту 9585500,00 грн, згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (том 27, а.с. 45-47).

В той же час згідно розміщеного оголошення дата і час початку та закінчення аукціону не вказана, що є порушенням частини 1 статті 77 КУзПБ та позбавляє можливості участі у ньому потенційних покупців.

8.13. Пунктами 1-2 ст. 79 КУзПБ визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

8.14. Відповідно до частини 3-4 статті 79 КУзПБ у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

8.15. Згідно частини 5 статті 79 КУзПБ комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

8.16. Кодексом України з процедур банкрутства провадження не визначено обов`язку ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

8.17. Господарськими судами першої та другої інстанцій встановлено, що АТ "Сбербанк" згідно листа 11.06.2021 №7915/5/06-2 надало свою згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7668 400 грн (початкову вартість знижено на 20 %).

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону.

Крок аукціону - 1% від початкової ціни (том 27, а.с. 67).

Правом на встановлення граничної вартості не скористався.

8.18. Як уже зазначалося у даній постанові вище, аукціон 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668400 грн, не відбувся; причини, з яких аукціон не відбувся у протоколі не зазначено, як і відсутня у матеріалах справи (протоколі) інформація щодо наявності/відсутності учасників, що в даному випадку позбавляє можливості перевірити законність його проведення та є порушенням частини 2 статті 83 КУзПБ.

8.19. Згідно частини 1 статті 81 КУзПБ якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

8.20. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (частина 2 статті 81 КУзПБ).

8.21. Таким чином, враховуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що майно, зокрема адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ. Б, альтанка дерев`яна, літ. В, навіси літ. Г, Д, Е, водойма №2, паркан металевий в цегляних стовпах №1, замощення асфальтове 1, бункер тирси №3, склад металевий Ж, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, не було продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 останнє було продано забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" за ціною 7668400 грн (том 27, а.с. 62), на підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна.

8.22. Разом з тим, ТОВ "Будсервіс Дніпро" зазначаючи про те, що аукціон по реалізації заставного майна банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника, позивач не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/24550/13 від 11.10.2018).

8.23. Частиною 3 статті 81 КУзПБ передбачено можливість продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на другому повторному аукціоні.

8.24. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

8.25. Таким чином, продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є не обґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

8.26. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

8.27. Зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 25% (до 5751300 грн) могло б зацікавити потенційних покупців та в період торгів могло сприяти реалізації майна за більш вигідною ціною.

8.28. Із матеріалів справи вбачається, що згідно звітів про незалежну оцінку ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2016 становила 17523923,00 грн; 05.11.20 грн (том 27, а.с. 57, 61).

8.29. Згідно статті 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

8.30. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

8.31. Частина 1 стаття 181 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначають поняття нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

8.32. Згідно пункту 49 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього Порядку, зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

8.33. Господарськими судами встановлено, що вказаний ліквідатором Гусарем І.О. у спірних оголошеннях номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, оскільки за вказаним номером зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомого майна банкрута нежитлове приміщення ХІІ, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11/Правди, 51.

8.34. Разом з тим, згідно акту на право постійного користування землею серії І-ЗП №000631, виданий Запорізькою міською радою 11.08.1997 для функціонування Приватного підприємства "Діапазон" по вул. Мінській, 9, землекористувачу надано у постійне користування 0,335 гектарів землі.

8.35. В оголошеннях про проведення аукціонів зазначено площу земельної ділянки під адміністративною будівлею 0,0092 га, яка є значно меншою ніж у Державному акті на право постійного користування землею (у понад 36 разів). Крім того, в оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю. Згідно витягу з Державних реєстрів площа земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні - 0,0092 га.

8.36. Однак, інформація щодо вибуття з постійного користування ПП "Діапазон" земельної ділянки площею 0,3258 га, докази її вилучення, відмови, повернення в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

8.37. Площа земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, могла суттєво вплинути на ціну продажу.

8.38. Під час розгляду даного спору, судами враховується, що згідно пункту 3.1 договору іпотеки від 08.10.2007 предмет іпотеки, зокрема об`єкт нерухомості адміністративна будівля площею 2 377,6 кв.м., що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, розташований на земельній ділянці загальною площею 3 551 кв.м., якою іпотекодавець користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрований за №1894 від 11.08.1997 (том 5, а.с.230-238).

8.39. Так, достовірні дані про земельну ділянку по вул. Мінській, 9, на якій розташовано адміністративну будівлю та гараж ПП "Діапазон", є необхідною передумовою для визначення складу нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці та підлягає реалізації на електронному аукціоні.

8.40. Згідно статей 83, 87 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Такий протокол є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

8.40.1. Реєстраційний номер нерухомого майна є необхідною умовою для ідентифікації майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

8.40.2. Неправильне зазначення реєстраційного номеру майна не дозволяє ідентифікувати це майно учаснику аукціону та потенційному учаснику аукціону.

8.40.3. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.

8.41. Відповідно до статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на будівлю мають бути істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлі, споруди законодавець в статті 120 ЗК України передбачив також кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

8.42. Виходячи зі змісту вказаних норм законодавства, для вчинення правочину щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера, у встановленому законом порядку. Без права на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, право на розпорядження будівлями, як складової права власності, буде обмеженим і не зможе бути реалізованим.

8.43. Отже, якщо продажу підлягає об`єкт нерухомості, право власності на який відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України, частини 1 статті 120 ЗК України переходить лише разом з правом власності на земельну ділянку, на якій такий об`єкт розташований, то в інформаційному повідомленні про торги повинен бути зазначений кадастровий номер такої земельної ділянки. Невиконання цієї вимоги призводить до правової невизначеності, що призводить до зменшення конкуренції учасників торгів, та може ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається.

8.44. Аналогічні висновки щодо порядку продажу нерухомого майна на торгах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

8.45. Вибуття земельної ділянки площею 0,3258 га з постійного користування Приватного підприємства "Діапазон" не обґрунтоване, докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

8.46. Частиною 2 статті 76 КУзПБ визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

8.47. Під час розгляду даного спору, не було подано до суду жодних доказів розміщення оголошення про продаж спірного майна. Розміщення такого оголошення також не вбачається із долучених до оголошень про проведення спірних аукціонів фотокопій спірного майна.

8.47.1. У суді апеляційної інстанції представник апелянта намагався суд переконати, що оголошення все ж таки були розміщені, додаючи до апеляційної скарги фотозображення таких оголошень (т.31, а.с.205-206).

8.47.2. Розміщення оголошення на об`єкті має бути розміщено у такому місці/таких місцях, що надають можливість вільного доступу для ознайомлення із таким оголошенням.

8.47.3. Суд апеляційної інстанції такі докази не приймає, оскільки, по-перше, у суді першої інстанції під час нового розгляду вони надані не були, обґрунтувань неможливості подачі таких доказів до суду першої інстанції не надано; по-друге, фотознімки оголошень не містять дату, коли вони були виготовлені; по-третє, самі оголошення розміщені зі сторони входу в готель на дверях (вхід із вул.Вишневського), а не зі сторони входу із вул.Мінської, біля якого також знаходиться вказівник із найменуванням підприємства. Інше оголошення розміщено на паркані (який примикає до стіни будівлі), що відділяє входи до приміщення із вул.Вишневського та із вулиці Мінської на території власне об`єкта нерухомості, що у свою чергу є обмеженням у вільному доступі для ознайомлення.

8.47.4. Таким чином колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта щодо належного розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута.

8.48. За наведених обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута в період подання заяв учасників на участь в аукціоні, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог статті 76 КУзПБ призвела до звуження кола потенційних покупців виставлених на продаж лотів, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лотів за більш високою ціною.

8.49. Так, правовий висновок щодо необхідності розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №904/10210/15.

8.50. Наведені порушення, допущені організатором аукціону під час підготовки до продажу майна і мають негативний вплив у вигляді зменшення кола потенційних покупців учасників аукціону, що, в свою чергу, призводить до неможливості продажу майна за найвищою ціною.

8.51. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

8.52. До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

8.53. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).

8.54. Враховуючи встановлені обставини даного спору, наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час підготовки та проведення аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами у справі було допущено ряд порушень, а саме:

- в оголошеннях на продаж майна боржника не правильного зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;

- в оголошеннях про проведення аукціонів зазначено недостовірні данні про нерухоме майно та земельну ділянку на якій це майно розташовано;

- в оголошеннях на продаж майна боржника не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомостей про наявні правовстановлюючі документи на землю;

- в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута.

8.55. Разом з тим, слід зазначити, що наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

8.56. Відтак, висновок Господарського суду Волинської області, що в даному випадку позовні вимоги ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання недійсними результатів першого та першого повторного аукціонів з продажу майна боржника є обґрунтованим, правомірним та такими, що підлягають задоволенню.

8.57. Згідно статті 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

8.58. Так, 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. відповідно до статті 87 КУзПБ та на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного ТБ Центральна універсальна товарна біржа 05.07.2021 видано АТ "Сбербанк" свідоцтво про право власності нерухомого майна адміністративної будівлі, літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1254 (а.с. 71).

8.59. Відповідно, враховуючи що позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціонів підлягають задоволенню, тому позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству "Сбербанк" також підлягають задоволенню.

8.60. Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) від 21 листопада 2021 №359/3373/16.

8.61. За наведених обставин, заявлений позивачем - ТОВ "Будсервіс Дніпро" - в даному випадку спосіб захисту порушеного права є ефективним.

8.62. Також ТОВ "Будсервіс Дніпро" у своїй позовній заяві просить скасувати рішення державного реєстратора від 17.08.2021 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк", а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

8.63. У цьому випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до наступної правової позиції Верховного Суду.

8.63.1. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2023 у справі № 906/516/19 зроблено висновок щодо застосування статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності з 16 січня 2020 року, згідно з яким: у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому апеляційний господарський суд помилково констатував необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже неспроможний надати особі ефективний захист її прав. Водночас колегія суддів зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.63.2. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №916/2464/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 10.11.2021 №361/3659/18.

8.63.3. Отже, вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав є ефективним способом захисту.

8.63.4. Таким чином, оскільки свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству "Сбербанк" слід скасувати, позовні вимоги ТОВ "Будсервіс Дніпро" в частині скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк" підлягають задоволенню.

8.63.5. Рішення Господарського суду Волинської області в цій частині також є правомірним.

8.64. Заявлені ТОВ "Будсервіс Дніпро" в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 3101 до задоволення не підлягають. В даному випадку, як правильно визначено місцевим господарським судом позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

8.65. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.66. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.67. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.68. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.69. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.70. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.71. Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.72. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 13.01.2020 у справі №908/510/19.

8.73. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.74. Висновок Господарського суду Волинської області про часткове задоволення заявлених ТОВ "Будсервіс Дніпро" позовних вимог є правомірним та обґрунтованим.

8.75. Доводи заперечень на позов та доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 який є кінцевим бенефіціаром ПП "Діапазон" перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціаром ТОВ "Будсервіс Дніпро" не підтверджуються належними та допустимими доказами, не підтверджується будь якою інформацією. Разом з тим, згідно доданих банком витягів з ЄДРПОУ, судами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (том 27, а.с. 122-123).

8.76. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.77. За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15 (903/971/21) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 у справі №903/880/15 (903/971/21) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 13619,97 грн. згідно платіжної інструкції № 20619 від 11.08.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" від 14.08.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24 липня 2023 року у справі №903/880/15 (903/971/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/880/15 (903/971/21) повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "31" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.