ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3060/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши справу № 916/3060/23

за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; )

до відповідача: Підприємства «Вікторія-П» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, площа Міцкевича, 8; )

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

про стягнення 32 087,70 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Бойко К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент міського господарства Одеської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства «Вікторія-П» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 32 087,70 грн збитків.

В обґрунтування позову посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт за Договором № 190 від 03.04.2019, що встановлено проведеною Південним офісом Держаудитслужби ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за результатами якої складено акт ревізії від 07.08.2020 № 06-11/25.

Ухвалою від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів доплати 2 481,00 грн судового збору.

31.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.08.2023 позовну заяву (вх. № 3556/23 від 17.07.2023) Департаменту міського господарства Одеської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3060/23, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.09.2023, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У позовній заяві позивач зауважив, що вважає доцільним залучити до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Мотивуючи доцільність залучення Південного офісу Держаудитслужби до участі у справі, позивач зауважив, що участь вказаної особи допоможе дослідити всі обставини, а судове рішення може вплинути на права та обов`язки офісу, так як ним було проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення, що стало причиною завдання збитків бюджету територіальної громади м. Одеси.

Ухвалою від 08.08.2023 залучено до участі у справі № 916/3060/23 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби, якому запропоновано надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням приписів ст. 168 ГПК України до 01.09.2023.

06.09.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю прийняття участі в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 суд задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також заявлене у судовому засіданні усне клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відклав розгляд справи на 18.10.2023.

26.09.2023 на електронну пошту суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, які також надійшли до суду 28.09.2023. У поясненнях офіс також клопотав про поновлення процесуального строку для їх подання.

18.10.2023 суд протокольною ухвалою поновив третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача процесуальний строк для подання пояснень та залучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2023, представник Південного офісу Держаудитслужби просив врахувати подані офісом письмові пояснення при прийнятті судового рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, водночас 18.10.2023 надіслав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби суд встановив наступне.

За наслідком проведення Південним офісом Держаудитслужби планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі Департамент, ДМГ ОМР, позивач) за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року складено Акт від 07.08.2020 № 06-11/25 (Т. 1, а.с. 20-81; Т. 2, а.с. 1а-124).

Зі змісту вказаного Акту судом встановлено наступні обставини.

Протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між Департаментом та підрядною організацією підприємством «Вікторія-П» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Вікторія-П», код згідно з ) здійснювались на підставі договорів підряду, укладених між ДМГ ОМР та ТОВ «Вікторія-П», на загальну суму 3 419 502,24 грн, які охоплені контролем вибірково.

Загальна сума завищення ТОВ «Вікторія-П» становить 32 087,70 грн.

По об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 10» відповідно до договору від 03.04.2019 № 190 вартість робіт становить 1 457 598,98 гривні. Договірна ціна динамічна. Виконано робіт на суму 1 457 598,98 гривні. Так, відповідно до тому 2 робочого проекту з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 10, до витрат вогнезахисної суміші (0,312 кг/м2 згідно з сертифікатом відповідності) застосовані збільшуючі коефіцієнти. Слід зазначити, що одиничною розцінкою з вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах (РН20-21-3) передбачений повний комплекс робіт та відсутні бібліотечні поправки зі збільшуючими коефіцієнтами стосовно витрат матеріалу, враховуючи умови виконання робіт. Крім того, збільшуючі коефіцієнти, які застосовані в проєктні, не мають посилань на нормативну документацію діючих норм України.

Вказані порушення суперечать вимогам п. 3 Регламенту робіт по вогнезахисту суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 250103» ТУ У 13481691.005:2001 «Згідно сертифікату відповідності UA.032.СС.0566-18» та пунктів 4.2, 4.3, 4 5, 5.1.1, 5.1.3, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Акти ф. № КБ-2в зі встановленими порушеннями підписані колишнім директором Департаменту Козловським О.М. та інженером технічного нагляду за договором про надання послуг з технічного нагляду Бєлявцев В.М. (реєстраційний № 3841).

Вказані порушення суперечать вимогам п. 4.2, 5.1.3. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідальна особа - інженер технічного нагляду за договором про надання послуг з технічного нагляду Бєлявцев В.М.

Ревізією використання коштів ТОВ «Вікторія-П» на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту на загальну суму 1 457 598.98 грн, а саме: вибірковою перевіркою фактичних виконаних робіт, відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 32 087,70 гривні, що є порушенням вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 3 Договорів підряду, пунктів 4.2, 4.3, 4.5, 5.1.1, 5.1.3, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Регламенту робіт по вогнезахисту суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 250103».

У матеріалах справи наявний розрахунок завищення вартості робіт (Т. 1, а.с. 82-83; Т. 2, а.с. 125-126).

На підтвердження виникнення між Департаментом міського господарства Одеської міської ради як замовником та Підприємством «Вікторія-П» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як підрядником договірних відносин позивачем надано Договір № 190 від 03.04.2019, у відповідності з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 10 (Т. 1, а.с. 87-89), з додатками № 1 «Графік виконання робіт» (Т. 1, а.с. 90) та № 2 «План фінансування за рахунок коштів міського бюджету» (Т. 1, а.с. 91), а також з додатковими угодами до договору (Т. 1, а.с. 92-95). Разом з тим, позивачем надано до суду підписані з його сторони та з боку відповідача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (Т. 1, а.с. 96, 100, 105, 111), а також акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (Т. 1, а.с. 97-99, 101-104, 106-110, 112-116), які підписані сторонами без зауважень та погоджені інженером з технічного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради направлені на стягнення з відповідача завданих місцевому бюджету збитків внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, що встановлено на підставі акту ревізії № 06-11/25 від 07.08.2020.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Надаючи оцінку змісту спірних правовідносин, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

При цьому, за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, які у даному випадку входять до предмету доведення, а саме: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 32 087,70 грн, безпосередньо пов`язує їх понесення із завищенням робіт за укладеним між сторонами договором, що встановлено на підставі акту ревізії.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2в роботи прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.

Натомість вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 32 087,70 грн заявлені позивачем з посиланням на акт ревізії, складений за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби перевірки фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Саме за результатом такої перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 3 Договорів підряду, пунктів 4.2, 4.3, 4.5, 5.1.1, 5.1.3, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Регламенту робіт по вогнезахисту суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 250103».

Водночас посилання позивача на акт ревізії, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення не можуть впливати на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби є лише документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише позицію органу, який його склав. Викладені в акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є тим документом, на підставі якого стягується збитки в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено належними доказами як протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків у розмірі 32 087,70 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 32 087,70 грн не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) до Підприємства «Вікторія-П» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, площа Міцкевича, 8; ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про стягнення 32 087,70 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18 жовтня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков