ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/724/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", код ЄДРПОУ - 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ - 31179046, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39,

про: стягнення грошових коштів,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Представники не викликались,

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" з вимогою про стягнення на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 163 354.90 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - залишено без руху. Постановлено позивачу у строк, встановлений ухвалою, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду примірника позовної заяви із вірними реквізитами відповідача разом із доказами направлення такої відповідачу на виконання вимог ст. 164 ГПК України.

25.08.2023 на адресу суду надійшла уточнена редакція позовної заяви про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Відтак, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат складається з судового збору за подачу позовної заяви - 2684.00 грн.; витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 10 000.00 грн.; витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 10 000.00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2023 надіслана на юридичну адресу відповідача: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39. Дана ухвала отримана відповідачем 06.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, 13.09.2023 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від представника відповідача Горбачової Г.М., в якій вона просить внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. 13.09.2023 представника відповідача Горбачову Ганну Михайлівну внесено учасником справи і надано доступ до електронної справи. Однак, станом на дату постановлення даного рішення на адресу суду не надійшли заяви по суті справи від відповідача, хоча з моменту внесення даних учасника та надання доступу до електронної справи пройшло вже більше одного календарного місяця.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2023 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Таким чином, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 15.11.2019 між ПАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1028/19-Т/ЛВС згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

15.07.2020, на автодорозі Львів-Самбір 222 км. в Ужгородському районі, перед автомобілем Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в процесі руху, впала гілка з дерева і пошкодила зазначений ТЗ. На місце пригоди були викликані компетентні органи.

За твердженням позивача, відповідно до рахунку СТО, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 склала 163 354.90 грн. На підставі умов договору, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 163 354.90 грн.

Після проведеної оплати, позивач направив на адресу власника автомобільних доріг - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області претензію на суму 163 354.60 грн. Не визнаючи вимоги, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області направила на адресу позивача відповідь на претензію, в якій зазначила, що відповідно до ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух" до компетенції власника автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншими юридичним особам. Так, зокрема, між службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП "Закарпатський облавтодор" (відповідачем) було укладено договір №5 від 22.03.2019 року. Дію такого договору продовжено до 31.01.2021 року додатковою угодою №5/14 від 11.01.2020 року.

Позивач зазначає, що відповідно до умов вищезазначеного договору (п. 1.5. і п. 1.7.), відповідач несе відповідальність за незадовільний стан придорожніх насаджень, в районі автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород в т.ч. і на ділянці, де сталася пригода, і, відповідно, є особою, відповідальною за пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 .

Позивач, посилаючись на умови ст. 993 ЦКУ та ст. 27 ЗУ "Про страхування" зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач виплатив потерпілій страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , то до нього перейшло право вимоги суми виплаченого страхового відшкодування до відповідача.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 163 354.90 грн.

Правова позиція відповідача.

Відзив на позов по суті заявлених вимог відповідачем не подано.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, тип - легковий - загальний універсал, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 , дата першої реєстрації - 24.12.2019, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

15.11.2019 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" і фізичною особою ОСОБА_1 , 1988 року народження, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1028/19-Т/ЛВС, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , тип - легковий, рік випуску - 2019, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Період дії договору визначений з 16.11.2019 по 15.11.2020 рік (п. 14.4. договору).

Відповідно до п. 22.1. такого договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2. цього договору, які носять ознаки ймовірності й випадковості.

П. 24.1.3 договору передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 27 договору.

П. 27.1. договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком.

Судом встановлено, що 16.07.2020 до позивача надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за вищевказаним договором добровільного страхування ТЗ, подана водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказує, що 15.07.2020 трапилась ДТП на трасі автодорога Ужгород - Перечин, а саме перед ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , тип - легковий, рік випуску - 2019, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 впала гілка з дерева і водій страхувальника в процесі руху здійснив зіткнення з нею. Внаслідок такого ДТП, ТЗ було завдано пошкодження бамперу переднього, решітки радіатора, блок-фари передньої правої. В такій заяві зазначена форма виплати страхового відшкодування - одержувач ТОВ Карат Мотор.

Також, 15.07.2020 від водія ОСОБА_2 надійшли пояснення до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в який водій зазначив, що 15.07.2020, він, їдучи з м. Перечина до м. Ужгорода на ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н НОМЕР_1 , тип - легковий, рік випуску - 2019, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 , біля 222 кілометрового знаку ним було почуто удар. Після зупинки ТЗ, водій помітив, що здійснив наїзд на гілку, яка впала з дерева на проїзну частину дороги. Внаслідок такого удару було пошкоджено бампер передній, решітку радіатора, блок-фару передньої правої вказаного вище ТЗ. До таких пояснень була долучена схема дорожньої-транспортної пригоди.

17.07.2020 на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області №8628, в якій зазначено, що 15.07.2020 було прийнято рішення, що у зібраних матеріалах відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ККУ та адміністративного правопорушення. Для відшкодування матеріальних збитків, органи поліції рекомендували звернутися водію у відповідні органи та страхові компанії, так як вини водія не доведено внаслідок даного ДТП із деревом, яке лежало між узбіччям та головною дорогою.

21.07.2023 представником позивача був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), яким зафіксовані вищевказані пошкодження ТЗ.

Також, 21.07.2023 власнику ТЗ ОСОБА_1 був сформований рахунок № від 21.07.2020 на загальну суму 163 354.90 грн. від постачальника ФОП Керецман Василя Івановича. Даним рахунком передбачена оплата запчастин у розмірі 157 084.12 грн. для ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , а також оплата малярних робіт у розмірі 5270.78 грн.

Ремонтною калькуляцією №601 від 21.07.2020 підтверджується загальна сума ремонтних робіт (разом з матеріалами) та страхового відшкодування у загальному розмірі 163 354.90 грн.

Розрахунком страхового відшкодування від 24.07.2020, складеним представником позивача, вирахувано вартість страхового відшкодування у загальному розмірі 163 354.90 грн.

Страховим актом №006.01985020-1 від 27.07.2020 підтверджується сума страхового відшкодування у розмірі 163 354.90 грн. і необхідність проведення виплати за вказаними банківськими реквізитами.

Платіжним дорученням №40236813 від 03.08.2020 на загальну суму 163 354.90 грн. підтверджується перерахунок таких грошових коштів та оплата рахунку № від 21.07.2020 на користь ФОП Керецмана Василя Івановича, який проводив дані ремонтні роботи вказаного вище ТЗ.

Також судом встановлено, що 22.03.2019 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (замовник) та ДП "Закарпатський облавтодор" (виконавець) було укладено договір №5 на закупівлю послуг Поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець (відповідач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вказані вище послуги згідно технічного завдання та за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі та його рахунок.

Пунктом 1.5. такого договору також передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання за надання послуг із здійснення поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, технічних засобів організації дорожнього руху, обсягів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух".

Крім того, п. 1.7. договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги" та норм глави 82 ЦКУ, в повній мірі відповідає за належний ремонт та утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам ТЗ, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання та ремонту, допущених з вини виконавця.

Пунктом 1.8. такого договору передбачено, що крім послуг, передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника також надає послуги (виконує роботи) з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

Пунктом 5.1. такого договору передбачено, що термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.03.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Місце надання послуг - автомобільні дороги загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Винагродівського і Берегівського районів (п. 5.2. договору).

Відповідно до умов п. 8.2.1. договору, виконавець несе відповідальність, в т.ч. за: - незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями п. 11.1. договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою №5/14 до вказаного вище договору від 11.01.2020 сторони внесли зміни зокрема до п. 5.1. розділу 5, пункту 11.1. розділу 11 і продовжено термін надання послуг до 31.01.2021, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права за стягненням сплачених ним коштів страхового відшкодування у розмірі 163 354.90 грн. в порядку суброгації.

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

В силу частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 509 ЦКУ передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 с. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦКУ)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 979 ЦКУ передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 980 ЦКУ передбачено зокрема, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч. 1 ст. 980 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 983 ЦКУ, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст. 984 ЦКУ, страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Страхувальником може бути фізична або юридична особа.

Частиною 1 ст. 990 ЦКУ передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Нормами ст. 993 ЦКУ передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачені в ст. 27 ЗУ "Про страхування". Зокрема, даною статтею передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно умов ч. 1 ст. 1166 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами ч. 1 ст. 1191 ЦКУ встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 ст. 173 ГКУ, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГКУ).

Нормою ст. 224 ГКУ передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом ст. 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

За змістом п. 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 в редакції, чинній на момент ДТП 15.07.2020 (далі - Єдиних правил), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Отже, у розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Аналогічну правову позицію, викладено у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №686/5458/17; від 24.10.2018 у справі №465/11817/16-ц та від 22.04.2019 у справі №924/133/18.

Відтак, суд зазначає, що справді 15.11.2019 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" і фізичною особою ОСОБА_1 , 1988 року народження, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1028/19-Т/ЛВС, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , тип - легковий, рік випуску - 2019, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 , власником якого і є зазначена вище особа, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Період дії договору визначений з 16.11.2019 по 15.11.2020 рік (п. 14.4. договору).

Судом встановлено, що під час дії такого договору, 16.07.2020 до позивача надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за вищевказаним договором добровільного страхування ТЗ, подана водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказує, що 15.07.2020 трапилась ДТП на трасі автодорога Ужгород - Перечин, а саме перед ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , тип - легковий, рік випуску - 2019, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_2 , який є об`єктом страхування, впала гілка з дерева і водій страхувальника в процесі руху здійснив зіткнення з нею. Внаслідок такого ДТП, ТЗ було завдано пошкодження бамперу переднього, решітки радіатора, блок-фари передньої правої.

17.07.2020 на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області №8628, в якій зазначено, що 15.07.2020 було прийнято рішення, що у зібраних матеріалах відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ККУ та адміністративного правопорушення. Для відшкодування матеріальних збитків, органи поліції рекомендували звернутися водію у відповідні органи та страхові компанії, так як вини водія не доведено внаслідок даного ДТП із деревом, яке лежало між узбіччям та головною дорогою.

Відтак, 21.07.2023 представником позивача був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), яким зафіксовані вищевказані пошкодження ТЗ. Також, 21.07.2023 власнику ТЗ ОСОБА_1 був сформований рахунок № від 21.07.2020 на загальну суму 163 354.90 грн. від постачальника ФОП Керецман Василя Івановича. Даним рахунком передбачена оплата запчастин у розмірі 157 084.12 грн. для ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , а також оплата малярних робіт у розмірі 5270.78 грн. Ремонтною калькуляцією №601 від 21.07.2020 та розрахунком страхового відшкодування від 24.07.2020, також підтверджується загальна сума ремонтних робіт (разом з матеріалами) та страхового відшкодування у загальному розмірі 163 354.90 грн. Страховим актом №006.01985020-1 від 27.07.2020 підтверджується сума страхового відшкодування у розмірі 163 354.90 грн.

На підставі вищевказаних документів і підтверджених фактів позивачем здійснено страхове відшкодування на користь підрядника, який проводив ремонтні роботи об`єкта страхування, що підтверджується зокрема платіжним дорученням №40236813 від 03.08.2020 на загальну суму 163 354.90 грн.

Відтак, позивач отримав право стягнення до особи, відповідальної за завдані збитки вищевказаному ТЗ згідно положень ст. 993 ЦКУ та ст. 27 ЗУ "Про страхування".

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем в заявах по суті справи, він направив на адресу власника автомобільних доріг - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області претензію на суму 163 354.60 грн. Однак, не визнаючи вимоги, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області проінформувала, що між нею та ДП "Закарпатський облавтодор" було укладено договір №5 на закупівлю послуг Поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи положення Закону України "Про дорожній рух" (ст. 9 в редакції чинній на момент ДПТ), за яким до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, 22.03.2019 Служба автомобільних доріг у Закарпатській області як замовник уклала з ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як підрядником договір експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області №5, у тому числі ділянки дороги, де сталось ДТП.

Судом досліджено даний договір і встановлено, що під час дії такого договору 15.07.2020 (дія договору була продовжена до 31.01.2021 додатковою угодою №5/14 від 11.01.2020) саме і відбулося ДТП на ділянці дороги Львів - Самбір 222 км (м. Перечин - м. Ужгород) Ужгородського району, за утримання якої і відповідає відповідач і яка відноситься до місця надання послуг згідно до п. 5.2. вищевказаного договору, за участю об`єкта страхування. Суд підкреслює, що ділянка дороги, на якій відбулась ДТП, не відноситься до автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського та Берегівського районів, за які відповідач не є відповідальним згідно умов зазначеного вище договору.

Установлено, що ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є уповноваженим органом державного органу, що здійснює державне управління у сфері дорожнього господарств, а також реалізацію єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі.

Пунктом 1.5. такого договору також передбачено, що виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання за надання послуг із здійснення поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів, технічних засобів організації дорожнього руху, обсягів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух".

Крім того, п. 1.7. договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець (відповідач) відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги" та норм глави 82 ЦКУ, в повній мірі відповідає за належний ремонт та утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам ТЗ, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання та ремонту, допущених з вини виконавця.

Таким чином, відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де сталось ДТП, взяло на себе ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Суд підкреслює, що оскільки у вище значеному ДТП відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, що підтверджується зокрема відповіддю від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області №8628, і воно відбулось внаслідок падіння гілки дерева на ділянку дороги з придорожнього насадження, за яке відповідальним є відповідач згідно п. 15. договору, то відтак відповідач є відповідальним і в частині відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та компенсації витрат власнику ТЗ, ОСОБА_1 відповідно до п. 1.7. договору. Оскільки, позивач здійснив таке відшкодування в межах укладеного договору страхування, то до нього, як до страховика перейшло таке право вимоги (стягнення у порядку суброгації) до відповідача.

Перехід права вимоги страхувальника до страховика в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦКУ.

Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальник передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

На підставі вищевикладеного, суд вважає правомірною позовну вимогу щодо стягнення грошових коштів (майнової шкоди) з відповідача на користь позивача у розмірі 163 354.60 грн. і задовольняє її.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами першою - другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 78 ЦПК України, яка регулює визначення поняття допустимості доказів, встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у загальному розмірі 2684.00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ - 31179046, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", код ЄДРПОУ - 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, суму майнової шкоди в розмірі 163 354.90 грн. (сто шістдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири гривень 90 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ - 31179046, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", код ЄДРПОУ - 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, сплачений судовий збір у розмірі 2684.00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2023 року.

Суддя Л.В. Андрейчук