ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2871/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р.

прийняту за наслдками розгляду скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"

на дії та рішення приватного виконавця

( головуючий суддя: Науменко А.О., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,

м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 25.07.2023 р.)

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд",

м. Дніпро

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс",

м. Львів

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс",

м. Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд",

м. Дніпро

про визнання договору частково недійсним

за участю:

Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області

Сколибога Олександра Сергійовича,

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

12.07.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою у справі № 908/2871/21, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 71929246 від 01.06.2023 р..

13.07.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" у справі № 908/2871/21 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, в якій заявник просить: визнати незаконними рішення Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізька область Сколибога Олександра Сергійовича ( Дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права здійснення діяльності приватного виконавця: 22.05.2017 р., Посвідчення приватного виконавця: № 0010 від 30.05.2017 р., Місцезнаходження: вулиця Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106, м. Запоріжжя, та зобов`язати скасувати: 1) Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 71929246; 2) Дії щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 71929246; 3) Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП Макушина А.А. від 21.06.2023 р. у виконавчому провадженні № 71929246.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р. у задоволенні скарг від 06.07.2023 р. та від 10.07.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на дії та рішення приватного виконавця відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, Апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 25.07.2023 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що ухвала Господарського суду Запоріжської області від 21.07.2023 р. у справі № 908/2871/21 винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, саме на виконавця покладено обов`язок встановити, чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконання, відповідно до ст. 24 Закону. Позиція Позивача узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що відображується в постанові від 08.04.2020 р. по справі № 804/6996/17.

При цьому, Скаржник зазначає, що місцезнаходження Позивача ( в якості: Боржника за виконавчим провадження ) не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ( Відповідач ), здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 71929246 прийнято до виконання Відповідачем не місце його перебуванням чи юридичної адреси - отже, у Відповідача були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документу та в подальшому відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Скаржник посилається на те, що олія соняшникова кількості 72 тони нерафінованої на яку накладено арешт та оцінено - не являється власністю ТОВ НВФ «АЛЬЯНС», а належить ТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Товариство також вказує на те, що на момент розгляду Господарським судом Запорізької області скарг Боржника такий позов Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ" не заявляло і у справі № 904/1309/23 позовні вимоги не змінювало і не доповнювало, хоча заявило клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову якраз з посиланням на те, що йому відомо від Боржника і про арешт і про оцінку майна Виконавцем у межах виконавчого провадження № 71929246 з примусового виконання наказу № 908/2871/21 від 05.08.2022 р.. В задоволенні цього клопотання у справі № 904/1309/23 було відмовлено.

Крім того, Товариство зазначає, що оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна полягає у доведенні суду того, що вартість (оцінка) майна є заниженою, що порушує майнові права як боржника, так і стягувача. У скарзі Боржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав його незгоди з вибором суб`єкта оціночної діяльності та власне оцінкою: Боржник наполягає на тому, що олія соняшникова нерафінована в кількості 72 тони йому не належить, але це не є підставою для визнання незаконними дій та постанов приватного виконавця Сколибог О.С. за скаргою Боржника.

Приватний виконавецю не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В., Коваль Л.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2871/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023р. по справі № 908/2871/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

18.08.2023 р. матеріали справи № 908/2871/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р. у справі № 908/2871/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р. у справі № 908/2871/21 прийнято до свого провадження.

Сторони та приватний виконавець не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторонін та приватного виконавця.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 р. у справі № 908/2871/21, яке набрало законної сили 02.08.2022 р., Господарським судом Запорізької області видано наказ від 05.08.2022 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» ( вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД ( пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) неустойки у розмірі 2 780 263 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 41 703 грн. 95 коп.

12.12.2022 р. Приватним виконавцем Пиць А.А. (виконавчий округ Львівської області) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД було відкрито виконавче провадження 70539095 за наказом Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 р. у справі № 908/2871/21. Виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС. 23.05.2023 р. Приватний виконавець Пиць А.А. повернув виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 р. у справі № 908/2871/21 стягувачу.

01.06.2023 р. за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №71929246 з примусового виконання Наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2871/21 від 05.08.2022 р. про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн..

06.06.2023 р. приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника, згідно із якою було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена, що знаходиться на території підприємства ТОВ «Оптімусагротрейд» ВП «ЗОЕЗ» за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3.

21.06.2023 р. приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Макушина А. А.

26.06.2023 р. до матеріалів виконавчого провадження надійшов Звіт № 59/23 про оцінку арештованого майна, згідно якого початкова вартість олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої визначена оцінювачем складає - 1 890 999,00 грн..

12.07.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" у справі № 908/2871/21 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 71929246 від 01.06.2023.

13.07.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" у справі № 908/2871/21 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, в якій заявник просить визнати незаконними рішення Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізька область Сколибога Олександра Сергійовича (Дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права здійснення діяльності приватного виконавця: 22.05.2017 р., Посвідчення приватного виконавця: № 0010 від 30.05.2017 р., Місцезнаходження: вулиця Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106, м. Запоріжжя, та зобов`язати скасувати: 1) Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.06.2023 р. у виконавчому провадженні № 71929246; 2) Дії щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 71929246; 3) Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП Макушина А.А. від 21.06.2023 р. у виконавчому провадженні № 71929246.

Скарги мотивовано тим, що у даному випадку приватний виконавець не мав права приймати наказ Господарського суду Запорізької області до виконання через місцезнаходження боржника у місті Львів. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону № 1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. 06.06.2023 р. під час примусового виконання рішення постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена. 21.06.2023 р.приватним виконавцем, з метою визначення початкової вартості вищезазначеного описаного майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП Макушина А. А. 26.06.2023 р. до матеріалів виконавчого провадження надійшов Звіт № 59/23 про оцінку арештованого майна, згідно якого початкова вартість олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої визначена оцінювачем складає - 1 890 999,00 грн.. За вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством. Але олія соняшникова кількості 72 тони, на яку накладено арешт та оцінено - не є власністю ТОВ НВФ «АЛЬЯНС», ТОВ Агрофірма «Українські лани» за договором відступлення права вимоги від 16.08.2021 р. набуто право власності на спірну продукцію. Отже, боржник не погоджується з правомірністю відкриття приватним виконавцем Сколибогом О.С. виконавчого провадження та здійснення подальших дій щодо опису та арешту майна (коштів) боржника від 06.06.2023 р.; діями щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 71929246; винесенням постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" заперечувало проти скарг, посилаючись на те, що станом на 31.05.2023 р. за адресою Виробничого підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) зберігається належна Боржнику Продукція, а саме олія соняшникова нерафінована невиморожена в кількості 72 т ( 72 000 кг. ), що підтверджується актами надання послуг (робіт) від 03.07.2021 р. №114 та від 08.07.2021 р. № 116 та довідкою ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Боржник вважає, що власником майна, на яке було накладено арешт виконавцем, і оцінку якого було проведено після арешту є інша особа ( Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ»). Позивач з цим не згоден, розгляд справи № 904/1309/23 триває і відтак відсутнє рішення, що набрало законної сили яким встановлено цю обставину. Наполягаючи на цьому боржник не наводить жодного обґрунтуванням порушення саме його прав та/або законних інтересів, а відсутність порушеного права та інтересу є самостійною підставою для відмови у позові (в даному випадку скарги). Відповідно до частини першої ст. 59 ( «Зняття арешту з майна») Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наразі такий позов Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» не заявляло. Оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна полягає у доведенні суду того, що вартість (оцінка) майна є заниженою, що порушує майнові права як боржника, так і стягувача. У скарзі боржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав його незгоди з вибором суб`єкта оціночної діяльності та власне оцінкою: Боржник наполягає на тому, що олія соняшникова нерафінована в кількості 72 тони йому не належить, але це не є підставою для визнання незаконними дій та постанов приватного виконавця Сколибога О.С. за скаргою боржника. Вважає, що Скаржник зловживає процесуальними правами подаючи скарги та позови у справах № 280/4614/23, № 317/3904/23, № 280/5352/23.

Сколибог О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, у наданому суду першої інстанції запереченні на скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 («Місце виконання рішення») Закону України «Про виконавче провадження»: Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть, вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Заява про відкриття виконавчого провадження № 276 від 31.05.2023 р. від стягувача в обґрунтування можливості відкриття виконавчого провадження саме в Запорізькій області містить посилання на Договір № 2708/20 від 27.08.2020 р., неналежне виконання якого з боку боржника призвело до виникнення заборгованості. У відповідності до наданих стягувачем документів, на території його підприємства, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 зберігається продукція - олія соняшникова нерафінована невиморожена першого ґатунку у кількості 72 т. На підтвердження належності зазначеного майна саме боржнику було надано копію Договору № 2708/20 з додатками, після перевірки змісту наданих стягувачем документів, які при розгляді справи № 908/2871/21 досліджувались судом, що знайшло відображення в рішенні Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 р. по даній справі, яке набрало законної сили: «Сировина і вся вироблена відповідно до умов цього договору продукція є власністю замовника». Замовником за Договором № 2708/20 від 27.08.2020 р. виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС». Приватний виконавець зобов`язаний в силу Закону реагувати на повідомлення стягувача про наявність майна, яке належить боржнику шляхом опису та арешту зазначеного майна, що і було оформлено постановою про опис та арешт майна боржника 06.06.2023 р.. На момент опису та арешту майна боржника 06.06.2023 р. під час ВП № 71929246 були відсутні будь-які данні, які б свідчили про перехід права власності на зазначене майно до третіх осіб. Оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна полягає у доведенні суду того, що вартість (оцінка) майна є заниженою, що порушує майнові права як боржника, так і стягувача. У скарзі боржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав його незгоди з вибором суб`єкта оціночної діяльності та власне оцінкою: Боржник знову-таки наполягає на тому, що олія соняшникова перафінована в кількості 72 тони йому не належить, але це не є підставою для визнання незаконними дій та постанов приватного виконавця Сколибог О.С. за скаргою боржника. Що ж стосується власне оцінки як такої, то олія соняшникова нерафінована в кількості 72 тони була оцінена у 2 269 198,80 грн., а ціна позову у справі № 904/1309/23, яка визначена як вартість спірного майна становить 2 199 996 грн..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р. у задоволенні скарг від 06.07.2023 р. та від 10.07.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"на дії та рішення приватного виконавця відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у справі № 908/2871/21.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень ( ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частинами 1-3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Таким чином, Законом визначено альтернативність підстав для визначення місця відкриття виконавчого провадження, і стягувач має право його обрати виходячи з мети виконавчих дій фактичного виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2021 р. по справі № 905/2214/14-908/5734/14 зазначено, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника .

Отже, зі змісту наведених норм закону, зокрема частин 1 та 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване: для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби; для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як зазначалося раніше, 01.06.2023 р. за вх. № 335 до приватного виконавця Сколибога О.С. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження № 276 від 31.05.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

01.06.2023 р. відкрито виконавче провадження № 71929246 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2871/21 від 05.08.2022 р. про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн..

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі- Інструкція).

Як слушно зазначив суд першої інстанції - стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна».

В обґрунтування можливості відкриття виконавчого провадження саме в Запорізькій області заява про відкриття виконавчого провадження містила посилання на договір № 2708/20 від 27.08.2020 р.. Згідно актів надання послуг (робіт) від 03.07.2021 р. № 114 та від 08.07.2021 р. № 116, довідки від 31.05.2023 р. стягувачем було зазначено про місцезнаходження майна ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» за адресою підприємства позивача: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, а саме продукції - олії соняшникова нерафінованої невимороженої у кількості 72 т. Вказані акти містять посилання на надання послуг згідно договору № 2708/20.

06.05.2023 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року № 3048-IX.

Згідно ч. 2 розділу I вказаного Закону забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Станом на 01.06.2023 р. територію м. Запоріжжя (місцезнаходження спірного майна), не внесено до Переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, як таку, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 в редакції станом на 01.06.23)».

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд - приватним виконавцем правомірно було відкрито оскаржуване виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Приватний виконавець зобов`язаний в силу Закону реагувати на повідомлення стягувача про наявність майна, яке належить боржнику шляхом опису та арешту зазначеного майна, що і було оформлено постановою про опис та арешт майна боржника 06.06.2023 р.. На момент опису та арешту майна боржника 06.06.2023 р. в ході ВП №71929246 були відсутні будь-які данні, які б свідчили про перехід права власності на зазначене майно до третіх осіб.

Зверннення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» на повідомлення про результати оцінки арештованого майна надійшло приватному виконавцю Сколибогу О.С. тільки 12.07.2023 р., до якого було додано ухвалу про відкриття провадження по справі № 904/1309/21. Документів в підтвердження права власності та спірне майна, зокрема договору відступлення права вимоги від 16.08.2021 р., договору поставки № 0807-3 від 08.07.2019 р. приватному виконавцю надано не було.

Відповідно до частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказів звернення до суду із таким позовом на момент відкриття спірного виконавчого провадження Скаржником до матеріалів скарг надано не було.

Як встановлено судом першої інстанції - предметом позову у справі № 904/1309/23 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про витребування з незаконного володіння відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Українські Лани» 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку, що була перероблена на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на підставі договору № 2708/20 від 27.08.2020 р., укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс». Станом на момент вчинення виконавчих дій рішення суду у вказаній справі сили не набрало. Крім того, вказуючи про належність спірної продукції Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани", ТОВ «НВФ «Альянс» не доводить порушення своїх прав виконавчими діями відносно іншої юридичної особи. Не було наведено і жодного доказу в обґрунтування порушення порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності та оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна, зокрема щодо порушення процедури або невідповідності вартості (оцінка) майна, її заниження, тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2023 р. № 908/2871/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль