ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокуСправа № 912/2007/18(912/1956/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. від 23.10.2023 №02-01/05-296 про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп"

до відповідачів 1: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В., 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6

2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, АДРЕСА_1

3: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б

Постановою від 24.06.2019 господарський суд визнав Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеною ухвалою суду від 17.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2020 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи в частині вимог про поновлення процесуального строку. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Коган Н.В. від 16.11.2020. Стягнуто з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь Коган Ніни Вікторівни судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 887,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 скасовано. Справу №912/2007/18 передано для розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" 16.07.2021 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області та передані для подальшого розгляду судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Суддею Коваленко Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з метою усунення можливих сумнівів у учасників справи про банкрутство щодо її неупередженості при розгляді та прийнятті судових рішень у такій справі, з огляду на те, що суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. вже висловилася в ухвалі суду від 19.11.2020 з приводу обставин зазначених в заяві ліквідатора та надала їм оцінку, така ухвала суду скасована судом апеляційної інстанції без прийняття з цього приводу будь-якого іншого рішення, відповідно суддя Коваленко Н.М. не може брати участь в розгляд цієї самої справи і не може переоцінити обставини, зазначені в заяві ліквідатора щодо притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності.

Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Коваленко Н.М. у даній справі. Матеріали справи № 912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 912/2007/18 передано судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 26.07.2021 справу №912/2007/18 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.

17.10.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" надійшла позовна заява №б/н від 16.10.2023 року з вимогами до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про:

- визнання неправомірними дій ліквідатора ПП "Спецзовнішкомшіект" Карасюка О.В. із списання з рахунку ПП "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах № 300558-UА40004982 в Акціонерному банку "Південний" та зарахування у депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UА в кількості 6 600 шт., які за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 у справі № 912/2007/18 підлягають поверненню ТОВ "ВАТ Олімп";

- визнання неправомірними дій ПАТ АБ "Південний" із списання з рахунку ПП "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах № 300558-UА40004982 в Акціонерному банку "Південний" та зарахування у депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UА в кількості 6 600 шт., які за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 р. у справі № 912/2007/18 підлягають поверненню ТОВ "ВАТ Олімп";

- визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з прийняття ним в депозит списаних з рахунку ПП "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах № 300558-UА40004982 в Акціонерному банку "Південний" цінних паперів - іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UА в кількості 6 600 шт., які за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 р. у справі № 912/2007/18 підлягають поверненню ТОВ "ВАТ Олімп";

- скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з прийняття ним в депозит цінних паперів - іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UА в кількості 6 600 шт., які за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 р. у справі № 912/2007/18 підлягають поверненню ТОВ "ВАТ Олімп";

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. списати, а ПАТ АБ "Південний" та ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. зарахувати на рахунок ПП "Спецзовнішкомплект" в цінних паперах іменні інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ІSIN) UА в кількості 6 600 шт., які за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 р. у справі № 912/2007/18 підлягають поверненню ТОВ "ВАТ Олімп";

- зобов`язання ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. та ПАТ АБ "Південний" виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі № 912/2007/18 в частині зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" в цінних паперах в Акціонерному банку "Південний" іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UА в кількості 6 600 шт.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 вищевказану позовну заяву розподілено судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2023 у справі №912/2007/18(912/1956/23) суддею Поліщук Г.Б. було відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" №б/н від 16.10.2023 про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, до повернення матеріалів справи №912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до Господарського суду Кіровоградської області.

24.10.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява від 23.10.2023 №02-01/05-296 про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" №б/н від 16.10.2023 про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом від 24.10.2023 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про відвід головуючого судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду - судді Поліщук Г.Б.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами частин сьомої, восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий зазначає, що є підстави для відводу судді Поліщук Г.Б. з огляду на те, що на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" від 16.10.2023 року про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 912/2007/18). Так, заявник вважає, що зазначена заява з урахуванням положень частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами) повинна розглядатися саме суддею Бестаченко О.Л., оскільки саме вона була раніше визначена головуючим суддею для розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в окремому провадженні в межах справи № 912/2007/18 та ухвалила рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року у справі № 912/2007/18, з оскарженням виконання якого пов`язана заява ТОВ "ВАТ Олімп" від 16.10.2023.

Враховуючи зазначене, арбітражний керуючий, ліквідатор Карасюк О.В. вважає, що оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" №б/н від 16.10.2023 про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії є фактично заявою, пов`язаною із виконанням судового рішення, то така заява повинна розглядатися раніше визначеним в судовій справі головуючим суддею.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Господарський суд Кіровоградської області звертає увагу заявника, що особливістю розгляду справ про банкрутство є концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство задля здійснення судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2018 року № 43/75-15/7-б.

Враховуючи вищевикладене, всі спори, стороною в яких є боржник, мають бути приєднані до основної справи про банкрутство боржника, для здійснення ефективного судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, в тому числі (майнові/немайнові) спори, що були розглянуті іншим складом суду.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи № 912/2007/18, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 передано судді Поліщук Г.Б.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необґрунтованою заяву №02-01/05-296 від 23.10.2023 арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича про відвід судді Поліщук Г.Б. щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" №б/н від 16 жовтня 2023 року про визнання неправомірними дій, скасування нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 912/2007/18.

З огляду на те, що суд визнав заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. про відвід необґрунтованою, то вирішення заяви про відвід передається іншому судді, визначеному в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. від 23.10.2023 № 02-01/05-296 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви №02-01/05-296 від 23.10.2023 арбітражного керуючого, ліквідатора Карасюка О.В. про відвід судді (судді Поліщук Г.Б.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати кредиторам (ухвала суду від 23.05.2019, крім: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс", для якого направити правонаступнику - Приватному підприємству Фірма "Техногруп" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), АТ "Державний ощадний банк України" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд), Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області (на електронну пошту: та )); банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "ВАТ ОЛІМП" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "Ф-Трейдінг" (на електронну пошту: ).

Ухвалу підписано 25.10.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук