ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2023 р. Справа № 916/2851/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 1-В; ),

до: Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання недійсним одностороннього правочину.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Сільницький І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича про визнання недійсним одностороннього правочину фізичної особи ОСОБА_1 , оформленого заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 01-06/23 від 07.06.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2689/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023 о 14:30 год.

03 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 916/2851/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 521/19301/20 за результатами розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що на даний час ТОВ „Порше Лізинг Україна оскаржує у касаційному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 у справі № 521/19301/20 та постанову Одеського апеляційного осуду від 23.03.2023. Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та фізичною особою-підприємцем Чернявським Г.Ю. триває судовий спір щодо визнання недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди, а в результаті касаційного оскарження буде прийняти остаточне судове рішення у справі № 521/19301/20, відповідно стане зрозуміло чи наявний у позивача обов`язок повернення відповідачу грошових коштів, які були зараховані як зустрічні однорідні позовні вимоги заявою № 01-06/23 від 07.06.2023.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 жовтня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 916/2851/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 521/19301/20 за результатами розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що об`єктивна можливість розгляду справи №916/2851/23 до вирішення іншої справи № 521/19301/20 полягає в тому, що рішення суду встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Позивач просить суд розглянути дане клопотання без його участі.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.10.2023 підтримав та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо клопотання сторін у справі про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом: 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову: в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 521/19301/20 є визнання недійсним договорів фінансового лізингу № 00013842 від 19.05.2017 та № 00013935 від 31.05.2017, укладених між ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА і ОСОБА_1 . Вказаним рішенням застосовано наслідки недійсності правочину-договору фінансового лізингу № 00013842 від 19.05.2017, повернувши сторони правочину у первісний стан шляхом повернення ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 482941,46 грн та застосовано наслідки недійсності правочину-договору фінансового лізингу № 00013935 від 31.05.2017, повернувши сторони правочину у первісний стан шляхом повернення ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 487855,00 грн. На даний час у Верховному Суді на розгляді перебуває касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі № 521/19301/20.

Таким чином, результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 521/19301/20, вплинуть не результати розгляду справи № 916/2851/23.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги предмет судового розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2851/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 521/19301/20.

Враховуючи викладене, клопотання представників сторін підлягають задоволенню, а провадження у даній № 916/2851/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/19301/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2851/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 521/19301/20 за результатами розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Малиновскього районного суду м. Одеси від 24.06.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023.

3. Зобов`язати сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 916/2851/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 20.10.2023.

Суддя Нікітенко С.В.