ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13240/22 (911/1172/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 01.06.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн

в межах справи № 910/13240/22

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13240/22 (911/1172/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

02.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшло клопотання (заперечення) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), у відповідності до якого останній просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

06.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання/ заява, у відповідності до якого останній просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» у поновленні строків на апеляційне оскарження рішення та у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

12.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13240/22 (911/1172/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 4 646, 00 грн та інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

27.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 надійшло клопотання про усунення недоліків.

До вищевказаного клопотання скаржник додає платіжне доручення №494 від 20.10.2023, що свідчить про сплачений судовий збір у розмірі 4 646, 00 грн.

Доводи зазначені в заяві про усунення недоліків на обґрунтування підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) не надходило на електронну пошту скаржника та як наслідок, вказане рішення було виявлене лише 15.09.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, ухвала у справі №910/13240/22 (911/1172/22) постановлена Господарським судом міста Києва 22.05.2023 (повний текст складено та підписано - 01.06.2023).

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), була надіслана скаржником 26.09.2023, про що свідчить відмітка на конверті АТ «Укрпошта».

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що йому не було надіслано повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), оскільки Господарським судом міста Києва було надіслано повний текст даного рішення на електронну пошту Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (яка була зазначена ним у позовній заяві), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти та списком розсилки поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи (а.с. 329-330 т. 1).

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, позивач повинен добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22), за яким, зазначивши адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, 22.05.2023 представник Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» Цермолонський І.М був присутній в судовому засіданні в якому було оголошено судом вступну та резолютивну частину рішення від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22) про що свідчить протокол судового засідання №1549083 від 22.05.2023 (а.с. 317 т.1), а отже, Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» було відомо про оскаржуване рішення.

При цьому, оскаржуване судове рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2023.

Однак, Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» ознайомилось з повним текстом оскаржуваного рішення Єдиному державному реєстрі судових рішень - 15.09.2023, хоча останньому було відомо про існування оскаржуваного рішення з дня його оголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні 22.05.2023.

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/13240/22 (911/1172/22).

3. Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков