ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1183/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Фермерського господарства Лада - Сва про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фермерського господарства Лада - Сва до Товариства з обмеженою відповідальністю Екочек про стягнення 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року Фермерське господарство (далі - ФГ) Лада - Сва звернулось до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Екочек 3 000 000,00 грн. сплачених в якості передоплати по договору №ДЗ-0000006 купівлі продажу від 15.09.2021.

Ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2023 року.

12.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ФГ Лада - Сва про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Екочек (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36/1; ідентифікаційний код 42291455), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах суми 3000000,00 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що останній факт часткового повернення грошових коштів за непоставлений товар з боку відповідача відбувся 20.04.2023 в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується за змістом банківської виписки за 20.04.2023-27.09.2023. Проте, в подальшому відповідачем повністю ігноруються зобов`язання щодо повернення коштів на користь позивача.

Стягувач вважає, що бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань щодо повернення коштів за непоставлений товар, по суті є формою ухилення від виконання зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Заявник просить суд врахувати, що кошти фактично є коштами позивача, які останнім були сплачені відповідачу, як оплата за договором. Тому, на думку стягувача, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕКОЧЕК» у межах заявленої до стягнення суми, є обґрунтованим, адекватним та співмірним, оскільки відповідає предмету спору; сприятиме запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Заявник вважає, що ігнорування судом необхідності забезпечення позову матиме наслідком неможливість виконати рішення суду в майбутньому після його ухвалення.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги про захист прав і законних інтересів позивача, порушених відповідачем внаслідок невиконання ним зобов`язання з повернення відповідачем отриманої від позивача фінансової допомоги.

Суд вважає та враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Зокрема, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява ФГ Лада - Сва про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Лада - Сва про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань