УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/16236/23
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Компанії Smart Trade Overseas SA (Rue Jacques-Dalphin, 11, 1227, Carouge, GE, Switzerland)

до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14)

про стягнення 682559,46 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Smart Trade Overseas SA звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації 682559,46 доларів США заподіяних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві шкоди внаслідок викрадення збройними формуваннями відповідача майна, що належало позивачеві на праві власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З долучених представником позивача до позовної заяви документів вбачається, що позивачем надіслано позовну заяву і додані до неї документи на останнє відоме місцезнаходженням майна та зареєстроване місцезнаходження посольства російської федерації, яке здійснювало представництво інтересів в Україні за адресою: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 27.

Так, 24.02.2022 розірвано дипломатичні відносини між Україною і російською федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території російської федерації та діяльність дипломатичних установ російської федерації на території України зупинено.

Комунікація Міністерства закордонних справ України з органами державної влади російської федерації за посередництва третіх держав не здійснюється.

У зв`язку з чим наразі унеможливлено сприяння органами дипломатичної служби України у переданні судових документів російській стороні (листи Міністерства закордонних справ України від 04.09.2022 вих.№71/17-500-67127 та від 03.10.2022 вих.№71/17-500-77469).

Також припинено доставку поштових відправлень до/з російської федерації з перших днів повномасштабного вторгнення.

Таким чином, передача будь-яких документів компетентним органам російської федерації, у тому числі дипломатичними каналами, наразі неможлива (лист Міністерства юстиції України від 31.10.2022 вих. №100817/98748-22-22/12.1.3).

Однак, на переконання суду, неможливість виконання позивачем приписів п.1 ч.1 ст.164 і ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України з незалежних від Компанії Smart Trade Overseas SA та об`єктивних причин не може слугувати підставою для відмови позивачу у доступі до правосуддя, право на яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією по захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач - російська федерація є нерезидентом України.

Працюючі представництва відповідача на території України наразі відсутні, у зв`язку з чим можливе надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу: просп.Повітрофлотський, буд.27, м.Київ, 03049, не буде вважатися належним виконанням Товариством приписів п.1 ч.1 ст.164 і ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

До повномасштабної військової агресії російської федерації проти України повідомлення резидентів російської федерації про розгляд господарськими судами України справ за їх участі здійснювалось згідно з Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (підписана Україною 20.03.1992 і набула чинності для України з 19.12.1992) - шляхом надіслання судового доручення арбітражному суду за місцем реєстрації відповідного резидента російської федерації.

Однак, у зв`язку з повномасштабною військового агресією російської федерації проти України припинилось будь-яке, в тому числі поштове, сполучення між Україною та російською федерацією.

В свою чергу, у мережі Інтернет судом було виявлено електронну пошту Міністерства юстиції російської федерації - , інформація про яку розміщена на сайтах Міністерства юстиції російської федерації https://minjust.gov.ru.

Зважаючи на те, що .gov.ru - головний домен російських державних сайтів, на якому знаходиться основний сайт уряду росії, то суд вважає, що сайти за вказаними посиланнями належать державним органам російської федерації, тому електронна пошта Міністерства юстиції російської федерації - була повідомлена російською федерацією в особі відповідного органу, а відтак є офіційною електронною поштою (адресою) Міністерства юстиції російської федерації.

З огляду на наведене та з метою дотримання конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає, що необхідно вжити всіх заходів для забезпечення можливості відповідача взяти участь у розгляді даної справи.

Повідомляти відповідача у даній справі та надсилати йому документи необхідно, навіть якщо це держава-терорист і агресор, адже неповідомлення є грубим порушенням закріплених в міжнародних конвенціях та Конституції України основоположних засад судочинства про рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Такими доказами можуть бути належним чином завірені та оформлені докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів на електронну адресу відповідача (з можливістю ідентифікувати адресу отримувача та відправника та додані до листа матеріали) чи докази надіслання копії позовної заяви з додатками із-за кордону, з країни, яка має пряме поштове сполучення з російською федерацією.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України судом також не встановлено наявність зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС у адвоката позивача, що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Компанії Smart Trade Overseas SA підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії Smart Trade Overseas SA до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення 682559,46 доларів США заподіяних збитків залишити без руху.

2. Зобов`язати Компанію Smart Trade Overseas SA протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- докази реєстрації адвоката позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- документи, які підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова