ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1384/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

до відповідача - Приватного підприємства "Іріда",

про стягнення 6 117 082,03 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник Д.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АІ № 1333694, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3951/10 від 23.04.2009 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Геращенко М.В., адвокат, ордер від 16.01.2023 серія СА № 1000738.

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") 6 117 082,03 грн, з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн та сума 3 % річних - 111 623,01 грн, та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3 % річних - 225 468,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 в частині неоплати отриманого товару.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1384/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.01.2023 об 11:30.

21.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Протокольною ухвалою 23.01.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 09.02.2023 о 09:00 год.

06.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

07.02.2023 від позивача надійшло клопотання з вимогами:

1. Витребувати від Приватного підприємства "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", копії яких залучені відповідачем до відзиву на позов.

2. Постановити та направити окрему ухвалу суду на адресу Головного управління Національної поліції у Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) стосовно перевірки фактів можливого вчинення посадовими особами Приватного підприємства "Іріда" () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та за ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів).

Протокольною ухвалою від 09.02.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Олімп" в частині постановлення окремої ухвали, оскільки відповідно до ст. 246 ГПК України постановлення окремої ухвали не пов`язано з заявленням клопотання сторони і здійснюється виключно за ініціативою суду.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Олімп" від 07.02.2023 задовольнив частково. Витребував у ПП "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда". Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2023 о 9:00.

15.02.2023 від відповідача надійшли пояснення, з якими останній на виконання ухвали господарського суду від 09.02.2023 надав оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда".

Також 15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та може повідомити обставини щодо невиконання умов наявних в справі договорів та підписання наявних в матеріалах справи документів.

17.02.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою 17.02.2023 господарський суд клопотання відповідача про виклик свідка задовольнив; постановив викликати свідка у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою 17.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, господарський суд задовольнив клопотання представника позивача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2023 об 11:00 год.

23.02.2023 від ТОВ "Олімп" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зокрема, з вимогою призначити у справі № 925/1384/22 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057);

Також, в ході судового засідання, 23.02.2023, позивачем подано заяву, в якій він просить долучити для проведення судової експертизи Договір купівлі-продажу від 28.11.2019, Договір купівлі-продажу від 29.11.2019.

Ухвалою від 23.02.2023 господарський суд призначив у справі № 925/1384/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

28.02.2023 від ПП "Іріда" надійшов супровідний лист, з яким відповідач надає та просить надіслати до експертної установи документи, на яких наявні вільні зразки підписів минулого керівника позивача та відтисків його печатки.

Ухвалою від 28.02.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22. Відмовив в задоволенні клопотання ПП "Іріда", викладеному в супровідному листі, про надіслання до експертної установи наданих документів та зупинив провадження у справі № 925/1384/22 на час проведення судової експертизи.

04.04.2023 від судового експерта Ярослави Полтавської надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд провадження у справі № 925/1384/22 поновив. Розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.04.2023 об 11:30 та зупинив провадження у справі № 925/1384/22.

21.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткових документів на запит судового експерта для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд клопотання судового експерта Ярослави Полтавської про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнив та направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наданих позивачем документів. Провадження у справі № 925/1384/22 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.09.2023 до господарського суду надійшов висновок експертів від 14.09.2023 № 8370/8371/23-32/8372/23-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі № 925/1384/22.

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1384/22 та призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2023 о 14:00 год. Господарський суд постановив в разі необхідності надати сторонам право подати свої письмові пояснення щодо висновку експерта в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України у строк до 13.10.2023.

16.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи з вимогою призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.10.2023 о 12:15.

18.10.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли заперечення на клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи від 16.10.2023. Аналогічні заперечення надійшли від позивача 19.10.2023 через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 20.10.2023 господарський суд клопотання ПП "Іріда" про призначення експертизи залишив без задоволення.

Ще однією ухвалою від 20.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1384/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023 о 09:30. Визначив наступну дату судового засідання 13.11.2023 об 11:00. Заяву ПП "Іріда" про виклик свідка задовольнив та викликав у судове засідання 13.11.2023 об 11:00 свідка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

30.10.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами:

1. Поновити строк подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду в межах справи № 925/1384/22.

2. Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" та Приватним підприємством "Іріда" договори купівлі-продажу від 28.11.2019, на поставку 40 (сорока) тон сої, загальною вартістю 1 280 000 грн та від 29.11.2019, зі специфікацією від 29.11.2019 і актом приймання-передавання від 06.12.2019, на поставку обладнання, а саме: п`яти жниварок для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" б/y, двох жниварок для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" б/y та двох сівалок точного висіву JD 1780 б/у, загальною вартістю 2 700 000 грн.

По суті зустрічних позовних вимог ПП "Іріда" зазначає, що 28.11.2019, між ПП "Іріда" та ТОВ "Олімп" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов яких, ПП "Іріда" зобов`язався придбати у ТОВ "Олімп" 40 (сорок) тон сої, загальною вартістю 1 280 000 грн. 29.11.2019, між ПП "Іріда" та ТОВ "Олімп" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, ПП "Іріда" зобов`язалося придбати у ТОВ "Олімп" обладнання, а саме: жниварки для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8" б/y, жниварки для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" б/y, сівалки точного висіву JD 1780 б/у, загальною вартістю 2 700 000 грн. До вказаного договору також підписано специфікацію від 29.11.2019 та акт приймання-передавання від 06.12.2019. Вказані договори є подібними за своїм змістом та відрізняються фактично тільки предметом купівлі-продажу.

Від імені ПП "Іріда", спірні договори підписані тодішнім директором - ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту товариства. Пунктом 6.4. діючої на той момент редакції статуту ПП "Іріда", передбачено, що директор діє від імені підприємства без довіреності в межах повноважень, передбачених статутом та наданих йому рішенням власника. Відповідно до положень п. 6.5 зазначеного статуту, директору товариства надано повноваження на ведення поточної діяльності, здійснення представницьких функцій, формування та керівництво трудовим колективом. При цьому, вказані положення статуту не містять вказівку на наділення директора повноваженнями на самостійне укладання від імені ПП "Іріда" правочинів, в тому числі значних, які виходять за межі розпорядження майном та коштами товариства в межах поточної господарської діяльності. При цьому, в пп. "і" п. 6.2. вказаної редакції статуту ПП "Іріда", закріплено повноваження власників товариства на здійснення обмежень повноважень посадових осіб виконавчого органу.

ПП "Іріда" стверджує, що на виконання наведених положень статуту, 12.09.2017 загальними зборами учасників підприємства, визначено обмеження граничної суми вартості предмету правочинів які має право укладати директор товариства, без отримання попереднього погодження учасників не більше 500 000 грн. ПП "Іріда" за організаційно-правовою формою є приватним підприємством, в той же час, порядок створення та діяльності приватного підприємства не врегульований ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України. Відтак, відповідно до положень ст. 8 Цивільного кодексу України, щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), з урахуванням положень статуту ПП "Іріда". В даному випадку, на думку ПП "Іріда" таким законом є Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

ПП "Іріда" покликається на ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства

ПП "Іріда" зазначає, що 28 та 29 листопада 2019 року між ПП "Іріда" та ТОВ "Олімп" укладено договори купівлі-продажу, за якими ПП "Іріда" зобов`язався придбати товар на суму 1 280 000 грн та 2 700 000 грн. При цьому, відповідно до фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва, поданого ПП "Іріда" 25.02.2019, вартість чистих активів ПП "Іріда" на той момент складала 512 300 грн. Отже, вартість обох укладених колишнім директором ПП "Іріда" договорів, значно перевищує ліміти його повноважень, які були встановлені рішенням засновників підприємства та положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Таким чином, ПП "Іріда" вважає, що уклавши спірні договори, колишній директор перевищив власні повноваження, що свідчить про їх невідповідність наведеним вище вимогам Закону. При цьому ПП "Іріда" вважає, що ТОВ "Олімп", проявивши розумну обачність, повинно було знати про наявні обмеження повноважень представника ПП "Іріда", але не зважаючи на це, вчинило з ним оспорюваний правочин. За таких обставин, на ТОВ "Олімп" також поширюються юридичні наслідки перевищення повноважень директором ПП "Іріда".

ПП "Іріда" також зазначає, що станом на сьогодні, Знам`янським відділенням поліції № 1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209, в межах якого розслідуються факти підробки ТОВ "Олімп" товаро-транспортних накладних, щодо поставки сої та обладнання згідно спірних договорів. В ході вказаного розслідування допитано колишнього керівника ТОВ "Олімп" ОСОБА_2 , який, зокрема, повідомив що він, як директор ТОВ "Олімп", не пам`ятає щоб підписував договорів купівлі-продажу з ПП "Іріда".

Отже, ПП "Іріда" стверджує, що враховуючи те, що повноважна особа, прізвище якої зазначено в якості підписанта спірних договорів від ТОВ "Олімп" не підписувала спірні договори, в даному випадку відсутнє волевиявлення на укладення відповідних договорів і з його сторони також, тому договір купівлі-продажу від 28.11.2019 та договір купівлі-продажу від 29.11.2019 з специфікацією від 29.11.2019 та актом приймання-передавання від 06.12.2019, як невід`ємними його частинами, підлягають визнанню недійсними. В даному випадку, заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки ґрунтуються на факті перевищення повноважень керівника ПП "Іріда" в ході укладення з одним контрагентом ідентичних за змістом господарських договорів.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, відповідач зазначає, що ним не був заявлений даний позов а межах строку подання відзиву на позов в зв`язку тим, що в його розпорядженні були наявні угоди про розірвання спірних договорів. В той же час, враховуючи що експертизою по даній справі підтверджено те, що ОСОБА_2 не підписував відповідні угоди, а також те, що факт не підписання ним спірних договорів було встановлено тільки в жовтні 2023 року, він не знав, та не міг знати про вказані обставини протягом строку подання відзиву по даній справі. Відповідач зазначає, що враховуючи викладене, він об`єктивно був позбавлений можливості пред`явити даний позов у визначений процесуальним законом строк, а отже, строк пред`явлення зустрічного позову був пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.12.2022 господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до підпису на поштовому конверті представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 16.01.2023. Строк для подання відзиву 31.01.2023.

У строк, встановлений судом, 21.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у строк, встановлений дослідженими нормами.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 30.10.2023, тобто після спливу майже дев`яти місяців з дня закінчення строку для подання такої заяви.

Згідно з ч. 1, 3, 4 - 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Досліджуючи норму ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є визнання поважними судом причин пропуску цього строку.

Суд звертає увагу на те, що свій зустрічний позов ПП «Іріда» обґрунтовує тим, що його керівник не мав повноважень на підписання оспорюваних договорів, а підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову зазначає про необізнаність щодо висновку експертів стосовно непідписання керівником ТОВ «Олімп» спірних договорів. Тобто обставина перевищення керівником ПП «Іріда» повноважень під час підписання спірних договорів була відома відповідачу за первісним позовом з моменту такого підписання (з 28-29 листопада 2019 року) тому незвернення з зустрічним позовом у строки, встановлені нормами ГПК України не може бути обумовлена підписанням/непідписанням угод про розірвання керівником підприємства-контрагента.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про недоведення відповідачем поважності причин пропуску звернення із зустрічним позовом.

Також суд вважає за необхідне наголосити таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вказаної норми суд ухвалою від 20.10.2023 закрив підготовче провадження по справі № 925/1384/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023 о 09:30. Представники у судовому засіданні 20.10.2023 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Очевидно, що у разі поновлення строку на подання зустрічного позову і прийняття його господарським судом виникає необхідність надання відповідачеві (за зустрічним позовом) можливості подання відзиву на зустрічний позов (строк на подання якого не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову), позивачеві (за зустрічним позовом) - відповіді на відзив (у розумний строк, визначений судом), відповідачеві (за зустрічним позовом) - заперечення на відповідь на відзив (у розумний строк, визначений судом). А такі дії необхідно здійснювати у підготовчому провадженні, яке закрито 20.10.2023.

Дотримання визначених законодавцем чітких процесуальних строків та можливість їх продовження/поновлення лише у виняткових випадках (в разі визнання поважними причин пропуску) є необхідними передумовами для дотримання основної засади (принципу) господарського судочинства - розумність строків розгляду справи. (п. 10 ч. 2 ст. 2 ГПК України)

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ПП «Іріда» про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Щодо прийняття самого зустрічного позову, то суд керується ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, відповідно до яких відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. (ч. 1) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч. 6)

Оскільки відповідачем пропущено встановлений строк для подання зустрічного позову, чим порушено ч. 1 ст. 180 ГПК України, господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає ПП «Іріда» зустрічну позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що ПП «Іріда» не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 234-235, 255, п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Іріда" про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Повернути Приватному підприємству "Іріда" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

У випадку оскарження ухвали, на виконання п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Копії ухвали направити представнику позивача та відповідачу за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА