ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1247/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрія Михайловича

про стягнення 2498,00 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2498,00 грн., з яких: 1246,25 грн. 3% річних; 1251,75 грн. інфляційних.

Рух справи.

27.03.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 14.09.23 суд відкрив провадження у справі №906/1247/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 05.10.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

За усною домовленістю , по видатковій накладній № Н-БР-1408-008 від 14.08.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" поставило фізичній особі-підприємцю Андрєєву Юрію Михайловичу (відповідач) товар - насіння сільськогосподарських культур та/або засобів захисту рослин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та стягнуто на його користь з фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрія Михайловича суму основного боргу за поставлений товар по видатковій накладній № Н-БР-1408-008 від 14.08.19 в розмірі 74326, 92 грн. та судовий збір в розмірі 2102, 00 грн.

Відповідно до ст.75 ч.4 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Договором купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-799 від 08.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" відступило новому кредитору - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу (позивач) право вимоги до Фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрія Михайловича (відповідач) оплату коштів у розмірі 75980,81 грн.

Згідно умов вказаного договору, право вимоги позивач набув в момент укладення цього договору, тобто 08.02.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/11384/20 (910/20598/20), на правонаступника - фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (позивач).

Згідно платіжної інструкції №10743 від 30.08.2023 Корякін Дмитро Вадимович отримав кошти у розмірі 75368,04 грн. на виконання рішення по справі №910/11384/20 (910/20598/20).

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті боргу в розмірі 74326,92грн. позивач просить стягнути з відповідача 1246,25 грн. 3% річних та 1251,75 грн. інфляційних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, які обраховані за період з 08.02.2023 по 30.08.2023.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, порушив умови Договору, не здійснивши вчасно оплату за поставку товару у розмірі 74326, 92 грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судових витрат.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 ,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - 1246,25 грн. 3% річних, 1251,75 грн. інфляційних, 2684,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.10.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу (рек. з повідом.)