ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (повне рішення складено 08.06.2023, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/1732/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", м. Дніпро

третя особа-1 фізична особа - ОСОБА_1

третя особа-2 фізична особа - ОСОБА_2

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову т.2 - арк.с. 142-149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (далі - відповідач-2), у якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" () повернути Дніпровській міській раді () земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по бул. Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по бул. Слави, 34а у м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101).

Також просить покласти на відповідачів судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежилого приміщення №15/09-ОР від 15.09.2021, а саме в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.

Крім того, позивач вказує, що підставою звернення прокурора до суду із даним позовом стало самочинне зайняття земельної ділянки комунальної форми та безпідставне набуття речових прав на багатофункціональну будівлю (яке є самочинним будівництвом).

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання набуття у власність об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці комунальної власності та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед законом.

Правовідносини, пов`язані з використанням об`єктів комунальної власності, становлять суспільний інтерес. Таким чином у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.12.2022 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 клопотання прокуратури про повернутися до підготовчого судового засідання у справі № 904/1732/22 та про залучення співвідповідача - ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" задоволено, залучено до участі у справі № 904/1732/22 у якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", повернуто на стадію підготовчого провадження у справі № 904/1732/22 та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2023 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну предмету позову задоволено та спір у даній справі вирішується з урахуванням зміни предмета позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023, справу №904/1732/23 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали. Рекомендовано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі - ОСОБА_2 .

14.08.2023 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" та фізичній особі - ОСОБА_2 .

Апелянтом не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 та не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23.

Тобто, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 була виконана частково.

У зв`язку відпусткою судді Орєшкіної Е.В., 15.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1732/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, справу №904/1732/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

18.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1732/22 у зв`язку з довготривалими відпустками суддів Іванова О.Г. та Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу №904/1732/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - повернуто скаржнику. Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом.

Не погодившись з вказаним рішенням, повторно, 11.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно до скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що оскаржуване рішення не отримувалось підприємством, а саме його директором. Наголошує, що не можна ототожнювати сторонніх осіб або помилку оператора поштового зв`язку щодо вручення третім особам, які не мають відношення та повноважень щодо підприємства фактом вручення оскаржуваного рішення.

Також зазначає про те, що є об`єктивна неможливість направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 через відсутність даних про його адресу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо)) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1732/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1732/22.

20.09.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.092.2023 (головуючий суддя, доповідач Чус О.В.) відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" від 11.09.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 у справі №904/1732/22; апеляційну скаргу апелянта залишено без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків скарги, а саме: - надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 у справі №904/1732/22, ніж ті, що зазначені в заяві про поновлення строків від 11.09.2023; - подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги третій особі-1 фізичній особі - ОСОБА_1 .

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 надіслано 25.09.2023 на адресу апелянта, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначена ним самим у апеляційній скарзі: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.68, прим. 210, та вручена останньому 29.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №142.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 09.10.2023.

16.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта, у якій він на виконання ухвали суду від 22.09.2023 зазначив про наступне:

- ТОВ «ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ» має одноосібного керівника в особі директора і оскаржуване рішення не отримувало, про що дійсно свідчить відсутність підпису директора; наразі апелянтом вчиняються дії щодо з`ясування обставин отримання кореспонденції з метою встановлення обставин, які слугували для отримання оскаржуваного рішення третьою особою;

- відповідно до веб-сайту судової влади України можна побачити, що подібні позовні заяви позивача кожного разу оскаржуються, зокрема, але не виключно у Верховному Суді, що свідчить про добросовісність та прояв заінтересованості у захисті прав юридичної особи щодо майна; фактично, позови прокуратури направлені па позбавлення майна, яке отримане законним шляхом і це під час військового стану;

- у даній справі вбачає порушення національним судом п.1 ст. 6 конвенції щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки зазначені обставини створюють надмірний формалізм, тим самим погоджується з діями позивача щодо позбавлення майна юридичної особи.

Звертає увагу суду, що всі процесуальні документи від імені підприємства підписані саме директором і якщо суд вважає, що директором було отримано оскаржуване рішення, то достатньо співставити підписи осіб, що є цілком логічним та виправданим у зазначеній ситуації.

Вказує, що надсилання документів без з`ясування приналежності адресата свідчило б про формалізм у справі (направлено стороні, а чи уповноважена особа отримала рішення чи ні - жодного значення не має, достатньо лише відмітки, що, на думку апелянта є абсурдним взагалі).

Щодо направлення скарги третій особі-1 ОСОБА_1 , звертає увагу на те, що в жодному рішенні не надано поштової адреси ОСОБА_1 , оскільки вона відсутня.

Це пов`язано з тим (про що чітко свідчить текст оскаржуваного рішення з Судового реєстру судових рішень): 06.01.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли відповіді на виконання ухвали суду від 20.12.2022 про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за вих. № 6/5 7184 від 26.12.2022 та вих.. № 6/5-244 від 09.01.2023, відповідно.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1732/22 у зв`язку зі звільненням внаслідок подання заяви про відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 судді Березкіної О.В. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №904/1732/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що ТОВ «ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ» має одноосібного керівника в особі директора і оскаржуване рішення не отримувало, про що дійсно свідчить відсутність підпису директора; наразі апелянтом вчиняються дії щодо з`ясування обставин отримання кореспонденції з метою встановлення обставин, які слугували для отримання оскаржуваного рішення третьою особою.

При цьому надсилання документів без з`ясування приналежності адресата, зокрема чи уповноважена особа отримала рішення чи ні, вважає проявом надмірного формалізму у справі.

Стосовно загальних підстав усунення недоліків, щодо направлення скарги всім учасникам процесу, зокрема і третій особі-1, апелянт недоліків не усунув, зазначивши, що в жодному рішенні не надано поштової адреси ОСОБА_1 , що пов`язує з відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.01.2023 про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, у судовому засіданні 23.05.2023 оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого складено та підписано 08.06.2023, отже, законодавчо встановлений строк для подачі скарги сплив 28.06.2023. Зі скаргою апелянт вперше звернувся 21.07.2023 (через господарський суд), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Матеріалами справи підтверджено отримання апелянтом (відповідачем-1) оскаржуваного рішення 19.06.2023 (а.с.228, т.2 - повідомлення про вручення поштового відправлення).

Отже, останній день подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) для апелянта - 10.07.2023.

Між тим, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вказане рішення подана скаржником 21.07.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання.

Обставини щодо неотримання апелянтом оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, про що наголошено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.08.2023.

Після повернення скарги ухвалою суду від 22.08.2023 апелянт вдруге звернувся зі скаргою 11.09.2023, але нових обставин щодо пропуску строку не зазначив, що відображено в ухвалі суду від 22.09.2023, якою його скаргу залишено без руху, доказів отримання рішення суду не ним, а третіми особами суду не надав.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що в силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, а тому поштові відправлення не можуть бути видані жодній іншій особі, аніж визначеному адресату або уповноваженій особі на підставі відповідного доручення.

При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення листа №554.

Колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду, за якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13, від 16.12.2022 у справі № 915/53/20, від 30.03.2023 у справі № 910/2654/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22).

Водночас скаржником при зверненні до апеляційного суду не доведено ані факту відсутності в уповноважених осіб на отримання кореспонденції, ані факту перевищення повноважень та/чи факту вчинення неправомірних дій (бездіяльності) посадовими особами органу поштового зв`язку під час виконання ними своїх обов`язків.

Отже, доводи скаржника про те, що суд не пересвідчився, чи належною особою отримано рішення господарського суду, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, спростовуються наведеним вище.

Колегія суддів наголошує, що суд і не має обов`язку з`ясовувати чи належною особою отримано процесуальні документи за дійсними адресами учасників справи, оскільки належна і добросовісна поведінка оператора поштового зв`язку із вручення поштових відправлень презюмується. В той час, як саме особа, що порушує питання отримання за її адресою кореспонденції третіми (невідомими) особами має довести належними і допустимими доказами неправомірної поведінки органу поштового зв`язку.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду; такі обставини ідентичні тим, що вже розглядались судом, а тому не можуть бути визнані поважними.

Стосовно ненаправлення скарги третій особі-1.

Апелянт вказує, що в жодному рішенні не надано поштової адреси ОСОБА_1 , що пов`язує з відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.01.2023 про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідні доводи спростовані матеріалами справи.

Так, ухвалою суду від 20.12.2022 господарський суд залучив до участі у справі, зокрема третю особу-1 ОСОБА_1 , зазначивши наявну у суду адресу: АДРЕСА_2 .

Відтак, у справі наявна адреса третьої особи-1. При цьому, не підтвердження Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради адреси проживання цієї фізичної особи, не звільняє учасника справи і суд здійснювати направлення кореспонденції за останньою відомою суду адресою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що апелянтом як не наведено інших поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою, так і не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо направлення скарги всі учасникам процесу, зокрема третій особі-1 ОСОБА_1 .

А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Грейт Естейт» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/22.

Апеляційну скаргу №б/н від 11.09.2023 з додатком на 20 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № від 14.08.2023 про сплату 7443,00 грн повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков