ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.10.2023

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено та підписано 04.11.2022)

у справі №910/20417/22 (суддя Т.М.Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло"

- Приватне підприємство "Раном"

- Свічколап Наталія Петрівна

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD)

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс", яке не є учасником справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 18.10.2022 повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначив, що апеляційний розгляд по даній справі прямо впливає на його права та законні інтереси, оскільки після набуття права вимоги за кредитним договором на підставі укладеного договору від 13.08.2022, який є чинним, залежить подальша можливість реалізації вказаною особою її прав на іпотечне майно за іпотечними договорами, на які прямо впливають спірні накази відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/20417/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 у справі №910/20417/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником подано до суду докази на підтвердження недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023.

28.03.2023 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що Господарським судом міста Києва при розгляді позову з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів від липня 2020 року, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" не вирішувалось, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" про порушення його прав є безпідставними. Крім того, скаржником належним чином не обґрунтовано, в якій частині оскаржуваного ним рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники скаржника та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження та просив суд закрити апеляційне провадження.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс", заслухавши думку представників учасників справи, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс", виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена- сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 31.10.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук