ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників:

від стягувача: Бонтлаб В.В.,

від боржника: не з`явились,

від виконавця: Зауліна О.Г.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича

за результатами розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

25.08.2023 до суду надійшла скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - скарга) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (далі - виконавець Шипков Є.О.), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що станом на дату подачі цієї заяви наказ Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 не виконаний. Заявник вважає, що виконавець не вчиняв всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу і така бездіяльність виконавця є підставою для звернення зі скаргою.

10.10.2023 від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про уточнення вимог п. 3 прохальної частини скарги, у якій заявник, не змінюючи мотиви, зміст, сутність та обґрунтування скарги по суті її подання, уточнив вимоги п. 3 скарги та просив визнати неправомірною бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №873/52/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», котрі виразились у тому, що:

- порушено порядок накладення арешту на нерухоме майно (арешт накладено 29.08.2023, а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);

- порушено порядок накладення арешту на рухоме майно боржника (арешт накладено 01.09.2023), а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження);

- порушено строк та порядок здійснення виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків;

- порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;

- порушено строк та порядок здійснення арешту коштів боржника згідно відкритих за боржником рахунків у банківських установах;

- порушено строк та порядок здійснення списання арештованих коштів боржника із рахунків у банківських установах;

- порушено строк та порядок виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів боржника, котрі містяться в касі Боржника та/або надходять до касової книги боржника;

- порушено строк та порядок витребування від кожного із обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- порушено строк (та порядок перевірки, виявлення щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тощо;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- порушено строк та порядок перевірки факту вирощування боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності боржника тварин (худоби) та інших живих організмів, тощо;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників земельного податку та/або інших податків (зборів), які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників загальнодержавних та місцевих податків із врахуванням їх виду та класифікації;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед учасників приватизації майна, котре віднесено до компетенції Фонду Державного майна України;

- порушено строк та порядок перевірки факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави;

- порушено строк та порядок перевірки факту наявності та/або відсутності у боржника книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- порушено строк та порядок перевірки факту наявності та/або відсутності боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- не вжито заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника боржника за несвоєчасне подання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи та направлення його до суду;

- порушено порядок вжиття заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника із врахуванням приписів п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 337 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у справі №11/22 (провадження 873/52/22). Розгляд скарги призначено на 14.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 повідомлено ФГ «СТОЯНОВА І.С.», що наступне судове засідання у справі відбудеться 05.10.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 повідомлено Фермерське господарство «СТОЯНОВА І.С.», що наступне судове засідання у справі відбудеться 12.10.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву представника виконавця Шипкова Є.О. адвоката Зауліної О.Г. про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиції учасників справи.

Виконавець Шипков Є.О. надав відзив на скаргу, у якому повідомив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №71395168 з виконання виданих Північним апеляційним господарським судом наказів у справах №873/52/22, №873/70/22 та зазначив вчинені ним у цьому виконавчому провадженні дії. Виконавець категорично не погоджується з вимогами скарги та вважає, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження проводились з дотриманням вимог чинного законодавства.

Виконавець також надав клопотання (у порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України), у якому навів правові позиції Верховного Суду, що їх він просив врахувати під час розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ФГ «Стоянова І.С.» донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/60.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просило видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 та стягнути з ФГ «Стоянова І.С.» судовий збір за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплачений ТОВ «Нор-Ест Агро» у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у cправі №873/70/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду 22.11.2022 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020, Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, третейський збір у сумі 4 496,81 грн, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнути з ФГ «СТОЯНОВА І.С.» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ФГ "Стоянова І.С." залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 08.03.2023 заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22 задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 5 300,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено. Видачу наказу доручено Північному апеляційному господарському суду.

На виконання вказаних вище ухвал Північного апеляційного господарського суду та додаткової постанови Верховного Суду видано відповідні накази.

24.03.2023 виконавець Шипков Є.О. за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №71394339 з виконання наказу №873/52/22 від 16.03.2023, виданого Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» 409 681,26 грн; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; боржнику виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження та надати підтвердження сплати боргу.

Суд відзначає, що у заяві стягувача від 21.03.2023 № 21-3/03 (т. 3, а. с. 57-58) про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника 409 681,26 грн, а також в інших заявах щодо відкриття ВП за іншими наказами суду у справі № 873/52/22 ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» навело доволі широкий перелік виконавчих дій (п. п. 5-15 прохальної частини заяви), які просило виконавця вчинити.

З супровідним листом №1100 від 24.03.2023 виконавець направив копію постанови стягувачу та боржнику для відома та виконання.

24.03.2023 постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавець Шипков Є.О. об`єднав виконавче провадження №71394339, №71394797 у зведене виконавче провадження №71395168.

24.03.2023 виконавець Шипков Є.О. звернувся до МВС із запитом щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

27.03.2023 Постановою про арешт коштів боржника у ВП №71394339 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника в АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 493 853,43 грн.

З супровідним листом №1151 від 27.03.2023 «Про арешт коштів боржника» виконавець направив ФГ «Стоянова І.С.», ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2023 та просив надати інформацію про залишки коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках боржника ФГ «Стоянова І.С.».

Згідно з матеріалами виконавчого провадження виконавець вчинив наступні дії.

17.04.2023 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

15.05.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

26.05.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

31.05.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

06.06.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

14.06.2023 - вимога про отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

14.06.2023 та 15.06.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

24.06.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

30.06.2023 та 15.07.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

19.07.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

31.07.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

07.08.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

14.08.2023 - запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

20.08.2023 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Виконавець звернувся до ДП «Держреєстри України» з вимогою виконавця (№4723 від 21.08.2023) та вимагав надати йому інформацію з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, яке належить боржнику ФГ «Стоянова С.І.» з визначенням обсягу та строків зберігання, найменування зернового складу, адреси зберігання зерна, виданих складських документів на зерно на день вимоги.

Виконавець направив до ГУ статистики в Одеській області вимогу виконавця (№4724 від 21.08.2023), у якій вимагав надати на його адресу: інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2022, 2023 році»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2022, 2023 рік».

28.08.2023 виконавець склав акт приватного виконавця за результатами здійсненого виїзду за адресою реєстрації боржника.

29.08.2023 виконавець виніс постанову про арешт майна боржника.

29.08.2023 виконавець Шипков Є.О. вніс запис про обтяження - арешт нерухомого майна (усе нерухоме майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження).

30.08.2023 виконавець отримав відповідь на запит №173094157 від 30.08.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

01.09.2023 виконавець на власний запит отримав Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ФГ «Стоянова С.І.»

03.09.2023 - запити МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

03.09.2023 виконавець отримав відповідь на запит №172903542 від 29.08.2023 до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів щодо боржника ФГ «Стоянова С.І.».

11.09.2023 виконавець Шипков Є.О. зробив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ФГ «Стоянова С.І.»).

ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність виконавця Шипкова Є.О. у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, а також заявою про уточнення вимог п. 3 прохальної частини скарги, вимоги та обґрунтування наведені вище за текстом цієї ухвали.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинне розглядатися як невід`ємна частина «справедливого судового розгляду» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (Hornsby v. Greece, §40; Burdov v. Russia, §34, Burdov v. Russia (№2) (Application №33509/04), §65). Затримка у виконанні рішення може бути виправданою, виходячи зі змісту фактичних обставин справи. Але вона не може бути настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст. 6 §1 (Immobiliare Saffi v. Italy [ВП] (Application №22774/93), § 74).

Також ЄСПЛ зауважує, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (справа «Чіжов проти України», заява №6962/02, рішення від 17.05.2005, п. 40).

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що, беручи до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, Суд вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в т.ч.: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Щодо порушення виконавцем порядку накладення арешту на нерухоме майно (арешт накладено 29.08.2023, а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження) та порушення порядку накладення арешту на рухоме майно боржника (арешт накладено 01.09.2023), а не 25.03.2023 (наступний день після відкриття виконавчого провадження) суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Встановлені вище обставини справи свідчать, що виконавець наклав арешт на майно боржника після його (майна) виявлення.

Суд визнає такі доводи скарги необґрунтованими.

Щодо порушення строку та порядку здійснення виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд встановив, що 27.03.2023 постановою про арешт коштів боржника у ВП №71394339 у зв`язку з тим, що боржник вимоги виконавчого документа не виконав, накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника в АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 493 853,43 грн.

Виконавче провадження було відкрито 24.03.2023 і з супровідним листом №1151 від 27.03.2023 «Про арешт коштів боржника» виконавець направив в т.ч. до банківських установ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2023 та просив надати інформацію про залишки коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках боржника ФГ «Стоянова І.С.».

Крім того, АСВП містить відомості щодо запитів ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців 17.04.2023, 15.05.2023, 31.05.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 30.06.2023, 15.07.2023, 31.07.2023, 14.08.2023.

30.08.2023 виконавець отримав відповідь на запит №173094157 від 30.08.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Таким чином, виконавець здійснював виявлення рахунків боржника у встановленому порядку, а твердження скарги не відповідають дійсності.

Суд визнає такі доводи скарги необґрунтованими.

Щодо порушення строку та порядку здійснення виявлення інших джерел доходу Боржника шляхом направлення запитів до податкових органів.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про вчинення виконавцем таких дій.

Суд визнає такі доводи скарги в частині порушення виконавцем строків та порядку вчинення таких дій обґрунтованими.

Щодо порушення строку та порядку здійснення арешту коштів боржника згідно відкритих за боржником рахунків у банківських установах.

Суд встановив, що 27.03.2023 постановою про арешт коштів боржника у ВП №71394339 у зв`язку з тим, що боржник вимоги виконавчого документа не виконав, накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника в АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 493 853,43 грн. Виконавче провадження було відкрито 24.03.2023. В подальшому виконавець періодично вчиняв дії для виявлення інших (нових) рахунків боржника у банках (див. вище).

У зв`язку з цим суд визнає такі доводи скарги необґрунтованими.

Щодо порушення строку та порядку виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів боржника, котрі містяться в касі боржника та/або надходять до касової книги боржника.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи слідує, що на момент розгляду скарги виконавець не вчиняв дій зі встановлення наявності у боржника каси підприємства та наявності в ній коштів, навіть під час виїзду за місцем розташування боржника 28.08.2023.

А тому суд визнає частково обґрунтованими (з урахуванням формулювання скаржником вимоги) доводи скарги в частині порушення строку та порядку виявлення коштів боржника, котрі містяться в касі боржника.

Щодо порушення строку та порядку витребування від кожного із обслуговуючих боржника банків відомостей про рух коштів по рахунках за період із моменту відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що таке порушення у скарзі не обґрунтоване зовсім, в т. ч. і щодо того, чи є така бездіяльність порушенням Закону про виконавче провадження і яким чином вона вплинула чи може вплинути на таке провадження. А тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі тощо) суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що наявні у справі матеріали свідчать про запит виконавця від 24.03.2023 до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, тобто у встановлений строк, а тому відхиляє доводи скарги в цій частині.

Водночас виконавець направив (сформував) власний запит та отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухомек майно, обтяжень рухомого майна щодо ФГ «Стоянова С.І.» лише 01.09.2023 (т. 3, а. с. 167), тобто з порушенням встановленого законодавцем строку, водночас аж ніяк не порушивши порядку отримання такої інформації. А тому в цій частині суд вважає відповідні доводи скарги частково обґрунтованими.

За аналогічних підстав суд приймає доводи скарги щодо порушення строку (але не порядку) перевірки, виявлення наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення.

Щодо порушення строку та порядку перевірки факту вирощування Боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді Боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву.

Суд встановив, що виконавець направив до Державного підприємства «Держреєстри України» вимогу виконавця (№4723 від 21.08.2023, т. 3 а. с. 160), у якій зобов`язував надати на його адресу інформацію з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, яке належить боржнику, із визначенням обсягів та строків зберігання, найменування зернового складу, адреси зберігання зерна, виданих складських документів на зерно на день вимоги.

Також виконавець направив до Головного управління статистики в Одеській області вимогу виконавця (№4724 від 21.08.2023), у якій зобов`язував надати на його адресу: інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формою звітності №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2022, 2023 році»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2022, 2023 рік»; інформацію з державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2022, 2023 рік».

З урахуванням дати направлення вимог (21.08.2023, тобто практично через п`ять місяців після відкриття виконавчого провадження 24.03.2023) та за відсутності відомостей про вчинення відповідних дій до цієї дати суд вважає доводи скарги в цій частині обґрунтованими в частині порушення строку вчинення таких дій.

Щодо порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про вчинення виконавцем таких дій щодо згаданого майна як такого, що обліковується за спеціальними правилами, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою.

Щодо порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності боржника тварин (худоби) та інших живих організмів суд зазначає, що згідно з матеріалами справи (в т. ч. даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб) боржник не займається тваринництвом. Відсутня й будь-яка інша інформація, яка навіть опосередковано могла б свідчити, що у власності боржника є або можуть бути тварини (худоба) та інші живі організми. А тому суд вважає скаргу в цій частині необґрунтованою.

Щодо порушення строку та порядку перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників земельного податку та/або інших податків (зборів), які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; порушення строку та порядку перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників загальнодержавних та місцевих податків із врахуванням їх виду та класифікації; порушення строку та порядку перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед учасників приватизації майна, котре віднесено до компетенції Фонду Державного майна України; порушення строку та порядок перевірки факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави; порушення строку та порядку перевірки факту наявності та/або відсутності у Боржника книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); порушення строку та порядку перевірки факту наявності та/або відсутності боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; порушення порядку вжиття заходів з підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника із врахуванням приписів п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 337 ГПК України, суд зазначає, що стягувач не наводить підстав, за яких вчинення таких дій та отримання такої інформації є доцільним і конкретно сприятиме виконанню судового рішення. А отже не доведено, що неотримання такої інформації є порушенням Закону про виконавче провадження.

Щодо невжиття заходів зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника боржника за несвоєчасне подання декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи та направлення його до суду суд відзначає, що дату первісного вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 не встановлено. Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, під час виїзду виконавця за адресою реєстрації боржника 28.08.2023 та складання відповідного Акта (т. 3, а. с. 196-197) повноважному представникові боржника було вручено вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника, яка була виконана боржником 30.08.2023 (т. 3, а. с. 164-166), що виконавець не заперечує. А отже такі вимоги скарги є необґрунтованими.

Щодо інших вимог скарги (з урахуванням Заяви стягувача про уточнення вимог пункту 3 прохальної частини скарги від 6.10.2023) суд відзначає, що вони зовсім не обґрунтовані в основному тексті скарги, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас наведені вище порушення, з якими погодився суд, призвели до порушення прав стягувача через несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій, що зумовило безпідставне затягування виконання судового рішення, а в найгіршому випадку унеможливило його повне виконання у розумні строки.

Що стосується вимог скарги (п. 5 прохальної частини, т. 3, а. с. 12-13) зобов`язати приватного виконавця вчинити конкретно визначені скаржником виконавчі дії (за переліком), то суд зазначає таке.

З приписів законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16.

З урахуванням наведеного вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 234, 281 - 284, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі №873/52/22 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме в тому, що:

- порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;

- порушено строк та порядок виявлення коштів Боржника, котрі містяться в касі боржника;

- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності боржника належного йому нерухомого майна (споруди, будівлі тощо);

- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- порушено строк перевірки факту вирощування боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;

- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, тощо;

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023.

Суддя О.О. Євсіков