ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1165/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 16.06.2023

у справі №911/1165/23 (суддя Горбасенка П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Приватного підприємства "Маіз"

про стягнення 1 921 674,46 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1165/23 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Маіз" про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство "МАІЗ" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1165/23 в частині відмови у задоволенні клопотання ПП "Маіз" про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження, та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання ПП "Маіз" про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процессуального права, нез`ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження, зокрема, позбавляє його можливості надати письмові пояснення із запереченнями та доводами щодо безпідставності заявлених позовних вимог з боку позивача. Також, скаржник зазначив про невиконання попереднім адвокатом вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 в частині надання витребуваних доказів сплати позивачу заборгованості за сплати лізингових платежів, з огляду на неможливість отримання відповідних бухгалтерських документів, у зв`язку з перебуванням бухгалтера у відпустці, з огляду на що відповідач клопотав про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання часу подати відповідні докази.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/1165/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МАІЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1165/23. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивачем 20.10.2023 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що відповідач, не погоджуючись з наданим позивачем розрахунком заборгованості не був позбавлений можливості надати свій контррозрахунок і на стадії розгляду справи по суті, а тому оскаржувана ухвала не перешкодила відповідачу реалізувати свої права та доводити свою позицію щодо невірного, на його думку, розрахунку.

Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Маіз" про стягнення 1 921 674,46 гривень, з яких: 1 904 539,72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів та 17 137,74 гривень пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.06.2023 у справі № 911/1165/23, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 16.06.2023.

15.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Маіз" надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування цього клопотання в частині оголошення у підготовчому засіданні перерви відповідач зазначив про намір директора Приватного підприємства "Маіз", - Черненка Д.С., особисто прийняти участь у судовому засіданні з метою надання додаткових пояснень, проте останній позбавлений можливості бути присутнім у підготовчому засіданні 16.06.2023, оскільки перебуває на лікарняному.

Також, відповідач в обґрунтування поданого клопотання в частині продовження строків підготовчого провадження зазначив про невиконання попереднім адвокатом вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1165/23 в частині надання витребуваних доказів сплати позивачу 1 904 539,72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 з огляду на неможливість отримання відповідних бухгалтерських документів у зв`язку з перебуванням бухгалтера, що здійснює супровід фінансової діяльності відповідача, у відпустці.

Суд першої інстанції, розглянувши відповідне клопотання відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 відмовив у його задоволенні.

Пунктом 9 частини 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 16.06.2023 виключно в частині відмови поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів, яке містилось у клопотанні відповідача від 27.10.2022.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для продовження строку підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Положеннями ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено вичерпний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, встановлено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, зокрема щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні відповідача від 15.06.2023, в якому він просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність продовження судом строку підготовчого провадження, а відтак судом апеляційної інстанції не встановлено наявності виняткового випадку, який є підставою для застосування ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Твердження апелянта про те, що попереднім адвокатом не було виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1165/23 в частині надання витребуваних доказів сплати позивачу 1 904 539,72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 з огляду на неможливість отримання відповідних бухгалтерських документів у зв`язку з перебуванням бухгалтера, що здійснює супровід фінансової діяльності відповідача, у відпустці, а з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач не погоджувався, у зв`язку з чим останній клопотав про продовження строку підготовчого провадження, відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідач, в разі не згоди з розрахунком позивача не був позбавлений можливості надати свій контррозрахунок на будь-якій стадії судового розгляду.

Обставини взаємовідносин адвоката та клієнта не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали стороні виконувати процесуальні обов`язки у встановлений процесуальним законом строк, а невиконання саме відповідачем, як учасником судового процесу, процесуальних приписів в процесі підготовки до судового розгляду не звільняють його від дотримання передбаченого статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

З оглядну на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1165/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1165/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир