ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4487/21 (904/2210/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: Гуровий І.А.

від відповідача-1: Венська О.О.

від відповідача-2: Венська О.О.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086)

відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (49000, місто Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25А; офіс 201; ідентифікаційний код 37007216)

про визнання недійсними результатів аукціону Суддя Примак С.А.

в межах розгляду справи №904/4487/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг" (м. Харків)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (м. Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 08.05.2023 від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі - відповідач-1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (далі - відповідач-3) визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якого позивач просить суд:

- поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою;

- визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача "Придніпров`є 2021".

До господарського суду 15.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №23314/23 від 15.05.2023), суд зазначає, що вказане клопотання аналогічного змісту позивачем було також подано разом із позовною заявою.

До господарського суду 22.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення іншої дати судового засідання у справі №904/4487/21 та проведення його в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова (вх. суду №24664/23 від 22.05.2023).

До господарського суду 29.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів поштових витрат на пересилання позовної заяви на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №25800/23 від 29.05.2023)

До господарського суду 02.06.2023 від відповідача-2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним аукціону та його результатів (вх. суду №25800/23 від 29.05.2023).

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 22.06.2023. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, з урахуванням раніше поданого та витребувано відповідні документи по справі.

До господарського суду 21.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровське ДБК" за допомогою системи "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 надійшло клопотання про долучення документів по справі (вх. суду №30257/23 від 21.06.2023).

До господарського суду 21.06.2023 від Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Юстиції за допомогою засобів електронного поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 06.06.2023 надійшов супровідний лист №82650 від 21.06.2023 з додатками (вх. суду №30540/23 від 21.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 08.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 18.07.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2023 у справі №904/4487/21 (904/2210/23), в частині подання до суду заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

До господарського суду 17.07.2023 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 выдкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.10.2023. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" направити на адресу позивача відзив на позовну заяву з додатками (докази такого направлення надати до суду). Повторно зобов`язано Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2023 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) про витребування документів, та надати відповідні документи до суду до 10.10.2023. Повторно зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2023 у справі № 904/4487/21 (904/2210/23), в частині подання до суду заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

До господарського суду 11.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду 10.10.2023 від Державного підприємства "Сетам" за допомогою засобів електронного зв`ящку на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 надійшов супровідний лист з додатками.

У судове засідання 19.10.2023 з`явилися позивач та відповідачі-1,2. Інші учасники судового процесу у вказане судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні обговорені питання розгляду справи в рамках підготовчого провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119. 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 16.11.2023 о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Провести судове засідання призначене на 16.11.2023 о 11:20 год. в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова за участі позивача ОСОБА_1 .

Московському районному суду міста Харкова (проспект Ювілейний, будинок 38Е, місто Харків, 61005) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає позивачам по справі №904/4487/21 (904/2210/23), а саме: ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача у строк до 10.11.2023 подати до господарського суду:

- заперечення (пояснення) стосовно відзиву (вх. суду №26829/23 від 02.06.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест";

- стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" документів на виконання вимог ухвали суду, відповідно до супровідного листа (вх. суду №30257/23 від 21.06.2023);

- стосовно поданих Салтівським ВДВС у місті Харкові документів на виконання вимог ухвали суду, відповідно до супровідного листа (вх. суду №30540/23 від 21.06.2023);

- стосовно листа Державного підприємства "Сетам" з поданими документами до нього (вх. суду №51741/23 від 10.10.2023).

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 19.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак