СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/2960/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вх. №2139Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі №5023/10655/11 (922/2960/23)

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126, )

до Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 29-А, )

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі №5023/10655/11(922/2960/23) (головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В.) позовні вимоги Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева задоволено, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на користь Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева збитки у розмірі 16710,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Науково-виробниче підприємство Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №5023/10655/11(922/2960/23) в частині стягнення з НВП Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на користь Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева збитку в розмірі 771,00 грн, в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про стягнення грошових коштів у сумі 771,00 грн відмовити, стягнути з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь НВП Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Одночасно Науково-виробниче підприємство Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №5023/10655/11(922/2960/23), в обґрунтування якого посилається на те, що розгляд справи проводився без повідомлення (виклику) учасників справи, в паперовому вигляді судового рішення відповідач не отримував, зв`язок з представником підприємства втрачено та не відновлено, а про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався випадково 09.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/10655/11(922/2960/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/10655/11/(922/2960/23).

Розглянувши клопотання Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Як свідчать матеріали справи, її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Рішення від 15.09.2023 заявник апеляційної скарги не отримав, оскільки поштове повідомлення повернулося до суду з довідкою пошти про причини повернення (за закінченням терміну зберігання). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 11.10.2023 після ознайомлення з рішенням суду, як він стверджує, 09.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень

А тому, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України (в редакції з 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про необхідність Науково-виробничому підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Науково-виробничому підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі №5023/10655/11 (922/2960/23).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вх. №2139 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі №5023/10655/11 (922/2960/23).

3. Зобов`язати Науково-виробниче підприємство Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

4. Встановити учасникам справи строк по 15.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" грудня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі №5023/10655/11 (922/2960/23).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель