ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м ХарківСправа № 922/4416/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м.Харків
про стягнення коштів 43 006,90 грн., зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить:

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на свою користь неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди обладнання №02-21 від 12.02.2021р. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 43 006,90 грн;

- Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути Іноземному підприємству "Малахіт" майно передане в оренду згідно договору оренди обладання №02-21 від 12.02.2021.

Позов обгрунтовано тим, що за договором оренди обладнання №02-21 від 12.02.2021р відповідачу було передано майно, яке останнім після закінчення строку дії договору повернуто на вимогу позивача так і не було. Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань по поверненню орендованого майна, позивачем у відповідності до ст.785 ЦК України була нарахована неустойка у розмірі 32 130 грн. у т.ч. ПДВ 20%, на підставі ст.625 ЦК України 3% річних 1 642,59 грн. та інфляційні втрати 9 234,31 грн.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зазначає, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 р. № 144.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не містять відмітку про їх засвідчення - "Згідно з оригіналом" . Отже, вказані документи не можуть вважатися доданими до позовної заяви належними доказами, оскільки додані документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

Суд звертає увагу, що копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви з огляду на наведені вище вимоги.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У цьому разі, в прохальній частині позову позивачем викладено вимогу:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути Іноземному підприємству "Малахіт" майно передане в оренду згідно договору оренди обладання №02-21 від 12.02.2021.

При цьому перелік самого майна, яке підлягає поверненню за договором оренди обладання №02-21 від 12.02.2021 позивачем у прохальній частині не зазначається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Втім викладена позивачем редакція прохальної частини позову вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Таким чином, наведені недоліки можуть бути усунуті шляхом приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 162 ГПК України у вигляді подання позовної заяви в уточненій редакції.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт" залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Іноземному підприємству "Малахіт" надати суду:

- належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви:

- уточнену прохальну частину позову.

4. Попередити Іноземне підприємство "Малахіт" про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ч. Жельне