ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14832/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023

у справі №910/14832/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 113 773,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (далі - ТОВ "Навітрек") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") заборгованості у розмірі 113 773,49, з яких: 104 969,00 грн - основний борг, 1 561,59 грн - три проценти річних, 7 242,86 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 15.06.2021 №01-210977-21 в частині повернення забезпечення виконання договору (завдатку), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 104 969,00 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 1 561,59 грн три проценти річних та 7 242,86 грн інфляційних втрат, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції встановив неналежне виконання позивачем умов договору від 15.06.2021 №01-210977-21, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повернення позивачу суми завдатку у розмірі 104 969,04 грн, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, як похідні від основного зобов`язання, в задоволенні якого судом відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Навітрек" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято в результаті односторонньої оцінки судом всіх поданих скаржником доказів та аргументів для доказу своєї правової позиції. Також місцевий господарський суд в неповній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків таким обставинам та неправильно надав оцінку наданим доказам.

Так, скаржник стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано вважає, що позов не підлягає задоволенню, а завдаток не підлягає поверненню позивачу, оскільки мали місце порушення умов спірного договору з боку виконавця. Цей висновок суду, на думку скаржника, не відповідає фактичним обставинам та наданим позивачем доказам.

Також скаржник зазначає, що в рішенні суду необґрунтовано, без урахування всіх поданих скаржником доказів та аргументів для доказу своєї правової позиції, вказано, що позивачем був порушений строк надіслання відповідачу акта від 01.02.2022 №304.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Навітрек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14832/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навітрек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22.

Матеріали справи №910/14832/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 07.08.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №910/14832/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навітрек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 08.09.2023. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Навітрек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Так, у відзиві відповідач, зокрема зазначає, що в апеляційній скарзі позивач намагається ввести суд апеляційної інстанції в оману, зазначаючи, що акти від 12.10.2021 №2113 та від 13.10.2021 №2114 направлені відповідачу для ознайомлення та перевірки. Жодним з пунктів спірного договору не передбачено обов`язок позивача направляти відповідачу акти надання послуг для ознайомлення та перевірки. Виконавець був зобов`язаний направляти акти надання послуг замовнику для розгляду щодо якості наданих послуг та правильного їх оформлення.

Відповідач стверджує, що у справі відсутні посилання на начеб то порушення відповідачем пункту 4.11 договору, як на підставу стягнення суми неповернутого завдатку та нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат. Крім того, розділом 5 договору не передбачено відповідальності відповідача за недотримання строків направлення листа (вимоги) про усунення недоліків надання послуг.

Також ПАТ "НЕК "Укренерго" вказує, що згідно з актом від 01.02.2022 було надано послуги - монтаж навігаційного обладнання у кількості 28 штук, що підтверджує надання послуги у січні 2022. Відтак, вказаний акт мав бути направлений відповідачеві не пізніше 07.02.2022, але аж ніяк не 23.02.2022.

Таким чином, на переконання відповідача, ним було встановлено як мінімум два факти неналежного виконання умов договору (порушення зобов`язання згідно з частиною 610 ЦК України), що було абсолютно обґрунтовано підтверджено висновками викладеними в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22.

За змістом частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 269, частиною 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2021 між ПАТ "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Навітрек" (виконавець) укладено договір №01-210977-21, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги за предметом закупівлі (ДК 021:2015): 72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги підтримки систем передачі інформації з пристроїв контрольновимірювальної апаратури GPS відповідно до договору та вимог нормативних документів, за ціною згідно з договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги на умовах договору.

Вказаний договір укладений відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Склад, обсяги послуг зазначені в описі та вимогах до предмету закупівлі, що є додатком 1 до договору (далі - завдання).

Визначені договором послуги визнається належно наданими, якщо надані з дотриманням строків, визначених договором, якісно (за умови дотримання виконавцем завдання, нормативних документів з питань предмету договору).

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору ціна договору становить 1 749 484,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 349 896,80 грн, а разом з ПДВ - 2 099 380,80 грн відповідно до додатку 2 до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору оплата за надану послугу здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку НЕК "Укренерго" на поточний рахунок виконавця, через банк, щомісячно, протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником акта про приймання належно наданої послуги (далі - акт), та за наданим виконавцем (після підписання зазначеного акта) рахунком, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

За умовами пункту 4.1 договору загальний строк надання послуги протягом 12 календарних місяців (щомісячно) з дати підписання договору, але не пізніше 30.07.2022 (в залежності від того, яка дата настане раніше), згідно з завданням замовника (додаток 1 до цього договору).

Пунктом 4.9 договору встановлено, що акт про належне надання послуги оформлюється виконавцем з дотриманням вимог щодо складання первинних документів та надається замовнику щомісячно (не пізніше 5 робочих днів місяця наступного за звітним).

При наявності у замовника зауважень, викликаних неналежним наданням виконавцем послуг, зокрема, ходом їх надання, невідповідність завданню, іншим умовам договору, неправильність, неповнота оформлення документів (неякісно надані послуги), замовник вправі заявити про це виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше 5 робочих днів з дати отримання від виконавця акта) документ (лист-вимогу/акт тощо), в якому зафіксовані виявлені недоліки надання послуг, що можуть бути усунуті після моменту їх надання, визначений порядок їх усунення

Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані замовником недоліки, підписати цей документ і один примірник повернути замовнику. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на виконавця (без додаткової оплати замовником) (пункт 4.11 договору).

Згідно з пунктом 11.1 договору виконавець надає замовнику (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, вимогам ТД за даною закупівлею) забезпечення виконання договору.

Відповідно до пункту 11.2 договору забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 104 969,04 грн без ПДВ.

За умовами пункту 11.4 договору замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань за договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається виконавцю в разі порушення виконавцем умов договору (пункт 11.5 договору).

На виконання умов договору позивач у період з 15.06.2021 по 14.06.2022 надав послуги на загальну суму у розмірі 1 902 653,10 грн, що підтверджується актами наданих послуг: від 30.06.2021 №1131 на суму 83 827,70 грн, від 31.07.2021 №1362 на суму 157 196,40 грн, від 31.08.2021 №1610 на суму 157 196,40 грн, від 30.09.2021 №1826 на суму 157 196,40 грн, від 31.10.2021 №2099 на суму 157 196,40 грн, від 12.10.2021 №2113 на суму 643,20 грн, від 13.10.2021 №2114 на суму 564,00 грн, від 30.11.2021 №2366 на суму 157 196,40 грн, від 31.12.2021 №2622 на суму 157 196,40 грн, від 09.12.2021 №2624 на суму 6 708,00 грн, від 31.01.2022 №31 на суму 157 196,40 грн, від 28.02.2022 №291 на суму 157 196,40 грн, від 01.02.2022 №304 на суму 8 736,00 грн, від 31.03.2022 №529 на суму 157 196,40 грн, від 30.04.2022 №728 на суму 157 196,40 грн, від 31.05.2022 №933 на суму 157 196,40 грн, від 14.06.2022 №1126 на суму 73 013,80 грн.

В свою чергу, відповідач на виконання умов спірного договору здійснив оплату наданих послуг на загальну суму в розмірі 1 902 653,10 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

19.09.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою повернути перерахований завдаток на виконання умов договору у розмірі 104 969,04 грн.

Разом із тим, листом від 01.10.2022 №01/43642 відповідач відмовив у поверненні завдатку, який підписаний КЕП, що підтверджуються вихідною карткою документа.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідача 104 969,01 грн завдатку. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд також стягнути з відповідача 7 242,86 грн інфляційних втрат та 1 561,59 грн трьох процентів річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що всупереч умовам договору позивачем були надані неякісно послуги, а саме 28.09.2021 виконавцю було надіслано лист-заявку з зазначенням кількості робіт, в тому числі з діагностики обладнання (вих. №10/43532 від 28.09.2021 "Заявка на ремонт/встановлення/демонтаж GPS-терміналів" - додаток 1), де йдеться про 3 одиниці надання вказаної послуги (додаток 2). За фактом виконання робіт позивачем було надано документи, в яких до прийняття та сплати замовником зазначено 7 одиниць послуг з діагностики обладнання, що не тільки не відповідало листу-заявці відповідача, але й не було фактично підтверджено з боку позивача наданими до акта від 13.10.2021 №2114 підтверджуючими документами (вих. №99 від 13.10.2021, вхід. №63884/10 від 18.10.2021 "Про надання актів виконання сервісних послуг згідно з умовами договору"). Крім того, акти за січень 2022 року були надіслані лише 23.02.2022, тобто з порушенням умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, на виконання умов договору від 15.06.2021 №01-210977-21 позивач, у період з 15.06.2021 по 14.06.2022, надав послуги на загальну суму у розмірі 1 902 653,10 грн, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, що підписані уповноваженими представниками сторін ти скріплені печатками підприємств сторін.

Відповідач, в свою чергу, на виконання умов спірного договору здійснив оплату наданих послуг на загальну суму в розмірі 1 902 653,10 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.9 договору акт про належне надання послуги оформлюється виконавцем з дотриманням вимог щодо складання первинних документів та надається замовнику щомісячно (не пізніше 5-х робочих днів місяця наступного за звітним).

За відсутності у замовника претензій до якості послуги, правильності оформлення переданої документації він підписує акт протягом трьох робочих днів з дати отримання акту від виконавця та один примірник підписаного акта повертає виконавцю (пункт 4.10 договору).

Пунктом 4.11 договору встановлено, що при наявності у замовника зауважень, викликаних неналежним наданням виконавцем послуг, зокрема ходом їх надання, невідповідність завданню, іншим умовам договору, неправильність, неповнота оформлення документів (неякісно надані послуги), замовник вправі заявити про це виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання від виконавця акту) документ (лист-вимогу / акт тощо), в якому зафіксовані виявлені недоліки надання послуг, що можуть бути усунуті після моменту її надання, визначений порядок їх усунення.

Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані замовником недоліки, підписати цей документ і один примірник повернути замовнику. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на виконавця (без додаткової оплати замовником).

Так, листом від 28.09.2021 №10/43532 ПАТ "НЕК "Укренерго" просило позивача виконати роботи, зазначені в додатку.

Листом від 13.10.2021 №99 позивач повідомив відповідача, що у жовтні 2021 року були надані ПАТ "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Укренерго" ПАТ "НЕК "Укренерго" послуги з сервісного обслуговування. За фактом надання сервісних послуг, ТОВ "Навітрек" склало наступні акти: акт виявлення несправності обладнання, його заміни та ремонту від 07.10.2021 №36; акт виявлення несправності обладнання, його заміни та ремонту від 06.10.2021 №6; акт виявлення несправності обладнання, його заміни та ремонту від 06.10.2021 №5; акт демонтажу обладнання від 08.10.2021 №38; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №35; акт встановлення обладнання від 07.10.2021 №10; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №7; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №9; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №11; акт демонтажу обладнання від 12.10.2021 №23; акт демонтажу обладнання від 12.10.2021 №22; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №12; акт демонтажу обладнання від 07.10.2021 №8.

За вказаними актами виконавець склав акти від 12.10.2021 №2113 та від 13.10.2021 №2114 надання послуг з обробки даних послуги підтримки системи передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS за договором від 15.06.2021 №01-210977-21, які надіслано замовнику для підписання, разом з рахунками на оплату від 12.10.2021 №2101 на суму 1 410,00 грн, в т.ч. ПДВ, 235,00 грн та від 13.10.2021 №2403 на суму 1 716,00 грн, в т.ч. ПДВ 286,00 грн, відповідно до договору.

Вказаний лист був отриманий відповідачем за вх. №63884/10 від 18.10.2021, що підтверджується відповідним штампом на листі.

Листом від 29.10.2021 №10/48794 відповідач повідомив позивача про наявність зауважень, викликаних неналежним виконанням умов договору, а саме: неправильність та неповнота оформлення документів (неякісно надані послуги).

Так, відповідачем зазначено, що в актах від 12.10.2021 №2113 та від 12.10.2021 №2114 невірно зазначено реквізити договору, а також кількість послуг не підтверджена документами, наданими виконавцем. Крім того, сумарна кількість діагностувань обладнання в акті від 12.10.2021 №2113 та акті від 12.10.2021 №2114 складає 7 одиниць, а в заявці зазначено про 3 одиниці вказаної послуги. Вказаний лист був підписаний представником відповідача за допомогою КЕП, що підтверджується карткою реєстрації вихідного документа.

Листом від 02.11.2021 №111 ТОВ "Навітрек" надіслало на адресу відповідача акти від 12.10.2021 №2113 та від 13.10.2021 №2114 надання послуг з обробки даних послуги підтримки системи передачі інформації з пристроїв контрольно-вимірювальної апаратури GPS за договором від 15.06.2021 №01-210977-21, які надіслано відповідачу для підписання, разом з рахунками на оплату. Також зазначено, що у зв`язку з помилкою при заповненні реквізитів договору, виправлені документи передаються з цим листом. Вказаний лист був отриманий відповідачем за вх. №71269/10 від 09.11.2021, що підтверджується відповідним штампом на листі.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач зазначав, що акти від 12.10.2021 №2113 та від 13.10.2021 №2114 надання послуг у листі від 13.10.2021 №99 були надіслані помилково.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги вказані доводи, оскільки загальна сума наданих послуг, кількість наданих послуг відрізняється у вказаних актах, надісланих у листі від 13.10.2021 №99, з загальною сумою наданих послуг, кількістю наданих послуг за актами, які були узгоджені сторонами й підписані без заперечень та зауважень в добровільному порядку.

Узгоджена редакція актів від 12.10.2021 №2113 та від 13.10.2021 №2114 надання послуг була надіслана позивачем відповідачу листом від 02.11.2021 №111, тобто після усунення виявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" недоліків та зауважень. Що стосується доводів позивача, що відповідач самостійно усунув недоліки в актах й направив позивачу вірні документи, суд першої інстанції правомірно не прийняв їх до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Доводи позивача щодо того, що відповідачем несвоєчасно було направлено лист від 29.10.2021 №10/48794, як на підставу порушення останнім зі свого боку умов договору, не мають будь-якого доказового значення, адже виправлені акти №2113 та №2114 були надіслане вже після того, як вищенаведений лист був направлений ТОВ "Навітрек".

Крім того, умовами спірного договору не передбачено відповідальності замовника за недотримання строків направлення листа (вимоги) про усунення недоліків надання послуг.

Також, не беруться до уваги колегією суддів твердження позивача, що акти від 12.10.2021 №2113 на суму 1 410,00 грн та від 13.10.2021 №2114 на суму 1 716,00 грн, були направлені відповідачу листом від 13.10.2021 №99 для ознайомлення та перевірки, оскільки жодним з пунктів спірного договору не передбачено обов`язок виконавця направляти замовнику акти надання послуг для ознайомлення та перевірки.

Листом від 22.06.2022 №50 позивач надіслав на адресу відповідача два примірника акта від 01.02.2022 №304 для підписання за фактом надання у лютому 2022 року послуг. Вказаний лист був отриманий відповідачем за вх. №36239/01 від 05.07.2022, що підтверджується відповідним штампом на листі.

Листом №01-9/28242 Північне територіальне управління обслуговування мережі ПАТ "НЕК "Укренерго" повідомило в.о. начальника Департаменту сервісу та управління господарством про отримання акта від 01.02.2022 №304 - 28.06.2022.

Листом від 07.07.2022 №61 позивач повідомив відповідача про направлення акта від 01.02.2022 №304 в електронній формі 23.02.2022 за допомогою програми M.E.Doc.

За умовами пункту 4.9 договору, акт про належне надання послуги оформлюється виконавцем з дотриманням вимог щодо складання первинних документів та надається замовнику щомісячно (не пізніше 5-х робочих днів місяця наступного за звітним).

Підписанням даного договору сторони надають згоду одна одній на використання Інформаційно-телекомунікаційної системи "Укренерго Онлайн" при його укладенні та виконанні (пункт 12.9 договору).

Таким чином, при підписанні спірного договору сторони визначили обов`язкові одне для одного вимоги щодо юридично значимого способу електронного документообігу - за допомогою сервісу електронного документообігу "Укренерго Онлайн", а не в будь-який інший спосіб.

Отже, за фактом надання послуг позивач повинен був надіслати акт від 01.02.2022 №304 у строк не пізніше 07.02.2022, проте навіть за допомогою програми M.E.Doc здійснив його направлення 23.02.2022, тобто з порушенням строку, визначеного договором від 15.06.2021 №01-210977-21.

Доводи позивача, що акт надання послуг від 01.02.2022 №304, складений у лютому 2022 року, повинен бути направлений відповідачу у строк не пізніше 07.03.2022, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що самим позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що наведений вище акт, складений за результатом надання послуг монтажу навігаційного обладнання на 28 об`єктах на протязі січня 2022 року. Відтак, вказаний акт мав бути направлений відповідачу не пізніше 07.02.2022 року.

За приписами статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, за змістом статті 570 ЦК України, завдаток виконує три основні функції: доказову, платіжну та забезпечувальну. Зокрема, платіжна функція завдатку завжди виражається в тому, що він є складовою частиною платежу по договору, в той час як забезпечувальна функція завдатку як раз і полягає в тому, що у разі невиконання забезпеченого завдатком зобов`язання боржником, завдаток залишається у кредитора.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 11.5 договору встановлено, що забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається виконавцю в разі порушення виконавцем умов договору.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстави для повернення позивачу суми завдатку у розмірі 104 969, 04 грн, у зв`язку з неналежним виконання позивачем умов договору від 15.06.2021 №01-210977-21, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо похідної вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 561,59 грн трьох процентів річних та 7 242,86 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги, наявність правових підстав для задоволення якої судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітрек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/14832/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітрек".

4. Матеріали справи №910/14832/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська