ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р. Справа № 916/2853/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 108806,63 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

про визнання недійсним пункту договору

за участю представників сторін:

від АТ "Акцент-Банк": Омельченко Євген, адвокат, ордер серія АЕ №1132118 від 05.05.2022

від ФОП Іспєнова Л.Ф.: Генадій Племениченко, адвокат, ордер серія ВН №1243124 від 13.07.2023

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича про стягнення 108806,63 грн. заборгованості.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 22.01.2021 №20.24. в частині неповернення кредитних коштів у визначені договором строки.

Ухвалою від 11.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк на подання заяв по суті справи.

14.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки, про що подано відповідну заяву та докази.

Ухвалою від 31.07.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/2853/23, об`єднано зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Іспєнова Л.Ф. до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним пункту договору в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Іспєнова Л.Ф. про стягнення заборгованості; ухвалено про перехід до розгляду справи №916/2853/23 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 31.08.2023, запропоновано сторонам подати заяви по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 28.09.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 29.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2853/23 на 30 днів до 30.10.2023 та призначено підготовче засідання у справі на 25.10.2023.

В судове засідання 25.10.2023 з`явилися представники сторін.

Судом з`ясовано позицію представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін наголосили на доцільності закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 29.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.10.2023, отже встановлений ст. 177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження спливає.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів ст.195 ГПК України, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Закрити підготовче провадження у справі №916/2853/23.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "16" листопада 2023 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5-й поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 25.10.2023, оскарженню не підлягає.