УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/290/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної-особи Михалевича Романа Михайловича

на рішення Господарського суду Волинської області

у складі судді: Гарбаром І.О.

від 24.05.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі суддів : Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

від 12.09.2023

за позовом Фізичної-особи підприємця Михалевича Романа Михайловича

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі відділення 10002/070 філії Волинське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправними діяння відповідача щодо відмови в оплаті витрат на закупівлю напівпричепу до сідлового тягача та зобов`язання здійснити платіж в розмірі 147384,00 грн

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року Фізична-особа підприємець Михалевич Роман Михайлович звернулась до господарського суду Волинської області до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України з позовом про визнання протиправними діяння АТ "Державний ощадний банк України" щодо відмови в оплаті витрат на закупівлю напівпричепу до сідлового тягача та зобов`язати філію-Волинського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі відділення 10002/070 здійснити платіж для проведення розрахунків з постачальником (ТОВ "Топагротрак") та оплатити витрати на закупівлю напівпричіпу марки SCHMITZ модель SCS 24/L-13.62 C E B VIN- НОМЕР_1 в розмірі 147384,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2023 у справі №903/290/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, відмовлено у задоволенні позову Фізичної-особи підприємця Михалевича Романа Михайловича до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі відділення 10002/070 філії Волинське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними діяння відповідача щодо відмови в оплаті витрат на закупівлю напівпричепу до сідлового тягача та зобов`язання здійснити платіж в розмірі 147384,00 грн.

Вказані рішення мотивовані тим, що напівпричіп є транспортним засобом, а не обладнанням, а тому Банк в межах компетенції та обґрунтовано встановив невідповідність наданих позивачем документів та призначення платежу цілям зазначеним в Порядку та Договорі про надання мікрогранту. Позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити платіж для проведення розрахунків з постачальником (ТОВ "Топагротрак") та оплатити витрати на закупівлю напівпричепу марки SCHMITZ модель SCS 24/L-13.62 C E B VIN- НОМЕР_1 в розмірі 147 384, 00 грн не є ефективним способом захисту.

04 жовтня 2023 року Фізична-особа Михалевич Ромаа Михайлович (надалі - Скаржник) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 903/290/23.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 та зазначає, що 1) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 12 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, в частині забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача уповноваженим банком та перерахування уповноваженим банком коштів мікрогранту на рахунки отримувачів згідно з договором про взаємодію в установленому порядку та строках.; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 17-19 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, в частині перевірки ділової репутації уповноваженим банком за критеріями, зазначеними у договорі про взаємодію, зокрема, але не виключно: життєздатність бізнес-ідеї; реалістичність бізнес-плану.

Також Скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України суди не дослідили Заяву Михалевича Р.М. від 12.09.2022 на проиєднання до Договору про надання мікрогранту.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №903/290/23.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної-особи підприємця Михалевича Романа Михайловича на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 903/290/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 листопада 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Волинської області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №903/290/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець