У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Чернігів справа № 927/790/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР КОМ» (код 43053250) 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-а
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАБ» (код 39370348) 17600, смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Зарічна, 3-а ()
про стягнення 1 527 504 грн 51 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кулик О.А. - адвокат (ордер серії АІ № 1479828 від 18.10.2023)

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АР КОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІЛАБ" про стягнення 1 164 411,84 грн заборгованості по оплаті послуг з перевезення, наданих згідно договору перевезення № 01122022 від 01.12.2022, 45 961,17 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 18 264,87 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 298 866,63 грн пені за неналежне виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2023, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 11 липня 2023 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІЛАБ" в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Примірник ухвали суду від 13.06.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 13.06.2023, є такою, що отримана відповідачем 20.06.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 11.07.2023 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.07.2023 підготовчому засіданні відповідач не скористався (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

10.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 07.07.2023 № 2023/07/07-01 відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів.

Дане клопотання обумовлено тим, що після відкриття провадження у даній справі сторони розпочали процес перемовин, спрямований на проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації.

Клопотання від 07.07.2023 аналогічного змісту в підготовчому засіданні 11.07.2023 подано до Господарського суду Чернігівської області і повноважним представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2023 постановлено зупинити провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом даної ухвали, а саме до 09.10.2023 включно.

05.10.2023 від позивача надійшла заява в якій він зазначив, що за результатами проведеної медіації відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову про що постановити ухвалу про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості в розмірі 1527504,51 грн та судових витрат у розмірі 22912,57 грн і повернення позивачу з державного бюджету 60% судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 13747,57 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2023 року о 09:00, повідомлено позивача та відповідача про призначення судового засідання.

В судовому засіданні 19.10.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АР КОМ" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІЛАБ" про стягнення 1 527 504 грн 51 коп., оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та його інтересам.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснив представнику відповідача наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" (ч. 3 ст. 7) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача від позову за результатами проведеної медіації до початку розгляду справи по суті, а також подання ним відповідної заяви, суд вважає за можливе повернути 60 відсотків судового збору (13747,54 грн), сплаченого при поданні позову позивачем до Державного бюджету України платіжною інструкцією № 4173 від 05.06.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 130, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АР КОМ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАБ» про стягнення 1 527 504 грн 51 коп. та закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АР КОМ» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-а; код 43053250) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл./тг мЧернігів/2203010, код 37972475, рахунок UA09 8999 9803 1312 1206 0830 2573 9, Казначейство України) 13 747 грн 54 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 4173 (безготівковий переказ в національній валюті) від 05.06.2023.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя А.С.Сидоренко