УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 521/1439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Кравченко О. В.,

розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (колегія суддів: Аленін О. Ю. - головуючий, Поліщук Л. В., Таран С. В.) і рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 (суддя Лічман Л. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до: 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я.

про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я., у якому, уточнивши свої вимоги, просило:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений 28.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я.;

- витребувати у ТОВ «Криптоінвест» на користь ПАТ «УПБ» нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська (вул. Шолом-Алейхема), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнати за ПАТ «УПБ» право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська (вул. Шолом-Алейхема), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки продаж спірної нерухомості здійснений після того, як 30.04.2015 постановою Правління Національного банку України № 293/БТ Банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку. Тому наявні правові підстави для визнання недійсним договору, витребування спірного майна та визнання права власності у судовому порядку.

2. Рух справи у судах цивільної юрисдикції

2.1. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів тих обставин, з якими пов`язував свої вимоги.

2.3. Не погоджуючись з рішення місцевого загального суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

2.4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на вказане рішення суду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2020 апеляційна скарга прийнята до провадження.

2.5. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою про заміну позивача його правонаступником, в якій просила відповідно до статті 55 ЦПК України замінити первісного позивача з ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» на нового позивача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

2.6. В обґрунтування заяви, зазначало, що 24 лютого 2020 року між ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, а зокрема на нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська (вул. Шолом-Алейхема), буд. 4, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є новим власником майнових прав щодо вищевказаного нерухомого майна.

2.7. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено, залучено до участі у справі замість позивача ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

2.8. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018, прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ», правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на користь ПАТ «УПБ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» нежитлові приміщення 1-го поверху і підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. М`ясоєдовська (вул. Шолом-Алейхема), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у задоволені решти позовних вимог ПАТ «УПБ», правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відмовлено.

2.9. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 в частині позовних вимог ПАТ «УПБ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» нежитлових приміщень скасовано, провадження у справі № 521/1439/18 в зазначеній частині закрито. Повідомлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» нежитлових приміщень віднесений до юрисдикції господарського суду.

2.10. 08.09.2022 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду Одеської області в частині позовних вимог.

2.11. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 справу № 521/1439/18 в частині позовних вимог ПАТ «УПБ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» нежитлових приміщень передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

3. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 справу № 521/1439/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 521/1439/18, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, у задоволенні позову в частині витребування майна відмовлено.

3.3. Судові рішення мотивовані тим, що позивач, підтверджуючи наявність у нього правомочностей власника на витребування спірного майна, посилався на договір № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав, який укладений між ним та банком, проте за встановленими судами обставин, за цим правочином не відбулося відчуження саме нерухомого майна банка, а відчужено права вимоги неволодіючого власника.

3.4. Судами обох інстанцій із посиланням на висновки Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 13.04.2021 зі справи № 910/11702/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, зазначено, що ПАТ «УПБ» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» здійснено відчуження прав звернення до суду, що визначені в п.1.1 договору від 24.02.2020 80/7-2, які не є оборотоздатними правами, тому їх не може бути відчужено. Більш того, таке відчуження не породжує перехід прав власності на нерухоме майно та жодних речових прав щодо нього.

4. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

4.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позовну вимогу про витребування майна - приміщення 1-го поверху і підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. М`ясоєдовська (вул. Шолом-Алейхема), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, задовольнити.

4.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/6216/21, від 19.05.2023 у справі № 915/1031/21, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18.

4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі № 521/1439/18.

5. Мотивувальна частина

5.1. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

5.2. Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29.03.2011 у справі "Брезовець проти Хорватії" (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).

5.3. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

5.4. Застосовуючи ці критерії, Верховний Суд дійшов переконання, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

5.5. У Верховному Суді перебувають на розгляді або вже розглянуто справи, які стосуються, зокрема, проблематики щодо можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

5.6. Водночас слід зазначити, що суди різних юрисдикцій по різному підходять до можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у випадках, коли особа, яка вибуває із спірних правовідносин має спір щодо майнових прав, які відступлені іншій особі під час вирішення спору щодо таких прав, за наявності однакового правового регулювання такого процесуального питання.

5.7. Так, згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2).

5.8. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3).

5.9. У даній справі, що переглядається у касаційному порядку, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено, залучено до участі у справі замість позивача ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» - його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

5.10. Приймаючи цю ухвалу, Одеський апеляційний суд виходив із того, що 24.02.2020 між ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого 24.02.2020 Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 212, згідно з яким майнові права щодо нерухомого майна, а зокрема на нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, було передано у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відповідно до якого це товариство є новим власником майнових прав щодо вищевказаного нерухомого майна.

5.11. Таких процесуальних висновків дійшов суд цивільної юрисдикції.

5.12. У справі № 755/160/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.08.2020, розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну правонаступником із посиланням на те, що 26.03.2019 між товариством та ПАТ «Банк Форум» укладений договір № 002/19/5 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, це клопотання задовольнив, залучив до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

5.13. Свою ухвалу від 12.08.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивував тим, що за умовами договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк Форум», за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКБ «Форум», яке змінило своє найменування на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 .

5.14. У справі № 766/9487/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 08.07.2020, розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну правонаступником задовольнив його, залучив до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

5.15. Приймаючи цю ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що до клопотання додано копії: протоколу електронних торгів, договору № 2096/К/2 від 06.12.2019 про відступлення прав вимоги, акта приймання-передачі документів за договором про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, платіжного доручення № 1 від 02.12.2019 та інших документів.

5.16. У справі № 234/8333/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09.06.2021 задовольнив клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», залучив правонаступника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до участі у справі.

5.17. Приймаючи цю ухвалу, Суд виходив із того, що 18.02.2021 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестс Веста», як з переможцем електронних торгів з продажу активів ПАТ «Діамантбанк» щодо лоту №N119270/1, до якого серед іншого включені права вимоги за кредитними договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвестс Веста» перейшло право вимоги від ПАТ «Діамантбанк» за зобов`язанням ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» за договорами та усіма договорами забезпечення, у тому числі за договором застави транспортних засобів від 12.12.2013 №606/6.

5.18. У справі № 910/11702/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постановою від 13.04.2021 (ухвалено із трьома окремими думками), скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою було: задоволено клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк", а також заяву ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво; залучено ТОВ "Михайлівський центр" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

5.19. Постановою вказаної палати ухвалено нове рішення у цій справі, яким відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський центр" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк", а також заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5.20. Приймаючи цю постанову, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду виходив із того, що на обґрунтування заяви від 24.09.2019 про процесуальне правонаступництво ТОВ "Михайлівський центр" посилається на те, що за договором від 10.09.2019 ним набуто майнові права щодо нерухомого майна (нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) в літ. А, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

5.21. Вказану постанову Суд мотивував так:

- відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу;

- у даному випадку під виглядом відчуження майнових прав щодо нерухомого майна фактично має місце продаж права на звернення до суду з цим позовом або права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 16 і статтями 387, 392 ЦК України, хоча з урахуванням зазначеного вище застереження щодо змісту або характеру майнових прав, вміщеного у частині 2 статті 656 цього Кодексу, вказані способи судового захисту цивільних прав не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав;

- речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно, є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації (пункт 54 постанови).

5.22. Ухвалюючи судові рішення у даній справі, що переглядаються у касаційному порядку, суди попередніх інстанції мотивували їх наведеними вище висновками судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.04.2021 зі справи № 910/11702/18.

5.23. У справі № 904/4487/20 суд апеляційної інстанції (постанова від 07.06.2022), проаналізувавши умови договору № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, урахував правову позицію, викладену Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з цього приводу у своїй постанові від 08.11.2022 у цій же справі № 904/4487/20 зазначив, що ураховуючи, що на час звернення до суду з позовом у цій справі, питання щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про спірне майно було процесуально вирішено в межах судової справи № 203/4466/17, рішення в якій не скасовано, застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, не може мати наслідком відміни чи скасування існуючого судового рішення.

5.24. У справі № 904/3669/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснюючи касаційній перегляд оскаржуваних ухвали та постанови, вважав за необхідне звернутися до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18. За наслідками касаційного розгляду суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, якою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Фідобанк" про заміну учасника справи (позивача) правонаступником - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", залишив без змін.

5.25. Переглядаючи судові рішення у справах № 905/2419/18 у постанові від 24.12.2021, № 904/3667/20 у постанові від 06.12.2021, № 911/2919/20 у постанові від 21.12.2021, № 910/17585/14 у постанові від 24.11.2021, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.

5.26. За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що правова проблема полягає у тому, що за аналогічного правового регулювання касаційні суди по-різному застосовують положення процесуального права у питаннях правонаступництва. У судах цивільної юрисдикції суди у подібних правовідносинах, здійснивши процесуальне правонаступництво, завершують розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору, тоді як у судах господарської юрисдикції розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору унеможливлюється.

5.27. Отже, якщо у даній справі № 521/1439/18, що переглядається у касаційному порядку, враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, то ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не може бути процесуальним правонаступником у спірних правовідносинах і ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 було помилково залучено до участі у справі замість позивача ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (п.2.7 цієї ухвали).

5.28. Якщо ж враховувати правові висновки Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладені у його постановах (пункти 5.12 - 5.17 цієї ухвали), то у даній справі процесуальне правонаступництво ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є можливим у спірних правовідносинах.

5.29. Отже, існує і якісний критерій, що свідчить про наявність виключної правової проблеми.

5.30. Крім того слід зазначити, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

5.31. Отже, якщо у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, враховувати вищенаведені висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, то слід дійти висновку, що помилкове залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має наслідком скасування судових рішень у справі, які оскаржуються у касаційному порядку, із направленням справи на новий судовий розгляд за участі ПАТ «УПБ», якщо останній не був ліквідований, а у разі ж ліквідації ПАТ «УПБ» слід дійти висновку, щодо необхідності вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України (припинено юридичну особу - позивача, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

5.32. З викладеного вбачається, що судова практика в цій категорії спорів не може бути визнана сталою. Існує очевидна необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики, а враховуючи те, що неоднакове застосування вказаних вище норм процесуального права, які є тотожними за своїм змістом, має місце у даній конкретній справі, що переглядається у касаційному порядку, і таке неоднакове застосування пов`язано із довгостроковим розходженням правозастосування у судах цивільної і господарської юрисдикції, ці проблемні питання належать до компетенції Великої Палати Верховного Суду як інституції, діяльність якої спрямована на вирішення виключної правової проблеми в цілях забезпечення однакового застосування судами норм процесуального права.

5.33. При цьому однакове застосування норм права забезпечує правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування норм права поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, довіру до відправлення правосуддя, а також сприяє стабілізації обстановки у проблемному регіоні.

5.34. До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.

5.35. Цивільна процесуальна форма як і господарська процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер. По-друге, вона, по суті, передбачає «алгоритм» поведінки кожного суб`єкта при розгляді та вирішенні цивільної чи господарської справи (у тому числі і суду). По-третє, становить гарантію дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків.

5.36. Приписами статті 302 ГПК України передбачено, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (ч.3). Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (ч.4). Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (ч.5).

5.37. Відповідно до статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (ч.1). Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу (ч.2). Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції (ч.3).

5.38. За вказаних обставин справу № 521/1439/18 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

5.39. Враховуючи зазначені обставини та положення статей 302, 303 ГПК України, дану справу також належить передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частинами третьою та п`ятою статті 302 ГПК України, а саме, у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях іншого касаційного суду (постанови Касаційного цивільного суду зазначені у пунктах 5.12 - 5.17 цієї ухвали), або навпаки - для підтвердження таких висновків.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 521/1439/18 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов