УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/3149/23
За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД": Лівак Т.О.;

арбітражний керуючий: Козирицький А.С.;

від ОСОБА_1 : Волосянко Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"; підготовче засідання суду призначено на 22.03.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

02.03.2023 від арбітражного керуючого Ловас В.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.03.2023 від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

22.03.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 підготовче засідання суду відкладено на 12.04.23.

11.04.2023 від заявника надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П.

12.04.2023 від заявника надійшли документи по справі.

12.04.2023 від боржника надійшли пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 підготовче засідання суду відкладено на 03.05.23.

02.05.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2023 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/3149/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (02225, м. Київ, проспект Маяковського Володимирв, 27/1, ); визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 5 716 606,49 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.05.2023; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" з 03.05.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 01.07.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.07.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 12.07.23.

31.05.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

01.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 призначено до розгляду заяву ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23.

05.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23.

09.06.2023 від Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 призначено до розгляду заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23; повідомлено ФОП Пономаренка А.О. про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ФОП Пономаренку А.О. строк до 01.07.2023 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

20.06.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення.

26.06.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли заперечення.

27.06.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення.

28.06.2023 від ФОП Пономаренка А.О. надійшла заява з доказами сплати судового збору.

28.06.2023 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

29.06.2023, 30.06.2023, 04.07.2023 від розпорядника майна боржника надійшли звіт, документи, повідомлення.

03.07.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора.

07.07.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строків.

11.07.2023 від ФОП Пономаренка А.О. надійшли документи.

11.07.2023 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 призначено до розгляду заяву ФОП Пономаренка А.О. з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23; призначено до розгляду заяву ГУ ДПС в Івано-Франківській області з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 клопотання розпорядника майна боржника про продовження строків інвентаризації майна боржника задоволено; продовжено строк для проведення інвентаризації майна боржника до 07 вересня 2023 року; відкладено розгляд справи на 02.08.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати повідомлення про розгляд вимог ініціюючого кредитора з черговістю, ГУ ДПС в Івано-Франківській області; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

01.08.2023 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення, заперечення.

02.08.2023 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено розгляд справи на 06.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

25.08.2023 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшли заперечення.

05.09.2023 від Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено розгляд справи на 20.09.23; запропоновано кредиторам надати пояснення на заперечення ініціюючого кредитора.

18.09.2023 від ФОП Пономаренка А.О. надійшли пояснення.

20.09.2023 від Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" надійшов звіт.

20.09.2023 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 04.10.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

27.09.2023 від боржника надійшли документи.

02.10.2023 від Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" надійшли документи.

03.10.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

04.10.2023 від ініціюючого кредитора надійшли доповнення до заперечень.

04.10.2023 від ініціюючого кредитора надійшла заява про рецензування звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання вчинити дії задоволено.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.05.2023.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника від ГУ ДПС у м. Києві, Мамчича С.В., Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД", ФОП Пономаренка А.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

За наслідками розгляду заяви, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" підлягає:

ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу.

Розпорядником майна боржника вимоги не визнано.

Заявлені кредиторські грошові вимоги в розмірі 338,75 грн, складаються з: податку на додану вартість (штрафна санкція).

ГУ ДПС у м. Києві за результатами проведення перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2022, відповідно до якого встановлено порушення гл. 2 ст. 49 п. 49.18, пп. 49.18.1 ПКУ.

Так, згідно п. 49.18.1. Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З Інтегрованої картки платника за 2023 рік по ТОВ «Росан-Агро» зафіксовано факт невчасної подачі податкової декларації з податку на додану вартість № з 50.03.2023 по 20.03.2023 у розмірі 338,75 грн.

Так, п. 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Також, згідно п. 69 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні (п. 69.11 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

Розпорядник майна боржника зазначає, що ТОВ «Росан-Агро», з врахуванням ведення воєнного стану не мав можливості своєчасно подати декларацію з ПДВ № .

На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами до боржника.

ФОП Пономаренко А.О.

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу.

Між ФОП Пономаренко Андрієм Олеговичем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» укладено Договір про надання юридичних послуг від 14.01.2022.

16.08.2022 складено Акт надання послуг до Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022, згідно з яким було здійснено аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20. Загальна вартість наданих послуг: 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Згідно з п. 6.1. Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022 було гарантовано здійснити оплату Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Сторонами акту надання послуг, а тому строк оплати вже настав.

Кредитор звернувся до Боржника з листом-вимогою про оплату 300 000,00 грн. від 25.08.2022 з проханням невідкладно погасити заборгованість у сумі 300 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

Від Боржника надійшла відповідь №100 від 13.09.2022 на лист-вимогу згідно з якою у Боржника відсутні заперечення щодо змісту та суми заборгованості, але повідомлено про фактичну неможливість сплатити вказані кошти через дефіцит обігових коштів.

Між Кредитором і Боржником складено Акт звірки взаємних розрахунків від 25.08.2022, згідно з яким заборгованість ТОВ «РОСАН-АГРО» перед ФОП Пономаренко Андрієм Олеговичем по Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022 становить 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.).

Ініціюючий кредитор заперечив щодо цих вимог на підставі того, що на його думку, кредитором не подано належних доказів до заяви, акт звірки не є належним доказом на підтвердження заборгованості боржника.

Проте, матеріали справи містять належні докази на підтвердження заборгованості, а тому, дослідивши подані пояснення та заперечення, суд вбачає за необхідне визнати вимоги до боржника в повному обсязі.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги ФОП Пономаренко А.О. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 5 368,00 грн - перша черга; 300 000,00 грн - четверта черга.

Мамчич Сергій Вікторович

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 5 716 606,49 грн.

Окрім цього до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню сума авансованого платежу у розмірі 60 300,00 грн - вимоги першої черги та судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

Заяви про визнання конкурсним кредитором у справі була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу.

Розпорядником майна боржника вимоги визнано частково.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у справі № 464/6120/20: задоволено позов Заявника до Боржника та стягнено кошти з Боржника на користь Заявника: компенсацію за невикористані відпустки у розмірі З 390 220 грн. 00 коп.; вихідної допомоги у розмірі 1 230 600 грн. 00 коп.; середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні у розмірі 1 546 655 грн. 70 коп., а всього стягнуто 6 167 475 грн. 70 коп. А, також стягнуто з Боржника на користь Заявника сплачений судовий збір в розмірі 10 510 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2021 у даній справі відмовлено у стягненні з Боржника на користь Заявника витрат на професійну правничу допомогу.

За результатом перегляду вищевказаних рішень, постановою Львівського апеляційного суду від 28.10.2021 у справі №464/6120/20 апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 без змін, а додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2021 скасовано та прийнято нове рішення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з Боржника на користь Заявника 78 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №464/6120/20 Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у справі №464/6120/20 та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021 у справі №464/6120/20 залишено без змін в частині стягнення грошових коштів за компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 3 390 220 грн; вихідної допомоги у розмірі 1 230 600 грн. 92 коп.; середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні у розмірі 1 546 655 грн. 70 коп., а в частині стягнення витрат на правничу допомогу постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021 змінено - шляхом зменшення їх розміру з 78 000 грн. до 40 000 грн.

Згідно з відомостями у поданій заяві, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у справі №464/6120/20 було пред`явлено до примусового виконання та частково стягнуто заборгованість в розмірі 501 379 грн. 21 коп.

Кредитор посилається на те, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у справі №464/6120/20 розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати станом на 22.03.2021 становить 1 546 655 грн. 70 коп. (з розрахунку: 6 724 грн. 59 коп. (середньоденна зарплата) х 230 (дні затримки розрахунку), а тому Заявник заявляє про те, що він має право отримати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство за період з 23.03.2021р. по 03.05.2023 у розмірі 5 184 658 грн. 89 коп. (з розрахунку: 6 724 грн. 59 коп. (середньоденна зарплата) х 771 (дні затримки розрахунку).

Також, додатково, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання на суму 5 716 606,49 грн заявлено штрафні санкції у розмірі 1 820 865,54 грн - інфляційних втрат та 273 434,40 грн 3% річних.

Зважаючи на компенсаційний характер заходів відповідальності роботодавця перед звільненим працівником за несвоєчасний розрахунок, суд, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов може зменшити розмір заявленого працівником до стягнення з роботодавця відшкодування у порядку, передбаченому ст. 117 КЗпПУ, незалежно від того, чи суд задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду при перегляді судових рішень у справі №761/9584/15-ц щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки у розрахунку зі звільненим працівником визначила критерії, які необхідно враховувати судам, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи із середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні працівника відповідно до ст. 117 КЗпПУ. Так, суди повинні враховувати: 1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; 2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; 3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; 4) інші обставини, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 04.06.2020 у справі №910/4518/16 при розгляді спору щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за прострочення у розрахунку із працівником на дату його звільнення суд повинен врахувати розмір заборгованості роботодавця перед працівником по заробітній платі та інших належних йому виплатах на дату звільнення, тривалість невиплати працівнику основного боргу, дії сторін щодо врегулювання спору, а також забезпечити дотримання розумного та справедливого балансу між інтересами роботодавця та працівника.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 12.05.2020 у справі №8/568 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

Оскільки рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у справі №464/6120/20 стягнуто з Боржника на користь Заявника середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільнені у розмірі 1 546 655,70 грн, то вбачається, що, беручи до уваги відсутність інших визнаних у судовому порядку розрахунків, наявні правові підстави для визнання саме цієї суми як середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а сума за період 23.03.2021р. по 03.05.2023 у розмірі 5 184 658 грн. 89 коп. не піддягає визнанню.

За частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стапя 599 Цивільного кодексу України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

За частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошовою зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу за договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, кредитор має право на нарахування 3 % річних за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання.

Перевіривши розрахунок заявлених штрафних санкцій, дослідивши заяви та заслухавши учасників провадження у справі, суд ухвалив задовольнити вимоги частково.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги ОСОБА_1 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 211 948,79 грн - перша черга; 3 687 858,01 - четверта черга. В іншій частині відмовити.

Компанія з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД"

Заяви про визнання конкурсним кредитором у справі була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу.

Розпорядником майна боржника вимоги визнано повністю.

Станом на 12.09.2021 Компанія з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" являлася учасником ТОВ «Росан-Агро» з часткою 99%, що у грошовому еквіваленті складає 204 794 381,17 грн.

02.09.2021 Компанія подала заяву боржнику про вихід із складу учасників.

13.09.2021 відбулося засідання Загальних Зборів учасників ТОВ «Росан-Агро» на яких прийнято рішення про надання згоди Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" на вихід із складу учасників та виплатити Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" вартість частки з урахуванням проведеної оцінки вартості частки.

Ініціюючий кредитор заперечив щодо вказаних грошових вимог.

Проте, виходячи із матеріалів справи, вартість частки підтверджена звітом з оцінки корпоративних прав TOB «РОСАН-АГРО» № 09Е/10-21 від 13.09.2021 року, що був доопрацьований 28.10.2021 року ринкова вартість 99% статутного капіталу ТОВ «РОСАН-АГРО» яка належала Компанії з обмеженою відповідальністю «БАВІЛО ЛТД» становить 228 055 410 грн.00коп.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 15.09.2021 щодо Боржника Компанія з обмеженою відповідальністю «БАВІЛО ЛТД» вийшла зі складу учасників, а також відбулось зменшення статутного капіталу ТОВ «РОСАН-АГРО».

Також на підставі поданої заяви з грошовими вимогами та доданих до неї документів вбачається, що 31 січня 2023 року між боржником та кредитором укладено договір про зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до умов договору Компанія з обмеженою відповідальністю «БАВІЛО ЛТД» є кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» є боржником за зобов`язанням: за вихід зі складу учасників ТОВ «Росан-Агро» згідно протоколу № 13/09/21 від 13.09.2021 р. та Звіту з оцінки долі Сторони 2 від 28.10.2021 р. в розмірі 228 055 410,00 грн. (двісті двадцять вісім мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч чотириста десять), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» є кредитором, а Компанія з обмеженою відповідальністю «БАВІЛО ЛТД» є боржником за зобов`язаннями по Договорам про відступлення прав вимоги № 1 - 13 від 27.01.2023 p., 30.01.2023 р. та 31.01.2023 р. у розмірі 85 795 323,31 (вісімдесят п`ять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять три гривні 31 копійка).

Згідно п. 3 Договору зазначені у п.1 та п.2 цього Договору взаємні зобов`язання Сторін у розмірі 85 795 323,31 (вісімдесят п`ять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять три гривні 31 копійка) припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням.

Відповідно до п. 4 Договору за вихід зі складу учасників ТОВ «Росан-Агро» згідно протоколу № 13/09/21 від 13.09.2021 р. та Звіту з оцінки долі Сторони 2 від 28.10.2021 р. ТОВ «Росан-Агро» залишається боржником, а КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАВІЛО ЛТД» кредитором при виконанні грошового зобов`язанні 99 % частки в статутному капіталі ТОВ «Росан-Агро» в розмірі 142 260 086, 69 грн.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 5 368,00 грн - перша черга; 142 260 086,69 грн - четверта черга.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/3006/23 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 7 899 806,80 грн, з яких: 4 211 948,79 грн - перша черга; 3 687 858,01 - четверта черга;

- ФОП Пономаренко А.О. на суму 305 368,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга; 300 000,00 грн - четверта черга;

- Компанію з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" на суму 142 265 454,69 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга; 142 260 086,69 грн - четверта черга.

2. У задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами до боржника відмовити.

3. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.10.2023.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 01.11.23 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

9. Вимоги заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко