ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1863/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Сагайдак А.В.,

від відповідача - Мастюгін Д.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (повний текст рішення складено 25.04.2023)

у справі № 910/1863/23 (суддя Мельник В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 1 561 919,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1 561 919, 02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" основну заборгованість в розмірі 1 248 345 грн. 64 коп., пеню в розмірі 6 241 грн. 75 коп., 0,01 % річних в розмірі 120 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 307 211 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 23 428 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Нарахування 0,01 % річних на борг у сумі непогашеної основної заборгованості, у розмірі 1 248 345, 64 грн., вирішено здійснювати до моменту виконання рішення за правилами, визначеними у рішенні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі №910/1863/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишено без змін.

31.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", позивача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Супровідним листом № 910/1863/23/09.1-14/470/23 від 25.08.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1863/23.

14.09.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1863/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/1863/23 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд справи на 11.10.2023 року.

22.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №910/1863/23 призначено на 25.10.2023 р.

20.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

24.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судове засідання 25.10.2023 року з`явились представники позивача та відповідача. Представники позивача надав колегії суддів пояснення, просив задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, підтримав подане раніше клопотання про зменшення витрат на правову правничу допомогу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про прийняття додаткового рішення у справі №910/1863/23 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що між ним та адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №30-01/01 від 30.01.2023 року відповідно до п. 5.2. якого сума гонорару за правову (правничу) допомогу, яка вказана в п. 1.2. договору складає 35 000, 00 грн., яка перераховується на банківський рахунок адвокатського об`єднання у наступному порядку, зокрема 15 000, 00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги, за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді апеляційної інстанції. (а.с. 138).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до відзиву на апеляційну скаргу позивачем не було долучено будь-яких доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а лише зазначено про розмір понесених витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.07.2023 року, позивачем, до закінчення судових дебатів у справі, заявлено про намір подати докази, що підтверджуються розмір понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року було складено 05.07.2023 року. (а.с. 153).

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 05.07.2023 року, встановлений п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 06.07.2023 року та закінчився 10.07.2023 року включно.

Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано позивачем лише 31.07.2023 року, що вбачається з самої заяви (документ сформовано в системі «Електронний суд» 31.07.2023 року), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в клопотанні про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку.

Єдине, що зазначає позивач у своєму клопотанні, він повний текст постанови отримав 24.07.2023 року, дізнавшись про те, що питання відносно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі не було вирішено 05.07.2023 року, позивач звернувся з даним клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доказів отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року у справі №910/1863/23 позивачем 24.07.2023 року до клопотання не надано.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 05.07.2023 року представник позивача - адвокат Сагайдак А.В. був присутній в судовому засіданні, тому із змістом резолютивної частини постанови, представник позивача був обізнаний 05.07.2023 року. (а.с. 147).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа відповідно до якої документ в електронному вигляді «ст. 282 ГПК Постанова (повний текст)» від 05.07.2023 року по справі №910/1863/23 (суддя Агрикова О.В.) було надіслано 06.07.2023 року одержувачу ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 06.07.2023 року. (а.с. 155).

Отже, як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, з огляду на відсутність заяви про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 та ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №910/1863/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко