ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"25" жовтня 2023 р. Справа № 911/2810/22

У справі за позовом ПЛАСТИКОВОЇ І БУДІВЕЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОЇ АНОНІМНОЇ КОМПАНІЇ "АДОПЕН" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯДО"

до ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Віконні системи ЕМ»

про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями її посадової особи

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гаврищук Н.Є (ордер серія АІ № 1374646 від 04.004.2023 року);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПЛАСТИКОВОЇ І БУДІВЕЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОЇ АНОНІМНОЇ КОМПАНІЯ "АДОПЕН" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯДО" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Віконні системи ЕМ» про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями її посадової особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 року підготовче засідання відкладено на 25.10.2023 року.

25.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та третя особа в підготовче засідання 25.10.2023 року не з`явились, третя особа вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2023 року не виконала.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 року судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» обґрунтованих письмових пояснень про відомі йому обставини та наявні документи стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» з Приватним підприємством «Віконні системи ЕМ» за договорами відповідального зберігання № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» вимог ухвали суду не виконало.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.11.2023 року о 13:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2023 року.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2023 року, а саме надати обґрунтованих письмових пояснень про відомі йому обставини та наявні документи стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» з Приватним підприємством «Віконні системи ЕМ» за договорами відповідального зберігання № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників по справі про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

9. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп».

10. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

11. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін