ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів

24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5174/23

За позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)

до відповідача-1 Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, ідентифікаційний код 35087436)

до відповідача-2 Комуністичної партії України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, ідентифікаційний код 00049147)

про визнання недійсним договір дарування та скасування державної реєстрації прав

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом №б/н від 22.09.2023 до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичної партії України про:

1) визнання недійсним договір дарування нерухомого майна серія та номер: НАН678125, НАН678126 - нежитлового приміщення площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, укладений 16.06.2015 між Комуністичною партією України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

2) скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на нежитлове приміщення загальною площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону партії останньою відчужено нежитлове приміщення загальною площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, на підставі договору дарування від 16.06.2015 НАН678125, НАН678126, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.08.2023 №342907857, набувачем спірного майна на підставі спірного договору, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, засновником Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур", засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач стверджує, що є підстави вважати, що у даному випадку відповідачі знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин. Отже, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

При цьому, враховуючий, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, то саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належним чином завірену копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14.

До суду 06.10.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5174/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 16:00год.

Разом з позовом позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування оригіналу договору дарування нерухомого майна від 16.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований за № НАН678125, НАН678126, від:

- Київського державного нотаріального архіву;

- Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення";

- Комуністичної партії України.

Клопотання обґрунтоване тим, що оригінал договору дарування нерухомого майна від 16.06.2015 за № НАН678125, НАН678126 у Міністерстві юстиції України відсутній, разом з тим він наявний у сторін правочину та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича. Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1396/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_5 " свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8673 на ім`я ОСОБА_5 , анульовано. ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд задовольнив подане позивачем клопотання та витребував відповідні докази.

До суду 20.10.2023 позивачем подано клопотання про витребування з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за змістом позовної заяви у даній справі, засновником Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур" (), засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, на переконання Міністерства юстиції України, в даній справі виникла необхідність в отриманні витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною третьою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" передбачено, що інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" передбачено, що державний реєстр актів цивільного стану громадян - це державна електронна інформаційна система, яка містить відомості про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього. Державний реєстр актів цивільного стану громадян (далі -Реєстр) ведеться відділами державної реєстрації актів цивільного стану.

Пунктом 19 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 передбачено, що копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв`язку зі справами, що перебувають у його провадженні, а також на письмові запити Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану України, дипломатичного представництва та консульської установи України, нотаріуса, органу досудового розслідування, інших державних органів, якщо запит зроблено у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування.

Згідно із частиною четвертою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та аргументів щодо заходів, яких було вжито останнім для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів, у зв`язку з чим, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв