ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/598/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ), 4) Торгівельної фірми "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул.Острогозька, 7, )
про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро"

за участю представників сторін:

позивача - ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759, постанова суду від 21.04.2021);

відповідача 1 - не з`явився ;

відповідача 2 - не з`явився ;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Профагро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки:

1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;

11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () наступне майно:

1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);

14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Також позивач просить розподілити судові витрати.

Позивач вважає, що оспорюванні договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з позовною заявою ліквідатором подано заяву, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно:

- Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808кг.);

- Транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Заборонено будь - яким регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника майна:

- Транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Заборонено будь - яким регіональним Держпродспоживслужбам України вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника майна:

- Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808кг.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 позовну заяву ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора залишено без руху. Повідомлено позивача про встановлені судом недоліки заяви: ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 14886 грн. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Постановлено позивачу у строк, встановлений судом, надати докази доплати судового збору за звернення з позовом у розмірі 2481 грн. Роз`яснено позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.02.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора надійшла заява (вх.№3917) з доказами сплати (доплати) судового збору у розмірі 2481,00 грн. Крім того, в заяві позивач повідомляє суд про зміну заявлених вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - просить вважати правильними вимоги: застосувати наслідки недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу шляхом передання у володіння ТОВ "Профагро" набутого за такими договорами майна.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/598/22 в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро". Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.03.2022. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзиви із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжував здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

В судовому засіданні 07.06.2022 було оголошено перерву на 09.06.2022.

В судове засідання 09.06.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) належним чином засвідчені копії документів, які пов`язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ "Профагро2007" (), а саме:

- передавальний акт та розподільчий баланс;

- рішення засновника або протоколи загальних зборів учасників (засновників) юридичних осіб, а також всі додатки до даних рішень і протоколів, щодо затвердження розподільчого балансу та передавального акту;

- всі додатки до передавального акту або розподільчого балансу, а також будь-які інші документи з яких можна встановити повні списки переданого майна ТОВ "Профагро2007" () з зазначенням індивідуально визначених характеристик переданого майна, які постановлено надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, , адреса для листування: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо припинення ТОВ "Профагро2007" (), а також реєстраційної справи щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 03.02.2022, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Окрім того, ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Призначено у справі № 922/313/20 (922/598/22) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення судових експертів ухвалено поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість техніки на території України:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг)

на дату укладення договору №1702/18 купівлі-продажу основних засобів, а саме: на 17.02.2018;

2) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 на дату укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007588, а саме: на 07.03.2018;

3) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579, а саме: на 07.03.2018;

4) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583, а саме на 07.03.2018;

5) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582, а саме: на 07.03.2018;

6) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584, а саме: на 07.03.2018.

Постановлено попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі постановлено направити позивачу - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Провадження по справі № 922/313/20 (922/598/22) постановлено зупинити на час проведення експертизи.

14.07.2022 через канцелярію суду за вх. №6584 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на виконання ухвали суду від 09.06.2022 надійшли копія реєстраційної справи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; сканкопія реєстраційної дії від 03.07.2018 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; сканкопія реєстраційної дії від 02.06.2021 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; сканкопія реєстраційної дії від 03.02.2022 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком.

02.08.2022 через канцелярію суду за вх. № 7577 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на виконання ухвали суду від 09.06.2022 надійшла копія протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «ГІрофагро2007»; копія передавального акту з додатками; копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тех агро запчастина»; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Тех агро запчастина»; копія рішення учасника №6 ТОВ «Профагро2007»; копія розподільчого балансу.

03.08.2022 через канцелярію суду за вх.№ 400 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання, у відповідності до якого Інститут просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а саме :

1) Надати для проведення технічного огляду та ідентифікації колісні транспортні засоби, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6;

2) Надати свідоцтва про реєстрацію колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6 або їх розбірливі для читання копії, що підлягають дослідженню або дані з відповідних реєстрів органів державної влади;

3) Вказати технічний стан колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1, окрім жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкодження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (деформації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ;

4) Вказати технічний стан колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 2-6 станом на 07.03.2018 року, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошко дження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (дефор мації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ;

5) Надати довідки про технічний стан (відмінний, гарний, задовіль ний, незадовільний) або вказати відсоток зносу для жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року;

6) Погодити з експертом час та місце проведення огляду за тел. НОМЕР_37;

7) Згідно п. 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями) організувати технічний огляд колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6, а також забезпечити експерту безперешкодний та безпечний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи;

8) У разі не надання для огляду вищезазначених транспортних засобів у передбачений термін, прошу суд надати письмовий дозвіл на визначення середньої ринкової ціни колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6 на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.08.2022, крім іншого, провадження у справі № 922/313/20 (922/598/22) поновлено. Задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( вх. №400 від 03.08.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експерта . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) надати експерту для проведення технічного огляду та ідентифікації колісні транспортні засоби, а саме:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг);

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) організувати технічний огляд вищезазначених колісних транспортних засобів, а також забезпечити експерту безперешкодний та безпечний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи.

У разі не надання для огляду експерту вищезазначені транспортні засоби у строк до 01.09.2022, постановлено надати дозвіл судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на визначення середньої ринкової ціни вищезазначених колісних транспортних засобів на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) свідоцтва про реєстрацію наступних колісних транспортних засобів:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг);

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) інформацію щодо технічного стану наступних, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкодження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (деформації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ, наступних колісних транспортних засобів станом на 17.02.2018 року:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) інформацію щодо технічного стану, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошко дження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (дефор мації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ наступних колісних транспортних засобів станом на 07.03.2018 року:

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) довідки про технічний стан (відмінний, гарний, задовільний, незадовільний) або вказати відсоток зносу для жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року. Зобов`язано позивача - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надати докази оплати витрат по проведенню судової експертизи. Витребувані документи постановлено подати до суду в строк до 01.09.2022. У разі неможливості надання учасниками справи витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини. Матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) постановлено повернути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Провадження по справі №922/313/20 (922/598/22) зупинено на час проведення експертизи. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи № 922/313/20 (922/598/22).

24.10.2022 до Господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) разом з висновком експерта №13691/21356-21372 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/313/20 (922/598/22) від 30.09.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі № 922/313/20 (922/598/22) поновлено. Підготовче засідання призначено на "22" листопада 2022 р. о 15:00. Запропоновано сторонам ознайомитися з висновком судового експерта та надати щодо нього свої пояснення.

Під час, коли провадження у справі було зупинено до Господарського суду Харківської області від ТОВ " Надія" надійшов лист (вх.№10141 від 19.09.2022), в якому останній просить суд "продовжити строк виконання рішення, так як ухвала по справі від 10.08.2022 була отримана 10.09.2022".

З приводу вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Враховуючи, що клопотання ТОВ "Надія" подано після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 10.08.2022 та матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) були повернуті до Господарського суду Харківської області разом з висновком експерта №13691/21356-21372, клопотання ТОВ "Надія" (вх.№10141 від 19.09.2022) задоволенню судом не підлягає.

18.11.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання ( вх.№14398) про розгляд справи за його відсутності.

21.11.2022 до суду від ТОВ "Надія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14552).

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

13.12.2022 до суду від ТОВ "Надія" надійшло клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи (вх. №16266).

В судовому засіданні 13.12.2022 представник ТОВ "Надія" підтримав своє клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2022 17:00 год.

В судове засідання 13.12.2022 о 17:00 год. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.12.2022, крім іншого, відкладено підготовче засідання на "12" січня 2023 р. о 12:40 год. Запропоновано учасникам справи надати пояснення з приводу заявленого клопотання ТОВ "Надія" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи (вх. №16266).

26.12.2022 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшли письмові заперечення проти призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи (вх.17167).

09.01.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено підготовче засідання на "25" січня 2023 р. о 14:00 год. В підготовче засідання 25.01.2023 ухвалено викликати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кір`якова Сергія Олександровича та Большакова Олексія Вячеславовича для надання роз`яснень щодо висновку експертів за №13691/21356-21372 від 30.09.2022 та надання відповіді на запитання учасників справи та суду.

В призначене судове засідання 25.01.2023 прибули викликані експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кір`яков Сергій Олександрович та Большаков Олексій Вячеславович, які надали відповідні роз`яснення щодо висновку експертів за №13691/21356-21372 від 30.09.2022 та відповіли на запитання учасників справи та суду. Крім іншого, експерти в судовому засіданні повідомили, що технічний стан об`єктів дослідження при виконанні експертизи не враховувався у зв`язку із ненаданням технічних засобів, зазначених в ухвалі суду від 10.08.2022. Також, експерти повідомили, що встановити ринкову вартість об`єкту дослідження 10- комбайна New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800) на 17.02.2018 навіть при наданні транспортного засобу та його дослідженні не вдасться, оскільки відомості про зазначений транспортний засіб відсутні в Бюлетені автотоварознавця (Випуск 99,2018 рік).

Ліквідатор ТОВ "Профагро" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заперечував проти клопотання ТОВ "Надія" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, просили суд відмовити в його задоволенні, вважав відповідне клопотання затягуванням процесу.

Представник ТОВ "Надія" адвокат Зеленський В.В. наполягав на заявленому раніше клопотанні про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи, просив суд його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Окрім того, представник ТОВ "Надія" адвокат Зеленський В.В. зазначив про те, що всі транспортні засоби та техніка, яка була відчужена за спірними договорами, перебуває у володінні ТОВ "Надія".

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ухвалою суду від 25.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Надія" про призначення додаткової комплексної судової транспортно - товарознавчої та товарознавчої експертизи по справі № 922/313/20 (922/598/22).

Представником ТОВ "Надія" було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наданням можливості останньому реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву.

Ліквідатор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підготовче засідання неодноразово відкладалось, відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді тривалий час.

Ухвалою суду від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "14" лютого 2023 р. о 15:00 год.

27.01.2023 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи №922/313/20 (922/598/22).

Судове засідання, призначене на 14.02.2023, не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи №922/313/20 (922/598/22) до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Профагро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "НАДІЯ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін.

07.04.2023 матеріали справи №922/313/20 (922/598/22) були повернуті Східним апеляційним господарським судом до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 07.04.2023, крім іншого, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "04" травня 2023 р. о 14:15 год.

17.04.2023 до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду надійшов касаційний запит про витребування справи № 922/313/20 (922/598/22).

Судове засідання, призначене на 04.05.2023, не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи 922/313/20 (922/598/22) до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 по справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін.

24.08.2023 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі № 922/313/20 (922/598/22) поновлено. Призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "03" жовтня 2023 р. о 12:50 год.

В судовому засіданні 03 жовтня 2023 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 11 жовтня 2023 року о(б) 12:50 год.

10.10.2023 до суду від ТОВ "НАДІЯ" надійшло клопотання (вх.№27569), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 11.10.2023 ліквідатор підтримав вимоги, викладені в позовні заяві повністю та просив її задовольнити, заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з`явились.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ "НАДІЯ" (вх.№27569 від 10.10.2023), яке підписано адвокатом Зеленським В.В., про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання з розгляду зазначеної справи не визнавалась судом обов`язковою.

Клопотання представника відповідача ТОВ "НАДІЯ" (вх.№27569 від 10.10.2023), яке підписано адвокатом Зеленським В.В., про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього поза межами міста Харків, не містить доказів на підтвердження наведених у клопотанні підстав для відкладення судового засідання .

Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд констатує, що представник відповідача3 мав можливість в межах строку розгляду справи скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, в тому числі у приміщенні суду, робити з них витяги, копії; подавати докази; брати участь у судових засіданнях; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

Однак, оскільки представник відповідача не вчинив активних дій з метою реалізації процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, закінчення строку розгляду справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "НАДІЯ" адвоката Зеленського В.В. про відкладення розгляду справи (вх.№27569 від 10.10.2023).

Зважаючи на вищевикладене, підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 11.10.2023, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено. А тому, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.10.2023 за відсутності відповідачів .

Суд окремо вважає необхідним звернути увагу, що з метою повідомлення відповідачів про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду про прийняття справи до розгляду від 21.12.2022 та всі наступні ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адреси місцезнаходження відповідачів, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місце проживання позивача та юридичних осіб-сторін по справі, які зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвал суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Крім того, суд зазначає, що з метою повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи по суті , зокрема призначених судових засідань на "03" жовтня 2023 р. о 12:50 год. та 11 жовтня 2023 року о(б) 12:50 год., судом було здійснено публікацію оголошення на офіційному сайті суду.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони у справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі 922/313/20 (922/598/22) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177, ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ "Профагро 2007", затвердженого Протоколом від 12.03.2014, зокрема п. 2 Статуту, учасниками ТОВ "Профагро 2007 є :

- ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу.

Згідно Протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Профагро2007" від 12.03.2014, крім іншого, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Профагро2007". Крім того, сформовано статутний капітал ТОВ "Профагро2007" у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро 2007" від 28.11.2014 звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Профагро 2007", призначено директора ТОВ "Профагро 2007" ОСОБА_2 (а.с. 164 т.2).

Згідно до Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро 2007" від 19.07.2016 звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Профагро 2007", призначено директора ТОВ "Профагро 2007" ОСОБА_5 (а.с. 222 т.2).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "ПРОФАГРО" , як продавцем, і ТОВ "Профагро2007", як покупцем, укладено Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17 лютого 2018 року, відповідно до умов якого продавець продає , а покупець купує такі основні засоби (майновий комплекс):

1. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн.;

2. Трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн.;

3. Трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн.;

4. Трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн.;

5. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн.;

6. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн.;

7. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн.;

8. Комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн.;

9. Трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн.;

10.Комбайн New Holland ТС5080 за ціною 140000,00 грн.;

11. Жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн.;

12. Трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн.;

13. Борона Kello -Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17 лютого 2018 року, судом встановлено, що продавцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "ПРОФАГРО" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора Шиванова Леоніда Сергійовича, а покупцем - ТОВ "Профагро 2007" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора ОСОБА_5.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі основних засобів від 17.02.2018 від продавця (ТОВ "ПРОФАГРО") до покупця (ТОВ "Профагро2007") вищезазначених транспортних засобів на виконання умов Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17 лютого 2018 року.

Крім того, між ТОВ "ПРОФАГРО" в особі ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (який діяв за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018 року), як продавцем, і ТОВ "Профагро2007", як покупцем, укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 року відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 , судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_4 .

Окрім того, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_4 .

Також, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_4 .

Крім того, між ТФ "Автолюбитель" (яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018) та ТОВ "Профагро2007" укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_4 .

Також, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії №352/18/007582 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018 про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПРОФАГРО". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРОФАГРО" строком до 31 жовтня 2020 року. Розпорядником майна ТОВ "ПРОФАГРО" призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на "09" липня 2020 р. о(б) 10:00 год.

15.05.2020 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО".

Відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" від 11.02.2021 ОСОБА_2 (сторона1) на виконання умов договору купівлі-продажу вкладу (частки) у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" від 11.02.2021 передав, а ОСОБА_1 ( сторона2 ) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" у розмірі 20000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ "Профагро 2007" (а.с.229 т.2).

Рішенням №25/02 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 25.02.2021 збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Профагро 2007" з 40 000,00 грн на 10 000 000,00, тобто, до 10 040 000,00 грн за рахунок додаткового вкладу учасника ОСОБА_1 в негрошовій формі, який оцінений учасниками у розмірі 10 000 000,00 грн. )а.с. 21 т.3).

Рішенням учасників №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 06.04.2021 передано частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" у розмірі 40000,00 грн ТОВ "РЕАЛ АГРО Запчастина" відповідно до розподільчого балансу від 06.04.2021 (а.с. 34 т. 3).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 15.04.2021 ОСОБА_1 (продавець) в порядку та на умовах, передбаченим цим Договором передає у власність покупця ТОВ "Надія" () (покупець) частку у статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" у розмірі 100% відсотків статутного капіталу товариства, а покупець приймає у власність частку та майнові права та обов`язки як учасника (власника) товариства і сплачує вказану в п. 2.1. даного Договору грошову суму (а.с.81-82 т.3).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 15.04.2021 ціна продажу складає 10 000 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" від 15.04.2021 продавець ( ОСОБА_1 ) передав, а покупець (ТОВ "Надія") прийняв у власність частку в Статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" у розмірі 100% (а.с. 83 т. 3).

Рішенням №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 15.04.2021 звільнено ОСОБА_5 від виконання обов`язків ТОВ "Профагро 2007", призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" Мандич А.В (т.3 а.с. 116).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Рішенням учасників №6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 28.05.2021, крім іншого, передано частину статутного капіталу, майна, права та зобов`язання ТОВ "Профагро2007" на загальну суму 5000,00 грн правонаступнику- ТОВ "Тех Агро Запчастина" відповідно до розподільчого балансу складеного 28.05.2021 (а.с. 154 т.3).

31.05.2021 Протоколом №1 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Профагро2007", крім іншого, вирішено припинити-реорганізувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" шляхом приєднання до ТОВ "Надія"(а.с.221 т.3).

Відповідно до Передавального акту від 30.09.2021, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" №4 від 30.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" припиняється шляхом реорганізації-приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () (а.с. 228 т.3).

04.02.2022 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ПРОФАГРО2007" (), номер запису: 023061752, підстава : рішення щодо реорганізації. Вищезазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього ж Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи встановлені вище судом обставини, суд приходить до висновку, що юридичними особами - правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" є : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код ), у володіння у яких знаходяться частини статутного капіталу припиненої юридичної особи ТОВ "Профагро2007".

Відповідно до відомостей, зазначених у відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби у Харківській області на б/н від 15.02.2022, яка надана на запит ліквідатора ТОВ "ПРОФАГРО", станом на 16.02.2022 за ТОВ "Профагро2007" () обліковується наступна техніка: трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150); трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150); трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850); трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500); трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300); комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800); жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012); трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330); борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг).

Також, матеріали справи містять електронні відповіді від Міністерства внутрішніх справ України від 15.02.2022 та 16.02.2022, в яких зазначено, що транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144, 2008 р.в.; транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 1989 р.в.; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307, 1994 р.в.; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3507 , 1987 р.в., обліковуються за ТОВ "Профагро2007" .

Крім того, в процесі розгляду даної справи, з наданих Відповідачем - ТОВ "НАДІЯ" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 року по цій справі №922/313/20 (922/598/22) засвідчених копій реєстраційних документів ТОВ "Профагро2007", що пов`язані з припиненням даної юридичної особи, а саме з переліку необоротних активів, які були передані від ТОВ "Профагро2007" до ТОВ "НАДІЯ" було встановлено, що техніка та транспортні засоби за спірними договорами перейшли до правонаступника - ТОВ "НАДІЯ", а саме: Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750); Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150); Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150); Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850); Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500); Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300); Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800); Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012); Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808кг.); Транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ; Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ; Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Також, судом враховано, що представник ТОВ "Надія" адвокат Зеленський В.В. зазначив в судовому засіданні у даній справі 25.01.2023 про те, що ВСІ транспортні засоби та техніка, яка була відчужена за спірними договорами, перебуває у володінні ТОВ "Надія".

Узагальнені доводи ліквідатора щодо позовних вимог були наступними.

З позиції ліквідатора боржника, вказаний договір має ознаки фраудаторності: відчуження належного боржнику майна в період, коли останній мав невиконані зобов`язання; відчуження було здійснено за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни; оскаржуваний договір купівлі-продажу був укладений між заінтересованими особами.

Ліквідатор вважає, що вчиненні ТОВ "Профагро" правочини з відчуження належного йому рухомого майна мали на меті унеможливити задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор боржника вважає наявними підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними і застосування наслідків цього.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частина 1 ст. 42 КУзПБ передбачає, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (ч.ч. 3, 4 ст. 42 КУзПБ).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до вказаної правової позиції визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в ст. 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в ст. 20 Закону про банкрутство.

Тому приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №916/2762/20).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО" відкрито 14.05.2020, а оспорюванні ліквідатором боржника договори купівлі-продажу були укладені боржником у лютому та березні 2018 року (тобто більш ніж один рік до відкриття провадження у цій справі та до дати введення в дію КУзПБ).

Суд приходить до висновку про необхідність застосування в цьому випадку річного строку, передбаченого положеннями ст. 20 Закону про банкрутство щодо визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватися недійсним, оскільки саме ця норма права існувала на час укладення та виконання оспорюванних правочинів (договорів).

Суд зазначає, що КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Стаття 42 КУзПБ як і ст. 20 Закону про банкрутство є спеціальними щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів боржника недійсними, оскільки наведена норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Водночас укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного ст. 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування ст. 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Звертаючись з заявою, арбітражний керуючий обґрунтовував свої вимоги крім спеціальних положень ст.ст. 7, 42 КУзПБ також загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, викладену в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19).

Так, у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо суті позовних вимог дійшла таких висновків.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17)).

Цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема через суд.

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Отже, фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 КУзПБ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 ст. 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Подібна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) (відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц), , а також у постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 (провадження №6-1873цс16), від 23.08.2017 у справі №306/2952/14-ц та 09.09.2017 у справі №359/1654/15-ц.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів також важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна) і реальність проведення розрахунків.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд відзначає, що в даному випадку за визначеними в своїй сукупності критеріями наявні всі ознаки фраудаторності спірних Договорів купівлі-продажу, що підтверджується наступним.

По-перше, на момент вчинення оспорюваних договорів, у ТОВ "Профагро" існували грошові зобов`язання, зокрема, перед ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл").

Так, у березні 2015 року кредитор боржника, ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл"), звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ "Профагро", про відшкодування коштів за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено та стягнуто з відповідача - ТОВ "Профагро" на користь позивача - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість у сумі 603 721,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу № 14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо оплати товару, 110 740,32 грн. пені, 27 259,40 грн. штрафу, 122 667,24 грн. інфляційних втрат та 47 498,55 грн. 3% річних.

У жовтні 2017 ТОВ "Профагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами, якими на думку відповідача є результати аналізів хімічних засобів захисту рослин № 176 та № 177, які були проведені за період 01.09.2017 по 06.09.2017, які підтверджують продаж позивачем відповідачу товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості , що надає право покупцю відмовитись від оплати товару. Оскільки факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду даної справи, але не був відомий за відсутності висновку відповідної експертизи, зазначене істотно впливає на розгляд позовних вимог, а тому, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 (у складі головуючої судді Буракової А.М., суддів Аюпової Р.М., Шатернікова М.І.) у справі №22/1293/15 задоволено заяву ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 (у складі головуючої судді Хачатрян В.С., суддів Ільїна О.В., Россолова В.В.) у справі №922/1293/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15 скасовано. Прийнято нове про відмову у задоволені заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 залишено без змін.

З вищенаведеного вбачається, що постанову Апеляційного господарського суду Харківської області було прийнято 30.01.2018 року, а оспорюванні договори було укладено лютому та березні 2018 року.

По-друге, із умов Договорів купівлі-продажу вбачається, що відчуження техніки та транспортних засобів відбулось за заниженою вартістю.

Так, з висновку експерта №13691/21356-21372 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/313/20 (922/598/22) від 30.09.2022 вбачається наступне:

- середня ринкова вартість трактора "Беларус-1025" станом на 17.02.2018 дорівнює 253 344,96 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 27173,00 грн) ;

- середня ринкова вартість трактора МТЗ-80 станом на 17.02.2018 дорівнює 65829,12 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 2475,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Беларус-892 станом на 17.02.2018 дорівнює 264922,07 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 11684,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Т-156 станом на 17.02.2018 дорівнює 281780,75 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 40057,33 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-17021 (1999 року випуску) станом на 17.02.2018 дорівнює 256457,44 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 10562,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-17021 (2000 року випуску) станом на 17.02.2018 дорівнює 273913,43 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 10562,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Беларус-1025 станом на 17.02.2018 дорівнює 252 344,96 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 -27173,00 грн);

- середня ринкова вартість комбайна New Holland CR9080 станом на 17.02.2018 дорівнює 3 157 389,39 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 215909,62 грн);

- середня ринкова вартість трактора New Holland Т8040 станом на 17.02.2018 дорівнює 1510055,80 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 43400,00 грн);

- визначити середню ринкову вартість комбайна New Holland ТC5080 станом на 17.02.2018 не надалось можливим (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 140000,00 грн);

- визначити середню ринкову вартість жниварки New Holland станом на 17.02.2018 не надалось можливим (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 5000,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-121 станом на 17.02.2018 дорівнює 137379,91 грн (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 2000,00 грн);

- середня ринкова вартість борона Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 дорівнює 251 458,64 грн (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 3000,00 грн);

- середня ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 станом на 07.03.2018 дорівнює 405 773,94 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007588 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 90090,00 грн);

- середня ринкова вартість марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 станом на 07.03.2018 дорівнює 32936,20 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007588 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 5000,00 грн);

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 станом на 07.03.2018 дорівнює 35044,11 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007583 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн) ;

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 станом на 07.03.2018 дорівнює 33990,15 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007582 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн) ;

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 станом на 07.03.2018 дорівнює 32936,20 грн (ціна відповідно до Договору №352/18/007584 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн).

По-третє, ліквідатор у позовній заяві вказує про пов`язаність між собою сторін оспорюваних Договорів купівлі-продажу, що не може залишитись судом поза уваги.

Так, ліквідатор вказує, що відповідно до даних установчих документів ТОВ "Профагро" в період з 08.04.2016 року по 16.08.2018 року, а ТОВ " Профагро2007" на сьогоднішній день зареєстровані за однією адресою: 61145 Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21.

Суд зазначає, що факт перебування юридичних осіб ТОВ "Профагро" та ТОВ " Профагро2007" в певні періоди за однією адресою підтверджується матеріалами справи, зокрема, а не виключно Договором № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018.

Окрім того, ліквідатор вказує, що ОСОБА_1 був директором та учасником ТОВ "Профагро" до 26.12.2017 року, протоколом №26/12-17 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Профагро" та його вихід зі складу учасників ТОВ "Профагро" та призначення на посаду директора ТОВ "Профагро" ОСОБА_6 . Також, ліквідатор вказує, що зі складу учасників ТОВ "Профагро" вийшов ОСОБА_2 . Як зазначає ліквідатор, замість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Профагро" прийняли нового учасника - ОСОБА_7 , яка, як вказує ліквідатор, згідно з договором купівлі - продажу корпоративних прав №26-1/12-17 від 26 грудня 2017 року стала власником 66% статутного капіталу. Крім того, ліквідатор зазначає, що після шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 . Саме ОСОБА_9 на момент укладення оспорюваних договорів був директором ТОВ "Профагро2007", а ОСОБА_10 (до шлюбу - ОСОБА_11 ) володіла 66% (шістдесят шість відсотків) статутного капіталу ТОВ "Профагро". Ліквідатор вказує, що на момент укладення оспорюваних договорів колишній директор та засновник ТОВ "Профагро" ОСОБА_1 та колишній засновник ОСОБА_2 були засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Профагро2007".

Як встановлено судом у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засновником та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Профагро2007" в певні періоди .

Крім того, судом встановлено, що Договір №1702/18 від 17.02.2018 купівлі-продажу основних засобів був засвідчений директором ТОВ "Профагро" Шивановим Леонідом Сергійовичем та директором ТОВ «Профагро2007» ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ОСОБА_5 є засновником, а ОСОБА_6 є керівником ТОВ "Миколаївка Агро" (), місцезнаходження юридичної особи : м. Харків, вул. Космічна, 21.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), які долучені ліквідатором до матеріалів позовної заяви, вбачається те, що засновником (учасником) цього товариства в певний період був ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_5 .

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), які долучені ліквідатором до матеріалів позовної заяви, вбачається те, що керівником та засновником (учасником) цієї юридичної особи є ОСОБА_6 .

Вищевстановлені судом обставини, дають підстави вважати про пов`язаність між собою сторін оспорюваних Договорів купівлі-продажу та не можуть бути залишені судом поза увагою.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, мають місце наступні обставини вчинення оспорюваного правочину - відчуження майна боржника:

- у боржника ТОВ "Профагро" було наявне зобов`язання щодо виконання постанови Апеляційного господарського суду Харківської області по справі №922/1293/15 від 30.01.2018 року, якою було стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ «Агріі Україна» (до зміни найменування ТОВ «Агроскоп Інтернешнл») грошові кошти за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 року;

- продаж техніки та транспортних засобів за спірними договорами відбувся за нижчою від ринкової вартістю;

- пов`язаність між собою сторін оспорюваних Договорів купівлі-продажу.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подачу відзивів на позовну заяву не скористались, жодним чином не спростували заявлені у даній справі ТОВ "Профагро" позовні вимоги.

З огляду на викладені обставини судом встановлено, що спірні правочини відчуження належного ТОВ "Профагро" майна були вчинені з порушенням приписів ст.ст. 13, 203 ЦК України, адже є наслідком недобросовісної реалізації пов`язаними між собою особами (його сторонами) своїх прав і спрямований на виведення активів боржника з метою унеможливлення задоволення за його рахунок вимог кредиторів , що є безумовною підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 ЦК України, а отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ліквідатора боржника щодо визнання недійсними Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що стаття 216 Цивільного кодексу України виступає механізмом застосування наслідків недійсності правочину. Конструкція статті передбачає реалізацію наслідків недійсності правочину як у добровільному, тобто досудовому порядку, так й у порядку судового розгляду.

Дана норма спрямована на відновлення прав та становища сторін недійсного правочину, що існувало до моменту його вчинення.

Можливість та спосіб застосування наслідків недійсності оцінюється та визначається в кожному конкретному випадку індивідуально, в залежності від конкретних обставин справи, об`єктів та суб`єктів правовідносин, спираючись на принципи правомірності, добросовісності та розумності.

Таким чином, недійсність спірних договорів свідчить про відсутність правових підстав для набуття прав власності на спірне майно, а тому вимоги ліквідатора щодо відновлення становища, яке існувало до моменту укладання спірних правочинів та застосування наслідки недійсності спірних правочинів шляхом передання у володіння боржника відповідних технічних та транспортних засобів, яки були відчужені за Договором № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, Договором купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, Договором купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, Договором купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, Договором купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018 - є правомірними та відповідають правовій природі реституції.

Крім того, суд зауважує на тому, що предметом даного спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу та відновлення становище, яке існувала до моменту укладання, водночас, до ТФ "Автолюбитель" не висунуто жодних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТФ "Автолюбитель", укладаючи спірні договори купівлі-продажу, діяло не від власного імені, а в інтересах боржника, що підтверджується відповідними договорами комісії.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що ТФ "Автолюбитель" не є належним відповідачем у даній справі.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria).

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача1, відповідача2, відповідача3.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул.Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки: 1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн; 3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн; 4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн; 5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн; 9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн; 10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн; 11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн; 12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн; 13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

Відновити становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року, Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року шляхом передання у володіння боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) наступної техніки:

1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2)Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигуна НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808);

та наступних транспортних засобів:

1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ;

5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров.Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2023, з урахуванням перебування судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно.

Суддя В.О. Усатий