СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 925/351/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 06.07.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №925/351/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Лищенко Ю.П. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" про стягнення з відповідача 91932,02грн, з яких 90000,00грн - сума заборгованості за договором, 1355,04грн - інфляційні втрати, 576,98грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" як орендарем договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.03.2023 у справі №925/351/23 передано матеріали позовної заяви ФОП Лищенка Ю.П. до ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" (61124, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 33, офіс 1, ) про стягнення 91932,02грн з доданими до неї документами за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 прийнято позовну заяву ФОП Лищенка Ю.П. до розгляду та відкрито позовне провадження у справі №925/351/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 позов ФОП Лищенка Ю.П. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на користь ФОП Лищенка Ю.П. суму заборгованості за договором у розмірі 90000,00грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2627,59грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач з моменту підписання Договору передав відповідачу вантажний автомобіль з напівпричіпом, а 07.12.2022 вони були повернуті позивачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 07.12.2022. Оскільки договором не передбачено чіткого строку для оплати, а в матеріалах справи відсутня вимога про сплату цієї заборгованості, cуд дійшов висновку, що такою вимогою може бути позовна заява, що подана до суду. На підставі зазначеного господарський суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 90000,00грн. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, адже позивачем заявлено період по 23.02.2023, а позовна заява, як вимога в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, подана 10.03.2023. Тобто, заявлений позивачем період не входить до періоду, з якого починається обрахунок строку прострочення.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 та ухвалити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в процесі перевезення вантажу за умовами договору водієм було вчинено порушення законодавства Республіки Польща щодо передачі геолокаційних даних транспортних засобів при переміщенні через територію Республіки Польща, про що складено протокол про перевірку від 15.11.2022 №МКR53/SENT, та на водія накладено стягнення у сумі 5000,00 польських злотих, а на відповідача як на перевізника за договором накладено стягнення у сумі 10000,00 польських злотих. Вказані штрафні санкції сплачені посадовою особою відповідача. На підставі викладеного відповідач вважає, що йому позивачем було нанесено матеріальні збитки у сумі 15000,00 польських злотих, що за курсом НБУ на момент скоєння правопорушення (15.11.2022) складає 120900,00грн. Апелянт зазначає, що вантажоодержувачем у відповідності до умов договору-замовлення на перевезення вантажу від 31.10.2022 №311022-02 підготовлена вимога щодо виконання грошового зобов`язання за порушення умов договору щодо строків доставлення вантажу на суму 120000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №925/351/23 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику. Ухвалено здійснити розгляд справи №925/351/23 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що апелянтом не зазначено про жодний факт порушення норм матеріального та процесуального права у оскаржуваному рішенні, жодних претензій по суті прийнятого рішення не заявлено. Позивач зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 19.06.2023 повернуто зустрічну позовну заяву відповідача. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 19.06.2023 у суді апеляційної інстанції. За доводами позивача, відповідач в апеляційній скарзі фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, а не саме рішення від 06.07.2023. Також позивач повідомив суд апеляційної інстанції, що орієнтовні витрати на правову допомогу позивача складають 10000,00грн, остаточний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їхньої оплати буде надано позивачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №925/351/23 вручено представнику позивача 18.09.2023, відповідачу 21.09.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд прави в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

31.10.2022 між ФОП Лищенком Ю.П. (орендодавцем) та ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" (орендарем) укладено договір оренди вантажного автомобіля з екіпажем, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: Вантажний автомобіль марки DAF XF105.460 з державними номерами НОМЕР_1 і напівпричіп Schwarzmuler CA2670XF.

Відповідно до п. 2.1 договору автомобіль, що орендується, буде використовуватися орендарем для перевезень вантажу продукції, згідно з товаросупровідними документами.

За умовами п. 3.1 договору передача автомобіля в оренду здійснюється в момент підписання даного договору.

Термін оренди складає строк від 31.10.2022 до 07.11.2022 (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що орендна плата встановлюється в розмірі 90000,00грн.

Положеннями п. 6.1 договору визначено, що орендодавець зобов`язується: ??надати в оренду автомобіль у технічно справному стані; ??здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля; ??самостійно здійснювати обов`язкові для володаря автомобіля платежі до бюджету та заробітну плату водієві.

Згідно з п. 7.1 договору орендар зобов`язується: використовувати автомобіль, що орендується, виключно за його цільовим призначенням у відповідності до п 2.1 даного договору; своєчасно сплатити оренду.

Пунктами 8.1 та 8.2 договору визначено, що автомобіль повинен бути повернений орендодавцю по закінченні терміну оренди за п. 4.1 даного договору, але не раніше дати вивантаження товару в місці призначення. Повернення автомобіля відбувається за актом прийому-передачі.

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до акта приймання-передачі від 07.12.2022 до договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022 орендар передав, а орендодавець прийняв у належному технічному стані транспортний засіб марки DAF XF105.460 з державними номерами НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Schwarzmuler, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що відповідачем не сплачено орендну плату за договором у розмірі 90000,00грн, на вказану заборгованість ФОП Лищенко Ю.П. здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022, ФОП Лищенко Ю.П. звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" зверталося до суду з зустрічною позовною заявою до ФОП Лищенка Ю.П., в якій просило стягнути з останнього на свою користь 163000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в процесі перевезення вантажу за умовами договору водієм, у якого були трудові правовідносини з позивачем за первісним позовом, вчинено порушення законодавства Республіки Польща, про що складено протокол про перевірку від 15.11.2022 №МКR53/SENT, та на водія накладено стягнення у сумі 5000,00 польських злотих, що в перерахунку складає 43000,00грн, та призвело до втрати 43000,00грн з боку відповідача. Також ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" посилається на те, що внаслідок затримки автомобіля на штраф-майданчику з вини позивача відповідач не зміг виконати умови договорузамовлення №311022-00 від 31.10.2022, що укладений між відповідачем та ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ", та отримав від останнього вимогу про сплату 120000,00грн за прострочення доставки вантажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 у справі №925/351/23 повернуто ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" зустрічну позовну заяву (вх. № 15495 від 16.06.2023) та додані до неї документи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №925/351/23 позовні вимоги задоволено частково з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (ст. 800 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022 у володінні відповідача з 31.10.2022 по 07.12.2022 перебував вантажний автомобіль марки DAF XF105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки Schwarzmuler, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Факт користування предметом оренди відповідачем не заперечується.

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що орендна плата встановлюється у розмірі 90000,00грн.

Докази внесення орендарем орендної плати відповідно до умов договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022 в матеріалах справи відсутні.

В той же час, як вбачається з умов договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022, ними не визначено строків здійснення сплати орендної плати орендарем.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ФОП Лищенка Ю.П. до ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" з вимогою про сплату орендної плати до подання позовної заяви.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, що визначена ч. 2 ст. 530 ЦК України, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" на користь ФОП Лищенка Ю.П. 90000,00грн заборгованості з орендної плати за договором оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матерілав справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 08.12.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1355,04 грн та 3% річних за період з 08.12.2022 по 23.02.2023 у розмірі 576,98грн.

Разом з тим, враховуючи, що умовами договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022 не визначено строк виконання оредарем обов`язку з оплати орендної плати, за умовами ч. 2 ст. 530 ЦК України такий обов`язок повинен бути виконаний у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Оскільки у даній справі такою вимогою є пред`явлення позовної заяви ФОП Лищенко Ю.П. до ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" 08.03.2023, то позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних (за період з 08.12.2022 по 31.01.2023) до моменту настання прострочення виконання зобов`язання орендарем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1355,04 грн та 3% річних у розмірі 576,98грн не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на завдання йому матеріальних збитків у розмірі 15000,00 польських злотих внаслідок порушення водієм законодавства Республіки Польща, а також у розмірі 120000,00грн внаслідок порушення ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" строків доставлення вантажу за договором-замовленням від 31.10.2022 №311022-02, які відповідач пов`язує з недобросовісними діями позивача, судова колегія до уваги не приймає з огляду на таке.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті.

Судова колегія зауважує, що зустрічний позов ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" про стягнення з ФОП Лищенка Ю.П. 163000,00грн шкоди повернуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 у справі №925/351/23 заявнику.

Вказана ухвала ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" не оскаржувалася в апеляційному порядку. А подальший розгляд справи №925/351/23 здійснювався на підставі виключно позовної заяви ФОП Лищенка Ю.П.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ФОП Лищенка Ю.П. є стягнення заборгованості за договором оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022.

А тому у даній справі підлягають встановленню обставини здійснення орендарем оплати за користування орендованим майном згідно з договором оренди вантажного автомобіля з екіпажем від 31.10.2022.

Обставини наявності чи відсутності матеріальної шкоди, завданої орендарю ймовірним працівником орендодавця, а також підстави недотримання ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" строків доставлення вантажу за договором-замовленням від 31.10.2022 №311022-02 не стосуються предмета позову у цій справі, не входять до предмета доказування та стосуються інших правовідносин.

Судова колегія зауважує, що ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" не позбавлене права звернутися до господарського суду з відповідним позовом до ФОП Лищенка Ю.П. у загальному порядку.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №925/351/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза