ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м.Дніпро Справа № 912/100/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 (повний текст ухвали складено 18.08.2023, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/100/23

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/100/23 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.07.2023, прокурор просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" повернути Світловодській міській раді комунальне майно - обладнання когенераційної установки, яке встановлено на котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ Кіровоградської області, шляхом проведення її від`єднання та демонтажу від мереж (тепло-, електро- і газопостачання) та самої котельні № 3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ й складання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, починаючи з 28.11.2015 по теперішній час користується спірним майном безпідставно (термін дії договору безоплатного тимчасового користування майном від 27.10.2011 закінчився, Світловодською міською радою рішення про продовження строку його дії не приймалося) та не здійснив передачу майна ані його балансоутримувачу, Управлінню житлово- комунального господарства Світловодської міської ради, ані його власнику, Світловодській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2023 справу №912/100/23 прийнято до провадження судді Тимошевської В.В.; призначено підготовче судове засідання на 14.06.2023, в якому в подальшому оголошувалися перерви (остання на 17.08.2023).

17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання про долучення судом доказів від 16.08.2023: адвокатського запиту Товариству з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш» від 10.08.2023 та відповіді на нього №61/165-1 від 11.08.2023.

До цього клопотання відповідачем надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка обґрунтована неможливістю подачі доказів раніше, оскільки такі докази не існували та були складені в процесі розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/100/23, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів відмовлено; докази, які подані згідно клопотання від 16.08.2023, залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду в зазначеній частині мотивована посиланням на норми ст. ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, а також тим, що під час зміни предмета позову обставини, що підлягають доказуванню, не змінилися; пропуск строку на подання доказів обумовлений виключно суб`єктивними чинниками, які залежали від волевиявлення відповідача по зверненню з відповідним запитом; відповідач не навів будь-яких обставин, які б перешкоджали йому подати такий запит раніше, клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів не заявив; ухвалою від 27.07.2023 суд вже поновлював сторонам строк на подання доказів, можливість на поновлення пропущеного процесуального строку не є необмеженою та пов`язана з наявністю поважних причин пропуску строку.

Не погодившись з ухвалою місцевою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/100/23 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Подана апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- демонтаж когенераційної установки може негативно вплинути на її цілісність та технічний стан в цілому;

- після того, як суд першої інстанції прийняв зміну предмету позову, у відповідача виник обов`язок по доказуванню можливості здійснення демонтажу установки;

- суд першої інстанції не встановлював будь-який строк для подання доказів у справі;

- докази, подані відповідачем разом з клопотанням від 16.08.2023, є важливими для справедливого розгляду справи;

- судом допущений надмірний формалізм.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи № 912/100/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/100/23.

22.09.2023 матеріали справи №912/100/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

13.10.2023 від Кіровоградської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що зміна предмету позову не впливає на фактичні обставини справи; відповідач мав достатньо часу для надання доказів до суду у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23 в оскаржувані частині нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи №912/100/23, 17.08.2023 до Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" разом із клопотанням про приєднання доказів надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач не мав можливості подати докази (адвокатський запит від 10.08.2023 та відповідь на нього від 11.08.2023) раніше, оскільки вони були складені в процесі розгляду справи.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі № 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Згідно з ч. ч 1, 2, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №912/100/23, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з усіма документами (доказами) до нього протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про закриття провадження у справі та поданими доказами.

13.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до суду першої інстанції надійшли заперечення на відповідь на відзив з доданими доказами.

04.04.2023 та 12.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до суду першої інстанції надійшли клопотання про долучення судом доказів.

Протокольними ухвалами від 05.04.2023 та від 14.04.2023 зазначені клопотання задоволені, подані в тому числі відповідачем докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2023 задоволено заяву Світловодської міської ради від 13.04.2023 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі; визначено провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №912/100/23; зупинено провадження у справі №912/100/23.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2023 припинено врегулювання спору за участі судді; поновлено провадження у справі №912/100/23; передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2023 новим складом суду (суддею Тимошевською В.В.), зокрема, прийнято справу №912/100/23 до свого провадження; запропоновано учасникам справи надати суду за наявності заяви, клопотання для вирішення в підготовчому судовому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України; звернуто увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.

14.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення судом доказів.

В ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2023 судом запропоновано в тому числі відповідачу обґрунтувати неможливість подання доказів у встановлений процесуальним законодавством строк.

05.07.2023 від Кіровоградської обласної прокуратури до суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмету позову, яка ухвалою суду від 27.07.2023 прийнята до розгляду. Також цією ухвалою поновлено учасникам справи строк на подання та прийняття доказів, зокрема, відповідачу поданих разом з клопотаннями від 04.04.2023, 12.04.2023, 14.06.2023, а також 05.07.2023, 27.07.2023.

04.08.2023 від відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення судом доказів з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, яка залишена оскаржуваною ухвалою без задоволення, а подані докази (адвокатський запит від 10.08.2023 та відповідь на нього від 11.08.2023) без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі наведено наступне мотивування: під час зміни предмета позову обставини, що підлягають доказуванню, не змінилися; пропуск строку на подання доказів обумовлений виключно суб`єктивними чинниками, які залежали від волевиявлення відповідача по зверненню з відповідним запитом; відповідач не навів будь-яких обставин, які б перешкоджали йому подати такий запит раніше, клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів не заявив; ухвалою від 27.07.2023 суд вже поновлював сторонам строк на подання доказів, можливість на поновлення пропущеного процесуального строку не є необмеженою та пов`язана з наявністю поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказів.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову) був підписаний генеральним директором ТОВ «Світловодськпобут» Московським С.В. 03.08.2023 (надійшов до суду 04.08.2023); адвокатський запит, який відповідач просить долучити в якості доказу разом з відповіддю на нього від 11.08.2023, датований 10.08.2023; відповідачем у поданому відзиві на позов від 03.08.2023 не зазначено про встановлення додаткового строку на подання доказів, тому суд дійшов правильного висновку, що пропуск процесуального строку на подання доказів обумовлений суб`єктивними чинниками, які залежали від волевиявлення відповідача по зверненню з відповідним запитом. Таким чином, відповідачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23 в оскаржуваній частині без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі № 912/100/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про поновлення строку на подання доказів залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв