УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2964/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" (далі - ОСББ)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.11.2022, просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 30.12.2016; від 31.12.2017; від 23.12.2018; від 22.12.2019.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.01.2023 в задоволенні позовних вимог відмовив.

3. ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2023 апеляційну скаргу залишив без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.256 цього Кодексу, і підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними. Надав скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також попередив скаржника, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. 16.02.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.09.2023 визнав неповажними причини пропуску процесуального строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК.

7. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- в обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що за станом здоров`я він не брав участі у судовому засіданні 23.01.2023, копію оскаржуваного рішення отримав 03.03.2023, а з 03.03.2023 брав активну участь як волонтер поблизу територій, де ведуться бойові дії, з надання допомоги військовослужбовцям у складі групи волонтерів благодійної організації, а тому не мав фізичної можливості ґрунтовно дослідити судове рішення та підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу на нього; просить врахувати обставини, що вплинули на неможливість вчасного подання апеляційної скарги - запровадження воєнного стану та ведення бойових дій на території України, що створює загрозу життю та здоров`ю людини, обумовлену систематичними ракетними ударами з боку ворога по будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України;

- апеляційна скарга на рішення, повний текст якого складено 24.01.2023, сформована та подана в системі Електронний суд 02.08.2023, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення є 13.02.2023;

- неможливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку із здійсненням скаржником волонтерської діяльності, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що волонтер добровільно здійснює соціально спрямовану неприбуткову діяльність шляхом надання волонтерської допомоги, яка має суб`єктивний для нього характер і не свідчить про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк;

- введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які у зв`язку з введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію тощо);

- на території міста Дніпра бойові дії не ведуться, тому вчинення відповідної дії не створює загрози життю, здоров`ю та безпеці людини, а суд не припиняє здійснення правосуддя навіть в умовах воєнного стану; ці умови є однаковими для усіх суб`єктів судових спорів;

- підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин для неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

8. 02.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження, у якій просить її скасувати та поновити процесуальні строки для апеляційного оскарження.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував висновки Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків у подібних правовідносинах (у період воєнного стану), проігнорував викладені скаржником факти та не застосував практику Європейського суду з прав людини щодо поновлення процесуальних строків у період воєнного або надзвичайного стану, а не при звичайних обставинах (посилається на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 21.07.2022 у справ №127/2897/13-ц, зокрема, щодо обмеження доступу до правосуддя, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

11. Скаржник, зокрема, вказує, що суд апеляційної інстанції проігнорував територіальне місцезнаходження скаржника під час волонтерської діяльності та специфіку його волонтерської роботи, що здійснювалася поряд із ЗСУ та зумовлена виключно воєнним станом в Україні; необґрунтованими є висновки суду, що у місті Дніпрі відсутня небезпека життю та здоров`ю; суд обмежив право скаржника на доступ до правосуддя.

12. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2964/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023.

2. Призначити до розгляду справу №904/2964/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.11.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2964/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець