За заявою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
про скасування рішення про державну реєстрацію.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
від прокуратури: Колодяжка А.В.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" про скасування рішення про державну реєстрацію.
30.12.2022 від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову.
Представник відповідача у підготовче засідання 22.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
06.03.2023 від представника відповідача - адвоката Дядюри Н.О., надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. З метою забезпечення реалізації відповідачем процесуального права, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, судом було надано представнику ТОВ "МСФ Профіль" доступ до матеріалів справи, що підтверджується відміткою останнього, зробленою власноруч на обкладинці даної справи.
13.03.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.
Представник відповідача у підготовче засідання 15.03.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом у підготовчому засіданні 15.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни. Крім того, судом у підготовчому засіданні 15.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 05.04.2023.
21.03.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.
Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 05.04.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом у підготовчому засіданні 05.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.04.2023.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи.
Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 26.04.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.05.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.01.2022, індексний номер 62793272, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" (вул. Карла Маркса, будинок 7, м. Київ, 03193, ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "Д", споруди загальною площею 9,3 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 5 у м. Києві, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" (вул. Карла Маркса, будинок 7, м. Київ, 03193, ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська 45/9, м.Київ, 03150, , банк ДКСУ м.Київ, код банку 820172, IBAN UA0011032, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

17.08.2023 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 по справі №910/15014/22.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.10.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення на 23.10.2023.

Представники позивача, відповідача, третьої особи 23.10.2023 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Прокурор 23.10.2023 у судовому засіданні підтримував заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, відповідач, третя особа були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви і не повідомили суду про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15014/22, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з пред`явленим позовом Першим заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №910/15014/22 задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №910/15014/22. Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "Д", споруди загальною площею 9,3 кв.м за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 5 у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 46110373). У задоволенні решти заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання про відшкодування лише сплаченого прокурором судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого прокурором за подання до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/15014/22, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10514/22.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та результати розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат Першого заступника керівника Київської міської прокуратури зі сплати судового збору в загальному розмірі 3924,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" (вул. Карла Маркса, будинок 7, м. Київ, 03193, ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська 45/9, м. Київ, 03150, , банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3924 (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 25.10.2023.

Суддя М.Є. Літвінова