ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3214/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» б/н від 19.10.2023 року (вх. №189/23 від 20.10.2023 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Санвіль Груп»

згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2», с. Святопетрівське, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп», с. Святопетрівське, Київська область

про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 04.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом б/н від 19.10.2023 року (вх. №2734/23 від 20.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 04.10.2023 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» до статутного капіталу нерухоме майно.

Одночасно з пред`явленням позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» подано заяву б/н від 19.10.2023 року (вх. №189/23 від 20.10.2023 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Санвіль Груп», а саме, нежитлове приміщення №46 у будинку №2-б по бульвару Лесі Українки в селі Святопетрівське Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район Київської області), загальною площею 137,8 кв.м., реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; нежитлове приміщення №159, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Лесі Українки, будинок №14-А (літера А) реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 80; нежитлове приміщення №162, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Україники, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №164, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №165, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №166, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №164/7, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський), село Святопетрівське, вул. Хмельницького, будинок №11-а, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №105, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №106, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1, реєстраційний № об?єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №68, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1-Б, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №106, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1-В, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між ТОВ «Клімат Монтаж» та ТОВ «Біг Рент 2» 05.03.2020 року підписано попередній договір купівлі-продажу, згідно умов якого, ТОВ «Біг Рент 2», зобов`язано до 31.03.2022 року укласти з ТОВ «Клімат-Монтаж» договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення №46 у будинку №2-б по бульвару Лесі Українки в селі Святопетрівське Кисво-Святошинського району Київської області, загальною площею 137,8 кв.м., яке належить ТОВ «Біг Рент 2» на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №l67217313 від 20.05.2019 р., номер запису про право власності 31617463 від 16.05.2015 р.

Згідно п. 3 Попереднього договору, ціна продажу вказаного в цьому Договорі об`єкту у гривневому еквіваленті - 44785 доларів США, що станом на день його укладення становила 1114734, 48 грн.

ТОВ «Клімат Монтаж» відповідно до умов Попереднього договору сплачено ТОВ «Біг Рент 2» 1106217,12 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2022 року у справі №911/955/22, яке набрало законної сили 24.11.2022 року, визнано дійсним Попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.03.2020, з Додатковими угодами до нього №1 від 15.09.2020, №2 від листопада 2020, №3 від 24.02.2021, №4 від 29.04.2021, №5 від 31.08.2021, №6 від 30.12.2021 та б/н від 15.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2».

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23, яке набрало законної сили 12.09.2023 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» збитки у загальній сумі 5017576,80 грн.

Ні виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23 судом 28.09.2023 року видано наказ.

Як зазначено заявником, ТОВ «Біг Рент 2» виступило з пропозицією до ТОВ «Клімат-Монтаж» щодо мирного врегулювання спорів шляхом укладення договору купівлі-продажу приміщення та відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23 на користь ТОВ «Санвіль Груп» та призначено час для посвідчення даних угод у приватного нотаріуса Мізірної Я.В. Однак, ТОВ «Біг Рент 2» та ТОВ «Санвіль Груп» не з`явились до нотаріальної контори для укладення договору, а ТОВ «Кліма-Монтаж» з?ясовано у нотаріуса, що нежитлове приміщення №46 у будинку №2-б по бульвару Лесі Українки в селі Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 137,8 кв.м., яке належить ТОВ «Біг Рент 2», разом із іншим нерухомим майном, необтяженим іпотекою, передано до статутного фонду ТОВ «Санвіль Груп» на підставі Акту приймання-передачі 04.10.2023 року. Після чого, заявником втрачено зв`язок з ТОВ «Біг Рент 2» та ТОВ «Санвіль Груп».

Заявник зазначає, що знаючи про набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23, ТОВ «Біг Рент 2» намагаючись уникнути його виконання, передав своє нерухоме майно на загальну суму 1623500,00 грн. ТОВ «Санвіль Груп» в уставний фонд, де він є одним із учасників, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Актом приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 12.10.2023 року №350240142, спірне майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Санвіль Груп», що, на думку заявника, не дає можливості виконати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23 та спонукає заявника повернути майно ТОВ «Біг Рент 2» для належного його виконання.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, ТОВ «Біг Рент 2» поверне собі право власності на нерухоме спірне майно, що дасть можливість за його рахунок виконати заявнику рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23.

На думку заявника, у разі можливого відчуження ТОВ «Санвіль Груп» нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову зробить не тільки неефективним захист права заявника обраним способом, а й рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі №911/1176/23, що набрало законної сили.

Оскільки, ТОВ «Біг Рент 2» та ТОВ «Санвіль Груп» є пов`язаними між собою особами, передача нерухомого майна була безоплатною, тому, на думку заявника, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно уникнення виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

Суд зазначає, що оскільки, заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що викладені у заяві обставини безумовно та переконливо не свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Крім того, оцінка дій ТОВ «Біг Рент 2» та ТОВ «Санвіль Груп», на незаконності яких наголошує заявник, стосовно нерухомого майна, яке є предметом даної заяви, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.

В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Проте, у поданій заяві заявник послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 року у справі №904/4795/18.

В поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.

Заявником не надано суду будь-яких документальних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Припущення заявника, що відповідачем 2 чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження нерухомого майна є безпідставними та такими, що жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, заявником не наведено доказів, що відповідачем 2 фактично вчиняються дії відчуження нерухомого майна. Натомість, заявником лише наведено припущення можливого в майбутньому відчуження нерухомого майна.

Судом встановлено, що заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем 2 будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у заявника в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В заяві про забезпечення позову містяться загальні міркування про очевидну небезпеку щодо відчуження нерухомого майна, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 22, кв. 84, код ЄДРПОУ 84) у задоволенні заяви б/н від 19.10.2023 року (вх. №189/23 від 20.10.2023 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Санвіль Груп», а саме, нежитлове приміщення №46 у будинку №2-б по бульвару Лесі Українки в селі Святопетрівське Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район Київської області), загальною площею 137,8 кв.м., реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; нежитлове приміщення №159, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Лесі Українки, будинок №14-А (літера А) реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 80; нежитлове приміщення №162, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Україники, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №164, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №165, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №166, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, село Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, будинок №14-А, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 080; нежитлове приміщення №164/7, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський), село Святопетрівське, вул. Хмельницького, будинок №11-а, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №105, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №106, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1, реєстраційний № об?єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №68, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1-Б, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224; групу нежитлових приміщень №106, що знаходяться за адресою: Фастівський район (колишня назва Києво-Святошинський район), село Новосілки, вул. Олександрівська, будинок №1-В, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць