УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1607/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 (суддя Черногуз А.Ф.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені - 340 029,53 грн, 3% річних - 125 817,41 грн, інфляційних втрат - 1 025 120,41 грн, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.)

у справі №911/1607/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекс 21"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекс 21"

про стягнення неустойки за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекс 21" (далі - ТОВ "Промекс 21") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення заборгованості за договором поставки №121/32 від 30.08.2021.

ПАТ "Центренерго" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Промекс 21" про стягнення неустойки.

Господарський суд Київської області рішенням від 10.03.2023 у справі №911/1607/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023, первісний позов задовольнив частково. Клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій задовольнив частково та зменшив розмір присудженої до стягнення пені на 50 %. Стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Промекс 21" 4 326 120,00 грн основного боргу, 125 817,41 грн трьох відсотків річних, 1 025 120,41 грн інфляційних втрат, 168 744,34 грн пені, 87 218,20 грн судового збору та 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 12.07.2023 заяву представника ТОВ "Промекс 21" про стягнення витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/1607/22 - задовольнив частково. Стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Промекс 21" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн. Доручив Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду. Справу №911/1607/22 повернув до Господарського суду Київської області.

ПАТ "Центренерго" звернулось 21.08.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанови від 03.07.2023 та додаткової постанови від 12.07.2023 Північного апеляційного господарського суду; (2) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 частково і прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити частково у задоволенні первісного позову ТОВ "Промекс 21" про стягнення пені у розмірі 340 029,53 грн, 3% річних у розмірі 125 817,41, інфляційних втрат 1 025 120,41 грн; (3) скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Промекс 21" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.08.2023 для розгляду справи №911/1607/22 визначено склад суду: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1607/22 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи №911/1607/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Ухвалою від 11.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанову від 03.07.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №911/1607/22; витребував з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1607/22.

На виконання ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 Господарським судом Київської області на адресу Верховного Суду направлено матеріали справи №911/1607/22.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1607/22 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи №911/1607/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

В касаційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанову від 03.07.2023 (повний текст постанови складено та підписано - 06.07.2023) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023, яке умотивоване посиланням на те, що ПАТ "Центренерго" не отримувало оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку і 01.08.2023 представником нарочно було отримано повні тексти оскаржуваних постанов, а тому процесуальний строк порушено з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 242 ГПК передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У матеріалах справи №911/1607/22 відсутнє рекомендоване поштове повідомлення із відмітками про вручення судового рішення ПАТ "Центренерго", про відмову від його отримання чи про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 21.08.2023, а саме на 20-й день з моменту отримання оскаржуваних постанов 01.08.2023 (розписка про отримання нарочно - том 2 аркуш справи 263), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ПАТ "Центренерго" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, ПАТ "Центренерго", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, щодо застосування статей 42, 46, 162 ГПК, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України; від 14.01.2019 у справі №927/26/18 стосовно застосування статей 124, 126, 129 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/1607/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені - 340 029,53 грн, 3% річних - 125 817,41 грн, інфляційних втрат - 1 025 120,41 грн, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №911/1607/22.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені - 340 029,53 грн, 3% річних - 125 817,41 грн, інфляційних втрат - 1 025 120,41 грн, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №911/1607/22.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені - 340 029,53 грн, 3% річних - 125 817,41 грн, інфляційних втрат - 1 025 120,41 грн, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №911/1607/22.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2023 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

7. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 листопада 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

8. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною шостою статті 6 ГПК. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В.І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".