ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/2090/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2090/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул"

про стягнення 179 130, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2090/23 Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" основний борг у розмірі 111 185,00 грн, пеню у розмірі 14012,35 грн, 3% річних у сумі 4 681,00 грн, інфляційні втрати у сумі 35 218,85грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 686,64грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 33 599,16 грн основного боргу.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Орєшкіна Е.В, Іванов О.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2090/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.07.2023 матеріали справи №904/2090/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2090/23 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору у сумі 4 026 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2090/23; докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

23.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2090/23 у зв`язку з відставкою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, справу №904/2090/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., (доповідач), судді Іванов О.Г., Чус О.В.

Як вбачається з Трекінгу № 770 відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (вул. Данила Галицького, 14-Г, м.Дніпро, 49102) вручено - 22.08.2023.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України Про національного оператора поштового зв`язку від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта.

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул", як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень Надіслано судом: 07.08.2023. Зареєстровано: 08.08.2023. Оприлюднено: 09.08.2023.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул", як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 23.10.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2090/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус