ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3036/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, Київська обл., м. Богуслав

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», м. Київ

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Богуславської міської ради Обухівського району Київської області №07-27/2931 від 28.09.2023 року (вх. №2608/23 від 02.10.2023) до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про розірвання Договору оренди земельної ділянки площею 3,8755 га, яка розташована на території Саварського старостинського округу (Саварської сільської ради) (кадастровий номер :02:010:0001), укладеного між Саварською сільською радою та ВАТ «Завод «Ленінська кузня»» і зареєстрований у Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.09.2008 року за №65 та зобов`язання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» повернути Богуславській міській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу суду надіслано Богуславській міській раді Обухівського району Київської області в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що Богуславській міській раді Обухівського району Київської області ухвалу доставлено до її електронного кабінету 09.10.2023 року о 20:16.

Згідно ч. ч. 5 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем, коли Богуславська міська рада Обухівського району Київської області могла усунути недоліки є 23.10.2023 року.

До суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 18.10.2023 року (вх. №3740/23 від 18.10.2023) про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач долучає Платіжні інструкції про сплату судового збору, які були долучені до позову.

Крім того, до суду від позивача надійшов лист б/н б/д (вх. №20054/23 від 23.10.2023), до якого позивач долучає Платіжні інструкції про сплату судового збору, які були долучені до позову.

Інших заяв чи клопотань про усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 09.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху: не сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Обґрунтовуючи причини несплати судового збору, позивач зазначив, що ним подано до Господарського суду Київської області чотири позовні заяви, судовий збір за подання яких був проплачений трьома платіжними інструкціями, у зв`язку з особливостями здійснення фінансових операцій та процедури виділення коштів з бюджету громади шляхом прийняття відповідного рішення на сесії ради.

Однак, суд зазначає позивачу, що платіжні інструкції №362 від 15.08.2023 року, №237 від 08.06.2023 року та №299 від 07.07.2023 року про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом, який підтверджує сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви у встановленому порядку та розмірі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

У платіжних інструкціях (№362 від 15.08.2023 року, №237 від 08.06.2023 року та №299 від 07.07.2023 року) у графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачується за подання позову, а не позовів.

Крім того, при перевірці судом з допомогою програми «Діловодство спеціалізованого суду» надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що кошти, сплачені згідно вищезазначених платіжних інструкцій, зараховані до справи №911/3033/23 (суддя О.В.Конюх).

Таким чином, зазначені платіжні інструкції підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду позову у справі №911/3033/23, а не у справі №911/3036/23.

За вказаних обставин, платіжні інструкції №362 від 15.08.2023 року, №237 від 08.06.2023 року та №299 від 07.07.2023 року про сплату судового збору не можуть вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви Богуславської міської ради Обухівського району Київської області №07-27/2931 від 28.09.2023 року (вх. №2608/23 від 02.10.2023) до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про розірвання Договору оренди земельної ділянки площею 3,8755 га, яка розташована на території Саварського старостинського округу (Саварської сільської ради) (кадастровий номер :02:010:0001), укладеного між Саварською сільською радою та ВАТ «Завод «Ленінська кузня»» і зареєстрований у Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.09.2008 року за №65 та зобов`язання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» повернути Богуславській міській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області позову у встановленому порядку та розмірі та не усунуто у строк недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 09.10.2023 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Богуславської міської ради Обухівського району Київської області №07-27/2931 від 28.09.2023 року (вх. №2608/23 від 02.10.2023) до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про розірвання Договору оренди земельної ділянки площею 3,8755 га, яка розташована на території Саварського старостинського округу (Саварської сільської ради) (кадастровий номер :02:010:0001), укладеного між Саварською сільською радою та ВАТ «Завод «Ленінська кузня»» і зареєстрований у Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.09.2008 року за №65 та зобов`язання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» повернути Богуславській міській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць