СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1104/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Федорович Ю.С.;

від відповідача Сидорук Т.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1669Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 12.06.2023) у справі №922/1104/23

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ», м.Харків,

про стягнення 1.683.382,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (далі - ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ») на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.10.2023 о 09:30год.

На поштову адресу суду 26.09.2023 від Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») отримано відзив на апеляційну скаргу (направлено на адресу суду у межах визначеного судом строку).

Від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на адресу суду 28.09.2023 надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23.

У зв`язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. сторони повідомлені про перенесення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 о 09:30 год., на 25.10.2023 о 10:00год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.10.2023 представник відповідача просив долучити до матеріалів справи копію відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.10.004.-13413-23 від 19.09.2023 із додатками, як доказ неналежного повідомлення Господарським судом Харківської області відповідача про розгляд справи №922/1104/23, та врахувати означені документи під час розгляду апеляційної скарги. Представник позивача залишив на розсуд суду означене клопотання відповідача.

Крім того представник позивача підтримав заявлене за змістом відзиву на апеляційну скаргу клопотання про зупинення провадження у справі №922/1104/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22. На переконання позивача, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення спору у справі №922/1104/23, оскільки правовідносини у справах №911/1359/22 та №922/1104/23 є подібними (стосуються, зокрема, нарахування та стягнення пені за порушення договорів, укладених між учасниками ринку електричної енергії) і спірним у цих відносинах є питання того, чи Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі НКРЕКП) №332 від 27.02.2022 носить лише рекомендаційний характер та чи може вона (Постанова) нівелювати норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), як закону.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №922/1104/23 заперечив та наголосив, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання щодо застосування Постанова НКРЕКП №332 від 27.02.2022 виходячи з існуючої судової практики.

Розглянувши клопотання АТ «Харківобленерго» про зупинення провадження у справі, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 стягнуто з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість у сумі 1 683 382,02 грн., з яких: 1 522 889,73 грн. - заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії; 14 394,24 грн. - заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 123 295,98 грн. пені; 7 397,18 грн. - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії; 15 404,89 грн. - інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії, а також 25 250,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

За змістом апеляційної скарги ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 123 295,98 грн. пені та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач, разом з іншим, зазначає, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені за вересень 2022 лютий 2023 є незаконним, оскільки судом безпідставно не застосовано норми законодавства, які звільняють відповідача від нарахування та сплати пені, а саме підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення 150 907 381,69 грн. (у тому числі 114 116 797,48 грн. основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17 933 524,59 грн., 3% річних у розмірі 1 536 354,76грн., втрат від інфляції у розмірі 17 320 704,86 грн.) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як убачається з ухвали Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування правових норм (постанови НРЕКП №332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже, розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 прийнято справу №911/1359/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 означеного Закону Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання судової колегії, рішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Для вирішення питання про необхідність зупинення провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України визначальним є перегляд судового рішення саме у подібних відносинах. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 20.09.2023 у справі №918/454/18.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження у справі, що переглядається, передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332, а також подібність правовідносин у справі №922/1104/23 та у справі №911/1359/22, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1104/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1104/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков