ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р.

м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Катериною Вовчанською, за участю представників кредиторів - Мухінського В.О. за довіреністю та Кушніра С.

кредиторів: ТОВ "Євраліс Семенс Україна" змінено найменування кредитора на "Лідеа Україна" - не з`явився, ТОВ "Діджітал Агро Дісіжн" - не з`явився, ТОВ "НВП Вектор" - не з`явився, ТОВ "Агро-Центр "Велес" - не з`явився, Головне управління ДПС у Черкаській області - не з`явився, ТОВ "Юридична Компанія "КМЕТ" - не з`явився, ТОВ "БАЙЄР" - не з`явився, ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" - не з`явився, від ліквідатора Левченка В.Н. - Кураса С.А. адвокат за ордером, від скаржника - Корякін Д.В. (особисто),

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії ліквідатора у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот - Ч" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 р. по справі № 925/1240/21, товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ) визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1276 від 11.07.2013 р.).

Ухвалою суду від 21.07.2023 р. клопотання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» за № 01-34/287 від 03.07.2023 р. про визначення умов продажу майна банкрута було задоволено повністю та визначені умови продажу лоту «Дебіторська заборгованість перед ТОВ «Седна-Агро» на другому повторному аукціоні на наступних умовах:

Другий повторний аукціон:

Склад майна (лот) - Дебіторська заборгованість перед ТОВ «Седна-Агро».

Початкова ціна - зменшена на 25% від стартової ціни першого повторного аукціону.

Крок аукціону - 1%

Гарантійний внесок - 10%.

Аукціон проводиться без визначення граничної вартості.

07.08.2023 р. від Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ «Седна-Агро» (), відступити покупцю ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012» (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Скарга мотивована тим, що відповідно до протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-898 від 24.07.2023 р., ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону в розмірі - 134 819,57 грн. Тобто, як вказував скаржник, для подачі заявки на участь у вищезазначеному аукціоні ним було сплачено на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ», гарантійний внесок у розмірі 348925 грн. 67 коп. (10% початкової ціни лота 3 489 256 грн.70 коп.).

Скаржник зазначив, що 01.08.2023 р. ТОВ «Ю.БІЗ», оператор авторизованого електронного майданчика, через якого він брав участь у аукціоні, було сплачено запропоновану скаржником ціну 134 819 грн. 57 коп. на рахунок ТОВ «Седна-Агро», за рахунок коштів його гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 15489361, оскільки коштів гарантійного внеску вистачило для оплати лоту і винагороди оператора, що підтверджується вищевказаним протоколом проведення електронного аукціону від 24.07.2023 р.

Скаржник зауважив, що 01.08.2023 р. ним було надіслано на електронну пошту ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_2 арбітражному керуючому копію платіжного доручення про перерахування коштів з вимогою відступити йому право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, як зазначив скаржник, станом на час звернення із даною скаргою до суду, арбітражним керуючим Левченком В.М. вимоги законодавства не виконано, право вимоги не відступлено, договір купівлі - продажу не укладено, що змусило скаржника звернутися до суду для захистом його порушених прав.

Ухвалою суду від 15.08.2023 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 07.09.2023 р.

Скаржник - ФОП Корякін Д.В. у скарзі від 07.08.2023 р. та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Ліквідатор банкрута у запереченні на скаргу від 25.08.2023 р. № 01-34/308 та у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що 24.07.2023 р. відбувся другий повторний аукціон № BRD001-UA-898 з продажу лоту «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» () № лоту 33143734-2.

Переможцем аукціону № BRD001-UA-898 було визначено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, про що між оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» та ФОП Корякіним Д.В. було підписано протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р.

Згідно протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р. розмір гарантійного внеску, сплаченого ФОП Корякіним Д.В. становить 348 925 грн. 67 коп., а ціна продажу лоту - 134 819 грн. 57 коп.

Враховуючи, що протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р. було оприлюднено 01.08.2023 р., а гарантійний внесок є більшим від ціни лоту, ТОВ «Ю.БІЗ» 01.08.2023 р. перерахувало залишок гарантійного внеску в розмірі 134 819 грн. 57 коп. на ліквідаційний рахунок банкрута. Отже, повну ціну лоту було сплачено 01.08.2023 р.

02.08.2023 р. ліквідатором було направлено на адресу ФОП Корякіна Д.В., зазначену в протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р., а саме: вул. Слов`янська 33, смт Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002, підписаний арбітражним керуючим договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. в двох примірниках, та акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р. в двох примірниках, які були додані до супровідного листа від 02.08.2023 р., та враховуючи передбачені КУзПБ строки, ФОП Корякін Д.В. був зобов`язаний повернути підписані зі своєї сторони договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. та акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р., шляхом направлення їх на офіційну електронну пошту арбітражного керуючого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка серед іншого зазначена на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро.Продажі», як адміністратора електронної торгової системи: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-898/, або особисто з`явитись за адресою: 19604, Черкаська обл., с. Червона Слобода вул. Чигиринський шлях, 9Є для підписання та передачі документів, що підтверджують право вимоги в строк до 04.08.2023 р. включно, про що ФОП Корякіна Д.В. було повідомлено супровідним листом від 02.08.2023 р.

04.08.2023 р. ліквідатором було направлено на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була зазначена на офіційному веб-сайті Оператора, через якого було заведено лот в ЕТС: https://sale.uub.com.ua/auction/BRD001-UA-898, на офіційному веб-сайті Оператора, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію: https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-898), акт про придбання майна на аукціоні та проєкт договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 р., які ФОП Корякін Д.В. підтвердив їх отримання.

Однак, ФОП Корякін Д.В. не підписав надіслані йому договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. та акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р. та не повернув їх ліквідатору в межах строків, встановлених КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, ні в паперовому, ні в сканованому вигляді.

У зв`язку з цим, ліквідатор був зобов`язаний 08.08.2023 р. на підставі п. 95 Порядку, визнати аукціон таким, що не відбувся, про що складено відповідний акт від 08.08.2023 р., який був направлений, зокрема, і ФОП Корякіну Д.В. на адресу зазначену в протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-98 від 24.07.2023 р.

На підтвердження заявлених вимог і заперечень учасниками справи подані наступні докази: протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р.; платіжна інструкція № 15489361 від 01.08.2023 р.; вимога ФОП Корякіна Д.В. від 01.08.2023 р. про відступлення права вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 5815 427 грн. 84 коп. з доказами направлення ліквідатору; супровідний лист арбітражного керуючого Левченка В.М. від 02.08.2023 р.; договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р., підписаний ліквідатором; акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р., підписаний ліквідатором; накладна № 017354 від 02.08.2023 р. про направлення ФОП Корякіну Д.В. супровідного листа, договору та акту; скрин-шот з інформацією про дату публікації протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р.; скрин-шот з інформацією про електронну пошту ФОП Корякіна Д.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1; скрин-шоти з інформацією про надсилання акту про придбання майна на аукціоні та проєкту договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) з підтвердженням їх отримання ФОП Корякіним Д.В.; проєкт договору відступлення права вимоги від 04.08.2023 р.; акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 р., підписаний ліквідатором; акт від 08.08.2023 р. про визнання аукціону таким, що не відбувся; поштова квитанція № 060 з описом вкладення про направлення ФОП Корякіну Д.В. акту від 08.08.2023 р. про визнання аукціону таким, що не відбувся; протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 08.08.2023 р., Статус аукціону - не відбувся.

До суду від скаржника надійшли пояснення від 06.09.2023 р.

Учасники справи повідомлялися про проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2023 року, скаржник заявив усне клопотання, в якому просив суд не допускати до участі у судовому засіданні представника ТОВ «Седна-Агро» Левченка М.В. за довіреністю.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. проти клопотання скаржника в судовому засіданні заперечував.

З огляду на вище викладене, господарський суд для вирішення клопотання скаржника оголосив перерву у судовому засіданні до 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника арбітражного керуючого Левченка В.М. адвоката Кураси С.А. про оголошення перерви в судовому засіданні.

Клопотання представника арбітражного керуючого мотивоване його зайнятістю, у зв`язку з наданням правової допомоги іншому клієнту.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року клопотання представника арбітражного керуючого адвоката Кураси С.А. про відкладення розгляду справи було задоволено, судове засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року.

16.10.2023 р. до суду від кредитора Адвокатське бюро «Дефініція Кушніра» надійшли письмові пояснення №32 від 12.10.2023 р., в яких кредитор просив відмовити в задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В.

16.10.2023 р. до суду від кредитора ТОВ «Патріот-Ч» надійшло заперечення №б/н від 12.10.2023 р. на скаргу ФОП Корякіна Д.В., в яких кредитор просив відмовити в задоволенні скарги.

18.10.2023 р. до суду через канцелярію та 19.10.2023 р. (через систему «Електронний суд») від представника арбітражного керуючого адвоката Кураси С.А. надійшло заперечення від 16.10.2023 р. на клопотання від 11.09.2023 р., в якому він просив клопотання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 11.09.2023 р. вхідний №14866/23 залишити без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2023 р., було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 20.10.2023 р.

До суду 20.10.2023 р. від представника арбітражного керуючого адвоката Кураси С.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 20.10.20203 р., в якому він просив при розгляді скарги від 07.08.2023 р. врахувати позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 р. по справі №344/16879/15-ц щодо визначення майна та майнових прав.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

Арбітражний керуючий/ліквідатор Левченко В.М. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Седна-Агро» (), порушеній господарським судом Черкаської області, справа № 925/1240/21, № аукціону BRD001-UA-898, інформація про майно: (Лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ «Агрохолдинг 2012» (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса Ксьондза, будинок 17 ) згідно: 1. Договору № 03/07/19/РА від 03.07.2019 р. переведення боргу, укладений між ТОВ «Робімакс-Агро» (Первісний боржник), ТОВ «Агрохолдинг 2012» (Новий боржник) та ТОВ «Седна-Агро» (Кредитор). 2. Договору № 2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019 р., укладений між ТОВ Насіневий завод «Арата» (Первісний кредитор) та ТОВ «Седна-Агро» (Новий Кредитор) по відношенню до ТОВ «Баркософ Агро» (Боржник), правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 р. додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами (повний перелік в файлі «Додаток №1» у розділі - Документи аукціону). Додаткові відомості до оголошення про проведення аукціону, повний перелік (деталізація) майна, а також додаткові відомості про аукціон наведено в даному оголошенні у розділі - Документи аукціону. Дата проведення електронного аукціону 24.07.2023 р.

ФОП Корякін Дмитро Вадимович зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 348 925 грн. 67 коп.

Протокол проведення електронного аукціону № BRD001-UA-898 сформовано системою 24.07.2023 о 16:35:32 год.

Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ФОП Корякін Дмитро Вадимович (ІПН/РНОКПП НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 134 819 грн. 57 коп.

Оприлюднення в ЕТС Прозорро.Продажі інформації про результати аукціону здійснено 01.08.2023 р. у вигляді протоколу проведення аукціону.

01.08.2023 р. ТОВ «Ю.БІЗ» перерахувало на рахунок банкрута ТОВ «Седна-Агро» частину гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-898 у сумі 134 819 грн. 57 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 15489361 від 01.08.2023 р.

02.08.2023 р. ліквідатор Левченко В.М. надіслав переможцю ФОП Корякіну Д.В. підписані ліквідатором в двох примірниках акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р. та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. В супровідному листі від 02.08.2023 р. ліквідатор просив переможця повернути підписаний зі сторони покупця договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. та акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р., шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого в строк до 04.08.2023 р., а також направити оригінали вказаних вище підписаних зі сторони покупця документів засобами поштового зв`язку або особисто з`явитись за адресою: 19604 Черкаська обл., с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 9Є для передачі даних документів у строк до 04.08.2023 р. включно.

В цьому ж листі від 02.08.2023 р. ліквідатор повідомив, що КУзПБ та Порядком встановлені строки для передачі переможцю аукціону (покупцю) документів, які підтверджують право вимоги ТОВ «Седна-Агро» до ТОВ «Агрохолдинг 2012», а саме: не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. У зв`язку з цим, ліквідатор запропонував покупцю прибути за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого: 19604 Черкаська обл., с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 9Є, завчасно повідомивши про зручність дати і часу такого прибуття.

Факт направлення ліквідатором ФОП Корякіну Д.В. підписаного ліквідатором у двох примірниках договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. та акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р. підтверджується накладною № 017354 від 02.08.2023 р.

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р. зазначено його істотні умови, зокрема:

Предмет договору - право вимоги ТОВ «Седна-Агро» (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ «Агрохолдинг 2012» (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17 ) на загальну суму 5 815 427 грн. 84 коп. згідно:

1. Договору № 03/07/19/РА від 03.07.2019 р. переведення боргу, укладений між ТОВ «Робімакс-Агро» (Первісний боржник), ТОВ «Агрохолдинг 2012» (Новий боржник) та ТОВ «Седна-Агро» (Кредитор) на 1 аркуші;

2. Договору № 2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019 р., укладений між ТОВ Насінневий завод «Арата» (Первісний кредитор) та ТОВ «Седна-Агро» (Новий Кредитор) по відношенню до ТОВ «Баркософт Агро» (Боржник), правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 р. додається) на 2 аркушах та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами:

- Договір № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 року на 3 аркушах - додаток №1 від 03.05.2017 р. на 1 аркуші, видаткова накладна №3 від 03 травня 2017 р. на 1 аркуші, квитанція №1 від 01.06.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №3 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №3 від 03.05.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер: , квитанція №1 від 01.06.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №4 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №4 від 03.05.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер: .

- Договір № 27/10-П від 27.10.2017 року 3 аркушах - видаткова накладна №23 від 27 жовтня 2017 р. на 1 аркуші, видаткова накладна №22 від 20 жовтня 2017 р. на 1 аркуші, Квитанція №1 від 15.11.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №2 від 20.10.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 20.10.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер: , ., Квитанція №1 від 15.11.2017 р. на 1 аркуші, до податкової накладної №3 від 27.10.2017 р., реєстраційний номер:, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер:.

- Договір № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року на 3 аркушах - Додаток №1 від 05.06.2017 року на 1 аркуші, Додаток №2 від 03.07.2017 року на 1 аркуші, видаткова накладна №18 від 04 липня 2017 р. на 1 аркуші, видаткова накладна №14 від 05 червня 2017 р. на 1 аркуші, Квитанція №1 від 31.07.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №2 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 04.07.2017 р. на 2 аркушах, реєстраційний номер: , копія податкової накладної №2 від 05.06.2017 р. . на 2 аркушах;

- Договір № 2/п від 11.04.2017 року на 1 аркуші - Додаток №1 до договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови від 27.04.2017 р. на 1 аркуші, Додаток №2 до договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови від 05.06.2017 р. на 1 аркуші, Додаток №2-1 до договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови від 26.06.2017 р. на 1 аркуші, Додаток №2-2 до договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови від 16.10.2017 р. на 1 аркуші, акт надання послуг №9 від 03 травня 2017 р. на 1 аркуші, акт надання послуг №12 від 12 травня 2017 р. на 1 аркуші, акт надання послуг №16 від 12 червня 2017 р. на 1 аркуші, акт надання послуг №20 від 04 липня 2017 р. на 1 аркуші, акт надання послуг №26 від 16 листопада 2017 р. на 1 аркуші, квитанція №2 від 19.11.2018 р. на 1 аркуші до податкової накладної №3 від 16.11.2017 р. реєстраційний номер: , копія рішення від 16.11.2018 р. №991503/40364332 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . на 2 аркушах, копія податкової накладної №3 від 16.11.2017 р. на 1 аркуші, квитанція №1 від 31.07.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №4 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №4 від 04.07.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер: , копія податкової накладної №4 від 12.06.2017 р. на 1 аркуші, квитанція №1 від 01.06.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №12 від 12.05.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №12 від 12.05.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер: , квитанція №1 від 01.06.2017 р. на 1 аркуші до податкової накладної №9 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер:, копія податкової накладної №9 від 03.05.2017 р. на 1 аркуші, реєстраційний номер:;

- Договір № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 р. 3 аркушах - Додаток №1 від 03 травня 2017 р. . на 1 аркуші, видаткова накладна №4 від 03 травня 2017 р. . на 1 аркуші (п. 1.1 договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р).

Ціна договору - Ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 134 819 грн. 57 коп. (п. 2.2 договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р).

В п. 2.1 договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) зазначено, що перехід права вимоги до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на аукціоні).

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) визначено, що новий кредитор зобов`язаний прийняти всю наявну у первісного кредитора документацію підтверджуючу право вимоги за актом приймання-передачі.

04.08.2023 р. ліквідатором повторно було направлено на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та проєкт договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 р., отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено.

Проте, ФОП Корякін Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) не підписав.

Вищезазначена відмова переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні стала наслідком визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся та наслідком дискваліфікації учасника аукціону ФОП Корякіна Д.В., який порушив встановлений порядок проведення електронного аукціону, у зв`язку із відмовою переможця аукціону від підписання акту про придбання майна на аукціоні.

У зв`язку з викладеними обставинами, замовником аукціону 08.08.2023 р. складено відповідний акт про визнання аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р. таким, що не відбувся.

08.08.2023 р. замовником аукціону надано зазначені відомості до ЕТС Прозорро.Продажі, шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону № BRD001-UA-898 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків даного Акту про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Примірник Акту від 08.08.2023 р. про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, замовником аукціону направлено переможцю аукціону, покупцю - ФОП Корякіну Д.В., що підтверджується поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта» за № 060 з описом вкладення.

На цій підставі 08.08.2023 р. о 10:26:15 год. в ЕТС Прозорро.Продажі сформовано Протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-898, статус аукціону: Аукціон не відбувся.

При вирішенні поданої на розгляд скарги судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865, чинних на час вчинення відповідних дій у процедурі банкрутства.

Так, згідно статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства (ст. 650 ЦК України).

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтями 68-88 Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865 (далі - Порядок).

Розділом VІІІ Порядку унормовано питання оформлення результатів аукціону. Зокрема, передбачено таке:

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах.

Інформація про результати аукціону відображається в сформованому протоколі про проведення аукціону, в якому зазначаються:

дата і час початку та завершення аукціону;

реєстраційний номер лота;

назва лота (майно, запропоноване для продажу);

кількість учасників аукціону;

відомості про переможця аукціону (найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), місце проживання/перебування (для фізичної особи) або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

початкова ціна та ціна, запропонована переможцем аукціону, цінові пропозиції учасників аукціону;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем аукціону;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди оператора;

дата, до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота;

реквізити рахунка боржника, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно;

відомості про авторизований електронний майданчик, через який переможець аукціону придбав майно.

Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, у протоколі про проведення аукціону зазначається сума коштів, яку покупець повинен додатково сплатити оператору, а також рахунок, на який необхідно перерахувати кошти (п.п. 81, 82).

Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. (п. 83).

Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу. (п. 93).

Згідно ст. 87 Кодексу придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 88 Кодексу визначено, що в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 84 Кодексу гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Кодексу, переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Частиною 3 ст. 82 Кодексу унормовано, що умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 643 ЦК України унормовано, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 701 ЦК України, якщо покупець не з`явився або не вчинив інших необхідних дій для прийняття товару у встановлений строк, вважається, що покупець відмовився від договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 95 Порядку аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

У разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 86 Кодексу замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Згідно абз. 4 п. 90 Порядку проведення аукціону замовник аукціону зобов`язаний повідомити про визнання аукціону таким, що не відбувся, переможцю аукціону і власнику майна не пізніш ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 Кодексу інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус «Аукціон завершено» (п. 94 Порядку).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № BRD001-UA-898, переможцем електронного аукціону є ФОП Корякін Д.В.

Враховуючи, що протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023 р. було оприлюднено 01.08.2023 р., а гарантійний внесок є більшим від ціни лоту, ТОВ «Ю.БІЗ» 01.08.2023 р. перерахувало залишок гарантійного внеску в розмірі 134 819 грн. 57 коп. на ліквідаційний рахунок банкрута, отже повну ціну лоту було сплачено переможцем 01.08.2023 р.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено статтями 87, 88 Кодексу - не підписано сторонами.

З аналізу ст. 87-88 Кодексу вбачається, що обов`язок відступити право вимоги та надати акт про придбання майна на аукціоні покладається саме на замовника аукціону.

Норми ч. 1 ст. 87 та ч. 2 ст. 88 Кодексу пов`язують початок терміну на підписання акту про придбання майна на аукціоні переможцем аукціону з датою повної сплати ціни реалізації, який дорівнює трьом робочим дням після повної сплати переможцем аукціону запропонованої ним ціни.

Враховуючи положення ст. ст. 87-88 Кодексу, обов`язок ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» відступити право вимоги виник після повної сплати запропонованої ціни, тобто після 01.08.2023 р., а акт про придбання майна на аукціоні мав бути підписаний замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, тобто у строк до 04.08.2023 р. включно.

Ліквідатор 02.08.2023 р., тобто на наступний день після сплати переможцем запропонованої ним ціни (01.08.2023 р.) надіслав переможцю на підпис акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р., зміст якого відповідає вимогам, що встановлені у ч. 1 ст. 88 Кодексу.

Одночасно з актом ліквідатор надіслав на підпис покупцю і договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 р., зміст якого відповідає ч. 3 ст. 82 Кодексу.

Суд враховує, що в супровідному листі від 02.08.2023 р. ліквідатор просив повернути підписані покупцем документи у строк до 04.08.2023 р., що відповідає приписам ч. 2 ст. 88 Кодексу та ст. 643 ЦК України, отже за відсутності відповіді від покупця протягом вказаного строку - договір відступлення права вимоги не є укладеним.

Таким чином, замовником аукціону в межах трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві, та оформлення передання майнового права / права вимоги до юридичної особи, були здійснені усі можливі заходи, у тому числі в установлений строк здійснено підписання акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 р.

ФОП Корякін Д.В. у встановлений триденний термін не підписав із замовником аукціону акт про придбання майна на аукціоні і передачі йому предмету даного аукціону (лоту) та не надав суду доказів вжиття ним належних заходів для такого підписання.

Відмова переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні стала наслідком визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Суд вважає, що замовником аукціону № BRD001-UA-898 з публічного продажу права вимоги до юридичної особи, арбітражним керуючим Левченко В.М. правомірно та на законних підставах, за наявності фактичних обставин визнано електронний аукціон № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, відтак раніше складений протокол про результати електронного аукціону від 24.07.2023 р. має наслідком його недійсність (анулювання).

Виходячи із змісту норм ЦК України та вимог ч. 1 ст. 87 Кодексу згідно до якої придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни, і що, про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні, та ч. 3 ст. 87 Кодексу, згідно до якої протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), - неодмінною передумовою набуття права власності переможцю електронного аукціону (покупцем) на предмет (об`єкт) аукціону у сукупності є:

1) складання і підписання оператором електронного майданчика та переможцем аукціону протоколу про результати електронного аукціону;

2) сплата, шляхом зарахування на ліквідаційний рахунок боржника повної ціни реалізації лота, визначеної інформацією про результати аукціону в ЕТС Прозорро.Продажі;

3) складання, і підписання боржником - продавцем та переможцем аукціону - покупцем акту про придбання майна на аукціоні.

Ці обставини - не підтверджені відповідними відомостями ЕТС Прозорро.Продажі. і відповідними документами.

Лише за наявності цих вищевизначених у сукупності чинників, які мають бути здійснені у встановленому чинним законодавством порядку, - право власності на предмет аукціону переходить від продавця до покупця. В іншому випадку - право власності на предмет аукціону залишається за титульним власником - боржником (продавцем).

За таких обставин, право власності на предмет аукціону № BRD001-UA-898 - «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро» не набуто ФОП Корякіним Д.В., а отже доводи скаржника по суті скарги є безпідставними, а вимоги - необгрунтованими.

Суд вважає, що у арбітражного керуючого Левченка В.М., як замовника аукціону № BRD001-UA-898 - відсутні правові підстави для передання ФОП Корякіну Д.В. предмету електронного аукціону № BRD001-UA-898: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро».

Оскільки ліквідатором не були порушені вимоги законодавства при проведенні аукціону при здійсненні продажу майна банкрута, суд дійшов до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

Щодо доводів скаржника про те, що він як покупець не зобов`язаний був підписувати акт про придбання майна на аукціоні у зв`язку з тим, що акт про придбання майна на аукціоні стосується виключно майна, а право вимоги не є майном, суд відхиляє дані доводи, виходячи з правової позиції, що викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 р. по справі №344/16879/15-ц щодо визначення майна та майнових прав.

Стаття 190 ЦК Українивизначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

У теорії цивілістики під майновими правами розуміється: 1) у широкому значенні речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку, наприклад, право власності на похідні права, зобов`язальні права (права з договорів, що укладаються з приводу передання майна у власність або користування), майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права, тощо; 2) у вузькому значенні - як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту; тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна.

Крім того, вказане питання було предметом дослідження як у рішеннях ЄСПЛ, так і Верховного Суду України та Верховного Суду.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява N 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява N 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви N 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «ПайнВеліДевелопментЛтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. theUnitedKingdom, N 10741/84).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява N 44277/98).

В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга N 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

У постанові від 30 січня 2013 року N 6-168цс12 Верховний Суд Українивизначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі N 6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі N 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі N 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі N 6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах N 6-1502цс15 та N 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі N 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі N 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі N 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах N 6-3129цс15 та N 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі N 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі N 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі N 6-1111цс16.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії ліквідатора у справі 925/1240/21 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду набрала законної сили 20 жовтня 2023 року.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ