ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"30" жовтня 2023 р. Справа № 918/756/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Костромська, 3А, кв. 71, )

про стягнення 42 000 грн.00 коп..

Заяву ТОВ "Траст Експрес" про ухвалення додаткового рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ничик Віктор Володимирович звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" про стягнення 42 000 грн.00 коп.. Даний позов обгрунтовує наступним. Між Фізичною особою-підприємцем Ничиком Віктором Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" укладено Договір-заявку на перевезення вантажу №1-12/01/2023/VS від 12 січня 2023 року.

На виконання взятих на себе згідно Договору-заявки на перевезення вантажу №1-12/01/2023/VS від 12.01.2022 року зобов`язань Позивачем було здійснено міжнародне перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною накладною №90/7 та Актом №НЧ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2023 року.

Згідно Договору-заявки на перевезення вантажу 1-12/01/2023/VS від 12.01.2023 року ціна перевезення становить 42000,00 грн.. Передбачені Договором-заявкою на перевезення вантажу 1-12/01/2023/VS від 12.01.2023року документи були відправлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" для підписання та проведення оплати за надані послуги. Документи було отримано Відповідачем 02.02.2023 року. Однак Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги по перевезенню.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ничику Віктору Володимировичу у задоволенні позову. Судовий збір за розгляд справи у суді покладено на позивача.

16 жовтня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Траст Експрес" надійшла Заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Траст Експрес" 10 050 грн.00 коп. за надані послуги із професійної правничої допомоги. До Заяви додано Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2023 року; Акт приймання-передачі послуг від 11.10.2023 року; копію платіжної інструкції №2568 від 13.10.2023 року.

Заяву обгрунтовує наступним. Після прийняття рішення судом, на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 18 серпня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро Пилипів Івана Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" було підписано Акт приймання-передачі послуг від 11 жовтня 2023 року.

На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ "Траст Експрес" було сплачено 10050 грн. за надані послуги із професійної правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №2568 від 13 жовтня 2023 року.

Заявник зазначає, що заявити про понесені витрати до винесення судового рішення було неможливо, оскільки, згідно п.4.5 Договору оплата послуг здійснюється після підписання Акту приймання-передачі на протязі десяти днів. Просить розгляд Заяви провести за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 року розгляд Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на "24" жовтня 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" подало суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи за відсутності повноважного представника. Просить задоволити Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" про ухвалення додаткового рішення.

Ничик Віктор Володимирович надав суду заперечення на вказану Заяву, у яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись при цьому на те, що зазначені витрати на професійну правову допомогу, про які зазначає Відповідач, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову і є штучно завищеним. Просить розгляд заяви провести за його відсутності.

Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" про ухвалення додаткового рішення у справі та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення за участю учасників справи лише за необхідності, критерії якої визначаються судом самостійно.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.123 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 1,2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Порядок розподілу судових витрат регламентований ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 2 частини 5 статті 238 ГПК України), а в разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат (пункт 5 частини 6 статті 238 ГПК України).

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у їх системному взаємозв`язку і в контексті заявлених відповідачем вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 244 ГПК України, суд зазначає, що такий механізм виправлення чи усунення допущеного судом не вирішення таких вимог при ухваленні рішення передбачає, що питання, які не вирішив суд, ухваливши рішення, яким закінчено розгляд справи, повинні існувати на дату його ухвалення; відповідно до процесуального закону суд мав їх вирішити і результат їх вирішення мав би бути відображений в тексті ухваленого рішення (зокрема, в резолютивній частині).

За правилами ст.237,238 ГПК України питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішеним при ухваленні рішення у справі. Водночас, суд може і повинен вирішувати це питання в межах та на підставі тих документів, які є в матеріалах справи на момент ухвалення рішення у справі.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" до винесення рішення у справі не подавало доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд при ухваленні рішення по суті позовних вимог не вирішував питання щодо їх розподілу.

В той же час суд зазначає, що після винесення рішення, Відповідачем 23.10.2023р. до суду було подане клопотання, в якому останній зазначає, про те, що подати докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не мав змоги, оскільки згідно умов договору оплата здійснювалась після завершення розгляду справи і до того часу неможливо було визначити остаточну вартість наданих послуг. Про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу заявив протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак поряд з цим суд зазначає, що ч.8 ст.129 ГПК України регулює порядок встановлення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та подання доказів понесення цих витрат і не регулює порядку прийняття рішення про розподіл судових витрат.

Порядок ухвалення рішення про судові витрати встановлений статтею 221 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема за приписами вказаної статті якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Крім того, слід відмітити, що ч.6 ст.238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині, зокрема, вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Тобто вказаними нормами закону встановлено, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог лише у тому разі, якщо про це є заява сторони, подана до закінчення судових дебатів у справі і в цьому разі суд у резолютивній частині рішення по суті позовних вимог має вказати про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Однак суд зазначає, що Відповідач до ухвалення рішення у справі не подавав суду заяв про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, відповідно, судом у резолютивній частині рішення по суті позовних вимог не вказувалося про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, оскільки - відповідач з метою стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу не вчинив у встановлений процесуальним законом строк і спосіб відповідні процесуальні дії, тому як наслідок суд, з метою дотримання принципів верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 221, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Експрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/756/23 щодо стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 050 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.