УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

30.10.2023Справа № 910/14485/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ»

до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ»

про визнання недійсним кредитного договору

у справі

за позовом Акціонерного товариства «БАНК СІЧ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ»

про стягнення 200 000,00 грн,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 200 000,00 грн, обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14485/23, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 вирішено розглядати справу № 910/14485/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

24.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним Кредитного договору № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 було відкрито провадження у справі № 910/14485/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за поштовим відправленням № 810, однак у матеріалах справи станом на день постановлення даної ухвали відсутні відомості щодо отримання/неотримання відповідачем вказаного відправлення.

Судом згідно з даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення № 810 повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Васьківський Л.М. 28.09.2023 ознайомився із матеріалами даної справи у приміщенні суду, про що свідчить розписка останнього на відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 21.09.2023, а тому встановлений ухвалою суду від 18.09.2023 строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 13.10.2023 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 13.10.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/14485/23 подана відповідачем 24.10.2023, тобто із пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.10.2023 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко