ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2023 рокуСправа № 921/569/23
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі:
позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби
позивача 2: Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області
позивача 3: Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"
про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів в сумі 19 116,75 грн.
без виклику представників сторін
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Західного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів в сумі 19 116,75 грн.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою від 18.10.2023 судом повідомлено прокурора та сторін про відкладення судового засідання по даній справі на 25 жовтня 2023 року об 11 год. 45 хв.
Від прокурора надійшла заява №50-86-1063ВИХ-23 від 17.10.2023 про зміну предмета позову. В її обґрунтування останній посилається на те, що предметом позову в даній справі є стягнення неправомірних коштів сумі 19 116,75 грн, які були сплачені Відділом освіти Білецької сільської ради на виконання договору №52 на постачання природного газу від 23.03.2020 з врахуванням укладених додаткових угод №1 від 20.08.2020 та №2 від 27.11.2020. Разом з тим, як стверджує прокурор, вказані додаткові угоди, якими збільшену ціну за одиницю товару, є недійсними, оскільки укладені в порушення норм законодавства про публічні закупівлі.
Прокурор також зазначає. що аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що хоча ці угоди й не містять прямого посилання норму ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент їх укладення з 19.04.2020 - далі Закон), однак сторони укладали їх метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі визначеному в договорі. Тобто, правовою підставою для їх укладення були не норми п.2 ч.4 ст.36 Закону, у редакції, яка діяла до 19.04.2020, а саме норми нової редакції - п.2 ч.5 ст.41 цього нормативно - правового акту . Водночас ст.43 Закону якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч.5 ст.41 даного законодавчого акту.
Враховуючи вищенаведене, прокурор просить додатково визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.08.2020 та №2 від 27.11.2020 до договору №52 на постачання природного газу від 23.03.2020.
Розглянувши подану прокурором заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Предметом спору у даній справі, відповідно до первісної позовної заяви є стягнення неправомірно отриманих коштів, тобто спір майнового характеру.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими або доповнення позовних вимог новими.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
За змістом вимог, викладених прокурором у позовній заяві, предметом позову є стягнення коштів.
В подальшому прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій заявив додатково ще дві вимоги немайнового характеру, а саме просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.08.2020 до договору №52 від 23.03.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.11.2020 до договору №52 від 23.03.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу належності виконанні договірних зобов`язань. При цьому, як стверджує прокурор, позивачем, на виконання додаткових угод, надмірно сплачені кошти відповідачу за поставлений природний газ, оскільки такі угоди укладені з порушенням законодавчих норм про публічні закупівлі.
Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод є належним, обумовленим у цивільному законодавстві, способом захисту законних інтересів .
Окрім цього слід зазначити, що первісні підстави позову прокурор залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, котрі безпосередньо пов`язані з основними підставами позову.
Отже, суд констатує, що прокурором у встановленому процесуальним законодавством порядку, із дотриманням відповідних правовим норм змінено (доповнено) предмет позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказана заява подана у встановлений ГПК України спосіб та з дотриманням встановлених цим Кодексом процесуальних строків.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 46, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Керівника Тернопільської окружної прокуратури №50-86-1063ВИХ-23 від 17.10.2023 про зміну предмета позову прийняти до розгляду та в подальшому справу №921/569/23 розглядати з її врахуванням.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя О.В. Руденко