УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 920/653/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 920/653/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 111241,93 грн.

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод: № 2 від 24.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 5 від 19.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 405 від 08.10.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023.

17.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

28.07.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2023 у справі 920/653/23 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 14.09.2023.

13.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просить передати справу № 920/653/23 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 у справі № 920/653/23 судом оголошено перерву до 20.09.2023.

20.09.2023 від Конотопської окружної прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 справу №920/653/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.10.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №920/653/23 передана на розгляд судді Турчину С.О.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято справу №920/653/23 до провадження, постановлено розгляд справи №920/653/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.11.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 920/653/23, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 920/653/23 обґрунтована наступними обставинами:

16.10.2023 з офіційного сайту "Судова влада України" заявнику стало відомо, що справу № 920/653/23 розглядатиме одноособово суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О.;

у той же час, у провадженні Господарського суду м. Києва у складі судді Турчина С.О. перебуває також справа № 924/272/23 за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197476,03 грн;

під час розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" були заявлені: заперечення на заяву керівника Летичівської окружної прокуратури (№53-165-23 від 10.08.2023) про зміну предмета позову та клопотання про визнання обов`язковою участь уповноваженого представника Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у справі № 924/272/23;

на думку заявника, в задоволенні зазначених клопотань суд відмовив безпідставно та без постановлення окремих ухвал.

Зазначені обставини під час розгляду справи №924/272/23, на переконання заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що є підставою для відводу від розгляду справи № 920/653/23.

Суд зазначає, що в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У той же час, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Турчина С.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи (№924/272/23), не можуть бути підставою для відводу судді, а посилання заявника на необ`єктивний та упереджений розгляд справи, за висновками суду не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

При цьому, зі змісту рішення у справі №924/272/23, яким позовні вимоги керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" задоволено, вбачається, що у судовому засіданні 17.08.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову та наведено мотиви та обґрунтування прийняття вказаної заяви. З рішення суду у справі №924/272/23 також вбачається, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на заяву про зміну предмету позову надійшли до суду 31.08.2023, тобто вже після вирішення питання про прийняття зазначеної заяви.

Окрім того, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов`язку прийняття ухвал, які оформлюються окремим документом з вирішення питань щодо відхилення заперечень на заяву про зміну предмета позову та розгляду клопотання про визнання обов`язковою участі представника іншого учасника справи. Окрім того, питання щодо необхідності визнання обов`язковою явки представника учасника справи вирішується виключно судом.

Більш того, суд зазначає, що у разі незгоди із рішенням суду у справі №924/272/23 та наявності заперечень щодо процесуальних рішень суду у справі №924/272/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" може реалізувати передбачене процесуальним законом право на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Однак, такі заперечення не можуть бути підставою для відводу судді у іншій справі (у цьому випадку №920/653/23).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №920/653/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 24.10.2023.

Суддя С.О. Турчин