ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1487/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в судовому засіданні суду матеріали справи №912/1487/23

за позовом: Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ", вул. Садова, 4, с. Травневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28061

про стягнення 464 673,15 грн

Представники:

від позивача - Віватенко М.І., посвідчення адвоката №156 від 01.12.2016, ордер серія ВА №1059623;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про стягнення податкового боргу до місцевого бюджету по орендній платі за землю станом на 01.06.2023 в розмірі 464 673,15 грн за орендовану земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0558, площею 24,1385 га, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1487/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 28.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2023.

26.10.2023 суд продовжив розгляд справи по суті.

В засіданні суду 26.10.2023 взяв участь представник позивача; відповідач участі свого представника в засідання суду не забезпечив. Натомість 26.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

26.10.2023 позивачем подано письмові пояснення про часткове підтримання позовних вимог та заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог в сумі 60 276,02 грн у зв`язку з їх добровільною сплатою відповідачем.

В судовому засіданні 26.10.2023 позивачем не підтримано подані письмові пояснення на заяву про часткове залишення без розгляду позовних вимог в сумі 60 276,02 грн.

Протокольною ухвалою від 26.10.2023 суд залишив без розгляду вказані вище пояснення та заяву у зв`язку з їх не підтриманням позивачем.

Разом з цим суд враховує, що як повідомлено позивачем, 16.10.2023 та 19.10.2023 відповідачем сплачено орендну плату в загальній сумі 60 276,02 грн, що підтверджується роздруківками про сплату.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивач в засіданні суду підтвердив надходження коштів в сумі 60 276,02 грн в рахунок сплати орендної плати.

З урахуванням погашення відповідачем суми боргу в розмірі 60 276,02 грн в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в цій частині існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №912/1487/23 в частині стягнення боргу в сумі 60 276,02 грн відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, закриття провадження у справі в частині стягнення боргу у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення позивачу з державного бюджету частини сплаченого ним судового збору, для чого є необхідним подати відповідне клопотання до суду.

Керуючись статтями 42, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 60 276,02 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2023.

Суддя В.В.Тимошевська