ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023 Справа № 908/3274/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», відповідач-1), до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (надалі КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі ТОВ «МОЕЗ», відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу № 908/3274/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При зазначені відповідача-4 та відповідача-5 позивачем при наданні копій паспортів вказаних осіб не зазначено їх дати та року народження, що є обов`язковим при заявленні позову до цих відповідачів.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Як свідчить прохальна частина позовної зави позивач просить суд про:

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Тобто суду незрозуміло, на якій правовій підставі позивач заявляє до стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 та 3 одну і ту ж саму суму, при цьому, ціну позову визначає як: 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Вбачається, що позивачем до позовної заяви надано суду докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу 3 ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», а щодо направлення позову з додатками відповідачу 1, відповідачу 4, відповідачу 3 вказано про направлення позову з додатками на адресу адвоката вказаних сторін у іншій справі ОСОБА_3 , однак будь-яких доказів в підтвердження повноважень вказаного адвоката щодо сторін у даній справі станом на день подання цього позову позивачем не надано.

До того ж, позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів щодо вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про подання позову (на відомі (у т.ч. у банківській справі тощо) адреси сторін: електронні, інші поштові адреси, на відомі мобільні номери, месенджери тощо).

При цьому, суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача (ів) про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідачів-1, 2, 4 та 5 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (в особі уповноваженого представника), що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стосується про виклик суду або повідомлення суду учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого чи наступного судового засідання, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання (першого) або не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання (наступного) або вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, надсилання позовної заяви з додатками відповідачам через розміщення судом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України вказана норма Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не передбачає.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду через систему «Електронний суд», надавши суду:

- уточнення позовних вимог щодо всіх реквізитів сторін відповідачів у справі та прохальної частини позову щодо солідарного стягнення з відповідачів заявленої до стягнення суми;

- докази вжиття позивачем всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів 1, 2, 4, 5 про подання даного позову з додатками.

3. Роз`яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Науменко