ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа №921/1306/14-г/1

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, б/н від 30 серпня 2023 року

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року (підписане 23.08.2023), суддя Чопко Ю.О.

у справі №921/1306/14-г/1

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я, с. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до відповідача Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область (якого замінено на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська область)

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної допомоги №04/04-11 від 04.04.2011 року в сумі 270 000 грн.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1306/14-г/1 за позовом СТОВ "Сузір`я" до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про cтягнення заборгованості згідно договору безвідсоткової фінансової поворотної допомоги № 04/04-11 від 04 квітня 2011 року в розмірі 270 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" на користь СТОВ "Сузір`я" 270 000,00 грн. боргу та 5 400,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

04 березня 2015 року на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року задоволено заяву СТОВ "Сузір`я", б/н від 22 грудня 2022 року (вх.№8848 від 27.12.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ДП "Ковалівський спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Ухвалою суду від 24 травня 2023 скаргу ДП "Укрспирт", б/н від 06 квітня 2023 року (вх.№3049 від 07.04.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у справі №921/1306/14-г/1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях з не передачі до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого провадження №47544314 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/1306/14-г/1 від 04 березня 2015 року про стягнення з ДП "Укрспирт" 275 400 грн. на користь СТОВ "Сузір`я". В задоволенні скарги в частині зобов`язання зняти арешт заявнику було відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 03.1-25/7388 від 08 червня 2023 року на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі № 921/1306/14-г/1 повернуто скаржнику.

19 червня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника СТОВ "Сузір`я", адвоката М.М.Васюка, надійшла заява №б/н від 12 червня 2023 року (вх.№5229 від 19 червня 2023 року) про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 заяву СТОВ "Сузір`я" від 19 червня 2023 року (вх.35229) задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 15 000,00 грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду в частині стягнення витрат мотивоване тим, що в підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надано акт наданих послуг від 12 червня 2023 року, в якому вказано обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість визначено в розмірі 30 000,00 грн. та звіт про обсяг наданих послуг від 12 червня 2023 року. Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, враховуючи, що ухвалою суду від 24 травня 2023 року скаргу ДП "Укрспирт" від 06 квітня 2023 (вх.№3049 від 07 квітня 2023 року) на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у справі №921/1306/14-г/1 задоволено частково, а тому відповідно до положень п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду відповідач Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 у частині задоволення заяви СТОВ "Сузір`я" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 15 000,00 грн. судових витрат та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Сузір`я" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Зокрема, зазначає, оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням ст. 126, 344, 238 ГПК України. Скаржник зазначає, що вимоги про стягнення судових витрат з органу державної виконавчої служби з огляду на часткове задоволення вимог скарги ДП "Укрспирт" не заявлялись. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано мотивованої оцінки аргументам ДП "Укрспирт", викладеним в клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, в порушення ст. 238 ГПК України. В свою чергу, СТОВ "Сузір`я" у відзиві на скаргу не надало заперечень в частині вимог ДП "Укрспирт" про скасування постанови про арешт коштів боржника, тобто в частині, в якій в задоволенні скарги відмовлено. Також вважає, що дана справа є не складною та не вимагає від адвоката вивчення додаткових джерел законодавства, а тому витрачення 9,5 годин на повторне ознайомлення із Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Законом України "Про виконавче провадження" вважає недоцільним. Також просить суд врахувати, що скарга була подана як в інтересах відповідача, так і позивача, оскільки передання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сприятиме виконанню судового рішення. Вважає, що заявлена сума 30 000,00 грн. судових витрат є завищеною і її стягнення становитиме надмірний тягар для ДП "Укрспирт", оскільки відносно скаржника відкрито 218 виконавчих проваджень та є заборгованість по заробітній платі працівників підприємства. Поряд з цим, скаржник зазначає, що згідно ст. 344 ГПК України, з огляду на часткове задоволення скарги ДП "Укрспирт" ухвалою суду від 24 березня 2023 року, судові витрати з розгляду скарги мають бути покладені на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначає, що скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у справі №921/1306/14-г/1 була подана саме ДП "Укрспирт", а відтак саме на скаржника були покладені судові витрати, про що позивач повідомляв у відзиві на скаргу від 23 травня 2023 року. Поряд з тим, вказує, що позивачем надано детальний опис виконаних робіт, а твердження відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги е недоведені, необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, а тому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі твердження, адже скаржник належним чином не обґрунтував неспівмірність заявлених витрат за надані адвокатські послуги. Крім того, позивач зазначає, що не має жодного відношення до заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати та 218 виконавчих проваджень, поряд з цим, вказує, що скаргу було подано ДП "Укрспирт", а не Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях, а відтак судові витрати покладаються саме на скаржника, про що було повідомлено у відзиві на скаргу.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", адвоката М.М.Васюка, надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено попередній розрахунок суми судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 30 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 скаргу ДП "Укрспирт", б/н від 06 квітня 2023 року (вх.№3049 від 07.04.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у справі №921/1306/14-г/1 задоволено частково.

19 червня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника СТОВ "Сузір`я", адвоката М.М.Васюка, надійшла заява №б/н від 12 червня 2023 року (вх.№5229 від 19 червня 2023 року) про ухвалення додаткового рішення.

29 червня 2023 року від представника ДП "Укрспирт" Власюка Д.В. надійшло клопотання (вх.№5609 від 30 червня 2023 року) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 заяву СТОВ "Сузір`я" від 19 червня 2023 року (вх.35229) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 15 000,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

В підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №156 від 30 травня 2022 року, укладеного між СТОВ "Сузір`я" та Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс"; копію додатку №1 від 25 квітня 2023 року до вищевказаного Договору; копію акту наданих послуг від 12 червня 2023 року; копію звіту про обсяг наданих послуг від 12 червня 2023 року.

Як з`ясовано судом, між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" (далі Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги №156 від 30 травня 2022 року, предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, щодо захисту прав та інтересів Клієнта.

Відповідно до п.5.1 Договору, плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених актів наданих послуг, згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

Як свідчать матеріали справи, інтереси позивача згідно ордеру серії АІ №1318085 виданого Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" представляв адвокат Васюк М.М.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надано Акт наданих послуг від 12 червня 2023 року, в якому вказано обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість визначено в розмірі 30 000, 00 грн., звіт про обсяг наданих послуг від 12 червня 2023 року.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що розмір витрат, присуджених до стягнення є необгрунтованим та неспівмірним з реальними витратами на професійну правничу допомогу.

Інші доводи скаржника, зокрема про те, що час, витрачений адвокатом на надані позивачу послуги, є завищеним, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. При цьому, слід зазначити, що від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Щодо тверджень скаржника, що згідно ст. 344 ГПК України, з огляду на часткове задоволення скарги ДП "Укрспирт" ухвалою суду від 24 березня 2023 року, судові витрати з розгляду скарги мають бути покладені на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні скарги в частині зобов`язання зняти арешт, відтак витрати в цій частині покладаються на заявника (боржника).

Беручи до уваги все наведене вище, доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що ухвалою суду від 24 травня 2023 року скаргу ДП "Укрспирт" від 06 квітня 2023 року (вх.№3049 від 07 квітня 2023 року) на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у справі №921/1306/14-г/1 задоволено частково, а тому відповідно до положень п.3 ч.4 ст.129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

З цих підстав інші аргументи апеляційної скарги не аналізуються судом, оскільки не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 233, 236, 244, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2023 року у справі №921/1306/14-г/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт без задоволення.

Матеріали справи №921/1306/14-г/1 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 23 жовтня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.