УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/760/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023

за заявою Товариства

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

у справі № 904/760/16

за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни

про стягнення 50 579,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 зі справи № 904/760/16 в частині відмови у задоволенні його заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого документа, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви Товариства.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.05.2023, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 07.09.2023, про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення, відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначених судових рішень у даній справі в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас щодо оскарження судових рішень в частині відмови у видачі дубліката наказу від 19.04.2016 Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, від 19.04.2016 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 04.04.2016 було видано накази.

Товариство 15.05.2023 звернулося до суду із заявою, в якій просило:

- замінити стягувача у наказі господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 з державного підприємства "Криворізькіа теплоцентраль" на акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850);

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву в частині видачі дубліката наказу, Товариство зазначало, що наказ від 19.04.2016 з відділу виконавчої служби не повертався на його адресу, а про повернення виконавчого документа скаржник дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження лише 03.02.2023.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №904/760/16 подану заяву Товариства про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задоволено частково, а саме:

- замінено стягувача у наказі господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850);

- у задоволенні заяви Товариства про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовлено.

Вказана ухвала в частині відмови у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, мотивована, тим, що доводи скаржника, наведені в заяві, є необґрунтованими, оскільки після пред`явлення наказу до виконання та до зазначеної дати (03.02.2023) отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, зокрема, про повернення наказу від 19.04.2016 стягувач понад шість з половиною років не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду, а звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа відбулося після спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання та без надання доказів пропуску цього строку з поважних причин.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2023 та постанову суду апеляційної інстанції від 07.09.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви Товариства про видачу дублікату виконавчого документа, Товариство зазначає, що останні ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та оцінки обставин, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню як такі, що перешкоджають відновленню порушеного права стягувача щодо виконання судового рішення.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судових рішень, а наведені в ній доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права, оскільки їх застосування чітко передбачено законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій державним виконавцем 06.06.2016 було відкрито виконавче провадження № 51322507 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, в якому строк пред`явлення його до виконання визначений до 20.04.2017.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/760/16 Товариством був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон), згідно з приписами пункту 2 частини першої якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривого рогу від 28.09.2016 ВП № 51322507 виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області 19.04.2016 у справі №904/760/16) повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до пункту 1 частин першої та другої статті 23 Закону (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у цій справі) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/760/16 був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання.

Водночас суди попередніх інстанцій врахували, що з набранням чинності 05.12.2016 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-ІІІ, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тому до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону у редакції від 02.06.2016 №1404-ІІІ, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 № 904/760/16 ще не закінчився, з огляду на що повторне пред`явлення наказу суд від 19.04.2016 у справі № 904/760/16 до виконання могло бути з 29.09.2016 по 29.09.2019.

Отже, судами встановлено, що на момент звернення скаржника із заявою до суду (15.05.2023) строк для пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання є пропущеним, а поважні причини для поновлення такого строку відсутні.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що суд який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто дублікат наказу господарського суду може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки Товариство звернулося з відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку в частині відмови у задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката наказу господарського суду від 19.04.2016 у цій справі.

Отже, з огляду на звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 в частині відмови у видачі дубліката наказу у цій справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 287, 293, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 зі справи № 904/760/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос