СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/705/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Паншіна А.В. (адвокат, ордер серія АЕ 29.09.2023 від 14.09.2023,свідоцтво №2053 від 21.09.2009);
від відповідача від третьої особи Попов С.Г. (адвокат, ордер серія АН №1244804 від 07.09.2023, свідоцтво №1609 від 12.11.2008); не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 04.09.2023 (повний текст підписано 04.09.2023)
у справі №905/705/22 (суддя Кучерява О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» м.Дніпро
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні Відповідача Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», Запорізька область, м.Запоріжжя
про стягнення 712 054, 80грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 712054,80грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2022 було відкрито провадження у справі №905/705/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №905/705/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем умов договору в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості підрядника перед субпідрядником у розмірі 712054,80грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державне підприємство «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м. Мирноград, Донецька область, не погодившись з означеним рішенням місцевого суду, звернулось з апеляційної скаргою з вимогами про його скасування та ухвалення нового - про відмову у задоволені позовних вимог.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. На виконання положень п.2.2 договору субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021 р. Відповідач здійснив часткову оплату виконаних Позивачем робіт на загальну суму 967 848,00 грн. Факт оплати Відповідачем актів №1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 та частково акту №9 на загальну суму 967 848,00 грн. встановлено судом і Позивачем не заперечувався;

6.2. факт настання для Відповідача форс-мажорних обставин: військової агресії Російської Федерації проти України саме 24.02.2022, на його думку, підтверджено офіційними документами: Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р.; наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022 р. та засвідчено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1., через які Відповідач був позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги пунктів 8.1, 8.2 Договору №1197-21-ДС від 16.08.2021 р. та своєчасно повідомити Позивача про настання форс-мажорних обставин; висновки суду першої інстанції щодо неможливості Відповідача посилатись на обставини форс-мажору через порушення ним строку та порядку повідомлення про форс-мажорні обставини, визначених п.8.1, п. 8.2 Договору субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021 не відповідають обставинам справи та прямо порушують права та законні інтереси Відповідача, передбачені ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.218 Господарського кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача та Третіх осіб:

7. Державним підприємством «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград Донецька область надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

7.1. Позивачем не заявлено до стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язання, таким чином посилання Відповідача на настання форс-мажорних обставин та необхідність застосування ст. 218 Господарського процесуального кодексу України є протиправними та такими, що не відповідають обставинам справи. Договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Цивільним законодавством передбачено, що в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, зокрема сплата штрафних санкцій.;

7.2. наявність Листа від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 ТПП не свідчить про настання форс-мажорних обставин саме у Відповідача та не є законною правовою підставою для ухилення від виконання зобов`язань за Договором перед Позивачем;

7.3. Відповідачем порушено умови п.8.2 договору щодо строку повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин. Пояснень та відповідних доказів на підтвердження причин пропуску строку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, встановленого Договором, Відповідач не надав, а тому позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини, що прямо передбачено умовами Договору;

7.4. лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 є лише одним з документів, необхідних для доведення форс-мажору та припинення відповідальності за невиконані зобов`язання саме під час дії обставин форс-мажору, які потрібно доводити у разі судового спору. Водночас, застосування такого листа може бути можливим лише за погодженням іншої сторони договору, а у разі відмови необхідно звернутись саме до ТПП, де пройти процедуру засвідчення форс-мажору згідно з регламентом, як це передбачено нормами законодавства, відносно конкретного договору;

7.5. доводи Відповідача не підтверджені відповідними доказами, та враховуючи, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами у відповідності до умов договору, а Відповідачем не надано доказів того що він звертався до Позивача щодо недоліків у роботі останнього, Позивачем належним чином надано послуги, які прийняті без зауважень Відповідача.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», Запорізька область, м.Запоріжжя у межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

10. Ухвалою від 21.09.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/705/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м. Мирноград Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2022 у справі №905/705/22 на "23" жовтня 2023 р. о 9:45.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустках члену судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 у справі №905/705/23.

12. Враховуючи викладене в п.п.9- 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 23.10.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надали додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судові засідання 23.10.2023 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання 23.10.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 02.06.2021 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (далі - Замовник) та ДП «Донецький ЕТЦ» (далі - Підрядник) укладено договір підряду №3105/21/1257 (далі -Договір).

17. За умовами п.1.1 якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю якості зварних з`єднань ОТО ІПК і холодного блоку 2 ПК ВРУ25 в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість.

18. Відповідно до п.13.7 Договір діє до 31 грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання простроченних на дату закінчення дії договору зобов`язаннь, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань.

19. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

20. Відповідно до п.1.2. Договору склад і обсяги робіт, які доручаються для виконання підряднику, визначені проектною документацією, перелік якої зазначено в Додтку №1, Додатком №2 «Чек-лист вимог до підрядника» і Додатком №3 «Кошторис».

21. Згідно із п.1.3 Договору період виконання робіт за цим договором: з 24.06.2021 по 30.11.2021 (включно).

22. Відповідно до п.3.4.1 Договору підрядник має право, за умови письмового погодження із замовником з наданням замовнику необхідних документів (ліцензій, дозволів), що підтверджують право виконувати доручення цим договором роботи, залучати для виконання робіт за цим договором третіх осіб. При цьому підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання третіми особами умов цього договору

23. 16.08.2021 між Державним підприємством «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (далі - Субпідрядник) укладено договір субпідряду №1197-21-ДС (далі -Договір субпідряду).

24. За умовами п.1.1 якого підрядник на підставі договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» статей 6, 627, 628, 838, Цивільного кодексу України доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу провітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (надалі-роботи). А підрядник зобов`язується оплатити та прийняти виконану роботу (далі - Договір субпідряду, Договір).

25. Договір субпідряду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

26. Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами та набирає чинності з дня виконання першої події пов`язаної з виконанням одної із сторін своїх зобов''язань за цим договором та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

27. Згідно із п.1.2 Договору склад і обсяг робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, визначені сторонами у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються субпідрядником поетапно на підставі письмових заявок підрядника.

28. У відповідності до п.п. 1.3., 1.4 Договору строк виконання робіт за цим договором: з моменту підписання договору по 30.11.2021 включно. Строк надання субпідрядником підряднику підсумкових документів (звіту, протоколу випробування) - впродовж 36 (тридцяти шести) годин з моменту проведення випробувань згідно з заявкою підрядника, направленою субпідряднику у порядку, передбаченому п.11.7 Договору.

29. Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за даним договором складає 4 877 885, 00 грн без урахування ПДВ, крім того підрядник сплачує субпідряднику ПВ за ставкою 20% у розмірі 975 577, 00 грн. Витрати на відрядження, транспортні витрати, витрати на проживання і так далі входять в вартість робіт та додатковому відшкодуванню не підлягають. Розрахунок вартості надається в додатку 1 до договору і є його невідємною частиною.

30. Згідно із п.4.1 Договору, здавання-приймання виконаної роботи здійснюється Сторонами за Актом здавання-приймання виконаної роботи/послуги (надалі іменується «Акт здавання-приймання виконаної роботи»).

31. Відповідно до п.4.2. Договору за підсумками виконаної роботи, Субпідрядник складає і підписує Акт здавання приймання виконаної роботи. Субпідрядник надає Підряднику результат виконаної конкретної роботи за кожним етапом (у вигляді технічного звіту та протоколу випробувань) разом з оригіналом Акту здавання- приймання виконаної роботи за відповідним етапом, Підрядник протягом 5 днів після його отримання підписує та повертає Субпідряднику один примірник Акту здавання-приймання виконаної роботи. Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботу незалежно від результату (позитивного чи негативного).

32. Відповідно до п.4.3. Договору право на результат виконаної роботи переходить до Підрядника з дати складання та підписання обома Сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи та передання Субпідрядником результату виконаної роботи.

33. Підрядник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника з відстрочкою 75 (сімдесят п`ять) календарних днів від дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання Підрядником рахунку від Субпідрядника.

34. Згідно п.2.3. Договору датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Підрядника.

35. Форс-мажорні обставини узгоджені сторонами у розділі 8 договору. Відповідно до п.8.1. Договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляди: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин.

36. Відповідно до п.8.2 Договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

37. У відповідності до п.8.3. Договору при неможливості (внаслідок форс-мажорних обставин) виконання будь-якою із Сторін своїх зобов`язань за Договором, протягом 14 днів з початку настання дій форс-мажорних обставин, будь-яка із Сторін має право розірвати даний договір, з попередженням іншої Сторони та здійснити розрахунок за результатами фактично виконаної роботи на день виникнення форс-мажорних обставин.

38. Також, Сторонами складено та підписано Додаток 1 «Розрахунок вартості» до договору, в якому визначено склад і обсяг та вартість робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику.

39. З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконані роботи за договором на загальну суму 1679902,80грн.,на підтвердження зазначених обставин Позивач додав до позовної заяви:

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.09.2021 на суму 174688,80грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 30.09.2021 на суму 155672,40грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №3 від 30.09.2021 на суму 14976,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №4 від 13.10.2021 на суму 85285,20грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №5 від 13.10.2021 на суму 14352,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №6 від 18.11.2021 на суму 59 202,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №7 від 18.11.2021 на суму 430131,60грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №8 від 18.11.2021 на суму 3588,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №9 від 18.11.2021 на суму 17472,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №10 від 18.11.2021 на суму 29952,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №11 від 20.12.2021 на суму 1950,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №12 від 20.12.2021 на суму 35412,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №13 від 20.12.2021 на суму 25896,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №14 від 20.12.2021 на суму 154642,80грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №15 від 20.12.2021 на суму 8 736,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №16 від 20.12.2021 на суму 111150,00грн:

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №17 від 20.12.2021 на суму 38 376,00 грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №18 від 20.12.2021 на суму 166062,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №19 від 31.01.2022 на суму 138318,00грн;

- копію акту здачі-приймання наданих послуг №20 від 31.01.2022 на суму 14 040,00грн.

40. Місцевим судом встановлено, що у тексті позовної заяви Позивачем помилково вказано суму акту №1 від 07.09.2021 - 178688,80грн., але виходячи з змісту вказаного первинного документу, фактично сума послуг складає 174688,80грн., проте допущена описка не впливає на сукупну вартість виконаних робіт, яка за висновком місцевого суду, була вірно підрахована Позивачем.

41. Позивачем виставлено ДП «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» рахунки-фактури:

- №1197-21-ДС/9 від 18.11.2021 на суму 17472,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/11 від 20.12.2021 на суму 1950,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/12 від 20.12.2021 на суму 35412,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/15 від 20.12.2021 на суму 25896,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/14 від 20.12.2021 на суму 154642,80грн.з ПДВ

- №1197-21-ДС/15 від 20.12.2021 на суму 8736,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/16 від 20.12.2021 на суму 111150,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/17 від 20.12.2021 на суму 38376,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/18 від 20.12.2021 на суму 166062,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/19 від 31.01.2022 на суму 138318,00грн. з ПДВ

- №1197-21-ДС/20 від 31.01.2022 на суму 14040,00грн. з ПДВ

42. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем сплачено вартість виконаних за договором робіт за актами здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.09.2021, №2 від 30.09.2021, №3 від 30.09.2021, №4 від 13.10.2021, №5 від 13.10.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 18.11.2021, за актом здачі-приймання наданих послуг №9 від 18.11.2021 сплачено частково на суму 3588,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №8330 від 29.11.2021; №8331 від 29.11.2021; №8329 від 29.11.2021; №8365 від 29.12.2021; №119 від 23.02.2022; №8496 від 08.02.2022; №8495 від 08.02.2022; №8494 від 08.02.2022; №8367 від 29.12.2021. Загалом відповідачем сплачено 967848,00грн. Отже, сума несплаченої заборгованості за Договором становить 712054,80 грн.

43. У відзиві на позовну заяву Відповідач визнає факт виконання робіт у повному обсязі та факт проведення часткової оплати з наведенням переліку актів та платіжних доручень, які перелічені судом вище. Зазначив, що невиконання зобов`язання за договором виникло у зв`язку із невиконанням ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» зобов`язань за договором підряду та у зв`язку із форс-мажорними обставинами.

44. В матеріалах справи міститься лист від 10.06.2022 №1006-1, яким Відповідач повідомив Позивача про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені офіційним листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та зазначив, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» була фактично паралізована. Через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України. ДП «Донецький ЕТЦ» у своєму листі визнало заборгованість перед ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» у сумі 825019,49грн., зазначивши, що оплата від Замовника за договором підряду не отримана та ведеться робота з погашення дебіторської заборгованості.

44.1. Вказаний лист було направлено на адресу електронної пошти Позивача: . Позивач факт отримання листа у відповіді на відзив не спростовує.

44.2. Лист направлено у відповідь на лист Позивача №333 від 30.05.2022, який у матеріалах справи відсутній.

45. 03.08.2022 Позивач звернувся до ДП «Донецький ЕТЦ» з листом-вимогою (вих.№465) щодо сплати заборгованості в сумі 712054,80грн, який направлений на адресу відповідача засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта». Відповідь на вимогу з боку Відповідача відсутня, оплата заборгованості не здійснена, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення заборгованості в сумі 712054,80 грн та відшкодування судових витрат.

46. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

47. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

48. Суть апеляційного розгляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог про примусове виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт у світлі заперечень Скаржника -Відповідача: про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовими діями з 24.02.2022, характер яких з урахуванням місцезнаходження підрозділів Відповідача унеможливив дотримання визначених п.п. 8.1.,8.2. Договору №1197-21-ДС від 16.08.2021 щодо відповідного своєчасного повідомлення Позивача (1); ненадання правової оцінки факту часткового погашення Відповідачем заборгованості з оплати перед Позивачем за умов наявності непогашеної заборгованості з боку Третьої особи (замовник робіт, щодо якого Відповідач є підрядником, а Позивач - субпідрядником) (2).

49. Апеляційний суд звертав увагу, що за змістом матеріалів справи Відповідач не заперечує ані факту виконання Позивачем відповідного обсягу робіт та їх прийняття без заперечень, підтверджене актами здачі-приймання виконаних робіт (на якому в силу розглядуваних підрядних відносин ґрунтується суб`єктивне право Позивача на отримання оплати), ані факту настання визначеного умовами Договору строку оплати відповідних актів та частковості такої оплати (що підтверджує факт порушення захищуваного суб`єктивного права Позивача з боку Відповідача). Так само, жоден із висловлених аргументів Скаржника не оспорює належності обраного Позивачем і застосованого в оскаржуваному рішенні способу судового захисту, який відповідає приписам ст. ст. 625 та 837 Цивільного кодексу України.

50. Відносно аргументу (1) Скаржника колегія апеляційного суду, відмічаючи, що обставини дотримання визначеного умовами Договору порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин набули відповідної правової оцінки у переглядуваному рішенні, звертає увагу Відповідача на те, що стверджуване ним утруднення своєчасного повідомлення та взагалі таке повідомлення не мають значення для вирішення питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, адже:

-як правильно вказано місцевим судом та слушно зазначається у відзиві на апеляційну скаргу, форс-мажорні обставини (за умов їх належного підтвердження та доведення безпосереднього впливу на виконання досліджуваного обов`язку) можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, а не від виконання обов`язку;

- позовні вимоги опосередковують спонукання до примусового виконання грошового зобов`язання з оплати робіт, що регламентується приписами ст.625 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до вказаної в апеляційній скарзі ст. 617 цього Кодексу і ст. 218 Господарського кодексу України.

51. Аргумент (2) змістовно є послідовно-похідним від значущості аргументу (1), розглянутої вище, у тому сенсі, що ані за умовами Договору (і на це правильно вказав місцевий суд), ані за умовами законодавства (навіть ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України) невиконання зобов`язань контрагентом (Третя особа) Відповідача не визначене підставою для звільнення останнього від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань перед Позивачем. Необхідність здійснення оплати спірних платежів не узалежнено від попереднього виконання зобов`язань Третьої особи перед Відповідачем (це не є ані відкладальною умовою у розумінні ч.1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

52. Фактично, Скаржник намагається довести свою добросовісність поведінки в екстраординарних обставинах, що склалися у його господарської діяльності, але дослідження цього було б доречно у разі висування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій або розгляду питання про можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, однак це не було предметом розгляду у суді першої інстанції та не вирішується і в апеляційному перегляді.

Через недоведеність Скаржником підстав, з якими пов`язана можливість скасування переглядуваного рішення і не встановлення підстав для виходу за межі апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволені та залишення переглядуваного рішення без змін.

53. Такий результат апеляційного розгляду за змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника його витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат (ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками провадження відповідно до ч.1 ст. 124 цього Кодексу не заявлялось, що унеможливлює вирішення питання про їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/705/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/705/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», м.Мирноград, Донецька область.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2023

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.Є. Медуниця