СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/419/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, (вх. №2220 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2023р. у справі №922/419/23 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 02.10.2023р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Блінова Анатолія Васильовича, м.Суми,

про зобов`язання передати майно або стягнення 929574,56грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" про зобов`язання відповідача передати позивачу прийнятий до перевезення вантаж, а саме: частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, за переліком відповідно до митної декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022р. або відшкодувати на користь позивача загальну суму вантажу, прийнятого до перевезення, що складає 929574,56 грн (еквівалент задекларованої суми вантажу 25426,00 доларів США, на дату сплати судового збору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №149 від 28.10.2021р. про надання транспортно-експедиторських послуг та заявки від 30.11.2021р., що полягає у нездійсненні доставки вантажа на адресу позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2023р. у справі №922/419/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Блінова Анатолія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2023р. у справі №922/419/23 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" про зобов`язання передати майно або стягнення 929574,56грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2023р. у справі №922/419/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичній особі - підприємцю Блінову Анатолію Васильовичу.

За наведених обставин, відсутність доказів направлення копій апеляційної скарги третій особі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2023р. у справі №922/419/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов