ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 873/445/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання Новосельцев О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023

у справі №304/23 (судді Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №304/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 505 586,25 грн та третейський збір у сумі 5 455,86 грн.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №304/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/445/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у справі №304/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.09.2023. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" оригінали матеріалів справи №304/23 для огляду. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" засвідчену копію сформованих матеріалів справи №304/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №304/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; список третейських суддів.

07.09.2023 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №304/23 в одному томі (оригінал) та копія матеріалів третейської справи №304/23 в одному томі; засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; список третейських суддів.

Разом з цим, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №304/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23 відкладено у зв`язку з неявкою боржника на 23.10.2023.

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання 23.10.2023 не з`явився, проте 10.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Боржник у судове засідання, призначене на 23.10.2023, також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вказаний факт належного повідомлення підтверджується конвертом №159, який повернуто Північному апеляційному господарському суді з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Оскільки, судом надсилались ухвали суду на адресу боржника, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усі вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 304/23 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано кредитний договір №011/1800/01236266 від 13.10.2021, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ-7» (позичальник).

Згідно з пунктом 11.4 вказаного договору сторонами узгоджено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - третейський суд). У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з регламентом відповідного третейського суду (далі - регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті:

Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URI адресою https://sud.aifb.org.ua/#documents, та

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task= view&id= 8=10.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається головою третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі вирішення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» заборгованості за кредитним договором №011/1800/01236266 від 13.10.2021.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 11.4 кредитного договору №011/1800/01236266 від 13.10.2021, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №304/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» (61068, м.Харків, вул.Тарасівська, буд.3, ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) заборгованість за кредитним договором №011/1800/01236266 від 13.10.2021 у сумі 505 586 (п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 25 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС-7» (61068, м.Харків, вул.Тарасівська, буд.3, ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) третейський збір у сумі 5 455 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 86 коп

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №304/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич