ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/542/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.),

прийнятими за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Транс Логістик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021

у справі № 910/542/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 127 923,08 грн

за участю представників:

від позивача: Денисенко В.М.;

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/542/21 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ПП "Транс Логістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено; рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 127 923,08 грн та 5 675,00 грн судових витрат.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 задоволено заяву ПП "Транс Логістик" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/542/21.

15.09.2021 на виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

07.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про перегляд постанов Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 у справі № 910/542/21 скасувати; допустити поворот виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 у справі № 910/542/21 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Заявник стверджує, що в результаті ініційованого відповідачем службового розслідування були отримані відомості, які не були відомі відповідачу на час розгляду справи, але мають істотне значення для справи, а саме:

- на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 транспортний засіб MAN TGM 18.240, д.р.н. НОМЕР_1 (із періодом дії з 18.07.2019 по 17.07.2019), вже був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-00001/00021 від 01.08.2018 (із періодом дії з 22.08.2018 по 21.08.2019) із іншою страховою компанією, про наявність якого позивач не повідомив відповідачу;

- на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 транспортний засіб MAN TGM 18.240, д.р.н. НОМЕР_1 , вже мав механічні пошкодження, зокрема за страховим випадком (ДТП), який був врегульований за вимогою в порядку суброгації від СК "ПЗУ Україна" у 2018 році, про що ані відповідачу, ані суду під час розгляду справи № 910/542/21 позивач не повідомляв;

- за результатами ДТП (15.08.2020) застрахованому автомобілю було завдано механічних пошкоджень в частині, у тому числі тих самих елементів, що й були пошкоджені за результатами участі того ж самого автомобіля у попередній ДТП та на момент ДТП (15.08.2020) вже потребували заміни. При цьому, жодних доказів та/або інформації щодо здійснення відновлювальних ремонтів за страховим випадком, а також надання автомобіля для огляду після відновлення позивачем ані за попереднім договором страхування, ані за новим на виконання п. 11.2.17 договору страхування не надано;

- позивач на виконання постанови суду отримав страхове відшкодування на відновлення пошкоджень, заявлених як отриманих виключно за наслідками ДТП, яке відбулось 15.08.2020, хоча насправді за результатами ДТП, яке відбулось 15.08.2020, були завдані повторні пошкодження тих самих елементів, які вже були пошкоджені на момент ДТП та потребували заміни.

За твердженням заявника, про вказані істотні обставини які, на думку відповідача, спростовують висновки суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача обов`язку зі сплати страхового відшкодування, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стало відомо з листа ПрАТ СК "УСГ" від 28.06.2023 № 03/2712, отриманого у відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 26.06.203 № 10.06/23, надісланий у межах ініційованого відповідачем після розгляду спору у цій справі службового розслідування.

Заявник стверджує, що договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 є нікчемний, оскільки страхувальник не виконав приписи п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

Заявник також зазначає, що постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 були виконані відповідачем повністю, сплачено 127 923,08 грн страхового відшкодування та 5 675,00 грн судових витрат (пл./д від 25.06.2021 № 15771 та № 15770), а також 10 000,00 грн витрат на правову допомогу (пл./д від 24.09.2021 № 18974). Всього 143 598,08 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрите провадження за заявою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд постанов Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду на 19.09.2023.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП "Транс Логістик" на заяву про перегляд постанов Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 у справі № 910/542/21 за нововиявленими обставинами.

У відзиві ПП "Транс Логістик" зауважив, що усі обставини, на які представник відповідача посилається як на нововиявлені, могли бути та повинні були бути відомими відповідачу станом на дату винесення постанови від 09.06.2021 у справі № 910/542/21, а надання нових доказів не можу бути підставою для скасування постанови.

Позивач також відхиляє доводи відповідача про нікчемність договору страхування транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.р.н. НОМЕР_1 , як необґрунтовані та непідтверджені документально, стверджуючи, що на момент набрання чинності договору страхування з 22.08.2019 в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", попередній договір страхування із ПрАТ СК "УГС" вже припинив свою дію, оскільки діяв до 21.08.2019.

15.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ПП "Транс Логістик", в яких позивач просив врахувати правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21, де відмовлено ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами.

18.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на відзив та додаткові письмові пояснення на заяву про перегляд постанов Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/542/21 за нововияленими обставинами. На переконання відповідача, викладені позивачем заперечення не спростовують викладених у заяві ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" обставин, а навпаки їх підтверджують. В додатках без відповідного клопотання заявником подано до суду додаткові докази, а саме копії відповідей на адвокатські запити представника відповідача, що надійшли у серпні 2023 року від Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України та ТОВ "Аванті Груп".

В судовому засіданні оголошувались перерви до 24.10.2023.

08.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ПП "Транс Логістик" з проханням врахувати правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 30.08.2023 у справі № 910/5726/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 справу № 910/542/21 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Кравчук Г.А.

В судове засідання 24.10.2023 представники відповідача не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270, ч. 2 ст. 325 ГПК України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови " № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини ". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/5511/16, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13).

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/12465/18).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/542/21, відповідач вказує, що дізнався про їх існування з листа ПрАТ СК "УСГ" від 28.06.2023 № 03/2712. Відповідач також зазначає, що такий лист був отриманий у відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 26.06.203 № 10.06/23, надісланий у межах ініційованого відповідачем після розгляду спору у цій справі службового розслідування.

Тобто, виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у справі № 910/5742/21 було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі. При цьому, надані відповідачем документи за своєю суттю є новими доказами, які не були своєчасно подані відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Більше того, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими і за своїм змістом.

Так, висновок Північного апеляційного господарського суду в постанові від 09.06.2021 про порушення відповідачем умов договору страхування та безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування ґрунтувався на тому, що відповідач, не здійснивши огляд транспортного засобу та не склавши відповідний акт, уклав договір страхування, отримував від позивача страхові платежі, проте відмовив у виплаті страхового відшкодування виключно у зв`язку з відсутністю акта огляду. При цьому, відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля після його пошкодження у ДТП, що трапилась 15.08.2020 не може стати підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування ПП "Транс Логістик"як власнику застрахованого транспортного засобу.

У справі № 910/5726/21 Верховний Суд зазначив, що огляд транспортного засобу та складання акта огляду є обов`язком страховика та має на меті визначення стану транспортного засобу для наступного встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку та є способом захисту від здійснення необґрунтованих виплат, пов`язаних з пошкодженнями транспортних засобів, що мали місце до укладення договору страхування.

Посилання відповідача у поданій заяві на наявність пошкоджень транспортного засобу ще до укладення договору страхування жодним чином не спростовує зазначених вище висновків апеляційного суду щодо порушення відповідачем умов договору страхування, оскільки можливість існування такої обставини безпосередньо пов`язана та є наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань із проведення огляду транспортного засобу перед укладенням договору страхування. У такому випадку відповідач сам наразився на ризик здійснення необґрунтованих виплат, пов`язаних з пошкодженнями транспортного засобу, що мали місце до укладення договору страхування. У зв`язку з чим така обставина не є істотною для розгляду даної справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 230 ГПК України, оскільки її врахування судом у будь-якому випадку не призвело б до прийняття іншого судового рішення за результатом вирішення спору (аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у справі № 910/5726/21).

Стосовно тверджень відповідача про його неповідомлення позивачем про укладення аналогічного договору страхування з іншим страховиком, то наявні у справі документи не свідчать, що транспортний засіб МАN TGM 18.240, д.р.н. НОМЕР_1 , був застрахований за договором страхування від 01.08.2018 № 28-0401-00001/00021 в той же самий період, що й за договором № 078999/920/190001043 від 16.07.2019. Напроти, ПП "Транс Логістик" стверджує, що у період дії договору страхування з відповідачем був відсутній чинний договір страхування, укладений позивачем з іншим страховиком.

Таким чином, в межах даного провадження відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених ст. 320 ГПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про скасування за нововиявленими обставинами постанов Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та від 31.08.2021 у справі № 910/542/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/542/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/542/21 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/542/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Кравчук