ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/106/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.Ю.

Від АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Семеняка В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023

у справі №916/106/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова В.О.

11.03.2022 до Господарського суду Одеської області за вх.№3-126/22 від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 12 661 010,40 грн.

15.08.2022 від боржника надійшов відзив на заяву АТ «Райффайзен Банк», в якому визнаються вимоги на суму 1 772 115,76грн.

Також, 15.08.2022 арбітражним керуючим Поярковим В.О. надано відзив, згідно якого вимоги Банку визнаються у розмірі 4 962,00 грн. І черга, 6 548 841,87 грн. ІІ черга, 238 633,77 грн. вимоги, що забезпечені заставою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, окрім іншого, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22.

Апелянт посилався на наступне:

- загальна заборгованість за двома договорами, до продажу першої квартири, складала 355 875,64 доларів США, з яких погашено 30,74% від продажу з аукціону першої квартири боржника, на Генуезької. Таким чином, розмір заборгованості перед банком за виконавчим листом №2-1112/11, після продажу квартири залишилась в розмирі 246 479,46 доларів США.

- за виконавчим листом 2-2371/10 від 21.05.2010, загальний розмір стягнутого складав 238 633,77 грн. за кредитним договором №014/03-5/06-752 від 12.12.2006, з яких 123 306,32 грн. було стягнуто під час примусового продажу авто боржника у 2018 році, після чого залишок заборгованості склав 115 327,45 гривень. Таким чином, розмір заборгованості перед банком за виконавчим листом №2- 2371/10 після продажу авто залишилась в розмирі 79 875,79 грн, що є 69,26% від загальної суми.

- 30.12.2021 відбулись торги з примусового продажу другої квартири боржника, яку було реалізовано за 933 200,80 грн. З відрахуванням винагороди приватного виконавця в розмирі 10% від суми стягнутого, Банк отримав суму 839 880, 72 грн., що за курсом долару США склало 30 869,22 доларів США.

- загальний розмір усіх заборгованостей перед Банком після продажу першої, другої квартир та авто боржника за усіма кредитними договорами склав 215 610 доларів 23 цента США та 79 875 гривень 79 копійок.

- Суд першої інстанції визнав вимоги кредитора (відсотки та пеню), не взявши до уваги, що АТ «Райффайзен Банк» нараховував заборгованість вже після ухвалення рішень суду у 2010 та 2012 роках, крім того, незрозуміло на яких підставах нарахував штрафні санкції на виконавчі листи, при цьому не надав жодного розрахунку.

- До вимог в частині стягнення відсотків річних підлягає застосуванню позовна давність.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою визнати загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» в розмірі 215 610 доларів США 23 цента за виконавчим листом №2-1112/11 від 02.04.2011 та 79 875,79 грн. за виконавчим листом 2-2371/10 від 21.05.2010, та зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених банком, на 99,9%.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

18.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22.

Кредитор зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/106/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/106/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/106/22 в частині, що стосується розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до боржника ОСОБА_1 .

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/106/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 про визнання вимог кредиторів у справі №916/106/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.08.2023; призначено справу № 916/106/23 до розгляду на 07 вересня 2023 року о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/106/22 до 19.10.2023 о 10:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

19.10.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.Ю. та представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Семеняка В.В.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Поярков В.О. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, часта місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/106/22 до 19.10.2023 о 10:30 год., була отримана арбітражним керуючим Поярковим В.О. 14.09.2023.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.10.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №№916/106/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/106/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 по суті, не дивлячись на відсутність керуючого реструктуризацією, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного учасника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Мотивувальна частина.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/106/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова В.О.

11.03.2022 до Господарського суду Одеської області за вх.№3-126/22 від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 12 661 010,40 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, окрім іншого, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 12 661 010,40 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Статтею 122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В той же час, Законом України від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Статтею 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Так, за змістом поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що боржником оскаржується лише ухвала суду першої інстанції про розгляд та задоволення вимог окремого кредитора, а саме АТ "Райффайзен Банк".

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвала за результатами попереднього засідання на час звернення апелянта з апеляційною скаргою у справі №916/106/22, судом першої інстанції не приймалась. Відсутня вказана ухвала й станом на день розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні

Таким чином, боржником оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ, така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011.

З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі №916/106/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці у період з 23.10.2023 по 27.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран