ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023м. ХарківСправа № 922/4278/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркачі П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про стягнення суми судових витрат (вх. №26504 від 29.09.23) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада)(з), вул. Центральна, б. 1)
до Фермерського господарства "Подолівське" (64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6)
про за участю представників: стягнення 12099628,64 грн.
позивача - Оріщенко Н.С., ордер серії АХ №1112687 від 10.01.2023,

відповідача - Сергієнко К.С., ордер серії АН №1199953 від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у справі № 922/4278/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, позов задоволено частково та стягнуто з Фермерського господарства «Подолівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» 39721,57 грн. заборгованості за користування земельними ділянками, 9607600,45 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками; в решті позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21 касаційну скаргу Фермерського господарства «Подолівське» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у справі № 922/4278/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/4278/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, стягнуто з Фермерського господарства «Подолівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702 740,89 грн та по сплаті судового збору в розмірі 144709,83 грн; в решті витрати покладено на позивача.

Постановою Верховного суду від 17.05.2023 у справі №922/4278/21 касаційну скаргу Фермерського господарства «Подолівське» задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 922/4278/21 скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справу № 922/4278/21 передано на розгляд судді Жиляєву Є.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/4278/21 у позові відмовлено повністю.

02.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №26668).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, в порядку приписів п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/4278/21 також вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення, а саме, судове засідання призначено на 10.10.2023 о 13:00.

10.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для прийняття додаткового рішення (вх. № 27448 від 10.10.23).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/4278/21 клопотання позивача про відкладення судового засідання для прийняття додаткового рішення (вх. № 27448 від 10.10.23) задоволено та відкладено судове засідання на 17.10.2023 о 10:30.

16.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. № 28161).

Позивач у судове засідання 17.10.2023 з`явився та повністю підтримав подане клопотання про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. № 28161 від 16.10.23), яке просить суд задовольнити та зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до суми 67490,00 грн., у стягненні судового збору за виготовлення копій позовних заяв з додатковими документами в розмірі 4025,00 грн. відмовити, у стягненні суми заявлених витрат в розмірі 871966,00 грн. відмовити.

Відповідач у судове засідання 17.10.2023 з`явився та повністю підтримав вимоги поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №26668 від 02.10.23), просить суд їх задовольнити та стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 935431,00 грн., судовий збір у розмірі 635231,00 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №26668 від 02.10.23), підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У поданій заяві відповідачем зазначено про те, що надання правової допомоги підтверджується Актами приймання-передачі правової допомоги № 1 від 24.10.2022 та № 2 від 13.04.2023, відповідно до етапів виконання робіт.

Відповідачем частково сплачено за послуги правничої допомоги відповідно до платіжного доручення від 29.12.2021 на грошову суму в 80000,00 грн та від, 30.06.2023 року на суму 97150,00 грн.

Під час нового розгляду справи та відповідно до умов Договору № 067, сторонами було погоджено вартість та розрахунок правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 від 13.04.2023 року (далі - ДУ № 1 до Договору № 067) було погоджено вартість години роботи адвоката в розмірі від 3 350,00 грн за 1 годину та погоджено оплату вартості «гонорару успіху» в розмірі 5 % від суми вартості вимог, що будуть відвернуті від стягнення з Відповідача.

Відповідно до викладеного було розраховано вартість правових послуг за поточною справою під час нового розгляду:

1. Складення та подання заяв до ГСХО про надання копій позовних заяв по справам 6700,00 грн. (2 год.);

2. Складення та подання заяви про зловживання правом з додатками 10050, 00 грн. (3 год.);

3. Складання та подання заяви про залучення третіх осіб 6700,00 грн. (2 год.);

4. Складання та подання пояснень 10050,00 грн. (3 год.);

5. Складання та подання заяви про витребування доказів 6700,00 грн. (2 год.);

6. Складення та подання заперечення на заяву про залучення ТОВ «Колос» як третьої особи 3350,00 грн. (1 год.);

7. Складення та подання заяви про стягнення судових витрат 13400,00 грн. (4 год.);

8. Участь у судових засіданнях: 17.06.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 12.09.2023 та 26.09.2023 33500,00 грн. (10 год.).

Загальна вартість поточних послуг під час нового розгляду справи склала 90450,00 грн.

Відповідачем частково сплачено за послуги правничої допомоги відповідно до платіжного доручення від 08.06.2023 на суму в 13400,00 грн.

Відповідно до викладеного загальна вартість поточної правової допомоги, наданої за період розгляду в суді першої інстанції та в суді першої інстанції за новим переглядом за розрахунком відповідача становить 330450,00 грн. та складається з вартості поточних послуг:

- в суді першої інстанції в розмірі 110 000,00 грн,

- в суді апеляційної інстанції в розмірі 70 000,00 грн,

- в суді касаційної інстанції в розмірі 60 000,00 грн,

- в суді першої інстанції на новим розглядом в розмірі 90 450,00 грн.

Відповідач просить покласти відшкодування вказаних витрат за надання поточних послуг на позивача в повному обсязі.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/4278/21 у позові відмовлено повністю.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 905/1795/18 від 7 листопада 2019 р.

Також, у додатковій постанові № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На обґрунтування понесення відповідачем витрат на послуги адвоката, до матеріалів справи разом з заявою було надано копії наступних документів:

- договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 21.07.2021;

- додаткової угоди №1 від 25.10.2021 до договору про надання правової допомоги №б/н від 21.07.2021;

- договору про надання правової допомоги №067/04-2023 від 13.04.2023;

- додаткової угоди №1 від 13.04.2023 до договору про надання правової допомоги №067/04-2023 від 13.04.2023.

- акту приймання-передачі правової допомоги №1 від 24.10.2022 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2021;

- акту приймання-передачі правової допомоги №2 від 13.04.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2021;

- платіжного доручення №99 від 29.12.2021 на суму 80000,00 грн., з призначенням платежу: "Сплата за участь в якості представника в провадж. в першій інст. по спр. №922/4278/21 за позовом ТОВ"Краєвид Агро" до ФГ"Подолівське" зг. дог. б/н від 2.07.21 Без ПДВ";

- платіжної інструкції №464 від 30.06.2023 на суму 97150,00 грн., з призначенням платежу: "Сплата за правову допомогу згідно договору №б/н від 21.07.21. без ПДВ";

- акту приймання-передачі правової допомоги №1 від 29.09.2023 до договору про надання правової допомоги №067/04-2023 від 13.04.2023;

- платіжної інструкції №455 від 08.06.2023 на суму 13400,00 грн., з призначенням платежу: "Сплата за правову допомогу згідно договору №067/04-2023 від 13.04.23 Без ПДВ";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 330,13 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4033/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 314,03 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4035/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 305,98 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4037/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 354,29 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4064/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 362,34 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4065/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 354,29 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4066/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 354,29 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4094/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 338,18 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4095/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 338,18 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4096/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 128,83 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4277/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 128,83 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4289/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 128,83 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4290/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- квитанції № від 13.04.2023 на суму 128,83 грн., з призначенням платежу: "*;101;38072134;Судовий збір за виготовлення копій документів по справі №922/4291/21, ФГ"Подолівське", Господарський суд Харківської області";

- ордеру серії АІ №1092423 від 22.07.2021 Смілянського Я.Г.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Смілянського Я.Г.;

- ордеру серії ВІ №1143977 від 20.06.2023 Біленького Д.В.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Біленького Д.В.;

- ордеру серії АН №1199953 від 06.07.2023 Серігєнко К.С.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сергієнко К.С.;

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Так, вивченням змісту наданих відповідачем актів приймання-передачі правової допомоги від 13.04.23, від 29.09.23, від 24.10.23 (т.с. 10 а.с. 51, 52, 56) убачається, що відповідачу були надані наступні послуги правової допомоги:

- складення та подання відзиву з додатками 20000,00 грн. (фіксована вартість);

- складення та подання заяви про зловживання правом з додатками та пояснень 25000,00 грн. (фіксована вартість);

- складення та подання відводу складу суду 10000,00 грн. (фіксована вартість);

- складення та подання заперечень з додатками 2500,00 грн. (2 год.);

- складення та подання пояснень щодо додаткової угоди від 27.12.2019 року 3750,00 грн. (3 год.);

- складення та подання пояснень щодо недоплати в 39721,75 грн. 3750,00 грн. (3 год.);

- складення та подання пояснень щодо суборендної плати за 2021 рік з додатками 3750,00 грн. (3 год.);

- складення та подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог 3750,00 грн. (3 год.);

- складення та подання заяви про застосування строків позовної давності 2500,00 грн. (2 год.);

- складення та подання заперечень - 2500,00 грн. (2 год.);

- участь в судових засіданнях: 06.12.2021, 23.12.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 06.07.2022, 15.08.2022, 05.10.2022 - 30000,00 грн. (фіксована вартість);

- складення та подання заяви про зменшення судових витрат в суді першої інстанції - 5000,00 грн. (4 год.);

Отже, загальні витрати за послуги правової допомоги в суді першої інстанції 110000,00 грн.

Також, відповідачем заявлені:

- витрати по забезпеченню апеляційного провадження (написання апеляційних скарг на рішення суду по суті та додаткове рішення, участь в судових засіданнях), фіксована вартість яких склала 70000,00 грн.

- витрати по забезпеченню касаційного провадження (написання апеляційних скарг на рішення суду по суті та додаткове рішення, участь в судових засіданнях), фіксована вартість яких склала 60000,00 грн.

Отже, загальні витрати за послуги правової допомоги в судах апеляційної та касаційної інстанцій (щодо оскарження основного та додаткового рішень та постанов) за розрахунком відповідача склав 130000,00 грн.

Загальна вартість за послуги правової допомоги при першому розгляді справи склав 240000,00 грн., на підтвердження якої відповідач посилається на акти приймання-передачі правової допомоги № 1 від 24.10.2022 та № 2 від 13.04.2023, відповідно до етапів виконання робіт.

Відповідачем частково було сплачено за послуги правничої допомоги відповідно до платіжного доручення від 29.12.2021 на суму в 80000,00 грн. та від 30.06.2023 на суму 97150,00 грн.

Під час нового розгляду справи, у відповідності до умов Договору № 067, сторонами було погоджено вартість та розрахунок правової допомоги. Додатковою угодою № 1 від 13.04.2023 було погоджено вартість години роботи адвоката в розмірі від 3350,00 грн за 1 годину та погоджено оплату вартості «гонорару успіху» в розмірі 5 % від суми вартості вимог, що будуть відвернуті від стягнення з відповідача. Так, відповідно до викладеного було розраховано вартість правових послуг за поточною справою під час нового розгляду:

- складення та подання заяв до ГСХО про надання копій позовних заяв по справам - 6700,00 грн. (2 год.);

- складення та подання заяви про зловживання правом з додатками - 10050, 00 грн. (3 год.);

- складання та подання заяви про залучення третіх осіб - 6700,00 грн. (2 год.);

- складання та подання пояснень 10050,00 грн. (3 год.)

- складання та подання заяви про витребування доказів 6700,00 грн. (2 год.)

- складення та подання заперечення на заяву про залучення ТОВ «Колос» як третьої особи - 3350,00 грн. (1 год.);

- складення та подання заяви про стягнення судових витрат - 13400,00 грн. (4 год.);

- участь у судових засіданнях: 17.06.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 12.09.2023 та 26.09.2023 33500,00 грн. (10 год.)

Загальна вартість за послуги правової допомоги під час нового розгляду справи складає 90450,00 грн.

Відповідачем частково було сплачено за послуги правничої допомоги відповідно до платіжного доручення від 08.06.2023 на суму в 13400,00 грн.

Отже, загальна вартість за послуги правової допомоги, наданої за період розгляду в суді першої інстанції та в суді першої інстанції під час нового розгляду справи склала 330450,00 грн та складається із вартості таких послуг:

- в суді першої інстанції в розмірі 110000,00 грн;

- в суді апеляційної інстанції в розмірі 70000,00 грн;

- в суді касаційної інстанції в розмірі 60000,00 грн;

- в суді першої інстанції під час нового розгляду справи в розмірі 90450,00 грн.

Згідно з нормами ч.5, 8 ст.129 ГПК України, суд, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу:

- встановлює розмір судових витрат на підставі поданих доказів;

- встановлює, чи заявлений розмір витрат є обґрунтованим;

- враховує поведінку Сторін під час розгляду справи.

Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із:

- складністю справи;

- обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи зазначені норми статей 126, 129 ГПК України та фактичні обставини (встановлені судом), суд визнав слушними заперечення позивача, викладені останнім у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, оскільки наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.126 ГПК України, для зменшення до стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, так як:

- щодо складання та подання відзиву на позовну заяву про збільшення позовних вимог вартістю 3750,00 грн., втім вказаний відзив було складено та підписано адвокатом Щербаковим С.Ю., який діяв на підставі ордеру на представництво відповідача, в якому вказано інший договір про надання правової допомоги;

- щодо участі в судових засіданнях: 06.12.2021, 23.12.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 06.07.2022, 15.08.2022, 05.10.2022 фіксованою вартістю 30000,00 грн., із матеріалів справи убачається що, 07.02.2022 інтереси відповідача представляв адвокат Щербаков С.Ю., доказів понесення витрат на його залучення відповідачем не надано; 08.02.2022 інтереси відповідача представляла адвокат Лопатюк Ю.Л. на підставі іншого договору про надання правової допомоги від 08.02.22 та доказів понесення витрат на його залучення відповідачем не надано; 05.10.2022 представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції. Отже, наявні підстави для зменшення вартості послуг за участь в судових засіданнях пропорційно кількості засідань, до 20000,00 грн.;

- щодо участі в судових засіданнях: 17.06.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 12.09.2023 та 26.09.2023 вартістю 33500,00 грн. із матеріалів справи убачається, що 17.06.2023 судове засідання не призначено, відповідно, наявні підстави для зменшення вартості таких послуг пропорційно до кількості судових засідань, до 28715,00 грн.

Отже, у стягненні з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу за вищеозначені послуги суд відмовляє.

Водночас, щодо решти витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість та непропорційність витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем, тому такі витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на надані адвокатом послуги правової допомоги, наданої за період розгляду справи в суді першої інстанції та в суді першої інстанції під час нового розгляду справи, відмову судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд вважає, що у даному випадку витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу не є завищеними щодо іншої сторони спору, є співмірними та цілком обґрунтованими.

Щодо витрат по забезпеченню апеляційного провадження (написання апеляційних скарг на рішення суду по суті та додаткове рішення, участь в судових засіданнях), фіксована вартість яких склала 70000,00 грн. та витрат по забезпеченню касаційного провадження (написання апеляційних скарг на рішення суду по суті та додаткове рішення, участь в судових засіданнях), фіксована вартість яких склала 60000,00 грн., суд зазначає про відсутність підстав для їх стягнення з огляду на те, що про такі витрати відповідачем не було заявлено у першій заяві по суті при розгляді справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, а також безпосередньо під час судових засідань на стадії дебатів у відповідних судах. Отже, вказані витрати не були предметом розгляду як у апеляційній, так і в касаційній інстанціях.

Згідно з ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18).

У даному разі, із тексту апеляційної скарги ФГ "Подолівське" убачається, що відповідачем було зазначало про покладення судових витрат ФГ "Подолівське" по даній справі на ТОВ "Краєвид Агро", не зазначаючи про витрати на правничу допомогу та не надаючи орієнтовний розрахунок таких витрат. Також, із тексту апеляційної скарги ФГ "Подолівське" на додаткове рішення убачається, що вона не містила клопотання про покладення будь-яких судових витрат на позивача.

Крім того, суд визнав слушними заперечення позивача про те, що представники відповідача участі в судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги на основне рішення не брали, забезпечивши участь уповноваженого представника відповідача лише в одному судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення, тому розмір таких витрат є необґрунтованим та завищеним.

Із тексту касаційної скарги ФГ "Подолівське" убачається, що в ній зазначало про стягнення судових витрат ФГ "Подолівське" по даній справі з ТОВ "Краєвид Агро", не вказуючи про витрати на правничу допомогу та не надаючи орієнтовний розрахунок таких витрат. Також, у касаційній скарзі ФГ "Подолівське" на додаткове рішення відсутнє відповідне клопотання про покладення будь-яких судових витрат на позивача.

Виходячи із наведеного, заявлені до відшкодування витрати, понесені відповідачем у суді апеляційної та касаційної інстанцій є такими, що стягненню не підлягають, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача щодо стягнення з позивача витрат у розмірі 130000,00 грн. (70 000,00 грн апеляційний розгляд та 60000,00 грн. касаційний розгляд).

Щодо передбаченого договором про надання правової допомоги гонорару успіху у разі прийняття судом рішення на користь клієнта (відповідача), суд зазначає таке.

Відповідно до розрахунку відповідача, в грошовому еквіваленті сума «гонорару успіху» складає 604981,432 грн (із розрахунку: 12 099 628,64 грн * 5 %), із округленням - 604 981,00 грн.

Підписанням Акту приймання-передачі правової допомоги № 1 від 26.09.2023 сторони погодили отримання поточної правової допомоги за новим розглядом та настання відкладальної умови - відвернення в суді першої інстанції від відповідача стягнення грошової суми в розмірі 12099628,64 грн та настання обов`язку у відповідача сплатити АО «Авангард» «гонорар успіху» в розмірі 5 % від відвернутої суми стягнення.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху".

Велика Палата Верховного Суду у названій постанові дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд зазначає, що "гонорар успіху" не залежить від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може встановлюватися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 18.08.2022 у справі № 873/33/22.

Суд зазначає про те, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики надають визначення поняття "гонорар" без поділу цього поняття на види. Зокрема норми зазначених закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи "гонорар успіху", що свідчить про те, що поняття "гонорар", яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що погоджений сторонами розмір гонорару успіху є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу/надані послуги.

У даному випадку, "гонорар успіху", погоджений у Додатковій угоді №1 від 25.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2021 та Додаткові угоді №1 від 13.04.2023 до договору про надання правової допомоги №067/04-2023 (т.с. 10 а.с. 50) під відкладальною умовою пункту 1.2. (згідно з яким даною Додатковою угодою № 1 Сторони погоджують вартість гонорару успіху в розмірі 5 % від суми позовних вимог, що відвернута від стягнення з Клієнта в суді першої інстанції, наданням правничої допомоги Адвокатським об`єднанням.).

Зазначене повністю узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (прим.: гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката.

При цьому, заперечення та незгода позивача щодо стягнення гонорару успіху не спростовує вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим покладення на позивача судових витрат, понесених відповідачем, зокрема й гонорару успіху адвоката у розмірі 604981,00 грн. (із розрахунку: 12099628,64 грн. х 5 %), оскільки такі витрати є дійсними, обґрунтованими, співмірними та узгоджуються з вищенаведеними приписами чинного законодавства та висновками Верховного Суду, які суд навів вище у цьому рішенні.

Також, суд дійшов висновку про правомірність заявлених відповідачем 4025,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, оскільки, на виконання вказівки Верховного Суду щодо необхідності дослідження п`ятнадцяти позовних заяв за усіма справами, відповідачем було здійснено оплату судового збору за виготовлення копій позовних заяв з додатками за усіма справами на загальну суму 4025,00 грн, що підтверджується платіжними документами по кожній справі відповідно до кількості сторінок позовної заяви в порядку відшкодування витрат за п. 4 ч. З ст. 123 ПІК України.

Подані відповідачем копії позовних заяв, які наявні у матеріалах справи, були досліджені господарським судом під час нового розгляду справи, на виконання вказівки Верховного суду, викладених у постанові від 05.04.2023, а тому судом відхиляються заперечення позивача про те, що подання відповідачем заяв про зловживання правом під час нового розгляду справи з наданням на їх обґрунтування копій позовних заяв не було необхідним для відповідача.

Щодо витрат на оплату судового збору, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання апеляційної скарги Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 217065,00 грн. за платіжним дорученням № 402 від 28.10.2022 та в розмірі 55176,00 грн. за платіжним дорученням № 403 від 03.11.2022, в загальній сумі 272241,00 грн.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 402 від 28.10.2022 та № 403 від 03.11.2022 .

Також, за подання касаційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 362990,00 грн, що підтверджується платіжним документом, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим покладення на позивача 272241,00 грн. судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги та 362990,00 грн. судового збору за подання відповідачем касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведені господарським судом у даному додатковому рішенні положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений відповідними доказами факт понесення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 922/4278/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 786896,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 272241,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 362990,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 4025,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про стягнення суми судових витрат (вх. №26504 від 29.09.23) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада)(з), вул. Центральна, б. 1, ) на користь Фермерського господарства "Подолівське" (64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6, ) - 786896,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; 272241,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 362990,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 4025,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.10.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв