ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/81/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Роял Транс Компані", вул. Польова, 3, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, 49600

про стягнення 95 308,96 грн збитків.

За участі представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 Приватне підприємство "Роял Транс Компані", м. Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро, про стягнення 95 308,96 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем станом на 19.01.2023 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні:

- №1000107 від 31.03.2022р. на суму 548 387,28грн, в тому числі ПДВ 47 873,47грн;

- №1000108 від 31.03.2022р. на суму 50 134,72грн, в тому числі ПДВ 3 279,85грн;

- №1000110 від 30.04.2022р. на суму 565 074,76грн., в тому числі ПДВ 36 967,51грн;

- №1000111 від 30.04.2022р. на суму 4 715,56грн, в тому числі ПДВ 308,49грн;

- №1000098 від 31.05.2022р. на суму 51 737,96грн, в тому числі ПДВ 3384,72грн;

- №1000099 від 31.05.2022р. на суму 11 538,50грн, в тому числі ПДВ 754,85грн;

- №1000085 від 30.06.2022р. на суму 31 920,00грн, в тому числі ПДВ 2 088,22грн;

- №1000052 від 31.08.2022р. на суму 7 902,30грн, в тому числі ПДВ 516,97грн;

- №1000053 від 31.08.2022р. на суму 47,70грн, в тому числі ПДВ - 3,12грн

- №1000059 від 30.09.2022р. на суму 2 014,00грн, в тому числі ПДВ 131,76грн.

Наведене, як вказує позивач, призводить до втрати ним права на включення 95308,96 грн суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що спричинило зайву сплату позивачем цієї суми до бюджету. Вказані витрати позивач вважає збитками, що виникли з вини відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкрито провадження у справі №921/81/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2023.

В подальшому, підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось, востаннє на 31.08.2023 на 11:30 год, в тому числі за клопотанням представника позивача з метою надання останньому можливості подати додаткові докази у справі та взяти участь в судових засіданнях.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023 на 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2023 не прибув, водночас подав клопотання (вх.№7640 від 21.09.2023) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати додаткові докази у справі, зокрема відповіді ЦМУДПС по роботі з великими платниками податків та Витягів з ЄРПН в підтвердження фактів нереєстрації відповідачем перелічених у позовній заяві податкових накладних станом на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено розгляд справи на 19.10.2023 на 12:00 год, про що учасників справи належним чином повідомлено (відповідні докази в підтвердження наведеного знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання 12.10.2023 представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Представник відповідача в жодне судове засідання не прибув; жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від останнього суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання копії ухвали від 21.09.2023 міститься у матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання (відповідна позиція відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21).

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось вище, представник позивача в судові засідання 21.09.2023 та 19.10.2023 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. При цьому, заява позивача про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Приватного підприємства "Роял Транс Компані" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Роял Транс Компані", м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро, про стягнення 95 308,96 грн збитків - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023.

Суддя Н.М. Бурда