ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. Справа № 926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 13.10.2023 (вх.№01-04/6899/23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б.

за апеляційною скаргою Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для вирішення питання щодо відводу судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15 за апеляційною скаргою Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкладено розгляд справи на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15 за апеляційною скаргою Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Матущак О.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 26.10.2023.

20.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 13.10.2023 (вх.№01-04/6899/23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті апеляційна скарга Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом щодо реалізації Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3. До заяви додано копію постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №926/767-б/15.

Заявник, зокрема, посилається на ч. 3 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що 13.03.2018 ухвалою Господарського суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017. Предметом розгляду справи був продаж майна ПФ Інтервал, а саме: лоту №1 нежитлове приміщення (офіс Приватної фірми Інтервал) в житловому будинку під літ.А заг.пл. 78 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , лоту №2 житловий будинок загальною площею 372,2 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 (старовинна частина міста), лот №3 нежитлове приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 5 208 140 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, засновник ПФ Інтервал ОСОБА_4 26.03.2018 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Костів Т.С., Марко Р.І., апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2023 без змін. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2023 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 скасовано.

Враховуючи те, що в апеляційному провадженні за скаргою Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) переглядається рішення суду першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви засновника, власника майна ПФ Інтервал ОСОБА_3 до ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_5 , ПФ Інтервал, ТзОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт Лот №1, Лот №2, Лот №3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу майна Лот №1, Лот №2, Лот №3, відповідно до аукціону від 14.08.2017.

Таким чином, заявник вважає, що у цьому випадку головуючий суддя не вправі брати участі у розгляді справи про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3, через те, що ним приймалась скасована постанова від 23.05.2018, тобто, фактично відбувається новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було скасоване.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, яку було скасовано прийнято в іншому позовному провадженні.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 13.10.2023 (вх.№01-04/6899/23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б., апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки з відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі діловодства суду, встановлено наступне:

- 31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , недійсними;

- 06.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета вищевказаної заяви, в якій заявник просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: лоту №1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн без ПДВ; лоту №2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн без ПДВ; лоту №3, нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн без ПДВ;

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено;

- постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- за результатами нового розгляду справи у вказаній частині рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації лотів №№ 1, 2, 3;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання повторного аукціону від 14.08.20217 недійсним відмовлено;

- постановою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу засновника, власника майна Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) ТзОВ «Універсальний дім «Меркурій», 3) Приватної фірми «Інтервал», про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, у межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ПФ «Інтервал» про визнання банкрутом, розглянуто та прийнято судове рішення постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, яка набрала законної сили.

Натомість, предметом цього апеляційного провадження є перегляд рішення суду першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_5 , 2) Приватної фірми «Інтервал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», 4) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий ОСОБА_6 , про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Суд зазначає, що усталеними є правові висновки Верховного Суду про те, що спори, стороною в яких є боржник, хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 12.01.2021 у справі №916/97/20, від 08.02.2023 у справі №908/3057/21 (908/213/22) та ін.). Тобто, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №926/767-б/15 була прийнята в іншому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, яке є не є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки відсутні обставини, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 13.10.2023 (вх.№01-04/6899/23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. в справі № 926/767-б/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець