СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2002/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлік А.О., Мироненко С.С.

1-го відповідача - Тамазликар Л.Й.

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу СФГ «Белік» (вх.№ 1882Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 (повний текст якого складено та підписано 25.08.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Белік" (64540, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Орільське)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (61000, м. Харків, пров. О. Яроша, буд. 22, кв. 145) ,

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення та державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Белік" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" та 2. ОСОБА_1 , згідно вимог якої позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Харківська обл. Чінгузова Володимира Сергійовича №67011467 від 31 березня 2023 року про державну реєстрацію Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124 від 16.07.2022 між СФГ "Белік" та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 21.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо права оренди земельної ділянки площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 49765680 від 29.03.2023 Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області, Харківська обл. Чінгузовим Володимиром Сергійовичем;

- зобов`язати ТОВ "Схід Гранд Агро" повернути СФГ "Белік" земельну ділянку площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124 для використання згідно Договору оренди землі від 19 квітня 2019 року, номер запису про речове право 35468790 від 11.02.2020, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 51116775 від 13.02.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 у позові відмовлено.

СФГ «Белік» із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, оскільки позивач угоду від 16.07.2022 про розірвання договору оренди земельної ділянки не підписував, печатку на ній не ставив та до 21.04.2023 про її існування нічого не знав. Апелянт зазначає, що своїми діями, щодо незаконного припинення діючого договору оренди із позивачем та укладання незаконного договору оренди із ТОВ «Схід Гранд Агро», відповідач ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси позивача на законне користування земельною ділянкою на підставі дійсного договору оренди № 17 від 19.04.2019.

Крім того, апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанову ВС від 18.08.2020 у справі № 927/833/18, оскільки позивачем у даній справі неодноразово зазначалось, що він не підписував угоду про розірвання договору оренди і не ставив на неї відбитку печатки.

Крім того у зазначеній справі повністю інші обставини, а саме там були наявні оригінали документів, необхідних для експертного дослідження, в тому числі дослідження відбитку печатки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Белік» (вх.№ 1882Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23. Справу призначено до розгляду на 17.10.2023.

06.10.2023 від ТОВ "Схід Гранд Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

11.10.2023 від апелянта надійшли пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог.

В судове засідання, призначене на 17.10.2023, з`явився представник позивача та 1-го відповідача, представник 2- відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 між ОСОБА_1 (надалі - орендодавець, відповідач 2) та Селянським (фермерським) господарством "Белік" (надалі - орендар, позивач) було укладено договір оренди землі №17 (надалі - договір).

Відповідно до умов пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №:06:000:0124, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинський р-н., Харківська обл.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,5557 га у тому числі рілля 7,5557 га.

Умовами пункту 8 договору передбачено, що договір укладено на 10 років (у разі оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди не може бути меншим як сім років; у разі створення індустріального парку на землях державної чи комунальної власності земельна ділянка надається в оренду на строк не менше як 30 років; у разі передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі не може бути меншим як 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування товарної сільськогосподарської продукції). Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Пунктом 33 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами пункту 34 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно відомостей, що відображені у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 200134018 здійснено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки :06:000:0124 площею 7,5557 га. (номер запису про інше речове право - 35468790, дата державної реєстрації - 11.02.2020).

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2022 між ОСОБА_1 та СФГ "Белік" укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.04.2019 наступного змісту.

Пунктом 1 угоди передбачено, що орендодавець та орендар дійшли згоди припинити договір оренди від 19 квітня 2019 р. земельної ділянки площею 7,5557 га, що розташована на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на підставі ст. 33 договору оренди землі "за взаємною згодою сторін"; кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0124 з моменту державної реєстрації.

Умовами пункту 2 угоди погоджено, що з моменту вступу в дію даної угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями та не мають взаємних претензій, які виходять з договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 4 угоди передбачено, що угода вступає в законну силу з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації.

29.03.2023 ОСОБА_1 державному реєстратору було подано угоду від 16.07.2022 про розірвання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Белік", про що свідчить заява про державну реєстрацію права №54692751 від 29.03.2023.

29.03.2023 ОСОБА_2 як головою ТОВ "Схід Гранд Агро" подано заяву про реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", що підтверджується заявою про державну реєстрацію прав №54693042 від 29.03.2023.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67011778 від 31.03.2023 державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0124, б/н виданий 21.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "Схід Гранд Агро" зареєстрований, про що свідчить номер запису про інше речове право №49765680 від 29.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки від 19.04.2019 кадастровий номер :06:000:0124, площею 7,5557 га, що розташована на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області між СФГ "Белік" та ОСОБА_1 був розірваний без згоди СФГ "Белік", яке відповідної угоди не підписувало і не скріплювало печаткою. Окрім факту непідписання угоди, позивач просить суд звернути увагу на ті обставини, що державна реєстрація розірвання договору оренди здійснювалася за зверненням ОСОБА_1 без волевиявлення та присутності представника СФГ "Белік", що є підставою для задоволення позовних вимог; що державна реєстрація нового договору оренди здійснювалася в день "розірвання" угоди з СФГ "Белік", що свідчить про узгодженість дій з розірвання договору оренди і укладання нових; що власник ТОВ "Схід Гранд Агро" неодноразово намагалася незаконним (рейдерським) щляхом заволодіти землями СФГ "Бєлік", про що свідчать численні судові спори та винесені на користь СФГ "Бєлік" судові рішення.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі у відзивах на позовну заяву вказують про необґрунтованість та безпідставність позовної заяви. Стверджують, що угода від 16.07.2022 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.04.2019 між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Белік" в особі директора Бєлік Аліни Олександрівни була укладена з дотриманням вимог законодавства, за наявності волевиявлення сторін, про що свідчить наявність підписів сторін у спірній угоді. При цьому зазначають, що підпис Бєлік Аліни Олександрівни скріплений відтиском печатки юридичної особи позивача. Вказують, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами наявності підстав заявлених позовних вимог, що свідчать про вчинення підпису від імені ОСОБА_3 в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2022 сторонніми особами, які не мали належних повноважень на вчинення таких дій та порушення вимог статті 1, 13, 14, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та комплексної судово-технічної експертизи документів.

Судом першої інстанції витребовувався оригінал угоди від 16.07.2022, однак ОСОБА_1 вимогу суду не виконав, повідомив суд про неможливість надання оригіналів договорів через їх втрату.

В силу відсутності оригіналу вказаної угоди проведення експертного дослідження стало неможливим.

Так, відповідно до п.п. 1.1 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. № 1950/5) зі змінами та доповненнями, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Виходячи з того, що зобов`язання, покладне на 2-го відповідача про надання оригіналу спірної угоди від 16.07.2022 не було виконане, відсутність оригіналу угоди про розірвання договору в реєстраційній справі та у позивача виключило можливість призначення експертизи для спростування або підтвердження виконання підпису та проставлення печатки на спірній угоді особисто позивачем, так як для проведення експертизи документа необхідний його оригінал.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, що має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливе вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документу, в якому фіксуються права та обов`язки сторін. Підписи сторін є обов`язковим реквізитом договору, укладеного в письмовій формі, який відображає волевиявлення сторін на укладення такого договору. Дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору оренди землі, сторони договору складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду встановленої форми.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з положеннями ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є юридична особа приватного права (крім акціонерного товариства, повного та командитного товариства), є значним правочином та потребує попереднього прийняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом такої юридичної особи рішення про надання згоди на його вчинення (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним). У разі неприйняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом юридичної особи рішення про надання згоди на вчинення такого значного правочину (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним) такий правочин є нікчемним. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Як зазначалося вище, заявляючи позовну вимогу, позивач послався на те, що він вказану угоду не підписував, що вказує на відсутність його волевиявлення на її укладання.

Тобто, оскільки позивач заперечує своє волевиявлення на укладення спірної угоди про розірвання договору оренди землі, яку він не підписував, відповідно істотні умови не погоджував, то вказана угода є неукладеною.

Як адвокат позивача, так і суд першої інстанції вчиняли дії, спрямовані на отримання у ОСОБА_1 оригіналу угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124 від 16.07.2022 між СФГ "Белік" та ОСОБА_1 , з метою проведення відповідних досліджень і експертиз.

На вимогу адвоката позивача Клименко В.В. відповів відмовою, а на вимогу суду повідомив про втрату угоди про розірвання договору оренди (пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2023). Будь-яких доказів, обґрунтування причин та обставин втрати оригіналу угоди про розірвання договору оренди від 16.07.2022 відповідачем ОСОБА_1 надано не було.

У матеріалах реєстраційної справи по реєстрації припинення договору оренди землі від 19.04.2019 у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) відсутній оригінал угоди про розірвання договору оренди від 16.07.2022, а міститься електронна копії зазначеної угоди від 16.07.2023, на підставі якої була проведена відповідна реєстраційна дія.

Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 10 вказаного Закону реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно; відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява подана неналежною особою або подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Таким чином, до кола повноважень реєстратора входить перевірка повноважень особи заявника, дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, однак не входить перевірка документів на предмет їх легальності, або навпаки, фіктивності (підробки), що означає, що факт перебування у віданні реєстратора письмового екземпляр угоди не свідчить про справжність підпису та відбитку печатки на цій угоді.

Таким чином, колегія суддів констатує як неможливість покладатись на факт державної реєстрації розірвання угоди як доказ легітимності (нефальшованості) угоди про розірвання договору оренди, так і об`єктивну неможливість доказування відповідачем факту укладання угоди про розірвання договору оренди в силу відсутності у нього цієї угоди. Між тим, оскільки факт укладання угоди доводить відповідач, то саме він несе обов`язок доказування, і він же несе усі процесуальні ризики, пов`язані із неможливістю/небажанням представити суду цю угоду.

Здійснюючи оцінку обставин справи, колегія суддів керується приписами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України (принцип розумності), опирається на міркування здорового глузду, і звертає увагу на наступне:

- позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит від 01.05.2023 з проханням надати оригінал угоди про розірвання договору оренди, відповідь на вказаний запит до позивача не надходила, ОСОБА_1 повідомив про факт втрати оригіналу зазначеної угоди тільки в ході відмови у виконанні обов`язкової ухвали суду від 18.07.2023;

- реєстрація розірвання договору оренди та реєстрація нового договору оренди вчинені в один день, що безспірно свідчить про узгодженість дій відповідачів;

- представник ТОВ "Схід Гранд Агро" не зміг пояснити колегії суддів, яким чином і за яких обставин був укладений договір оренди в день розірвання попереднього, що зафіксовано аудіозаписом судового засідання;

- власниця ТОВ «Схід Гранд Агро» (також є головою ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки») неодноразова намагалася заволодіти землями СФГ "Бєлік", про що свідчать судові рішення у справах №№ 634/299/20, 634/343/20, 634/316/20, 634/330/20, 634/167/20, 634/1103/20, 634/284/20;

- нібито вчинене СФГ "Бєлік" розірвання договору оренди суперечить попереднім діям цього підприємства, спрямованим на збереження банку землі, про що знову свідчать судові спори у справах №№ 634/299/20, 634/343/20, 634/316/20, 634/330/20, 634/167/20, 634/1103/20, 634/284/20.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку про те, що факт відсутності у відповідача-2 угоди про розірвання договору оренди свідчить на користь позивача і має тлумачитися судом як недоведеність тверджень відповідачів про укладання такої угоди.

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 125 Земельного кодексу передбачено що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 2 статті 3 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки наявні підстави вважати, що розірвання договору оренди не відбувалося, договір оренди між ОСОБА_1 та СФГ «Белік» продовжує свою дію до 19.04.2029, а державна реєстрація договору оренди з ТОВ «Схід Грант Агро» підлягає скасуванню.

Оцінюючи заперечення відповідачів, які ґрунтуються на правовій позиції, викладеній у постановах ВС у справах № 927/833/18, № 918/780/18, колегія суддів зазначає, що вказані позиції не можуть стосуватись даного спору, оскільки мають категоричну відмінність - у справах № 927/833/18, № 918/780/18 дослідженнями була підтверджена справжність відбитку печатки на наявному договорі, в той же час у даній справі відсутня сама угода про розірвання, чим унеможливлений висновок про легальність підпису чи печатки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову.

В частині вимог про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Харківська обл. Чінгузова Володимира Сергійовича №67011467 від 31 березня 2023 року про державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124 від 16.07.2022 між СФГ "Белік" та ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що законодавство визначає певний перелік можливих способів захисту порушеного права (стаття 16 Цивільного кодексу України). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Реєстрація розірвання угоди оренди вичерпала свою дію в момент вчинення і скасування такої реєстрації жодним чином не відновить порушені права позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо скасування реєстрації припинення договору оренди не підлягають задоволенню, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права позивача, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити (зазначена правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 11.01.2022 у справі № 910/784/16 та ряді інших постанов ВС).

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 та часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СФГ «Белік» (вх.№ 1882Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/2002/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 21.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо права оренди земельної ділянки площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 49765680 від 29.03.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Харківська обл. Чінгузовим Володимиром Сергійовичем.

Зобов`язати ТОВ "Схід Гранд Агро" повернути СФГ "Белік" земельну ділянку площею 7.5557 га кадастровий номер :06:000:0124 для використання згідно Договору оренди землі від 19.04.2019, номер запису про речове право 35468790 від 11.02.2020, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 51116775 від 13.02.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Белік" (64540, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Орільське) 8052,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 12078,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 27.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк