ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14423/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом неявки від 23.10.2023;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС"

про ухвалення додаткового рішення

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 (повний текст 27.04.2023)

у справі № 910/14423/22 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС"

до 1) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ"

3) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР"

про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов`язання затвердити протокол,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов`язання затвердити протокол, задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано акт Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-322. Визнано недійсними результати електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою: вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ". Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №1220-22, укладений 12.12.2022 Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" та комунальним некомерційного підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва. Зобов`язано Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону № LLE001-UA-322 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС".

25.07.2023 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22 - залишено без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

07.08.2023 (через Укрпошту) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2023 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу), розгляд якої було призначено на 12.09.2023.

12.09.2023 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з перебуванням судді - Майданевича А.Г. на лікарняному в період з 28.09.2023 до 15.09.2023, розгляд заяви, призначений на 12.09.2023, не відбувся.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. у відпустці в період з 15.09.2023 до 18.09.2023 заява була призначена до розгляду після виходу головуючого судді з відпустки.

19.09.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою запропоновано учасникам справи надати свої міркування або заперечення з приводу поданого відповідачем 1 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" про ухвалення додаткового рішення поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22, розгляд заяви було призначено на 02.10.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 02.10.2023 до 04.10.2023, розгляд заяви, призначений на 02.10.2023 не відбувся. А тому заява була призначена до розгляду після виходу з лікарняного головуючої судді.

05.10.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" про ухвалення додаткового рішення, поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22 на 23.10.2023.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 грн.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередні витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 2 500,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 29.05.2023, ордером адвоката від 06.06.2023, платіжною інструкцією № 36 від 31.05.2023 та актом прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) було заявлено позивачем у розмірі 2 500,00 грн до судових дебатів.

4. Узагальнені доводи клопотання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву

У поданому 12.09.2023 клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач 1 зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар адвоката) у дані справі у сумі 2 500,00 грн, яку заявив позивач, є завищеною.

Окрім цього, відповідач 1 у поданому клопотанні зазначив, що в судовому засіданні адвокат не брав участі, представництво інтересів ТОВ «ІН ДА ХАУС» здійснював директор особисто, щодо відзиву на апеляційну скаргу то будь-яких нових обгрунтувань, зазначених раніше у позовній заяві вказано не було. За таких обставин відповідач 1 зробив висновок про нескладність справи та мінімальну кількість часу для підготовки відзиву та інших матеріалів для розгляду справи.

За таких обставин відповідач 1 вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 2 500, 00грн. не співмірним із часом, витраченим адвокатом, складністю справи та підготовкою до її розгляду.

А тому відповідач 1 просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем було подано заяву, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, на суму 2 500,00 грн, що підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги від 29.05.2023, ордером адвоката від 06.06.2023, платіжною інструкцією № 36 від 31.05.2023 та актом прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом. Також подпно заяву 07.08.2023 (через Укрпошту). За таких обставин відсутні підстави для відмови в її розгляді.

Щодо поданої заяви про стягнення 2 500,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн в суді апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 29.05.2023, ордер адвоката від 06.06.2023, свідоцтво про прав заняття адвокатською діяльністю за серією № КВ № 000117, платіжна інструкція № 36 від 31.05.2023, акт прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, рахунок від 31.05.2023 на оплату правової допомоги за договором від 29.05.2023.

Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом від 31.05.2023, який є невід`ємною частиною до договору про надання правової допомоги від 29.05.2023 (стр. 77, том 2) наявні докази надання послуг на загальну суму 2 500,00 грн, з яких 250,00 грн - за надання усної консультації стосовно складання відзиву на апеляційну скаргу, та 2 250,00 грн - за складання відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача 1 щодо неспівмірності із часом, витраченим адвокатом, складністю справи та підготовкою до її розгляду, вважає, що заявлене відповідачем 1 клопотання необґрунтоване належним чином, а саме сторона не надала відповідних доказів щодо завищеної суми адвокатських послуг (наприклад порівняльну таблицю цін на адвокатські послуги в різних адвокатських об`єднаннях, тощо), а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не надано обґрунтованих доказів в розумінні ст.ст. 76-79, 80 ГПК України, які стали б підставою для зменшення розміру судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскільки в розділі 9 мотивувальної частини постанови від 25.07.2023 у даній справі, суд не вирішував питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, викладене є підставою для застосування ст. 244 ГПК України.

Тоді як зазначалось раніше вимога про стягнення 2 500,00 грн правової допомоги підлягає повному задоволенню судом апеляційної інстанції. Таким чином, до стягнення підлягають судові витрати у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14423/22 в частині стягнення 2 500,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Єрощенка, 12-В, кв. 40, ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції.

2. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

3. Матеріали справи № 910/14423/22 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич