ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2796/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами в розмірі 894 989 875,43 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В., довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022ордер серія АЕ

від ліквідатора Фуголя Є.І.: Дикаленко А.В., ордер серія АЕ №1155780 від 29.12.2022

від кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 20.09.2022 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" у справі №904/2796/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40 090 330,23 грн (38 785 344,71 грн - основний борг, 1 132 842,35 грн - інфляційне збільшення, 172 143,17 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.03.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича (свідоцтво №1228 від 24.07.2013) (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, 7/49). Призначено попереднє засідання суду на 08.11.2022 о 10:30 год.

На виконання ухвали суду від 20.09.2022, господарський суд 22.09.2022 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №69291 від 22.09.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

16.02.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 15.02.2023 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ).

Ухвалою суду від 21.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- уточнити розмір грошових вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- надати пояснення щодо обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

17.03.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 17.03.2023 про усунення недоліків, в якій заявник просить суд, зокрема, визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн, з яких 19 381 656,69 грн - сума неустойки.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 18.04.2023 о 12:00 год.

18.04.2023 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло повідомлення вих.№02-05/141 від 17.04.2023 про результати розгляду кредиторських вимог, в якому ліквідатор зазначив про необхідність в уточненні грошових вимог, та просить суд зобов`язати заявника АТ КБ "ПриватБанк" надати суду додаткові відомості, необхідні для належного розгляду грошових вимог; відкласти розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.04.2023, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк", представник кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор" та представник ліквідатора Фуголя Є.І.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Представник ліквідатора оголосила зміст поданого повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 09.05.2023 о 11:40 год. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк до засідання надати пояснення на повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про результати розгляду кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

08.05.2023 ліквідатором подано додаткові пояснення вих.302-05/143 від 08.05.2023 до повідомлення про результати розгляду кредиторський вимог.

09.05.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 09.05.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 09.05.2023, з`явився представник ліквідатора Фуголя Є.І., який не заперечив проти задоволення клопотання кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.05.22023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 30.05.2023 о 12:00 год.

30.05.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через електронний суд подана заява про повну відмову кредитора АТ КБ "ПриватБанк" від забезпечення зобов`язань боржника ТОВ "РеалАгроЛізинг".

30.05.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через електронний суд подані додаткові пояснення у справі щодо посилання арбітражного керуючого на незаконність нарахування Банком сум винагороди за кредитними договорами, укладеними із боржником.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи, прийняв їх до розгляду.

В судове засідання, призначене на 30.05.2023 з`явились представник кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор" та представник ліквідатора Фуголя Є.І.

Представники інших кредиторів у судове засідання 30.05.2023 не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник ліквідатора Фуголя Є.І. заявила усне клопотання про надання додаткову часу для ознайомлення з документами, наданими АТ КБ "ПриватБанк", оскільки ліквідатор зазначених документів не отримав.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 27.06.2023 о 10:20 год.

26.06.2023 від арбітражного керуючого Фуголя Є.І. електронною поштою надійшло уточнене повідомлення вих. №02-05/189 віл 20.06.2023 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого ліквідатором грошові вимоги визнаються частково: 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 532 155 704,69 грн - вимоги четвертої черги (без права вирішального голосу), 19 381 656,69 - вимоги шостої черги.

В судовому засіданні 27.06.2023 приймали участь представники ліквідатора та кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор".

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання 27.06.2023 не з`явився, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 18.07.2023 о 12:45 год.

18.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подано клопотання б/н від 18.07.2023, в якому ТОВ "Дніпровський елеватор" просить відмовити у задоволення грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" щодо винагороди, розрахованої кредитором відповідно до п.4.7. Кредитних договорів, на загальну суму 384 658 817,65 грн.

В судовому засіданні 18.07.2023 приймали участь представники ліквідатора, АТ КБ "ПриватБанк" та кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор".

Представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для долучення до матеріалів справи деталізованого розрахунку грошових вимог.

Представники ліквідатора та ТОВ "Дніпровський елеватор" не заперечили проти задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 936 196 189,02 грн в судовому засіданні на 17.08.2023 о 12:00 год.

16.08.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло уточнення вих.б/н від 12.08.2023 до заяви з конкурсними вимогами до боржника, відповідно до якого розмір грошових вимог був зменшений до 894 989 875,43 грн, які складаються з:

- 340 127 381,75 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 192 005 894,82 грн - заборгованість по процентах;

- 343 452 514,05 грн - заборгованість з винагороди за користуванням кредитом;

- 19 381 656,69 грн - штрафні санкції (пеня);

- 22 428,12 грн - витрати по сплаті судового збору у справі №910/10217/17.

У судове засідання, призначене на 17.08.2023, з`явились представники ліквідатора, АТ КБ "ПриватБанк".

Представник ліквідатора повідомила, що уточнення АТ КБ "ПриватБанк" вих.б/н від 12.08.2023 до заяви з конкурсними вимогами до боржника на час проведення судового засідання ліквідатор не отримав та заявила клопотання про необхідність надання часу для розгляду поданого уточнення.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в загальному розмірі 894 989 875,43 грн в судовому засіданні на 19.09.2023 о 12:00 год.

19.09.2023 від представника ліквідатора на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. б/н від 18.09.2023 про відкладення розгляду справи через необхідність представника перебувати в іншому судовому засіданні з розгляду ліквідаційного звіту в межах справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", на підтвердження чого до клопотання долучена копія ухвали суду від 11.09.2023 по справі №904/4330/15.

У судове засідання, призначене на 19.09.2023, з`явились представники АТ КБ "ПриватБанк" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", які не заперечили проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" в загальному розмірі 894 989 875,43 грн в судовому засіданні на 17.10.2023 о 12:20 год.

02.10.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подані додаткові пояснення б/н від 30.09.2023 до заяви з конкурсними вимогами до боржника.

17.10.2023 через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "РеаоАгроЛізинг" подано клопотання вих. №02-05/201 від 09.10.2023 про призначення судової економічної експертизи, та повідомлення вих. №02-05/200 від 09.10.2023 про результати розгляду кредиторських вимог від 12.08.2023.

У судове засідання, призначене на 17.10.2023 з`явились представники АТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатора ТОВ "РеалАгроЛізинг".

Представник ліквідатора ТОВ "РеалАгроЛізинг" підтримала клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечив проти задоволення клопотання ліквідатора боржника про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "РеалАгроЛізинг" про призначення судової економічної експертизи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з такого.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи ліквідатор посилається на те, що в ході підготовки повідомлення про розгляд грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", ліквідатор банкрута звернув увагу на необхідність проведення складних математичних розрахунків заборгованості за формулами, передбаченими пунктами 4.7 кредитних договорів №П223Г/С від 26.04.2010, №П225Г/С від 28.02.2011, №П228Г/С від 29.02.2012, №DNHSLNI03114 від 08.02.2013, №DNHSLNI03337 від 08.04.2013, №DNHSLNI04880 від 28.01.2014, №DNHSLNI05743 від 26.05.2014, №DNHSLNI06189 від 05.09.2014, №DNHSLNI06635 від 16.06.2015. Вказана формула розрахунку винагороди за користування кредитом, визначена сторонами у п.4.7 кредитних договорів (з урахуванням договорів від 25.07.2016 про внесення змін до кредитних договорів) є достатньо складною, зокрема не містить математичних знаків у дужках між складовими які розташовуються один на одному, у зв`язку із чим не зрозуміло які саме дії (множення, складання, ділення необхідно здійснити між відповідними складовими формули).

Нарахована сума винагороди у розмірі 343 452 514,05 грн., яка нарахована по складній математичній формулі, не відповідає погодженим умовам, що визначена в п. 4.7. Кредитних договорів у редакції Договорів про внесення змін до кредитних договорів від 25.07.2016, оскільки Банком під час розрахунків застосовані математичні знаки та символи які відсутні в останніх редакціях договорів.

Таким чином, ліквідатор банкрута ТОВ «РеалАгроЛізинг» прийшов до висновку про необхідність у проведенні ґрунтовного експертного дослідження, яке повинно проводитись незалежною експертною установою Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи ліквідатор ТОВ "РеалАгроЛізинг" просить поставити такі запитання:

1) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №П223Г/С від 26.04.2010, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

2) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №П225Г7С від 28.02.2011, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ

"ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

3) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №П228Г/С від 29.02.2012, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

4) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI03114 від 08.02.2013, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

5) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI03337 від 08.04.2013, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

6) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI04880 від 28.01.2014, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

7) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI05743 від 26.05.2014, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

8) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI06189 від 05.09.2014, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ

КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

9) Який розмір заборгованості станом на 19.09.2022 позичальника - ТОВ «РеалАгроЛізинг» () по сплаті АТ КБ "ПриватБанк" винагороди за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №DNHSLNI06635 від 16.06.2015, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «РеалАгроЛізинг» ()?

З аналізу ст. 12 ГПК України до форм господарського судочинства законодавець відніс наказне провадження та позовне провадження (загальне або спрощене). Разом з тим, законодавцем передбачено, що справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають ряд різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

З огляду на таке, при призначенні судової експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання щодо права нарахування суми винагороди у розмірі 343 452 514,05 грн., яка нарахована по складній математичній формулі, та за твердженням ліквідатора ТОВ "РеалАгроЛізинг" не відповідає погодженим умовам, що визначена в п. 4.7. Кредитних договорів у редакції Договорів про внесення змін до кредитних договорів від 25.07.2016, на необхідність урахування яких звернув увагу ліквідатор в клопотанні про призначенні судової експертизи, мають досліджуватися самим судом, є правовими питаннями і не можуть бути предметом судової економічної експертизи.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору у даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтованість своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами ст. ст. 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором Верховний Суд дійшов у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №904/4592/15, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15).

Системний аналіз положень ст. ст. 73, 99 ГПК України та ст. 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "РеалАгроЛізинг" про призначення судової економічної експертизи.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, враховуючи подання у день судового засідання повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог від 12.08.2023 та необхідністю надання АТ КБ "ПриватБанк" часу для ознайомлення з ними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в розмірі 894 989 875,43 грн.

Керуючись ст.ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "РеаоАгроЛізинг" вих. №02-05/201 від 09.10.2023 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2 Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) в загальному розмірі 894 989 875,43 грн в судовому засіданні на 14.11.2023 о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 17.10.2023 і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя А.Є. Соловйова