ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 4/166"Б"

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Білоуса В.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

прокурор - Офіс Генерального прокурора

представник - Цимбалістий Т.О. (на підставі посвідчення № 076390 від 01.03.2023),

позивач - Житомирська міська рада

представник позивача - Чернюк А.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

позивач - Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

представник позивача - не з`явився

відповідач - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

арбітражний керуючий (ліквідатор) Крутоус О.В. - не з`явився,

учасник - Приватне підприємство "Інстрім"

представник учасника - Усаченко О.В., адвокат, ордер (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

учасник - Житомирська товарна агропромислова біржа

представник учасника - не з`явився

учасник - Мале підприємство "Альтра-Метерс",

представник учасника - не з`явився

учасник - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

представник учасника - не з`явився

учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю ОВ "Новелл".

представник учасника - не з`явився

приватний нотаріус Сєтак В.Я. - не з`явився

приватний нотаріус Гловацька А.В. - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 01.06.2023

у складі колегії суддів: Коломис В.В., - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Господарським судом Житомирської області 25.10.2004 за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ПАТ "ЕПК "Житомиробленерго", кредитор) порушено провадження у справі № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (далі - боржник).

2. Постановою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2006 у справі № 4/166"Б", зокрема, визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про:

- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К;

- визнання недійсними результатів, проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП "Інстрім" (покупець) та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К;

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира;

- витребування у ТОВ "Новелл" спірного майна на користь Житомирської міської ради;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

3.1. Заява мотивована тим, що ліквідатором було незаконно включено в ліквідаційну масу нерухоме майно (гідротехнічну споруду), яке не належало боржнику.

4. 13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна зазначеного боржника від 31.08.2016.

4.1. Ухвалою місцевого суду від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради № 2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду;

залучено до участі у справі № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури та заяви КП "Житомирводоканал": Житомирську товарну агропромислову біржу, Мале підприємство "Альтра-Метерс", приватного нотаріуса Сєтака В.Я., приватного нотаріуса Гловацьку А.В., КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ТОВ "Новелл".

5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 "Б", залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 - відмовлено в задоволенні заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017, а також відмовлено в задоволенні заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир) від 06.03.2018.

Короткий зміст постанови Верховного Суду від 14.01.2020

6. Постановою від 14.01.2020 Верховний Суд касаційні скарги КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166"Б" скасував;

справу № 4/166"Б" (в частині розгляду заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направив на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

6.1. Верховний Суд визначив підставами для направлення справи на новий розгляд, зокрема, таке:

- судами не було наведено норм законодавства (чинної станом на 21.10.1974), якими унормовано, що Акт прийомки до експлуатації будівлі (споруди) є правовстановлюючим документом;

- суди попередніх інстанцій не дослідили обставини створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу" (Статут, зміни та доповнення до Статуту, зміст постанови Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 щодо вкладів засновників, не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999, а також не встановили, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу;

- суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відмінність зазначених адрес розташування гідротехнічної споруди та не встановили: чи здійснювалась після 1992 року зміна назв вулиць м. Житомира, чи змінювалась юридична адреса боржника та, відповідно, гідротехнічної спору, що є предметом цього провадження; чи є адреси майдан Станішивський, 7К і провулок Паперовий, 16 у м. Житомир однією адресою.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

7. На підставі наказу арбітражного керуючого - ліквідатора Крутоус О.В. № 1 від 10.05.2016 здійснено перевірку наявності матеріальних цінностей Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7 та встановлено наявність гідротехнічної споруди - водозливної греблі (далі - спірна гідроспоруда), про що складено інвентаризаційний опис №1 від 11.05.2016.

8. Відповідно до протоколу № 1 від 16.05.2016 засідання членів інвентаризаційної комісії, зокрема, затверджено результати інвентаризації майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", а наказом арбітражного керуючого - ліквідатора Крутоус О.В. № 2 від 16.05.2016 вирішено включити до ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" водозливну греблю, яка є спірною гідроспорудою у цій справі.

9. 01.07.2016 між Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі ліквідатора Крутоус О.В. (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Медведєвим С.О. (оцінювач) укладено договір на проведення оцінки спірної гідроспоруди.

9.1. За інформацією, зазначеною у звіті № 160701-М від 01.07.2016 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту, гідроспоруда, розташована в м. Житомир, майдан Станишівський, 7К, може бути виставлена як початкова ціна на аукціоні або за конкурсом складає 274 000,00 грн.

10. Рішенням замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 14.07.2016 визначено організатором аукціону Житомирську товару агропромислову біржу.

11. 21.07.2016 між Житомирською товарною агропромисловою біржею (організатор) та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Крутоус О.В. укладено договір № 05/21-07-16 на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

12. Оголошення про проведення аукціону з номером публікації № 33781 було розміщене на сайті Міністерства юстиції України 22.07.2016.

13. Відповідно до протоколу № 11 від 22.08.2016 Житомирською товарною агропромисловою біржею на замовлення арбітражного керуючого (ліквідатора) Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" відбувся аукціон з продажу гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться у м. Житомирі, площа Станишівська, 7К, переможцем якого стало ПП "Інстрім".

14. 31.08.2016 між Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (продавець) та ПП "Інстрім" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, відповідно до п.1.1 якого на умовах цього договору та на підставі протоколу проведення аукціону № 11 від 22.08.2016, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві наступне майно: гідротехнічну споруду: водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни - моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі 87,76 метрів, місцезнаходження: м. Житомир, майдан Станишівський, № 7К. Зазначене нерухоме майно передано Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Приватному підприємству "Інстрім" за актом про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 22.08.2016.

15. Свідоцтвом № 8975, виданим 31.08.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., посвідчено, що ПП "Інстрім" належить на праві власності нерухоме майно, яке складається з гідротехнічної споруди (водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, рік побудови 1974, фундамент бетон, стіни - моноліт бетон, лівобережна шпора - бетонна, правобережна шпора - бетонна, протяжність греблі 87,76 метрів) та знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, №7К.

15.1. Зазначене нерухоме майно, придбане Приватним підприємством "Інстрім" за 301 400,00 грн. без ПДВ, раніше належало Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", що підтверджується актом державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у м. Житомирі - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974.

16. Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підтверджено, що спірна гідротехнічна споруда була зареєстрована за ПП "Інстрім" на підставі свідоцтва № 8975, виданого 31.08.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.

17. В подальшому спірна гідротехнічна споруда була відчужена на користь третіх осіб, а саме:

- 26.10.2016 між МП "Альтра-Метріс" (покупець) та ПП "Інстрім" (продавець) укладено договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К.

- 24.11.2016 між МП "Альтра-Метріс" (продавець) та ТОВ "Новелл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на гідротехнічну споруду - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К.

- 25.11.2016 між МП "Альтра-Метріс" (продавець) та ТОВ "Новелл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на гідротехнічну споруду - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К.

18. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент розгляду справи власником усіх прав на зазначений комплекс гідротехнічних споруд (греблю) є ТОВ "Новелл" (третя особа, якій було відчужено частки гідротехнічної споруди, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, № 7К).

19. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.07.2015 державним реєстратором прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 16.

20. 31.07.2015 у газеті "Місто" № 30 (958) опубліковано повідомлення виконавчого комітету Житомирської міської ради про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - греблі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 16.

21. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 у справі № 296/6905/16-ц заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади м. Житомира задоволено, передано безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі у власність територіальної громади міста.

21.1. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2016 державним реєстратором зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради на комплекс гідротехнічних споруд (гребля) загальною площею 2874,3 м. кв. за адресою: м. Житомир, провулок Паперовий, 16, на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 у справі №296/6905/16-ц.

21.2. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 27.06.2017 у справі 296/6905/16-ц скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016, залишено без розгляду заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Житомира.

21.3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.08.2017 у справі № 296/6905/16-ц відмовлено Житомирській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Житомирської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Житомира. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд, з урахуванням вимог статей 234, 235 ЦПК України, обґрунтовано виходив з наявності спору про право та неможливості розгляду заяви в окремому провадженні, а також те, що судом було роз`яснено право Житомирської міської ради на звернення до суду з позовом та розгляду справи в загальному порядку.

22. Листом від 27.03.2017 вих. № 21/1755 виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Житомирської місцевої прокуратури про вжиття заходів щодо скасування права приватної власності на гідроспоруду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами нового розгляду

23. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у задоволенні заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № 10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) відмовлено;

заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради № 2106 вих-17 від 30.06.2017 задоволено частково;

визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом № 11 від 22.08.2016;

визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між ПП "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К;

стягнуто з Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" () на користь Житомирської обласної прокуратури () 3200,00 грн судового збору;

у задоволенні решти вимог відмовлено.

23.1. Суд дійшов висновку, що КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у поданій заяві не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та законних інтересів як кредитора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у зв`язку з включенням ліквідатором до ліквідаційної маси спірного майна для його реалізації за найвищою ціною та задоволення вимог кредиторів (зокрема і КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради) та не доведено порушення його права чи безпосереднього законного інтересу як власника чи іншої зацікавленої особи (в розумінні Закону про банкрутство).

23.2. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене Комунальне підприємство є неналежним позивачем у цій справі, а тому у задоволенні заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) відмовив.

23.3. Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що Житомирська міська рада здійснювала контроль за функціонуванням гідротехнічної споруди та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану. Врахувавши функції, які виконують спірна водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск, а також те, що Житомирською міською радою вживалися заходи щодо визнання спірного об`єкта безхазяйним та прийняття до комунальної власності з відповідним технічним обґрунтуванням, суд дійшов висновку, що водозливна гребля автоматичної дії та донний водоспуск мають цінність для територіальної громади м. Житомира, тому реалізація зазначеного нерухомого майна впливає на права та інтереси позивача.

23.4. Щодо адреси, за якою зареєстроване спірне майно, судом встановлено, що гідротехнічна споруда за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К та гідротехнічна споруда за адресою: м. Житомир, вул. Паперова, 16, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Зазначене учасниками справи не заперечувалося.

23.5. Суд відхилив твердження представника ТОВ "Новелл" про те, що спірна гребля розташована за межами населеного пункту міста Житомира, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

23.6. Щодо позовної вимоги прокурора про визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, суд зазначив, що наказ ліквідатора підприємства є внутрішнім документом, пов`язаним з виконанням, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) повноважень, який не створює жодних обов`язків для третіх осіб. При цьому суд дійшов висновку, що у випадку скасування оскаржуваного наказу спір між сторонами вичерпано не буде, тому позовна вимога про скасування наказу є неналежним способом захисту, оскільки не відновлює права позивача.

23.7. З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута спірної гідроспоруди.

23.8. Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлених протоколом № 11 від 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди, суд встановив:

- у ліквідаційній процедурі 20.09.2006 арбітражним керуючим Крутоус О.В. було проведено інвентаризацію майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", про що складено відповідні інвентаризаційні описи; загальна кількість найменувань активів боржника склала 1452;

- комітетом кредиторів погоджено умови, порядок та склад продажу майна банкрута (згідно норм Закону про банкрутство (у редакції, чинній на момент правовідносин, що склались)) (протокол № 2 від 28.11.2006);

- у зв`язку з відсутністю попиту на майно комітетом кредиторів неодноразово проводилась уцінка (протоколи (зокрема) № 2-5, 7-8, 11).

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 зобов`язано ліквідатора Крутоус О.В. забезпечити належне виконання заходів, передбачених статей 43, 44, 49 - 52; 54 - 58; 60 -66; 68 -76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 № 4212 - VI із змінами та доповненнями);

- 05.03.2014 в газеті "Ваші Інтереси" №08 (1118) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута; у визначений термін надійшла заява Товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі від 07.03.2014 вих. № 21-2/14 про участь у конкурсі з визначення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна банкрута; інших заяв на адресу ліквідатора банкрута не надходило. На засіданні комітету кредиторів боржника 31.03.2014 розглянуто вказану заяву та вирішено визначити організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Житомирі, про що свідчить протокол №43;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2014 Товарну біржу "Електронні торги України" в м. Житомирі визнано учасником провадження у справі про банкрутство;

- відповідно до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями (у редакції, чинній на момент правовідносин, що склались), організатором аукціону були розміщені оголошення з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу. Проте торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю заявок. Тому в подальшому реалізація майна проводилась за погодженням з комітетом кредиторів окремими лотами;

- відповідно до звіту № 160701-М про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості об`єкту - гідроспоруди, що розташована в м. Житомирі, майдан Станишівський, 7К, проведеної фізичною особою - підприємцем Медведєвим С.О., вартість об`єкту оцінки - 274 000,00 грн.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора щодо недотримання ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

23.9. Щодо встановлення належності на праві власності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" спірного нерухомого майна та встановлення обставин, що відповідач Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, суд дійшов висновку, що надана до матеріалів справи копія зазначеної постанови від 03.01.1990 не може вважатися беззаперечним доказом того, що назву Житомирської паперової фабрики ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції було замінено на Житомирська паперова фабрика Республіканського постачально-виробничого об`єднання споживчої кооперації Української РСР "Укооппостачмаш".

23.10. Надаючи оцінку Доповненням до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", суд дійшов висновку, що у зазначеному документі до назви підприємства "Житомирська паперова фабрика" після розділового знаку - крапки іншим друкарським відтиском додруковано: "Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу". 23.11. Тому суд дійшов висновку, що зазначене Доповнення до статуту не може бути належним доказом того, що Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" є правонаступником підприємства "Житомирська паперова фабрика" Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу".

23.12. Суд встановив, що Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмаш" є новоствореним підприємством. Разом з тим підтвердження того, що зазначене підприємство є правонаступником іншої юридичної особи, надані учасниками справи докази не містять.

23.13. Водночас, суд зазначив, що копія дублікату акта державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на р. Тетерів у місті Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №793 від 21.10.1974, свідчить лише про те, що замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію будівлі (споруди) є Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР. Разом з тим такий акт не є доказом на підтвердження права власності Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на спірний об`єкт.

23.14. Також суд зазначив, що спірна гідроспоруда використовувалась з метою забезпечення запасу води для технічних потреб підприємств міста Житомира, одним з яких була паперова фабрика. При цьому сторонами не надано та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, на чиї кошти було побудоване спірне майно та за ким це майно після введення в експлуатацію обліковувалось.

23.15. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", при підготовці до проведення аукціону з продажу майна банкрута, без достатніх правових підстав включено до ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" спірне нерухоме майно, що призвело до його незаконного відчуження на аукціоні з продажу майна боржника.

23.16. Щодо позовної вимоги прокурора про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира, суд зазначив, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів законних підстав станом на даний час набуття права власності на спірний об`єкт.

23.17. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира.

23.19. Щодо позовної вимоги прокурора про витребування у ТОВ "Новелл" гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7К, на користь Житомирської міської ради, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

23.20. Вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016 також залишена судом без задоволення як похідна від позовної вимоги про витребування у ТОВ "Новелл" спірної гідротехнічної споруди .

23.21. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до пункту частини першої статті 129 ГПК України, сплату судового збору на суму 3 200,00 грн. покладено на відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду

24. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення;

апеляційну скаргу ПП "Інстрім" задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі № 4/166"Б" в частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено;

в решті рішення залишене без змін.

24.1. З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи прокурора щодо недотримання ліквідатором вимог пункту 5 статті 44 Закону про банкрутство, а також щодо не проведення ліквідатором оцінки гідротехнічної споруди, оскільки згідно звіту № 160701-М про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості об`єкту - гідроспоруди, що розташована в м. Житомирі, майдан Станишівський, 7К, проведеної фізичною особою - підприємцем Медведєвим С.О., вартість об`єкту оцінки складає 274 000, 00 грн.

24.2. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності обов`язку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обов`язкового затвердження кандидатури судом, що в свою чергу спростовує доводи прокурора про порушення ліквідатором порядку відбору організатора аукціону для реалізації гідроспоруди та погодження даної кандидатури організатора з комітетом кредиторів банкрута.

24.3. Разом з тим, всупереч висновкам місцевого суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є правонаступником Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР.

24.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги копію постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 про зміну назви Житомирської паперової фабрики, а також Доповнення до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", визнавши ці докази неналежними, та прийшов до висновку, що Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу" є новоствореним підприємством.

24.5. При цьому судом взято до уваги, що зазначеному доказам понад 33 роки, а з плином часу папір втрачає свої первісні властивості, тому нечітке зображення підпису та відтиску печатки на копії постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 не може свідчити про неналежність такого доказу.

24.6. Також апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять, а сторонами спору не надано доказів того, що існувала ще одна юридична особа з назвою "Житомирська паперова фабрика", яка стала правонаступником підприємства "Житомирська паперова фабрика" Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу".

24.7. При цьому, суд врахував наявність в матеріалах справи рішення зборів засновників спільних підприємств, оформлені протоколом від № 1 від 09.10.1992 та № 10 від 24.11.1999, а також заяви директора Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу" голові міськвиконкому від 31.05.1993 № 363 з проханням зареєструвати спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу".

24.8. Апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до копії дублікату акту "Государственной прийомки здания (сооружения)" від 1974 року (далі - Акт), затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів працівників №7 93 від 21.10.1974, державна приймальна комісія передала Житомирській паперовій фабриці ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції - гідровузел на річці Тетерів в м. Житомир, вул. Карла Маркса, 287 (в подальшому вулиця перейменована на майдан Станишівський).

24.9. При цьому суд встановив, що замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію споруди була Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, що опосередковано свідчить про те, що спірна гідроспоруда була збудована за кошти саме Житомирської паперової фабрики; іншого матеріали справи не містять.

24.10. Суд зазначив, що Житомирська паперова фабрика ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції як юридична особа та замовник будівництва, згідно Акта, набула право власності на гідротехнічну споруду; докази переходу права власності на гідротехнічну споруду від Житомирської паперової фабрики до третіх осіб, прокурором не надано; судом не встановлено, що спірна гідротехнічна споруда перебувала у власності Житомирської міської ради.

24.11. Надаючи оцінку листуванню між Житомирської міської ради народних депутатів № 12777 від 16.05.1994 та Спільним підприємством "Житомирська паперова фабрика" Укооппостач", суд дійшов висновку, що факт належності Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на праві власності гідротехнічної споруди Житомирською міською радою визнавався та не оспорювався, а Житомирська міська рада лише здійснювала контроль за функціонуванням гідротехнічної споруди та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

24.12. Апеляційний господарський суд зазначив, що арбітражним керуючим Крутоус О.В. надано більш вірогідні докази того, що спірна гідроспоруда була побудована для задоволення технологічних потреб банкрута та згідно Акту № 793 від 21.10.1974 а в подальшому передана в експлуатацію Житомирській паперовій фабриці ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, правонаступником якої є Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

24.13. Доводи прокуратури Житомирської області та Комунального підприємства "Житомироблводоканал" про те, що гідротехнічна споруда може перебувати лише у комунальній власності, суд визнав необґрунтованими, оскільки гідротехнічна споруда, при наявності власника, може перебувати у приватній власності і у той же час - під контролем відповідних органів.

24.14. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, про визнання права власності, про витребування майна та про скасування запису про право власності, суд зазначив, що такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

24.15. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута Крутоус О.В. у межах справи № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правомірно включено до ліквідаційної маси та здійснено реалізацію спірного нерухомого майна, а саме: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

25. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури 27.06.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166"Б".

26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/166"Б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023.

27. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 касаційну скаргу відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/166"Б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.

29. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури визначено 05.09.2023.

30. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/166"Б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.

31. Ухвалою від 29.08.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання Житомирської міської ради про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

32. Ухвалою від 05.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №4/166"Б";

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відбудеться 03.10.2023 о 12:00;

повторно витребував з Господарського суду Житомирської області та Північного-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 4/166"Б" за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про визнання банкрутом, в яких міститься постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023.

33. Ухвалою від 03.10.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166"Б";

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відбудеться 17.10.2023 о 12:15.

34. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/166"Б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

35. Від представника Житомирської міської ради - А.В. Чернюк 17.08.2023 надійшов відзив в якому підтримані вимоги касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області, просила їх задовольнити.

35.1. 24.08.2023 до Суду від Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" надійшов відзив на касаційну скарги, в якому боржник проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166 "Б" залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

35.2. 28.08.2023 до Суду від представника ПП "Інстрім" надійшов відзив на касаційну скарги, в якому представник зазначеного підприємства висловив заперечення проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166 "Б" залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

35.3. 04.09.2023 від арбітражної керуючої О. Крутоус надійшов відзив, в якому вона висловила заперечення проти вимог та доводів скаржника та просила Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166 "Б" - без змін.

36. Представник Офісу Генерального прокурора в судових засіданнях 05.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, наведених у ній; просив Суд оскаржувану постанову у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності. Зазначені вимоги також підтримала представниця Житомирської міської ради.

36.1. Представник ПП "Інстрим" в засіданні суду 03.10.2023, 17.10.2023 проти вимог та доводів касаційних скарг заперечував з підстав їх необґрунтованості та недоведеності; просив оскаржувану постанову у цій справі залишити без змін.

36.2. Директор ТОВ "НОВЕЛЛ" в судовому засіданні 03.10.2023 проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав, наведених у Відзиві на касаційні скарги, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржене судове рішення без змін.

36.2. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

37. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 4/166"Б" у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури)

38. В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що скарга подається прокурором на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статтю 5 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушено статті 2, 7, 11, 13, 20, 73, 74,76- 79, 86, 91, 231, 236, 237, 269, 277, 282, 316 ГПК України), статтю 7 КУзПБ.

38.1. Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 128 ЦК УРСР, Закону УРСР "Про власність" п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо виникнення (набуття) права приватної власності у замовника (забудовника) експлуатуючої організації на підставі акту державного приймання будівлі (споруди). Також, на думку скаржника, вирішення зазначеного спору по суті має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес щодо відновлення законності при протиправному вибутті майна з комунальної власності.

38.2. Крім того скаржник звернув увагу на такі порушення:

- суд апеляційної інстанції при постановленні рішення не врахував, що матеріали справи містять лише копію зазначеної постанови від 03.01.1990, яка не підписана головою правління, однак засвідчена ліквідатором банкрута Крутоус О.В. Оригінал цієї постанови для огляду суду не надано;

- всупереч статтям 73, 74, 91, частинам першій, другій статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийняв рішення за відсутності оригіналу постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990. При цьому суд не дослідив порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укоопостачмашу" та не врахував, що протоколом зборів Засновників спільних підприємств від 09.10.1992 № 1 вирішено створити нове підприємство - Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу";

- судом апеляційної інстанції не враховано, що Протоколом від 09.10.1992 № 1 не виносились на розгляд питання щодо правонаступництва спільних підприємств, а додруковування слів "Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмашу" до "Доповнення до Статуту" суперечить змісту Протоколу від 09.10.1992 № 1, оскільки вказаним протоколом 09.10.1992 Спільне підприємство "Житомирська паперова фабрика Укоопостачмашу", разом з іншими підприємствами, було вперше об`єднано у Республіканське постачально-виробниче об`єднання "Укооппостачмашу";

- судом не враховано, що стаття 128 Цивільного кодексу УРСР (1963) не підлягає застосуванню у цьому випадку, оскільки положення чинного на той час законодавства стосуються лише набуття права власності за договором. Разом з тим у цьому випадку відбулося створення нового об`єкту. Окрім того судом невірно визначено правову природу Акту, оскільки він є Актом державного приймання будівлі (споруди), що підтверджує лише факт прийняття до експлуатації (готовність об`єкту до експлуатації). Будь-якої передачі однією особою спірного об`єкту нерухомості чи отримання її іншою не відбулося;

- копія дублікату акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузлу на річці Тетерів у м. Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793 від 21.10.1974, свідчить лише про те, що замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію будівлі (споруди), була Житомирська паперова фабрика ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, однак жодним чином не підтверджує виникнення права власності Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на спірний об`єкт;

- поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що при здійсненні продажу єдиного майнового комплексу підприємства спірна гідроспоруда була відсутня в переліку майна належного ПУ "Житомирська паперова фабрика";

- поза увагою суду залишено ту обставину, що міською радою ініціювався позов про визнання безхазяйним комплексу гідротехнічних споруд (греблі) для гідроелектростанції за адресою: м. Житомир, пров. Паперовий, 16 (справа № 296/6905/16-ц), тому у гідроспоруди, на думку органу місцевого самоврядування, відсутній власник;

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що спірна гідроспоруда відноситься до стратегічних об`єктів інфраструктури м. Житомир, а розгляд вказаної справи та встановлення усіх обставин справа становить значний суспільний інтерес;

- судом не враховано, що відповідно до статті 26 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спірна споруда за своїм функціональним призначенням забезпечує потреби територіальної громади, тому може перебувати лише в комунальній або державній власності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

42. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

42.1. Водночас, направляючи постановою від 14.01.2020 справу № 4/166 "Б" на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження обставин щодо створення спірного майна, передачі права власності на таке майно правонаступникам замовника та відповідності розташування спірного майна зазначеним адресам.

42.2. Отже, у цьому випадку Колегія суддів здійснює перегляд справи у касаційному порядку на предмет порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права з урахуванням наданих Верховним Судом відповідно до статті 316 ГПК України вказівок у постанові від 14.01.2020.

42.3. Також колегія суддів враховує, що Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури оскаржено лише постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі № 4/166"Б" скасовано лише в частині визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, в зазначеній частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Разом з тим в решті рішення залишене без змін.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

43. Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, визначенні на власний розсуд предмету звернення та обрання способу захисту своїх прав визначені як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 7, 13, 14 ГПК України.

44. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

45. Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Зазначений принцип покладає на суд ряд обов`язків (керівництво судовим процесом, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, та інші).

46. Виходячи з положень частин першої, третьої, четвертої статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

46.1. Разом з тим, частинами першою, третьою статті 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

46.2. Отже, обґрунтування доводів скаржника за касаційною скаргою про неналежну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи повинно здійснюватися з посиланням на істотні порушення принципів та правил збирання та оцінки доказів у справі, оскільки касаційний суд відповідно до статті 300 ГПК України не наділений повноваженнями з оцінки доказів у справі, а вирішує питання про правильність застосування норм матеріального права, виходячи з тієї оцінки обставин справи, яка була здійснена судами першої та апеляційної інстанцій. Встановлення істотних порушень норм процесуального права при збиранні та оцінці доказів, які унеможливили прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, може бути підставою для скасування судових рішень з процесуальних підстав.

47. У заяві Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради позивач просив про визнання незаконним наказу ліквідатора боржника, визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника, та договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута. Також прокурор просив визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно та витребувати у ТОВ "Новелл" спірне майно на користь Житомирської міської ради з подальшим скасуванням відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ "Новелл".

48. Верховний Суд зазначає, що визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49-75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (визначений Законом у редакції, чинній на момент проведення аукціону) передбачав реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута з переможцями аукціону шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна (майнових прав) з аукціону або оформлення нотаріусом свідоцтва про продаж майна з аукціону.

49. У цій справі підставою скасування аукціону з продажу майна боржника прокурором зазначено відсутність права власності у боржника на спірне майно, а, відтак, відсутність у ліквідатора права включати таке майно до ліквідаційної маси боржника та подальшого продажу.

50. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що майдан Станишівський, 7К та вул. Паперова, 16 у місті Житомир, за якими зазначалась у цій справі спірна гідротехнічна споруда, є одним і тим самим місцем перебування спірного нерухомого майна. Зазначене учасниками справи не заперечувалося.

49. Також апеляційний господарський суд, надаючи оцінку сукупності наявних у матеріалах справи доказів (довідці КП "Житомиртеплокомуненерго" від 12.06.2017 № 2075/6, звіту про обстеження гідротехнічної споруди від 26.10.2017; листам КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 24.10.2017 № 16/1628, Управління екології та природних ресурсів від 08.11.2017 № 2544/5-4/7-4-2833, Житомирської міської ради народних депутатів № 12777 від 16.05.1994, Житомирської міської ради №219 від 16.03.2015, КП "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради від 23.10.2017 № 250, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради від 23.10.2017 № 595; висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 від 11.09.2020; акту перевірки стану готовності до пропуску льодоходу, весняної повені та дощових паводків водопідйомної гідроспоруди Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 25.02.2015; копії постанови правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 про зміну назви Житомирської паперової фабрики, а також Доповнення до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу"; копії дублікату акту державного приймання будівлі (споруди) гідровузла на річці Тетерів у м. Житомир - водозливної греблі Житомирської паперової фабрики ім. 50 років Великої Жовтневої соціалістичної революції Укоопспілки УРСР, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 793від 21.10.1974; постанові правління Укооппостачмашу від 03.01.1990 (протокол засідання №1, пункт 2); статуту Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш", затвердженого наказом Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш" №94-п від 15.08.1991; Рішенню Виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів №60 від 19.02.1992; Установчому договору №1 від 09.10.1992; копії заяви директора Житомирської паперової фабрики Республіканського постачально-виробничого об`єднання "Укооппостачмаш" (оформленої на бланку Житомирської паперової фабрики ім.50 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції) голові міськвиконкому від 31.05.1993 №363; статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмаш", затвердженого протоколом РПВО "Укооппостачмаш" № 1 від 09.10.1992, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №354 від 24.06.1993; Згідно з Доповненнями до статуту спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика" Укооппостачмашу", затвердженими постановами зборів Ради Засновників Спільних підприємств (об`єднань) від 24.11.1999 №10, від 16.02.2000 № 2 та іншим доказам), дійшов висновку, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність права власності боржника - Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

49.1. Тому, надаючи наявним в матеріалах справи доказам оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність дій ліквідатора та обґрунтоване включення спірної гідроспоруди до ліквідаційного балансу банкрута з подальшим його продажом на спірному аукціоні.

49.2. Колегія суддів враховує, що апеляційним судом не встановлено порушень статей 26, 44, 49 - 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а представниками прокуратури та Житомирської міської ради такі висновки апеляційного суду у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України, не спростовано, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушень проведення спірного аукціону та при подальшому укладенні спірного договору суду не надано.

49.3. Водночас аналіз змісту касаційної скарги та доводів прокурора в частині визнання спірного аукціону та щодо укладеного договору купівлі-продажу спірної гідроспоруди свідчить про незгоду представника прокуратури із наданою оцінкою судом апеляційної інстанції наявним в матеріалах справи доказам та зводяться до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів, наявних у матеріалах справи, над іншими. Разом з тим такі дії суперечать межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним положеннями статті 300 ГПК України, а тому такі доводи та обґрунтування Верховним Судом не приймаються.

49.4. При цьому Колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що визнання аукціону недійсними, як самостійна позовна вимога, не матиме наслідком відновлення порушених прав Житомирської міської ради, яка не є власником спірного нерухомого майна, яке з 2016 року неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), оскільки визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі продажу недійсними матиме наслідком повернення спірного нерухомого майна у ліквідаційну масу боржника.

50. Суди попередніх інстанцій встановили, що Житомирська міська рада ніколи не володіла спірною гідроспорудою на праві державної/комунальної власності, а лише здійснювала контроль за її функціонуванням та брала участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

50.1. Відсутність права власності у Житомирської міської ради на спірну також підтверджується ініційованим нею судовим розглядом у справі № 296/6905/16-ц за заяву Житомирської міської ради про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади міста Житомир.

50.2. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представників прокуратури та міської ради про те, що в цьому випадку перебування спірної гідроспоруди перешкоджатиме вільному забору громадою міста зацікавленими юридичними особами води з річки Тетерів.

50.3. Скаржником не доведено, що спірна гідроспоруда належить до комунальної інфраструктури міста, а також не доведено, що з набуттям права власності ТОВ "Новелл" на спірну гідроспоруду наявні перешкоди у своєчасному і нормальному наданні послуг населенню у сфері комунальних служб (каналізація і водопостачання, теплопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо). Доказів здійснення ТОВ "Новелл" будь-яких перешкод чи порушення прав міської ради або інших осіб скаржником та представником міської ради в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надано.

50.4. Також не доведено, що в подальшому, за наявності у ТОВ "Новелл" права власності на спірне нерухоме майно, міська рада буде позбавлена права здійснювати контроль за функціонуванням спірної гідроспоруди та брати участь у наданні пропозицій щодо поліпшення її стану.

50.5. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в частині визнання права власності на спірну гідроспоруду за Житомирською міською радою.

51. Зазначене також свідчить про те, що захист права згідно статей 15, 16 ЦК України та пред`явлення віндикаційної вимоги про витребування спірного майна у ТОВ "Новелл", як його добросовісного набувача та фактичного володільця, в порядку статті 388 ЦК України, не є правильним, а, відтак, ефективним способом захисту порушеного права.

51.1. Правова природа такого способу захисту цивільного права як витребування майна з чужого незаконного володіння - віндикація, полягає у тому, що він застосовується лише в разі визнання договору недійсним чи нікчемності договору, як підстави позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі, тобто не стороні недійсного правочину.

51.2. Разом з тим, у цій справі кінцевою метою позову є не повернення майна у своє володіння, як основний засіб захисту права власності (віндикаційний позов), суть якого - витребування власником свого майна з чужого володіння, що може бути досягнуто виключно з обов`язковою наявністю такої передумови, як визнання судом недійсним договору про відчуження раніше переданого попередньому набувачу (покупцю) цього ж майна.

52. Також колегія суддів звертає увагу, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 ).

52.1. Тому, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою, державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

52.2. Разом з тим, з огляду на відмову суду у задоволенні позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, визнання права власності та подальшого витребування майна, вимога прокурора про також не підлягає задоволенню, оскільки вимога скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності у цьому випадку є похідною, а не самостійною позовною вимогою.

53. Інші аргументи скаржника щодо не надання апеляційним судом належної оцінки окремим фактам і доказам також підлягають відхиленню, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не передбачено межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

53.1. Верховний Суд враховує, що обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій у цій справі, відповідають матеріалам справи та не спростовуються скаржниками у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, а також доводами касаційної скарги.

53.2. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Отже, постанова апеляційного суду ухвалена відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України.

56. Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення та залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду без змін.

Судові витрати

57. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 4/166 "Б" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

В.В. Білоус