СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/525/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача Подольська Т.В.;

відповідача Москвічов А.С. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" (вх.№1564П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 (суддя О.В.Ківшик, ухвала підписана 20.07.2023) у справі №917/525/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД", м. Полтава,

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ", м. Полтава,

про стягнення 189 431,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 у справі №917/525/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" грошові кошти у розмірі 167 112,00 грн, набуті без достатньої правової підстави, 2 678,37 грн 3% річних, 2 546,86 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 19641,38 грн процентів за користування чужими грошовими коштами у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/525/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №917/525/23 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 33 587,02 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" 30 104,52 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви щодо стягнення 3482,50 грн витрат на правову (правничу) допомогу відмовлено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23 заяву Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" вх. № 8646 від 12.07.2023 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/525/23 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано наказ від 06.07.2023 року по справі №917/525/23 про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" грошових коштів у розмірі 167 112,00 грн, набутих без достатньої правової підстави, 2 678,37 грн 3% річних, 2546,86 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяву Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/525/23 таким, що не підлягає виконанню повністю. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву боржника без належного повідомлення стягувача.

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував частину 2 статті 328 ГПК України.

Вважає, що суд не залучив приватного виконавця Гуріну Т.В. та не з`ясував яким чином дії відповідача та оскаржувана ухвала впливають на права та обов`язки приватного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "САНТЕРМ-ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/525/23.

10.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/525/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 зокрема призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "САНТЕРМ-ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23 до розгляду на "18" жовтня 2023 р. о 12:00 годині.

Від представника Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" адвоката Андрія Сергійовича Москвічова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№12420 від 13.10.2023).

Ухвалою суду від 13.10.2023 задоволено клопотання представника ПП "Торгівельний центр "Київ" адвоката Андрія Сергійовича Москвічова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/525/23.

В судове засідання 18.10.2023 з`явився представник стягувача, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також представник боржника (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги стягувача та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2023 судом було прийнято рішення по справі №917/525/23 про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" та стягнуто з Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (вул. Зіньківська, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36029, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" (вул. Старий Поділ, б. 4, приміщення 403, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) грошові кошти у розмірі 167 112,00 грн, набуті без достатньої правової підстави, 2 678,37 грн 3% річних, 2 546,86 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 року, яке набрало законної сили 04.07.2023 року, судом було видано наказ від 06.07.2023.

12.07.2023 року від Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" за вх.№8646 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі № 917/252/23 мотивована тим, що 03.07.2023 (в межах встановленого ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження) відповідачем була подана апеляційна скарга до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/525/23 від 12.06.2023. При цьому, згідно інформації на сайті Судової влади України 06.07.2023 (після видачі наказу) було визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги. Також заявник зазначає, що 07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі наказу по справі 917/525/23 від 06.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72202337.

Враховуючи вищевикладене боржник вважає, що суд передчасно видав вказаний наказ та не врахував надходження апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ".

Задовольняючи частково заяву стягувача, суд першої інстанції визнав наказ Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі № 917/525/23 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час видачі наказу у суду через об`єктивні обставини були відсутні відомості щодо оскарження рішення відповідачем.

Разом з тим, суд відмовив заявнику у вимозі про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" повернути грошові кошти Приватному підприємству "Торгівельний центр "Київ", стягнутих в межах виконавчого провадження №72202337, оскільки до заяви ПП "Торгівельний центр "Київ" не надано жодного доказу на підтвердження стягнення з заявника грошових коштів у межах виконавчого провадження №72202337, тобто заявником не доведено порушення його права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Полтавської області, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 12.06.2023, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 04.07.2023 року, про що зазначено у відповідному наказі.

Проте матеріалами справи підтверджено, а боржником доведено, що він звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення з в межах строку на апеляційне оскарження 03.07.2023, на підтвердження чого останнім надано належні та допустимі докази (т.1 а.с. 242).

Як вже зазначалось вище, згідно ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі № 917/525/23 не набрало законної сили. Отже, наказ на виконання вказаного рішення було видано судом передчасно.

Водночас, помилковість видачі судом наказу в даній справі пов`язана з відсутністю інформації про апеляційне оскарження відповідачем судового рішення на п`ятий день з дати, коли за правилами ст.ст. 241, 256 ГПК України рішення суду в даній справі набирало законної сили та необхідності, у зв`язку з цим, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України видачі виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наказ Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі № 917/525/23 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковість дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/525/23, вказаної у спірному наказі, оскільки з матеріалів справи та ЄДРСР вбачається, що рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/525/23 набрало законної сили лише 28.09.2023, а саме після перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того із заяви вбачається, що заявник також просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" повернути грошові кошти Приватному підприємству "Торгівельний центр "Київ", стягнутих в межах виконавчого провадження №72202337.

У п. 4 ст. 328 ГПК України унормовано, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, до заяви ПП "Торгівельний центр "Київ" не надано жодного доказу на підтвердження стягнення з заявника грошових коштів у межах виконавчого провадження №72202337. Тобто, заявником не доведено порушення його права, відтак, суд правомірно відмовив заявнику в цій частині.

Стягувач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального права, що виражається у неправильному тлумаченні закону, а саме: частини 2 статті 328 ГПК України, не звернув уваги на те, що наказ було виконано в межах примусового виконання, а не добровільного, не навів інших підстав, які б відносилися до спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що застосовуючи ч.2 статті 328 ГПК України, місцевий суд посилався саме на помилковість видачі наказу, а не добровільне виконання рішення боржником, як вважає апелянт. Відтак, апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Також, апеляційний суд не погоджується з обґрунтуванням апеляційної скарги в частині незалучення приватного виконавця до участі у справі при розгляді вказаної заяви боржника, та доводами апелянта, що суд не встановив яким чином дії відповідача та прийнята Господарським судом Полтавської області оскаржувана ухвала могли вплинути на права та обов`язки приватного виконавця Гуріної Т.В., яка на підставі закону у межах виконавчого провадження №917/525/23 стягнула грошові кошти з боржника на виконавче провадження, включая винагороду за вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу.

Судова колегія зазначає, що статтею 328 ГПК України та іншими нормами ГПК України не встановлено обов`язку суду залучати державного/приватного виконавця при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі стягувач посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення позивача (представника позивача), чим порушив вимоги ч. 3 ст. 328, ст. 2-4 ст. 120 ГПК України.

Наведені стягувачем обставини не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу позивача ухвали суду від 13.07.2023, якою прийнято до розгляду спірну заяву ПП"Торгівельний центр "Київ" та призначено судове засідання на 20.07.2023 о 10:30 год. Вказана ухвала направлялась на юридичну адресу ТОВ "САНТЕРМ-ТРЕЙД" - вул. Старий Поділ, б. 4, приміщення 403, м. Полтава, Полтавська область, 36022.

Однак, вказана ухвала від 13.07.2023 повернулась до Господарського суду Полтавської області з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». (т.2 а.с. 23-25).

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, місцевим судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що заяву боржника розглянуто судом без належного повідомлення судом стягувача, оскільки неотримання судової кореспонденції зумовлено суб`єктивною поведінкою стягувача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕРМ-ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі №917/525/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко