УХВАЛА

24.10.2023Справа № 50/87
за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1) Міністерства транспорту та зв`язку України

2) Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Дочірнього підприємства "Добробут"

про стягнення 3 578 648,68 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України та відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Добробут" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" про стягнення 3 578 648,68 грн. заборгованості за договором № 1107 СЕЗС від 27.12.2004 про передачу права на завершення призупиненого будівництва шести секцій житлового будинку в на пр. Леніна в м. Ізмаїл Одеської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 по справі № 50/87 суд вирішив: позовні вимоги прокурора задовольнити частково; стягнути з дочірнього підприємства "Добробуд" з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" основний борг в сумі 2 600 000,00 грн, 3% річних в сумі 58 587,34 грн, індекс інфляції в сумі 588 461,41 грн; стягнути з дочірнього підприємства "Добробуд" з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 23 137,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,13 грн; в решті позовних вимог відмовити.

25.05.2010 на виконання рішення видано відповідні накази.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшла заява про видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 по справі № 50/87 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87; розгляд заяви призначити на 24.10.2023; запропонувати учасникам справи № 50/87 подати письмові пояснення на заяву.

20.10.2023 в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України подано заяву про процесуальне правонаступництво.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи заяву Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України зазначає, що Дунайським транспортним прокурором на початку 2010 року подано до Господарського суду міста Києва позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України та Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Водночас, з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України, Указом Президента України від 09 грудня 2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство інфраструктури України, Державну автотранспортну службу України, Державну авіаційну службу України, Державну службу зв`язку України, Державну службу морського та річкового транспорту України, реорганізувавши Міністерство транспорту та зв`язку України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функції з реалізації державної політики у сфері туризму.

Установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом (пункт 5 Указу Президента України від 09 грудня 2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»).

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2022 р. № 1343 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України, Міністерство інфраструктури перейменовано на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Міністерство інфраструктури України перейменовано на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України без зміни ідентифікаційного коду 37472062.

Отже, ураховуючи викладене вище, відбулось правонаступництво Позивача - 1, та яким наразі є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Відтак, заявник просить залучити до участі у справі № 50/87 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як правонаступника позивача - 1 - Міністерства транспорту та зв`язку України, про що постановити ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, суд зазначає, що розгляд справи № 50/87 завершено ухваленням рішення від 21.04.2010, тобто, заміна сторони у справі № 50/87 (позивача 1) правонаступником на підставі приписів ст. 52 ГПК України, на яку посилається заявник, не є можливою.

Зокрема, суд звертає увагу, що заява про процесуальне правонаступництво подана Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87.

Так, питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення врегульовано, зокрема, статтею 334 ГПК України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що стягувачем за наказом від 25.05.2010 у справі № 50/87 є позивач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", боржником є Дочірнє підприємство "Добробуд", тобто, позивач 1 не є стороною виконавчого провадження чи стягувачем/боржником за наказом від 25.05.2010 у справі № 50/87.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про процесуальне правонаступництво, поданої в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 50/87.

Керуючись ст. 52, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про процесуальне правонаступництво - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева