ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2023 р. Справа № 924/1097/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький

2. дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

3. міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м . Хмельницький

4. міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький

про зобов`язання зняти арешт та визнання права власності

встановив: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький, дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, в якому просить зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на майно боржника - дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективно-виробничого підприємства МПК-33, а саме приміщення-гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому; визнати за Хмельницькою міською територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради право власності на приміщення-гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №923/441/18, постанові від 21.10.2019 у справі №910/2431/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, тобто позовну вимогу майнового характеру. Разом з тим, позивачем у порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено ціни позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, яка визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності (із відповідним обґрунтуванням такої вартості), вказане позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач, звертаючись з позовом про зняття арешту на приміщення-гуртожитку площею 1044,7 кв.м по вул. Зарічанській, 14/А, у позовній вимозі не зазначає інформації про те, коли, ким та яким документом такий арешт було накладено. Крім того, вказана у відповідній позовній вимозі назва боржника не відповідає назві відповідача - дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, яку позивач зазначив у позовній заяві згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, враховуючи визначення в якості відповідачів Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» та міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», позивачем згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував наказ Господарського суду Хмельницької області від 27.02.20219 №924/1088/18 про стягнення з дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» коштів. Однак доказів у підтвердження наведеного позивачем не зазначено і до позовної заяви не подано.

Щодо правових підстав позову, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на відсутність у позовній заяві правових підстав позову до міського підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» та комунального підприємства «Хмельницькводоканал».

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак вищезазначених відомостей позовна заява не містить.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання зняти арешт та визнання права власності, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Також звертається увага на набрання чинності з 18.10.2023 окремими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, згідно з частиною 6 статті 6 вказаного Кодексу з такими змінами адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У разі звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, передбачених ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький, дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький про зобов`язання зняти арешт та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову (з підтверджуючими документами щодо вартості майна); зазначення змісту позовних вимог з урахуванням конкретизації відомостей щодо накладеного арешту на майно (коли, ким та відповідно до якого документу накладено арешт) і правильної назви боржника, вказаного у відповідній позовній вимозі; визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та правових підстав позову до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» та міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»; зазначення і надання доказів перебування на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.20219 №924/1088/18; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Повідомити дочірнє підприємство ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33 про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - дочірньому підприємству ЖЕД колективного виробничого підприємства МПК-33 (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4).