ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/243/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,
від представників сторін:
від позивача: представник Онуфрієва О.Д. (в режимі відеоконференції);
від відповідача -1: представник не з`явився;
від відповідача-2: - не з`явився;
від відповідача-3: - не з`явився;
від відповідача-4: - не з`явився,
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-плюс 1, с.Тепле, Станично-Луганський р-н, Луганська область,
відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Артема, Станично-Луганський р-н, Луганська область,
відповідача-3 ОСОБА_2 , смт. Петропавлівка, Станично-Луганський р-н, Луганська область,
відповідача-4 ОСОБА_3 , с. Тепле, Станично-Луганський р-н, Луганська область,
про стягнення 5 284 528 грн 15 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду 12.08.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023.
Ухвалою суду 26.09.2023 відкладено судове засідання на 25.10.2023 та продовжено підготовче провадження на 30 днів.
03.10.2023 та повторно 09.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.10.2023.
06.10.2023 від позивача надійшли пояснення по справі №913/243/23.
Зазначені документи долучено до матеріалів справи.
25.10.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав пояснення з приводу позовних вимог. Відповідачі 1,2,3,4 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання. Відповідач подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте участь в ньому не взяв. Відповідач 2 та відповідач 3 повідомлені оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади, а відповідач 4 шляхом надсилання ухвали у особистий кабінет через підсистему ЄСІТС Електронний суд.
Від позивача 03.10.2023 та 06.10.2023 повторно надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження. У запереченні позивач зазначає, що відповідач-1 у своєму клопотанні не посилається на обставини, перелічені у статтях 227,228 ГПК України та не зазначає обставини, що б перешкоджали розгляду справи. Також зазначає, що перешкоди у відповідача-1 щодо користування майном не створюють перешкод для його участі в судовому розгляді, веденню його діяльності як юридичної особи на території України та представництва власних інтересів. Зазначає, що відповідач-1 не заявляє про зміни у його керівництві, його власниках (засновниках), що могло б свідчити про потенційне несанкціоноване рейдерське захоплення юридичної особи та про те, що також він в особі представників, продовжує діяти на території України самостійно.
В судовому засіданні приймав участь представник позивача, надав пояснення з приводу клопотання про зупинення розгляду справи. Позивач просив відмовити в його задоволенні.
Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Також суд звертає увагу, що необхідність зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що обумовлена наявністю відкритого судового провадження у порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. У клопотанні відповідач-1 посилається тільки на відкрите кримінальне провадження, щодо наявності відкритого судового провадження з обумовленого питання ним не зазначено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки у Господарсько процесуальному законодавстві відсутні такі підстави (ст. 227,228 ГПК України).
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-плюс 1 про зупинення провадження у справі.
Також суд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.
За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-плюс 1 про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.11.2023, о 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО