РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/1970/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Дивне»

до Компанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED

про стягнення 63 376, 68 доларів США,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Дивне» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (надалі - відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 63 376, 68 доларів США.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.11, 525, 526, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за зовнішньоекономічним контрактом №111121-SBO від 11.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.02.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1970/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2023. Постановлено звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр з проханням про вручення POSEIDON TRADEWAVES LIMITED судових документів у справі №910/1970/23. Зупинено провадження в справі №910/1970/23 до 23.08.2023.

13.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній визнає наявність заборгованості. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника відповідача.

21.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду.

10.07.2023 до суду надійшли матеріали доручення.

14.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

16.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 23.08.2023 та наступних засіданнях по справі №910/1970/23 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

21.08.2023 від представника відповідача надійшла заява про визнання позову. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 поновлено провадження в справі № 910/1970/23 та задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Дивне» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 23.08.2023 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на надання виписок банку про рух коштів між позивачем та відповідачем і залучив подані 14.08.2023 документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023, зобов`язано позивача в строк до 14.09.2023 здійснити переклад на українську мову матеріалів доручення, що надійшли від уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр. Витребувано в позивача належним чином завірену копію видаткової накладної № 11 від 28.01.2022 до контракту № 111121-SBO від 11.11.2021.

12.09.2023 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріального перекладу на українську мову матеріалів доручення, що надійшли від уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр та належним чином завіреної копії видаткової накладної №11 від 28.01.2022 до контракту №111121-SBO від 11.11.2021.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився. Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

У судове засідання 17.10.2023 представники сторін не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Одночасно, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, представник позивача мала приймати участь в судовому засіданні призначеному на 17.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак зв`язатися з останньою суд не зміг. Приймаючи до уваги, що ухвалою від 23.08.2023 представник позивача був попереджений, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що явка учасників справи та їх представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції в спорі та надання відповідних доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні без участі сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено контракт №111121-SBO (надалі - контракт), відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві олію соєву гідратовану наливом (далі - товар) за ціною, у кількості та у строки відповідно до положень даного контракту та додаткових угод до нього, укладених сторонами, і які є невід`ємною частиною контракту. Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар відповідно до умов даного контракту і додаткових угод до нього. Покупець купує товар для технічного або промислового застосування крім виробництва продуктів харчування.

Згідно з п. 2.1 контракту, товар поставляється партіями. Кількість товару в партії узгоджується сторонами в додатковій угоді.

Поставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах, що узгоджуються сторонами в додатковій угоді, згідно Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої й міжнародної торгівлі, за винятком застережень, прямо передбачених контрактом (п. 3.1. контракту).

Пунктом 3.2. контракту передбачено, що при поставці товару автомобільним транспортом на умовах FCA, згідно Інкотермс 2010, датою поставки партії товару вважається дата складання CMR-накладної/товаро-транспортної накладної, зазначена в графі 21. Факт приймання партії товару перевізником підтверджується підписом водія, що прийняв товар для перевезення. При поставці товару залізничним транспортом на умовах FCA, згідно Інкотермс 2010, датою поставки партії товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній СМГС (надалі - накладна СМГС), якщо інше не передбачено в додатковій угоді.

У відповідності до п. 4.1 контракту ціна одиниці (тони) товару, кількість товару в партії та загальна вартість кожної партії товару вказується у відповідних додаткових угодах.

Загальна сума контракту складається із сукупності вартостей усіх партій товару, поставлених продавцем покупцеві на підставі додаткових угод, які є невід`ємною частиною контракту (п. 4.2 контракту).

Відповідно до п. 5.1. контракту, в редакції додаткової угоди №6 від 17.08.2022, покупець здійснює 100% оплату за поставлений товар, протягом 3-х банківських днів з моменту належного оформлення вантажної митної декларації або відповідно до умов оплати визначених індивідуально до кожної доставки в додатковій угоді.

Контракт набуває чинності з дня його підписання сторонами й діє до 31.12.2022 включно. Закінчення строку дії контракту не звільняє покупця від виконання тих зобов`язань, які залишилися не виконаними. Після підписання контракту всі попередні переговори й переписка, пов`язана з ним, втрачають чинність (п.11.2. контракту в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2021).

11.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту (надалі - додаткова угода №1), за умовами п.1. якої сторони дійшли згоди про поставку олії соєвої гідратованої наливом у кількості 295 метричних тонн (+/-10% залежно від фактично відвантаженої кількості, за вибором покупця).

Ціна однієї метричної тони товару становить - 1 317,00 дол. США. Вартість партії товару, що поставляється згідно з даною додатковою угодою, становить 388 515,00 дол. США (+/-10%). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах - Україна, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19. Період відвантаження зазначеної партії товару з заводу продавця - до 30.11.2021 включно. Покупець здійснює за товар в розмірі 100% від його повної вартості протягом 3-х банківських днів з моменту отримання по електронній пошті копії митної декларації та рахунку-фактури (пункти 2-6 додаткової угоди №1).

23.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до контракту (надалі - додаткова угода №3), за умовами п.1. якої сторони дійшли згоди про поставку олії соєвої гідратованої наливом у кількості 330 метричних тонн (+/-10% залежно від фактично відвантаженої кількості, за вибором покупця).

Ціна однієї метричної тони товару становить - 1 317,00 дол. США. Вартість партії товару, що поставляється згідно з даною додатковою угодою, становить 434 610,00 дол. США (+/-10%). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах - Україна, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19. Період відвантаження зазначеної партії товару з заводу продавця - до 17.12.2021 включно. Покупець здійснює за товар в розмірі 100% від його повної вартості протягом 3-х банківських днів з моменту отримання по електронній пошті копії митної декларації та рахунку-фактури (пункти 2-6 додаткової угоди №3).

Також 21.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до контракту (надалі - додаткова угода №5), за умовами п.1. якої сторони дійшли згоди про поставку олії соєвої гідратованої наливом у кількості 50 метричних тонн (+/-15% залежно від фактично відвантаженої кількості, за вибором покупця).

Ціна однієї метричної тони товару становить - 1 322,00 дол. США. Вартість партії товару, що поставляється згідно з даною додатковою угодою, становить 66 100, 00 дол. США (+/- 10%). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах - Україна, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19. Період відвантаження зазначеної партії товару з заводу продавця - до 31.01.2022 включно. Покупець здійснює за товар в розмірі 100% від його повної вартості протягом 3-х банківських днів з моменту отримання по електронній пошті копії митної декларації та рахунку-фактури (пункти 2-6 додаткової угоди №5).

Так, на виконання умов контракту, позивач поставив відповідачу соєву олію на загальну суму 850 626,60 доларів США, що підтверджується наступними митними деклараціями: UA500130/2021/216998 вага партії 321960 метричних тонн на загальну суму 424 021,32 доларів США, UA500130/2021/216035 вага партії 275800 метричних тонн на загальну суму 363 228,60 доларів США та UA500040/2022/001235 вага партії 47940 метричних тонн на загальну суму 63 376,68 доларів США (т.1., а.с.25-30).

Також позивачем надані інвойси від 17.11.2021 на суму 363 228,60 доларів США, від 27.11.2021 на суму 424 021,32 доларів США та від 31.01.2022 на суму 63 376,68 доларів США.

У свою чергу, відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 787 249, 92 доларів США, що підтверджується виписками ПАТ «БАНК ВОСТОК» наявними в матеріалах справи (т.2., а.с.3-14).

Крім цього, 10.10.2022 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 11.11.2021 по 10.10.2022, згідно якого відповідач підтвердив наявність заборгованості за контрактом №111121-SBO від 11.11.2021 в сумі 63 376,68 доларів США.

Спір у даній справі виник в зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 63 376, 68 доларів США

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно з п. 10.1. контракту, в редакції додаткової угоди №6 від 17.08.2022, у разі неможливості врегулювати шляхом переговорів спори та протиріччя між покупцем та продавцем, що випливають з договору або пов`язані з ним, а також спірні питання щодо розірвання договору та його дії, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва (Україна, м. Київ) у відповідності до діючого законодавства України. Договір має врегульовуватись та тлумачитись за допомогою положень українського права.

Виходячи з викладеного переданий спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права України.

Контракт укладений між позивачем та відповідачем є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний контракт є підставою для виникнення в його сторін прав та обов`язків: майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (митними деклараціями) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару згідно контракту на загальну суму 850 626,60 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 5.1. контракту покупець здійснює 100% оплату за поставлений товар, протягом 3-х банківських днів з моменту належного оформлення вантажної митної декларації

Відповідачем, у свою чергу, вказаний товар оплачено частково на загальну суму 787 249, 92 доларів США. Залишився несплаченим товар на загальну суму 63 376,68 доларів США (850 626,60 - 787 249, 92).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання з оплати поставленого товару в повному обсязі суду не надано.

Також 10.10.2022 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 11.11.2021 по 10.10.2022, згідно якого відповідач підтвердив наявність заборгованості за контрактом №111121-SBO від 11.11.2021 в сумі 63 376,68 доларів США.

Крім цього, відповідач у відзиві на позов та заяві про визнання позову від 21.08.2023 визнає факт наявності у нього боргу на вказану суму (т.1, а.с.87-88, т.2, а.с.21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 63 376,68 доларів США підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог та визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судового збору в розмірі 50% - 17 382,64 грн.

Враховуючи зазначене позивач має право на повернення 50% сплаченого судового збору.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення суду не є виконавчим документом, у зв`язку з чим, питання про повернення судового збору буде вирішено окремою ухвалою суду.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Компанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (Themistokli Dervi, 6, flat/office D4, 1066 Nicosia, Ciprus, реєстраційний номер 399802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Дивне» (75333, Херсонська область, Генічеський район, вулиця Шкільна, будинок 12, ідентифікаційний код 03784120) 63 376 (шістдесят три тисячі триста сімдесят шість) доларів США 68 центів основної заборгованості та 17 382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 64 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 24.10.2023.

Суддя Я.А.Карабань