ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.10.2023 Справа № 18/257(917/133/22)

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 18/257(917/133/22)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос», ідент. код 00143136, м. Полтава, вул. Половка, буд.88/1, до

відповідача 1 Приватного підприємства «Українська сервісна Бурова Компанія-1», ідент. код 36514677, м. Полтава, вул. Зигіна, 38/7, кв. 20,

відповідача 2 Акціонерного товариства «Полтава-Банк», ідент. код 09807595, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Веселка» (, 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний Центр Плюс» (, 36034, м. Полтава, пров. Латишева, б. 9, кв. 40)

3. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю «Букрос-Сервіс» (, 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, б. 12)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміт-Тайм» (, 36010, м. Полтава, вул. Половки, б. 64)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності з припиненням речових прав, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про обтяження майна (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 01.11.2022 р.).

в межах справи про банкрутство № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м. Полтава,

про визнання банкрутом

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники:

від позивача: Тищенко О.І.

від відповідачів та третіх осіб: відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі № 18/257(917/133/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 18/257 про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (Суддя Іванко Л.А.).

У зв`язку зі звільненням судді у відставку, згідно розпорядження № 114 від 15.06.23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 18/257(917/133/22). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на суддю Киричук О.А., який заявив самовідвід від розгляду даної справи, про що винесено ухвалу від 23.06.2023 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 р. вказана справа розподілена на суддю Мацко О.С.

Ухвалою від 30.06.2023 р. дану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» суддею Мацко О.С. було прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Також вказаною ухвалою було залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10.07.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.07.2023 р. (вх. № 8499 від 10.07.2023 р.) про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13.07.2023 року керуючим санацією Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» Тищенко О.В. було подано до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи (вх. № 8669 від 13.07.2023 р.).

18.09.2023 року представником ТОВ «Аукціонний Центр Плюс» та ПАТ «Веселка» Плехановим І.О. також надано до суду заперечення (вх. № 11587 від 18.09.2023 р.) на вищезазначене клопотання Кулія В.М.

З огляду на виконання представником ПАТ БК «Букрос» вимог суду, викладених в ухвалі від 30.06.2023 р., суд 21.08.2023 року ухвалив продовжити розгляд справи з призначенням підготовчого засідання та повідомленням про нього учасників справи.

18.09.2023 року судом було оголошено перерву до 19.10.2023 р. до 13:00 год. та повідомлено учасників справи про наступне засідання.

22.09.2023 року представником позивача керуючим санацією ПАТ БК «Букрос» було подано до суду клопотання № 02-44/1971 від 22.09.2023 р. (вх. № 11921), у якому зазначено, що керуючим санацією перевірено зміст ухвали суду від 01.11.2022 р., якою було прийнято до розгляду заяву ПАТ БК «Букрос» про зміну предмета позову (вх. № 7124 від 05.10.2022 р.), та встановлено, що в ухвалі суду вірно зазначені подані позивачем зміни до предмету позову, при цьому повторно подано примірник заяви по зміну предмету позову від 30.09.2022р. №02-44/1664 (відповідає примірнику, що є в матеріалах справи).

В підготовче засідання 19.10.2023 року з`явились представники позивача Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос».

Відповідачі та треті особи представництво в підготовче засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового розгляду.

Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення представнику Акціонерного товариства «Полтава-Банк» копії ухвали суду від 18.09.2023 р. про перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2023 р.

Також пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з довідками про доставку електронних листів, що містяться в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала про перерву в підготовчому засіданні» від 18.09.2023 р. по справі № 18/257(917/133/22) (суддя Мацко О.С.) був доставлений до електронних кабінетів ПП «Українська сервісна Бурова Компанія-1» та представника ТОВ «Аукціонний Центр Плюс» та ПАТ «Веселка» Плеханова І.О. 18.09.2023 р. о 15:47.

Копія ухвали від 18.09.2023 р., що була направлена на адресу Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю «Букрос-Сервіс», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, вважається, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату та час підготовчого засідання, про покладені на них обов`язки та їх процесуальні права.

В матеріалах справи відсутні докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Горміт-Тайм» копії ухвали від 18.09.2023 р. у даній справі, що направлена судом на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, попередні копії ухвал суду (зокрема, від 25.04.2023 р. про призначення справи до судового розгляду по суті в засідання суду на 25.05.2023 р. та від 21.08.2023 р. про продовження розгляду справи та призначення підготовчого засідання на 18.09.2023 р.), що направлялись на адресу ТОВ «Горміт-Тайм», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (перевірено дані судом станом на час розгляду справи), були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за адресою не перебуває».

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, та оскільки ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

В підготовчому засіданні суд розглянув клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.07.2023 р. (вх. № 8499 від 10.07.2023 р.) про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У запереченні, поданому до суду 13.07.2023 р., керуючий санацією Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос» Тищенко О.В. стверджує про безпідставність клопотання ОСОБА_1 про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що він не наділений повноваженнями представляти представників чи акціонерів ПАТ Бурова Компанія «Букрос». Представник ТОВ «Аукціонний Центр Плюс» та ПАТ «Веселка» Плеханов І.О. також заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, посилаючись на те, що представником позивача на даний час є виключно керуючий санацією Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія «Букрос».

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне залучити вказану особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

13.10.2023 р. представник ТОВ «Аукціонний Центр Плюс» та ПАТ «Веселка» Плеханов І.О. подав до суду клопотання б/н від 13.10.2023 р. (вх. № 13075), у якому вказав, що 22.09.2023 р. до суду надійшов процесуальний документ «Зміна предмету або підстави позову (2-й розділ звіту)», та просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи вказаним документом та надати сторонам та суду обґрунтовані заперечення.

Проте, як зазначено вище, 22.09.2023 року до суду надійшло лише клопотання керуючого санацією ПАТ БК «Букрос», у якому останній повідомив суд про правильність заявлених ним раніше змін до предмету позову, до якого, зокрема, додано текст вказаних змін. Інших документів у цю дату до суду не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 11586 від 18.09.2023 р.). Останній, однак, станом на 19.10.2023 р. з матеріалами, що наявні у справі, не ознайомився.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафу на ОСОБА_1 , викладеного у запереченнях (вх.№11587 від 18.09.2023р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені підстави для відкладення підготовчого засідання у даному випадку також відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, відсутність передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, а також те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 183, 185, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 18/257(917/133/22).

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.11.2023 на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісільова 1, зал судових засідань № 6.

3.Провести засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням представника позивача Захарова П.В.

4. Попередити учасників справи, що у випадку, якщор особа зобов"язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, але не зробила цього, до поданих нею заяв (клопотань, заперечень) судом будуть застосовуватися приписи абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2023 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повна ухвала складена і підписана 20.10.2023р.

Суддя Мацко О.С.