УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/8293/23
За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс"

про стягнення штрафних санкцій та повернення попередньої оплати

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кузьменко С.О., Терлецький Р.М.

Від відповідача: Кантемір В.І., Гінігер А.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" про стягнення 403120504,77 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем державного контракту № 362/7/20/207 від 05.11.2020.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

16.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023. Заява про збільшення позовних вимог не прийнята судом.

26.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення.

В підготовчому засіданні 27.07.2023 оголошено перерву до 17.08.2023.

01.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. Крім того, відповідач вказує, що ним були виконані зобов`язання за контрактом.

15.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він спростовує заперечення відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі.

17.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 17.08.2023 оголошено перерву до 12.10.2023.

11.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить у позові відмовити.

04.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити розгляд справи № 910/8293/23 до вирішення справи № 910/12646/23.

В підготовчому засіданні 12.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023.

17.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо строку, на який може надаватись підряднику аванс за державними контрактами.

В підготовчому засіданні 23.10.2023 судом ставиться на вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в рамках справи № 910/12646/23 буде вирішуватись питання щодо внесення змін в договір шляхом визнання додаткової угоди укладеною, в частині визначення строку авансування.

Представник позивача, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, правовідносини сторін врегульовані абзацом 30 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, а не постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, якою обгрунтовано позов у справі № 910/12646/23. Також, позивач вважає, що з огляду на переписку, яка велась між сторонами, і обґрунтовану відмову позивача від продовження терміну освоєння авансу, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" укладено державний контракт № 362/7/20/207 від 05.11.2020 пунктом 17 якого визначено, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішенням керівництва Міністерства оборони України та на підставі наданого Виконавцем рахунку-фактури, замовник має право здійснити попередню оплату для виконання робіт, відповідно до абзацу 30 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", у розмірі, що не перевищує 80% вартості робіт за контрактом, не більше 18 місяців та у межах кошторисних призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік, а також у межах черги будівництва та у термін визначений календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 19, 20 контракту № 362/7/20/207 від 05.11.2020 у разі надання попередньої оплати виконавець відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами та доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у рішенні керівництва Міністерства оборони України, надати відповідно оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати. Невикористані кошти виконавець повертає замовнику не пізніше ніж в останній день строку на який здійснювалась попередня оплата (аванс).

Наразі, як зазначено в позовній заяві рішенням Міністра оборони України від 03.01.2023 № 40829/3, виконавцю термін звітування за кошти, надані як попередня оплата, було перенесено до 30.04.2023, що не перевищувало терміну 18 місяців з дати надання авансу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" про стягнення коштів, наданих відповідачу у якості попередньої оплати за контрактом № 362/7/20/207 від 05.11.2020 у сумі 389545124,01 грн та про стягнення 3% річних у розмірі 768417,78 грн та штрафних санкцій у розмірі 12806962,98 грн. Вимоги позивача обґрунтовані закінченням 18-ти місячного строку на використання авансу та звітування щодо його використання.

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/12646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" до Міністерства оборони України про визнання укладеною додаткової угоди.

В рамках справи № 910/12646/23 позивач просить розглянути спір з приводу визначення строків звітування щодо використання одержаного авансу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, яка передбачає можливість звітування протягом 24 місяців, а не 18 місяців, і внести відповідні зміни в контракт № 362/7/20/207 від 05.11.2020.

Отже, у разі задоволення позову у справі № 910/12646/23 і визначення строку звітування за контрактом № 362/7/20/207 від 05.11.2020 в межах строку - 24 місяці, це вплине на предмет доказування у справі № 910/8293/23 щодо наявності порушення права позивача та підстав для заявлення до відповідача до закінчення строку звітування щодо використання авансу майнових вимог: про стягнення суми попередньої оплати та суми штрафних санкцій за прострочення звітування (повернення авансу) і 3% річних за порушення грошового зобов`язання щодо повернення суми не використаного авансу, періоду нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Оскільки, спір в рамках справи № 910/12646/23 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/8293/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12646/23 і встановлення обставин строку звітування щодо використання авансу за контрактом № 362/7/20/207 від 05.11.2020.

За таких обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12646/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/8293/23 до вирішення справ № 910/12646/23.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/8293/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/8293/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12646/23

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8293/23 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" до Міністерства оборони України про визнання укладеною додаткової угоди.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/8293/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повне судове рашення складено 24.10.2023

Суддя І.В.Усатенко