ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2222/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено10.07.2023р.) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 1 434, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія", про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 1 434,73 грн., з яких: 1 189, 84 грн. - основний борг; 35,11 грн. - 3 % річних; 209,78 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, до якого відповідач приєднався 26.03.2020р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія" на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго основного боргу, в розмірі 1 189,84 грн., 3% річних, у розмірі 35,11 грн, збитки від інфляції, у розмірі 172,99 грн., судовий збір, у розмірі 2 615,18 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ "Національна Енергетична компанія "Укренерго", в якій просить рішення суду від 10.07.2023р. в частині відмови у задоволенні стягнення інфляційних втрат, у розмірі 36,79 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема - ст. 625 ЦК України. Крім того, Скаржник також вказує на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у (п. 26.) постанові від 20.11.2020р. по справі №910/13071/19.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2222/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. по справі № 904/2222/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/2222/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. по справі № 904/2222/23 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Між Приватним акціонерним товариством "Національна Енергетична компанія "Укренерго" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія" (відповідач) укладено договір, про врегулювання небалансів електричної енергії від 26.03.2020р., шляхом підписання заяви-приєднання.

Відповідно до п. 1.1 договору, про врегулювання небалансів електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ (Користувач системи передачі/трейдер/Оператор ринку/ гарантований покупець в якості учасника ринку), у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Згідно з п. 1.2 договору, на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Пунктом 1.4 договору визначено, що ОСП (ПрАТ «НЕК «Укренерго» в якості оператора системи розподілу) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 307 (далі Правила ринку).

Відповідно до п. п. 2.1-2-2 договору, вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.9-5.10 договору, ОСП надає у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладенням КЕП два примірника акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акту купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладенням КЕП).

Положеннями п. п. 9.1, 9.2 договору врегульовано, що цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру.

Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

26.03.2020р. відповідачем було підписано кваліфікованим електронним підписом заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно якої з дати її акцептування відповідач набуває статусу учасника ринку та є таким, що приєднався в цілому до договору та прийняв на себе всі права та обов`язки учасника ринку - сторони, відповідальної за баланс, визначені договором та Правилами ринку.

Повідомленням №01/11591 від 26.03.2020р. позивачем було повідомлено відповідача про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, ідентифікатор договору № 1611-01014.

28.04.2022р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру для оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за 11.04.2022р. 20.04.2022р., на суму 1 189,84 грн..

Відповідач виставлений рахунок не оплатив.

Також 30.04.2022р. позивачем було складено акт №ВН/22/04-1611 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором від 26.03.2020р. № 1611-01014. Вказаний акт з боку відповідача підписаний не був.

Також, на підставі п. 4.2. договору, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних, у розмірі 35,11 грн. та інфляційні втрати, у розмірі 209,78 грн..

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні стягнення інфляційних втрат, у розмірі 36,79 грн..

Оскільки рішення суду в частині стягнення основного боргу та 3 % річних не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні нарахування сум інфляційних втрат, позивачем допущено помилку в розрахунках, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 172,99 грн. інфляційних збитків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Згідно з усталеною судовою практикою нарахування на суму боргу трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019р. у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 04.02.2020р. у справі № 912/1120/16.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації від боржника.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2018р. у справі №904/4593/17, від 13.06.2018р. у справі №912/2708/17, від 22.11.2018р. у справі №903/962/17, від 23.05.2018р. у справі № 908/660/17, від 05.08.2020р. у справі №757/12160/17-ц, від 02.09.2020р. у справі № 802/1349/17-а, від 22.04.2020р. у справі № 922/795/19, від 19.12.2019р. у справі № 911/2845/18.

Як слушно зауважив Скаржник, перевіряючи розрахунок позивача, судом першої інстанції неврахувано індекс інфляції за травень 2022р., заборгованість виникла з 03.05.2022р.., проте така позиція суду першої інстанції не відповідає п. 26 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. по справі №910/13071/19.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Як вже зазначалось вище, позивач просив суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат, у розмірі 209,78 грн..

Обґрунтовуючи доводи своїх вимог, позивач надав суду детальний розрахунок суми інфляційних втрат, за період з 03.05.2022р. по 31.03.2023р., на суму боргу яка існувала перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок інфляційних втрат здійснювався на заборгованість Відповідача по рахунку- фактури (invoice) № 025 від 28.04.2022р., на суму 1 189,84 грн. (рахунок виставлений Відповідачу 28.04.2022р., кінцева дата до якої Відповідач повинен був оплати рахунок 02.05.2022р.). Заборгованість Відповідачем не сплачувалась (докази сплати матеріали справи не містять). Позовна заява № 01/20978 від 27.04.2023р. направлена до господарського суду 28.04.2023р..

Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою [Інфляційні втрати] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Де: [Сума боргу] - сума заборгованості. [Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Як встановлено судовою колегією, в період з 03.05.2022 р. по 31.03.2023 р. індексація на суму 1189,84 грн. [сукупний індекс інфляції] = 102,70% (травень 2022р.) х 103,10%(червень 2022р.) х 100,70% (липень 2022р.) х 101,10% (серпень 2022р.) х 101,90%(вересень 2022р.) х 102,50%(жовтень 2022р.) х 100,70%(листопад 2022р.) х 100,70%(грудень 2022р.) х 100,80%(січень 2022р.х 100.70%(лютий 2023р.) х 101.50%(березень 2023р.) = 117,631% (за період травень 2022р. - березень 2023р.)

[Інфляційні втрати] = 1189,84 грн. (сума боргу) х 117,631% (сукупний індекс інфляції) / 100% -1 189,84 грн. (сума боргу) = 209,78 грн..

У зв`язку з цим, Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

Отже, всього інфляційні втрати на заборгованість по рахунку-фактури (invoice) № 025 від 28.04.2022р. складають 209,78 грн..

За таких обставин, колегія суддів, здійснивши перерахунок вищенаведених компенсаційних виплат, погоджується з доводами Скаржника, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, у зв`язку з чим наведені вище компенсаційні виплати підлягають стягненню у заявленому Позивачем розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для зміни судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального, а тому оскаржене рішення підлягає зміні з прийняттям нового про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у справі №904/2222/23 в частині відмови в задоволенні стягнення інфляційних втрат, у розмірі 36,79 грн. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« Позов Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія" про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 1 434, 73 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31/2; ідентифікаційний код 41823956) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) основного боргу в розмірі 1 189,84 грн., 3% річних у розмірі 35,11 грн, збитки від інфляції у розмірі 209,78 грн., судовий збір, у розмірі 2 684,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопроменергія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31/2; ідентифікаційний код 41823956) 4 026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус