ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 904/3823/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчий А.В.,

від відповідача: Орешина Т.А.,

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Саване О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (повний текст рішення складено 15.02.2021)

у справі № 904/3823/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Новомосковська міська рада (третя особа-1), Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" (третя особа-2), Дніпропетровська обл., с. Новотроїцьке

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2019 року Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (далі - КП "Новомосковськтеплоенерго", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі - Обласна рада, відповідач) про визнання недійсним п. 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує його права в частині внесення об`єкту нерухомого майна - теплових мереж та розподільчих теплових камер, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, до переліку об`єктів спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман", оскільки, на момент прийняття оскаржуваного рішення власником вказаного майна була територіальна громада м. Новомосковськ, а за позивачем воно було закріплено на праві господарського відання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/3823/19 на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву КП "Новомосковськтеплоенерго" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 позовну заяву КП "Новомосковськтеплоенерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вчинено відповідні процесуальні дії щодо призначення до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Новомосковську міську раду (далі - Міська рада, третя особа 1); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман", нова назва якого Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КП "Солоний Лиман", третя особа 2).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19 у задоволені позову КП "Новомосковськтеплоенерго" відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин того, що до переліку тих об`єктів (теплові мережі та розподільчі теплові камери), щодо яких Дніпропетровська обласна рада прийняла оспорюване Рішення від 19.10.2018 №389-14/VII про закріплення на праві господарського відання за КП "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради", увійшли ті об`єкти, які на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI були передані до комунальної власності міста Новомосковськ та які перебували на балансі позивача. Тобто, не доведено, що відповідач розпорядився майном, яке не належало до сфери його управління. Поряд з цим, суд першої інстанції також зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем Регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що ухвалене у даній справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущене неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

Так, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог та не врахував і проігнорував очевидні обставини справи, які доводять обґрунтованість позову та сумнівність оскаржуваного рішення, зокрема:

- доводи ТОВ "Теплотрансзбут", викладені у відзиві на позов у справі №904/2318/19 про стягнення з нього заборгованості за послуги транспортування теплової енергії, щодо неможливості надання КП "Новомосковськтеплоенерго" таких послуг з тих підстав, що мережі, якими відбувалося транспортування теплової енергії кінцевому споживачу - КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області та закріплені на праві господарського відання за КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман";

- технологію вироблення та транспортування теплової енергії третій особі у справі як кінцевому споживачу, починаючи з 1990 року та за договором №16/04-18, укладеним між КП "Новомосковськтеплоенерго" та ТОВ "Теплотрансзбут" на транспортування теплової енергії для потреб кінцевого споживача - КЗ ДОФТЛ "Солоний Лиман";

- інвентаризаційні описи, складені третьою особою 2 в межах річної інвентаризації за 2019 рік (наступний звітний період після прийняття оспорюваного Рішення), які не містять "знайдених" теплових камер та теплотраси, а включають лише внутрішні мережі;

- вимоги чинного законодавства про бухгалтерський облік, які не містять поняття обстеження майна, а отже надані третьою особою 2 акти обстеження майна мереж та теплових камер ні за змістом, ні за формою не відповідають вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879;

- відсутність доказів оприлюднення на сайті відповідача проекту оспорюваного Рішення та його розгляду постійною комісією з питань комунальної власності.

Водночас, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення заявник отримав 23.02.2021.

23.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги (надіслані поштою 15.03.2021), в яких останнім звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповідності до рішення Дніпропетровської обласної ради №327-14/VI від 17.08.2012 до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська було передано весь без виключення цілісний майновий комплекс Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", який включав в себе мережі теплопостачання, особливо ті, що знаходилися на його балансі. До позовних матеріалів позивачем долучено копію Переліку основних засобів, що знаходились на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" станом на 01.09.2012, на який сторони посилалися при передачі майна у 2012 році у власність Новомосковської міської ради. У зазначеному переліку були наявними тепломережі, зазначені відповідачем в оспорюваному Рішенні.

Окрім того, позивач у поданому доповненні до апеляційної скарги наголошував на тому, що спірне Рішення відповідачем приймалося з порушенням принципу відкритості, прозорості та забезпечення можливості його громадського обговорення, на що суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі уваги не звернув.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, справу № 904/3823/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено КП "Новомосковськтеплоенерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд справи призначено на 29.04.2021 о 15 год 20 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

У судовому засіданні 29.04.2021 протокольною ухвалою суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 15.06.2021 о 15 год 30 хв. у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання Новомосковської міської ради та з огляду на клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло від представника скаржника.

Ухвалами від 15.06.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду у даній справі оголошено перерви відповідно до 08.07.2021, 22.07.2021, 21.09.2021.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 21.09.2021 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд справи призначено на 21.10.2021 о 16 год 00 хв.

У судовому засіданні 21.10.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 16 год 50 хв. 11.11.2021, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 11.11.2021 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання КП "Новомосковськтеплоенерго" про призначення судової експертизи у справі №904/3823/19, призначено у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, витрати пов`язані з проведенням цієї експертизи покладено на КП "Новомосковськтеплоенерго", попереджено експертів про кримінальну відповідальність, апеляційне провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслано експертній установі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 поновленого провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17.02.2022 о 16 год 30 хв для розгляду клопотання судових експертів Незалежного інституту судових експертиз І.П. Тихоненко та С.В. Лісниченко про уточнення питання, забезпечення додатковими матеріалами та забезпечення натурного обстеження під час проведення судової експертизи, витребувано матеріали справи №904/3823/19 з Незалежного інституту судових експертиз.

У судове засідання апеляційної інстанції 17.02.2022 представники учасників судового процесу не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою від 17.02.2022 суд апеляційної інстанції відклав розгляд клопотання експертів під час розгляду апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/21 на 03.03.2022 о 16 год 30 хв, запропонувавши учасникам судового процесу надати Північному апеляційному господарському суду додаткові матеріали за переліком, визначеним в ухвалі.

Однак, судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 12.04.2022 Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд клопотання експертів під час розгляду апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/21 на 26.05.2022 о 16 год 20 хв.

Проте, у зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу, ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд клопотання експертів Незалежного інституту судових експертиз І.П. Тихоненко та С.В. Лісниченко про уточнення питання, забезпечення додатковими матеріалами та забезпечення натурного обстеження при розгляді апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19 призначено на 16.06.2022 о 16 год 00 хв.

Ухвалою від 14.06.2022 колегією суддів задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено призначене у справі судове засідання на 16.06.2022 о 16 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції за участю представника КП "Новомосковськтеплоенерго" адвоката Осадчого А.В.

У судовому засіданні 16.06.2022 колегією суддів у даній справі оголошено перерву до 16 год 20 хв 26.07.2022, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 розгляд клопотання експертів про уточнення питання, забезпечення додатковими матеріалами та забезпечення натурного обстеження під час розгляду апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/21 відкладено на 22.09.2022 о 16 год 20 хв, зобов`язано учасників справи вчинити певні процесуальні дії з метою розгляду клопотання судових експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 задоволено клопотання представника КП "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" адвоката Саване О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено проводити судове засідання, що призначене у справі №904/3823/19 на 22.09.2022 о 16 год 20 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник третьої особи 2 - адвокат Севане О.І. Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За результатами судового засідання у даній справі 22.09.2022 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу, якою задоволено клопотання експертів Незалежного інституту судових експертиз І.П. Тихоненко та С.В. Лісниченко; уточнено перше питання, поставлене на вирішення комплексної судової експертизи; зобов`язано учасників апеляційного провадження надати додаткові документи за встановленим в ухвалі переліком; погоджено огляд судовим експертом Сергієм Лісниченком об`єктів дослідження в режимі відео конференції за допомогою застосунку Viber за визначеними конт. телефонами уповноважених осіб; матеріали справи №904/3823/19 передано Незалежному інституту судових експертиз для проведення комплексної (будівельно-технічної та економічної) судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021; провадження у справі №904/3823/19 зупинено до отримання судом висновку експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/19, розгляд справи призначено на 18.04.2023 об 11 год 30 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та 14.04.2023 задоволені клопотання представників відповідача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене у справі №904/3823/19 на 18.04.2023 об 11 год 30 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначено осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - Прохоренко А.В., представник позивача - адвокат Осадчий А.В. Вказаними ухвалами попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 розгляд апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/19 відкладено на 18.05.2023 об 11 год 00 хв, який визначено проводити в режимі відеоконференції.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 розгляд апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/19 призначено на 15.06.2023 о 10 год 30 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2023 у судовому засіданні у справі № 904/3823/19 оголошено перерву до 11 год 30 хв 06.07.2023, з призначенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з технічною неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з представником позивача, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегією суддів розгляд апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/19 відкладено на 12.09.2023 о 10 год 00 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Осадчого А.В. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги КП "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 904/3823/19 відкладено на 05.10.2023 о 10 год 00 хв, з призначенням проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Позиція інших учасників справи.

27.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 23.04.2021) з пропуском строку для його подання, який було встановлено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.03.2021, а саме- протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Дніпропетровська обласна рада одночасно з відзивом подала клопотання, в якому просить поновити пропущений строк з посиланням на поважність причин його пропуску, беручи до уваги досить короткий строк на подання відзиву, встановлений судом, та значний обсяг документообігу і тривалий час накладення резолюцій на вхідних документах керівництвом обласної ради, а також обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, що ускладнило дотримання представником відповідача процесуального строку, встановленого судом, для підготовки відзиву.

За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.

Як стверджує відповідач у клопотанні копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі №904/3823/19 була обласною радою 09.04.2021, отже встановлений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 14.04. 2021.

Оскільки зазначене клопотання подано відповідачем 23.04.2022, тобто поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку для подання відзиву (до 14.04.2021), то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що відповідач подав відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку і клопотання про поновлення цього строку залишена судом без задоволення, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

29.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшли додаткові пояснення (надіслані поштою 27.04.2021) на апеляційну скаргу, в яких викладено прохання залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відкриваючи апеляційне провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29.03.2021 встановив учасникам справи строк для подачі відзиву в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Матеріалами справи підтверджується, що третя особа 2 отримала копію цієї ухвали 10.04.2021. Отже, останнім днем для подачі відзиву (пояснення) на апеляційну скаргу у даній справі для третьої особи 2 є 15.04.2021.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що додаткові пояснення (відзив) на апеляційну скаргу третя особа 2 надіслала після настання строку, який визначив суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 29.03.2021, а також враховуючи відсутність підстав для продовження пропущеного процесуального строку (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів апеляційного господарського суду залишає додаткові пояснення (відзив) третьої особи 2 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Третя особа 2 не просила дозволу подати додаткові пояснення, які вона надіслала 27.04.2021, а суд апеляційної інстанції за межами строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не визнавав їх подання необхідним. Тому ці письмові пояснення суд апеляційної інстанції теж вважає такими, що не можуть бути прийнятими як додаткові в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України та підлягають залишенню без розгляду.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для прийняття поданого позивачем заперечення на пояснення третьої особи до апеляційної скарги від 26.05.2021 №915, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 31.05.2021.

Новомосковська міська рада не скористалася правом на подання відзиву (пояснення) на апеляційну скаргу позивача у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 29.03.2021, яку, як підтверджується матеріалами справи остання отримала 13.04.2021.

Однак, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 05.10.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 05.10.2023 не з`явився, третя особа 1 про поважність причин нез`явлення свого повноважного представника суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника третьої особи 1 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи 1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи 2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Новомосковської міської ради від 26.12.2011 №399 надано згоду на прийняття із спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області цілісного майнового комплексу ДП "Новомосковськтеплоенерго" з балансовою вартістю 6000000 грн, який закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством ОКП "Дніпротеплоенерго", до комунальної власності територіальної громади міста Новомосковськ.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" та її цілісний майновий комплекс передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Новомосковськ.

За актом приймання-передачі від 04.09.2012 (на виконання рішення Новомосковської міської ради від 26.12.2011 №399 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI) Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" та її цілісний майновий комплекс були передані із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до спільної власності територіальних громад міста Новомосковськ.

Зокрема, з вказаного акту вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу входить: 1) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (парова) та 2) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (водогрійна).

Додатком до Акту приймання-передачі від 04.09.2012 є Інвентаризаційний опис станом на 01.09.2012 (відповідно до акту приймання-передачі від 04.09.2012).

Позивачем долучено до позовної заяви Перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" станом на 01.09.2012, в якому вказано, що до основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" входять, зокрема, будівля розподільчої камери Сол.Лиман водонагрівна (інв. номер 9, рік 1991), будівля розподільчої камери Сол.Лиман парова (інв. номер 29, рік 1998), тепломережі Сол.Лиман (інв. номер 38, рік 1989), тепломережі Сол.Лиман (інв. номер 84, рік 1992), тепломережі зовнішні Сол.Лиман (інв. номер 113, рік 2001).

За Передавальним актом від 10.12.2012, затвердженим рішенням Новомосковської міської ради №678 від 10.12.2012, у зв`язку з правонаступництвом, Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" передало, а Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" прийняло все майно (в тому числі цілісний майновий комплекс), всі права та обов`язки ДП "Новомосковськтеплоенерго".

З вказаного акту вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу входить, зокрема: 1) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (парова) та 2) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (водогрійна).

Позивачем до позовної заяви додано Перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" станом на 01.12.2012, в якому серед іншого зазначена, зокрема, будівля розподільчої камери Сол.Лиман водонагрівна (інв. номер 9, рік 1991), будівля розподільчої камери Сол.Лиман парова (інв. номер 29, рік 1998), тепломережі Сол.Лиман (інв. номер 38, рік 1989), тепломережі Сол.Лиман (інв. номер 84, рік 1992), тепломережі зовнішні Сол.Лиман (інв. номер 113, рік 2001).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", воно є правонаступником Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго".

Відповідно до пункту 13 Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (далі - Рішення від 19.10.2018 №389-14/VII, оспорюване Рішення) доповнено перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктом теплової мережі та розподільчих камер, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, із закріпленням їх на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман".

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач вказує на те, що розпорядження об`єктами теплових мереж та розподільчих камер, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 із закріпленням їх на праві господарського відання за КП "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" відповідач мав право лише у тому випадку, якщо зазначене майно на момент прийняття Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII перебувало в спільній власності громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Однак, за твердженням позивача, на момент прийняття оспорюваного Рішення, власником вказаного у його пункті 13 майна була територіальна громада міста Новомосковськ, а майно знаходилось на праві господарського відання у позивача.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було порушено Регламент під час прийняття оспорюваного рішення, так як питання доповнення переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктом - теплові мережі та розподільчі теплові камери, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" не розглядалося попередньо на профільній комісії, а враховуючи, що виявлення лікарнею при інвентаризації майна тепломереж, які не мають документального підтвердження щодо їх юридичного статусу, та закріплення їх на праві господарського відання відбулось протягом однієї доби (19.10.2018) взагалі, за твердженням позивача, свідчить про те, що прийняття оспорюваного Рішення відбувалось "заднім числом" без належного оформлення згідно з Регламентом.

Вважаючи незаконним пункт 13 прийнятого відповідачем Рішення, яким порушені його права, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Відповідач заперечив позовні вимоги КП "Новомосковськтеплоенерго", зазначивши у поданих відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, що оспорюване Рішення було прийняте на підставі наданих КП "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" Актів обстеження майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, складених під час реорганізації останнього. У вказаних актах відображено виявлене майно, яке не обліковувалось в бухгалтерському обліку КП "Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман", а саме: тепломережі, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94.

Крім того, за твердження відповідача з Акту приймання-передачі, за яким Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго" та його цілісний майновий комплекс були передані із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до спільної власності територіальних громад міста Новомосковськ, не убачається (в акті конкретно не вказано), що були передані саме ті теплові мережі, якими доповнено перелік об`єктів майна спільної власності за оспорюваним Рішенням.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з прийняттям Дніпропетровською обласною радою оспорюваного Рішення щодо розпорядження (управління) об`єктом нерухомого майна (теплові мережі та розподільчі теплові камери), яке, за твердженням позивача, перебувало у власності територіальної громади міста Новомосковськ (а не територіальної громади Дніпропетровської області) та на праві господарського відання було закріплено за позивачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимога КП "Новомосковськтеплоенерго" про визнання недійсним п.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 № 389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

Згідно з приписами частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Положеннями частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частини 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено внаслідок прийняття рішення органом місцевого самоврядування, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено вищевказаною нормою матеріального права.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення рішенням органу місцевого самоврядування прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається зі змісту пункту 13 Рішення від 19.10.2018 №389-14/VII, Дніпропетровська обласна рада, доповнила перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктом теплові мережі та розподільчі теплові камери, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман".

Пунктом 26 спірного Рішення доручено керівникам обласних комунальних підприємств, закладів та установ здійснити дії, передбачені діючим законодавством, на виконання, зокрема, і пункту 13 цього Рішення.

В матеріалах справи наявні Акти закріплення майна на праві господарського відання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, які складені на виконання оспорюваного Рішення комісіями, утвореними згідно розпорядження голови обласної ради від 28.01.2016 №19-р (зі змінами) та наказу КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" від 19.10.2018 №166/2 та затверджені Першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради С.В. Олійником.

Відповідно до зазначених Актів 19.10.2018 комісія провела обстеження наявного у третьої особи 2 майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, і визначила, що до складу закріпленого майна згідно з оспорюваним рішенням увійшло майно за переліком, зазначеним в додатках до цих Актів (том 1, а. с. 61-112), яке належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно додатку до Акта закріплення майна вартістю 5 658 540,00грн, без урахування ПДВ, увійшло майно за таким переліком (назва частини тепломережі, довжина в 1 трубному вимірі):

1) від будівлі газової котельні до будівлі дитячого відділення: опалення 360 пог.м діаметром 200(219), ГВС 360 пог.м діаметром 150(159), всього 720 пог.м вартістю 1 165 960,00 грн;

2) від будівлі газової котельні до теплової камери №1: опалення 64 пог.м діаметром 200(219), ГВС 64 пог.м діаметром 200(219), всього 128 пог.м вартістю 234 520,00 грн;

3) від теплової камери №1 до теплової камери №11: опалення 40 пог.м діаметром 200(219), ГВС 40 пог.м діаметром 200(219), всього 80 пог.м вартістю 146 580,00 грн;

4) від теплової камери №11 до будівлі фізіотерапевтичного відділення №1: опалення 164,0 пог.м діаметром 200(219), ГВС 164,0 пог.м діаметром 150(159), всього 328 пог.м вартістю 531 170,00 грн;

5) від теплової камери №1 до будівлі їдальні: опалення 30 пог.м діаметром 80(89), ГВС 30 пог.м діаметром 80(89), всього 60 пог.м вартістю 65 520,00 грн;

6) від теплової камери №1 до теплової камери №2: опалення 76 пог.м діаметром 150(159), ГВС 76 пог.м діаметром 125(127), всього 152 пог.м вартістю 209 580,00 грн;

7) від теплової камери №2 до будівлі пральні: опалення 28 пог.м діаметром 50(57), ГВС 28 пог.м діаметром 50(57), всього 56 пог.м вартістю 48 700,00 грн;

8) від теплової камери №2 до будівлі правого спального корпусу: опалення 68 пог.м діаметром 80(89), ГВС 68 пог.м діаметром 80(89), всього 136 пог.м вартістю 148 500,00 грн;

9) від теплової камери №2 до огорожі: опалення 90 пог.м діаметром 150(159), ГВС 90 пог.м діаметром 125(127), всього 1180 пог.м вартістю 248 190,00 грн;

10) в будівлі дитячого відділення: опалення 356 пог.м, з яких: 102 пог.м діаметром 150(159), 80 пог.м діаметром 125(127), 174 пог.м діаметром 50(57); ГВС 356 пог.м діаметром 50(57), всього 712 пог.м вартістю 712 5580,00 грн;

11) в будівлі фізіотерапії: опалення 656 пог.м, з яких: 92 пог.м діаметром 150(159), 408 пог.м діаметром 100(108), 108 пог.м діаметром 80(89), 48 пог.м діаметром 50(57); ГВС 656 пог.м діаметром 80(89), підігрів 110 пог.м діаметром 150(159), всього 1422 пог.м вартістю 1 673 580,00 грн;

12) в будівлі пральні, гаражі: опалення 56 пог.м діаметром 50(57), всього 112 пог.м вартістю 97 420,00 грн;

13) теплові камери (Т-1, ТК-2, ТК-6, ТК-8, ТК-11): 5 шт. вартістю 94 950,00 грн;

14) теплова мережа від будівлі газової котельні до будівлі фізіотерапії: підігрів 120 пог.м діаметром 150(159) вартістю 168 790,00 грн;

15) ємність зберігання гарячої води (78 куб.м): 3 шт. вартістю 112 500,00 грн.

Всього за цим Актом довжина тепломережі в 1 трубному вимірі складає 4206 пог.м, з яких: опалення 1988 пог.м, ГВС 1988 пог.м, підігрів 230 пог.м.

Згідно додатку до Акта закріплення майна вартістю 1 699 810,00грн, без урахування ПДВ, увійшло майно за таким переліком (назва частини тепломережі, довжина в 1 трубному вимірі):

1) від огорожі до теплової камери №3: опалення 20 пог.м діаметром 150(159), ГВС 20 пог.м діаметром 125(127), всього 40 пог. м вартістю 55 150,00 грн;

2) від теплової камери №3 до теплової камери №9: опалення 112 пог.м діаметром 100(108), ГВС 112 пог. м діаметром 100(108), всього 224 пог.м вартістю 281 900,00 грн;

3) від теплової камери №9 до теплової камери №10: опалення 272 пог.м діаметром 100(108), ГВС 272 пог.м діаметром 100(108), всього 544 пог.м вартістю 684 620,00 грн;

4) від теплової камери №3 до теплової камери №4: опалення 116 пог.м діаметром 100(108), ГВС 116 пог.м діаметром 100(108), всього 232 пог.м вартістю 291 980,00 грн;

5) від теплової камери №4 до теплової камери №5: опалення 76 пог.м діаметром 100(108), ГВС 76 пог.м діаметром 100(108), всього 152 пог.м вартістю 191 300,00 грн;

6) від теплової камери №5 до магазину: опалення 28 пог.м діаметром 80(89) вартістю 30 580,00 грн;

7) від теплової камери №5 до огорожі: опалення 20 пог.м діаметром 100(108), ГВС 20 пог.м діаметром 100(108), всього 40 пог.м вартістю 50 340,00 грн;

8) теплові камери (ТК-3, ТК-4, ТК-5, ТК-7, ТК-9, ТК-10): 6 шт. вартістю 113 940,00 грн.

Всього за цим Актом довжина тепломережі в 1 трубному вимірі складає 1260 пог.м, з яких: опалення 644 пог.м, ГВС 616 пог.м.

Згідно додатку до Акта закріплення майна вартістю 502 940,00 грн, без урахування ПДВ, увійшло майно за таким переліком (назва частини тепломережі, довжина в 1 трубному вимірі):

1) від огорожі до теплової камери №6: опалення 56 пог.м діаметром 100(108), ГВС 56 пог.м діаметром 100(108), всього 112 пог. м вартістю 140 960,00 грн;

2) від теплової камери №6 до будівлі лівого спального корпусу: опалення 50 пог.м діаметром 80(89), ГВС 50 пог. м діаметром 80(89), всього 100 пог.м вартістю 109 180,00 грн;

3) від теплової камери №6 до огорожі: опалення 60 пог.м діаметром 80(89), ГВС 60 пог.м діаметром 80(89), всього 120 пог.м вартістю 131 020,00 грн;

4) в будівлі лівого спального корпусу та приймального відділення: опалення 70 пог.м діаметром 50(57), ГВС 70 пог.м діаметром 50(57), всього 140 пог.м вартістю 121 780,00 грн.

Всього за цим Актом довжина тепломережі в 1 трубному вимірі складає 472 пог.м, з яких: опалення 236 пог.м, ГВС 236 пог.м.

Згідно додатку до Акта закріплення майна вартістю 754 060,00 грн, без урахування ПДВ, увійшло майно за таким переліком (назва частини тепломережі, довжина в 1 трубному вимірі):

1) від огорожі до теплової камери №7: опалення 84 пог.м діаметром 80(89), ГВС 84 пог.м діаметром 80(89), всього 168 пог. м вартістю 183 440,00 грн;

2) від теплової камери №7 до будівлі житлового будинку вул.Герасименко,77: опалення 314 пог.м діаметром 50(57), ГВС 314 пог. м діаметром 50(57), всього 628 пог.м вартістю 546 260,00 грн;

3) від теплової камери №7 до огорожі: опалення 14 пог.м діаметром 50(57), ГВС 14 пог.м діаметром 50(57), всього 28 пог.м вартістю 24 360,00 грн.

Всього за цим Актом довжина тепломережі в 1 трубному вимірі складає 824 пог.м, з яких: опалення 412 пог.м, ГВС 412 пог.м.

У затверджених 19.10.2018 в.о. головного лікаря КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" І.П. Чабаненко Актах обстеження, складених у зв`язку з проведенням реорганізації третьої особи 2 шляхом перетворення на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 №330-12/VII "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" комісією встановлено відсутність в бухгалтерському обліку КЗ "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" ДОР" фактично наявного майна та рекомендовано звернутися до Дніпропетровської обласної ради для оформлення і закріплення його на праві господарського відання за реорганізованим комунальним підприємством. Зі змісту зазначених Актів убачається, що за найменуванням та характеристикою виявлене майно відповідає майну, зазначеному в переліках додатків до Актів закріплення, складених комісією відповідача на виконання оспорюваного Рішення.

Оскільки позивач стверджує, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного Рішення, власником вказаного у п. 13 цього Рішення майна була територіальна громада міста Новомосковськ, а майно знаходилось на праві господарського відання саме у позивача, він має довести ці обставини належними та допустимими доказами, які надають можливість ідентифікувати це майно та підтвердити його належність третій особі 1 і перебування у позивача на праві господарського відання, тобто довести порушення відповідачем прав позивача на володіння та користування об`єктами спірного майна (теплові мережі та розподільчі теплові камери).

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI та Акта приймання-передачі від 04.09.2012 Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" та її цілісний майновий комплекс передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Новомосковськ, до складу переданого майно увійшли, зокрема: 1) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (парова) та 2) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (водогрійна).

Відомостей щодо теплових мереж та розподільчих теплових камер Акт приймання-передачі від 04 вересня 2012, який затверджено головами відповідних рад не містить. Водночас, у ньому зазначено, що до складу передачі входить майно, яке перебуває в задовільному стані на загальну балансову вартість 11 344 098,23 грн відповідно до інвентаризаційного опису, що додається і є невід`ємною частиною акта приймання - передачі. Серед додатків цього акта зазначено: наказ про створення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційний опис станом на 01.09.2012, протокол засідання інвентаризаційної комісії. Однак, матеріали справи не містять копій наказу про створення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційного опису станом на 01.09.2012, протоколу засідання інвентаризаційної комісії.

Позивачем долучено до позовної заяви Перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" станом на 01.09.2012 загальна вартість якого складає 11 344 098,23 грн, в якому вказано, що до основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" входять, зокрема, будівля РК "Сол.Лиман" с. Новотроїцьке, вул Герасименка 94а, водонагрівна (інв. номер 9, рік 1991, первісна вартість на 01.09.2012 - 419 146,65 грн), будівля РК "Сол.Лиман" с. Новотроїцьке, вул. Герасименка 94а, парова (інв. номер 29, рік 1998, первісна вартість на 01.09.2012 - 314 681,40 грн), ТС Сол.Лиман (інв. номер 38, рік 1989, первісна вартість на 01.09.2012 - 25 854,50 грн), ТС Сол.Лиман (інв. номер 84, рік 1992, первісна вартість на 01.09.2012 - 32 154,00 грн), ТС зовнішні Сол.Лиман (інв. номер 113, рік 2001, первісна вартість на 01.09.2012 - 159 416,00 грн).

Крім того, за Передавальним Актом від 10.12.2012, затвердженим рішенням Новомосковської міської ради №678 від 10.12.2012, у зв`язку з правонаступництвом, Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" передало, а Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" прийняло все майно (в тому числі цілісний майновий комплекс), всі права та обов`язки ДП "Новомосковськтеплоенерго". До складу цілісного майнового комплексу за цим Актом увійшли: 1) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (парова) та 2) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (водогрійна), а також майно, яке перебуває в задовільному стані на загальну балансову вартість 11 365 827,30 грн відповідно до інвентаризаційного опису, що додається та є невід`ємною частиною цього Акта.

Матеріали справи копії зазначеного інвентаризаційного Акта не містять. Позивачем додано до позовної заяви Перелік основних засобів, які перебувають на балансі ДП "Новомосковськтеплоенерго" станом на 01.12.2012 на загальну первісну вартість станом на 01.12.2012 - 11 365 827,30 грн, який ніким не підписаний та не затверджений, не містить відтисків печатки юридичної особи.

У вказаному Переліку під порядковими номерами 9, 26, 38, 83, 131 значаться відповідно: будівля РК "Сол.Лиман" с. Новотроїцьке, вул Герасименко, 94а, водонагрівна (інв. номер 9, рік 1991, первісна вартість на 01.12.2012 - 419 146,65грн), будівля РК "Сол.Лиман" с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 94а, парова (інв. номер 29, рік 1998, первісна вартість на 01.12.2012 - 314 681,40 грн), ТС Сол.Лиман (інв. номер 38, рік 1989, первісна вартість на 01.12.2012 - 25 854,50 грн), ТС Сол.Лиман (інв. номер 84, рік 1992, первісна вартість на 01.12.2012 - 32 154,00 грн), ТС зовнішні Сол.Лиман (інв. номер 113, рік 2001, первісна вартість на 01.12.2012 - 159 416,00 грн).

Поряд із вищезазначеними доказами, судом першої інстанції досліджено та встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 13.09.1990 №354 з метою забезпечення теплоенергією лікарні "Солоний Лиман", житлових будників і господарських споруд при лікарні зобов`язано директора Марганецького ГЗК передати, а генерального директора ВО "Дніпропетровськтеплокомуненерго" прийняти на баланс першу чергу збудованої котельні, балансовою вартістю 276,1 тис. руб.

Наказом Дніпропетровського обласного виробничого об`єднання теплових мереж "Дніпропетровськтеплокомуненерго" Управління житлово-комунального господарства облвиконкому №391 від 29.12.1990 зобов`язано директора Новомосковського підприємства теплових мереж з 01.01.1991 прийняти на баланс опалювальну котельну з 6-ма котлами "Факел" балансовою вартістю 276,1 тис. руб., в тому числі обладнання - 31,1 тис. руб та теплотрасу балансовою вартістю 28,971 тис. руб (у зв`язку з закінченням будівництва об`єктів обласної фізіотерапевтичної лікарні "Солоний Лиман") . За Актом передачі з балансу обласної фізіотерапевтичної лікарні "Солоний Лиман" на баланс ВО "Дніпропетровськтеплокомуненерго" від 03.1990, затвердженого завідувачем облздравввідділу В.П. Гончаренко та начальником облжилкомунуправління Н.С. Рябой, передано від лікарні до об`єднання на баланс теплотрасу 1 черги, довжина якої становить 1214 метрів, балансовою вартістю 28,971 тис. руб, рік вводу в експлуатацію 1989, розподільча система прийнята закритою схемою теплозабезпечення, чотиритрубна. Дані обставини також підтверджуються повідомленням (авізо) №1 від 27.03.1991, з якого убачається, що від обласної фізіотерапевтичної лікарні "Солоний Лиман" до Новомосковського підприємства теплових мереж передано закінченні будівництвом об`єкти - будівля котельні та теплотраса 1 етап.

В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001 №396-16/ХХІІІ, наказу ОКП "Дніпротеплоенерго" від 07.07.2001 №440, наказу Новомосковського підприємства теплових мереж від 01.10.2001 №148 на базі структурного підрозділу Новомосковського підприємства теплових мереж створено Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго" -"Новомосковськтеплоенерго" шляхом виділення, правонаступником якого є позивач.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що до комунальної власності територіальної громади міста Новомосковськ та, відповідно, на баланс позивача на праві господарського відання було передано: 1) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (парова) та 2) котельня, 51291, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 (водогрійна), а також серед майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу як станом на 01.09.2012, так і станом на 01.12.2012, загальною балансовою вартістю 11 344 098,23 грн та 11 365 827,30 грн відповідно 3) теплотрасу 1 черги, довжина якої становить 1214 метрів, балансовою вартістю 28,971 тис. руб, рік вводу в експлуатацію 1989, розподільча система з закритою схемою теплозабезпечення, чотиритрубна.

Правовстановлюючих документів та первинних бухгалтерських документів щодо включення до Переліку майна, яке перебувало і перебуває на балансі позивача, за інвентарним номером 84, рік 1992, первісна вартість 32 154,99грн, позивачем до суду не надано.

Щодо основних засобів, що перебувають на балансі позивача та включені до Переліку станом на 01.09.2012 за порядковим номером 131 ТС зовнішні Сол.Лиман (інв. номер 113, рік 2001, первісна вартість - 159 416,00 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів встановила таке.

Відповідно до змісту листів Управління капітального будівництва Дніпропетровської ОДА від 11.11.2001 №430/2-7, від 17.12.2001 № 486/9-7, авізо №6 від 20.11.2001, передані на баланс ДП "Новомосковськтеплоенерго" у 2001 році від УКБ Дніпропетровської ОДА витрати у розмірі 159 416,00 грн становлять вартість реконструкції котельні та зовнішніх теплових мереж довжиною 90 пог.м. За загальною сумою (159 416,00 грн), роком виникнення (2001) прийняті на баланс позивачем витрати відповідають основним засобам зазначеним у Переліку за порядковим номером як ТС зовнішні Сол.Лиман і обліковані позивачем за інв. номером 113.

Отже, оскільки зазначені основні засоби не є новоствореним об`єктом теплових мереж, а фактично складають вартість витрат по реконструкції котельні та зовнішніх теплових мереж довжиною 90 пог.м, які вже перебували на балансі позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено перебування у нього на балансі інших теплових мереж, крім прийнятої теплотраси 1 черги, довжина якої становить 1214 метрів, балансовою вартістю 28,971 тис. руб, рік вводу в експлуатацію - 1989, розподільча система з закритою схемою теплозабезпечення, чотиритрубна.

Однак, за ідентифікуючими ознаками зазначена теплова мережа, що перебуває на балансі позивача, не відповідає тим об`єктам (теплові мережі та розподільчі теплові камери), якими Дніпропетровська обласна рада пунктом 13 Рішення №389-14/VII від 19.10.2018 доповнила перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням їх на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" та які зазначені у Додатках до Актів закріплення майна на праві господарського відання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, що складені на виконання вказаного Рішення відповідача 19.10.2018 комісіями, утвореними згідно розпорядження голови обласної ради від 28.01.2016 №19-р (зі змінами) та наказу КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" від 19.10.2018 №166/2 і затверджені Першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради С.В. Олійником.

Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази щодо прийняття на підставі наказу Управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 10.01.2001 №5 Обласною фізіотерапевтичною лікарнею "Солоний Лиман" на свій баланс інженерних мереж загальною балансовою вартістю 4 047 220, 58грн, зокрема, Акт приймання-передачі основних засобів, авізо №17, додаток №1 до авізо №17, довідку Управління капітального будівництва Дніпропетровської ОДА від 03.01.2001.

Також, третьою особою 2 на підтвердження перебування у неї на бухгалтерському обліку інженерних мереж, в тому числі теплових, надано копії інвентарних карток обліку основних засобів по синтетичному рахунку №103/3:

- №15, відповідно до якої на балансі перебувають інженерні теплові мережі, в тому числі підземні водопровідні комунікації опалення, гарячого водопостачання, пару, 2001 року введення в експлуатацію, інвентарний номер 10330015;

- №23, згідно з якою обліковується теплова мережа опалення від котельної до споживачів, 1958 року виготовлення, інвентарний номер 10330023;

- №24, відповідно до якої на балансі обліковується тепломережа гарячої води до споживачів, 1958 року введення в експлуатацію. Інвентарний номер 10330024;

- №30, згідно з даними якої на балансі перебувають зовнішні теплові мережі, в тому числі рамки управління в підвальному приміщенні, інвентарний номер 10330030, рік введення в експлуатацію - 2004, первинна вартість 323 890,02 грн;

- №31, яка свідчить про перебування на балансі інженерних мереж (дитячий корпус блок А", інвентаринй номер 10330031, в тому числі інженерні комунікації підвальних приміщень, рік введення в експлуатацію -2004, первинною вартістю 1 445 183,74грн.

Вказані основні засоби включені до Передавального акту, складеного комісією з припинення комунального закладу "Дніпропетровської обласної фізіотерапевтичної лікарні "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" (юридична адреса: вул. Герасименка, буд.94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291) у зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення в Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" та затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.06.2018 №342-13/VII, зокрема за порядковими номерами 1984, 1985, 1989, 1994, 1995.

Зазначені обставини підтверджують, що на балансовому обліку Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" станом на дату прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення від 17.08.2012 №327-14/VI (яким Дочірнє підприємство ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" та її цілісний майновий комплекс передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Новомосковськ) перебувала частина теплових мереж і їх облік залишився незмінним після прийняття вказаного рішення.

Згідно з поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив, наявність вказаних документів, а також відсутність правовстановлюючих документів щодо вказаних мереж (необхідність впорядкування яких виникла при проведенні реорганізації) стало підставою для прийняття спірного Рішення для документального оформлення зазначених об`єктів та забезпечення можливості державної реєстрації прав на них.

Досліджуючи докази, які підтверджують перебування на балансовому обліку третьої особи 2 теплових мереж, підстави та дати введення їх в експлуатацію, наявні у справі характеристики, протяжність та вартість цих основних засобів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначені об`єкти нерухомого майна не є тотожними об`єктам, які на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI були передані до комунальної власності міста Новомосковськ та які перебувають на балансі позивача.

Отже, з наведеного слідує, що позивачем не доведено обставин щодо відсутності у відповідача права розпоряджатися майном, яке належить до сфери його управління, оскільки таке майно на законних підставах передано на баланс підпорядкованого йому підприємства (закладу). Відповідно прийняття відповідачем Рішення про доповнення переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області такими об`єктами не порушує прав позивача та інших учасників цивільних правовідносин.

В апеляційній скарзі позивач посилався на те, що судом першої інстанції проігноровані обставини, які слугувати підставою звернення до господарського суду з позовом у даній справі. Так, у процесі розгляду іншої справи №904/2318/19, провадження у якій було відкрито також за позовом скаржника до ТОВ "Теплотрансзбут", який не сплатив позивачу вартість наданих йому на підставі Договору №16/04-18 від 16.04.2018 послуг з транспортування теплової енергії до кінцевого споживача - КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" в сумі 763 932,00грн, а також нараховані пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Необхідність укладення зазначеного Договору була зумовлена тим, що діючий прямий договір на надання послуг теплопостачання КП "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний Лиман" було розірвано з 01.04.2018 за заявою споживача у зв`язку із введенням в експлуатацію на території лікарні котельні на альтернативному паливі.

Не визнаючи позовних вимог у справі №904/2318/19, ТОВ "Теплотрансзбут" у відзиві на позов посилалось на те, що КП "Новомосковськтеплоенерго" не могло надавати йому послуги транспортування теплової енергії, оскільки мережі, якими відбувалося транспортування теплової енергії за Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області та закріплені на праві господарського відання за КП "Дніпропетровська обласна фітотерапевтична лікарня "Солоний лиман".

З метою встановлення чи спростування обставин, на які посилався позивач у даній справі, зокрема, і в апеляційній скарзі, про входження до переліку теплових мереж та розподільчої теплової камери, щодо яких Дніпропетровською обласною радою прийнято оспорюване Рішення про закріплення на праві господарського відання за третьою особою 2 об`єктів, які на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №32-14/VI були передані до комунальної власності міста Новомосковськ та які перебували на балансі позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду задовольнила клопотання позивача та ухвалою від 11.11.2021 призначила у даній справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручила Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експертів судом апеляційної інстанції, з урахуванням ухвали від 22.09.2022, поставлені такі питання:

1) Чи підтверджується документально на 19.10.2018 перебування на балансі в господарському віданні КП "Новомосковськтеплоенерго" розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке для забезпечення теплопостачання КП "Солоний Лиман", які передані актом прийому-передачі 19.03.1991?

2) Чи підтверджується документально включення розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке для забезпечення теплопостачання КП "Солоний Лиман" під позначкою "Т.С. Сол. Лиман" до акту приймання-передачі від 04.09.2012 цілісного майнового комплексу ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська?

3) Чи підтверджується використання розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке для транспортування теплової енергії від твердопаливної котельної, оператором якої в 2018 році було "Теплотрансзбут", розташованої за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а?

4) Чи здійснено підключення від твердопаливної котельні, оператором якої в 2018 році було ТОВ "Теплотрансзбут", а проектувальником ТОВ "Стройсервіс", розташованої за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке згідно технічних умов, виданих 10.10.2018 КП "Новомосковськтеплоенерго"?

5) Чи є альтернативні (дублюючі) розподільчі мережі, окрім розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке до КП "Солоний Лиман" для забезпечення постачання теплової енергії (згідно проектів, схем та креслень)?

6) Чи підтверджується включення розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке від ТК-1 до ТК-11, через ТК-1 до ТК-3, ТК-4, ТК-5, від ТК-6 до ТК-11, які перебувають на балансі КП "Новомосковськтеплоенерго", до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII?

За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експертами складено Висновок №10089 від 28.02.2023, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду разом з матеріалами цієї справи 10.03.2023.

Експертною установою проведення призначеної судом апеляційної інстанції судової експертизи доручено в частині будівельно-технічного дослідження судовому експерту Лісниченко С.В., в частині економічного дослідження судовому експерту Тихоненко І.П., судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За наслідками проведених досліджень експертами надані такі Висновки:

З першого питання: за результатами дослідження перебування на балансі в господарському віданні КП "Новомосковськтеплоенерго" розподільчі мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке для забезпечення теплопостачання КП "Солоний Лиман", які передані актом прийому-передачі 19.03.1991р., станом на 19.10.2018 року, документально підтверджується.

По другому питанню: з технічної точки зору документально підтверджується включення до Акту приймання-передачі від 04.09.2012 року (2, а.с. 134-137) розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке для забезпечення теплопостачання КП "Солоний Лиман" під позначкою "Т.С. Сол.Лиман", в частині закритої водяної чотиритрубної теплотраси довжиною 1214 м, рік ведення в експлуатацію-1989.

По третьому питанню: згідно документальних даних, а саме креслення "Наружная водяная тепловая сеть" (т. 8, а.с. 114) та результатів візуального обстеження розподільча мережа від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке з технічної точки зору може використовуватися для транспортування теплової енергії від твердопаливної котельної за адресою: с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а.

Встановити чи використовується розподільча мережа від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 с. Новотроїцьке для транспортування теплової енергії від твердопаливної котельної за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а на час проведення обстеження не вбачається можливим, оскільки:

- проведення органолептичного дослідження в режимі відеоконференції не є можливим,

- оригінал або якісну копію плану (схеми) розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" за станом на даний час не отримано.

По четвертому питанню: встановити, чи здійснено підключення від твердопаливної котельної, розташованої за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке згідно Технічних умов, виданих 10.10.2018 КП "Новомосковьктеплоенерго" (т.8, а.с. 199), за документальними даними не вбачається, оскільки:

- оригінал або якісну копію акту введення в експлуатацію розподільчої мережі від твердопаливної котельні за адресою: Дніпропетровська область, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а не отримано,

- оригінал або якісну копію плану (схеми) розподільчої мережі від твердопаливної котельні за адресою: Дніпропетровська область, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а не отримано,

- оригінал або якісну копію проектної документації на будівництво, реконструкцію, ремонт розподільчої мережі від твердопаливної котельні за адресою: Дніпропетровська область, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а не отримано,

- креслення "Наружная водяная тепловая сеть" (т. 8, а.с. 114) не містить чіткої деталізації вузла підключення твердопаливної котельної (див. Схему 2).

Відповідно до даних обстеження підключення від твердопаливної котельної, розташованої за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке не відповідає п. 1 Технічних умов, що видані 10.10.2018 КП "Новомосковськтеплоенерго" (т.8, а.с. 199) в частині надземного влаштування (поза межами оглядового колодязю) точки підключення мереж теплопостачання (Т1, Т2, Т3, Т4) від твердопаливної котельної.

По п`ятому питанню: відповідно до наданої документації, а саме креслення "Наружная водяная тепловая сеть" (т. 8, а.с. 114) підключення твердопаливної котельної за адресою: с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" виконано через одну лінію трубопроводів, тобто альтернативні (дублюючі) лінії розподільчих мереж трубопроводів відсутні.

Встановити чи є альтернативні (дублюючі) розподільчі мережі, окрім розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" від інших джерел теплопостачання (окрім твердопаливної котельні по вул. Герасименка, 94а в с. Новотроїцьке), згідно проектів, схем та креслень, не вбачається можливим, оскільки оригінал або якісну копію плану (схеми) розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" за станом на даний час не отримано.

По шостому питанню: включення розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке від ТК-1 до ТК-11, через ТК-1 до ТК-3, ТК-4, ТК-5, від ТК-6 до ТК-11, до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (т. 1, а.с. 19-21), підтверджується документально.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

Крім того, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Висновком експертів №10089 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, складеним 28.02.2023, на поставлені питання:

- за номером 3 експертом не надано відповіді з причини неможливості проведення органолептичного дослідження в режимі відеоконференції та не отримання оригіналу або якісної копії плану (схеми) розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний лиман".

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що подане експертом клопотання про витребування додаткових доказів було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, а також погоджено ініційований судовим експертом огляд об`єктів дослідження: розподільчої мережі від водонагрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке Дніпропетровської області; розподільчої мережі від твердопаливної котельні за адресою: Дніпропетровська область, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а; розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" в режимі відеоконференції за допомогою застосунку Viber з визначенням уповноважених осіб та їх контактних телефонів;

- за номером 4 експерт визнав відсутньою можливість встановити за документальними даними чи здійснено підключення від твердопаливної котельної, розташованої за адресою с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а, до розподільчої мережі від водонагрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке згідно Технічних умов, виданих 10.10.2018 КП" Новомосковськтеплоенерго", оскільки експертом не отримано оригінали або якісні копії: акту введення в експлуатацію розподільчої мережі від твердопаливної котельні; плану (схеми) розподільчої мережі від твердопаливної котельні; проектної документації на будівництво, реконструкцію, ремонт розподільчої мережі від твердопаливної котельні; креслення "Наружная водяная тепловая сеть" (т.8, а.с. 114) не містить чіткої деталізації вузла підключення твердопаливної котельної (див. Схему 2).

Водночас, за даними обстеження експерт констатував, що підключення від твердопаливної котельної до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні не відповідає п. 1 Технічних умов. Як убачається із дослідницької частини Висновку, експертом встановлено, що від твердопаливної котельні влаштовано надземний трубопровід опалення та гарячого водопостачання Т1, Т2, Т3, Т4 (кількість трубопроводів - 2х2=4), з надземним під`єднанням над оглядовим колодязем перед водонагрійною газовою котельною (точкою підключення) до трубопроводу до будівлі дитячого відділення, з влаштуванням запірної арматури на кожному трубопроводі. В дослідницькій частині Висновку експертом при обстеженні об`єктів також встановлено, що трубопровід до будівлі дитячого відділення влаштований надземно від підземного оглядового колодязя з подальшим переходом в підземний і саме над оглядовим колодязем здійснено наземне під`єднання (точку підключення) чотирьох трубопроводів (Т1, Т2, Т3, Т4) від твердопаливної котельної з влаштуванням запірної арматури на кожному;

- за номером 5 експертом надана відповідь, яка містить в собі суперечливі дані. Так, експертом зазначено, що відповідно до креслення "Наружная водяная тепловая сеть" (т. 8, а.с. 114) підключення твердопаливної котельної за адресою: с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94а до розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" виконано через одну лінію трубопроводів, тобто альтернативні (дублюючі) лінії розподільчих мереж трубопроводів відсутні.

Водночас, у відповіді на це ж питання експерт вказує, що встановити чи є альтернативні (дублюючі) розподільчі мережі, окрім розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" від інших джерел теплопостачання (окрім твердопаливної котельні по вул. Герасименка, 94а в с. Новотроїцьке), згідно проектів, схем та креслень, не вбачається можливим, оскільки оригінал або якісну копію плану (схеми) розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний Лиман" за станом на даний час не отримано;

- за номером 6 експерт встановив, що включення розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке від ТК-1 до ТК-11, через ТК-1 до ТК-3, ТК-4, ТК-5, від ТК-6 до ТК-11, до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (т. 1, а. с. 19-21), підтверджується документально.

Проте, при вивченні судом апеляційної інстанції дослідницької частини Висновку встановлено, що експертом не аналізувалися, у зв`язку з їх відсутністю в матеріалах справи, оригінал або якісна копія проектної документації на будівництво та акт введення в експлуатацію тепломережі 1 черги протяжністю (довжиною) 1214 метрів, яка була прийнята та перебувала на балансі позивача згідно з Актом від 03.1990, затвердженим керівниками облздраввідділу та облжилкомунуправління 19.03.1991, в якому також зазначено про передачу позивачу технічної документації на цей об`єкт; оригінал або якісна копія проектної документації на будівництво, реконструкцію, ремонт розподільчої мережі від водогрійної газової котельні по вул. Герасименка, 94 в с. Новотроїцьке Дніпропетровської області. Як убачається з відповідей на питання 3, 4, 5 у розпорядженні, а отже і дослідженні, експерта були відсутні оригінал або якісна копія плану (схеми) розподільчої мережі для забезпечення постачання теплової енергії до КП "Солоний лиман".

Зазначені обставини свідчать, що при встановленні факту перебування на балансі, в господарському віданні позивача тепломережі 1 черги (закритої водяної чотиритрубної теплотраси) довжиною 1214 метрів, рік введення в експлуатацію - 1989 (відповіді на 1, 2 питання Висновку), без наявності інших належних та допустимих доказів, які б надавали можливість ідентифікувати відповідність вказаного об`єкту за всіма характерними ознаками (довжина в погонних метрах, діаметр, місцезнаходження з прив`язкою до об`єктів нерухомості тощо) з тими об`єктами, які за спірним Рішенням відповідача включені до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за третьою особою 2, підсумковий висновок експерта з шостого питання не узгоджується з дослідницькою частиною Висновку та наявними в матеріалах даної справи доказами.

Надаючи оцінку Висновку експертів №10089, складеному 28.02.2023, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в тому числі його дослідницькій частині, встановленим у ній фактам та зроблених на підставі цього підсумковим висновкам, у сукупності з наявними в матеріалах справи іншими доказами, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає зазначений Висновок таким, що містить суперечливі та необґрунтовані підсумкові висновки, які не узгоджуються як з фактами, встановленими в дослідницькій частині цього Висновку так і з наявними в матеріалах даної справи іншими доказами, відповідь на питання 6 суперечить відповідям на питання 1, 2 Висновку, відповіді на питання 3, 4 відсутні.

З огляду на викладені обставини, судом апеляційної інстанції Висновок експертів №10089, складений 28.02.2023, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у відповідності до приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України відхиляється.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на сумнівних та необґрунтованих доказах.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівних доказах.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подані на підтвердження певних обставин докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у порядку та з дотриманням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України та відображено у судовому рішенні.

В апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано підстав щодо спростування висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем тих обставин, що до об`єктів (теплові мережі та розподільчі теплові камери), якими Дніпропетровська обласна рада Рішенням від 19.10.2018 №389-14/VII доповнила перелік майна спільної власності відповідних територіальних громад області із закріпленням їх на праві господарського відання за третьою особою 2, увійшли ті об`єкти, які на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №327-14/VI були передані до комунальної власності міста Новомосковськ та які перебували на балансі позивача.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного пункту 13 Рішення від 19.10.2018 №389-14/VII його прав щодо володіння та користування належним йому на праві господарського відання майном.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на допущення відповідачем при прийнятті оспорюваного пункту 13 Рішення від 19.10.2018 №389-14/VII порушення статей 15, 16 Регламенту Дніпропетровської обласної ради, в яких закріплено принципи відкритості, прозорості прийняття рішень радою та забезпечення можливості громадського їх обговорення, суд апеляційної інстанції їх відхиляє зважаючи на таке.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

У частині 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону може бути оскаржено запитувачем до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог КП "Новомосковськтеплоенерго" про визнання недійсним пункту 13 Рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

Натомість доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виключення з числа доказів у даній справі Висновку експертів №10089 від 28.02.2023, з огляду на його безпідставність, оскільки відповідач не є тією особою, яка подала цей документ, а тому відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не наділений правом просити суд виключити його з числа доказів.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи та аргументи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №904/3823/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №904/3823/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир