ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Справа № 922/1269/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023) на дії, бездіяльність та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 від 20.09.2023 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 144, кім. 206-1; ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; )
про зобов`язання вчинити певні дії та передати товар
за участю представників сторін:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

приватного виконавця не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1269/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (далі - стягувач) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (далі перший боржник) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта (далі другий боржник) про зобов`язання вчинити певні дії та передати товар.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) відобразити інформацію про придбані та передані Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) обсяги паливно-мастильних матеріалів в особистому кабінеті покупця та надати можливість здійснювати транзакції, шляхом розблокування кабінету на ВЕБ-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" https://diesel-manager.com/;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта (адреса: 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 112; ) відобразити інформацію про придбані та передані Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) обсяги ПММ в особистому кабінеті покупця та надати можливість здійснювати транзакції, шляхом розблокування кабінету на ВЕБ-сайті Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта https://diesel-manager.com/;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) поставити через пункти реалізації паливно-мастильних матеріалів шляхом здійснення фактичної передачі Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) товар - 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) літрів дизельного палива, придбаного за договором поставки нафтопродуктів № 438 від 29.07.2018 та оплаченого платіжними дорученнями № 162 від 30.08.2019, № 182 від 26.11.2019, № 207 від 18.02.2020, № 402 від 31.05.2021, № 435 від 31.08.2021;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта (адреса: 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 112; ) поставити через пункти реалізації ПММ шляхом здійснення фактичної передачі Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) товар - 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) літрів дизельного палива, придбаного за договором поставки нафтопродуктів № 944 від 02.12.2021 та оплаченого платіжними дорученнями № 473 від 30.11.2021.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 11575,09 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Групп Нафта (адреса: 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 112; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5773,31 грн. судового збору.

Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідні накази від 29.03.2023 по справі № 922/1269/22.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023), в якій заявник просить суд:

1) поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, які винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023;

2) приєднати скаргу ФОП Кладченко А. В. до матеріалів справи та врахувати інформацію, викладену в ній, під час розгляду справи по суті;

3) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126658 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023 та поновити виконавче провадження № 72126658;

4) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023 та поновити виконавче провадження № 72126967.

Зазначена скарга мотивована з посиланням на те, що при проведенні виконавчих дій приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович не вжив всіх можливих заходів спрямованих на повне виконання рішення суду від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, та передчасно закрив виконавчі провадження з виконання, чим порушив права стягувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 наведену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 23.10.2023 розгляд скарги відкладено на 25.10.2023 о 14:00 з огляду на неявку на судове засідання приватного виконавця та представників боржників, про що винесено відповідну ухвалу повідомлення від 23.10.2023.

В процесі розгляду скарги боржники та приватний виконавець не скористалися своїм правом на подання письмових пояснень на скаргу стягувача.

На судове засідання сторони та приватний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Зокрема, з метою повідомлення приватного виконавця та боржників про час та місце розгляду скарги суд здійснив направлення на їх адреси реєстрації копії ухвали від 13.10.2023, та від 23.10.2023. Крім того, повідомлення останніх здійснювалося шляхом направлення відповідних телефонограм від 13.10.2023 на номери телефонів, вказані в позовній заяві та скарзі на дії приватного виконавця, однак вони не були передані через відсутність зв`язку з абонентами.

Таким чином, в розумінні ст. 120, 242 ГПК України судом був виконаний процесуальний обов`язок щодо повідомлення боржників та приватного виконавця про час та місце проведення засідання.

Неявка представників сторін та приватного виконавця на судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

До того ж, відповідно до вимог ст. 332 ГПК України, скарга має бути розглянута протягом десяти днів з моменту її надходження. Зазначене унеможливлює чергове відкладення розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників сторін та приватного виконавця, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, після винесення рішення у даній справі перший боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) змінили назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» та змінило адресу реєстрації на наступну адресу: Київська обл., Броварський район, м. Бровори, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8.

З метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22 в частині вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс», ФОП Кладченко А. В. звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича з відповідною заявою, до якої додала накази Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 по справі № 922/1269/22.

27.06.2023 Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72126658 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22 в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) відобразити інформацію про придбані та передані Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) обсяги паливно-мастильних матеріалів в особистому кабінеті покупця та надати можливість здійснювати транзакції, шляхом розблокування кабінету на ВЕБ-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" https://diesel-manager.com/;

Цього ж дня в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також 27.06.2023 Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22 в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 144; ) поставити через пункти реалізації паливно-мастильних матеріалів шляхом здійснення фактичної передачі Фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) товар - 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) літрів дизельного палива, придбаного за договором поставки нафтопродуктів № 438 від 29.07.2018 та оплаченого платіжними дорученнями № 162 від 30.08.2019, № 182 від 26.11.2019, № 207 від 18.02.2020, № 402 від 31.05.2021, № 435 від 31.08.2021.

Цього ж дня в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Всі зазначені постанови 28.06.2023 року направлені цінним листом з описом вкладення на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс»: Київська обл., Броварський район, м. Бровори, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8.

Однак, зазначені постанови Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» не отримані, лист повернений приватному виконавцю.

17.08.2023 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» вимоги приватного виконавця щодо виконання рішення суду та виклик приватного виконавця адресований директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс».

Дані документи направлені цінними листами з описом вкладення на наступні адреси: 07401, Київська обл. м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого,8 (адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та 61082, м. Харків, проспект Московський, 144 кімната 206-1 (колишня адреса реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+")

Однак, листи не були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс».

В подальшому, в порядку, визначеному ст. 2 статті 63 Закону України. "Про виконавче провадження" Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем винесено постанову від 05.09.2023 ВП № 72126967 та від 05.09.2023 ВП № 72126658 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Плюс" штрафу у розмірі 5100 грн.,

В подальшому, на підставі п. 2 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду виконавцем було винесено постанови від 20.09.2023 ВП № 72126967 та від 20.09.2023 ВП № 72126658 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Плюс" штрафу у подвійному розмірі, тобто в розмірі 10 200 грн.

Також 20.09.2023 приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем направлено до Головного управління Національної поліції у Київській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в цей же день на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 72126967 та від 20.09.2023 ВП № 72126658, та направлено Накази від 29.03.2023 на адресу Господарського суду Харківської області.

При зверненні до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, ФОП Кладченко А. В. посилається на передчасність висновків, викладених в постановах про закінчення виконавчого провадження, вважає що приватним виконавцем не вжито всіх можливих заходів з метою примусового виконання рішення суду у даній справі, чим порушено її право на отримання того, що присуджено на її користь цим судовим рішенням.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1-2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зокрема зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, та про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду надсилаються виключно в електронній формі шляхом електронної інформаційної взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

За письмовим зверненням таких органів документи виконавчого провадження додатково надсилаються їм за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у зокрема разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

В даному випадку, як вже зазначалося, після відкриття Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем виконавчих проваджень № 72126967 та № 72126658 згідно з постановами від 27.06.2023 копії зазначених постанов були направлені на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс»: Київська обл., Броварський район, м. Бровори, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8.

В подальшому, в зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» рішення суду в добровільному порядку, 17.08.2023 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» вимоги приватного виконавця щодо виконання рішення суду та виклик приватного виконавця адресований директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс». Дані документи направлені цінними листами з описом вкладення на наступні адреси: 07401, Київська обл. м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого,8 (адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та 61082, м. Харків, проспект Московський, 144 кімната 206-1 (колишня адреса реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+")

В подальшому, в зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» рішення суду, в порядку визначеному ст. 2 статті 63 Закону України. "Про виконавче провадження" Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем винесено постанову від 05.09.2023 ВП № 72126967 та від 05.09.2023 ВП № 72126658 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Плюс" штрафу у розмірі 5100 грн.,

В подальшому, на підставі п. 2 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду виконавцем було винесено постанови від 20.09.2023 ВП № 72126967 та від 20.09.2023 ВП № 72126658 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Плюс" штрафу у подвійному розмірі, тобто в розмірі 10 200 грн.

Також 20.09.2023 приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем направлено до Головного управління Національної поліції у Київській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в цей же день на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, та ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 72126967 та від 20.09.2023 ВП № 72126658, та направлено Накази від 29.03.2023 на адресу Господарського суду Харківської області.

Однак, при винесенні зазначених постанов від 20.09.2023 про закінчення виконавчих проваджень приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем не було враховано той факт, що всі попередні винесені ним постанови та вимоги щодо виконання рішення суду та виклик приватного виконавця адресований директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» винесені в межах ВП № 72126967 та ВП № 72126658 не були вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс», та в зв`язку з цим були повернені відділенням поштового зв`язку приватному виконавцю.

Крім того, виклики приватного виконавця адресований директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс» також не були вручені директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларікс Плюс», та в зв`язку з цим були повернені відділенням поштового зв`язку приватному виконавцю.

Накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду і свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

З постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2023 про закінчення ВП № 72126967 та ВП № 72126658 вбачається, що їх винесено у зв`язку з тим, що виконавець прийшов до висновку про неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

Однак, в контексті не доведення до відома боржника інформації про наявність виконавчих проваджень неможливо стверджувати про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавцю надано широке коло прав при здійсненні примусового виконання рішень, спрямованих на забезпечення реального виконання таких рішень. Як вже зазначалося, до таких прав, зокрема, але не виключно, належать права виконавця: .

- з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну,

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; .

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Крім того, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, маючи інформацію про невручення боржником та керівником боржника копій постанов та вимог виконавця в межах ВП № 72126967 та ВП № 72126658 приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович мав можливість та з метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі був зобов`язаний організувати розшук боржника, його майна, його керівних органів, на підставі інформації яку міг отримати від реєструючих органів та самого боржника, встановити фактичну можливість виконання ним рішення суду, однак обмежився накладенням на боржника виконавчого збору та штрафів, направленням однієї вимоги і одного виклику та повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень.

До того ж, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, приватний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання (направлення повідомлення) в досудові органи, оскільки це не виходить за межі наданих йому повноважень та не змушує його діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення повідомлення до органу досудового розслідування не є підставою закінчення виконавчого провадження. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16.

Таким чином, якщо у виконавця залишаються засоби, способи і можливість вжиття заходів з метою примусового виконання рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути продовженим і після направлення в правоохоронні органи повідомлення про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі 0240/3698/14508/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність винесення приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем постанов від 20.09.2023 про закінчення ВП № 72126967 та ВП № 72126658.

До того ж, за приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження фактично позбавляє стягувача права повторно звернутись з виконавчим документом з приводу примусового виконання рішення суду. Таким чином, повністю нівелюються гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також гарантії, надані статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не може відповідати суті приписів ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 115 Господарського процесуального кодекс України.

З урахуванням викладеного, скарга фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023) на дії, бездіяльність та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 від 20.09.2023 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича в частині вимог про скасування постанов підлягає задоволенню, а постанови від 20.09.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 підлягають скасуванню.

Щодо викладених в скарзі вимог фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни щодо поновлення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, поновлення виконавчого провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відноситься до кола повноважень не суду, а виконавця, який має це здійснити шляхом винесення відповідної постанови.

За таких обставин, вимоги скаржника щодо поновлення виконавчих проваджень судом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 234-235, 339, 342-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023) на дії, бездіяльність та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 від 20.09.2023 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126658 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.10.23

Суддя О.І. Байбак