СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків Справа №922/1187/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Сосунов Є.В.,

від відповідача не з`явився,

від третіх осіб не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1658Х від 15.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст ухвали складено 27.07.2023),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси,

2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ,

3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ,

4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ, Донецька область,

5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Дніпро,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Дніпро,

7. Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків,

8. Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ,

9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів,

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Вінниця,

11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон,

12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро,

13. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,

14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», м. Київ,

про стягнення 88217938,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» про призначення експертизи (вх.№14810 від 09.06.2023). Призначено по справі №922/1187/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса поставлено наступні питання:

- чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

- чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі ухвалено направити відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3). Зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м.Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3) здійснити оплату вартості експертизи, докази сплати надіслати до суду та експертній установі. Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, ухвалено направити матеріали справи №922/1187/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Ухвалено попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Зобов`язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження по справі №922/1187/23 зупинено до отримання висновку експертів.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 про зупинення провадження та призначення судової експертизи; справу №922/1187/23 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду; стягнути з ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає наступне:

- відповідно до вимог п. 5.7 укладеного Договору від 06.05.2019 № 0151 01041 «Якщо СВБ (сторона, відповідальна за баланс) має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП (оператор системи передачі) не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Проте наявність заперечень Відповідача не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП;

- невизнання відповідачем виставлених рахунків за врегулювання небалансів згідно Додатку 10 до Правил ринку не є підставою для їх несплати, так як позивач використовує для обліку спожитих небалансів електричної енергії дані сертифікованих операторів комерційного обліку (треті особи по справі) та зведений облік від Оператора комерційного обліку НЕК «Укренерго»;

- представником відповідача зроблено адвокатські запити до ОСР, ОСП які в свою чергу підтвердили заявлені об`єми спожитих послуг та не спростували дані рахунків-фактур, що не дає обґрунтованих підстав для неприйняття таких даних відповідачем та несплати по виставленим рахункам-фактурам навіть при наявності заперечень у відповідача в розумінні п. 5.7 Договору;

- період виникнення заборгованості по сплаті наданих та спожитих послуг та об`ємів електричної енергії для врегулювання небалансів виник у 2021-2022 роках, таким чином на дату розгляду справи, відповідач мав всі можливості для уточнення спожитих об`ємів небалансів з ОСП та ОСР, мав встановлену законом можливість бути ініціатором корегування об`ємів спожитих небалансів за спірний період, але таких кроків відповідачем не робилось. Натомість після звернення позивача до суду, Відповідач почав заявляти неврегульовані на його думку питання об`ємів спожитих небалансів, без надання доказів ініціювання такої процедури, передбаченої Правилами ринку Додатком 10;

- для проведення обґрунтованого перерахунку спожитих об`ємів небалансів електричної енергії, відповідач мав всі можливості раніше ніж позивач звернутися до суду із позовом про примусове стягнення заборгованості, скорегувати спожиті об`єми небалансів на підставі даних Комерційного обліку ОСР та ОСП, якщо на те є законні та обґрунтовані підстави. Таким правом Відповідач не скористався, не надав обґрунтованих заперечень із власним наданням даних (розрахунку/контррозрахунку) про спожиті об`єми небалансів за власними підрахунками та їх документального підтвердження. Вказане не дає суду підстав для задоволення Клопотання про призначення судової експертизи для з`ясування фактично спожитих об`ємів небалансів відповідачем;

- факт виставлення рахунків-фактур та невиконання вимог п. 5.7 укладеного договору є беззаперечним доказом визнання виставлених об`ємів небалансів електричної енергії відповідачем. На підставі таких даних, у суду є чітка можливість підрахувати та обґрунтовано довести об`єм фактично спожитих небалансів відповідача та підрахувати вартість спожитих небалансів на підставі наданих позивачем даних, які відповідачем не спростовані;

- зупинення провадження та призначення експертизи у справі №922/1187/23 за відсутністю достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

16.08.2023 від апелянта надійшла заява (вх.№9652ел.12557) про надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1658Х від 15.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява (вх.№10036ел.12742 від 23.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2023. Зокрема, апелянтом надано опис вкладення на офіційну юридичну адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1187/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1658Х від 15.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/1187/23, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

18.09.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли копії матеріалів справи №922/1187/23, необхідних для розгляду скарги (вх.№11245).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» - адвоката Саламахи В.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11639ел.13396 від 26.09.2023), який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши, наданий представником відповідача відзив, колегія суддів встановила, що до вказаного документу не додано докази наявності повноважень адвоката Саламахи В.Р. на представництво інтересів відповідача. Матеріали справи містять ордер серії АХ №1127109 від 21.04.2023, виданий адвокатом Саламахою В.Р. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» у Господарському суді Харківської області, тоді як на представництво інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді ордер не надано.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на те, що представником не надано до матеріалів справи підтвердження його повноважень діяти від імені відповідача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відзив підписано особою, яка не має права його підписувати, що в свою чергу є підставою для залишення відповідного документу без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено справу №922/1187/23 до розгляду на « 19» жовтня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» - адвоката Саламахи В.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12700ел.13833 від 19.10.2023) у зв`язку з необхідністю адвоката представника відповідача бути присутнім під час слідчих дій, які проводяться в той самий час, та враховуючи, що відомості про проведення таких слідчих дій не були відомі адвокату.

Дослідивши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки як вже було встановлено судом вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені відповідача.

У судовому засіданні 19.10.2023 представник позивача надав свої пояснення по справі.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 19.10.2023 не з`явились. Про судове засідання були повідомлені шляхом надсилання копій ухвали від 02.10.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Також згідно картки обліку вихідних документів №4966 від 02.10.2023 учасники справи були повідомлені про судове засідання шляхом направлення ухвали на електронні адреси, які були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів.

Крім того, ухвала про призначення справи до розгляду була доставлена учасникам справи в електронний кабінет системи «Електронний суд» - 02.10.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 2204115,98 грн заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн 3% річних та 82067949,25 грн заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 06.05.2019 №0151-01024 в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

09.06.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№14810), в якому відповідач просив суд призначити у справі №922/1187/23 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» зазначає, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії, які формуються Операторами обліку щодобово, потім ці дані щодекадно можуть уточнюватися і по завершенню календарного місяця вони формуються в місячні погодинні дані комерційного обліку. Відповідач по кожному спірному періоду (календарному місяцю) мав заперечення щодо обсягів споживання електроенергії певних споживачів, про що направлялися листи до HEK «Укренерго» та відповідних операторів системи розподілу. Зважаючи на те, що Позивачем не надано разом із позовною заявою детальних розрахунків небалансу електричної енергії по Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0151-01024 від 06.05.2019 року, відповідач вважає, що проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребує спеціальних знань.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив та зазначив, що на підставі наданих позивачем даних, які відповідачем не спростовані, у суду є можливість підрахувати та обґрунтовано довести об`єм фактично спожитих небалансів відповідача та підрахувати їх вартість. Також, на думку позивача, зупинення провадження у справі №922/1187/23 за відсутністю достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

За результатами розгляду клопотання, суд першої інстанції призначив у справі комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

Судове рішення мотивовано тим, що, виходячи з обставин справи, обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0151-01024 від 06.05.2019, тоді як з`ясування їх правильності має істотне значення для розгляду даної справи. При цьому, судом враховано що позовна заява не містить розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії, у позові відсутні посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії. У даному випадку для виконання розрахунків позивачем використовуються складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані які потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість. З огляду на що, наявна дійсна потреба у спеціальних знаннях та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за фактично надані послуги за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, а також нарахованих інфляційних втрат та річних.

Колегія суддів зазначає, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії. Однак відповідач має заперечення щодо розміру, наявності, порядку формування та відображення цієї суми. Розрахунок штрафних санкцій заявлених до стягнення у даній справі виконується за формулою, основною складовою якої є саме сума несвоєчасного виконання зобов`язання.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягу та вартості спожитої електричної енергії, розрахованих на основі цих даних штрафних санкцій.

Позивач посилається на те, що вартість послуг є доведеною, оскільки невизнання відповідачем виставлених рахунків не є підставою для їх несплати, адвокатські запити до ОСР, ОСП підтвердили заявлені об`єми спожитих послуг та не спростували дані рахунків-фактур, відповідач не був ініціатором корегування об`ємів спожитих небалансів та не звернувся до позивача із наданням власних даних (розрахунку/контррозрахунку).

Проте матеріали справи свідчать, що відповідач не погодив надані позивачем акти купівлі-продажу та неодноразово звертався із листами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в яких висловлював свої заперечення щодо нарахованого обсягу електричної енергії та визначення небалансів за спірний період.

При цьому, відповідачем повідомлено суду про те, що у останнього відсутня технічна можливість перевірити достовірність та вірність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за спірні періоди, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» відсутня вся вихідна інформація, яка була використана НЕК «Укренерго» для здійснення розрахунків.

Пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

А тому посилання позивача на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору щодо обсягу спожитих послуг та неможливості залучити експертів для вирішення вказаного питання.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У даному разі для виконання розрахунків позивачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим виникає складність у перевірці їх об`єктивності та обґрунтованості.

Отже, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості, інфляційних втрат та відсотків річних.

З огляду на вищевикладені обставини справи, предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

А тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Доводи апелянта про те, що зупинення провадження у справі є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді, відхиляються колегією суддів. Призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи, і не дають підстав для скасування судового рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/1187/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян