ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2197/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, );

третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро" (49040, місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2Т, офіс 25, )

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18(904/2197/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" () про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 10:20 год.

25.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №54371/23) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.10.2023 о 10:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В період з 23.10.2023 по 30.10.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши клопотання позивача, зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При перевірці господарським судом зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Дніпропетровської області відсутній вільний зал для проведення судового засідання 30.10.2023 о 10:20 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, в порушення частини 2 статті 197 ГПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Суд також звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання клопотання про проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Відповідне клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до дати відповідного судового засідання, з метою з`ясування наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі.

З аналізу статті 197 ГПК України вбачається, що господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови бронювання систем відеоконференцзв`язку на конкретну дату та час проведення судового засідання. Тобто можна зробити висновок, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається зацікавленою стороною на конкретне (уже призначене) судове засідання, а не усі засідання, які можуть відбутись у майбутньому.

Разом з тим, у суду відсутня можливість задоволення клопотання сторони про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, оскільки неможливо визначити на майбутнє кількість судових засідань у справі та відповідно гарантувати технічну можливість бронювання залу для судових засідань (майданчик відеоконференцзв`язку) у день та час який буде визначатися головуючим суддею з урахуванням обставин справи, строків розгляду справи та вільний час для проведення її розгляду.

У разі наміру сторони скористатися своїм правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду так і поза межами приміщення суду, учасник справи повинен подати заяву на кожне судове засідання окремо, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області у кожному випадку перевіряє технічну можливість використання відповідного обладнання у відповідну дату та час.

З огляду на зазначене, вищевказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №54371/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин