ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" жовтня 2023 р. Справа № 924/697/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

- Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

- Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів

до 1. Комунального підприємства "Відродження" смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м. Київ

про визнання недійсним Договору про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023

За участю:

від прокуратури: Приступа В.І. згідно службового посвідчення 072550 від 01.03.2023

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Нестерук М.П. згідно Витягу

від відповідача 1: Кривовяза Н.О. згідно Ордера серія ВХ №1050493 від 24.07.2023

від відповідача 2: Бабчук О.В. згідно довіреності 259/23 від 03.12.2022

З оголошенням перерви в судовому засіданні 25.09.2023.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

16.10.2023 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів до Комунального підприємства "Відродження" смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м. Київ про визнання недійсним результатів закупівлі №UA-2023-03-17-006408-а без використання електронної системи закупівель за кодом "Електрична енергія", проведеної уповноваженою особою Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради; визнання недійсним Договору про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради та ТОВ "Твій Газзбут".

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що відповідачами здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель та укладено договір з постачальником ТОВ "Твій газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1, щодо якого застосовано санкції згідно позиції 538 додатку №1 рішення РНБО від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб, згідно додатків", яке введено в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021. З урахуванням наведеного вважає, що Договір про постачання електроенергії укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.

Прокурором у позові відзначено, що згідно п.11 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Прокурор посилається на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій газзбут", який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції. Тому, прокурор стверджує, що результати публічної закупівлі №UA-2023-03-17-006408-а, проведеної уповноваженою особою Комунального підприємства "Відродження", згідно з яким переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано ТОВ "Твій газзбут", не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вважає їх недійсними. Відповідно вказує, що оспорюваний договір №60АВ200-888-23 від 20.02.2023 про постачання електричної енергії, укладений між Комунальним підприємством "Відродження" та ТОВ "Твій газзбут", який укладений за результатами закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/697/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12:20год. 25.07.2023.

11.07.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4339/23) із запереченнями. У відзиві відповідач 2 зазначає про те, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеним в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021, відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оборони України, було вирішено підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та відповідно застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. При цьому, ТОВ "Твій газзбут" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року. Тому під час проведення закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо того, що ТОВ "Твій газзбут" не перебуває під санкціями та дотримується у своїй діяльності норм чинного законодавства.

Із врахуванням вищенаведеного, відповідач 2 наголошує, що він не є тою юридичною особою, на яку накладались санкції щодо заборони на здійснення публічних закупівель, а будь-які документи, які підтверджували накладання санкцій безпосередньо на відповідача 2 відсутні. Відтак, просить відмовити в позові.

18.07.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4518/23) із запереченнями та зазначенням про те, що КП "Відродження" в межах діючого законодавства здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель та укладено Договір про постачання електроенергії згідно п. 13 Особливостей. Цей пункт стосується періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, і був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (Особливості). Саме пункт 13 цих Особливостей передбачає здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури: (12) здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури, що віднесені до 1 або 11 категорії критичності відповідно до Порядку віднесення об`єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109, у разі неможливості дотримання замовником строків для проведення закупівлі і застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником". КП "Відродження відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, тому здійснило закупівлю в межах чинного законодавства.

На момент проведення закупівлі КП "Відродження" не володіло інформацією, про те, що вигодоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ "Твій газзбут" є громадянин України ( ОСОБА_1 ), до якого рішенням Ради НБО України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи". З листів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури КП "Відродженя" дізналось про наявність обмежувальних заходів (санкцій) щодо кінцевого бенефеціара ТОВ "Твій газзбут".

До відзиву додано додаткові докази в підтвердження викладених обставин та заперечень.

18.07.2023 на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/4519/23) з запереченнями на доводи викладені ТОВ "Твій газзбут" у відзиві. У відповіді прокуратура зазначає про те, що відповідно до Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2022 №7193-р/пк-пз встановлено порушення вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", що виразилось у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі, оскільки ТОВ "Твій газзбут" є особою, щодо якої застосовані санкції згідно Закону України "Про санкції". Також звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 17 Особливостей здійснення публічних закупівель договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.п. 10, 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім частин 3-5, 7 та 8 ст. 41 Закону та цих особливостей.

24.07.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/4676/23) про встановлення відповідачу 2 строку для подання заперечень на відповідь на відзив та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

25.07.2023 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-22/4703/23), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

25.07.2023 представником позивача 2 надіслано до суду письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4686/23) з доданими документами.

25.07.2023 в підготовчому засіданні встановлено відповідачу 2 триденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, а також оголошено перерву на 11:00год. 07.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/4967/23) з доданими до них документами.

07.08.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/5002/23) з доданими до них документами.

07.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:40год. 14.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

08.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/5066/23).

14.08.2023 представником відповідача 2 подано до суду клопотання (вх.№05-08/2682/23) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

14.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 06.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.08.2023 на адресу суду Хмельницькою обласною прокуратурою подано письмову позицію (вх.№05-22/5183/23) щодо доводів, викладених у запереченні на відповідь на відзив представника ТОВ "Твій Газзбут".

21.08.2023 представником позивача 2 надіслано до суду заяву (вх.№05-22/5284/23) про проведення засідання без його участі у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

06.09.2023 на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/2944/23) про зміну предмета позову. В заяві прокуратура змінює предмет позову та викладає його в наступній редакції:

- визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23, укладений між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (). В заяві прокуратура просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

06.09.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:00год. 13.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2023 суд:

- прийняв заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (вх.№05-08/2944/23 від 06.09.2023) про зміну предмета позову;

- закрив підготовче провадження у справі №924/697/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12:00год. 25.09.2023.

21.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6047/23), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

21.09.2023 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/6053/23), в якій просить суд проводити судове засідання без його участі.

У зв`язку із надісланим представником відповідача 2 клопотанням про відкладення розгляду справи, 25.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 16.10.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор та представник позивача 2 в судовому засіданні 16.10.2023 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 16.10.2023 проти позову заперечували, просили суд відмовити прокуратурі у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. 1.8 Статуту Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в редакції 2018, КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є унітарним комунальним комерційним підприємством створеним відповідно до рішення Староушицької селищної ради від 30.03.2018 №21.

Засновником підприємства є Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних відносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за результатами своєї господарської діяльності.

За змістом п.3.1 Статуту оборотні кошти є майном підприємства, а відповідно до п.3.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Староушицької селищної ради.

Згідно Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель №UA-2023-03-17-006408-а від 20.02.2023, замовник - КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, юридична особа, з якою укладений договір про закупівлю - ТОВ "Твій газзбут", назва предмету закупівлі - електрична енергія, строк поставки з 20.02.2023р. по 31.12.2023р., кількість товарів - 200000кіловат-година, ціна Договору 1363282,00грн. з ПДВ, строк виконання договору від 20.02.2023р. до 31.12.2023р. Джерело закупівлі - місцевий бюджет.

Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних соіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" зареєстровано 10.11.2020р., засновник - Егаз Холдінг Гмбх, м.Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 , громадянин України, м. Київ, Україна.

20.02.2023р. між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) було укладено Договір №60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п.1.1 якого, цей Договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Згідно з п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312.

За цим Договором постачальник продає споживачу електричну енергію (код ДК 021:2015-09310000-5) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26.09.2022, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 №217, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за №1142/38478.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору споживача про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 200000кВт/год.

Згідно з п. 3.1 Договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год. електричної енергії за цим Договором складає 6,81641грн, в тому числі:

- ціна електричної енергії 3,95000грн;

- тариф на послугу з розподілу 1,35006грн;

- тариф на послугу з передачі 0,38028грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,13607грн.

Ціна цього Договору становить 1136068,33грн, крім того ПДВ 227213,67грн, разом 1363282,00грн.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її можливої зміни.

Додатками до Договору від 20.02.2023 є Додаток №1 заява-приєднання; Додаток №2 комерційна пропозиція; Додаток №3-Б відомість про розмір очікуваного щомісячного споживання електричної енергії на розрахункові періоди 2023 (розділ 14 Договору).

Договір підписаний представниками сторін на скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи містять Додатки №2 (комерційна пропозиція №10Б); №-3-Б (відомість про розмір очікуваного щомісячного споживання електричної енергії, №4 (заява приєднання від 20.02.2023 з додатком) до Договору від 20.02.2023.

Відповідно до Протоколу Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №10 від 25.04.2023 щодо усунення технічної помилки, враховуючи ст.ст. 4 та 10 Закону України "Про публічні закупівлі", керуючись Положенням про уповноважену особу, що затверджений наказом КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.01.2022 №2, було прийняте рішення про виправлення технічної помилки допущеної уповноваженою особою Блажей С.М. стосовно закупівлі, укладеної без використання електронної системи закупівель UA-2023-01-11-004724-а. Було допущено технічну помилку, а саме, вказано невірне джерело фінансування (місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства (кошти від господарської діяльності підприємства).

Згідно Повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю UA-2023-03-17-006408-а, відповідно до якого, 25.04.2023 внесено зміни до Договору про закупівлю від 20.02.2023 та зазначено про те, що було допущено технічну помилку, а саме вказано невірне джерело фінансування (місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства (кошти від господарської діяльності підприємства).

Листом №29 від 29.06.2023 направленим на ім`я ТОВ "Твій газзбут" КП "Відродження" повідомило адресата про неможливість продовження співпраці з ТОВ "Твій газзбут" по Договору №60АВ200-888-23 від 20.02.2023 про постачання електричної енергії, з огляду на що з 01.07.2023 підприємство змінює постачальника та пропонує укласти угоду про розірвання договору.

31.07.2023р. між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) укладено додаткову угоду №ДУ-4/60АВ200-888-23 до договору №60АВ200-888-23, п.1 якої вирішено зменшити суму договору до 322920,79 грн (з ПДВ), п.1.2 додаткової угоди викладено п.2.3 договору в редакції очікуваного обсягу постачання електричної енергії 46035кВт/год.

Згідно п.2 додаткової угоди, Сторони домовились, що у зв`язку з припиненням дії договору №60АВ200-888-23 Постачальник з 01.08.2023р. звільняється від обов`язку здійснювати передачу електричної енергії, передбаченої договором.

Представники відповідачів в судовому засіданні повідомили, що до дати припинення дії договору №60АВ200-888-23 - 01.08.2023р., договір виконано в повному обсязі з обох сторін.

Матеріали справи містять Протокольне рішення №18 від 24.07.2023 уповноваженої особи КП "Відродження" про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, яким вирішено визначити переможців торгів з особливостями на закупівлю "Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія" - ТОВ "Енера Вінниця" ().

Прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Енера Вінниця" та оприлюднити рішення про намір укласти договір з ТОВ "Енера Вінниця" через електронну систему закупівель, протягом 1 дня з дати ухвалення такого рішення.

Матеріали справи містять Договір №1316953 від 31.07.2023, укладений між КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району (Споживач) та ТОВ "Енера Вінниця" (Постачальник) про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до п.5.1 договору ціна 1кВт*год становить 7,74грн з ПДВ.

У листі №132217-17/1251-2023 від 28.04.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на ім`я Кам`янець-Подільської окружної прокуратури зазначено, що Замовником (КП "Відродження") не порушено вимоги п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", під час укладання Договору з ТОВ "Твій газзбут".

Матеріали справи містять також копії:

- Рішення Національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб та юридичних осіб згідно з Додатками, зокрема стосовно ОСОБА_1 м. Київ (ІПН НОМЕР_1);

- Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022.

Повідомленням №52-4844вих-23 від 07.06.2023 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури поінформував про намір здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Староушицької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним результатів закупівлі №UA-2023-03-17-006408-а без використання електронної системи закупівель за кодом "Електрична енергія", та визнання недійсним Договору про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради та ТОВ "Твій газзбут".

Вважаючи інтереси держави порушеними, прокурор, з урахуванням заяви (вх.№05-08/2944/23 від 06.09.2023) про зміну предмета позову, просить суд визнати недійсним договір про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради та ТОВ "Твій газзбут".

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

На прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України (ст. 2 Закону України "Про прокуратуру"). Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 1 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII).

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 37)).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)).

При цьому склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звертає увагу про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Даний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, як органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 1 здійснив закупівлю товарів без використання електронної системи закупівель та уклав оспорюваний договір з ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями РНБО. З огляду на що прокурор вважає спірний правочин таким, що порушує інтереси держави і суспільства, правові та економічні засади здійснення закупівель та є укладеним з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного і Господарського кодексів.

Суд вказує, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Також, як встановлено судом, на підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення.

Таким чином, прокурор у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", до подання позову в суд звернувся до позивачів для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Однак, органи, уповноважені на виконання функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про їх порушення, проявили пасивність та не вжили дій для захисту інтересів держави, тим самим допустивши невиконання покладених на них функцій. Не вжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаних органів або немотивована відмова вжити такі заходи є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності, які дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прокурор обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доводи відповідачів про те, що закупівля проведена за рахунок власних коштів підприємства - відповідача 1 і тому інтереси територіальної громади не порушуються, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки за змістом п.3.1 Статуту відповідача 1 оборотні кошти є майном підприємства, а згідно п.3.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Староушицької селищної ради.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору від 20.02.2023 № 60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії, судом враховується наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Згідно ч.5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80 - 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у ч. 1 ст. 2 ГПК України. Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5 - 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України).

З урахуванням викладеного, Об`єднана палата у згаданій постанові уточнила висновок, викладений в раніше ухваленій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 таким чином:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Як встановлено судом у справі № 924/697/23, на виконання умов договору від 20.02.2023 № 60АВ200-888-23, відповідач-2 в період березень-липень 2023 року поставив відповідачу-1 електричну енергію, за яку останній розрахувався. Дані обставини сторони у справі підтверджуються, доказів в спростування вказаних обставини матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

А відтак, обставини виконання умов договору від 20.02.2023 № 60АВ200-888-23, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Окремо суд зазначає, що спірний договір припинив свою дію за згодою сторін з 01.08.2023р.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів КП "Відродження" 31.07.2023р. уклало договір №1316953 з постачальником ТОВ "Енера Вінниця" про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до п.5.1 договору ціна 1кВт*год становить 7,74грн з ПДВ.

Натомість згідно спірного договору вартість 1 кВт/год. електричної енергії складала 6,81641грн

В силу приписів ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як стверджується матеріалами справи, після припинення дії спірного договору КП "Відродження" уклало договір на постачання електричної енергії за цінами вищими, ніж було передбачено умовами спірного договору.

Тлумачення ст. 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст. 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. (правова позиція Верховного суду у справі №906/1061/20 від 03.12.2021р.)

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду, в тому числі щодо ефективності способу захисту в цілому, враховуючи обставини повного виконання оспорюваного договору, припинення дії договору на час розгляду справи по суті, зважаючи на зростання ціни електроенергії на час розгляду справи, що з урахуванням приписів про двосторонню реституцію призведе до необхідності відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, які на час вирішення спору зросли, що підтверджується новим укладеним договором від 31.07.2023р., отже не відновить права позивача, а скоріш погіршить його становище, суд приходить до висновку, що в цілому обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, а тому у позові необхідно відмовити.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №922/4459/21, від 16.08.2023 у справі № 922/263/22.

Із урахуванням підстав для відмови в позові, у суду відсутня необхідність надавати правову оцінку питанню застосування у спірних правовідносинах норми п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", якою прокурор обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Судом враховується, що ухвалою суду від 13.09.2023 у даній справі прийнято заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (вх.№05-08/2944/23 від 06.09.2023) про зміну предмета позову, в якій прокуратура водночас просила суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на Хмельницьку обласну прокуратуру відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів до Комунального підприємства "Відродження" смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільского району Хмельницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м. Київ про визнання недійсним Договору про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023 відмовити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) з Державного бюджету України 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1241 від 16.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 25.10.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-3-окружна прокуратура ( на електронну пошту, 29000 м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3 рекомендованим з герб. печаткою),

4-позивачу 1 Староушицька селищна рада ( на електронну пошту),

5-позивачу 2 Західний офіс Державної аудиторської служби України ( на електронну пошту),

6-відповідачу 1 КП "Відродження" ( на електронну пошту),

7-відповідачу 2 ТОВ "Твій Газзбут" ( на електронну пошту).