СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/987/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх.№ 2046 П/2 від 04.10.2023)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/987/20 (повний текст складено 11.09.2023, суддя Сірош Д.М.) та

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/987/20 (повний текст складено 26.09.2023, суддя Сірош Д.М.)

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації

до 1. Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта», с. Малий Бакай, Полтавська область

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Решетилівська міська територіальна громада Полтавської області в особі Решетилівської міської ради Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область;

2. Сектор з питань надання реєстраційних послуг Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (наразі - Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області) в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта", в якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 158,3 га, укладений між Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта", зареєстрований у відділі Держкомзему у Решетилівському районі 14.09.2012;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" за договором оренди земельної ділянки від 14.09.2012, внесеного до Державного реєстру земель за №003484, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ТОВ "АОФГ "Еліта" повернути орендовану земельну ділянку площею 158,30 га на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області вартістю 4 млн. 810 тис. грн до земель запасу Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (в редакції уточненої позовної заяви від 30.11.2020).

Позов обґрунтовано тим, що спірний договір оренди землі від 14.09.2012 укладено з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, зокрема, положень статей 3, 56, 57 Земельного кодексу України, частини другої статті 5 Лісового кодексу України, частини першої статті 6, статті 13, частини першої статті 15, статті 21 Закону України "Про оренду землі", частини першої статті 13, частин першої та другої статті 15 Закону України "Про оцінку земель", якими встановлено неможливість передачі приватним підприємствам земель лісового фонду на умовах оренди; крім цього договір укладено без прийняття розпорядження уповноваженого органу щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки лісового фонду площею 158,30 га та без проведення нормативно грошової оцінки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 стягнуто з Полтавської ОДА на користь ТОВ "АОФГ "Еліта" 8 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 зазначені рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №917/987/20 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 у справі №917/987/20 скасовано.

Справу №917/987/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, Господарським судом Полтавської області від 30.08.2023 у справі 917/987/20 у задоволенні позову Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Решетилівської міської територіальної громади Полтавської області в особі Решетилівської міської ради, Сектору з питань надання реєстраційних послуг Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання поверну ти земельну ділянку, відмовлено повністю.

Також, 26.09.2023 Господарським судом Полтавської області у справі №917/987/20 прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про прийняття додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 22, ) 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури із вищезазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції не погодився, 29.09.2023 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/987/20 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/987/20. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити, стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати. Про час, день та місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/987/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; постановлено надіслати ухвалу апелянту та Господарському суду Полтавської області.

09.10.2023 (вх. №12198) до Східного апеляційного господарського суду від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта», надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Доводи вказаного заперечення ґрунтуються на тому, що відповідно до п.2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст.259 ГПК України).

Натоміть, з отриманої ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» апеляційної скарги, вбачається відсутність будь-яких додатків, зокрема, доказів сплати судового збору.

Разом з тим, зазначає другий відповідач, в апеляційній скарзі зазначено, що за подання апеляційної скарги від 29.09.2023 №15/1-892, Полтавською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9 459,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», на який посилається сама Полтавська обласна прокуратура, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» зазначає, що встановлена Законом ставка судового збору є чітко визначеною для подання такою виду процесуального документу в межах господарського судочинства, розмір якої пов`язаний та залежить виключно від розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у такій справі, про що також зазначається у п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

За подання позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, прокурором було сплачено 76 364,00 гри судового збору.

Відтак, вважає другий відповідач, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарською суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/987/20 становить 114546,00 грн (150 % від 76 364,00 грн). Водночас, судовий збір у розмірі 9 459,00 грн є необґрунтованим га значно меншим від встановленого законом.

Заявник зазначає, що питання зменшення розміру судового збору врегульоване статтею 8 Закон) України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 якої, суд може зменшити розмір судовою збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (перелік таких підстав є вичерпним).

Тобто, зменшення розміру судового збору допускається виключно через правові механізми, встановлені законом. Натомість Полтавською обласною прокуратурою не було подано заяви (клопотання) про зменшення судового збору та не надано жодних доказів наявності відповідних підстав. Крім іншого, з метою формування у суду апеляційної інстанції негативного враження про відповідача, органи прокуратури користуються своїм статусом та повідомляють в апеляційній скарзі недостовірні відомості щодо стану земельної ділянки, що не були встановлені судом під час розгляду справи.

Заявник також зазначає, що із рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вбачається, що наявні випадки притягнення, зокрема, суддів П`ятого апеляційного адміністративною суду до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення норм процесуальною права, а саме, звільнення сторони від сплати судового збору за відсутності такого клопотання як в самій апеляційній скарзі, так і за відсутності окремого клопотання (усного чи письмового) про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, а також за відсутності відомостей про матеріальний стан відповідача.

Як вказує в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта», Вищим господарським судом України у п.3 вищезазначеного Інформаційного листа звернуто увагу на те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» встановлено сплату судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та не передбачено пільги для Полтавської обласної прокуратури, судовий збір за подання Полтавською обласною прокуратурою апеляційної скарги по справі № 917/987/20, вважає заявник, становить 114 546,00 грн. Сплата судового збору у будь-якому іншому, меншому розмірі, не відповідає вимогам закону, є порушенням принципів рівності сторін та доступу до правосуддя. Відтак, відкриття провадження у справі № 917/987/20 до сплати судового збору у повному розмірі буде розцінено ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» як надання позивачу явних переваг як органу зі спеціальним статусом.

Посилаючись на наведені доводи, просить прийняти дані заперечення проти відкриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/987/20 залишити без змін.

23.10.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/987/20.

Щодо заперечення другого відповідача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Про судовий збір).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено у 2020 році (станом на час подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 9459,00 грн (2102,00 грн*3*150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, заявником додано до скарги платіжне доручення №2326 від 19.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9459,00 грн.

В постанові від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходив з того, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162, пунктів 1-3 частини 1 статті 163 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19).

У вказаній справі Верховний Суд виходив з того, що позов прокурором поданий у тому числі про повернення земельної ділянки орендодавцю від орендаря у зв`язку з тим, що договір оренди, на підставі якого орендарю земельну ділянку надано в користування, підлягає розірванню. За результатами вирішення спору шляхом задоволення позову в цьому випадку не відбувається зміна приналежності спірного майна, а захищаються інтереси власника землі, що проявляються щодо відповідача у зобов`язально-правовій формі, а саме у формі обов`язку орендаря повернути об`єкт оренди після розірвання договору.

Тобто позов, за висновком Верховного Суду, поданий прокурором у цій справі, є немайновим, оскільки за своєю суттю позовна вимога прокурора не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно (така правова позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 09.04.2021 у справі № 923/938/20 за позовом Першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку, Судом зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

У вказаній справі, Суд дійшов висновку, що позовна вимога Прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Верховний Суд також зазначив у вказаній справі, що подібна правова позиція є усталеною практикою Верховного Суду, яка сформована в тому числі, але не виключно у постановах Верховного Суду у справі від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, від 02.12.2020 у справі №905/105/20, від 18.01.2021 у справі №905/561/20.

З огляду на зміст спірних правовідносин уданій справі №917/987/20 позовна вимога прокурора ґрунтується на тому, що договір оренди земельної ділянки між Решетилівською райдержадміністрацією та ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» від 14.09.2012 укладений з порушенням вимог земельного та лісового законодавства; договір оренди укладений без прийняття розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки; укладення договору оренди відбувалось без проведення нормативно-грошової оцінки. А тому, на думку прокурора, вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню до земель запасу Малабакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Отже, вимога про зобов`язання ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» повернути земельну ділянку у даному випадку, мають немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що під час касаційного перегляду даної справи №917/987/20, Верховним Судом розрахунок судового збору за подання прокурором касаційної скарги було визначено саме виходячи з трьох вимоги немайнового характеру.

Отже, доводи другого відповідача про неправильне визначення розміру судового збору у даній справі не є обґрунтованими, а сплата прокурором судового збору у даній справі 76364,00 грн за подання позовної заяви не може бути врахована судом апеляційної інстанції, оскільки виходячи з приписів до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги вираховується у розмірі 150 відсотків саме від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від її фактичної сплати.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/987/20.

2. Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2023 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Східний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко