ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13321/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк")

про відвід суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2023 (повний текст складено 11.09.2023, суддя Пасько М.В.)

у справі №910/13321/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" (код 39402039)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум" кредитором боржника на суму 350000 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 350000 грн; відмовлено АБ "Укргазбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 3997518 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АБ "Укргазбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнані кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" до боржника на суму 3997518 грн та ухвалити нове рішення, яким кредиторські вимоги АБ "Укргазбанк" задовольнити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Копитова О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк", розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.10.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

23.10.2023 АБ "Укргазбанк" подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/13321/22 суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Також, в судовому засіданні представник АБ "Укргазбанк" заявив про відвід від розгляду справи № 910/13321/22 судді Пантелієнка В.О.

Так, заява про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. подані з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О. брали участь у розгляді справи № 910/13321/22 (910/1905/23) та прийняли постанову від 21.08.2023, предметом позову якої була вимога про недійсність окремих умов договору № 308/18 від 20.09.2018 про надання послуг, на підставі якого і ґрунтуються вимоги АБ "Укргазбанк" як кредитора у даній справі. З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 заявлено даний відвід суддям.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями постанови від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22(910/1905/23), що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22, оскільки грошові вимоги банку ґрунтуються на договорі про надання послуг, недійсність окремих умов якого була предметом судового розгляду у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення АБ "Укргазбанк" необґрунтованого відводу, що має наслідком його відхилення.

У зв`язку з тим, що суддя Остапенко О.М. не здійснює апеляційний розгляд даної справи і не є учасником у судовому процесі, то заява про відвід судді Остапенка О.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Пантелієнка В.О.

2. Заяву АБ "Укргазбанк" про відвід судді Остапенка О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 24.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко