ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа № 915/1543/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 43447238)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 22-Б; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 43675206)

про: стягнення 322 241,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/117 від 03.10.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» (54052, Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22-Б; ідентифікаційний код 43675206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29; ідентифікаційний код 43447238) заборгованість в сумі 322 241,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» (54052, Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22-Б; ідентифікаційний код 43675206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29; ідентифікаційний код 43447238) судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про надання послуг вантажні операції (договір перевалки) від 02.12.2021, з додатком до нього; товарно-транспортних накладних, актів надання послуг (3 шт.), рахунків на оплату (3 шт.); листування учасників справи; акту звіряння взаємних розрахунків; застосування норм статей 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1543/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

18.10.2023 до суду від позивача надійшла заява № 01/123 від 16.10.2023 про залишення позову без розгляду.

20.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 01/126 від 20.10.2023 про закриття провадження у справі, у якому товариство просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/1543/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» про стягнення 322 241,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29; ідентифікаційний код 43447238) судовий збір в сумі 4833,61 грн сплачений по платіжній інструкції № 571 від 28.09.2023.

3. Залишити без розгляду як помилково подану позивачем «Заяву про залишення позову без розгляду від 16.10.2023 за вих. № 01/123».

Вказане клопотання мотивоване тим, що 13.10.2023 після отримання відповідачем позовної заяви, відповідач сплатив всю суму простроченого платежу. Платіжною інструкцією № 1323 від 13.10.2023 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 322 240,92 грн.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що за змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

В той же час, відповідно до приписів ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що судом не здійснювався розгляд заяви позивача № 01/123 від 16.10.2023 про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та залишити вказану заяву без розгляду.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» було укладено Договір про надання послуг вантажні операції (договір перевалки) №8П-2021, який визначає порядок та умови надання Відповідачу (Замовник по Договору) Позивачем (Портовий оператор по Договору) Послуг з Вантажних операцій на замовлення Відповідача на території Позивача з вантажами, які прибувають для Відповідача, перевозяться морським, залізничним, автомобільним транспортом та інших пов`язаних з цим робіт і послуг, як погоджено сторонами (п.1.1. Договору).

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як Портового оператора, про стягнення з відповідача, як Замовника, заборгованості за надані послуги за договором перевалки.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що протягом квітня, травня і червня 2022 року позивач надавав відповідачу послуги зі зберігання вантажу, використання інфраструктури і роботи техніки, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами відповідача про надання /дозволу на вивіз зі складів позивача сої та шроту, копіями товарно-транспортних накладних та Відомістю відвантаження сої зі складу. Також у зв`язку з вивозом вантажу зі складу для навантаження працювала техніка позивача і відповідач використовував інфраструктуру Позивача (автомобільні дороги).

За перелічені вище послуги позивач виставив відповідачу рахунок № 263 від 19.05.2022 та Акт надання послуг № 353 від 19.05.2022 на суму 173 003,91 грн.

Також протягом зазначеного періоду позивач надавав послуги з роботи навантажувача TEREX FUCHS MXL 360D, який напрацював 63 години, у зв`язку з чим Відповідачу було виставлено рахунок №261 від 04.06.2022 та Акт надання послуг №351 від 04.06.2022 на суму 176 745,24 грн.

28.03.2023 на електрону адресу позивача надійшов лист від відповідача з інструкцією щодо розподілу коштів від раніше сплаченої попередньої оплати по іншому рахунку, що не є предметом спору, на погашення заборгованості по рахунках №246 від 15.04.2022, №263 від 19.05.2022. У зв`язку з чим рахунок №246 від 15.04.2022 був закритий по оплаті повністю, рахунок №263 від 19.05.2022 був оплачений частково в сумі 27 508,15 грн, неоплачений залишок становить 145 495,76 грн, рахунок №261 від 04.06.2022 не оплачений в повному обсязі.

Таким чином, за даними позивача, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає: по рахунку №263 від 19.05.2022 - 145 495,76 грн; по рахунку №261 від 04.06.2022 - 176 745,24 грн. Всього : 322 241,00 грн.

Позивач зазначає також, що відповідач підтверджує свою заборгованість в повному обсязі, про що зазначає у листі №17/03-1 від 17.03.2023 та Акті звіряння взаємних розрахунків за період 21.02.2022 06.03.2023.

29.06.2023 позивач на електрону адресу відповідача направив лист №01/91 з прохання сплатити заборгованість, який залишено без відповіді та виконання.

Таким чином, за перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати за надані послуги.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у даній справі, з наданих як позивачем доказів, а саме копії платіжної інструкції № 1323 від 13.10.2023 вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 322 240,92 грн.

Таким чином, враховуючи наявність вказаного платіжного документу, який свідчить про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та підтвердження вказаного факту позивачем, суд дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви № 01/117 від 03.10.2023 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 571 від 28.09.2023 на суму 4 833,61 грн.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 833,61 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 571 від 28.09.2023 на суму 4 833,61 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 46, 73, 74, 86, 129, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» № 01/123 від 16.10.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 915/1543/23 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 915/1543/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кютерміналз Ольвія» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29; ідентифікаційний код 43447238) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 833,61 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 571 від 28.09.2023 на суму 4 833,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова