ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023) у справі

за заявою ТОВ "Торговий дім "Спецзапчастина"
про визнання банкрутом Акціонерне товариство "Електромашина"

учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

31.08.2023 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" надійшла заява (вх.№23321) з грошовими вимогами до боржника (направлена до суду 29.08.2023, про що свідчать дані на конверті), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до АТ "Електромашина" на загальну суму 57 596 126,36 грн, з яких: 57590758,36 грн - основний борг, 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на невиконання АТ "Електромашина " умов кредитного договору №19в/2010 від 13.09.2010 та іпотечного договору № 19в/2010-з (за наслідками чого утворилася заборгованість на загальну суму 50 347 582,42 грн, з яких: 10 347 582,42 грн - основний борг, 40 000 000,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника), а також договору про надання овердрафту №20-156о/2013 від 25.11.2013 (за наслідками чого утворилася заборгованість у розмірі 7 243 175,94 грн).

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23321 від 31.08.2023) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви на адреси боржника та розпорядника майна цінним листом з описом вкладення.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" цінним листом (вих. № 022295, трек-номер Укрпошти - 666).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 31.08.2023 отримано заявником 11.09.2023, тобто строк на усунення недоліків - до 18.09.2023 (з урахуванням того, що 16.09.2023 -17.09.2023 - вихідні дні).

18.09.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від ТОВ "ФК "Траст Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25252), яка була направлена до суду 15.09.2023 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), у тому числі докази надсилання копії заяви на адреси боржника та розпорядника майна цінним листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 26.09.2023 призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23321 від 31.08.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 02.10.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23321 від 31.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "ФК "Траст Фінанс" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023).

02.10.2023 у судовому засіданні розпорядник майна повідомив суд, що на даний час ним не розглянуті грошові вимоги ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до боржника, просив суд надати час для розгляду грошових вимог в повному обсязі, та надання до суду повідомлення про результати розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023) на 11.10.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23321 від 31.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "ФК "Траст Фінанс" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023).

11.10.2023 від розпорядника майна надійшов звіт (вх.№27698) за результатами розгляду вимог кредиторів, зокрема, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника.

Присутній у судовому засіданні 11.10.2023 розпорядник майна повідомив суд про повне визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023) .

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" в призначене судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023) на 11.10.2023 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023), суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до Господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, останнім днем строку звернення кредиторів з конкурсними вимогами є 30.08.2023.

31.08.2023 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" надійшла заява (вх.№23321) з грошовими вимогами до боржника (направлена на адресу суду 29.08.2023, про що свідчать дані на конверті), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до АТ "Електромашина" на загальну суму 57 596 126,36 грн, з яких: 57590758,36 грн - основний борг, 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.09.2010 між ПАТ "Мегабанк" (кредитодавець) та ПАТ "Електромашина" (позичальник) було укладено кредитний договір №19в/2010, відповідно до якого кредитодавець надав грошові кошти ( кредит) в строк з 13.09.2010 року по 12.09.2015 року в наступному порядку:

- 1 220 000,00 євро на погашення кредиторської заборгованості , зі сплатою 12% річних;

- 3 200 000,00 доларів США, зі сплатою 13,2% річних.

У вказаний договір внесені зміни, які оформлені Додатковими угодами до кредитного договору №19в/2010 від 13.09.2010р., а саме:

- Додаткова угода № 1 від 22 червня 2011 року;

- Додаткова угода № 2 від 01 липня 2011 року;

- Додаткова угода № 3 від 18 серпня 2011 року;

- Додаткова угода № 4 від 24 жовтня 2011 року;

- Додаткова угода № 5 від 10 жовтня 2013 року;

- Додаткова угода № 6 від 28 січня 2015 року;

- Додаткова угода № 7 від 30 січня 2015 року;

- Додаткова угода № 8 від 30 жовтня 2015 року;

- Додаткова угода № 9 від 14 грудня 2015 року;

- Додаткова угода № 10 від 25 січня 2016 року;

- Додаткова угода № 11 від 30 червня 2016 року;

- Додаткова угода № 12 від 10 серпня 2016 року;

- Додаткова угода № 13 від 08 червня 2017 року;

- Додаткова угода № 14 від 28 грудня 2017 року;

- Додаткова угода № 15 від 27 квітня 2018 року;

- Додаткова угода № 16 від 11 травня 2018 року;

- Додаткова угода № 17 від 29 січня 2019 року;

- Додаткова угода № 18 від 30 квітня 2020 року;

- Додаткова угода № 19 від 05 жовтня 2020 року;

- Додаткова угода № 20 від 30 листопада 2020 року;

- Додаткова угода № 21 від 15 грудня 2020 року;

- Додаткова угода № 22 від 20 грудня 2020 року;

- Додаткова угода № 23 від 29 жовтня 2021 року

Одночасно з укладенням кредитного договору 13 вересня 2010 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЕЛЕКТРОМАШИНА (далі - Іпотекодавець) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНК (далі -Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 19в/2010-з, посвідчений Бакіровою В.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий номер 699, (надалі - Іпотечний договір), згідно з яким предметом іпотеки з урахуванням останніх змін до Договору іпотеки, є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Муранова, буд. 106, а саме:

- літ."А-4" загальною площею 15163.0 кв.м, реєстраційний номер 01;

- літ. "М-1" площею 616.9 кв.м., літ. "К-2" 8246.7 кв.м., літ. "И-З" 2407.0 кв.м., літ."Г-2" загальною площею 144.7 кв.м., літ. "Д-4" 2915.3 кв.м., літ. "Ж-2" 1131.6 кв.м., літ. "З-2" 3804.3 кв.м., літ. "Е-4" 6880.6 кв.м., реєстраційний номер 01;

- літ."В-3" загальною площею 1580.0 кв.м., реєстраційний номер 01;

- літ. "Б-1" площею 868.2 кв.м., реєстраційний номер 01.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін № 6 від 15 грудня 2020 року), іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які виникли за кредитним договором № 19в/2010-з від 13 вересня 2010 року, за умовами якого Іпотекодержателем було відкрито Іпотекодавцю ліміт мультивалютної кредитної лінії у сумі 40 000 000,00 грн строком з 14.12.2015 по 31.12.2024, зі сплатою 18% річних у гривні та 9% річних у доларах США.

Договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання, процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладення договору про внесення змін до Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.

Статтею 2 вищезгаданого закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 вказаного закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, виходячи з офіційної інформації про зареєстроване обтяження речового права, вказане обтяження розповсюджується на суму основного зобов`язання в розмірі 40 000 000,00 грн. В цій частині дана вимога кредитора вважається такою, що є забезпеченою заставою майна боржника.

Тобто, сторони в договорі визначили договірну вартість предмета іпотеки.

Загальна заборгованість по кредитному договору № 19в/2010 від 13.09.2010 року складає 50 347 582,42 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до ст.1 договору №6 від 15.12.2020 про внесення змін до іпотечного договору від 13.09.2010, сторони виклали п.1.4 Розділу 1 Іпотечного договору в наступній редакції: "Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 74 214 100, 00 грн."

25 листопада 2013 року між ПАТ МЕГАБАНК (далі - Кредитодавець) та ПАТ ЕЛЕКТРОМАШИНА (далі - Позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту № 20-156о/2013. Згідно з умовами даного договору Кредитодавець в строк з 25.11.2013 року по 24.11.2014 року на підставі платіжних доручень Позичальника, здійснює платежі на суму, що не перевищує залишок на поточному рахунку №, відкритому у Кредитодавця, в межах встановленої суми ліміту (овердрафт) на сплату поточних потреб Позичальника.

Дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку Позичальника внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 3000000,00 грн. (ліміт овердрафту). До вказаного договору про надання овердрафту внесені зміни на підставі Додаткових угод:

- Додаткова угода № 1 від 10 квітня 2014 року;

- Додаткова угода № 2 від 24 листопада 2014 року;

- Додаткова угода № 3 від 23 листопада 2015 року;

- Додаткова угода № 4 від 10 серпня 2016 року;

- Додаткова угода № 5 від 22 листопада 2016 року;

- Додаткова угода № 6 від 21 листопада 2017 року;

- Додаткова угода № 7 від 27 квітня 2018 року;

- Додаткова угода № 8. від 11 травня 2018 року;

- Додаткова угода № 9 від 20 листопада 2018 року;

- Додаткова угода № 10 від 7 березня 2019 року;

- Додаткова угод № 11 від 19 листопада 2019 року;

- Додаткова угода № 12 від 18 листопада 2020;

- Додаткова угода № 13 від 29 жовтня 2021 року;

- Додаткова угода № 14 від 17 листопада 2021 року.

Загальна заборгованість за договором про надання овердрафту №20-156о/2013 від 25.11.2013 складає 7 243 175,94 грн.

31 липня 2023 року відбувся Електронний аукціон, на який було виставлено наступні активи (майно)/лот: Права вимоги за кредитними договорами № 19в/2010, № 20-156о/2013, що укладені з юридичною особою. Дебіторська заборгованість по договорам № 3-896, 5910, що укладені з юридичною особою.

Переможцем аукціону стало ТОВ ФК ТРАСТ ФІНАНС (кредитор).

04 серпня 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНК (Банк) та Кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL16N024168 (далі - Договір № GL16N024168).

Відповідно до п. 1 Договору № GL16N024168 Банк відступив Кредитору належні Банку, а Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодаців), поручителів, дебіторів, фізичних осіб та юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій, кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, договорами банківських рахунків, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору.

Пунктом 2 Договору № GL16N024168 передбачено, що Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів , відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права Кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Божниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 та Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право виплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимога, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права на участь в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір прав вимога, який переходить до Кредитора, вказаний у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основного договору.

В п. 4 Договору № GL16N024168 зазначено, що Кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 127 808, 07 грн. в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Кредитор.

Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами і скріпленням відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення, (п. 15 Договору №GL16N024168).

Згідно з Довідкою № 9697 від 04.08.2023 залишки заборгованості АТ "Електромашина" станом на 04.08.2023 року:

1) по кредитному договору № 19в/2010 від 13.09.2010 р. - 50 347 582,42 грн.

2) по договору № 20-156о/2013 про надання овердрафту від 25.11.2013 р. - 7243175,94 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на підставі укладеного Договору № GL16N024168 до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТРАСТ ФІНАНС перейшли всі права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК за Договорами № 19в/2010 від 13.09.2010р. та № 20-156о/2013 від 25.11.2013 р.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному спору, суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду 13.11.2018 у справі №909/1056/15, від 13.11.2018 у справі №910/30188/15, від 09.04.2019 у справі №923/436/17, 29.01.2019 по справі № 909/722/14, від 12.02.2019 у справі № 914/1096/18, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19 передбачено, що приписи частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

Кодекс України з процедур банкрутства містить аналогічні положення.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 №904/1360/19 зазначено крім іншого "аналіз норм КУзПБ свідчить, що в процедурі розпорядження майном, на стадії формування реєстру кредиторів не передбачено будь-якої оцінки майна для визначення його вартості. Відповідно до частини восьмої статті 45 КУзБП розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Лише у процедурі ліквідації до повноважень ліквідатора належить: визначення початкової вартості майна банкрута (частина перша статті 61 КУзБП); визначення початкової вартості продажу майна банкрута (частина перша статті 63 КУзБП); визначення початкової ціни як однієї з умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (частини перша, друга статті 75 КУзБП).

Із урахуванням наведеного, погоджена сторонами вартість предмета застави (іпотеки) у договорі застави (іпотеки) не може обмежувати розмір зобов`язань боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), забезпечених заставою (іпотекою), з огляду на викладене вище сума задоволення вимог заставодержателя (іпотекодержателя) пов`язується саме з вартістю фактичної реалізації предмета застави (майнової поруки), якщо інше не встановлено договором застави (іпотеки).

Звідси помилковим є І підхід щодо визначення забезпеченими вимог кредитора, виключно в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, оскільки він має наслідком порушення прав та інтересів такого кредитора у разі продажу заставного (іпотечного) майна за ціною, вищою за ту, що погоджена сторонами в договорі застави (іпотеки), та не відповідає суті заставного зобов`язання, яке передбачає використання коштів від реалізації майна заставного майна на задоволення вимог забезпеченого кредитора, які це майно забезпечує.

Не є правильним і II підхід щодо визначення: таких вимог в розмірі вартості предмета застави, визначеної між кредитором та боржником (майновим поручителем, який не є боржником в основному зобов`язанні) у договорі застави, а в іншій частині вимоги є незабезпеченими, адже відповідний підхід може.мати наслідком порушення прав та інтересів інших кредиторів, оскільки кредитор у цьому разі отримує можливість задовольнити заявлені ним грошові вимоги не лише за рахунок заставного майна боржника (майнового поручителя, який не є боржником основному зобов`язанні), а й за рахунок іншого майна. До того ж такий у цьому випадку кредитор буде і забезпеченим, і конкурсним та додатково матиме право на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Тлумачення абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України "Про іпотеку" та статей 12, 19, 28 Закону України "Про заставу" свідчить , що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та не має заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Таким чином, вимоги кредитора за кредитним договором № 19в/2010 від 13.09.2010 є повністю забезпеченими заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника в сумі 50 347 582, 42 грн. (в тому числі основний борг 39 942 548,53 грн (прострочені - 0,00 грн); відсотки 10 405 033,89 грн (прострочені - 10 325 148,79 грн); а вимоги кредитора про надання овердрафту №20-156о/2013 від 25.11.2013 в сумі 7243175,94 грн. (в тому числі основний борг 6405100,66 грн. (прострочені - 6405100,66 грн); відсотки 838075,28 грн. (прострочені - 838021,90 грн) підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частини 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржником АТ "Електромашина" не надано до суду належних та допустимих доказів спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження погашення боргу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються крім іншого витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія" Траст Фінанс" обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та визнані розпорядником майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023), визнати грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія" Траст Фінанс" до боржника в розмірі 50347585,42 грн боргу по кредитному договору №19в/2010 від 13.09.2010, які є повністю забезпеченими заставою майна боржника, 7 243 175,94 грн основного боргу по договору №20-156о/2013 про надання овердрафту від 25.11.2013 та 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 45,47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23321 від 31.08.2023) задовольнити повністю.

Визнати грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до АТ "Електромашина" в розмірі 50 347 582,42 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, 7 243 175,94 грн. основного боргу, 5368,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.