ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа № 918/900/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварка Трейдинг ЛТД"

про стягнення коштів у сумі 10 150 грн 73 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Гутнік М.А. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 16 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - Відокремлений підрозділ, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварка Трейдинг ЛТД" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення коштів у сумі 10 150 грн 73 коп., з яких: 4 326 грн 54 коп. - пеня та 5 824 грн 19 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. Договору поставки від 08.10.2021 року № 53-122-01-21-11315. Зокрема позивач зазначає, що Товариством поставлено товар з порушенням строків. У зв`язку із чим на підставі п. 9.1. Договору поставки від 08.10.2021 року № 53-122-01-21-11315 позивачем нараховано Товариству пеню в розмірі 4 326 грн 54 коп. та штраф у розмірі 5 824 грн 19 коп.

Також Відокремленим підрозділом наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 5 вересня 2023 року позовну заяву Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ від 25.08.2023 року № 16183/001-юр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 2 жовтня 2023 року.

25 вересня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 22.09.2023 року № 18166/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати представнику Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 02.10.2023 року об 11:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року клопотання представника Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ від 22.09.2023 року № 18166/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/900/23, призначене на "02" жовтня 2023 року на 11:45 год., провести в режимі відеоконференції за участі представників Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ.

2 жовтня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у Господарському суді міста Києва по справі № 925/465/21

Ухвалою суду від 2 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2023 року.

9 жовтня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 09.10.2023 року № 19219/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати представникам Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 16.10.2023 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року клопотання представника Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ від 09.10.2023 року № 19219/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/900/23, призначене на "16" жовтня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представників Підприємства від імені якого діє Відокремлений підрозділ.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити представнику відповідача - адвокату Будкевичу Віталію Андрійовичу можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023 року о 13:00 год., та у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заяву представника Товариства від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/900/23, призначене на "16" жовтня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/900/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства.

Представник Відокремленого підрозділу у судовому засіданні 16 жовтня 2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 16 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 136, а саме ухвали суду від 02.10.2023 року (а.с. 61). Крім того про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16.10.2023 року, вбачається також із заяви представника Товариства від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 16.10.2023 року, а також не повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відокремленого підрозділу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник), від імені якого відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварка Трейдинг ЛТД" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-11315 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція: 42660000-0 інвертори зварювальні, яка передбачена специфікацією № 1 до Договору) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 212 506,80 грн., крім того ПДВ - 42 501,36 грн.

Згідно п. 2.2. Договору загальна сума договору (вартість продукції) становить 255 008,16 грн.

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору (п. 2.3. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк по 01.11.2021 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та Вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до п. 8.4. Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема пунктом 9.1. визначено, що у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

У п. 9.2. Договору сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1. даного договору становить 3 (три) роки.

Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 9.3. Договору).

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим (п. 9.4. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 01.03.2022 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Як встановлено судом, між сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору.

Згідно специфікації № 1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 255 008 грн 16 коп.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано технічну специфікацію, яка є Додатком № 2 до Договору.

Технічна специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Враховуючи умови договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за договором - 01.11.2021 року.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 255 008 грн 16 коп. з ПДВ, а саме:

- 01.11.2021 року на суму 171 805 грн 44 коп. за видатковою накладною № 300 від 28 жовтня 2021 року.;

- 24.12.2021 року на суму 83 202 грн 72 коп. за видатковою накладною № 316 від 22 грудня 2021 року.

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та зі сторони Товариства підпис скріплений печаткою юридичної особи.

Як зазначив позивач, Товариством порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. Договору. Зокрема позивач зазначив, що Товариством поставлено товар з простроченням дати поставки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату штрафних санкцій від 07.11.2022 року № 16270/001-юр.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 630 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної від 28 жовтня 2021 року № 300 вбачається, що відповідач здійснив поставку товару - 1 листопада 2021 року, тобто у строк, встановлений п. 3.1. Договору.

З видаткової накладної від 22 грудня 2021 року № 316 вбачається, що відповідач здійснив поставку товару - 24 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 3.1. Договору.

Відповідачем доказів протилежного не надано, доводи позивача щодо порушення строку поставки товару достатніми та допустимими доказами не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено встановлене договором зобов`язання з поставки товару.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 9.1. Договору у випадку порушення строків поставки, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи умови п. 3.1. Договору та дати поставки згідно видаткових накладних судом встановлено, що за видатковою накладною від 22 грудня 2021 року № 316 Товариством поставлено товар з прострочкою на 52 дні.

Таким чином, відповідач з огляду на допущене ним прострочення поставки товару за видатковою накладною від 22 грудня 2021 року № 316 зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, обумовленої в п. 3.1. Договору. Крім того відповідач з огляду на допущене ним прострочення поставки товару за видатковою накладною від 22 грудня 2021 року № 316 зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 7% вказаної вартості, обумовлений в п. 3.1. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, що підлягав поставці відповідачем за видатковою накладною від 22 грудня 2021 року № 316 становить 83 202 грн 72 коп.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу, суд вважає, що надані розрахунки є арифметично вірними.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварка Трейдинг ЛТД" про стягнення коштів у сумі 10 150 грн 73 коп., з яких: 4 326 грн 54 коп. - пеня та 5 824 грн 19 коп. - штраф, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварка Трейдинг ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 59-Б, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) штрафні санкції в розмірі 10 150 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн 73 коп., з яких: 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн 54 коп. - пеня та 5 824 (п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 19 коп. - штраф, а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.