ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 34/50-10-1418

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича

про стягнення 33754,76 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010 (суддя Фаєр Ю.Г.) стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 31909,89 грн., пеню у розмірі 1844,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 302,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті держмита на суму 35,54 грн.

На примусове виконання рішення 19.07.2010 судом були видані відповідні накази.

26.10.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення суду у справі № 34/50-10-1418, в якій, крім іншого, заявник просить поновити строк на її подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця заявник зазначає, що про порушення своїх прав діями приватного виконавця Парфьонова Г.В. у вигляді винесення постанови від 24.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72621588 за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання пропущено, скаржник дізнався лише 11 жовтня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №72621588, про що в матеріалах цього виконавчого провадження міститься відповідний запис.

Частинами 1, 3-4, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання ФОП Петіна О.М. про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо винесення постанови від 24.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72621588 з примусового виконання наказу №34/50/10-1418 від 19.07.2010.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича від 24.10.2023 на дії приватного виконавця належить прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Петіну Олексію Михайловичу пропущений процесуальний строк на подання скарги від 24.10.2023 на дії приватного виконавця.

2. Скаргу фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця прийняти до розгляду в судовому засіданні "10" листопада 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Запропонувати позивачу та приватному виконавцю Парфьонову Г.В. в строк до 07.11.2023 надати письмові пояснення щодо скарги. Копію письмових пояснень направити сторонам, докази направлення подати суду.

4. Приватному виконавцю Парфьонову Г.В. в строк до 07.11.2023 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72621588.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження, приватному виконавцю Парфьонову Г.В. (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19 офіс 1).

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2023 та не підлягає оскарженню.