СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2023 м. Харків Справа № 922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Склярук О.І.

секретар судового

засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Костянтинов А.С. (директор товариства);

Омельченко О.В. (ордер №АХ1107848 від 23.11.2022;

свідоцтво №999 від 01.07.2011);

викликаний у судове

засідання експерт Вітер Р.В.;

від третіх осіб не з`явився;

розглянувши на новому розгляді

у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків на рішення

господарського суду Харківської області

ухвалене 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.)

у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства

Харківської обласної ради «Обласний клінічний

шкірно- венерологічний диспансер №1», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків

за участю третіх осіб,які не

заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на сторон

Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків,

2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків було задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1271584,42грн., та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. у справі №922/4067/19 зокрема було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р., а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на 14.02.2022р. об 10.00.

17.01.2022р. (здані на пошту 14.01.2022р.) до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків та клопотанням про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 передоручено проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 38159487) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро та повторно зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

06.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №922/4067/19 разом із висновком експерта № 6943-22 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Склярук О.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023р. у справі №922/4067/19. За змістом ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України така зміна у складі суду (зважаючи на припцип незмінності) зумовлює новий відлік встановленого ст.273 цього Кодексу строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №922/4067/19, зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №922/4067/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків "23" жовтня 2023 р. о 09:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

Викликано в судове засідання 23.10.2023 о 09:15 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. (запропонувавши, у разі неможливості фізичного прибуття взяти участь у режимі відеконференції у приміщенні відповідного суду, про що має бути заздалегідь у порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України подане відповідне клопотання) для надання пояснень на запитання суду та учасників справи щодо складеного ним висновку 6943-22 від 02.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4067/19.

Також, доручено експерту Вітер Р.В. підготувати на надати письмові відповіді на наступні запитання суду щодо складеного висновку:

- З яких підстав експертом було змінено визначений ухвалою суду від 05.12.2022 вид експертизи з повторної на додаткову, враховуючи, що призначення такого виду експертизи було зумовлене вадами наявних (виконаних до цього) досліджень у розумінні ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України?

- Обґрунтування застосування експертом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (а також ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013), зважаючи на відсутність серед поставлених на вирішення експертизи запитань щодо вартості будівництва?

- Які характеристики фактично застосованих "Гидробарьер Д96СИ" та Супердифузійної мембрани "Ондутис" у порівнянні з передбаченими кошторисною документацією "Гідробар`єр Д-110" та Супердифузійної мембрани типу MARMA з точки зору здатності виконання передбачених для цілей цих будівельних робіт функцій? Чи є саме по собі застосування цих фактичних матеріалів замість запланованих кошторисом причиною для утворення надлишкової вологості та появи плісняви під дахом будівлі?

- Із наведеного у п.7 синтезуючого розділу висновку змісту відповіді не зрозуміло вирішення дилеми (розбіжності) щодо узалежнення здатності плівки "Гидробарьер Д96СИ" виконувати свої функції від сторони розташування плівки у просторі (її сторони відносно покриття крівлі), яка (дилема - розбіжність) вбачається у співставленні протоколу №45-20/20 від 15.09.2020 ДП "НДІБМВ" та каталогу виробника JUTA. Якщо така залежність функціональності від способу розташування є, то чи могло зниження функціональності через встановлене фактичне розташування плівки призвести до утворення надлишкової вологості та появи плісняви під дахом будівлі?

Запропоновано учасникам справи в строк до 19.10.2023 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення відносно висновка експерта з урахуванням певних вказівок Верховного Суду у межах цієї справи, а також (у разі наявності) сформулювати письмово та надати суду запитання експерту щодо його висновку в контексті досліджуваних у справі обставин (з визначенням конкретної частини висновку, довкола якого сформульовано питання), а експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. підготувати письмові відповіді на запитання сторін, якщо вони будуть надіслані судом у порядку цього пункту ухвали.

20.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Позивача по суті складеного експертного висновку (додаткових питань експерту сформульовано не було), у яких також викладене прахання розглянути справу без участі його представника.

Від Третіх осіб 1, 2 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представників, додаткових питань викликаному експерту не сформульовано.

20.10.2023 від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. надійшли відповіді на поставлені йому питання та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4067/19, яке відбудеться 23.10.2023 о 09:15, в залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судове засідання 23.10.2023 уповноважені представники Позивача та Третіх осіб 1, 2, повідомлених належним чином, не з`явились.

Уповноважені представники Відповідача та викликаний експерт у судове засідання 23.10.2023 з`явились.

Викликаний у судове засідання судовий експерт Вітер Р.В. надав усні пояснення на запитання суду та сторін щодо складених ними висновків, зокрема, зазначивши:

- зміна виду експертизи обумовлена, насамперед, неможливістю огляду об`єкту (даху приміщення) через його знищення внаслідок обстрілу та пожежі згідно, а також обсягом наявних матеріалів справи та змісту поставлених судом запитань;

- використання ДБН щодо вартості будівництва зумовлено методологічним зв`язком обсягу робіт та їх вартості;

- поява вологи та плісніви є, скоріше за все, не наслідком проведених Відповідачем робіт, а зумовлена недосконалим проектним рішенням, яке не передбачило достатньої вентиляції даху після заміни матеріалу покрівлі (поперлній шифер фактично забезпечував таку вентиляцію);

Крім того, експерт пояснив, що характеристики фактично застосованих "Гидробарьер Д96СИ" та Супердифузійної мембрани "Ондутис" у порівнянні з передбаченими кошторисною документацією "Гідробар`єр Д-110" та Супердифузійної мембрани типу MARMA не мають значної різниці за здійснюваними функціями, яка б (різниця) сама по собі могла призвести до утворення надлишкової вологи та появи плісняви.

Скаржник також надав свої пояснення з приводу цього питання і зазначив, що плісніва випадала на дере`вяні перекриття, які були розірвані, утеплювач знаходився саме на перекритті. Крім того, Скаржник заперечував факт не належного облаштування цієї плівки у просторі та на зпитання суду підтвердив вказану Позивачем обставину пошкодження даху будівлі у наслідок обстрілів та пожежі, та зазначив, що наразі на будівлі облаштована нова покрівля.

Також, представником Відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості спеціаліста Ярового Ю.М., кандидата технічних наук, професора, експерта, який має кваліфікаційний сертифікат АЕ №000482 від 23.07.2012, для надання пояснень з приводу складеного ним "Висновку про технічний стан дерев`яних несучий конструкцій покрівлі будівлі" у контексті результатів судової експертизи та представлених у судовому засіданні відповіді експерта на запитання щодо його виснвоку.

Колегія апеляційного суду, враховуючи необхідність виконання вказівок касаційного суду та встановлення обставин наявності/відсутності істотного недоліку у виконаних роботах Відповідача, враховуючи зміст представленого висновку за підсумками проведеної судової експертизи, пояснення експерта у судовому засіданні та вказану Позивачем і визнану Відповаідачем обставину фактично знищення спірних результатів підряднихз робіт, що унеможливлює їх повторний огляд, дійшла висновку для забезпечення повноти розгляду справи про можливість задоволення клопотання Скаржника про виклик у наступне судове засідання у якості спеціаліста Ярового Ю.М. в порядку ст.71 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судова колегія, керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне повторно викликати у судове засідання судового експерта Вітер Р.В. задля надання своїх коментарів відносно пояснень викликаного спеціаліста та подальшого обговорення складеного експертного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу, про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст.69, 71, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків про виклик в якості спеціаліста Ярового Ю.М. для надання пояснень з приводу «Висновку про технічний стан дерев`яних несучий конструкцій покрівлі будівлі.

2. Викликати в судове засідання спеціаліста Ярового Ю.М., кандидата технічних наук, професора, експерта, який має кваліфікаційний сертифікат АЕ №000482 від 23.07.2012 пояснень з приводу «Висновку про технічний стан дерев`яних несучих конструкцій покрівлі будівлі", зобов`язавши Відповідача забезпечити додаткове повідомлення вказаного спмеціаліста та його присутність у судовому засіданні з документами, що посвідчують особу та компетенцію.

3. Викликати в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро Вітер Р.В. для надання своїх коментарів відносно пояснень викликаного спеціаліста.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків у справі №922/4067/19 до 22 листопада 2023 року о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

8. Наголосити на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, поза межами приміщення суду (окрема ухвала суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не постановляється з огляду на відсутність таких вимог у ст.197 Господарського процесуального кодексу України) з покладанням ризиків технічного характеру (переривання зв`язку, неможливості взяти участь у відеоконференція) у такому випадку на відповідного учасника справи).

Відповідно до ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.І. Склярук