ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1671/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю позивача Петренка П.Г. особисто, представників:

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренка Петра Григоровича

до Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону «Вокзал» «НАШ КРАЙ 2018»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 17 100,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Фізична особа-підприємець Петренко Петро Григорович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону вокзал НАШ КРАЙ - 2018 (вул. Зелена, 29, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область, 20801, ) про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт №5 від 21.09.2020 в розмірі 17 100,00 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору на виконання робіт №5 від 21.09.2020 щодо оплати виконаних робіт, в порядку передбаченому п. 4.2 цього Договору не здійснив оплату таких робіт у повному обсязі, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість у розмірі 17100,00 грн.

Ухвалою від 10.12.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом.

21 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у якій він просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.12.2021 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату розгляду справи по суті у судовому засіданні на 08.02.2022, зобов`язав позивача надати суду оригінали додатків до позовної заяви.

30 грудня 2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідач в період з 21 вересня 2020 року по 21 жовтня 2020 року жодні земельні роботи не виконував.

Відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які поширюються на юридичних осіб усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців та громадян, земельні роботи, зокрема з прокладання водопровідних труб, суб`єкти господарювання мають право здійснювати лише після отримання дозволу на проведення таких робіт.

Відповідно до пункту 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (надалі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем.

В 2020 році відповідач двічі отримував дозвіл на виконання земельних робіт про що свідчать нижче зазначені ордери на виконання земельних робіт.

Згідно з Ордером № 1043 від 14 квітня 2020 року земельні роботи дозволялося виконувати в період з 15 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року. В цей період було укладено з позивачем Договір №2 від 11 травня 2020 року на виконання земельних робіт. 25 травня 2020 року сторонами був підписаний Акт наданих послуг, а саме здійснення прокопки траншеї протяжністю 312 метрів погонних та копки котловану 47 метрів кубічних. По даному Договору відповідач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка від 01.06.2020року.

Згідно з Ордером №1077 від 02 листопада 2020 року земельні роботи дозволялося виконувати в період з 02 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року. В цей період земельні роботи та прокладання водопровідних труб здійснювалося ПП «Аліна» згідно Договору підряду будівництва мережі водогону по вулицях Сердюка, Л.Толстого, Мічуріна, Зелена, Я.Мудрого, І. Гонти, Привокзальна №23-10 від 23.10.2019.

Відповідно до пункту 9 Порядку «Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради веде реєстр дозволів».

Згідно з реєстром дозволів на виконання земельних робіт Кам`янською міською радою в 2020 році відповідачем було отримано лише два ордери, а саме Ордер №1043 від 14 квітня 2020 та Ордер №1077 від 02 листопада 2020 року. Тому за твердженням відповідача в період з 21 вересня 2020 року по 21 жовтня 2020 року жодних дозволів не отримував та земельні роботи не виконував. Тому посилання позивача на начебто існуючих договір №5 від 21 вересня 2020 року є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач, вважає, що позивач навмисно вводить суд в оману, посилаючись на договір, роботи по якому насправді не виконувалися.

Також повідомляє, що 20 листопада 2021 року у відповідача відбулася зміна голови Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону «Вокзал» «Наш Край - 2018». Новий голова, ОСОБА_2 , листом від 20 грудня 2021 року звернулася до попереднього голови Пляченка Валерія Васильовича, який надав пояснюючу записку, де підтвердив, що позивач тільки в травні 2020 року виконував земельні роботи.

03 лютого 2022 року до канцелярії суду відповідач подав пояснення, в якому просив зупинити провадження у справі, оскільки триває досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення колишнім головою Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону Вокзал НАШ КРАЙ 2018.

06 січня 2022 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, клопотання з доданими оригіналами договору № 5 від 21.09.2020, акта наданих послуг від 21.10.2020, претензії від 15.11.2021, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,

08 лютого 2022 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ останнього у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 08 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 від 08.02.2022 про залучення третьої особи, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , розгляд справи по суті відклав на 10 год. 30 хв. 02 березня 2022 року.

Ухвалою від 02.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою від 06.06.2023 Господарський суд Черкаської області беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023.

29 червня 2023 року від третьої особи надійшли письмові пояснення. Третя особа зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за послугу, яка фактично відповідачу не надавалась, дозвіл Ордер на виконання земельних робіт в період, що зазначає позивач, не отримувався, а позивач, сфальсифікувавши фінансові документи (недобросовісно скориставшись документами, які існували в процесі проведення договірної процедури на земельні роботи проведені в травні 2020 року), хоче безпідставно збагатитись. Земельні роботи проводились виключно в періоди охоплені ордерами на виконання земельних робіт, що додані до матеріалів справи та на зазначених вулицях, інших ділянок в кооперативі, на яких виконував роботи позивач, не було.

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті відклав на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року; позивача зобов`язано надати суду оригінали наданих до суду документів та докази наявності дозволу на проведення земельних робіт на території кооперативу громадян мікрорайону Вокзал Наш край - 2018 в період, зазначений в договорі № 5 від 21.09.2020.

В судовому засіданні, 07.09.2023 представник позивача повідомив, що оригінали, які витребовувались ухвалою суду від 29.06.2023, надав до суду ще 17.01.2022.

Ухвалою від 07.09.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи по суті відклав на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.

Ухвалою від 21.09.2023 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року та ухвалив для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованими про час і дату призначення наступного судового засідання, розмістити інформацію про виклик Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону Вокзал НАШ КРАЙ 2018 на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

21.09.2023 Господарський суд Черкаської області на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України розмістив оголошення про виклик Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону "Вокзал" "Наш Край - 2018" у справі № 925/1671/21 про стягнення 17100, як відповідача у судове засідання на 09:30 год. 12.10.23 року.

Відповідно до частин 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

12 жовтня 2023 року до канцелярії суду від третьої особи надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, що обумовлено необхідністю бути присутнім в засіданнях Соснівського районного суду м. Черкаси.

12 жовтня 2023 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, оскільки розгляд даного спору відбувається протягом двох років.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.

Щодо належності повідомлення відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач належним чином повідомлений Господарським судом Черкаської області про відкриття провадження по справі № 925/1671/21.

Матеріалами справі підтверджується, що суд надсилав відповідачу ухвали суду щодо розгляду даної справи: ухвалу від 10.12.2021 відкриття провадження по справі, ухвали суду від 29.12.2021, від 08.02.2022, від 02.03.2022, ухвалу суду від 06.06.2023 про розгляд справи по суті призначений на 10 год. 30 хв. 29 червня 2023 року, ухвалу суду від 29.06.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року, ухвалу суду від 07.09.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року. ухвалу суду від 21.09.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

21.09.2023 суд з метою забезпечення прав відповідача бути поінформованим про розгляд справи №925/1671/21 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 138).

Відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

Беручи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи по суті в судовому засіданні об 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

06 вересня 2023 року до суду від представника третьої особи вже надходило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її участю у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді, це клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

12 жовтня 2023 року до канцелярії суду від третьої особи надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, що обумовлено необхідністю бути присутнім в засіданнях Соснівського районного суду м. Черкаси.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Враховуючи зазначене та заперечення позивача проти відкладення, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, які просив задовольнити та заперечував проти відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні згідно з ст. 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши обґрунтування представника позивача, судом встановлено такі обставини.

21 вересня 2020 року між Багатофункціональним обслуговуючим кооперативом громади мікрорайону вокзал НАШ КРАЙ - 2018, в особі керівника Пляченка Валерія Васильовича (відповідач у справі) та фізичною особою-підприємецем Петренко Петром Григоровичем, (позивач у справі), був укладений договір на виконання робіт №5.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець виконує наступні роботи: Проведення робіт мініекскаватором NEUSON RDV2000 з прокопки траншеї під водопровід, та різного роду земляних робіт необхідних для проведення водопроводу на території Замовника

Відповідно до п. 4. Договору розрахункова вартість робіт становить 25 грн/м прокопки траншеї, 150 грн/куб.м. котловану та інші земляні роботи 450 грн/год.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором розраховується згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник сплачує за виконану роботу кошти протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.3. Договору здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому - передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору підписання Акту прийому-передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до цього Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Виконавцю.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 6.2. Договору порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками (а.с. 5-6 копія, а.с. 55-56 оригінал).

Відповідно до п. 4.3. сторони Договору підписали Акт наданих послуг (а.с. 57), в якому «Замовник» не зазначив, що має претензій до виконаних робіт «Виконавцем».

15.11.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією з вимогою погашення заборгованості у розмірі 17100,00 грн згідно Договору на виконання робіт №5 від 21.09.2020.

Станом на дату звернення до суду вказане зобов`язання відповідачем не виконане.

Зазначені обставини стали підставою для звернення із позовом до суду.

Предметом спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором.

На підставі ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини з надання послуги, які регулюються, зокрема, главою 63 ЦК України.

Так, у відповідно до положень ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв виконані роботи, передбачені п.2.1. Договору шляхом підписання Акту надання послуг від 21.10.2020 згідно Договору, чим відповідач підтвердив належне виконання позивачем робіт, які повністю відповідають умовам Договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до цього Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Виконавцю.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не подані докази претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором на виконання робіт №5 від 21 вересня 2020 року в строки та в порядку передбаченому цим Договором, що є основним зобов`язанням позивача за Договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому - передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору підписання Акту прийому-передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

Підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками акт надання послуг від 21.10.2020 підтверджує відсутність один до одного будь - яких претензій щодо наданих послуг (а.с. 57).

Враховуючи вище зазначені положення Договору, підписання відповідачем без зауважень акту виконання робіт (надання послуг) та відсутність будь-яких претензій щодо наданих позивачем послуг, суд доходить до висновку, що позивач надав послуги належним чином та виконав свої зобов`язання за Договором, водночас відповідач отримав послуги на загальну суму 17100,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору надані послуги на загальну суму 17100,00 грн, проте відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив отримані послуги, заборгувавши позивачу 17100,00 грн.

Таким чином, суд доходить до висновків, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, в порядку передбаченому п. 4.2. цього Договору не здійснив оплату таких робіт у повному обсязі, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість у розмірі 17100,00 грн.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача примусового виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь заборгованості на суму 800464,15 грн.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Багатофункціонального обслуговуючого кооперативу громади мікрорайону вокзал НАШ КРАЙ - 2018 (вул. Зелена, 29, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область, 20801, ) на користь фізичної особи-підприємеця Петренко Петра Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 17100,00 грн основної заборгованості, 2270,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 23 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз