СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/936/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область, в особі філії "Хлібна база" Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава, повний текст якої складений 19.09.2023 (суддя Білоусов С. М.),

у справі №917/936/22

за позовом: Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область, в особі філії "Хлібна база" Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Грано Трейд", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 заяву ТОВ "СП "Грано Трейд" про визнання наказу від 13.03.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/936/22 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 13.03.2023, виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі № 917/936/22 щодо стягнення з ТОВ "СП "Грано Трейд" на користь ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України в особі Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України заборгованості за договором № 19 складського зберігання зерна від 24.11.2021 в розмірі 468649,93грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 7029,75грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі №917/936/22 про визнання наказу від 13.03.2023 таким, що не підлягає виконанню у справі №917/936/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 матеріали справи №917/936/22 витребувано у Господарського суду Полтавської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.10.2023 матеріали справи №917/936/22 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в особі філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №917/936/22 постановлена 19.09.2023, повний текст якої складено 19.09.2023. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спливає 29.09.2023.

Відповідно до інформації, що міститься на конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, вбачається, що позивач з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся засобами поштового зв`язку 09.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначає про те, що оскаржувану ухвалу позивач не отримував та зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомивався за допомогою Єдиного реєстру судових рішень 06.10.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Господарського суду Полтавської області позивач отримав 27.09.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 90).

Оскільки позивач з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі №917/936/22 звернувся протягом 10 днів (07.10.2023, 08.10.2023 - вихідні дні) з дня вручення йому повного тексту ухвали, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2684,00грн. Проте, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України в особі Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у позивача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі викладеного апеляційний суд повідомляє ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України в особі Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 174, 165, 170, 260, 263 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в особі філії "Хлібна база" Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 у справі №917/936/22 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в особі філії "Хлібна база" Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву Україн десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна