ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"20" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 34/50-10-1418

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали скарги: Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича за вх. ГСОО № 2-1597/23 від 20.10.2023 у справі № 34/50-10-1418

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича

про стягнення 33754,76грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010 (суддя Фаєр Ю.Г.) стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 31909,89 грн, пеню у розмірі 1844,87 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 302,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті держмита на суму 35,54 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, 19.07.2010 судом були видані відповідні накази.

20.10.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича надійшла скарга на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення суду у справі № 34/50-10-1418.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Так, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши зміст матеріалів скарги ФОП Петіна О.М., суд встановив, що скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду з вищевказаною скаргою повторно, після усунення недоліків, щодо яких зазначено судом.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Петіна Олексія Михайловича на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича за вх. ГСОО № 2-1597/23 від 20.10.2023 у справі № 34/50-10-1418 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля