ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8349/22 (910/7577/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст - 05.09.2023)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимир Вікторович

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №910/8349/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/7577/23) ухвалено наступне:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) рем. майстерні загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25, серія та номер: 5116/5117, виданий 23.08.2022, видавник: ТОВ «Гіпромашзбагачення», ТОВ «Сан Солюшенс»;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктора Ярославовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64587288 від 24.08.2022 11:19:42, яким внесено запис номер 47674323 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на рем. майстерню загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25;

- скасовано рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича індексний номер 67283275 від 20.04.2023 про державну реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна рем. майстерні загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25 та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на створені в результаті поділу об`єкти нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, приміщення, літ «А» (з 1-12 по 1-21 з 2-12 по 2-26), загальною площею 468,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Більківці, вул. Шкільна, 42, реєстраційний номер 040; закінчений будівництвом об`єкт, Виробничі приміщення, літ. А (з 1-1 по 1-11, з 2-11 по 2-11), загальною площею 1 528,4 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Більківці, вул. Шкільна, 42, реєстраційний номер 040;

- поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 15565434 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (01035, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З, ідентифікаційний номер 40132375) на рем. майстерню загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23).

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що повний текст рішення був отриманий ним 21.09.2023, що підтверджується копією конверту та інформацією з сайту АТ «Укрпошта»

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8349/22 (910/7577/23) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимир Вікторович про визнання недійсними правочинів. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) до надходження матеріалів справи.

17.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23).

23.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8349/22 (910/7577/23).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) вказано, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/8349/22 (910/7577/23), розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражний керуючий Бандуристого Руслана Сергійовича звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» з заявою про визнання недійсними правочинів.

Згідно з вимогами чинного законодавства, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною заявою заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 736,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 910/8349/22 (910/7577/23), розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражний керуючий Бандуристого Руслана Сергійовича за заявою про визнання недійсними правочинів повинен був сплатити судовий збір за подання даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 16 104,00 грн ((10 736,00 грн (судовий збір за подання позову про визнання недійсними правочинів) Х 150 % = 16 104,00 грн).

Однак, як слідує з квитанції до платіжної інструкції №9 від 28.09.2023 про сплату судового збору, яку приєднано до клопотання до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 15 900,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення Законом України «Про судовий збір». Відтак, вказана платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у розмірі 204,00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 204,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков