ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"23" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4169/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ІСТЕЙТ"
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс" ,
за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс".

Ухвалою суду від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс" залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс"; ухвалено заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт", у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки та надати суду докази оплати судового збору у розмірі 26840,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 60300,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; перелік документів, що додаються до заяви. Запропоновано заявнику надати заяву арбітражної керуючої Скляр Марини Ігорівни про участь у даній справі у якості розпорядника майна боржника.

04.10.2023 до суду від ТОВ "Новел-Істейт", на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2023, надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи витребуваних документів, а саме: доказів авансування винагороди арбітражного керуючого; доказів оплати судового збору; доказів відправки боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Солерс" з усіма додатками до неї; перелік документів, що додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також до суду від арбітражної керуючої Скляр Марини Ігорівни надійшла заява про участь у даній справі у якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 23.10.2023.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Боржник в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу господарського суду 20.10.2023 повернулась неврученою ухвала суду від 09.10.2023, яка була направлена боржнику. Зазначена ухвала повернулась до суду з поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство, тому вважає за необхідне розглядати справу у відсутності представника боржника та відповідного відзиву, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в загальній сумі 82682,31 грн., яка на даний час залишається несплаченою.

З наданих суду документів вбачається, що 01.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" (надалі - ТОВ "Новел-Істейт", кредитор), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорелс" (надалі - ТОВ "Сорелс", боржник), як орендарем, був укладений Договір оренди автозаправної станції № 153.

Згідно розділу "1. Предмет договору" орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове оплатне користування на умовах оренди стаціонарну автозаправну станцію (надалі - "АЗС") з обладнанням та устаткуванням.

Відповідно до п.п.3.2, 3.4, 3.5 вищезазначеного договору приймання-передача АЗС здійснюється уповноваженими представниками сторін відповідно до акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. АЗС повинно бути передано Орендодавцем та прийнято орендарем протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. АЗС вважається переданою в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі уповноваженими Орендарем та Орендодавцем особами, а їх підписи засвідчені печатками сторін за цим договором.

Згідно п. 4.1. Договору термін оренди обчислюється з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі та становить 35 місяців.

У відповідності до п.5.1 Договору оренди, розмір щомісячної орендної плати за весь об`єкт, що орендується та терміни оплати встановлюються згідно окремої Додаткової угоди до договору.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 01.02.2015 року до Договору розмір щомісячної орендної плати за весь об`єкт, що орендується (АЗС) -14600,00 грн.

Відповідно до п.5.3 Договору факт надання орендних послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

04.02.2015 року відповідно до акту прийому-передачі АЗС та майна в оренду за договором №153 від 01.12.2014 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду за договором майно, перелік якого встановлений у Описі №1 майна, переданого в оренду за договором №153 від 01.12.2014.

Додатковою угодою № 3 від 01.07.2015 до договору сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір з 01.07.2015 та вважати відповідну дату останнім днем дії договору.

Сума заборгованості на дату розірвання договору оренди - 01.07.2015, склала 52061,26 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт:

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0У- 0000150 строком на 1 місяць з оплатою у розмірі 14600,00 грн ( разом з ПДВ);

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0У- 0000206 строком на 1 місяць з оплатою у розмірі 14600,00 грн ( разом з ПДВ);

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0У- 0000262 строком на 1 місяць з оплатою у розмірі 14600,00 грн ( разом з ПДВ);

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0У- 0000318 строком на 1 місяць з оплатою у розмірі 14600,00 грн ( разом з ПДВ);

на загальну суму 58400,00 грн. (на суму, що знаходиться в межах заборгованості за договором)

Угодою про пролонгацію заборгованості №1 від 01.07.2015 року, між ТОВ "Новел Істейт" та ТОВ "Солерс", погоджено пролонгацію для ТОВ "Солерс" строку повернення заборгованості у розмірі 52061,26 грн за Договором до 31.12.2018 року.

Угодою про пролонгацію заборгованості №2 від 20.07.2016 року, між ТОВ "Новел Істейт" та ТОВ "Солерс", погоджено пролонгацію для ТОВ "Солерс" строку повернення заборгованості у розмірі 52061,26 грн за Договором до 01.08.2020 року.

Як зазначає ініціюючий кредитор, дана сума заборгованості не була погашена ТОВ "Солерс" у строк, зазначений в угоді про пролонгацію заборгованості №2 від 20.06.2016.

Окрім цього, ініціюючим кредитором було нараховано 3% річних та інфляційне збільшення боргу за період з 01.08.2020-22.07.2023, а саме :

- 25835,81 грн.- інфляційне збільшення;

- 4516,84 грн. - 3% річних.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Сорелс" перед ТОВ "Новел-Істейт" за договором оренди автозаправної станції №153 від 01.12.2014 року, укладеним між ТОВ "Новел-Істейт" та ТОВ "Сорелс" становить 82413,91 грн.

У зв`язку із тим, що боржник у досудовому порядку так і не здійснив погашення вищезазначеної заборгованості, ТОВ "Новел-Істейт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сорелс" заборгованості за договором оренди автозаправної станції №154 від 01.12.2014 року.

14.07.2023 судовим наказом Господарського суду Харківської області по справі № 922/3012/23, з ТОВ "Сорелс" на користь ТОВ "Новел-Істейт" був стягнутий основний борг - 52061,26 грн, інфляційне збільшення - 25835,81грн., 3% річних - 4516,84 грн., судовий збір - 268,40 грн, разом - 82682,31 грн. Судовий наказ набрав законної сили 12.09.2023 року.

Боржник не звертався до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вищевикладене свідчить про те, що заборгованість ТОВ "Сорелс" перед ТОВ "Новел-Істейт" у загальній сумі 82682,31 грн є підтвердженою, наявність судового наказу свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин, заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 82682,31 грн, які не були задоволені боржником, що підтверджено Судовим наказом Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 по справі № 922/3012/23, і не спростовано боржником.

Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

ТОВ "Новел-Істейт" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника за умови відсутності спору про право, обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Сорелс" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без переходу до завершальної стадії судового провадження - виконавчого провадження у вигляді примусового виконання судового наказу.

Про можливість самостійного обрання кредитором способу захисту своїх прав (задоволення його кредиторських вимог) передбачено практикою Верховного Суду, а саме Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені ініціюючим кредитором докази, суд на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 82682,31 грн. та 24810,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, а також 60300,00 грн., сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "Новел-Істейт" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Скляр Марини Ігорівни (свідоцтво № 2066 від 14.01.2022) заява якої була подана до суду 03.10.2023 року

В своїй заяві арбітражна керуюча Скляр Марина Ігорівна повідомила, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме:

- не є заінтересованою у цій справі;

- не здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

- не є особою, якою відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

- не має конфлікту інтересів;

- не є близькою особою боржника - фізичної особи;

Крім того, арбітражна керуюча Скляр М.І. повідомила, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражної керуючої не має. На даний час не перевантажена у справах про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражної керуючої Скляр М.І., суд вважає, що вона відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражну керуючу Скляр Марину Ігорівну розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, статтями 1, 28, 36, 39, 44-45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Новел-Істейт" в сумі основного боргу 82682,31 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Скляр Марину Ігорівну (свідоцтво N 2066 від 14.01.2022, адреса : 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 07.12.2023

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.12.2023

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "11" грудня 2023 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 129

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити ТОВ "Новел-Істейт" (через кабінет системи "Електронний суд"), ТОВ "Солерс" (61001, м. Харків. пр.Героїв Харкова, будинок 55), розпоряднику майна арбітражній керуючій Скляр М.І (61022, м. Харків, вул. Полтавський шлях 13/15), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4), Київському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, будинок 5/4), Київському районному суду м.Харкова (), Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46).

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

Суддя Яризько В.О.