ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2023 Справа № 904/4103/23

За первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Красноград Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", м.Дніпро

про стягнення 50 984 563,32 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Красноград Харківська область

про стягнення 10 912 200,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Горошко Т.М., свідоцтво №2061, адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Беззубкін С.М., свідоцтво №3424, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Позивач) 28.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в сумі 50984563,32 грн (в т.ч. пеню в розмірі 35707483,32 грн, штраф в розмірі 15277080,00 грн) та судові витрати Позивача на сплату судового збору в сумі 764768,44 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №УБГ12/015-22 від 12.01.2022 року.

31.07.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 07.08.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.09.2023 о 14:00год.

30.08.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 184-188 Т.1).

05.09.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.09.2023 об 14:30 год.

18.09.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.09.2023 ухвалою суд в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовив.

21.09.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Позивача за первісним позовом про зобов`язання учасника справи надати докази в порядку ст. 74 ГПК України (арк.с. 225-226 Т.1), а саме: витребувати від ТОВ "Нафтосервіс" докази надіслання на адресу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" письмове повідомлення вих.№0203/01 від 02.03.2022 з листом ТПП України від 28.02.2022, а також на Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023 №335/08-15.

21.09.2023 ухвалою суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" надати докази надіслання на адресу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" письмове повідомлення вих.№0203/01 від 02.03.2022 з листом ТПП України від 28.02.2022, а також на Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2023 №335/08-15 за клопотання Позивача за первісним позовом. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 12.10.2023 об 15:30 год.

27.09.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на зустрічний позов (арк.с. 231-237 Т.1), в якому Позивач за первісним позовом посилається на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.76-78, п.4 ст. 162, ч.2 ст.164 ГПК України, зокрема Позивачем обрано спосіб захисту прав або інтересів, не передбачений законом чи договором, заява с необґрунтованою та не містить належних і достовірних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача за зустрічним позовом, - обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, в силу приписів ч.1 ст. 74 ГПК України.

06.10.2023 Відповідач за первісним позовом подав заперечення (арк.с. 247-253 Т.1) щодо форс-мажорних обставин; щодо причинно-наслідкового зв`язку форс-мажорних обставин та неможливість виконання договірних зобов`язань; щодо зменшення обсягів поставки товару.

12.10.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023 об 15:30 год.

17.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заву Відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій (арк.с. 5-9 Т.2), в якому останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022, що є предметом розгляду справи №904/4103/23, до загального розміру 1 000 000,00 грн. Так, Відповідач за первісним позовом посилається на таке:

1. Дія форс-мажору на території України. Договір поставки №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 (далі - Договір поставки) укладався сторонами до настання такої надзвичайної непереборної обставини як повномасштабна війна в Україні. Як зазначав Відповідач в свої заявах по суті справи, війна в Україні вплинула на всі ділові відносини як в Україні та за її межами, зокрема в Європі. Виконати зобов`язання в натурі (здійснити поставку товару) під час активних бойових дій та/або постійної повітряної загрози є набагато важчим, ніж сплатити кошти за отриманий товар. Оскільки здійснення переміщення поставку до складу Покупця ускладнене виправданими ризиками, такими як ризик втратити здоров`я та життя, ризик пошкодження товару під час його переміщення на території України, ризик не прийняття його Покупцем в наслідок захоплення території місцезнаходження або місця господарської діяльності Покупця. Укладаючи договір поставки, Сторони не враховували зазначені ризики спричиненої війною в Україні. До моменту деокупації Харківської області Позивач не мав розуміння про подальшу долю філії в Харківської області, оскільки ворожі війська мали намір захопити всю Харківську область. Однак, після звільнення Харківської області та віддалення лінії фронту Позивач вчинив не добросовісно та скористався ситуацією, що склалась, та вирішив отримати невиправданий додатковий дохід у вигляді штрафних санкцій з Відповідача, стягнувши з початку банківську гарантій у розмірі 10 912 200,00 грн., а потім пред`явивши позов зі стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 50 984 563,32 грн. Оновлена програма буріння свердловин АТ «Укргазвидобування» на 2022-2023 роки передбачала використання обсадних труб, що повинні бути поставлені згідно договору №УБГ 12/015-22 від 12.01.2022 в значно меншому обсязі, ніж заплановано до поставки. Таким чином, Позивач не мав намір взагалі купувати товару у Відповідача у повному обсязі, що в черговий раз підтверджує недобросовісність та несправедливість дій Позивача.

2. Відсутність суттєвих збитків, які поніс Позивач в наслідок не виконання Відповідачем Договору поставки. З цього приводу слід зазначити, що:

По-перше, Позивач на здійснював жодної передплати Відповідачу за товару, що мав бути поставлений за договором поставки. Тому, Позивач не поніс жодних фінансових втрат, на відміну від Відповідача, в наслідок невиконання договору поставки Відповідачем.

По-друге, Позивач з 10 вересня 2022 року по теперішній час не закуповував трубу, що була предметом Договору поставки, в інших осіб, що свідчить про відсутність реального наміру придбати такий товар.

3. Відсутність порушення умов договору з АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за 2020-2021 роки. Слід звернути увагу суду, що Відповідач мав господарські відносини з АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в минулих роках, зокрема в 2020 - 2021, що підтверджується копіями витягів відповідних договорів. Відповідно до Довідки ТОВ «НАФТОСЕРВІС» №001 від 10.10.2023, Відповідач підтверджує, що всі зазначені договори були виконанні у повному обсязі та своєчасно, без жодних порушень умов таких договорів.

4. Фінансовий стан Відповідача. З цього приводу слід зазначити, що Відповідач наразі знаходиться в скрутному економічному становищі. Цей факт підтверджується балансом Відповідача (Звіт про фінансовий стан) та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2021 та 2022 роки. Якщо порівняти показники 2021 року, то на кінець 2021 року показник власного капіталу збільшився на 7 610 000,00 грн. у порівнянні показника власного капіталу на початок 2021 року, а в 2022 році цей показник на кінець року зменшився на суму 14 635 000,00 грн. Тобто, Відповідач зазнав збитків за результатами 2022 року, на відміну від 2021 року. Також, за фінансовими результатами 2022 року Відповідач має збиток у розмірі 14 522 000,00 грн., що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2022р. З огляду на зазначене, стягнення надмірно великих штрафних санкцій може призвести до банкрутства та ліквідації Відповідача.

5. Фізичний стан кінцевого бенефіціарного власника Відповідача. Слід заначити, що кінцевим бенефіціарним власником Відповідача є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після отримання претензій від Позивача з приводу стягнення штрафних санкцій за договорами поставки його стан здоров`я різко погіршився. В період з 04.07.2023 року по 14 липня 2023 року керівник та власник ТОВ «НАФТОСЕРВ1С» ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринології терапії КП «ДОКБ Мечникова» ДОР з лікування захворювання на цукровий діабет 2-го типу важкої форми, що підтверджується випискою із медичної картки №27/3029 від 14.07.2023, а також в період з 18.07.2023 року по 03.08.2023 на стаціонарному лікуванні в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з лікування захворювання серця, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4203. Після виписки з вказаних лікарень в серпні 2023 року продовжував лікування захворювань амбулаторно під наглядом лікарів. Однак в подальшому, 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 знов поступив на стаціонарне лікування захворювання серця до КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР. Таким чином, стягнення з Відповідача надмірних несправедливих штрафних санкцій може призвести до ускладнення наявних захворювань та настанням тяжких наслідків для кінцевого бенефіціарного власника Відповідача.

6. Економічний результат (дохід) від виконання Договору поставки є значно менший, ніж розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій. Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи Специфікацій до Договору поставки та Специфікації № 6 до договору поставки №0202/21 від 02 лютого 2021р., укладеного з ТОВ «Інко-Профіт». Якщо порівняти вартість придбання товару та вартість продажу, розмір прибутку від виконання Відповідачем Договору поставки складає 3 660 000,00 грн.

19.10.2023 року на електронну адресу суду від Позивача за первісним позовом надійшла заяву в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України (арк.с. 32-33 Т.2), в якому останній просить суд виключити з числа доказів "роздруківку з електронного поштового сервісу електронної скриньки Відповідача, на 7-ми арк.", додані до Заперечень №004/23 від 04.10.2023.

В судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 16.11.2023 о 14:30 год.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноваженого представника Позивача за первісним позовом у судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.11.2023 о 14:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 16.11.2023 об 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Постановити участь в судовому засіданні уповноваженого представника Позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся