ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8237/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023

у справі № 910/8237/22 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ"

про стягнення 124 014,52 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" (далі - позивач) 19052,68 грн пені, 1566 грн 3% річних, 7863,84 грн інфляційних втрат, 95532 грн штрафу за договором на транспортне експедирування №Є/20/07/21 від 20.07.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги з перевезень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" 1405 грн 73 коп. 3% річних, 17 102 грн 76 коп. пені, 84 582 грн штрафу, 7 457 грн 80 коп. інфляційних втрат та 2211 грн 60 коп. судового збору; у решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що здійснення оплати має відбуватися після виставлення рахунку, зважаючи на те, що в усіх підписаних між сторонами заявках до договору сторони погодили умови оплати наданих послуг протягом 2-3 днів після розвантаження автомобіля, а тому відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги саме після розвантаження автомобіля, а не після виставлення рахунку. Відповідно до наданих позивачем доказів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 1 405,73 грн 3% річних, 17 102,76 грн пені, 84 582 грн штрафу та 7 457,80 грн інфляційних втрат, у решті заявлених до стягнення сум санкцій суд відмовляє.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" 1405 грн 73 коп. 3 % річних, 17102 грн 76 коп. пені, 84582 грн штрафу, 7457 грн 80 коп. інфляційних втрат та 2211 грн 60 коп. судового збору. Ухвалити в цій частинні нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" 1405 грн 73 коп. 3 % річних, 17102 грн 76 коп. пені, 84 582 грн штрафу, 7457 грн 80 коп. інфляційних втрат та 2211 грн 60 коп. судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 317,41 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про доведеність факту надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування за договором № Є20/07/21, оскільки в міжнародних товарно-транспортних накладних міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, враховуючи те, що міжнародні товарно-транспортні накладні, які надані позивачем, не мають жодного відношення до договору транспортно-експедиторського обслуговування № Є20/07/21 від 20.07.2021 та заявок які надані позивачем у справі.

Позивачем у справі не доведено факт спрямування актів надання послуг та рахунків на адресу відповідача та матеріали справи таких доказів не містить.

На думку скаржника, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 1.1 договору, згідно із яким, зокрема, доручення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять доказів розвантаження вантажу відповідно до заявок на перевезення, а тому, визначити строк оплати 2-3 дні після розвантаження неможливо. Заявка на перевезення вантажу № Є27/08 підписана сторонами, але послуги не були надані, а так саме акт надання послуг № 675 від 02.08.2021 не підписаний зі сторони відповідача, який не спрямовувався на адресу відповідача відповідно до умов договору; заявка на перевезення вантажу № Є19/10 від 19.10.2021 не підписана зі сторони позивача, а так само не підписаний зі сторони відповідача акт надання послуг № 898 від 25.10.2021, який не спрямовувався на адресу відповідача відповідно до умов договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що на виконання заявок відповідача, позивачем було здійснено пошук і підбір перевізників та укладено з ними договори про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, які здійснили перевезення вантажів відповідача. Вказані обставини підтверджуються актами надання послуг, як складені та направлені позивачем на адресу відповідача за період з 30.07.2021 по 29.10.2021 та міжнародними товарно-транспортними накладними CMR та товарно-транспортними накладними за період з 20.07.2021 по 29.10.2021, які містять у собі всі необхідні відмітки, штампи, печатки та підписи.

Позивач вказує на те, що позивач є саме експедитором за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, і не здійснює безпосереднє перевезення вантажів.

Щодо відсутності приписів та печаток на деяких актах надання послуг між позивачем та відповідачем, з боку останнього, слід відмітити, що відповідно до п. 3.1.4 договору, за фактом надання послуг експедитор надає (надсилає) замовнику акт виконаних послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних послуг протягом 5-ти діб після отримання документів чи направити експедитору відмову. У випадку неотримання експедитором підписаних актів виконаних послуг чи відмови від підписання акту протягом 10-ти з дати відправлення, акт вважається виконаним та сума прийнята замовником до розрахунку з експедитором.

На адресу позивача не надходило від відповідача жодних письмових вмотивованих відмов від приймання послуг та зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг, відтак, відповідачем прийняті всі надані позивачем послуги в повному обсязі без зауважень і вони підлягають сплаті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8237/22передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 910/8237/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: - докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 404,09 грн.

24.04.2023 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано відповідні докази, а саме:

- платіжна інструкція № 421 від 21.04.2023, що свідчить про сплату судового збору у сумі 404,09 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, надходження матеріалів справи 22.05.2023, тимчасові непрацездатності суддів, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8237/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 20.07.2021 укладено договір про транспортне експедирування №Є20/07/21, відповідно до п. 1.1 якого зазначено, що його предметом є порядок взаємовідносин, які виникають між позивачем, як експедитором, та відповідачем, як замовником, при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами перевізника по замовленням (заявкам) замовника та пов`язаних із ними різноманітних послуг. Згідно цього договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе повноваження і обов`язки від імені та за кошти відповідача здійснити пошук та підбір транспортних засобів з метою організації перевезення та доставки вантажів автомобільним транспортом перевізника. Доручення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору в замовленні (заявці) мають міститися наступні дані: маршрут руху; найменування вантажу; вага, вид пакування, кількість місць вантажу; властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження і розвантаження вантажу з указівкою контактних осіб і їхніх телефонів, адреси проведення митних формальностей при завантаженні і розвантаженні з указівкою контактних осіб і їхніх телефонів, дати і часу завантаження, розвантаження (терміни доставки) вантажу, проведення митних формальностей, найменування прикордонного переходу й умови проходження кордону (при необхідності), особливі умови (страхування, митне оформлення і т.д.).

Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в договорі (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору вартість перевезення (розмір плати) та валюта розрахунків погоджується сторонами в замовленні (заявці), що є невід`ємною частиною даного договору.

Сторонами погоджено в п.п. 5.5, 5.7, 5.8 договору, що розрахунок за виконану організацію перевезення здійснюється відповідачем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля. За згодою Сторін відповідач може здійснювати попередню оплату за перевезення. Розмір авансу та термін його оплати обумовлюється в замовленні (заявці) на перевезення. У разі здійснення виплат відповідачем у межах даного договору шляхом часткової попередньої оплати, або сплати інших видатків з приводу здійснюваного перевезення, суми авансування враховуються при оплаті того перевезення (заявки), за яке вони були здійсненні.

Згідно із п. 9.1 договору вказано, що він набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2021, або до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків.

Позивач звертаючись із даним позовом зазначає, що між сторонами було укладено Заявки на перевезення вантажу, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи:

- заявка на перевезення вантажу № Є20/07 1 від 20.07.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є13/08 від 13.08.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є23/08 від 23.08.2021 на перевезення 5 т паперової продукції за маршрутом м. Київ - смт. Калинівка Київської області;

- заявка на перевезення вантажу № Є27/08 від 27.08.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є13/09 від 13.09.2021 на перевезення 3,5 т паперової продукції за маршрутом м. Київ - смт. Калинівка Київської області;

- заявка на перевезення вантажу № Є21/09 від 21.09.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є05/10 від 05.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Єї 1/10 від 11.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є19/10 3 від 19.10.2021 на перевезення 21 т 86 куб. м паперу за маршрутом м. Смолевичі (Білорусь) - м. Київ (Україна);

- заявка на перевезення вантажу № Є18/10 від 18.10.2021 на перевезення 23 т 86 куб. м паперу за маршрутом Slavosovce(CnoBaKin) - м. Київ (Україна).

Як вбачається із матеріалів справи та зазначається позивачем, останнім у період з 20.07.2021 по 28.12.2021 надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 318 440,00 грн, які відповідачем сплачено повністю, але оплата здійснювалася з простроченням погодженого умовами договору строку, у зв`язку з чим, позивачем нараховано 1 566 грн 3% річних, 7 863,84 грн інфляційних втрат, 19 052,68 грн пені та 95 532 грн штрафу.

Натомість відповідач, заперечуючи проти вимог позову, погоджується з тим, що позивачем були надані послуги з транспортного експедирування за договором згідно заявок на перевезення вантажу:

- № Є23/08 від 23 серпня 2021 на суму 3500,00 грн, яка сплачена 25 серпня 2021 згідно із платіжним дорученням № 7286 на підставі рахунку № 666Т від 25.08.2021, який надійшов на адресу відповідача 25.08.2021;

- № Є20/07 від 20 липня 2021 на суму 38170 грн, яка сплачена 08 листопада 2021 згідно із платіжним дорученням №7534 на підставі рахунку №574Т від 30.07.2021, який надійшов на адресу відповідача 05.11.2021;

- № Є/13/08 від 13 серпня 2021 на суму 37658,00 грн, яка сплачена 11 та 15 листопада 2021 згідно із платіжними дорученнями №7540 та №7547 на підставі рахунку №639Т від 20.08.2021, який надійшов на адресу відповідача 11.11.2021, а також відповідно до умов п. 5.8 договору згідно із платіжним дорученням № 7557 від 19.11.2021 відповідачем було сплачено попередню оплату у розмірі 8 000,00 грн.

- № Є/13/09 від 13 вересня 2021 на суму 3 500 грн, яка сплачена 25.08.2021 згідно із платіжним дорученням №7548 на підставі рахунку №747Т від 16.09.2021 року, який надійшов на адресу відповідача 12.11.2021;

- №Є/21/09 від 21 вересня 2021 на суму 46 627,00 грн, яка сплачена 29 листопада 2021 згідно із платіжним дорученням № 193 на підставі рахунку №779Т від 28.09.2021, який надійшов на адресу відповідача 26.11.2021;

- № Є/11/10 від 11 жовтня 2021 на суму 35 000,00 грн, яка сплачена 06 грудня 2021 згідно платіжного доручення № 223 у розмірі 15 000,00 грн та 13 грудня 2021 згідно із платіжним дорученням № 7626 у розмірі 30 000,00 грн. в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п. 5.8 договору був закритий рахунок №864Т від 19.10.2021 року, який надійшов на адресу відповідача 22.12.2021;

- № Є/05/10 від 05 жовтня 2021 на суму 31 000,00 грн, яка сплачена 20 грудня 2021 згідно із платіжним дорученням № 7641 у розмірі 50 000,00 грн. в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п.5.8 договору був закритий рахунок №865Т від 19.10.2021, який надійшов на адресу відповідача 27.12.2021.

- № Є/18/10 від 18 жовтня 2021 на суму 1580 Євро, яка сплачена 23 грудня 2021 згідно із платіжними дорученнями № 248 у розмірі 20 000,00 грн та № 250 у розмірі 30 000,00 грн в рахунок попередньої оплати відповідно до умов п.5.8 договору був закритий рахунок №913Т від 29.10.2021, який надійшов на адресу відповідача 15.12.2021.

Відповідач зазначає, що оплата ним здійснювалася після надходження рахунків, які були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції, копію якого надано до відзиву та вважає, що надані позивачем міжнародні товарно-транспортні накладні з позовом не підтверджують факт виконання заявок на перевезення по договору на підставі яких нараховано штрафні санкції, а матеріали справи не містять доказів розвантаження автомобілів, а тому встановлений у заявках строк оплати у 2-3 дні з моменту розвантаження автомобіля, на думку відповідача, неможливо встановити.

Також відповідач зазначає про те, що послуги згідно із заявкою №Є27/08 від 27.08.2021, не були надані, акт надання послуг №675 від 02.09.2021 не підписаний зі сторони відповідача, який не спрямовувався на його адресу, а заявку №Є19/10 від 19.10.2021 не підписана позивачем, акт надання послуг №898 від 25.10.2021 не підписувався відповідачем, який не спрямовувався на його адресу. Таким чином, на думку відповідача, між сторонами не було досягнуто згоди на виконання та отримання послуг за заявками перевезення вантажу №Є27/08 від 27.08.2021 та №Є19/10 від 19.10.2021.

Крім того, відповідач у відзиві послався на здійснення ним попередньої оплати у період з 28.12.2022 по 23.02.2023 за умовами п. 5.8 договору, однак з наданих відповідачем з відзивом копій платіжних доручень неможливо встановити, факт здійснення ним попередньої оплати за послуги за спірними заявками, у зв`язку із чим, відповідач вважає, що ним було оплачено надані позивачем за договором та укладеними до нього заявками послуги вчасно, а тому нарахування штрафних та фінансових санкцій не є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.10 договору за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує експедитору штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Як вже зазначалось, між сторонами було підписано заявку на перевезення вантажу №Є20/07 від 20.07.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 30.07.2021; сума, час, форма розрахунку: 38170 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за заявкою №Є20/07 від 20.07.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу.

У зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про застосування загальні строки вказані у Заявці коли фактично мав бути поставлений товар (30.07.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять.

Також між сторонами також підписано акт надання послуг №574Т від 30.07.2021 у якому є посилання на рахунок №574Т від 30.07.2021, таким чином, відповідач зобов`язаний був у строк до 03.08.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є20/07 від 20.07.2021 у сумі 38 170 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 08.11.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №7534.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по заявці №Є20/07 від 20.07.2021 у період з 07.08.2021 по 08.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 3 325,48 грн, 11 451,00 грн, 273,33 грн та 693,40 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є13/08 від 13.08.2021, визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 20.08.2021; сума, час, форма розрахунку: 37 658 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ).

Підтвердження виконання позивачем послуг за заявкою №Є13/08 від 13.08.2021 є надана з позовом копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання вантажу 20.08.2021.

Між сторонами підписано між сторонами акт надання послуг №639Т від 20.08.2021 у якому є посилання на рахунок №639Т від 20.08.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 23.08.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по заявці №Є13/08 від 13.08.2021 у сумі 37 658 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 11.11.2021 (25 000 грн) та 15.11.2021 (12 658 грн) , що підтверджується копією платіжних доручень №7540 та №7547.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по заявці №Є13/08 від 13.08.2021 у період з 31.08.2021 по 15.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 2 775,16 грн, 11 297,00 грн, 228,09 грн та 1 099,68 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є23/08 від 23.08.2021, визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 25.08.2021; сума, час, форма розрахунку: 3 500 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5; адреса завантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; марка автомобіля та державний номер: Мерседес НОМЕР_5 ).

Виконання позивачем послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №4065689 на якій міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, дата отримання товару 25.08.2021, належним чином засвідчена копія якої додана до матеріалів справи.

Між сторонами також підписано акт надання послуг №666Т від 25.08.2021 у якому є посилання на рахунок №666Т від 25.08.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 29.08.2021, включно, здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є23/08 від 23.08.2021 у сумі 3 500 грн.

Так, на підтвердження факту оплати відповідачем послуг наданих за заявкою №Є23/08 від 23.08.2021 з відзивом долучено копію платіжного доручення №7286 від 25.08.2021, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду, що нарахування 262,50 грн пені, 1050 грн штрафу, 21,58 грн 3% річних та 36,05 грн інфляційних втрат, за заявкою №Є23/08 від 23.08.2021 позивачем здійснено неправомірно, у зв`язку із чим заявлені суми штрафних та фінансових санкцій з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є27/08 від 27.08.2021, що підтверджується обома сторонами, у якій визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 03.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 1300 Євро, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Рено НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ).

Виконання позивачем послуг підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 31.08.2021, належним чином засвідчена копія якої додана до матеріалів справи, на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із застосуванням господарського суду першої інстанції про застосування загальних строків, вказаних у заявці, коли фактично мав бути поставлений товар (03.09.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять.

Акт наданих послуг від 02.09.2021 №675Т підписаний лише зі сторони позивача, натомість надана позивачем товарно-транспортна накладна CMR від 31.08.2021 підтверджує факт отримання відповідачем товару, а отже і виконання позивачем свого обов`язку за заявкою №Є27/08 від 27.08.2021 щодо транспортно-експедиційних послуг, оскільки на накладній є підпис та стоїть печатка товариства відповідача.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був у строк до 09.09.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є27/08 від 27.08.2021 у сумі 1300 Євро, тоді як, за твердженнями відповідача послуги по цій заявці не були надані, проте жодних доказів на спростування факту підписання зі сторони відповідача товарної накладної від 31.08.2021 відповідачем не надано, крім того позивачем вказано, що відповідач здійснив оплату по всім спірним заявкам, у розрахунках позивача вказується дата погашення боргу по Заявці №Є27/08 від 27.08.2021 є 29.11.2021.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 10.09.2021 по 29.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 1 946,60 грн, 12 453,60 грн, 160,01 грн та 1 789,56 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є13/09 від 13.09.2021 та визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 16.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 3 500 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5; адреса завантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; марка автомобіля та державний номер: Мерседес ОСОБА_1).

Підтвердження виконання позивачем послуг за Заявкою №Є13/09 від 13.09.2021 є товарно-транспортна накладна №4074209 на якій міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, дата отримання товару 16.09.202, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи.

Так, між сторонами також підписано акт надання послуг №747Т від 16.09.2021 у якому є посилання на рахунок №747Т від 16.09.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 19.09.2021, включно, здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є13/09 від 13.09.2021 у сумі 3 500 грн, тоді як, відповідна оплата була здійснена відповідачем 15.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №7548.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за заявкою №Є13/09 від 13.09.2021, у період з 24.09.2021 по 29.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи правильний початок перебігу періоду прострочення, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 185,50 грн, 1 050,00 грн, 15,25 грн та 31,50 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є21/09 від 21.09.2021, визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 28.09.2021; сума, час, форма розрахунку: 46627 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторона, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Вольво НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ).

Надання позивачем послуг за заявкою № Є21/09 від 21.09.2021 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №1219823, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи, на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із застосуванням господарського суду першої інстанції про застосування загальних строків, вказаних у заявці, коли фактично мав бути поставлений товар (28.09.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять.

Також між сторонами підписано акт надання послуг №779Т від 28.09.2021 у якому є посилання на рахунок №779Т від 28.09.2021, тому, зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був у строк до 01.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці № Є21/09 від 21.09.2021 у сумі 46 627 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 29.11.2021, проте з наданого відповідачем платіжного доручення №193 від 29.11.2021 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за заявкою № Є21/09 від 21.09.2021 у період з 06.10.2021 по 13.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 3 036,43 грн, 13 988,10 грн, 249,57 грн та 1 484,76 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є05/10 від 05.10.2021, визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 19.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 31 000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Білорусь, м. Смолевичі; марка автомобіля та державний номер: MAN НОМЕР_16/НОМЕР_17).

Факт надання позивачем послуг за заявкою Є05/10 від 05.10.2021 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0000482, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи, на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання товару 19.10.2021.

Також між сторонами підписано акт надання послуг №865Т від 19.10.2021 у якому є посилання на рахунок №865Т від 19.10.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 22.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці № Є05/10 від 05.10.2021 у сумі 31 000 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 20.12.2021 та попередньою оплатою, проте з наданого відповідачем платіжного доручення №7641 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок, як неможливо встановити і те, коли саме на підставі якого платіжного доручення відповідач здійснював попередню оплату.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що передплата - це попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійснена до (а не після) отримання цих товарів чи послуг, натомість всі надані відповідачем з відзивом на позов платіжні доручення були здійснені після фактичного виконання спірних заявок, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, відповідачем не спростовано факт неправомірності зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості за договором за попередні періоди (за раніше надані послуги по попереднім заявкам).

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за заявкою № Є05/10 від 05.10.2021 у період з 27.10.2021 по 16.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 1 566,41 грн, 9 300,00 грн, 128,74 грн та 776,83 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є11/10 від 11.10.2021, визначено умови надання послуг (дата та час доставки: 19.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 35 000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: Білорусь, м. Смолевичі; марка автомобіля та державний номер: Айвеко НОМЕР_12/НОМЕР_13).

Виконання позивачем послуг за заявкою №Є11/10 від 11.10.2021 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0000494, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи, на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу та дата отримання товару 19.10.2021.

Також між сторонами підписано акт надання послуг №864Т від 19.10.2021 у якому є посилання на рахунок №864Т від 19.10.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 22.10.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є11/10 від 11.10.2021 у сумі 35000 грн, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 06.12.2021 та 13.12.2021, проте з наданих відповідачем платіжних доручень №223 та №7626 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за заявкою №Є11/10 від 11.10.2021 у період з 27.10.2021 по 20.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 1 881,56 грн, 10 500,00 грн, 154,65 грн та 844,83 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу №Є18/10 від 18.10.2021, що підтверджується обома сторонами, умови надання послуг (дата та час доставки: 29.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 1580 Євро, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 44; адреса завантаження: Словацька Республіка; марка автомобіля та державний номер: Вольво НОМЕР_10 / НОМЕР_11 ).

Виконання позивачем послуг за заявкою №Є18/10 від 18.10.2021 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи, на якій у графі 24 міститься печатка та підпис зі сторони відповідача про отримання вантажу, що підтверджує факт отримання відповідачем товару, однак його представником не було проставлено дати отримання, хоча у статті 6 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення" від 19.05.1956 вказано, що вантажна накладна повинна містити, зокрема, місце і дату прийняття вантажу, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із застосуванням господарського суду першої інстанції про застосування загальних строків, вказаних у заявці, коли фактично мав бути поставлений товар (29.10.2021). Доказів того, що товар було вивантажено пізніше зазначеної дати матеріали справи не містять.

Також між сторонами підписано акт надання послуг №913Т від 29.10.2021 у якому є посилання на рахунок №913Т від 29.10.2021, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний був у строк до 01.11.2021 включно здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг по Заявці №Є18/10 від 18.10.2021 у сумі 1580 Євро, тоді як, за твердженнями відповідача відповідна оплата була здійснена ним 23.12.2021, проте з наданих відповідачем платіжних доручень №248 та №250 не можливо встановити, що кошти було перераховані саме за послуги по цій заявці, оскільки в призначенні платежу міститься посилання на договір, а в попередніх платіжних дорученнях відповідач посилався на конкретний рахунок,як неможливо встановити і те, коли саме на підставі якого платіжного доручення відповідач здійснював попередню оплату.

Здійснивши перерахунок розмірів пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за заявкою №Є18/10 від 18.10.2021 у період з 27.10.2021 по 20.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суми пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 2 385,62 грн, 14 541,90 грн, 196,09 грн та 737,24 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Що стосується заявки на перевезення вантажу №Є19/10 від 19.10.2021, яка не містить підпису зі сторони позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, у вказаній вище заявці визначено умови надання послуг (дата та час доставки: з 25.10.2021 по 26.10.2021; сума, час, форма розрахунку: 34 000 грн, оплата по безготівковому розрахунку 2-3 дні після вивантаження автомобіля; адреса розвантаження: м. Київ; адреса завантаження: м. Смолевичі, Білорусь; марка автомобіля та державний номер: НОМЕР_14/НОМЕР_15).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним надані послуги по заявці №Є19/10 від 19.10.2021 на підтвердження чого додано до позовної заяви належним чином засвідчену копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №000510, однак як вбачається із наданої накладної, остання не містить підтвердження того, що відповідачем було отримано товар, зокрема, у графі 24 відсутні будь-які дані, як то підпис чи печатка товариства відповідача.

Крім того, наданий позивачем Акт наданих послуг від 25.10.2021 №898Т підписаний лише зі сторони позивача, тому, на переконання колегії суддів, позивачем не доведено факт надання ним послуг відповідачу за заявкою на перевезення вантажу №Є19/10 від 19.10.2021, а тому нараховані 1 638,42 грн пені, 9900 грн штрафу, 134,66 грн 3% річних та 372,83 інфляційних втрат за цією заявкою стягненню з відповідача не підлягають.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на підтвердження прострочення відповідачем оплати наданих позивачем послуг, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача 17 102,76 грн пені, 84 582 грн штрафу, 1 405,73 грн 3% річних та 7 457,80 грн інфляційних втрат та відмову у стягненні решти заявлених до стягнення сум санкцій, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2022 у справі № 910/8237/22 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що надані позивачем накладні не підтверджують факт виконання позивачем укладених між сторонами спірних Заявок є безпідставним, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів, які б спростовували наявність його підписів та печаток на накладних.

Твердження скаржника про те, що здійснення оплати має відбуватися після виставлення рахунку, також є безпідставним, оскільки у підписаних між сторонами заявках до договору сторони погодили умови оплати наданих послуг протягом 2-3 днів після розвантаження автомобіля, а тому скаржник зобов`язаний сплачувати надані послуги саме після розвантаження автомобіля, а не після виставлення рахунку.

Також, скаржником не спростовано правомірності зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості за договором за попередні періоди (за раніше надані послуги по попереднім заявкам).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Однак, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти російської федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/8237/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/8237/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко