УХВАЛА

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/18321/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 910/18321/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного агентства резерву України

про стягнення 312 506,10 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18321/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 312 506 грн. 10 коп. заборгованості та 4 687 грн. 59 коп. судового збору.

10.02.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 видано наказ № 910/18321/21.

25.10.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заяву про видачу дублікату судового наказу по справі № 910/18321/21.

25.10.2023 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1196/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/18321/21 у зв`язку із відпусткою судді Чебикіної С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023, справу № 910/18321/21 передано для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу судді Грєховій О.А.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви - Державному агентству резерву України, як до електронного кабінету, так і у паперовій формі листом з описом вкладення, заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляд у.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви боржнику, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова